№ 207/6259/24
№ 3/207/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171688 від 12.11.2024 року встановлено, що 12.11.2024 року о 08.10 год. В м.Кам`янське водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Сhevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 по вул. Січеславський Шлях 181, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпчної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим самим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171686 від 12.11.2024 року встановлено, що 12.11.2024 року о 08.10 год. В м.Кам`янське водій ОСОБА_2 , скоїв ДТП та внаслідок чого пошкодив електроопору та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст.124 КУпАП, визнав повністю, погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171688 від 12.11.2024 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171686 від 12.11.2024 року та доданих до них матеріалах.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню:

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Ю. Погребняк