САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6165/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1700 від 31 жовтня 2024 року, 21 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

15 січня 2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Зарвій Р.Л. надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі № 206/6165/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала жодних розрахункових операцій 21.10.2024 року о 13 год. 30 хв., тим паче з видачею чеку невстановленої форми чи без видачі чеку. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства не порушувала, контролюючий орган протилежного не довів належними та допустимими доказами. Крім цього, подія в якій ГУ ДПС у Дніпропетровській області вбачає правопорушення сталася 21.10.2024 року, особу, яка могла вчинити правопорушення виявлено того ж дня, отже протокол мало бути складено не пізніше двадцяти чотирьох годин, але не складено вчасно, чим порушено абз. 2 ст. 254 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, при складенні протоколу не з`ясовано всі обставини, не проведено контрольну розрахункову операцію, не надано доказів скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. В раніше наданій заяві її представник Зарвій Р.Л. просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З акту (довідки) фактичної перевірки від 31.10.2024 року № 3389/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 вбачається, що в ході перевірки встановлено: проведення готівкових та безготівкових розрахунків через ПРРО ф.н. НОМЕР_2 без ведення відповідних розрахункових документів встановленої форми за період 2024 рік в сумі 965,60 грн., а саме в чеках ПРРО відсутній один із основних реквізитів чека ПРРО марка акцизного податку. На місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти, які належним чином не проведені через ПРРО ф.н. в сумі 1473,10 грн. (відповідно Х-звіту та опису готівки. Порушення порядку проведення розрахунків в частині зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, згідно додатку до акту перевірки. В ході проведення перевірки встановлено продаж тютюнових виробів без одержання відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами відповідно баз даних ДПС України «СОД РРО», а саме 12.09.2024 року о 13:52:01 чек на стікі Тереа бронза на загальну суму 258 грн. (додаток до акту перевірки) через ПРРО ф.н. .

Разом з тим, контрольна розрахункова операція при проведенні перевірки не проводилась (п. 2.2.12 Акту), жодних доказів скоєння вказаних порушень адміністративні матеріали у справі не містять, зокрема чеку невідповідної форми.

Крім цього, в письмових поясненнях ФОП ОСОБА_1 вказала, що за адресою АДРЕСА_2 господарську діяльність здійснює також ФОП ОСОБА_2 .

Саме ФОП ОСОБА_2 було здійснено продаж товару з видачею чеку 143450 від 21.10.2024 року о 13:30 із зазначенням коду УКТ ЗЕД та інших необхідних реквізитів, про що також зазначено в Акті перевірки, а саме в додатках до Акту вказано «фіскальний чек ФОП ОСОБА_2 ».

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що по справі відсутні доказі, які б поза розумним сумнівом доводили, що ФОП ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, суддя приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 155-1, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев