Справа № 626/4010/24
Провадження № 3/626/858/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року о 12 й годині 01 хвилин на автошляху Т-2119 Наталине-Зачепилівка, Берестинського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Konta державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 2,06%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність передачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 12 листопада 2024 року о 12 й годині 01 хвилин на автошляху Т-2119 Наталине-Зачепилівка, Берестинського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Konta державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, але жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в його відсутності не направив.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в судове засідання не з`вився, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмові пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкгольного сп`яніння.

На підтвердження цього до матеріалів справи долучено постанову Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального упавління Міністерства юстиції від 09.06.2023 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом 157/1109/20 виданого 20.11.2020 року. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не надав підтверджень погашення заборгованості та зняття обмежень у праві керування.

В судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явився, не надав жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості, проте в протоколі про адміністративне правопорушення був згоден з протоколом, а тому суд приймає до уваги всі докази, надані працівниками поліції, яким є відеозапис, направлення на огляд водія транспортного засобу, тест №442 від 12.11.2024 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, постанова Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального упавління Міністерства юстиції від 09.06.2023 року.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується: відомостями вказаними в протоколі ААД № 804600 від 12.11.2024 року, ААД № 804615 від 12.11.2024року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.11.2024 року, результатом алкотестеру "Драгер" , де зафіксовано показник 2,06%о.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення , вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В матеріалах справи є військовий квиток ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній проходить військову службу з 21.03.2024 року, тому з урахування викладеного ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали №626/4010/24 ( провадження 3/626/9/2025) та № 626/4011/24 ( провадження 3/626/10/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/4010/24 ( провадження 3/626/9/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: