Номер провадження 33/816/172/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Шкриль Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шкриль Л.Г. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 01 листопада 2023 року було складено адміністративний протокол серії ААД №618669 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 618668 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що останній 20 жовтня 2023 року о 16 год. 50 хв. керував автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, поблизу фонтану «Садко», на мосту через р.Псел, під час руху був неуважним, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на транспортний засіб Renault, н.з. НОМЕР_2 , з подальшим наїздом на транспортний засіб Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб Renault Megane, н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_5 та Dacia Logan д.н. НОМЕР_6 , внаслідок чого пасажири автомобіля Dacia Logan та інші особи отримали тілесні ушкодження, а наведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, згідно висновку експерта встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами, даними діями порушив п.п. 2.36, 2.9а, 11.4, Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою судді суду першої інстанції, захисник особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Шкриль Л.Г. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в іншій частині - залишити без зміни.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що 20 жовтня 2023 року керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, при цьому належними та допустимими доказами, зібраними у даній справі, зазначене не спростовується.

А тому, на думку апелянта, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, у зв`язку з чим, рішення в частині притягнення останнього до відповідальності за вказаною статтею вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Крім того, захисник Шкриль Л.Г. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Шкриль Л.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали даної справи, доводи апеляційної скарги та вказаного клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при розгляді даного провадження суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, оскаржуваною постановою судді, за результатом розгляду даної справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вказане рішення в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку оскаржено не було, а тому, його законність, саме в цій частині, апеляційному перегляду не підлягає.

Зі змісту поданої захисником апеляційної скарги вбачається, що остання посилається на незаконність визнання суддею суду першої інстанції ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, такі доводи апелянта апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було встановлено суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №618668, висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №1613 від 24 жовтня 2023 року та відеозапису, який було долучено до складеного адміністративного матеріалу.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і сумнівів щодо належності та допустимості у апеляційного суду не викликають.

При цьому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, спростовуються саме Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1613 від 24 жовтня 2023 року, в якому лікарем було зазначено, що 20 жовтня 2023 року останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що йдеться в апеляційній скарзі, також, встановлено не було.

Що стосується вимог захисника, які останньою були заявлені у вищезазначеному клопотанні щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення вказаного адміністративного стягнення, то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та особу винного, призначив останньому безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим і як встановлено ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як зазначено у протоколі серії ААД №618668, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано 20 жовтня 2023 року і річний строк накладення адміністративного стягнення фактично закінчився б 20 жовтня 2024 року, проте, судове рішення суддею суду першої інстанції у даній справі постановлено 01 липня 2024 року, тобто, адміністративне стягнення було накладено на останнього в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З врахуванням як вищезазначеного, а також тих обставин, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, за яких постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягала б до скасування з прийняттям апеляційним судом нової постанови під час апеляційного перегляду не встановлено, підстави для задоволення вимог апелянта щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відсутні.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Шкриль Л.Г. щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП відмовити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шкриль Л.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.