ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7477/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/56/25 Савченко Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Деркач Людмили Павлівни на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Деркач Л.П., 19.08.2024 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаються на незаконність постанови судді, яка винесена з грубим порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування суддею усіх фактичних обставин справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та формально підійшов до встановлення обставин події.

Зазначають, що суддею не з`ясовано про невідомого громадянина, який повідомив про водія у стані алкогольного сп`яніння, про що поліцейським зазначено в рапорті.

Звертають увагу, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі відсутній будь-який рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутні також свідки такого керування.

За обставинами події зазначають, що о 17:00, 11.08.2024 ОСОБА_1 приїхав до дому, автомобіль залишив перед двором сусіда на вул. Р. Левицького, 212. Через деякий час, повернувся до свого автомобіля за окулярами, та саме в цей час під`їхали поліцейські та перевірили документи ОСОБА_1 .

Від запропонованого поліцейськими огляду, на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки його поліцейські не зупиняли та за кермом він не перебував.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в жодні призначені судові засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач Л.П. не прибула.

Судові засідання були призначені на: 15.10.2024, 26.11.2024, та були відкладені за заявами адвоката Деркач Л.П.

В судове засідання, призначене на 05.12.2024, адвокат Деркач Л.П. не прибула, будь-яких заяв про поважність причин неявки до апеляційного суду не надала.

ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та висловив свою незгоду з постановою судді, просив відкласти судовий розгляд, з огляду на відсутність зв`язку з його захисником.

В призначене судове засідання 14.01.2025, Кущов О.М. не прибув, подав телефонограму про неможливість прибути в судове засідання за сімейними обставинами та просив відкласти розгляд справи. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Деркач Л.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне, умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Враховуючи, що в судовому засіданні 05.12.2024, ОСОБА_1 надані суду пояснення щодо обставини подій, які мали місце 11.08.2023 о 19:00 та те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником Деркач Л.П. не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання 14.01.2025, виходячи з положень статей 251, 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2023 о 19:00, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Р. Левіцкого, 212 в с. Безлюдівка, Харківського р-ну., Харківської обл., де був зупинений поліцейськими у зв`язку з отриманим повідомленням від громадянина про керування водієм автомобілю «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейськими у водія виявлені ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327714 від 11.08.2023 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні, габаритні сигнали на автомобілі увімкненні. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підстави його зупинки, а саме керування транспортним засобом без використання паску безпеки. На питання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що працює в Харківміськгазі, ставив лічильник та повертається з роботи додому.

У подальшому, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак після роз`яснення поліцейським порядку проходження такого огляду, почав ухилятися від проходження огляду. Пропонував поліцейським вирішити питання, на що отримав відмову та роз`яснення поліцейського, що така розмова буде розцінена як неправомірна вигода.

На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Також апеляційний суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені окремо, в яких він виклав обставини керування ним транспортним засобом та свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та власноруч наданим письмовим поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив «Випив пива».

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Деркач Л.П., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року та закриття провадження у справі, з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 271, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Деркач Людмили Павлівни залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна