П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "Торгмет Прайд", адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.11.2024 року о 14 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у невиконанні законної вимоги приватного виконавця, а саме ненадання на вимогу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Янева, буд.23, під`їзд 1, офіс 1 декларації про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відповідальність за що передбачена ст. 188-13 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.12.2024, 09.01.2025 та 23.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема, про судове засідання 11.12.2024 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення - м.Львів, вул. Кавалерідзе, буд.2, засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №052.

Окрім цього, 09.12.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Голуба Г.С. надійшло клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи у сканованому форматі.

Факт ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Голубом Г.С. підтверджується довідкою про доставку електронних документів від 21.12.2024.

В подальшому, судова повістка про виклик до суду на 09.01.2025 скеровувалась ОСОБА_1 на адресу, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення - м.Львів, вул. Кавалерідзе, буд.2, засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №568.

Окрім цього, судові повістки про виклик до суду на 23.01.2025 скеровувалась ОСОБА_1 на адресу, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення - м.Львів, вул. Кавалерідзе, буд.2, а також на адресу, яка міститься у клопотанні його захисника про ознайомлення з матеріалами справи - Дніпропетровська обл., м.Підгородне, вул.Комсомольська, буд.54 засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №149 та №120.

Також, судові повістки про виклик до суду на 09.01.2025 та 23.01.2025 скеровувались також й захиснику ОСОБА_1 - адвокату Голубу Г.С. наступним шляхом: - до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документу від 21.12.2024 11.01.2025; - на контактний номер телефону, зазначений у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, у додаток "Viber", які ним отримано 20.12.2024 та 10.01.2025, про що свідчать відповідні довідки від 20.12.2024 та 10.01.2025; - на електронну адресу, зазначену ним у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 20.12.2024 та 10.01.2025.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-13 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.188-13 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно доЗакону України"Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 06.11.2024 року;

- заявою керівника Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад Голіка О. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2023, в якій заявник звернувся до приватного виконавця Пиця А.А. з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №926/2262/23, виданого Господарським судом Чернівецької області, про стягнення з ТОВ "Торгмет Прайд" на користь Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад заборгованості в розмірі 127280,36 грн.

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про відкриття виконавчого провадження №72573306 від 18.08.2023 року про стягнення заборгованості з ТОВ "Торгмет Прайд" на користь Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад згідно судового наказу №926/2262/23, виданого Господарським судом Чернівецької області 14.08.2023;

- вимогою приватного виконавця Пиця А.А. від 11.10.2024 року №791118, якою зобов`язано ТОВ "Торгмет Прайд" подати декларацію про доходи та майно боржника;

- актом приватного виконавця Пиця А.А. від 28.10.2024 року, яким зафіксовано факт невиконання боржником вимоги приватного виконавця;

- викликом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. №833027 від 28.10.2024, яким до виконавця викликався ОСОБА_1 для складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП;

- актом приватного виконавця Пиця А.А. від 06.11.2024 року, яким зафіксовано неявку ОСОБА_1 до виконавця за його викликом;

- підтвердженнями направлення приватним виконавцем Пицем А.А. документів виконавчого провадження ОСОБА_1 ;

- відповіддю Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №2902-вих-145490 від 11.10.2024, відповідно до якої керівником ТОВ "Торгмет Прайд" є ОСОБА_1 .

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт ненадання ОСОБА_1 на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Марків Ю.С.