ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6817/24

Провадження № 33/820/79/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

закрито на підставі ст.284 ч.2 КУпАП з передачею матеріалів справи до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 02 жовтня 2024 року близько 11.35 годин на вулиці Проспект Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області він, керуючи автомобілем "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної відстані, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода.

Тим самим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 02 жовтня 2024 року близько 11.35 годин на вулиці Проспект Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.286, ст.135 КК України, оскільки в матеріалах справи немає належних, достатніх та допустимих доказів щодо тяжкості ушкоджень, заподіяних фізичній особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відтак дане провадження підлягає закриттю з передачею матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки на предмет наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду, просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що ним 06.12.2024 року до Дунаєвецького районного суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 10 год. 30 хв. 11.12.2024 року, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з її матеріалами та пошуку захисника для реалізації права на захист. Проте, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 з прийняттям оскаржуваного рішення.

Зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин справи, необхідних для встановлення істини, серед іншого не допитані свідки, не з`ясовано контакти потерпілого та їх відсутність в протоколі.

Окрім того, суд прийшов до необґрунтованого припущення щодо можливої наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.286, ст.135 КК України, без повного з`ясування всіх обставин справи та вивчення необхідних матеріалів.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу апеляційного суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 286 КУпАП, те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду провадження, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Дунаєвецького райсуду від 11.12.24 року провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з положень ст. 284 ч.2 КпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

В порядку ст. 294 КУпАП постанови, винесені судом першої інстанції згідно положень ст. 284, 287 КУпАП, зокрема і постанова про закриття провадження через передачу матеріалів прокурору, органу досудового розслідування для проведення перевірки на предмет наявності в діях особи складу кримінального правопорушення підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Такий висновок міститься в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015 р., в якому дано офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення".

Суд прийняв рішення в межах приписів ст. 253 ч.2, ст. 284 ч.2 КУпАП, закривши об`єднане провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП з передачею матеріалів справи до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Отже, фактично суд обставини провадження в порядку ст. 280 КУпАП не встановлював, докази, зібрані по справі не досліджував, рішення про вину, чи не винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не приймав.

Повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги передбачені ст. 294 ч.8 КУпАП. Відповідно такі повноваження обмежуються заявленими апеляційними вимогами, у даному випадку, апеляційними вимогами ОСОБА_1 про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо нього за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому правопорушень.

Апеляційний суд відкидає апеляційні твердження ОСОБА_1 , де він не погоджується з оцінкою доказів, наданих судом, а саме щодо тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2 , залишення його в безпечному стані, не виконання попередніх постанов Дунаєвецького районного суду про усунення недоліків в протоколах про адміністративне правопорушення щодо нього та ін., оскільки оцінки цим доказам в оскаржуваній постанові не надавалося, провадження по справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , було закрито не за результатами дослідження доказів, а з інших підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_2 та відповідно належної перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, якою провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі ст.284 ч.2 КУпАП з передачею матеріалів справи до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення- залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: