Справа № 308/141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132369 від 19.09.2024 року вбачається, що 19.09.2024 року о 10 год. 00 хв. в с. Нижнє Солотвино, А. Голика, 150, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Van Hool д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, при цьому рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на самокат , який був припаркований на узбіччі, завдавши йому механічні пощкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП не визнав. Зазначив, що він дійсно того дня 19.09.2024 р. приїхав до готельного комплексу «Деренівська Купіль» та привіз на автобусі групу людей та після висадки пасажирів, почав розворот здійснюючи рух заднім ходом. ОСОБА_1 зазначив , що здійснюючи даний маневр, майже повністю перекрив проїжджу частину дороги і в подальшому почув звуковий сигнал позаду іншого автомобіля. У зв`язку з цим, він здійснив рух вперед, щоб пропустити автомобілі. У подальшому ОСОБА_1 знову здійснив розворот рухаючись заднім ходом. Після цього , до нього підійшов молодий чоловік і повідомив, що ОСОБА_1 наїхав на самокат. Вийшовши з автобусу, молодий чоловік відвів його за огорожу і показав самокат. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що під час руху автобуса він не бачив ніякого самоката. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що доказів підтвердження його вини немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи даний пункт ПДР України слідує, що під поняттям перестроювання розуміється виїзд транспортного засобу з одної смуги руху на іншу, при наявності щонайменше двох смуг руху в одному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що такі не містять доказів, які б із достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, що підпадають під ознаки порушень п.п. 10.1 ПДР України порушення правил перестроювання.

Так, з матеріалів справи, в тому числі на схемі ДТП долученої до протоколу від 19.09.2024року не відображено наявність на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди декількох смуг для руху в одному напрямку на ділянці дороги, по якій рухався автомобіль.

Окрім цього, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.09.2024 року наданих працівникам поліції, останній зазначив, що його самокат був припаркований на узбіччі.

Згідно п. 1.10 ПДР України, узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

Разом з тим, як слідує зі схеми місця ДТП від 19.09.2024 року, на такій зображено умовні позначення: місце зіткнення, самокат, автобус та край проїзної частини.

При цьому, місце зіткнення знаходиться в межах проїзної частини дороги. Будь-яких заперечень щодо правильності схеми ДТП в учасників не було та матеріали справи таких не містять.

Поряд з цим, ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що під час здійснення маневру розвороту він не бачив ніякого самоката.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на час її складання самокат та автобус знаходяться не на місці зіткнення, зокрема, самокат - поза межами проїзної частини дороги та на відстані 14 метрів від автобуса та подалі від місця зіткнення (даних щодо точної відстані схема місця ДТП не містить).

У матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.09.2024 року, які зазначали, що бачили, як автобус наїхав на самокат, при цьому , свідок ОСОБА_5 повідомив, що після зупинки автобуса він витягнув самокат з-під колеса автобуса і поставив його біля паркану.

Разом з тим, пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак , таких вимог Правил дотримано не було.

З метою з`ясування обставин справи та перевірки пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом вживались заходи щодо їх виклику до суду, проте , зазначені свідки у призначений час та місце розгляду справи неодноразово не з`явилися.

Вказані вище обставини та неточності у матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№132369 викликають сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання судді, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які безумовно могли б слугувати підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При складанні протоколу поліцейським тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане посвідчення слід повернути ОСОБА_1 після набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул