П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

10 січня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві

Бурлакою Т. П. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Трикута Трейд» (), директором та головним бухгалтером у якому є ОСОБА_1 . За результатами проведення такої перевірки встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 5929 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн за липень 2024 року, в результаті чого порушено п. 44.1

ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України

від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями згідно акта документальної перевірки від 27.09.2024 № 108054/Ж5/26-15-07-06-02-19/41271155. Зазначеним ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановлений законом спосіб. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення

№ 4438/АПр/26-15-07-06-02-26 від 27.09.2024, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.09.2024. У відповідних розділах указаних протоколу та акта ОСОБА_1 не зазначив ніяких пояснень, зауважень до їх змісту.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1

ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідна позапланова невиїзна документальна преревірка, за результатами якої встановлено адміністративне правопорушення була проведена 27.09.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А. М. Блащук