гСправа № 187/1050/24 Провадження № 3-в/0187/2/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши вимогу старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Земляного В. про роз`яснення постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 по справі № 187/1050/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ (нині Кам`янське) Дніпропетровської області; продавець; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 30.05.2003; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 по справі № 187/1050/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду-вилучення речей від 01.06.2024, а саме: пиво, слабоалкогольні напої, вино та виручку в розмірі 72 (сімдесят дві) грн конфісковано.

09.01.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вимога державного виконавця Земляного Вадима про надання роз`яснення щодо постанови № 187/1050/24 провадження № 3/0187/560/24 від 01.07.2024 виданої Петриківським районним судом Дніпропетровської області в частині переліку предметів конфіскації, які підлягають вилученню, зокрема, чи дійсно вилучались кошти в розмірі 72 (сімдесят дві) гривні.

Дані матеріали передані головуючому судді 17.01.2025.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Відповідно до ст. 315 КУпАП реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.

Згідно ст. 316 КУпАП постанова про конфіскацію предмета, грошей з відміткою про виконання повертається до суду, який виніс постанову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213356 від 01.06.2024, 01.06.2024 о 10 год. 00 хв. В приміщенні магазину розташованого с. Петриківка пров. Грушевського, 2, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів з рук.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення майна від 01.06.2024, ДОП СП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області Мирошник А.О. проведено вилучення алкогольних напоїв, а саме, пиво, слабоалкогольні напої, вино. Вищезазначені речові докази передані на зберігання речових доказів Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанцієя № 16/24 про отримання речей та документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №265). Тобто, вказаний протокол не містить даних про вилучення грошових коштів в розмірі 72 грн.

Будь-яких інших документів, які б містили інформацію з приводу вилучення грошових коштів, а саме виручку в розмірі 72 (сімдесят дві) гривні, матеріали справи не містять.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , що вона працює в магазині розташованому за адресою АДРЕСА_2 власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.06.2024 вона здійснила продаж пива «Beermix» об`ємом 1 л. вартістю 72 гривні, чи мається ліцензія на торгівлю алкогольними напоями їй не відомо.

Так, за ч.3 ст. 156 КУпАП настає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву старшого державного виконавця головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Земляного В. суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення.

Керуючись статтями 29, 283, 284, 304, 313-316 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимоги старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Земляного В. про роз`яснення постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов