Провадження №3/389/1756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богдановва О.Е., розглянувши матеріали які надійшли зі ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, паспорт серії № НОМЕР_1 , не працюючого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2024 близько 18.17 год., перебуваючи у магазині «Копілка» в м.Знам`янка по вул.Свободи, 64, викрав з полиці магазину алкогольний напій віскі «Jameson 40%» 0,5л с/б вартістю 633,60 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, чим чинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ВАД №269925 від 12.11.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 27.10.2024 близько 14.00 год., перебуваючи у магазині «Копілка» в м.Знам`янка по вул.Свободи, 64, викрав з полиці магазину алкогольний напій - горілку «Zubrowka 40%» 0,7л Biala с/б вартістю 130,95 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, чим чинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ВАД №269924 від 12.11.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Також, ОСОБА_1 27.10.2024 близько 13.00 год., перебуваючи у магазині «Копілка» в м.Знам`янка по вул.Свободи, 64, викрав з полиці магазину алкогольний напій - віскі «Barri Bernard 35%» 0,7л Honey с/б вартістю 279.90 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, чим чинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ВАД №269926 від 12.11.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 28.10.2024 близько 08.30 год., перебуваючи у магазині «Копілка» в м.Знам`янка по вул.Свободи, 64, викрав з полиці магазину алкогольний напій - горілку «Хлібний Дар 40%» 0,25л Класична вартістю 77,00 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, чим чинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ВАД №269927 від 12.11.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Також, ОСОБА_1 28.10.2024 близько 10.00 год., перебуваючи у магазині «Копілка» в м.Знам`янка по вул.Свободи, 64, викрав з полиці магазину алкогольний напій - горілку «Нelsinki 40%» 0,75л Ice Palace с/б вартістю 311,40 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, чим чинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ВАД №269928 від 12.11.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суд ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення його права бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, однак він у судові засідання, призначені на 05.12.2024, 17.12.2024, 07.01.2025 та 21.01.2025 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, а саме шляхом направлення SMS-повідомлень, оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, а також шляхом оголошення про виклик на сайті суду, причини неявки суду не відомі.

Обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з боку поліції не забезпечено, застосований постановою від 05.12.2024 привід ОСОБА_1 у судове засідання тричі не виконано по причині його відсутності за місцем проживання, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, встановити його місцеперебування не можливо.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та його участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вживає, розглядом справ не цікавиться.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду не подавав, суддя не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також, суддя враховує той факт що, обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, складених уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв, а тому суддя вважає за можливе розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши письмові матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, копії рапортів про реєстрацію ЄО №11814 від 29.10.2024, копії протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в яких він свою провину визнав, копію видаткової накладної №С35-001821 від 29.10.2024, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, доведена у повному обсязі. Вказані документи, відповідно до ст.251 КУпАП, є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

При накладенні стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за правилами ст.36 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті. Накладення такого стягнення наразі є необхідним і буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 51, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження за №3/389/1756/24, ЄУН 389/4163/24, №3/389/1757/24, ЄУН 389/4164/24, №3/389/1758/24, ЄУН 389/4165/24, №3/389/1759/24, ЄУН 389/4166/24, №3/389/1760/24, ЄУН 389/4167/24 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 3894163/24, провадження №3/389/1756/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу, що випливає з інших видів адміністративних правопорушень (крім сфери забезпечення безпеки дорожнього руху): стягувач відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27400) ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/21081100, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011557, КОД класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106. Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова