Провадження № 3/932/4717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді Юдіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченка Г.О.,

адвоката, який діє в інтересах особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілого Гарбуза В.С.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2024 о 20 год. 32 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, Електоопора 8, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.10.1. ПДР України. У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Смагін В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , під час розгляду вищезазначеної справи, з поміж іншого зазначив, що працівники патрульної поліції, які складали протокол були упередженими, оскільки зверталися до потерпілого на «ти».

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав в правій смузі, пропускав автомобілі, а потім перестроївся в ліву смугу, після чого був удар. В момент перестроювання ОСОБА_2 ввімкнув поворотник вліво, пропускаючи декілька авто поступово гальмуючи.

Разом з цим, під час судового провадження адвокат Смагін В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду наступні клопотання:

- клопотання про витребування доказів від 20 листопада 2024, у якому адвокат Орлов О.В. просив суд витребувати з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області: відеозаписи, що здійснювалися під час приїзду екіпажів поліції на місце ДТП та оформлення матеріалів ДТП, що сталася 20.10.2024 року близько 20 год 30 хв у місті Дніпрі по вул. Панікахи в районі будинків №28 та №77а за участю автомобілів Audi TTS д/н НОМЕР_1 та Audi А7 д/н НОМЕР_2 ; інформацію про факт та зміст звернення 20.10.2024 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_2 до служби «102» щодо бездіяльності поліцейського по встановленню особи, яка дійсно керувала автомобілем Audi A7, д/н НОМЕР_2 у момент ДТП;

- клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 20 листопада 2024, яку доручити експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (залишено без розгляду зазаявою представника);

- клопотання про виклик свідків від 20 листопада 2024 року;

- клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_3 від 20 листопада 2024 року;

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи USB флеш накопичувача від 20 листопада 2024 року;

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (СД-диск 3 штуки та листи комунального підприємства) від 03.12.2024;

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (лист з додатками на 5 аркушах) від 03.12.2024;

- клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 від 11.12.2024;

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (фотографії на 5 аркушах) від 11.12.2024;

- клопотання про призначення комплексної комісійної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 15.01.2025;

- клопотання про передачу матеріалів органу досудового розслідування від 15.01.2025, оскільки матеріали справи свідчать про наявність в діях учасників ДТП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, після повідомлення ОСОБА_2 у службу «102» про настання ДТП на місце пригоди приїхав поліцейський екіпаж №215 (або 265) поліцейського Шумейко, який поспілкувався з кожним водієм під запис бодікамер та уїхав. Після чого приїхав інший екіпаж, який вже займався оформленням матеріалів ДТП, співробітник якого ОСОБА_4 поводив себе гордовито та упереджено до водія ОСОБА_2 , що відобразилось на об`єктивності збору даних щодо обставин події, як під час складання схеми ДТП, опитування учасників, так і встановлення дійсної особи, яка керувала автомобілем Audi A7, держ номер НОМЕР_2 , в момент ДТП.

Окрім цього, адвокат Смагін В.Г. не погоджується з інкримінованим ОСОБА_2 порушенням пункту 10.1. ПДР України, який зазначений у протоколі, а вважає, що причиною ДТП стало порушення пунктів 12.3. та 12.4. ПДР України, оскільки в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 стояв без руху, зіткнення відбулося у задню частину його автомобіля передньою частиною автомобіля Audi A7, швидкість якого перевищувала дозволену швидкість 50 км/год.

У судовому засіданні адвокат Смагін В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив суд задовольнити подані ним клопотання та просив суд відкладсти розгляд справи, у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 до експертної установи для отримання висновку експерта, також просив суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 органу досудового розслідування. Так, адвокат Смагін В.Г. заперечував винуватість ОСОБА_2 під час судового розгляду.

ОСОБА_2 , зі свого боку пояснив, що 20.10.2024 перед ДТП, він їхав у правій смузі та пропускав автомобілі, під час перестроювання в ліву смугу стався удар. У момент перестроювання ОСОБА_2 ввімкнув поворотник вліво, пропускав декілька авто, зупиняючись у лівому ряду. Разом з цим, Орлов О.В. підтримав позицію свого адвоката та просив задовольнити подані ним клопотання.

Адвокат Гарбуз В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , просив суд відмовити у задоволенні клопотань адвоката Смагіна В.Г. та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника та просив суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, адвокатом Гарбузом В.С. та потерпілим ОСОБА_3 безпосередньо під час судового провадження були подані наступні клопотання:

- клопотання про долучення доказів скоєного адміністративного правопорушення від 26.11.2024;

- заперечення адвоката Гарбуза В.С. від 02.12.2024 на клопотання адвоката Смагіна В.Г. від 20.11.2024 про призначення судової автотехнічної експертизи, в яких адвокат Гарбуз В.С. просив суд відмовити у задоволенні такого у клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та таким, що направлене на свідоме затягування судового розгляду;

- клопотання адвоката Гарбуза В.С. від 02.12.2024 про долучення як доказів медичних довідок;

- клопотання адвоката Гарбуза В.С. від 03.12.2024 про допит свідка та долучення письмового доказу;

- клопотання адвоката Гарбуза В.С. від 15.01.2025 про долучення пояснення свідка ОСОБА_5 до матеріалів справи як письмового доказу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 155107 від 20.10.2024;

-схемою місця ДТП від 20.10.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2024, який не погодився із складеною схемою ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 20.10.2024;

-відеозаписами з двох камер ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра, які долучив до матеріалів справи адвокат Смагін В.Г., які він отримав від КНП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради (лист №СЦ-22/10-5 від 22.10.2024);

-поясненнями, які були надані під час судового провадження ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_3 та свідками.

Так, з наданого відеозапису адвокатом Смагіним В.Г. вбачається, що автомобіль марки Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дотримався правил перестроювання, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 .

06.01.2025 як свідка у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_6 , який приїхав на місце ДТП після того як йому зателефонував ОСОБА_2 . ОСОБА_6 пояснив суду, що приїхав для допомоги ОСОБА_2 , оскільки в останнього боліла спина після ДТП. Одночасно із ОСОБА_6 приїхав автомобіль Audi C4, потім приїхала поліція. Під час складання матеріалів ОСОБА_3 почав розписуватись у протоколі, хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пояснювали поліцейському, що ОСОБА_3 не є водієм Audi A7. Хто саме керував автомобілем Audi A7 під час зіткнення ОСОБА_6 не бачив, проте бачив як ОСОБА_3 виходив з іншого авто. Окрім того, свідок зазначив, що заміри співробітником поліції були проведені неправильно та лише після зауваження ОСОБА_2 інспектор поліції почав робити заміри разом із учасниками ДТП, заміри перемірялись при зауваженнях ОСОБА_2 , проте з результатами проведених інспектором поліції замірів ОСОБА_2 не погодився. Разом з цим, свідок зазначив, що у ОСОБА_2 внаслідок ДТП боліло плече та спина, у зв`язку із чим останній випив знеболювальні ліки на місці ДТП.

Також, у судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_8 , який в момент ДТП 20.10.2024 знаходився як пасажир в автомобілі марки Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . ОСОБА_8 пояснив, що він разом із потерпілим ОСОБА_3 їхали у крайній праві смузі, побачили автобус та перестроїлись у лівий ряд. Потім, перед автобусом з правої в ліву смугу виїхала Audi TT, після чого сталося зіткнення. Швидкість авто під керуванням ОСОБА_3 , як зазначив свідок, була приблизно 50 км/год, задля уникнення зіткнення з автомобілем Audi TT, останній різкопочав гальмувати. ОСОБА_8 пояснив суду, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, струс головного мозку, що підтверджується долученими довідками, у зв`язку із чим під час замірів, які проводила поліція на місці ДТП, ОСОБА_8 перебував у лікарні. Перед моментом зіткнення ОСОБА_8 бачив як автомобіль Audi TT переїхав з правої полоси в ліву та побачив момент удару Audi A7 із задньою частиною автомобіля Audi TT.

15.01.2025 потерпілий ОСОБА_3 був допитаний у судовому засіданні як свідок, який був учасником ДТП та керував автомобілем Audi A7. ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2024 він заїхав за ОСОБА_8 , після чого вони поїхали до кав`ярні. Проїхавши світлофор по вул. Панікахи, ОСОБА_3 перестроївся до лівої полоси, оскільки у правій полосі зупинився автобус. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 була 50-60 км/год. Під`їжджаючи до передньої частини автобуса, ОСОБА_3 побачив автомобіль Audi TT, який виїхав у лівий ряд перед ним, зупинитися ОСОБА_3 не встиг. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 прокотився до стовпа та зупинився. ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_8 оговтатись після ДТП, після чого ОСОБА_3 пішов привітатися із друзями та посидів в їх автомобілі декілька хвилин. Потім приїхав адвокат Смагін В.Г., працівники поліції почали робити заміри та оформлювати протокол. ОСОБА_3 пояснив суду, що швидкість автомобіля, яким він керував була 50 км/год, перед зіткненням останній намагався екстрено гальмувати, під час керування був тверезий. ОСОБА_3 зазначив, що він не знайомий із інспектором, який складав протокол та проводив заміри, а також бачив один екіпаж поліції на місці ДТП.

Від допиту як свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні сторона захисту відмовилась.

Разом з цим, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання про допит як свідків адвоката Смагіна В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 безпосередньо, оскільки процесуальний статус адвоката виключає можливість бути допитаним в якості свідка, через наявність прямих суперечень між цими двома процесуальними статусами, а допит ОСОБА_2 як свідка ставить під сумнів об`єктивність, належність та неупередженість такого допиту.

Окрім цього, адвокатом потерпілого ОСОБА_10 під час судового засідання 15.01.2025 було подано клопотання про долучення письмових пояснень свідка ОСОБА_5 до матеріалів справи, якого було опитано адвокатом Гарбузом В.С. поза судовим засіданням.

У розумінні ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню у даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Аналізуючи вказану процесуальну норму, суд дійшов висновку про недопустимість такого доказу як письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки останній їх надав поза межами судового засідання без можливості проведення такого допиту судом або стороною захисту в особі адвоката Смагіна В.Г. та ОСОБА_2 безпосередньо.

Разом з цим, оцінюючи подані клопотання адвокатом Смагіним В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , а саме: клопотання про витребування доказів від 20 листопада 2024; клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 20 листопада 2024; клопотання про передачу матеріалів органу досудового розслідування від 15.01.2025 року; клопотання про призначення комплексної комісійної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 15.01.2025, суд дійшов висновку, що їх задоволення не є необхідною складовою для встановлення об`єктивної істини у справі, виявлення та затвердження факту винуватості ОСОБА_2 , оскільки юридичні наслідки задоволення вищезазначених клопотань не можуть змінити, спростувати або нівелювати чітко зафіксований момент зіткнення транспортних засобів з камер ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра.

Що стосується клопотання про призначення комплексної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з цього клопотання про призначення експертизи адвокат Смагін В.Г. фактично мотивує його можливою наявністю в діях водія Audi A7 ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення з автомобілем Audi ТТ, посилаючись на неврахування швидкості даного транспортного засобу та пов`язуючи це з можливістю запобігання зіткнення.

На думку суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_2 .

З`ясування відомостей, на які звертає увагу ОСОБА_1 у клопотанні щодо неврахування швидкості, з якою рухався транспортний засіб Audi A7, має другорядний характер, оскільки визначальним моментом щодо винуватості особи, виходячи з фактичних обставин події ДТП є те, чи переконався водій ОСОБА_2 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, у клопотанні порушено питання, які виходять за межі фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, щодо якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду. Крім того, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та неприйняття рішення у строк встановлений вимогами КУпАП, враховуючи кількість клопотань, судових засідань та тривалий розгляду справи у зв`язку з цим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

При призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У ст. 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Так, в справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим у ст. 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Суд вважає заявлене адвокатом клопотання про призначення саме судом експертизи направлене на безпідставне затягування строку розгляду справи, встановленого в ст. 38 КУпАП, з метою виникнення обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення і відповідно його закриття для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Суд також враховує, що дане клопотання було заявлене 15.01.2025, тобто за п`ять днів до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_11 порушень пункту 10.1 ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що вирішення справи можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Смагіна В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення комплексної комісійної автотехнічної та фототехнічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про передачу матеріалів органу досудового розслідування від 15.01.2025

Так, правилами ст. 253 КУпАП унормовано, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Із зазначеного можна зробити висновок, що закриття справи з направленням її прокурору або органу досудового розслідування неможливе з формальних підстав, а лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що в діях правопорушника містяться ознаки кримінального правопорушення, що буде встановлено судом під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до довідки, яка наявна у матеріалах, ІТС ІПНП № 31499 від 20 жовтня 2024 затвердженої т.в.о. заступником начальника УП начальником СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Василенком І., вбачається, що за результатами розгляду матеріалів, підстав для внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відтак, суддя в розумінні вимог ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю прокурору або органу досудового розслідування, якщо в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

З пояснень учасників процесу вбачається, що адвокат Смагін В.Г. прибув на місце ДТП ще 20.10.2024, а тому, будучи юридично обізнаним, про те, якщо при ДТП учасникам спричинено тілесних ушкоджень, які можуть свідчити про наявність в діях винної особи складу кримінального правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не може бути складений.

Але, як вбачається з матеріалів справи, зауважень з приводу складання щодо ОСОБА_2 саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав та на виклику слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не наполягав.

Також з матеріалів справи не вбачається підстав вважати, що водій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості, відповідно до класифікації зазначеної в Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за №255/791, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 6 від 17.01.1995.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для висновку, що в порушенні ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення, а тому відмовив в задоволенні клопотання адвокату Смагіну Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушеня до органу досудового розслідування.

Приймаючи зазначене рішення судом також враховується, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є остаточним рішенням, а передчасне закриття адміністративної справи з необґрунтованим направленням її матеріалів органу досудового розслідування, у подальшому зробить неможливим провадження у цій справі, оскільки відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП наявність нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, є самостійною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. А тому, зважаючи на строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, питання про відповідальність особи, винної у вчиненні правопорушення, може бути взагалі не вирішено.

Суд розцінює це клопотання як спосіб захисту, з погляду на обрану позицію, та спрямоване на уникнення особою відповідальності за вчинення правопорушення.

Також, суд звертає увагу сторони захисту, що викладені ними відомості в письмових запереченнях, а також пояснення надані ОСОБА_2 під час судового засідання йдуть прямо в розріз з отриманим судом відеозаписом, оскільки автомобіль Audi TTS д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , під час перестроювання не дотримався відповідних правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Незважаючи на незгоду на час розгляду справи із діями працівника поліції під час складання ним протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, цей протокол та схема місця ДТП складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_2 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП.

А тому, посилання адвоката Смагіна В.Г. на порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №155107 та схеми місця ДТП, неправильного зазначення в ньому дорожньої розмітки та ширини смуги, є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_2 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення, а також позицію сторін по справі.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна