ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
17 січня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Костащука А.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На вказану постанову суду адвокат Костащук А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказував, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним будь-яких наркотичних препаратів, а характерні ознаки сп`яніння пояснюються втомою психологічного навантаження та недосипання в останні дні.
ЄУНСС 727/5362/24 НП 33/822/34/25 головуючий у 1 інстанції Калмикова Ю.О.
Звертає увагу, що враховуючи методичні рекомендації щодо методів виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини та інструкції з використання швидкого тесту на марихуану, тест забезпечує тільки попередній результат аналізу. Для підтвердження цього результату тесту потрібно застосовувати альтернативний більш специфічний
хімічний метод. Позитивний результат свідчить про наявність марихуани та його метаболітів у сечі, але він не свідчить про рівень інтоксикації та концентрації наркотичної речовини.
З висновком лікаря ОСОБА_1 не погоджувався, оскільки ніколи не вживав наркотичних засобів.
Зазначав, що за клопотанням сторони захисту 11.09.2024 р. судом було призначено судово-токсикологічну експертизу та доручено експертам Чернівецького бюро судово-медичних експертиз провести таку. Однак, сплив 90 денний строк зберігання біологічного матеріалу (сечі), а тому експертизу неможливо було провести.
Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що в матеріалах справи не має достатніх та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , а всі сумніви повинні тлумачитись на його користь.
Адвокат Костащук А.С. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Від адвоката Костащука А.С. надійшла заява про перенесення розгляду, оскільки він 27.01.2025 року буде перебувати за межами області по сімейним обставинам.
Оскільки розгляд апеляційний розгляд матеріалів справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 17 січня 2025 року, а не на 27 січня, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційної скаргою адвоката Костащука А.С. необхідно розглянути без їхньої участі.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. А тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №634 від 23.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 23.05.2024 р. о 22.45 год. перебував в стані наркотичного (марихуана) сп`янінні (а.с. 3).
Вказаний висновок складений лікарем закладу охорони здоров`я «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок щодо результатів медичного огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.
При розгляді результатів тестування біологічного середовища (сечі) на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників та уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем, оскільки в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 виявлено марихуану.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту, обізнаний стосовно його обмежень та приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду, як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено.
Крім того, відповідно до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, від 17 грудня 2008 року №1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Однак, ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку ЧОНД №634 від 23.05.2024 р. щодо результатів його огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також ОСОБА_1 та його представник мали можливість до спливу 90 днів - періоду зберігання біологічного матеріалу, звернутись до суду з відповідним клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.
А тому доводи апелянта про те, що необхідно було провести інший, альтернативний, більш специфічний хімічний метод, є необґрунтованими.
Крім того, з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що вживав марихуану приблизно півтора тижні назад.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Костащука А.С. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя