провадження № 3/208/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.3 ст.130 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150127 від 14.10.2024 року, серії ЕПР1 №150099 від 14.10.2024 року, серії ЕПР1 №150118 від 14.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 13.10.2024 року о 20:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Звенигородська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчиненого залишив місце ДТП. Окрім цього, 14.10.2024 року о 00:25 год. в м. Кам`янське вул.. С.Слісаренко, буд. 5, ОСОБА_1 після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а, 2.10є, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, в яких вказує що має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , та чвс від часу користується транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його дружині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 13.10.2024р. приблизно з 18.00 год. він знаходився в ОСОБА_4 , м. Кам`янське у товариша де той святкував день народження, вживали алкогольні напої. Приблизно о 20.00 год. зателефонував своїй дружині і попрохав приїхати його забрати. Приблизно через 10 хвилин дружина по телефону повідомила, що доїхавши до тупику трамваю №1, який розташований в районі будинку №5 по вулиці Слісаренка в автомобілі закінчилось пальне. Вони домовились що дружина поїде додому на таксі, а він ще погуляє з друзями і потім з тверезим водієм приїде до автомобіля з каністрою пального, щоб заправити машину і поставити на стоянку. Окрім цього дружина повідомила, що побачила пошкодження правого дзеркала автомобіля, а саме захисний пластик був відбитий, а саме дзеркало знаходилось на своєму місці. Вона навіть не зрозуміла при яких обставинах пошкодилось праве дзеркало. Приблизно о 02.00 год. ОСОБА_1 разом із подругою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 на таксі приїхали до місця розташування автомобіля дружини вже із каністрою бензину. Під час заправки, до них під`їхали працівники поліції та в ході розмови з ними ОСОБА_1 дізнався, що дружина на своєму автомобілі зачепила ліве дзеркало іншого автомобіля. який був припаркований біля спортивного комплексу «Домінатор» за адресою: м. Кам`янське, вулиця Звенигородська, 43, після чого покинула місце ДТП. Розуміючи, що дружина має тимчасове посвідчення водія, яке видасться на 2 роки і протягом цього періоду не повинно бути порушень ПДР України, повідомив працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився саме він, щоб дружину не притягнули до адміністративної відповідальності. Після чого працівники поліції почали необґрунтовано обвинувачувати окрім вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП ще й у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання алкогольних напоїв водієм після ДТП. При цьому почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він почувши їх необґрунтовані та безпідставні обвинувачення повідомив працівникам поліції, що проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я не буде, так як я не керував взагалі вказаним автомобілем, а лише приїхав до нього з метою залити бензин. Поліцейські скали відносно нього три протоколи про адміністративні правопорушення, а також постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона вказує, що має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , транспортний засіб Skoda Octavia A5, д.н. НОМЕР_2 належить їй. 13.10.2024 р. близько 20.00 год. вона рухалась на своєму т/з повз спортивного комплексу «Домінатор» за адресою: м. Кам`янське, вулиця Звенигородська, 43. де на проїжджій частині були припарковані різні автомобілі, які саме не пам`ятає. В салоні автомобіля гучно грала музика. В цей час їй зателефонував чоловік і попросив приїхати за ним в Романково. Доїхавши до типику трамваю №1. який розташований в районі будинку №5 по вулиці Слісаренка в автомобілі закінчився бензин. В подальшому була вимушена повідомити про це свого чоловіка, і повернутися додому на таксі. Чоловік повідомив, що в такому разі ще трохи погуляє з друзями і потім з тверезим водієм приїде до автомобіля з каністрою бензину, щоб заправити машину і поставити на стоянку. Виходячи з автомобіля побачила, що праве дзеркало в автомобілі пошкоджено, а саме захисний пластик був відбитий. В будь - яких ДТП вона за кермом вказаного автомобіля вона не потрапляла. Приблизно о 02.00 год. їй зателефонував чоловік, який вже знаходився біля автомобіля і повідомив, що коли він заливав бензин до автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції і сказали, що цей автомобіль нібито пошкодив ліве дзеркало іншого автомобіля, який був припаркований біля спортивного комплексу «Домінатор», після чого вона зрозуміла, що напевно коли я проїжджала повз вказаний спортивний комплекс могла з необережності зачепити інший припаркований автомобіль, однак вона цього за кермом не відчула і поїхала далі. Чоловік сказав мені бути дома, і що він вирішить цю проблему і повернеться скоро додому.

Адвокатом Борщевичем І.О. заявлено клопотання про закриття провадження по протоколам у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Також заявив клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Також судом отримано письмову заяву від потерпілого ОСОБА_2 , в якій він вказав що по справі 208/12366/24 претензій не має.

Вивчивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, клопотання захисту та заяву потерпілого, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №150127 від 14.10.2024 року, серії ЕПР1 №150099 від 14.10.2024 року, серії ЕПР1 №150118 від 14.10.2024 року;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , з яких слідує що він виявив пошкодження свого т/з та повідомив про це поліцію, самого ДТП він не бачив;

- рапорти працівників поліції щодо розшукових заходів, виявлення автомобіля з пошкодженнями правого дзеркала, що свідчить про причетність до ДТП яке мало місце 13.10.2024 р. о 20:40 год., встановлено водія т/з ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП КМР МЛ №1, виписане 14.10.2024 р. о 01:17 год.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано відмову від проходження огляду;

- відео з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , пропозиція пройти оглядна стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у мед.закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється у зв`язку з незгодою що він керував т/з.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, дослідив наявні документи в матеріалах справи, можна зробити висновок що до суду не надано ніяких доказів вчинення водієм ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень. Так, відповідно до матеріалів справи працівниками поліції встановлено автомобіль, який став учасником ДТП Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 , проте твердження, що саме ОСОБА_1 в той час перебував за кермом зазначеного т/з є лише припущенням, та не підтверджується жодним доказом.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1, 2.10.а ПДР України.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з цим події, які стали підставою для висновків про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст.122-4 КУпАП) та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння після її скоєння (ч.4 ст. 130 КУпАП), не можуть бути визнані доведеними.

Недоведеність факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як первинної події, виключає можливість обґрунтованого застосування зазначених статей, оскільки їх правові наслідки безпосередньо пов`язані із встановленням факту правопорушення за ст.124 КУпАП. Відсутність доказів щодо механізму, обставин та факту скоєння ДТП унеможливлює притягнення особи до відповідальності за залишення місця події та відмову від огляду на стан сп`яніння, які можуть бути кваліфіковані лише у контексті підтвердженої участі в ДТП.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та положень статті 251 КУпАП, відповідно до яких обов`язок доведення вини покладається на орган, що розглядає справу, суд приходить до висновку про недоведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за статтями 122-4 та ч.4 статті 130 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 252,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана