П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Нижній Вал, 3, що у Подільському районі м. Києва, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат позитивний - 0,44 проміле та повторно у лікаря нарколога за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний - 0,22 проміле, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П.П. надав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в організмі ОСОБА_1 лікарем наркологом із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» виявлено перевищення алкоголю на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм алкоголю в крові. Окрім того, вказав, що на 6 хвилині відеозапису зафіксовано некоректну роботу технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, що може свідчити про його несправність та невірний результат проведеного з його використанням огляду.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 115290 від 21.08.2024 правопорушник пройшов обстеження на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат позитивний - 0,44 проміле та повторно у лікаря нарколога за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний - 0,22 проміле.

Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115290 від 21.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.08.2024, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, витягом з Армор та DVD-диском з відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 , під час комендантської години. За кермом було виявлено водія ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції надав документи та повідомив, що їде додому після святкування Дня народження друга. На запитання чи вживав водій алкогольні напої, останній повідомив, що ні. У працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому для встановлення стану алкогольного сп`яніння водія запропонував пройти тест на місці за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest». Водій погодився та переконався, що мундштук герметично запакований, зроблено контрольний забір повітря, водій продув Драгер. Результат тесту - 0,44 проміле. Після чого працівник поліції повторно запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що вживав алкогольні напої об одинадцятій годині, тобто вчора. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння водій погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 здав біоматеріал та повторно пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний - 0,22 проміле.

Послання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку медичного огляду на стан сп`яніння № 004406 від 21.08.2024, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції водія ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортними засобами, про що водій склав розписку, відповідно до якої останній підтвердив факт відсторонення його від керування транспортними засобами на 24 години.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що лікарем наркологом виявлено перевищення алкоголю на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм алкоголю в крові, оскільки відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Твердження захисника про некоректну роботу технічного засобу спростовується відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, які долучені до адміністративного матеріалу.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.П. судом було витребувано Акт медичного огляду у КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», з якого вбачається, що відповідно до результату лабораторних тестів №1178, вміст етанолу в сечі ОСОБА_1 - 0,85 проміле. Заключний діагноз лікаря за результатами огляду та тестів - стан сп`яніння внаслідок вживанння алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, особи правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив найбільш грубе та небезпечне порушення вимог ПДР, діяв при цьому умисно, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: Н.М. Ларіонова