КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1043/2025
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 січня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Адвокат Турчак М. В. подала апеляційну скаргу на вказану постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з наданих адвокатом до апеляційної скарги додатків, остання, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП, на підтвердження своїх повноважень, не надала належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності та ордер за формою, затвердженою Радою адвокатів України. Наданий захисником ордер не містить відомостей про те, кому саме адвокат Турчак М. В. надає правничу допомогу. Не містить ордер і посилання на укладений договір про надання правничої допомоги. З копії наданого договору не вбачається, що адвокат Турчак М. В. має право здійснювати захист клієнта в справах про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження адвоката Турчак М. В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, в тому числі право на подання апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Турчак М. В. апеляційну скаргу, подану на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук