ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/573/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Лукянчука А.В., захисника Ан І.М., експерта ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 19 год. 08 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького/Ахматової, в середній смузі, здійснюючи виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух в напрямку вул. Ревуцького, при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на перехресті у крайній правій смузі в напрямку вул. Тростянецька, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Mercedes-Benz GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух з вул. Ревуцького по кругу в сторону м. Харківська в середній смузі. Під час руху попереду нього різко загальмувало авто Хюндай, у зв`язку з чим він, також, екстрено загальмував, увімкнув правий показник сигналу та почав рух. В цей час автомобіль Land Rover вилетів прямо на круг, не уступив йому дорогу, та здійснив з ним зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиром в автомобілі Mercedes-Benz, та пояснила, що 29 листопада 2024 року їхали з вул. Ревуцького по кільцю. Перед колом різко зупинився автомобіль Хюндай з правим увімкненим покажчиком повороту, але поїхав прямо. ОСОБА_1 почав рух праворуч і в них в`їхало авто. Також зазначила, що сиділа праворуч та дивилась в телефоні.

Захисник іншого учасника ДТП- Ан І.М. у суді пояснила, що її клієнт їхала без перевищення швидкості і вже рухалась у крайній правій смузі по колу, а водій автомобіля Mercedes-Benz стояв з увімкненим сигналом праворуч, у зв`язку з чим обидва авто вже були на головній дорозі, проте ОСОБА_1 не надав її клієнтці перевагу в русі, почав їхати та здійснив зіткнення.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п. 10.5 ПДР України, тобто поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід було рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Так як водій Land Rover вже перебував на головній дорозі, то згідно ПДР мав надати дорогу.

Водій Land Rover мав керуватись вимогами п. 12.3 ПДР. Однак, через технічну неможливість (відсутність вихідних даних) експерти не може надати відповідь чи дотримався водій цієї вимоги ПДР. З аналогічних підстав не має доцільності проводити експертизу у даній справі, оскільки дати відповідь на дане питання експерт не зможе.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_5 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Mercedes-Benz GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 185101 від 29 листопада 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 19 год. 08 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького/Ахматової, в середній смузі, здійснюючи виїзд з перехрестя де організовано круговий рух в напрямку вул. Ревуцького, при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на перехресті у крайній правій смузі в напрямку вул. Тростянецька, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.5, 10.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 , містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, фотокопіями з місця ДТП.

Щодо показань свідка ОСОБА_2 , то суд сприймає їх критично, з огляду на те, що вказана особа є дівчиною ОСОБА_1 , яка може на користь останнього викривити свої свідчення щодо події 29 листопада 2024 року, крім того остання зазначила, що під час події дивилась в телефон.

Щодо доводів захисника Лукянчука А.В., що в даній ДТП може бути винуватим і інший водій, то суд позбавлений можливості давати оцінку діям водія Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки протокол відносно нього не складався. Крім того, у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, не може стверджувати про винуватість водія Land Rover і сам експерт.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк