Справа № 529/914/24
Провадження № 3/529/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 24.09.2024 Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Решетилівка) Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП - застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400,00 грн,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його 24.09.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року 12 жовтня 2024 року близько 18 год. 23 хв. по вул. Івана Мазепи, 41 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було надіслано судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштових довідок на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах, судові повістки не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с. 16, 27/.

Також, судом було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду /а.с. 23, 29/.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді Полтавської області та доведено це до відома ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього у цьому протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом чи особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 серії ЕПР1 № 149141, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 12 жовтня 2024 року близько 18 год. 23 хв. по вул. Івана Мазепи, 41 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом

- копією постанови Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Решетилівка) Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400,00 грн.

- довідкою СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15.10.2024, у якій вказано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 12.10.2024, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, 12 жовтня 2024 року, а станом на день розгляду справи по суті, тобто станом на 23.01.2025, закінчився трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення цього правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 8 ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко