Справа №: 272/1274/24
Провадження № 3/272/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: ТОВ "Житомирські ласощі",

охоронником, раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст.ст. 121 ч.7, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Благовіщенська,2 керував ТЗ мопед Дельта, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат 1,92%, тест 522. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Благовіщенська,2 керував ТЗ мопед Дельта, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України.

15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Благовіщенська,2 керував ТЗ мопед Дельта, який був не зареєстрований протягом десяти діб з моменту його придбання при обов"язковій його реєстрації, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 15.11.2024 року біля 18.10 год. в м.Андрушівка по вул.Благовіщенській керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Керував без посвідчення водія та мопед був не зареєстрований. Клопотань, заяв не подавав, правовою допомогою не бажав скористатися.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, ст. 121 ч.7, ст. 126 ч.5 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року серії ЕПР1№174500, згідно якого, 15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Благовіщенська,2 керував ТЗ мопед Дельта, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат 1,92%, тест 522. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.1);

постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2024 року серія ББА № 317607, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року серії ААД № 807030, згідно якого, 15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Благовіщенська,2 керував ТЗ мопед Дельта, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України (а.с.3);

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року серії ААД № 807021, згідно якого, 15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Благовіщенська,2 керував ТЗ мопед Дельта, який був не зареєстрований протягом десяти діб з моменту його придбання при обов"язковій його реєстрації, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України (а.с.4);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 від 15.11.2024 року де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.5);

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.6);

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 15.04.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп не притягувався (а.с.8);

направленням від 15.11.2024 року на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп"яніння, з якого вбачається, що огляд проводився на приладі Drager Alcotest 6810. Результат 1,92% (а.с.9);

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager Alcotest 6810. Результат 1,92%. З результатом згоден, про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.10);

чеком на Drager Alcotest 6810 з якого вбачається, що 15.11.2024 року о 18.17 год. результат огляду ОСОБА_1 становив 1,92%, про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.11);

постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 325300 від 15.04.2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.12);

постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 325300 від 15.04.2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.13);

відеозаписом на DVD диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 15.11.2024 року близько 18.10 год. транспортним засобом мопедом, який не зареєстровний та без посвідчення водія. Зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, де результат був позитивний та показав 1,92% з яким ОСОБА_1 був згодний та складення матеріалів адміністративної справи (а.с.14); копією паспорта (а.с.15-16).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.121 ч.7, ст. 126 ч.5 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертоюст. 126 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1, ст. 121 ч.7 ст. 126 ч.5 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні документи належності даного транспортного засобу ОСОБА_1 , згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 121 ч.7, ст. 126 ч.5 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень в дохід держави (протоколи серії ЕПР1№174500, ААД № 807030, ААД № 807021 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб