Справа № 567/1643/24
Провадження №3/567/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої вихователем-методистом ЗДО №1 ясла-садок «Ромашка» м.Острог Острозької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №132573, 19.09.2024 біля 15 год. 55 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 19.09.2024 біля 16 год. в м.Острог по проспекту Незалежності вона керувала автомобілем марки OPEL SIGNUM та рухалась зі швидкістю біля 45 км/год. в правій смузі руху в напрямку м.Рівне і коли їхала на підйом, мала намір здійснити розворот біля адміністративного приміщення поліції, щоб в подальшому повернути направо та рухатись додому.

У зв`язку з цим, коли автомобіль перебував приблизно навпроти будинку №131, подивилась у дзеркало заднього виду, щоб при перестроюванні на ліву смугу руху не створити перешкод автомобілям, які рухались по ній, та побачила, що позаду на значній відстані рухався інший автомобіль.

Оскільки він був дуже далеко (більше 200 м.) і відстань до нього була достатньою для виконання нею маневру перестроювання, то вона включила лівий покажчик повороту, ще раз через дзеркало переконалась, що не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та стала перестроювати свій автомобіль в ліву смугу руху.

Через деякий час, вже перебуваючи на лівій смузі руху, вона відчула удар ззаду в свій автомобіль та в результаті цього удару її автомобіль відкинуло вперед на відстань біля 50 м. і там вона зупинилась.

Зазначила, що оскільки мала намір здійснити розворот на перехресті, то швидкість руху її автомобіля була невисокою та становила біля 45 км/год та при цьому розраховувала, що швидкість автомобіля BMW, який вчинив ДТП, була 50-70 км/год, що дозволяло б їй безпечно виконати маневр.

Автомобіль марки BMW здійснив зіткнення з її автомобілем в ліву сторону своєю правою стороною та при цьому її автомобіль вже секунд 5 як перетнув лінію розмітки, яка розділяє смуги руху попутного напрямку.

Вважає причиною ДТП перевищення водієм автомобіля марки BMW дозволеної в населеному пункті швидкості руху, оскільки гальмівний шлях автомобіля становив 64-66 м. при сухому дорожньому покритті, що вказує на значну швидкість руху вказаного транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через зазначений ним засіб зв`язку, про причини неявки суд не повідомив.

В письмовому поясненні від 19.09.2024 зазначив, що 19.09.2024 біля 15 год. 55 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області керував автомобілем марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався в крайній лівій смузі, а попереду нього в крайній правій смузі рухався автомобіль марки OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого різко став перестроювати автомобіль в його смугу руху. У зв`язку з цим він застосував екстрене гальмування, але із-за того, що водій автомобіля OPEL SIGNUM стала пригальмовувати, то він допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Пояснив, що при цьому, швидкість автомобіля під його керуванням становила 80 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі схеми місця ДТП від 19.09.2024 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце в м.Острог Рівненської області на проспекті Незалежності на підйомі перед перехрестям з вул.Древлянська. Окрім того, з зазначеної схеми місця ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з автомобілем марки OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на лівій смузі руху проїзної частини автодороги.

На ділянці автодороги, яка є місцем ДТП, наявно по дві смуги руху в кожному напрямку руху та наявна лінія розмітки, в тому числі осьова розмітка 1.5, яка розділяє транспортні потоки попутних напрямків (по дві смуги в кожному напрямку).

З зазначеної схеми вбачається, що ДТП мало місце на лівій смузі руху, де наявні осип скла та пластику (позиція 3), самі транспортні засоби, а також гальмівний шлях автомобіля марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який становить 64 м. в правих коліс та 66 м. в лівих коліс.

Зазначене вбачається і з наданих суду відеозаписів.

В зв`язку з наданими поясненнями учасників ДТП та з метою вирішення питання про причини ДТП, за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/118-24/13218 від 07.01.2025 вбачається, що час, який минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 4,36…4,44 с. та при цьому швидкість руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком гальмування становила 109…114 км/год. і в цій дорожньо-транспортній ситуації дії водія зазначеного автомобіля не відповідали вимогам п.12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувала у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, в цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Оскільки висновок експерта є мотивованим, науково обгрунтованим, достовірність його підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду немає.

При вирішенні справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустила порушення п.10.3 ПДР України, про те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що ставиться їй у провину.

При цьому, суд виходить з наступного.

Експертом встановлено, що виходячи із довжини зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування, швидкість руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком гальмування становила 109…114 км/год. і дана швидкість не враховує затрати кінетичної енергії на деформацію транспортних засобів в момент удару, а тому є мінімальною.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, щодо дозволеної швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті не більше 50 км/год., оскільки такі дії водія зазначеного автомобіля не дали можливість водію ОСОБА_1 правильно оцінити дорожню обстановку, оскільки розпочинаючи перестроювання, вона справедливо мала розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху іншим водієм, що відповідало вимогам п.1.4 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що наданими суду доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.