САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6741/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Ялинова, 5Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, також зазначив, що після ДТП, вони з потерпілим про все домовилися, тому він поїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, намагався його обігнати, однак допустив зіткнення з його автомобілем, після ДТП вони з водієм домовилися про добровільне відшкодування шкоди та водій поїхав, але через деякий час він занепокоївся, що водій ОСОБА_1 відмовиться від добровільного відшкодування шкоди, тому він викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях останнього з огляду на наступні підстави.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190537, 06.12.2024 року о 22 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Чаплинська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento LJ42RZF здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 слідує, що водій ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він вважав, що питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП з потерпілим врегульовано, тому він поїхав, тобто умислу на вчинення порушення він не мав, матеріали про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП не містять належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не мав прямого умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10а ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та форми вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190511 від 07.12.2024 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев