Справа № 288/56/25
Провадження № 3/288/37/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не вказав,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 08 січня 2025 року о 20:34 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , із приміщення магазину «Наш край», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: пляшку коньяку Aznauri 0,5 л. 5* Black Barrel 40% вартістю 269,90 гривень, шляхом крадіжки. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 51 КУпАП, визнав повністю.

Відповідно до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме дрібну крадіжку, повторно протягом року, дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040326 від 08 січня 2025 року, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-рапорт інспектора чергового Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 09 січня 2025 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 08 січня 2025 року;

- довідка про вартість викраденого товару ТОВ «ТОПРІТЕЙЛ» від 08 січня 2025 року;

- копія постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року справа № 288/2097/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, тобто вчинення дрібної крадіжки, відповідно до положень Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення, а саме ДОП ВП №2 Житомирського РУП за ч.2 ст.51 КУпАП, як такі, що передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 було невірно кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року справа № 288/2097/24, ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.51 КУпАП на ч.3 ст.51 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а їх аналіз дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані особи, який свою вину визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з частини 2 статті 51 КУпАП на частину 3 статті 51 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко