Справа № 610/4768/24
Провадження № 3/610/39/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , постановою Балаклійського районного суду Харківської області притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила без їжі, що могло привести до завдання шкоди здоров`ю дитини.

Також, 17.12.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо забезпечення належних умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що в помешканні де проживає малолітня порушені санітарно-гігієнічні умови: в кімнаті брудно, розкидані речі, постільна білизна, залишки їжі на кроваті, розкидані недопалки, тощо.

Крім того, 17.12.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо забезпечення належних умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось в тому, що в помешканні де проживає малолітня порушені санітарно-гігієнічні умови: в кімнаті брудно, розкидані речі, постільна білизна, залишки їжі на кроваті, розкидані недопалки, тощо.

Також, 17.12.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо забезпечення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що в помешканні де проживає малолітня порушені санітарно-гігієнічні умови: в кімнаті брудно, розкидані речі, постільна білизна, залишки їжі на кроваті, розкидані недопалки, тощо.

Крім того, 17.12.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо забезпечення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилось в тому, що в помешканні де проживає малолітня порушені санітарно-гігієнічні умови: в кімнаті брудно, розкидані речі, постільна білизна, одяг брудний, залишки їжі на кроваті, розкидані недопалки, тощо.

Також, 17.12.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила без їжі, що могло привести до завдання шкоди здоров`ю дитини.

Крім того, 17.12.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме залишила без їжі, що могло привести до завдання шкоди здоров`ю дитини.

Також, 17.12.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила без їжі, що могло привести до завдання шкоди здоров`ю дитини.

Постановами судді від 23.12.2024 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 610/4768/24, провадження № 3/610/1011/2024.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином шляхом направлення судових повісток на зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення адресу.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 3 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративні правопорушення провести у її відсутність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

За змістом статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частино 2 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколами про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 031367 від 18.12.2024; серії ВАД № 261320 від 18.12.2024; серії ВАД № 261319 від 18.12.2024; серії ВАВ № 031366 від 18.12.2024; серії ВАВ № 031371 від 18.12.2024; серії ВАВ № 031368 від 18.12.2024; серії ВАВ № 031370 від 18.12.2024; серії ВАВ № 031369 від 18.12.2024.

- довідкою ст.інспектора ЮПСП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за результатами розгляду ЄО № 6815 від 28.10.2024;

- довідкою ст.інспектора ЮПСП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про результати розгляду ЄО № 9751 від 18.12.2024;

- рапортом чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 18.12.2024;

- листом служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області від 18.12.2024;

- листом КНП «Балаклійський центр первинної медико-санітарної допомоги» БМР ХО від 18.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом обстеження умов проживання від 17.12.2024 та фототаблицею;

- постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України 3733-IX, яким положення ст. 173-2 КУпАП викладені у новій редакції та посилюють відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до правил ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на положення ч. 2 ст. 8 КУпАП, які визначають чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені 17.12.2024, в даному випадку до застосування підлягають положення ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону України від 25.10.2024, яка діяла на під час вчинення правопорушен та санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в редакції вказаного Закону передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) економічного характеру (позбавлення їжі малолітніх дітей); за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 173-2, 184, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Тімонова