Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1344/24
Провадження № 3/499/23/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., отримавши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..130 КУпАП.

Зазначені матеріали надійшли до суду повторно, оскільки відповідно до постанови суду від 18.12.2024 року їх було повернуто до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в цілому приходить до висновку про неможливість розгляду справи в зв`язку з наявністю недоліків в оформлені даної справи.

Відповідно до постанови суду від 18.12.2024 року судом встановлені такі недоліки: до матеріалів справи не додана копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП; відомості про власника автомобіля, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу. В зв`язку з чим матеріали повернуті на до оформлення.

06 січня 2025 року справу повторно направлено після усунення недоліків до суду, проте суд констатує не належне виконання постанови суду від 18.12.2024 року, виходячи з такого.

На виконання постанови суду працівником поліції до матеріалів справи долучено довідку про належність транспортного засобу та копію постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року.

Проте дана копія постанови не засвідчена належним чином та додатково в супровідному листі т.в.о. заступника начальника управління- начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_2 повідомлено суд що з приводу отримання належним чином завірених копій постанов необхідно звертатися до вищезазначеного органу.

Суд, проаналізувавши вищезазначні факти приходить до висновку , що дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не були доопрацьовані належним чином, постанова суду від 18.12.2024 року не виконана в повному обсязі, оскільки суд не приймає до уваги надану не засвідчену належним чином копію постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року, як належний та допустимий доказ, оскільки він не оформлений належним чином.

Додатково суд доводить до відома керівництва органу, яким складений протокол, що саме на особу, яка склала протокол з огляду на положення частини 2 статті 251 КУпАП, Інструкції покладений обов`язок щодо збирання доказів, яка може реалізувати такий обов`язок способом одержання в установленому порядку відповідних доказів та долученням їх до матеріалів.

Також дослідивши протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серія ЕРП1 №166582 від 05.11.2024 року, вбачається , що при складанні протоколу особою не зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол, а саме зазначено, лише область, район, вулиця та номер будинку, назва населеного пункту відсутня, номер телефону не зазначено, що позбавляє суд належним чином повідомити особу про дату час та місце розгляду справи відносно нього та є недоліком щодо форми складання протоколу.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суд наголосив на неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, й на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути повторно до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Руслан ТИМЧУК