Справа № 359/4802/24
Провадження № 3/359/390/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юсан І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2024 року о 16 год. 40 хв. по вул. Центральна (блок пост) в с. Гнідин, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23 квітня 2024 року о 16 год. 40 хв. його на блокпості безпідставно зупинили працівники поліції. Після короткої розмови поліцейські стали вимагати показати їм усі речі, які знаходились в автомобілі. Під час огляду речей, було виявлено речовину зеленого кольору. Після цього, поліцейські почали морально тиснути, нагнітали тривожну обстановку на нього та відібрали всі речі. В процесі розмови працівники поліції неодноразово погрожували великим тюремним терміном. ОСОБА_1 запевнив суд, що заборонені речовини не вживає взагалі. На запитання суду, щодо марихуани, яку знайшли у нього в автомобілі, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що дійсно придбав її. Крім того, ОСОБА_1 запевнив суд, що працівники поліції жодного разу не пропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Водій зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння того дня не перебував та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник наголосив, що після того, як у його підзахисного виявили наркотичні засоби та під час проведення оперативних заходів працівники поліції погрожували йому. Захисник запевнила суд, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 відмовився, через те, що на нього здійснювали тиск. Крім того, захисник Юсан І.О. в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послалася на неналежний відеозапис, який долучений до матеріалів справи, а також не було належним чином роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП;

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103205 від 23.04.2024 року, підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2024 року; письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку,довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 24.04.2024 року, копією розписки, даними довідки ЄО № 8521 від 23.04.2024 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 в присутності свідків категорично відмовився (17 год. 00 хв.). Також, з відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 визнавав факт вживання (куріння) ним заборонених речовин, зі слів водія - «пропустили по одному через сигарету».

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не роз`яснення поліцейським прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки це спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події.

Стосовно доводів захисника про неналежність долученого до матеріалів справи відеозапису, суддя зазначає, що на відеозаписі зображена саме особа ОСОБА_1 , відеозапис є чітким, з його змісту зрозуміло, що він стосується саме розглядуваних матеріалів та інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. На записі зафіксована однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко