Єдиний унікальний № 501/5109/24
Провадження № 3/501/184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,електромонтером підрозділу ВПМ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

03.12.2024 р. о 07:35 в м.Чорноморськ Одеської області смт. Олесандрівка, вул.. Садова, б. 60/2 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Захисник притягуваного Стиркул Г.Ю., в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник аргументував наступним:

- процесуальні порушення та провокація з боку працівників поліції: працівники поліції не представились, не назвали причини зупинки, що є порушенням ЗУ «Про Національну поліцію»;поліцейський не дістав прилад Драгер не надав для ознайомлення сертифікат на відповідність приладу; поліцейські спровокували ОСОБА_1 відмовитися від огляду.

- не були вилучені права та авто, що є підтвердженням невинуватості у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП.

- відсутність доказів керування транспортним засобом, поліцейським допущені порушення при складанні протоколу про адміністративні правопорушення в частині зазначення часу вчинення правопорушення.

- притягуваний був тверезим, оскільки пройшов огляд на робочому місці, що підтверджується довідкою про проходження алкотестування у здоровопункті ТОВ «ЧРП».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ № 1103 від 17 грудня 2008 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративні правопорушення містить вичерпні відомості для встановлення обставин керування транспортним засобом та відмови притягуваного від проведення огляду на стан сп`яніння. Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкість близько 90 км/год., тривалий час не зупиняв автомобіль, незважаючи на переслідування поліцією, після зупинки працівником поліції роз`яснені положення ст.. 63 Конституції України, повідомлено, про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не заперечував, що має ознаки стану алкогольного сп`яніння. Притягуваному поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснював можливість прослідувати до медичного закладу у разі незгоди з ним та наслідки не вчинення таких дій, на що притягуваний не надавав однозначної відповіді, а в кінцевому результаті відмовився, пояснивши, що він розуміє, що має різкий запах алкоголю з порожнини рота і результати Драгеру для нього очевидні. При цьому відеозапис не містить доказів впливу зі сторони правоохоронців чи схиляння водія до вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Твердження захисту, що відмова притягуваного спровокована поліцейськими спростовується відеозаписом, на якому зафіксована непослідовна та неоднозначна позиція водія, який на пропозицію пройти огляд то висловлював фразу «давайте порешаем», то на словах казав, що «не відмовляється», однак на пропозицію скористатися приладом висловлював, що результат йому очевидний, тобто, притягуваний своєю поведінкою змушував поліцейського знову і знову висловлювати пропозицію пройти огляд, щоб отримати від притягуваного однозначну відповідь.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння містять підпис притягуваного про відмову від проходження огляду.

Що стосується безпідставності зупинки, на твердження сторони захисту, то дії посадових осіб органу Національної поліції можуть бути оскаржені в установленому законом порядку, однак в будь-якому випадку така обставина не виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим більше відеозапис містить відомості про перевищення швидкості та переслідування (невиконання вимог про зупинку транспортного засобу).

Суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює і не враховує незначну розбіжність в зазначенні часу вчинення о 07:35 годині та тим, що притягуваний відповідно до відеозапису у цей час стояв біля автомобіля, оскільки відеозапис містить всі необхідні обставини, що свідчать про керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та дотримання поліцейським порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що протягом досить тривалого спілкування, що записане на відео, водій, жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом.

Що стосується доводів сторони захисту, що притягуваний був тверезим, оскільки пройшов огляд на робочому місці, то, по-перше, надана стороною захисту довідка не містить відомостей щодо перебування у тверезому стані, а лише засвідчує факт проходження алкотестування, яке проходять до вступу на працю. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. По-друге, ОСОБА_1 не притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Нездійснення поліцейським відсторонення водія від керування транспортним засобом не впливає на дотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки є окремою процедурою, хоча і передбаченою тією самою статтею КУпАП (ч. 1 ст. 266). Більше того, зупинка водія відбулася за адресою його проживання, а відповідно до відеозапису, посвідчення водія не вилучалося, оскільки притягуваний його не надав, якому зазначено поліцейським зачинити автомобіль та не керувати ним.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін