ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Третьякової Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Третьякової Я.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює техніком у ТОВ «РОМА», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30.04.2024 року о 21 год. 09 хв. у м. Чернівці по вул. Владислава Трепка, 2, керував транспортним засобом марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Третьякова Я.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування свої апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції не були враховані чисельні порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, посилається на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими не було проінформовано останнього про конкретну реальну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

__________________________________________________________________

ЄУНСС 725/3912/24 Головуючий в І інстанції: Нестеренко Є.В.

Номер справи 33/822/27/25 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Вказує, що ОСОБА_1 не було чітко проінформовано про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість поліцейський на незрозумілій мові оголосив підставу для виходу з автомобіля, а в подальшому зажадав, щоб водій вийшов з автомобіля для проходження «невеликого тесту».

Посилається на те, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, поліцейські без належних підстав з`ясовували деталі іншої адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту, а заявляв про те, що недобросовісні дії працівників поліції у попередній справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не дають йому впевненості, що цього разу поліцейські добросовісно здійснюють свої обов`язки, тим паче, що транспортний засіб безпідставно зупинено.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, в ньому зафіксовані інші ознаки сп`яніння, ніж озвучені на відеозаписі.

Посилається на те, що працівники поліції здійснювали моральний тиск на ОСОБА_1 , перевищували службові повноваження, порушували процедуру проведення огляду.

Також вказує, що поліцейські не взяли до уваги довідку від офтальмолога, надану ОСОБА_1 , яка підтверджує наявність у нього специфічного захворювання очей.

Окрім того, посилається на те, що працівники поліції не відреагували на прохання ОСОБА_1 в отриманні захисту від адвоката, чим порушили його право на захист.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду, а вказував, що не довіряє працівникам поліції, оскільки вони уже складали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього в іншій справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена районним судом та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692976 від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 30.04.2024 року о 21 год. 09 хв. у м. Чернівці по вул. Владислава Трепка, 2, керував транспортним засобом марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передання тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

У протоколі міститься зауваження ОСОБА_1 про те, що він не згідний з діями співробітників поліції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного не проводився (а.с.2).

В матеріалах справи наявний рапорт лейтенанта поліції Іоніцала С.Е., який склав протокол про адміністративне правопорушення. За змістом рапорту, 30.04.2024 року під час патрулювання звернулись перехожі та повідомили, що водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР, приблизно об 21 год 00 хв. В місті Чернівці по вул.Трепка, 1 було виявлено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та на підставі ч.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проти огляд, однак водій відмовився. В подальшому складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААД692976. Від керування водій відсторонений ( а.с.4).

Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи.

На даному відеозаписі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причини зупинки та перевірку документів водія.

В ході спілкування, поліцейськими були виявлені та озвучені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився (відеозапис 21:23:09). Свою відмову мотивував тим, що

не має бажання та часу проходити огляд.

При цьому, поліцейськими було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи є належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки, відмова останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Таким чином, відеозапис об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то з відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив водієві ОСОБА_1 причину зупинки, передбачену п.3 ч.1 ст.35 ЗУ « Про національну поліцію».

На час зупинки поліцейські також володіли інформацією, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, однак в подальшому, при перевірці документів, була встановлена відсутність даного факту.

Окрім того, в рапорті поліцейського детально описано підставу зупинки, а саме , що під час патрулювання звернулись перехожі та повідомили, що водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР, приблизно об 21 год 00 хв., тому на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ « Про національну поліцію» було зупинено вказаний транспортний засіб.

Щодо доводів апелянта про незаконність зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд зауважує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному.

Окрім цього, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисту на, те що ОСОБА_1 не зрозумів який тест він має проходити на вимогу поліцейських, апеляційний суд вважає непереконливими.

З відеозапису встановлено, що після пропозиції поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 не зазначав, що не розуміє, що від нього вимагають, а вказав, що відмовляється пройти огляд. При цьому поліцейськими було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 всеодно не бажав пройти огляд.

Більш того, з розмови між поліцейськими і ОСОБА_1 встановлено, що відносно останнього раніше уже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 в повній мірі було відомо про процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту, а заявляв про те, що недобросовісні дії працівників поліції у попередній справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не дають йому впевненості, що цього разу поліцейські добросовісно здійснюють свої обов`язки.

Також апелянт посилається і на наявність морального тиску на ОСОБА_1 та перевищення службових повноваження з боку працівників поліції.

Вказані апелянтом факти не підтверджуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з бодікамер поліцейських, який є повним та безперервним.

Окрім того, судом не встановлені факти звернення ОСОБА_1 до уповноважених органів щодо неправомірних дій посадових осіб працівників патрульної поліції як у даній справі, так і у попередній справі, про яку стверджує ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані твердження є виключно припущеннями апелянта та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання захисту на відсутність ознак наркотичного сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівниками поліції в межах своїх повноважень та компетенції, відповідно до Інструкції, виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зазначено їх у протоколі про адміністративне правопорушення та для підтвердження наявності стану наркотичного сп`яніння запропоновано йому пройти огляд у встановленому законом порядку.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що поліцейські не відреагували на прохання ОСОБА_1 в отриманні захисту від адвоката, чи порушили його право на захист.

На відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП ( відеозапис 21:25:00), зокрема і права на захист. Після роз`яснення ОСОБА_1 не заявляв поліцейським, що бажає залучити адвоката.

Стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, однак вказана стаття не передбачає обов`язок працівників поліції залучати захисника на вимогу особи.

Посилання захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/462/24 відносно ОСОБА_1 , яка є аналогічною на думку апелянта, та якою визнано порушення процедури проведення огляду, апеляційний суд оцінює критично.

Слід зауважити, що предметом розгляду у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення ААД № 692976 від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність інших рішень щодо ОСОБА_1 не впливає на його винуватість у даній справі, оскільки прийняття рішення в ній залежить від конкретних обставин справи та наданих доказів на підтвердження тих чи інших обставин.

Отже, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та судом першої інстанції, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Третьякової Я.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.01.2025

(дата засвідчення копії)