Справа № 570/5920/24
Номер провадження 3/570/56/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., з участю прокурора Шрамовича Р.М., захисниика адвоката Курись О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстр. та прож. в с. Городок Рівненського району Рівненської області (вул. Рівненська, 59), з вищою освітою, старшого державного інспектора відділу ринкового нагляду та державного контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю на транспорті, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 21.02.1996 р.,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою державного органу на посаді старшого державного інспектора відділу ринкового нагляду та державного контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого розповсюджується дія цього Закону, в період з 29.11.2023 р. по 01.04.2024 р. займався іншою оплачуваною діяльністю в Селянському (фермерському) господарстві "Калина", за результатами якої отримував дохід, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Просив закрити провадження посправі у зв`язку із недоведеністю його винуватості. При цьому, дав суду пояснення якими підтвердив вказані обставини вчинення ним вказаних діянь. Зокрема пояснив, що він працював в м. Рівне старшим державним інспектором відділу ринкового нагляд та державного контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті. В листопаді 2023 року був повідомлений про визначення його робочого місця в м. Київ. Після цього він здав у м. Рівне службовий кабінет, печатку та форменний одяг. Також звертався до Державної служби України з безпеки на транспорті про переведення його (визначення його робочого місця) не в м. Києві, а м. Луцьк. Таке його звернення не було задоволено та в м. Київ на роботу він не вийшов, врахувавши свої особисті інтереси та сімейні обставини. В подальшому у Департаменті він роботу не виконував та заробітну плату не отримував. Починаючи з кінця листопада влаштувався на роботу у СФГ "Калина" (с. Карпилівка, Рівненського району, Рівненської області), де отримував заробітну плату. Щодо прийняття наказу про його звільнення з посади у Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті та отримання ним такого наказу перед тим, як влаштуватись на роботу в СФГ, а також і на даний час - не підтвердив та не пояснив.

Захисник адвокат Крись О.П. в судовому засіданні стверджував, що докази долучені до матеріалів справи та дослідженні в судовому засіданні не підтверджують виконання ОСОБА_1 в період з 17.11.2023 р. по 01.04.2024 р. роботи на посаді старшого державного інспектора відділу ринкового нагляд та державного контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті та отримання ним оплати за виконану роботу. Подав також письмове клопотання за змістом якого, враховуючи також й інші доводи, просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП (а.с. 124-126).

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому корупційного правопорушення, оскільки матеріали справи містять беззаперечні докази його винуватості, та із призначенням стягнення згідно із Законом.

Із досліджених в судовому засіданні документів, наявних у матеріалах справи вбачається, що за згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) () є органом державної влади.

У відповідності до наказу по Державній службі України з безпеки на транспорті "Про призначення Токара Олександра" від 17.08.2021 № 1337-к, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу ринкового нагляду та державного контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю на транспорті з 19.08.2021 з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

19.08.2021 ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до відомостей Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (вих. № 11539/5/17-00-12-01-04 від 27.09.2024), згідно податкового розрахунку за формою № 4-ДФ, яка надходить від податкових агентів про факт нарахування (виплати) доходу на користь платника податку і сум утриманого з них податку, за кодом 101 (основна заробітна плата) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) отримав:

- від Державній службі України з безпеки на транспорті () у 2023 році 159014,40 гривень; за І півріччя 2024 року 2068,75 гривень;

- від СФГ «Калина» () у 2023 році (з 29.11.2023) 7309,09 гривень; за і півріччя 2024 року 45300 гривень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками Селянського (фермерського) господарства «Калина» () є 4 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

За результатами оцінки зібраних доказів, встановлено, що ОСОБА_1 в період з 29.11.2023 по 01.04.2024, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу ринкового нагляду та державного контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», займався іншою оплачуваною діяльністю в Селянському (фермерському) господарстві «Калина», за результатами якої отримував дохід.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що наказом по Державній службі України з безпеки на транспорті "Про призначення Токара Олександра" від 17.08.2021 № 1337-к, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу ринкового нагляду та державного контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю на транспорті з 19.08.2021 з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Згідно з підпунктом пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в тому числі обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановлені п.1 ч.1 ст.25 цього Закону, які полягають у забороні займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності для осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону.

Цим особам заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону).

Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності не поширюються на: депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим; депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі); присяжних; помічників-консультантів народних депутатів України; працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України; працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України; працівників патронатних служб у державних органах.

У Методичних рекомендаціях Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13, щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів визначено, що іншою оплачуваною діяльністю є будь-яка діяльність, що не містить ознак підприємницької та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому.

Визначене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження сфокусовано не на винагороді за результатами здійснення нею іншої, ніж виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діяльності, а саме на зайнятті такою діяльністю, яка оплачується чи може бути оплачена.

Отже, власне факт зайняття особою іншою оплачуваною діяльністю (умови щодо здійснення певної діяльності на платній чи безоплатній основі можуть визначатися, у тому числі, законодавством, трудовим чи іншим договором, статутом та іншими документами юридичної особи), незалежно від фінансових результатів такої діяльності, свідчитиме про порушення зазначених вимог Закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. Підтвердження того, що трудові відносини між ОСОБА_1 та Департаментом державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті були припинені у належний спосіб, передбачений Зваконом - суду не надано та не вказано про його наявність взагалі. Тобто, у даному випадку відсутнє рішення роботодавця у виді наказу, або іншого розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади. Тож, враховуючи вказане, навіть при тому, що працівник не виходить на роботу, фактично не підтверджується припинення самих трудових відносин між ОСОБА_1 та Департаментом. Наслідки невиконання працівником своїх обов`язків визначені законом та їх застсоування покладається на роботодавця. У даному випадку, суд зазначає, що законність дій роботодавця щодо незастосування до працівника таких наслідків (невихід на роботу) не оцінюється і не є предметом розгляду в даній справі. Оскільки встанволено відсутність відповідного наказу Департаменту про звільнення ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не отримав відповідного документа про припинення ним трудових відносин та звільнення його зі служби в Департаменті державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, то подальші його дії з працевлаштування і отримання доходу, у даному випадку в СФК "Калина", є такими, що не відповідають положенням ЗУ "Про запобігання корубції".

Відповідно до вимог ст. 33 та ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, беруться до уваги обставини справи, в тому числі ставлення правопорушника до своїх дій, наслідки правопорушення. Суд вважає застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді визначеному санкцією ч. 1 ст. ст. 172-4 КУпАП достатнім для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст., 40-1, ч.1 ст. 172-4, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 52609 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`ять) гривень 09 коп.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвненськ.м.тг /21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0017527, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.