Справа № 698/854/24
Провадження № 3/698/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349731 від 24.09.2024 року вбачається, що 24.09.2024 року о 17 год. 09 хв. в с. Вербовець по вул. Гусаківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 з позитивним результатом 0,27% алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В постанові Верховний Суд (Велика Палата) від 23.08.2018 року, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 не скористався, з врахуванням часу знаходження справи в провадженні суду.

Враховуючи викладене, вказані дії розцінюються як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, а відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С., в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, порушено порядок проведення огляду, не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та недотримано її право на захист, не вручено копій матеріалів, використано прилад Drager всупереч технічної документації, не відсторонено правопорушника від керування транспортним засобом, а надані суду докази є неналежними і недопустими при вирішенні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника додатково витребувано відеозапис здійснений працівниками поліції при оформлені адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами пункту 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя відповідно з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349731 від 24.09.2024 року;

-роздруківкою результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 3414, який становить 0.27 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав почервоніння обличчя та порушення мови, під час освідування продув прилад Drager Alcotest 6810, проба позитивна 0,27 %;

-власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вживання ним в салоні автомобіля алкогольного напою, а саме 0,5 л. пива Львівське М`яке та після чого розпочав рух автомобіля;

-відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Надані суду докази вини ОСОБА_1 є належними та допустимими.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С., суддею сприймаються критично, оскільки з відеореєстратора патрульного автомобіля, файл NO0641-018765F, дослідження якого в судовому засіданні здійснено за допомогою програми огляду відеофайлів МРС-НСx64, оскільки з використанням інших програм відеозапис з належним зображенням не відтворюється, вбачається, що 24.09.2024 року о 17 год. 07 хв. 30 сек. працівники поліції переслідують транспортний засоб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі, о 17 год. 07 хв. 32 сек. автомобіль гальмує, про що свідчить загорання його задніх стоп-сигналів та зупиняється поза межами проїзної частини автомобільної дороги, о 17 год. 07 хв. 37 сек. з переднього водійського місця виходить ОСОБА_1 , що доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інших осіб, які могли керувати даним транспортним засобом не встановлено.

Крім того, з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, файл 1371170__0005 (DSJ_1371170_000001) вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без використання паска безпеки, про що винесено відповідну постанову про адміністративне правопорушення та за наявності почервоніння обличча запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився повідомивши, що не керував транспортним засобом. О 17 год. 23 хв. 00 сек. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права визначені ст. 268 КУпАП про, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, про залучення адвоката ОСОБА_1 працівникам поліції не заявлялося. Після перегляду відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 55 сек. погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager, в зв`язку з чим йому надано запакований одноразовий мунштук та роз`яснено порядок проходження обстеження, за результатами якого виявлено 0.27 проміле алкоголю в крові.

Крім того, як вбачається з відеофайлу 1371170__0006 (DSJ_1371170_000045) о 17 год. 56 хв. 00 сек. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, без будь-якого примусу, погодився надати пояснення, які записані з його слів, йому прочитані та ним підписані, долучені до справи про адміністративне правопорушення.

Після проходження огляду та отримання його результату правопорушником не висловлювалася незгода з результатами обстеження та не виявлялося бажання пройти повторне обстеження в медичному закладі, а тому за наслідками обстеження, за відсутності заперечень щодо результату обстеження на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який вручений останьоному під підпис.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено порушень працівниками поліції вимог технічної документації та інструкції до приладу Drager, які могли вплинути на правільність результату обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та спотворити результат такого обстеження. Клопотання щодо витребування документів повірки приладу Drager в суді не заявлялися.

Щодо доводів захисника про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, то суд зазначає наступне. Статті 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

З досліджених матеріалів вбачається, що такі дії вживалися і застосовувалися. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що у особи були тимчасово вилучені документи - водійські права ВХМ 789999 від 01.12.2021 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .

Разом з тим, на переконання судді, зазначене не є суттєвим при кваліфікації дій правопорушника, встановлення його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підставою для закриття провадження у справі.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко