П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до облікової картки №141/2021/5655 працює особою уповноваженою на роботу з митними органами у ТОВ «Сеат Україна» (Кіровоградська область, м.Кропивницький, Фортечний район, вул. Олексія Єгорова, буд.40, ), паспорт НОМЕР_1 виданий 01.10.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0681/30500/24 від 09.10.2024 року, 24.07.2024 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 23.07.2024 №26/26-04/7/1728, яким направлено відповідь митних органів Словацької Республіки від 09.07.2024 №347520/2024-2000106, на запит від 27.03.24 №7.7-3/20-06/4/2366 ініційований Закарпатською митницею, щодо митного оформлення товару «шини та шино комплекти» в митних органах Словацької Республіки від словацької компанії «Ing Tech s.r.o.» на адресу ТОВ «Сеат Україна» () та його експорту з території ЄС на митну територію України.

Проведеною перевіркою, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 20.09.2023 року о 14 год. 36 хв. в пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці прибув транспортний засіб комерційного призначення р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ).

Вказаним транспортним засобом на митну територію України, в митному режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕА від 20.09.2023 №23UA14U9 був переміщений товар: «шини та шино комплекти гумові для транспортних засобів» в кількості 110 шт., загальною вагою 10 776 кг (брутто).

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів водієм до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме книжка карнет TIR PX85186166 від 20.09.2023, CMR 20092023/1 від 20.09.2023 та інвойс 20230009 від 19.09.2023 року.

Відповідно до поданих документів відправником/продавцем товару виступала словацька компанія «Ing Tech s.r.o.» (Zuzany Chalupovej 4029/9 SK 851 01 Bratislava-mestska cast Petrzalka), отримувачем/покупцем - ТОВ «Сеат Україна», (Україна, 43023, м.Житомир , вул.. Київська, 20, ), а вартість товару становила 28 723.26 євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.09.2023 складало 1 124 630.52 грн.

Зазначена імпортна операція здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.03.2023 року №1703 укладеного між покупцем ТОВ «Сеат Україна» в особі директора ОСОБА_1 та продавцем - словацькою компанією «Ing Tech s.r.o.» в особі ОСОБА_3 .

Після проведення митного оформлення товару, транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 був пропущений на митну територію України та 22.09.2023 виїхав із зони митного контролю митного поста «Тиса» та товар випущений у вільний обіг.

В ході попередньої перевірки було встановлені можливі ризики підміни товаросупровідних документів під час експорту товару з території Словаччини на Україну, оскільки товар на підставі експортних документів із Словаччини був доставлений автомобільним транспортом на склад угорського підприємства Trans-Gate Kft. На вказаний товар, який на території Угорщини не вивантажувався, угорськими митними органами було оформлено книжку Carnet TIR та він був відправлений в Україну згідно з Carnet TIR, накладними CMR та рахунком словацького підприємства «Ing Tech s.r.o.». При переміщені товару в Україну експортна декларація не надавалась. Тобто були виявлені ознаки, які можуть вказувати на те, що відомості про фактичного одержувача чи вартості товару, які вказані в рахунках, наданих митним органам України при імпорті товару, не відповідають даним, заявленим при їх експорті з території Євросоюзу.

У зв`язку з чим на адресу митних органів Угорщини був направлений запит від 13.10.2023 № 7.7-20-06/17/7710 з метою перевірки автентичності поданих до митного контролю та митного оформлення документів на митному посту «Тиса», а також отримання копій документів, які подавались митним органам Угорщини до оформлення книжки Carnet TIR та копій експортної декларацій митних органів Словаччини.

12.01.2024 Закарпатською митницею від митних органів Угорщини отримана відповідь №, в якій зазначено, що до оформлення книжки Carnet TIR надавався рахунок автентичний тому, що був поданий митним органам України, а також попередньо для митного оформлення товару в режимі експорт надавались ще два словацьких рахунки. До листа додані копії документів, які подавались до оформлення книжки Carnet TIR№ PX 85186166 від 20.09.2023, а саме експортна декларації митних органів Словаччини № 23SK5265EX33177400 від 19.09.2023 року та три інвойси під одним номером № 20230009 від 19.09.2023 року але різні за змістом. Згідно даних документів встановлено наступне:

- відповідно до інвойсу 20230009 від 19.09.2023, який ідентичний інвойсу поданому до митного контролю митним органам України, продавцем товару є словацька компанія «Ing Tech s.r.o.», покупцем - українське ТОВ «Сеат Україна» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна), а вартість товару складає 28 723.26 євро;

- відповідно до експортної декларації митних органів Словаччини № 23SK5265EX33177400 від 19.09.2023 року, яка до митного контролю та оформлення митним органам України не подавалась, товар експортований із Словаччини на митну територію Україну вартістю 42570,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (20.09.2023) складало 1 666 785.78 грн. Відправником товару є словацька компанія «Ing Tech s.r.o.», а одержувачем українське ТОВ «ГК Євротех» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна);

- відповідно до інвойсу №20230009 від 19.09.2023року, який до митного контролю та оформлення митним органам України не подавався, продавцем товару зазначена словацька компанія «Ing Tech s.r.o.», а покупцем українське ТОВ «ГК Євротех» та вартість товару зазначена 42570,00 євро, ;

- відповідно до інвойсу №20230009 від 19.09.2023 року, який до митного контролю та оформлення митним органам України не подавався, продавцем товару зазначено українське ТОВ «ГК Євротех» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна), покупцем - словацька компанія «Ing Tech s.r.o.», а вартість товару становить -21464,00 євро.

Згідно протоколу про порушення митних правил вказано, що товар на території Угорщини протягом дня - 06.09.2023 року був перепроданий два рази між різними підприємствами на підставі одного контракту № 1703 від 17.03.2023 року.

Вищезазначене стало підставою для ініціювання та направлення запиту на адресу митних органів Словацької Республіки.

У відповіді митних органів Словацької Республіки від 09.07.2024 №347520/2024-2000106, зазначено, що продавець експортував товари з митної території ЄС на територію України. Товари були випущені у митний режим експорту у відповідності до митної декларації.

Продавець одержав оплату за товар на підставі контракту №1703, укладеного між компанією ТОВ «ГК Євротех» (вул.. Київська, 20, 10014 Житомир, Україна) та продавцем. В умовах оплати за вищевказаним контрактом є клаузула (у міжнародному праві означає - доповнення, особливо важливе положення в договорі, юридичному документі), що дозволяє ТОВ «ГК Євротех» делегувати оплату за товар третій стороні, а саме покупцеві. Цей факт був доведений наданням на розгляд свідоцтв з банківського рахунку.

За даними компетентної митниці, жоден з рахунків, згаданих у запиті (це рахунки, надані на розгляд в ході митного оформлення імпорту в Україні) не був занесений до бухгалтерії продавця. Виконавчий директор продавця заявив: «Я не розумію, що це за документи).

До листа митних органів Словацької Республіки додана копія зовнішньоекономічного контракту № 1703 від 17.03.2023 укладеного між українським підприємством - покупцем ТОВ «ГК Євротех» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна) та словацькою компанією продавцем «Ing Tech s.r.o.».

За результатами його вивчення та аналізу встановлено, що зовнішньоекономічний контракт № 1703 від 17.03.2023, наданий митними органами Словацької Республіки, на підставі якого проводилась зовнішньоекономічна експортна операція з території Євросоюзу, укладений між українським підприємством - покупцем ТОВ «ГК Євротех» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна) та словацькою компанією продавцем «Ing Tech s.r.o.». В розділі 5 пункті 6 контракту зазначено - «Також Покупець може передоручити оплату за товар третій стороні, а саме ТОВ «Сеат Україна» код 44404510».

Разом з тим, митним органам України, як підставу для здійснення вищевказаної імпортної операції та митного оформлення товару, наданий зовнішньоекономічний контракт № 1703 від 17.03.2023, укладений між українським підприємством - покупцем ТОВ «Сеат Україна» в особі директора ОСОБА_1 та словацькою компанією - продавцем «Ing Tech s.r.o.» в особі ОСОБА_3 . Також, у розділі 5, зазначеного контракті, пункт 6 відсутній.

З метою з`ясування обставин здійснення митного оформлення вищевказаних товарів на території Євросоюзу, на адресу керівника ТОВ «ГК Євротех» () Закарпатською митницею направлений лист запит від 21.08.24 № 7.7-20/20-02/13/4059.

Станом на 09.10.2024 року відповіді не отримано.

На неодноразові виклики в митницю, для з`ясування всіх обставин, директор «ТОВ «Сеат-Україна» ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , який станом на 20.09.2023 року займав посаду директора ТОВ «Сеат Україна» (), вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «шини та шино комплекти гумові для транспортних засобів» в кількості 110 шт., загальною вагою 10 776 кг (брутто)», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.483 ч.1 МК України.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , було складено протокол №0681/30500/24 від 09.10.2024 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

03 грудня 2024 року на адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання ОСОБА_1 часу для вибору захисника для захисту свої прав.

13 грудня 2024 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковтун Є.Ю. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яке задоволено.

13 грудня 2024 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковтун Є.Ю. надійшло клопотання про об`єднання справ про адмін. правопорушення, згідно якого останній просить об`єднати справи за №308/17480/24, №308/17467/24, №308/17476/24, №308/17539/24, №308/17540/24, №308/17620/24, №308/17623/24, №308/17706/24 за ч. 1 ст. 438 МК України у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП.

30 грудня 2024 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дадим Ю.М. надійшло клопотання про внесення даних про адвоката для забезпечення доступу до електронної справи.

10 січня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дадим Ю.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України. Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що гр. України ОСОБА_1 , на день переміщення товару, а також на день митного оформлення товару та подання митної декларації типу, перебував на посаді керівника ТОВ «Сеат Україна». Митним органом також не надано доказів на підтвердження того, що трудові (службові) обов`язки директора ТОВ «Сеат Україна» передбачають відповідальність за додержання зазначеним підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України. Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного відносно гр. України ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того зазначає, що 07.07.2023 року о 18 год. 06 хв. в пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці прибув транспортний засіб, яким на митну територію України, в митному режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕА від 11.07.2023 №23UA08U0 був переміщений товар: «шини та шино комплекти гумові для транспортних засобів» в кількості 102 шт., загальною вагою 8 768 кг (брутто).

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів водієм до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме книжка карнет TIR MX85186165 від 07.07.2023, CMR 07072023/1 від 07.07.2023 та інвойс № 20230004 від 04.07.2023 року

Відповідно до поданих документів відправником/продавцем товару виступала словацька компанія «Ing Tech s.r.o.» (Zuzany Chalupovej 4029/9 SK 851 01 Bratislavamestska cast Petrzalka), отримувачем/покупцем - ТОВ «Сеат Україна», (Україна, 43023, м.Житомир , вул.. Київська,20, ), а вартість товару становила 23847.94 євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.07.2023 складало 950180.63 грн

Зазначена імпортна операція здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.03.2023 року №1703 укладеного між покупцем ТОВ «Сеат Україна» в особі директора ОСОБА_1 та продавцем словацькою компанією «Ing Tech s.r.o.».

Зазначений товар агентом з митного оформлення ТОВ «Арта 2022 відповідно до договору на надання митно-брокерських послуг від 09 червня 2022 року №Б/Н був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг митного поста «Тиса».

Захисник вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснював громадянин ОСОБА_1 . Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась. Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянином ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. При цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції частини першої статті 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень статті 265 МК України

Окрім цього, зазначила, що до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

10 січня 2025 року представник особи відносно якої складено протокол адвокат Дадим Юлія Миколаївна подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Дадим Юлії Миколаївни про участь в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - відмовлено.

14 січня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дадим Ю.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол громадянин України ОСОБА_1 у судове засідання 16.01.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС- повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За наведеного, враховуючи положення ч.4 ст.526 Митного кодексу України вважаю за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні 16.01.2025 підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Щодо клопотання про об`єднання матеріалів справ слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки правопорушення які вміняються ОСОБА_1 за однією і тією статтею, а відтак не можливо буде визначити санкцію за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, крім того дані правопорушення вчинені в різні дати та під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ним правопорушень, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин вищевказаних справ.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і виражається у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України, характеризується умислом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТА 2022» в особі директора ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеат Україна» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №09/06/1 про надання митно-брокерських послуг від 09.06.2022 року.

Тобто у відповідності до ч. 2 ст. 459 МК України ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства та являється суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0681/30500/24 від 09.10.2024 року, повідомлення від 09.10.2024 року №7.7-20/20-07/10/4724, повідомлення від 16.10.2024 року №7.7-20/20-02/10/4845, повідомлення від 22.10.2024 року №7.7-20/20-04/10/4991, повідомлення від 27.03.2024 року №7.7-3/20-06/4/2366, повідомлення №7.7-3/20-06/4/2366, повідомленням за вих. 347520/2024-2000106, зовнішньо-економічний контракт №1703 від 17.03.2023 між ТОВ ГК Євротех» та «Ing Tech s.r.o»,, листом начальника митниці №7.7-20-06/17/7710 від 13.10.2023, повідомленням, листом про відповідь митних органів Угорщини №264571651 від 05.01.2024 з додатками, експортною декларацією митних органів Словаччини №23SK5265EX33177400 від 19.09.2023, МДП РХ 85186166 від 20.09.2023, копіями інвойсів №20230009 від 19.09.2023, доповідною запискою від 03.09.2024 №20/20-02/14191, листом начальника митниці №20/20-01/12907 від 09.08.2024, відповіддю МП «Тиса» від 12.08.24 №7.7-28-11/25-1013, МД №23UA14U9 від 20.09.2023, контрольним талоном за документами №23UA14U9, МДП РХ 85186166 від 20.09.2023, CMR №20092023/1 від 20.09.23, інвойсом №20230009 від 19.09.2023, зовнішньо-економічний контракт №1703 від 17.03.2023 між ТОВ «Сеат Україна» та «Ing Tech s.r.o», листом від 15.08.2024 №7.7-20/20-01/14/3970, відповіддю ТОВ «АРТА 2022» від 27.08.2024 №27, договором про надання митно-брокерських послуг №09/0611 від 09.06.2022, листом від 21.08.2024 №7.7-20/20-02/10/4064, відповіддю на лист від 23.08.2024 №7.7-20/20-02/10/4064, листом від 21.08.2024 №7.7-20/20-02/13/4059, листом 28.08.2024 №7.7-20/20-02/10/4134, листом від 28.08.2024 №7.7-20/20-02/13/4135, листом від 05.09.2024 №7.7-20/20-02/15/4225, листом від 05.05.2024 №7.7-20/20-02/10/4228, листом від 05.09.2024 №7.7-20/20-02/13/4227, листом від 04.09.2024 №7.7-4/20-02/7/7369, листом 04.09.2024 №20/20-02/7/7370, доповідною запискою головного державного інспектора Р.Стецюнича від 09.10.2024, обліковою карткою суб`єкта ЗЕД №141/2021/5655, обліковою карткою суб`єкта ЗЕД №500/2019/15976, повідомленням № 183 від 09.10.2024 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме займаючи посаду директора ТОВ «Сеат Україна», ), вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «шини та шино комплекти гумові для транспортних засобів» в кількості 110 шт., загальною вагою 10 776 кг (брутто)», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, який був предметом порушення митних правил. Саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення особи порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 266, 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 833 392 (вісімсот тридцять три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 89 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило