Справа № 748/3459/24 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/106/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Комаси О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий робітником фірми «АЛЬТЕП», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 липня 2024 року, о 06 год. 07 хв., ОСОБА_2 на 8 км автодороги Чернігів КПП Славутич, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ЗАЗ - 110270, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Комаса О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Звертає увагу, що він отримав відповідь від компанії Saturn Data International, в якому зазначено наступне: «прилад Drager Alcotest 6810 не має законних підстав використовуватись з 23.07.2024 через необхідність здійснити операції сервісно технічне обслуговування, регулювання, та, відповідно повірка газоаналізатора через 6 місяців, починаючи з 23.01.2024. А його результати у зазначений період, зокрема, 29.07.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням закону України про метрологію та метрологічну діяльність та Інструкції.

Окрім цього, під час дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції, не було зафіксовано того факту, що перед проведенням огляду особи на стан сп`яніння, працівники поліції проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Комаса О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, додатково акцентуючи увагу на незаконності зупинки транспортного засобу, відсутність у його підзахисного ознак алкогольного сп`яніння, а так само доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 29 липня 2024 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ - 110270, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений на блок посту, що з урахуванням уведеного у нашій державі військового стану не потребує порушення правил безпеки руху для його зупинки.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 , працівники поліції виявили ознаку алкогольного сп`ягніння запах перегару, а сам ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результати якого показали 0,69 проміле.

При цьому ОСОБА_2 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду, вказавши, що випив дві пляшки пива напередодні. Твердження ОСОБА_2 , що він вживав алкогольні напої напередодні не свідчать про його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він чітко розумів, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого склали 0,69 проміле, що підтверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тестування на алкоголь. У розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис.

У квитанції роздруківці від приладу Драгер ALCOTEST 6810 №ARBL-0675, результат 0,69 проміле, від 29.07.2024, стоїть підпис ОСОБА_2 .

На відеозапису видно, що ОСОБА_2 не заперечував проти отриманого результату та підписав чек з результатами тестування на алкоголь.

Відеозапис проводився безперервно, при цьому ОСОБА_2 не висловлював своєї незгоди з результатами тестування.

У жодному документі, де ОСОБА_2 поставив свій підпис, відсутні записи про його незгоду з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння.

Не приймаються до уваги доводи захисника про те, що прилад Drager Alcotest 6810 не має законних підстав використовуватись, оскільки відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Газоаналізатор Alcotest Drager 6810, яким перевірявся стан сп`яніння водія ОСОБА_2 калібрування пройшов 23 січня 2024 року, а тому чергову повірку повинен був проходити через рік, що передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність № 1324-УІІ від 05.06.2014 та Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівля України № 1747 від 13.10. 2016.

Водію ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі та вбачається з відеозапису.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_2 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на не надання сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, немає.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 була виправданою, при цьому стан останнього викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_2 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_2 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець