ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Справа №607/572/25 Провадження №3/607/758/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 21 год. 46 хв. в м. Тернополі по вул. Лозовецька,4, керувала транспортним засобом марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застуванням технічного прилажу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARMF 0310, повірка якого дійсна до 14.11.2025. Результат огляду становить 1,16%о проміллє. З результатом огляду згідна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії АБА №100321 водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена у протоколу про час і місце розгляду справи, а тому суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП розглядає адміністративну справу за наявними в ній доказами.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які дослідженні судом:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії АБА №100321 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом події із автореєстратора службового автомобіля 4594, відеозаписами із нагрудних камер відео реєстраторів НВ 474760, 475413, із яких встановлено керування ОСОБА_1 автомобілем, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду водія на стан сп`яніння, результат проведеного огляду на місці зупинки.

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARМF-0310 (повірка дійсна до 14.11.2025);

-- роздрукованим чеком із Алкотеста 7510 від 02.01.2025 за наслідком продуття технічного приладу із результатом 1,16% (проміллє);

-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом огляду на стан сп`яніння 1,16%о (проміллє), із яким ОСОБА_1 була згідна;

-- направленням ОСОБА_1 від 02.01.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою вишення стану алкогольного сп`яніння із результатом 1,16 %о проміллє.

-- розпискою ОСОБА_2 від 02.01.2025 про зобов`язання доставити автомобіль до стоянки та не допускати ОСОБА_1 до керування;

-- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 від 03.01.2025 із якого встановлено, що у м. Тернополі по вул. Лозовецька,4, під час патрулювання був виявлений автомобіля марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із порушенням вимог ПДР, якого в подальшому було зупинено. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 встановлено наявні ознаки в неї алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляду на місці зупинки, який водієм пройдено із результатом 1,16%о проміллє. Із результатом водій була згідна, в медичний заклад не виявила бажання їхати. Складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесені постанови про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення вимог ПДР.

-- постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2025 серії ЕНА №3777779 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2025 серії ЕНА №3777925 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння і її слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року серії АБА №100321 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський