Справа № 734/3768/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/3/25
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Селюха А.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Грищенка М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Селюха А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як встановив суд, 17 серпня 2024 року, о 14 год. 25 хв., на вул. Молодіжній, б. 37 у с. Тужар, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч до магазину не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Селюх А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Категорично заперечує факт порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху та вважає, що саме порушення допущені водієм ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В разі необхідності, з метою повноти з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, просить призначити інженерно-технічну експертизу, з метою перевірки технічної спроможності пояснень водіїв транспортних засобів та відповідності їх дій вимогам Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Селюха А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Грищенка М.Б., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проте, зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 дотримано не було.

Не зважаючи на заперечення захисником на факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113504 від 17.08.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 , і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.2);

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, із описом відповідних пошкоджень транспортних засобів (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , де остання вказувала на обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2024 року і сталося з вини саме водія ОСОБА_2 (а.с.3).

Допущені порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, на думку суду апеляційної інстанції, немає необхідності у призначенні інженерно-технічної експертизи, про що просить захисник у поданій апеляційній скарзі.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду.

За вказаних підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання його довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Селюха А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач