П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/20809/24

Провадження № 3/638/466/25

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2024 року із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Вищевказаний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Яковлевої В.М. 04.11.2024 року.

Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 156889 від 23.10.2024 року, - 02 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Харків по пр. Науки, 43-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та не зайняла крайнього положення при розвороті, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їхнім власникам завдано матеріальної шкоди, чим порушила правила дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно другого учасника дорожньо транспортної пригоди водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено без порушень.

Суддя вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 156889 від 23.10.2024 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні оспорювала свою вину у порушенні правил дорожнього руху та заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи та надала до суду письмові пояснення по справі з переліком питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертам.

Водій ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання і також надав суду свої письмові пояснення по справі з переліком питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно - наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал з доданими до нього документами, вважає, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо - транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв - учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити проведення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування всіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 23 жовтня 2024 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання учасників справи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення експертизи та призначити судову автотехнічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 252, 273, ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно другого учасника дорожньо транспортної пригоди водія ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання учасників справи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі - задоволинити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 638/20809/24 (Провадження № 3/638/466/25) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», що розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожньо транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водій автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді?

3) Які саме дії водіїв за керування ТЗ, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимогами ПДР вони регламентовані?

4) Як були розташовані автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 перед зіткненням та безпосередньо під час зіткнення?

5) Чи наявні в діях водія автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди?

6) Якщо в діях водія автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди?

7) Чи наявні в діях водія автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови направити до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», для виконання.

Для проведення експертизи направити до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/20809/24 (Провадження № 3/638/466/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 січня 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева