ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

26 жовтня 2024 року об 11:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Т-21-14 в сел. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, на підставі постанови серії ЕНА № 2928829 від 28.08.2024, вчинено повторно протягом року.

Адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав письмові пояснення в яких просив справу про адміністративне правопорушення закрити посилаючись на те, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали справи повинні містити докази повторності вчинення ним протягом року одного з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Вказував, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року по справі № 398/5634/24, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна В.О., ГУНП України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - скасована постанова інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2928829 від 28 серпня 2024 року та закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення. З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв протягом року жодного з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлень судових повісток, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлені так факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинене повторно протягом року.

При цьому, належним доказом вчинення порушення вперше за ст. 126 КУпАП є відповідний документ в якому містяться відомості про визнання особи винною у вчиненні даного правопорушення та накладення на порушника адміністративного стягнення, у вказаному документі повинно бути відображено орган, що наклав стягнення, дата порушення, вид стягнення, дата та інші реквізити документу. Крім того, про вказані обставини повинно бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, за правилами ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи відсутня копія постанови на підтвердження повторного протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року по справі № 398/5634/24, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна В.О., ГУНП України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - скасована постанова інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2928829 від 28 серпня 2024 року та закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У ОСОБА_2 . Загальні положення вище наведеної Інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, оскільки рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року закрите провадження у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2928829 від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247-248 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/10042/24 (провадження № 3/636/4977/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя