Справа № 559/37/25
Провадження № 3/559/226/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисника адвоката Панчини П.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Новосада В.О.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1 № 198766 від 17.12.2024, 17.12.2024 о 14:30 год на а/д М-06 Київ Чоп 370 км на нерівнозначному перехресті доріг М-06 Київ Чоп та М-19 Доманове Ковель Чернівці Теребляче водій ОСОБА_1 керуючи т/з Kia Niro д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу вчасно зреагувати на її зміну на перехресті нерівнозначних доріг М-06 Київ Чоп та М-19 Доманове Ковель Чернівці Теребляче, маючи намір повернути ліворуч з головної догори на другорядну дорогу не надав перевагу в русі т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення т/з. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 повідомив, воді автомобіля Mitsubishi червоний рухався з м. Рівне в напрямку с. Млинів, а він їхав з м. Дубно на с. Млинів. На зустрічний смузі автомобіля Mitsubishi не було, це автомобіль був на правій смузі з правим поворотом. Відповідно він пересвідчився, що зустрічна смуга вільна і розпочав маневр в напрямку Млинова (наліво), через мить червоний автомобіль із включеним правим поворотом з правої смуги поїхав прямо. Він повернув наліво, не думаючи, що водій Mitsubishi поїде прямо. бо знаходився в місці, з якого і не можна їхати прямо та й з увімкненим правим поворотом, а для нього була інша виділена територія для проїзду наліво. Зіткнення відбулося як зазначено на схемі місця ДДП. Перед поворотом він зупиняв автомобіль, чекав, а потім поїхав дуже повільно, та коли інший водій поїхав прямо, замість того, щоб зверунти направо, то між ними лишалось буквально пару метрів і уникнути ДТП фізичної можливості не було. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР в результаті чого виникло ДТП, вину у вчиненому не визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що в той день їхав з м. Рівне, не доїжджаючи до з`їзду направо їхала поліцейська машина з проблисковими маячками, яка вела колону і він відволікся на цю колону, уловивши "гаву". В результаті чого проскочив праву смугу, що мав зайняти і проїхав її. А далі не можна їхати, бо там суцільна лінія, та він поїхав прямо. Він дійсно увімкнув покажчик правого повороту, але поїхав прямо, не вимкнувши його. Після чого він скинув газ і почав помалу їхати, ДТП відбулося дуже швидко, він вдарив автомобіль Kia в праву задню дверку. Вважає, що той другий водій теж винен, бо він не пропустив його.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вони з чоловіком рухалися з м. Дубно в напрямку Млинова і вона сиділа на передньому пасажирському місці. Зайняли крайню ліву смугу, увімкнули лівий поворот, переконавшись, що перешкод немає. Чекали. Там пост і все організовано так, що проїжджають обережно. На зустріч був лише автомобіль червоного кольору, який зайняв крайню праву смугу з увімкненим правим поворотом і звідти прямо не можна було їхати. Так як він рухався смугою для з`їзду, вони розпочали свій маневр ліворуч, але в останнім момент водій Mitsubishi почав рух прямо, в результаті чого в`їхав в них. Все було дуже близько і вона сама не очікувала такої дивної і забороненої поведінки того іншого водія.

Захисник адвокат Панчина П.Є. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_5 , оскільки ним дотримано всіх ПДР.

Представник потерпілого адвокат Новосад В.О. вказав на те, що ОСОБА_5 був зобов`язаний пропустити автомобіль ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку дотримуючись правила правої руки, незважаючи включений поворот чи ні.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась між т/з Kia Niro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б, п. 16.11 ПДР.

За п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він перед маневром ліворуч переконався, що перешкоди немає, оскільки вважав, що ОСОБА_3 прийнявши праву смугу та увімкнувши правий поворот зробить маневр праворуч, і втому місці саме така поведінка водію була дозволена. Але якраз ОСОБА_3 грубо порушив правила дорожнього руху, продовживши їхати прямо з увімкненим правим поворотом зі смуги, де дозволено лише поворот праворуч. Саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП , а водій ОСОБА_1 фізичної можливості уникнути ДТП в тій обстановці не мав і одночасно там так організовано рух, що він мав окремо відведену смугу для повороту ліворуч, напроти якої смуга лише для повороту праворуч.

Враховуючи вказане, в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3 б, п. 16.11 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.