Справа №601/18/25
Провадження № 3/601/49/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області направлено до Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191179, 07.12.2024 о 22:17:21 в місті Кременець по вулиці Дубенська, 154, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер та проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Кременецька опорна лікарня» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191187, 07.12.2024 о 22:17:21 в місті Кременець по вулиці Дубенська, 154, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі. За наявності обставин та в силу частини 2 статті 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 601/18/25 (провадження № 3/601/49/2025).

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191179 від 07.12.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191187 від 07.12.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газаналізатора Алкотест 6810;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 07.12.2024, з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- відеофайлами, з яких вбачається, що 07.12.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому медичному закладі;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3623215 від 07.12.2024, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 07.12.2024 порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП. За дане правопорушення працівниками поліції накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.08.2024 (справа № 601/1887/24), з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КупАП, ч.5 ст. 126 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2024.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та частиною 5 статті 126 КУпАП тобто - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, від якого він відмовився.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не підлягає оплатному вилученню, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191179 від 07.12.2024 автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - частини 3 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності порушника.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.30, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 276-280, 283-285, 294, 317-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 601/18/25 провадження № 3/601-49/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП зі справою № 601/19/25 провадження № 3/601-50/25 за частиною 5 статті 126 КУпАП, присвоївши справі № 601/18/25 провадження № 3/601-49/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП призначити остаточне стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: