Справа №: 465/9237/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022358 від 14.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Пшенична», спільно з невідомими дітьми, чим ухилилась від батьківських обов`язків, передбачених в ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу її місця проживання АДРЕСА_1 , яке згідно трекінгу відправлень за штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 010 містить відмітку «відсутність адресата за вказаною адресою».

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась засобами зв`язку на абонентський номер НОМЕР_1 , належність якого ОСОБА_1 підтверджується підписаними нею письмовими поясненнями. У матеріалах справи містяться довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» та про доставку «SMS», відповідно до яких судові повістки сформовані у електронному вигляді і доставлені на номер мобільного НОМЕР_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Крім цього, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 також повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У матеріалах справи також містяться дві письмові заяви ОСОБА_3 від 29.11.2024 (вх.№35217/24) та від 19.12.2024 (вх.№37472/24), яка із тверджень заявниці, є матір`ю ОСОБА_1 , про відкладення судових засідань у справі, призначених на 29.11.2024 та 20.12.2024, у зв`язку із зайнятістю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Оскільки ОСОБА_1 знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явилась, до участі у справі захисника не залучила, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, також не відмовилась від надання пояснень під час складання протоколу, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила, а тому, суд розцінює таку форму поведінки як небажання скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022358 від 14.11.2024; дані ІТС «ІПНП» №20628 від 19.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2024; рапорт від 14.11.2024, складений за результатом перевірки матеріалів ІТС ІПНП №20628 від 19.10.2024.

Дослідивши указані матеріали суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не має вказівки на статтю КУпАП, якою передбачене адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім у справі, що розглядається.

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже є малолітньою дитиною.

Аналізуючи матеріали справи, оскільки в діях малолітньої дитини не встановлено наявності складу певного адміністративного правопорушення, то, як наслідок у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд міста Львова

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: Баран О.І.