Справа № 133/2884/24
Провадження № 23-з/801/7/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., вирішуючи заяву про самовідвід судді Вінницького апеляційного суду Шемети Т. М. у справі про адміністративне правопорушення № 133/2884/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Линника Романа Вікторовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа № 133/2884/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП разом з апеляційною скаргою на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року.

21 січня 2025 року зазначена справа відповідно до протоколу передачі справи була розподілена раніше визначеному складу суду головуючій судді Шеметі Т. М.

22 січня 2025 року суддя Шемета Т. М. заявила самовідвід, який обґрунтовано тим, що справа № 133/2884/24 раніше перебувала у провадженні судді: номер провадження 33/801/96/2025 та постановою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Линником Р. В., на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП було повернуто, з тих підстав, що адвокатом Линником Р. В. не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, тобто апеляційна скарга подана особою, яка не має на те відповідних повноважень.

Відтак при повторному надходженні 21 січня 2025 року справи № 133/2884/24 з апеляційною скаргою, така справа мала бути розподілена в порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а не в порядку розподілу справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у цій справі судді (підрозділ 2.3 Розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Порушення правил автоматизованого розподілу справи є обставиною, що виключає участь судді у провадженні (п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 35 КПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року заява про самовідвід передана на розгляд судді Оніщуку В. В.

Ознайомившись із заявою суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, що свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві, в зв`язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суддя Шемета Т. М. була визначена головуючою суддею у справі на підставі протоколу передачі справи і була розподілена раніше визначеному складу суду від 21 січня 2025 року.

Відповідно до п 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Як встановлено із матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду у складі судді Шемети Т. М. від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Линником Р. В., на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП було повернуто, тобто закінчено провадження у справі.

Отже, враховуючи п. 2.3.44. Положення, підстави для передачі повторно поданої апеляційної скарги адвокатом Линником Р. В. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) були відсутні, а розподіл справи мав відбуватися на загальних підставах.

Враховуючи викладене, наведені в заяві доводи про самовідвід судді Шемети Т. М. на переконання апеляційного суду, можуть викликати в сторони захисту певні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шемети Т. М. при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування (у тому числі секретарю судового засідання) розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Шемети Т. М. у розгляді цієї справи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ у національному суді, закріплених у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що заява судді Шемети Т. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шемети Т. М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шемету Т. М. від розгляду справи № 133/2884/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 133/2884/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Линника Романа Вікторовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук