Провадження № 3/734/37/25 Справа № 734/4861/24
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

20 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю: секретаря судових засідань Ієвлевій О.В., захисника Коноплі Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160119 від 27.10.2024, водій ОСОБА_2 27.10.2024 о 13:00:21 в м.Остер по вул. 8 Березня керуючи автомобілем марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту на надів переваги в русі транспортному засобу Geely д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч по головній дорозі, чим порушив п.16.13 ПДР порушення водієм нерейкового ТЗ при повороті ліворуч і розвороті, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Захисник Конопля Ю.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, у якому звертає увагу, що у протоколі взагалі не вказано яким чином сталося так, що автомобіль GEELY. державний номерний знак НОМЕР_2 рухався назустріч автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 по головній дорозі, а зіткнення цих автомобілів відбулося на другорядній дорозі (вул. 8 Березня). Вважає, що водій ОСОБА_3 не вірно оцінив дорожню обстановку, бо йому здалося, що ОСОБА_4 виїздить з другорядної на головну дорогу, хоча насправді, ОСОБА_2 перебував на другорядній дорозі (вул. 8 Березня) і пропускав автомобіль водія ОСОБА_3 , що чітко підтверджують фотографії місця ДТП, які були додані у судовому засіданні.

Також звертає увагу на п. 13 протоколу серії ЕПР1 № 160119 від 27.10.2024р., в якому ОСОБА_2 письмово вказано, що права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснені, що свідчить про порушення ст.ст. 59 та 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У п. 14 цього ж протоколу вказано про незгоду із протоколом і вимогою скласти протокол щодо ОСОБА_3 .

На місці ДТП були свідки, однак співробітниками поліції вони не встановлені та не опитані. При цьому, не визначено також потерпілу особу і нічого не вказано про це у протоколі.

Крім того, схема ДТП складена із значними порушеннями вимог та не відповідає фактичним обставинам ДТП (фото, надані адвокатом підтверджують ці обставини). Зокрема, автомобілі знаходяться на другорядній дорозі, а не на головній, як вказано на схемі ДТП. На фото чітко зафіксовано, що по лінії початку полотна головної дороги видно, що автомобіль RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , навіть не виїхав на головну.

У письмових поясненнях, які надав ОСОБА_3 зазначено, що «він рухався по вул. Незалежності м. Остер у напрямку смт. Десна та під`їжджаючи до перехрестя вул. Незалежності та вул. 8 Березня переді мною виїхав автомобіль RENAULT DUSTER, де він не надав мені перевагу у русі та виїхав переді мною, де я не встиг зорієнтуватися та почав робив робити маневр, де потім здійснилось зіткнення». Разом з тим, дані пояснення спростовуються фактичними обставинами вчиненої ДТП та наданими фотографіями.

Враховуючи вищезазначені обставини, вбачається, що водій автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повністю виконав всі вимоги ПДР, надавав перевагу у русі автомобілю GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак неправильна оцінка дорожньої обстановки водієм ОСОБА_3 призвела до прийняття ним неправильного рішення, а відповідно саме у його діях спостерігається причинно-наслідковий зв`язок між діями та вчиненим ДТП, а також його наслідками.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.10.2024 в обідній час рухався по м. Остер по головній дорозі з сел.Козелець у бік центра міста зі швидкістю близько 50-60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою, побачив приблизна за 50-70 метрів, як на головну дорогу на його смугу руху виїжджає автомобіль. Оскільки їхала зустрічна машина, даний автомобіль зупинився на його смузі руху щоб неї пропустити. Він почав гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч, щоб об`їхати цей автомобіль. Фактично у нього на дорозі виникла перешкода, яку він намагався оминути. Однак останній потихеньку котився назад і уникнути зіткнення не вдалося. Лівою передньою стороною свого автомобіля він в`їхав у ліві водійські та пасажирські двері того автомобіля. Після удару його автомобіль з`їхав уперед праворуч, а інший автомобіль назад і вправо. У протоколі невірно зазначено, що автомобіль Рено рухався йому на зустріч.

До суду для дачі пояснення з приводу обставин справи викликався поліцейський ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Лобода О.Д., який складав адміністративний протокол. Однак будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши захисника. потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Пунктом 16.13 ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачено що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У протоколі про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_5 інкримінується, що він 27.10.2024 о 13:00:21 в м.Остер по вул. 8 Березня керуючи автомобілем марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту на надів переваги в русі транспортному засобу Geely д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч по головній дорозі.

Однак, ці обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, захисник ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 мав намір виїхати з другорядної дороги (вул. 8 Березня) на головну (вул. Незалежності) по якій рухався на автомобілі ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_5 перебуваючи на другорядній дорозі зупинився щоб надати дорогу автомобілю останнього, і саме там трапилася дорожньо-транспортна пригода, про що свідчать світлини з місця пригоди.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечив обставини, які викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_5 рухався йому на зустріч.

Про відповідність пояснень захисника та потерпілого свідчить пошкодження транспортних засобів, а саме: Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 деформовано передні ліві двері, поріг лівої сторони…; Geely д.н.з. НОМЕР_2 розбита ліва фара, бампер та рама…

Всі інші матеріали також не спростовують доводів та пояснень захисника і потерпілого в цій частині.

Відтак, суд приходить до висновку, що фактичні обставини, які вказані у протоколі серії ЕПР 1 №160119 та порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.13 ПДР не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

На схемі, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення відображено розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, за відсутності інших доказів, дана схема не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 .

Будь-яких інших допустимих та беззаперечних доказів, у тому числі відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки на підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу не надано.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за викликом до суду не з`явилася.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь у відповідності до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не встановлено. В зв`язку з цим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя