КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/8971/23
провадження № 33/824/388/2025
ПОСТАНОВА

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Софини Ігоря Володимировича про призначення судово-медичної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., в місті Києві по вул. Набережно-Лугова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в хворобливому стані, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_4 , який некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила п. 2. 9 б), 12,1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки різко втратив свідомість, судом першої інстанції були відхилені, оскільки наявна в матеріалах справи медична документація, зокрема Консультативне заключення невролога від 25.06.2024, виписка із медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 з 27.06.2024 по 28.06.2024 року було планово госпіталізовано з діагнозом гіпертонічна хвороба серця, консультації невропатолога та розшифровки досліджень, були складені через певний проміжок часу після розглядуваних подій, та не містять у собі відомостей, що ОСОБА_1 дійсно міг втратити свідомість саме перед настанням ДТП.

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке було подано суду першої інстанції 03.09.2024, залишено судом без уваги.

04.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Софина І. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 під час ДТП не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2024.

25.06.2024 ОСОБА_1 звернувся на огляд до лікаря невролога Клінічної лікарні «Феофанія», після проведення обстежень, зокрема МРТ головного мозку, допплер судин шиї лікарем було поставлено діагноз - Синкопальний стан невідомого генезу. ЗЧМТ. Струс головного мозку (23.06.2024).

З 27.06.2024 по 28.06.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Клінічній лікарні «Феофанія», де останньому було проведено комплексне дослідження стану здоров`я, проведено численні обстеження.

28.06.2024 лікарем невропатологом було встановлено діагноз - R55 синкопе та колапс, синкопальний стан невідомого генезу (23.06.2024), що підтверджується консультацією невропатолога № 000543200 від 28.06.2024.

Медичними документами, виданими за результатом обстеження ОСОБА_1 підтверджено перебування останнього у синкопальному стані (без свідомості) під час зіткнення транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що дослідження доданих до матеріалів справи медичних документів, зокрема, виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 24/3/2999, встановлення факту втрати свідомості перед настанням ДТП, потребує спеціальних знань у галузі медицини, виникає необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення причинного зв`язку між діагнозом, встановленим лікарями Клінічної лікарні «Феофанія», та втратою свідомості ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП.

Встановлення даних обставин є необхідною умовою для об`єктивного розгляду даної справи, адже втрата свідомості ОСОБА_1 перед настанням ДТП виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладено. у постанові віж 09.07.2020 у справі №390/348/16-к, водій не може бути притягнутим до відповідальності, якщо він втратив свідомість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Яценко Д. С. та Софина І. В. клопотання підтримали та просили його задовольнити. На вирішення експертизи просили поставити питання:

1. Чи міг перебувати ОСОБА_1 у хворобливому стані 23 червня 2024 року, під час початку руху транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з сімейного-кінного клубу «Дергачов» до м. Києва?

2. Чи перебував ОСОБА_1 у синкопальному стані в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року?

3. Чи відбулось різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , що призвело до синкопального стану, в момент дорожньо-транспортної пригоди 23 червня 2024 року ?

4. Чи можуть захворювання, які було діагностовано ОСОБА_1 у Клінічній лікарні «Феофанія» бути причиною перебування останнього у синкопальному стані в момент дорожньо-транспортної пригоди 23 червня 2024 року?

Для з`ясування психічного стану ОСОБА_1 також просили поставити питання можливості останнього за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи просили доручити Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

В розпорядження експертів просили надати матеріали справи з урахуванням долучених доказів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 як до ДТП, так і після неї.

По обставинам ДТП, що сталася 23 червня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що в цей день приблизно о 12.00 год. поїхав у кінноспортивний клуб "Дергачев" займатись спортом ( конкур). Займався з 14.00 до 15.00 год. Почував себе добре. Перевдягнувшись, через 30-40 хв., сів за кермо автомобіля та потихеньку поїхав в напрямку м. Києва. Зупинився на одному світлофорі, потім на другому. Коли загорівся зелений сигнал йому раптово стало млосно, він втратив свідомість. Прийшов до тями, коли вже відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Асатрян О. В., потерпіла ОСОБА_3 , представник Автобусного парку №5 КП "Київпастранс" - Думанський М. І. просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання з огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_4 втрачав свідомість, а всі його доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозапис руху автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 23.06.2024 у м. Києві, який некеровано виїхав на зустрічну смугу руху, вдарився об узбіччя, змінив напрямок руху у протилежну сторону, де сталося зіткнення з іншими транспортними засобами, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Зафіксована на відеозаписі траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 дає підстави для сумніву щодо його осудності.

При цьому для визначення стану осудності особи необхідні спеціальні пізнання.

Проведення експертизи суд доручає Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" на підставі наявних матеріалів справи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 758/8971/24.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Софини Ігоря Володимировича про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи міг перебувати ОСОБА_1 у хворобливому стані 23 червня 2024 року, під час початку руху транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з сімейного-кінного клубу «Дергачов» до м. Києва?

2. Чи перебував ОСОБА_1 у синкопальному стані в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року?

3. Чи відбулось різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , що призвело до синкопального стану, в момент дорожньо-транспортної пригоди 23 червня 2024 року ?

4. Чи можуть захворювання, які було діагностовано ОСОБА_1 у Клінічній лікарні «Феофанія» бути причиною перебування останнього у синкопальному стані в момент дорожньо-транспортної пригоди 23 червня 2024 року?

5. Чи міг за станом свого здоров`я ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., під час керування ним автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., під час керування ним автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_6 ?

Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 758/8971/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк