Провадження № 3/204/76/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02 грудня 2024 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646047 від 06 листопада 2024 року зазначено, що 06 листопада 2024 року близько о 11 годині 15 хвилині, за адресою: м. Дніпро вул. Незалежності буд. 36 у приміщенні ТРЦ «Апполо» на торгівельній точці «Vape Devices» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиномістними електронними цигарками без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, адвокат Гусаров В.О. надав до суду клопотання у якому зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та не вчиняла правопорушення, про що зазначила в поясненнях. З викладених у Протоколі про адміністративне правопорушення обставин незрозуміло: кому здійснювала продаж ОСОБА_1 ; який товар вона продавала; у якій кількості і за якою ціною; чи була взагалі здійснена оплата за товар та ким та кому вона була здійснена, у якій формі (готівкова або безготівкова) і у якій сумі; хто і кому передав кошти за товар і яку суму; чи видавався чек; чи вилучалася виручка; чи передавався сам товар і ким та кому. У ОСОБА_1 наміру продавати предмети огляду, які вказані у протоколі, будь-кому не мала, так як не отримувала такого розпорядження від свого роботодавця. ОСОБА_1 нікому не здійснювала продажу електронних цигарок у місці та у час вказані у Протоколі, що підтверджується тим, що у справі відсутні будь-які докази їх продажу ОСОБА_1 будь-кому. Всі вилучені згідно протоколу огляду предмети не були товаром і навіть теоретично не могли бути продані, оскільки всі вони вже були розпаковані і вже непридатними до використання за прямим призначенням, оскільки всі вони були вже використаними або просто непрацюючими, зламаними, нефункціонуючими. У зв`язку з їх непридатністю для використання за прямим призначенням, дані предмети використовувалися власником магазину виключно як рекламні макети для їх розміщення в магазині, а не для їх продажу, тобто вони не були товаром. Продавати дані рекламні макети ОСОБА_1 ніхто не доручав, оскільки всі вилучені поліцейськими вже використані чи зламані електронні сигарети не доцільно було повторно нікому продавати, але все ще було доцільно використовувати саме як рекламні макети у магазині. Отже, знаходження будь-яких предметів у певному місці, в тому числі і електронних сигарет без марок акцизного податку в магазині, не означає автоматично, що їх хтось комусь продавав або реалізував. Вважає, що обвинувачення у вчинені правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях поліцейських, а не на підтверджених доказами фактичних обставин справи. Прохає закрити провадження у справі та повернути тимчасово вилучені в якості речових доказів предмети та речі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП, санкція статті передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається із протоколу серії ВАД № 646047 від 06 листопада 2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як реалізація електронних пристроїв без наявності марок акцизного податку.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, ані особу, якій було здійснено такий продаж, ані свідків даної події, ані доказів того, що вказана подія відбулася (фіскальний чек продажу тощо).

Водночас, суд зауважує, що матеріали справи не містять ані будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти від продажу вказаних електронних цигарок, ані будь-яких доказів того, що вказані грошові кошти в неї вилучені працівниками поліції.

Більш того, у протоколі огляду та вилучення від 06 листопада 2024 року не зрозуміло, яким чином вказаний стосується безпосередньо продажу ОСОБА_1 електронних цигарок, оскільки він підтверджує лише огляд та вилучення електронних цигарок, а не їх продаж.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 156, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06 листопада 2024 року повернути особі, у якої вони вилучені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна