Справа № 539/88/25
Провадження № 3/539/89/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець-оператор, на утриманні має двоє дітей,

за ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП справа №539/88/25 (провадження 3/539/89/2025) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП справа №539/89/25 (провадження 3/539/90/2025).

В даному випадку справи розглядаються судом одночасно стосовно однієї і тієї ж особи та дослідження доказів стосується обставин, дані про які містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язані з військовими адміністративними правопорушеннями.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП справа №539/88/25 (провадження 3/539/89/2025) та за ч.3 ст.172-20 КУпАП справа №539/89/25 (провадження 3/539/90/2025) присвоївши справі єдиний унікальний номер 539/88/25 (номер провадження 3/539/89/2025).

Відповідно до протоколу військової частини НОМЕР_1 №455 про військове адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, 27.12.2024 року біля 15 години військовослужбовець, призваний по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 самовільно покинув місце служби в АДРЕСА_2 . Місце його перебування було невідоме, на дзвінки не відповідав. 27.12.2024 о 20 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування підрозділу. Таким чином, солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, допустив самовільне залишення місця служби, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу військової частини НОМЕР_1 №456 про військове адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 27.12.2024 біля 20 години призваний по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в місці розташування підрозділу. Від медичного освідчення на стан сп`яніння відмовився, про що складений відповідний акт. Таким чином, солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, допустив перебування в стані алкогольного сп`яніння в місці служби чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно допустив перебування в стані алкогольного сп`яніння в місці служби, розкаявся. Провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП заперечив, пояснивши, що місце служби самовільно не покидав, повідомив командира про те, що йде на Нову пошту, спізнився на вечірню перевірку.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підлягають адміністративному стягненню за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім протоколу військової частини НОМЕР_1 №455 про військове адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та протоколу військової частини НОМЕР_1 №456 про військове адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надано суду наступні докази, що були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.12.2024 року;

- витяг з наказу від 01.10.2024 року №328 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду оператора-стрільця;

- письмові поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 27.12.2024 року та ОСОБА_1 від 28.12.2024 року;

- акт про перебування в стані алкогольного сп`яніння від 27.12.2024 року складений у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що оператор-стрілець солдат ОСОБА_1 перебував нетверезому стані, про що свідчили явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, червоні очі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в відповідному медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до протоколу військової частини НОМЕР_1 №455 про військове адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, дії солдата ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та допустив самовільне залишення місця служби в умовах особливого періоду, кваліфіковано за ч.3 ст.172-11 КУпАП, якою передбачено самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. В той час як ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Зазначене у протоколі діяння ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, вважаю, що в його діях наявні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 172-11, 172-20, 280, 283, 284, 294, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП справа №539/88/25 (провадження 3/539/89/2025) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП справа №539/89/25 (провадження 3/539/90/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 539/88/25 (номер провадження 3/539/89/2025).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови чи набрання законної сили постановою.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк