Провадження № 3/932/4990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді Юдіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченка Г.О.,

адвоката, який діє в інтересах особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілого Чіпа Я.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №162582 від 30.10.2024, за адресою м. Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 74 біля електроопори 48, близько о 17:35, 30.10.2024, водій ОСОБА_3 , керуючи т.з. DAF XF460FT н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MAGYAR SPRЗMEB н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, чим порушив п. 10.3. ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Чіп Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Так, у своєму клопотання адвокат Чіп Я.М. зазначає, що стороною захисту наданий висновок експерта № 2024-1212 від 18 грудня 2024 року за результатами проведення автотехнічної експертизи за заявою адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За висновками вказаного дослідження в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень вимог ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Адвокат Чіп Я.М. вважає, що наведений вище доказ, який підтверджує начебто відсутність порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР є недопустимим та неналежним.

Як вбачається з матеріалів справи експертне дослідження проводилось судовим експертом за вихідними даними, які були надані заявою захисника від 12 грудня 2024 року.

Враховуючи необ`єктивність та поверхневість вказаного експертного висновку, адвокат Чіп Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , просив суд призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити державному експерту.

Адвокат Воронюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав висновок експерта №2024-1212.

У судовому засіданні адвокат Чіп Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив суд призначити експертизу, у зв`язку із необ`єктивністю та поверхневістю експертизи, висновок якої надав адвокат Воронюк С.В., з урахуванням доводів наведених у раніше поданим ним клопотанням

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання адвоката Чіпа Я.М. про призначення експертизи у зв`язку із наступним.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, оскільки експертне дослідження № 2024-1212 від 18.12.2024 проводилося без врахування пояснень ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні та додаткових матеріалів, наданих його адвокатом, враховуючи, що автотехнічна експертиза повинна бути проведена із чітким дотриманням положень Інструції, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з викладеними обставинами, з метою недопущення порушення прав учасників справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне, призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу» КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , який керував автомобілем Daf XF460FT д.н.з. з причіпом Magyar SPR3MEB д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що викладена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення?

2. В діях кого із водіїв учасників дорожньо-транспортної події вбачаються невідповідності правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які наявні в матеріалах справи.

Надати експерту матеріали справи №932/11507/24 (провадження №3/932/4990/24).

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанову про призначення експертизи та матеріали справи №932/11507/24 (провадження №3/932/4990/24) направити до Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна