КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5395/23
Провадження № 3/552/98/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505416, 09.09.2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 1/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505397, 09.09.2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Полтава вул.. Маршала Бірюзова 1/2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.

ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комісійної комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення вказаної експертизи з відповідними вихідними даними:

-ДТП сталася (в разі якщо був контакт між транспортними засобами): без гальмування лівою боковою частиною автомобіль Фолькваген-Джетта, без гальмування правою боковою частиною автомобіля ПЕЖО,

-технічний стан автомобілів: справний,

-відомості про завантаження автомобілів: неповне завантаження,

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон,

-стан дорожнього покриття: сухе, однорідне,

-профіль ділянки дороги: праве заокруглення, розширення дороги з двох до трьох смуг в одному напрямку,

-напрямок руху автомобіля ПЕЖО відносно напрямку руху автомобіля Фолькваген: відхилення зправа наліво (з другої в третю смугу) і в попутному напрямку,

-швидкість руху автомобіля ПЕЖО: 30-35 км/год,

-автомобіль ПЕЖО рухався попереду в лівій смузі, на розширенні дороги перелаштовуючись ліворуч,

-автомобіль Фольксваген рухався в правій смузі, змінюючи напрямок руху, відповідно до дорожніх знаків з крайнього правого лівіше, виїжджаючи на смугу руху автомобіля ПЕЖО.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити комісійну комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (за адресою м. Полтава, пров. Рибальский, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1) Чи містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (зокрема в схемі ДТП) об`єктивна (слідова) інформація про розташування місця контактування (зіткнення) автомобілів?

2) Як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі в момент первинного контакту з урахуванням що вул. Маршала Бірюзова має дві смуги руху, вул. Соборності в даному місці три смуги руху, і при русі на заокругленні автомобіль «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 зміщувався ліворуч з другої смуги в третю ?

3) Як в момент первинного контакту розташовувалися автомобілі відносно повороту з вул. Маршала Бірюзова на вул. Соборності (початку заокруглення) ?

4) Чи мав місце контакт між автомобілями «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) Якщо так, то якими частинами?

6) Де знаходяться пошкодження на автомобілі «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , який їх розмір, висота та локалізація, в тому числі чи пошкоджено дзеркало заднього виду з відповідного боку автомобіля ?

7) Де знаходяться пошкодження на автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який їх розмір, висота та локалізація, в тому числі чи пошкоджено дзеркало заднього виду з відповідного боку автомобіля ?

8) Чи утворилися пошкодження на передньому бампері, лівому передньому крилі, лівих передніх дверцятах автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 від контакту з автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так, вказати контактуючі пари, ширину контактування, розміри та висоту та взаємне розташування ?

9) Якщо контакт був, то чи є в місцях контактування нашарування ЛФП іншого автомобіля ?

10) Який кут зіткнення автомобілів ?

11) Який з автомобілів рухався з більшою швидкістю ?

12) Чи є, з урахуванням відповідей на попередні питання в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

При проведенні експертизи експерту дозволити для відповіді на запитання використовувати всі наявні в матеріалах адміністративної справи № 552/5395/23 дані.

Суддя О.С. Калько