Справа № 152/16/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною четвертою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 27 грудня 2024 року о 01-00 год в м. Шаргород по вул. Луговій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням транспортного засобу та зіткнувся із металевою огорожею, внаслідок чого паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.2 ПДР України.

2. 27 грудня 2024 року о 01-00 год в м. Шаргород по вул. Луговій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом БМВ, НОМЕР_2 скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

3. 27 грудня 2024 року о 01-00 год в м. Шаргород по вул. Луговій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 вчинив ДТП з матеріальним збитком, після чого вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, без призначення медичного працівника, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

4. Справи №152/16/25 (провадження №3/152/40/25), №152/17/25 (провадження №3/152/41/25) та №152/18/25 (провадження №3/152/42/25) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..

5. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

6. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

7. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною четвертої статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/16/25 (провадження №3/152/40/25).

8. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

ІІ. Оцінка Суду

9. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю; порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення пункту 12.2 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

11. Зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2024 року (а.с.2), з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 27 грудня 2024 року о 10-15 год; фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.6), на якому видно, що вранці 27 грудня 2024 року працівники поліції приїхали до домоволодіння ОСОБА_1 , виявили його пошкоджений транспортний засіб та самого ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Олександра Бабія (а.с.12); схемою місця ДТП (а.с.18); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 (а.с.19, 20).

12. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 27 грудня 2024 року серії ЕПР1 №206232, серії ЕПР1 №206218 та серії ЕПР1 №206192, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 11), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

13. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 31 січня 2023 року (а.с.3).

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

17. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, тобто в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною частиною четвертою статті 130, статтею 122-4, статтею 124 та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА