overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.01.2025 ЄУН 337/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2024 о 09.20год. ОСОБА_1 біля будинку №5 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя, здійснювала продаж свіжої риби товстолобом, загальною вагою 80кг., без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро кається.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003822 від 14.12.2024, який складено уповноваженими посадовими особами органу Національної поліції України з отриманням вимог ст.256 КУпАП, поясненнями в суді ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7,23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. 7, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510,00грн. в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100), без конфіскації предметів торгівлі..

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
22.01.2025 ЄУН 337/207/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 о 09.10год. ОСОБА_1 біля будинку №5 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя, здійснювала продаж свіжої риби товстолобом, загальною вагою 60кг., без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро кається.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003821 від 26.12.2024, який складено уповноваженими посадовими особами органу Національної поліції України з отриманням вимог ст.256 КУпАП, поясненнями в суді ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7,23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. 7, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510,00грн. в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100), без конфіскації предметів торгівлі..

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Провадження № 3-в/337/1/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши подання заступника начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про заміну адміністративного стягнення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173, 185, ч.2 ст.187 КУпАП, до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

07.01.2025 до суду надійшло подання заступника начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому він просить суд зазначити у постанові, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті. Мотивує подання тим, що 14.06.2024 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією, а тому до нього не може бути застосоване стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В судовому засіданні представник відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області подання підтримав, просив його задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією 14.06.2024 року до військової частини НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 на момент притягнення до відповідальності у вигляді адміністративного арешту не був військовослужбовцем, суддя правомірно застосував до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст.32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. В той час, як правопорушення, вчинені ОСОБА_1 не відносяться до військових адміністративних правопорушень.

Подання про заміну стягнення ОСОБА_1 з адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті є безпідставним також з наступних причин.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За таких обставин, перегляд справи, яка вже була розглянута суддею і у якій ухвалене рішення, становитиме порушення принципу res judicata та не відповідатиме такій засаді як верховенство права.

Керуючись ст. 32, 32-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
22.01.2025 ЄУН 337/274/25
3/337/138/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається на 1 курсу ВСП «Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж ЗНУ», зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 о 21.15год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на території Запорізької гімназій №51, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, буд.4, розпивала горілку «Хлібний Дар Українська класична», об`ємом 0,5л., вміст спирту 40% об., після чого була доставлена до КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнали повністю, щиро каються.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003151 від 26.12.2024, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7587 КНП «Міська дитяча лікарня №5»ЗМР,і фактично не заперечувалось ОСОБА_1 та її законним представником ОСОБА_2 в суді.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, в своїй сукупності, достатності, достовірності та поза розумним сумнівом підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення вказаного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.178 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст.178, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Провадження №: 3/336/221/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/11415/24 провадження № 3/336/182/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 25.11.2024 до суду надійшла справа № 336/11619/24 провадження № 3/336/221/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/11415/24 провадження № 3/336/182/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 336/11619/24 провадження № 3/336/221/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/11415/24 провадження № 3/336/182/2025.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №: 3/336/182/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/11415/24 провадження № 3/336/182/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 25.11.2024 до суду надійшла справа № 336/11619/24 провадження № 3/336/221/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/11415/24 провадження № 3/336/182/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 336/11619/24 провадження № 3/336/221/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/11415/24 провадження № 3/336/182/2025.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер провадження 3/754/99/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 531686 вбачається, що 09.12.2024 о 13 годині 21 хвилині в м. Києві по вулиці Іваниса, 15 в магазині ТОВ «ФОРА» ОСОБА_2 шляхом переклейки стікера, а саме: ціни на товар намагався розрахуватись на меншу суму за інший товар, чим заподіяв збитків на суму 113 гривень 25 копійок без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив справу закрити, посилався на те, що вчинив крадіжку через скрутне матеріальне становище, про що шкодує.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_2 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,283-285 КУпАП, суд,-

ПО С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л.Соловйов
Номер провадження 3/754/341/25
Справа №754/377/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ААД № 826004, ОСОБА_1 , 30.11.2024 біля13:00 год., керував автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Черчеля, 42-Д, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, матеріали дослідчої перевірки за фактом вищевказаної ДТП було направлено до ДПП НП для притягнення винної особи до адміністративної відповідності.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водія, схемою ДТП, довідкою перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 60 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/346/25
Справа №754/383/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ААД №858254 , ОСОБА_1 20.12.2024 біля 10:30 год., керуючи автомобілем «Ford» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.. Хоткевича, 1-В, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав, проте правовими доказами не спростував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 60 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/338/25
Справа №754/372/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ААД 962925, ОСОБА_1 21.12.2024 біля 15:50 год., керуючи автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 3, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав, проте правовими доказами не спростував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 60 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: