Справа № 541/4283/24
Номер провадження3/541/42/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16.11.2024 року о 15 годині 10 хвилин в м.Миргород по вул. Космонавтів,3 водій керуючи транспортним засобом Geely FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр обгону не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 16.12.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що другий учасник ДТП здійснював поворот ліворуч в тому місці де не має повороту. Повернувши з вул. Сорочинської на вул. Космонавтів водій ОСОБА_2 закінчив поворот, вимкнув покажчик повороту, рухався зі швидкістю 20 км/год, він ( ОСОБА_1 ) увімкнув поворот і почав обгін, ОСОБА_2 в цей час вмикає поворот і одразу починає повертати не впевнившись в безпечності маневру. В судове засідання 22.01.2025 року не з`явився, в телефонограмі свою вину не визнав, справу просив розглянути за його відсутності.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.11.2024 року їхав по вулиці Гурамішвілі, увімкнув правий покажчик повороту, повернув, потім увімкнув лівий покажчик повороту, щоб повернути на вулицю Д.Озеро, рухався з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/год. Повернувши лівий покажчик повороту, щоб припаркуватися на стоянці, на дорозі розмітки не має, тому такий маневр був дозволений. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав позаду і вирішив обігнать. Назад не дивився, дивився, щоб попереду машин не було.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вивчивши та оцінивши матеріали справи , дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 №175176 від 16.11.2024 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.11.2024, а також їхніми поясненнями, наданими в судовому засіданні (а.с.5,6).

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова