ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ЕПР1 № 166302 28.10.2024 о 22:49 год. в м. Харкові по вул. Кисловодська, буд. 18, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога, водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, під впливом канабіноїдів.

Відповідно до висновку № 3078 КНП "Обласна клінічна наркологічна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Дата і точний час огляду 28.10.2024 о 23 год. 20 хв.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 26.11.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, 25.11.2024 від представника останнього адвоката Бичкова О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. 10.12.2024 від представника останнього адвоката Слинька В.В. надійшло клопотання, в якому повідомив про те, що 09.12.2024 ОСОБА_1 розірвано договір із захисником Бичковим О.О. та укладено договір про надання правової допомоги з ним, тому просив розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено (щодо відкладення і щодо ознайомлення з адміністративними матеріалами), у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 17.01.2025.

У судове засідання 17.01.2025 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. 16.01.2025 від представника останнього адвоката Стефанова В.П. надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із його перебуванням у відрядженні за межами Харківської області, а також із неможливістю прийняти участь у розгляді справи ОСОБА_1 через хворобу.

Суд враховує, що представник ОСОБА_1 - адвокат Слинько В. не надав жодного доказу на підтвердження його перебування у відрядженні (відповідний наказ, участь в іншій справі, слідчих діях, тощо) і доказів хвороби самого ОСОБА_1 (довідка лікаря, амбулаторна карта, тощо). Відповідно, обставини наведені в клопотанні представника не підтверджені жодним доказом, а тому суд не може визнати у ньому підстави для відкладення поважними.

Також представник особи не обмежений в праві приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (обставин неможливості такої участі у судовому засіданні представник не навів) або ж надати письмові заперечення щодо суті протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративні матеріали перебувають у провадженні суду тривали час (перше судове засідання було призначено на 26.11.2024), суд неодноразово задовольняв клопотання представників Стефанова В.П. про відкладення розгляду справи. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вільно обирає представника, який буде здійснювати представництво її інтересів і не обмежена в праві залучати іншого представника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістки за адресою зафіксованою в протоколі, також направлялися СМС повідомлення (доставлені 14.11.2024, 26.11.2024, 10.12.2024). Особа обізнана про провадження, що, зокрема, підтверджується неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд враховує, що 10.12.2024 було задоволено клопотання представника Стефанова В.П. про ознайомлення з матеріалами справи, і в останнього була можливість з 10.12.2024 ознайомитися з вказаними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 було забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами справи та висловити свою позицію щодо протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності (за допомогою представника шляхом надання письмових заперечень.

Отже, ОСОБА_1 та його представники не скористались відповідними правами, а тому враховуючи належне повідомлення особи про адміністративне провадження, задоволення тричі клопотань про відкладення розгляду справи, обмеженість строку розгляду, суд вважає наведені в клопотанні про відкладення обставини не поважними (не надано жодних доказів на підтвердження) та відмовляє в його задоволенні. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, ураховуючи обмеженість строку розгляду справи, належного повідомлення особи, її представника та їх обізнаності про провадження.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.

Відповідно до вимог пункту 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Суд враховує, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком КНП ХОР "ОКНЛ" №3078 від 31.10.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Наведене підтверджує факт порушення вказаною особою пункту 2.9 "а" ПДР України, а саме порушення заборони керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Указані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ЕПР1 № 166302, у якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 24, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166302 від 04.11.2024 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК