Справа № 157/184/24
Провадження № 3-зв/157/2/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судових засідань Кисляка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі № 157/184/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. перебуває справа № 157/184/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив відвід судді, який мотивує тим, що 17 січня 2025 року на його електронну адресу надійшов лист за № 157/184/24/443/2025 відправником якого є суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С. Зі змісту цього листа вбачається неупередженість судді в об`єктивному проведенні розгляду справи, оскільки він зазначає, що в разі його неявки в судове засідання на 11 год 21 січня 2025 року суд може сприйняти це як зловживання ним своїми процесуальними правами та дає йому підстави об`єктивно зрозуміти, що його перебування на стаціонарному лікуванні не завадить суду позбавити його права на захист, надання пояснень тощо. Незважаючи на те, що він, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, 21 січня 2025 року прибув на судове засідання і подав копію ордера на надання правничої допомоги, суддею було повідомлено, що 22 січня 2025 року справа буде розглянута в будь-якому випадку, тобто він зможе бути позбавлений права на захист і суду байдуже до гарантованих Конституцією України прав громадян та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Прибувши на 09.30 год 22 січня 2025 року, суддею проігнорована відсутність особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, попри те суддя наказав йому зобов`язати адвоката відкласти усі свої справи та прибути до Камінь-Каширського районного суду Волинської області. Крім того суддя заявив під час судового засідання, що йому байдуже на його права та справедливий суд. Упередженість судді полягає також і у тому, що за весь час перебування справи в провадженні суду судом так і не отримано даних про порядок дій як працівників поліції так і лікарів під час повітряної тривоги, хоча він та адвокат неодноразово звертали увагу суду. Відповіді на адвокатський запит з лікарні по теперішній день не надходило. Також зазначив, що суддя лишає поза увагою факти фальсифікації справи працівниками поліції, адже на відеозаписах з портативних відеореєстраторів відсутня дата та час події, які в обов`язковому порядку повинні мати місце. Звернув увагу на кількість справ, які тривалий час перебувають у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С.

Внаслідок неодноразових відвідин Камінь-Каширського районного суду Волинської області 21 та січня 2025 року у нього відбулось загострення хвороби, від якої його намагаються вилікувати. Він фізично не може пересуватися через значні болі у попереку, а тому з`явитися на судове засідання на 14:15 год 22.01.2025 року не зможе.

Учасники справи про адміністративне правопорушення на розгляд заяви про відвід не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Б.С. та необхідність відмови у її задоволенні.

Рішенням Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту відводу, тому за аналогією суд застосовує процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно зі ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що підставою для її написання послужило упереджене ставлення судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. до нього під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така упередженість проявилась в обмеженні суддею його процесуальних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі права на захист, а також ігнорування судом фактів фальсифікації справи поліцейськими.

Разом з тим, у матеріалах справи № 157/184/24, провадження № 3/157/7/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодне з вищезазначених тверджень, що викладені в заяві про відвід, свого підтвердження не знайшло.

З цих підстав суддя вважає доводи, які викладені у заяві про відвід судді Гамули Б.С., надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331026 від 23.01.2024, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 23 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У такій поведінці ОСОБА_2 прослідковуються ознаки зловживання процесуальними правами, наданими особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою уникнення такої відповідальності.

З огляду на викладене вище, вказані у заяві про відвід судді випадки для відводу не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України і не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином жодних порушень завдання та принципів адміністративного та кримінального судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст. 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі № 157/184/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ