overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/204/237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЕТЕМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра, тобто, у Красногвардійського районного суду м. Дніпро відсутні законні підстави для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу слід повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для подальшого направлення справи за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 204/117/25
Провадження № 3/204/289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 20.01.2025, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судових засідань, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2025 року об 11:45 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 18.12.2024, 27.12.2024, 20.01.2025, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судових засідань, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, останній до суду не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2025 року об 11:35 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 27.12.2024, 07.01.2025, 20.01.2025, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2025 року об 11:45 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/38/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019898 від 15 жовтня 2024 року зазначено, що 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції № 6, чим порушив правила та обтяження встановлені йому в рамках адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019898 від 15 жовтня 2024 року, подія мала місце 08 жовтня 2024 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 3/204/37/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019114 від 15 жовтня 2024 року зазначено, що 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції № 6, чим порушив правила та обтяження встановлені йому в рамках адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019114 від 15 жовтня 2024 року, подія мала місце 02 жовтня 2024 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 3/204/440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:05 годині 30 січня 2025 року.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Номер провадження3/205/216/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 642819 від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 21.10.2024 року близько 18.20 год., втекли з КНП «МДКЛ № 6» ДМР, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, та блукали вулицями без нагляду, були знайдені працівниками ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її присутності, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 642819 від 22.10.2024 року, рапортом інспектора УПП, фототаблицею, свідоцтвом про народження дітей, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 182/36/25
Провадження № 3/0182/211/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов від заступника командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

1.Згідно із матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 283 від 23.12.2024, 22.12.2024 приблизно об 11-50 год. надійшло повідомлення фельдшеру медичного пункту ОСОБА_2 про те, що госпіталізований, напередодні, солдат ОСОБА_1 буде виписаний з Томаківської центральної районної лікарні за порушення режиму, знаходження в медичному закладі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При прибутті сержанта ОСОБА_2 до медичного закладу, солдату ОСОБА_1 було запропоновано безкоштовно та за рахунок держави пройти медичне обстеження для підтвердження чи спростування факту вживання алкоголю, на що солдат ОСОБА_1 погодився.

2.Тобто, місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено територію Томаківської центральної районної лікарні, яке територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

3.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

4.Згідно із положеннями ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1), альтернативної підсудності розгляду правопорушень передбачених ст.172-20 КУпАП не містить.

5.У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

6.Таким чином, суд позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку із її непідсудністю та вважає за необхідне повернути матеріали справи до ВЧ для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 283 від 23.12.2024 разом з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ВЧ НОМЕР_1 для скерування за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак