ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/560/24

Провадження № 33/820/141/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки приєднано невідбуту частину стягнення за постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року та остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки 9 місяців 9 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 28 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв. в с-щі Стара Синява по вул. Грушевського, 15, Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, почервоніння шкірного покриву обличчя, збуджена поведінка. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із оскаржуваною постановою не погоджується.

Стверджує, що працівники поліції не дотримались процедури зупинки транспортного засобу оскільки зупинили його автомобіль у зв`язку із надходженням повідомлення на службу 102 про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, натомість оформили протокол щодо нього у зв`язку із несправністю транспортного засобу.

Первинний огляд не проводився, чим була порушена процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, місцевим судом не взято до уваги, що працівники поліції не викликали Військову службу правопорядку, чим також порушили процедуру огляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №160779 від 28 жовтня 2024 року, згідно з якими 28 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, 15, Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, почервоніння шкірного покриву обличчя, збуджена поведінка. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2024 року, за якими у ОСОБА_1 спостерігались ознаки сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, почервоніння шкірного покриву обличчя, збуджена поведінка. Від проходження огляду водій відмовився (а.с. 5);

- постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 09 жовтня 2024 року, з яких вбачається, що попереднє правопорушення він вчинив 29 березня 2024 року;

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із наявністю технічної несправності транспортного засобу. Під час встановлення особи водія та спілкування із ним, поліцейські з`ясували, що останній вже притягувався до адміністративної відповідальності. Після встановлення цього факту ОСОБА_1 почав вимагати повернути йому документи, викликати Військову службу правопорядку та поводився дивно (стверджував, що його хтось підставляє, відстежує, звинувачував працівників поліції в упередженості). У зв`язку із цим поліцейський запитав чи вживав він алкоголь що водій заперечив. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 повідомив що не відмовляється, однак огляд проходитиме лише після виклику Військової служби правопорядку та повідомлення його керівництва. Через неодноразові вимоги ОСОБА_2 викликати Військову службу правопорядку працівники поліції зателефонували до вказаної служби та повідомили про даний випадок. При цьому роз`яснили, що участь Військової служби правопорядку під час порушення військовослужбовцем Правил дорожнього руху є необов`язковою та непередбачена чинним законодавством, оскільки він зупинений на загальних підставах як учасник дорожнього руху. Однак, на неодноразові запитання працівників поліції чи проходитиме він огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 продовжував вимагати викликати Військову службу правопорядку та ставав дедалі агресивнішим. У зв`язку із такою його поведінкою працівники поліції склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили права та відсторонили від керування автомобілем. Отримувати протокол та підписувати його ОСОБА_2 відмовився (а.с. 6).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо порушення процедури зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейські зупинили його автомобіль у зв`язку із надходженням повідомлення на службу 102 про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, натомість оформили протокол щодо нього у зв`язку із несправністю транспортного засобу, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із наявними у нього технічними несправностями (відсутнє бокове дзеркало), про що йому було повідомлено.

Під час встановлення особи водія було з`ясовано, що він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобами. У зв`язку із цим працівники поліції оформили щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , дотримались вимог закону.

Разом з тим, вказані обставини не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у медичному закладі не було проведено первинного огляду, то такі є безпідставними, з огляду на те, що від проходження такого ОСОБА_2 відмовився, а тому підстав для його проведення у поліцейських не було.

Доводи ж про те, що працівники поліції не викликали Військову службу правопорядку, чим також порушили процедуру огляду, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 2661 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд військовослужбовців проводиться у порядку визначеному ст. 2661 КУпАП, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений у цивільний одяг; транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано; його зупинено працівниками поліції в по АДРЕСА_2 , тобто поза межами військової частини. Крім того, останній повідомив поліцейським, що проходить військово-лікарську комісію задля звільнення з військової служби.

А тому, за таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб Військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 2661 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 місцевим судом правильно враховано й вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 3171 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили 09 жовтня 2024 року, невідбута частина стягнення 9 місяців 9 днів).

28 жовтня 2024 року, тобто до закінчення дії строку даного стягнення, ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

А тому, місцевим судом правильно, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за дане адміністративне правопорушення приєднано невідбуту частину стягнення за постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року та остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки 9 місяців 9 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.