Провадження № 3/204/36/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 о 12 год.30 хв,громадяка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, навпроти буд 13, здійснювала продаж м`яса у невстанровленому місці з рук, чим вчинила правопорушення за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце була повідомлена належним чином.Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнана про існування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також її особистий підпис у протоколі серії ВАД № 646077 від 09.11.2024 та мала об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160КУпАП підтверджується дослідженими судом доказамиа саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №646077 від 09.11.2024 (а.с.1);поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2); протоколом огляду та вилучення від 09.11.2024(а.с.3); паспортом громадянки України ОСОБА_1 (а.с.4); фототаблицею з місця здійснення торгівлі (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме, торгівля з рук у невстановленому місці.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини, а також буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 160, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень (р/р UA0004569, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чечелівському районі м. Дніпро/Чечел.р-н/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(рахунокUA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, кодкласифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснитиправопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановленийст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусовоговиконання до відділудержавноївиконавчоїслужби за місцемйогопроживання.

У порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчиненняадміністративногоправопорушеннявідповідно до вимогст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушникастягуєтьсяподвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповіднійстаттіцього Кодексу; витрати на облікзазначенихправопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійськийрайонний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова