Справа № 644/130/25
Провадження № 3/644/319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за вих. 10496с від 24.12.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП України відповідно, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 19.12.2024 о 16 год 39 хв у м. Харкові по вул. Луї Пастери, 269, керував транспортним засобом «Geely mr-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з технічною несправністю зовнішніх освітлювальних приладів, непрацюючою правою фарою, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (надалі за тексом ПДР України/ПДР): керував механічним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.01.2025, справа № 644/130/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9)

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200384 від 19.12.2024 ОСОБА_1 19.12.2024 о 16 год 39 хв керував ТЗ за адресою: м. Харків по вул. Луї Пастери, 269, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні по суті обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200384 від 19.12.2024 складеного відносно нього пояснив, що 19.12.2024 близько 16 год 39 хв керував транспортним засобом «Geely mr-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у м. Харкові по вул. Луї Пастери, 269, був зупинений співробітниками патрульної поліції у зв`язку з технічною несправністю зовнішніх освітлювальних приладів у темну пору доби, зокрема непрацюючою правою фарою, а також співробітники поліції повідомили, що з відстані 20 м не проглядався державний номерний знак ТЗ яким він керував, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та підтвердив.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, заслухано ОСОБА_1 , досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200384 від 19.12.2024 о 16 год 39 хв у м. Харкові по вул. Луї Пастери, 269, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely mr-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом (а.с.1), що підтверджується також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з місця події від 19.02.2024 зафіксованих на оптичному диску 12881 ЕПР1 № 200384 ID реєстратора 472524 час запису 01 хв 21 сек до 01 хв 35 сек, час 16:39 - 16:40 (а.с. 2).

Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується довідкою про повторність вчиненого правопорушення (а.с. 5), а також постановою серії ЕНА № 3652189 від 12.12.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 6).

За інформацією з довідки згідно облікових даних ІПНП зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с. 3).

За інформацією з облікових даних ІПНП транспортний засіб «Geely mr-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований та належить ОСОБА_2 (а.с. 4).

З рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП від 9.12.2024 лейтенанта поліції Якименка В. вбачається, що 19.12.2024 під час патрулювання Індустріального району м. Харкова у складі «КУПОЛ-4102» за адресою м. Харків, вул. Луї Пастера, поблизу б. 306, було зупинено авто «Geely mr-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 , яке у темну пору доби мало технічні несправності правої передньої фари, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За базою ІПНП встановлено, що гр. ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, крім цього правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши зазначені вище документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доведеним факт порушення вимог п.2.1.а. Правил дорожнього руху, та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративного правопорушення, ч.5 ст.126 КУпАП, з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (надалі за текстом Закон № 580-VIII), поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону № 3353-ХІІ право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху регламентують, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі за текстом Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо порушень законодавства під час складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення співробітниками УПП в Харківській області ДПП законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200384 від 19.12.2024 (а.с. 1) складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи викладене вище, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 дійшов переконання, що факт порушення вимог п.2.1.а .Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеним, та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200384 від 19.12.2024 (а.с.1), відеозаписами (а.с.2), довідкою про повторність вчиненого правопорушення (а.с. 5), довідко щодо облікових даних ІПНП, з якої вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с. 3), довідкою про належність ТЗ «Geely mr-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 4), копією постанови серії ЕНА № 3652189 від 12.12.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та рапортом співробітника УПП в Харківській області ДПП від 27.12.2024 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим допустив грубе та повторне порушення Правил дорожнього руху, суд дійшов переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд бере до уваги, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки за інформацією з облікових даних ІПНП транспортний засіб «Geely mr-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований та належить ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 3, 36, 38, ч. 2, 5 ст. 126, 268, 277, 280, 283, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Паляничко