Провадження № 3/686/214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. за участі секретаря судових засідань Тарковської А.С., захисника адвоката Гаджука В.О.,

особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в режимі відео конференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13 листопада 2024 року скеровано 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №165079 та серії ЕПР1 № 165046 від 03.11.2024 року).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2024 року вказані справи були об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №165079 від 03.11.2024 року, « 02.11.2024 року о 23 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 51, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-benz C180, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165046 від 03.11.2024 року, « 02.11.2024 року о 23 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 51, водій автомобіля Mercedes-benz C180, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 02 листопада 2024 року він разом із своїм товаришем Круком рушили в автомобілі ОСОБА_2 , після чого відбулось зіткнення з іншим припаркованим автомобілем. Керував автомобілем в якому вони рушили, ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Після зіткнення, він вийшов оцінити розмір пошкоджень. Після чого він спілкувався з тіткою потерпілого, яка була на балконі, потім із потерпілим. Сам механізм зіткнення він не пам`ятає, пам`ятає лише те, що за кермом був його товариш ОСОБА_2 , оскільки він і ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вжив алкогольний напій, але пояснити, коли він вжив алкогольний напій, в якому обсязі, при яких умовах, він не забажав. Про що спілкувались, в якому порядку, він теж не пам`ятає, де конкретно був розташований він під час спілкування із жінкою, яка була на балконі, а також з іншими особами, він не пам`ятає. Про що йшлося під час спілкування, він також не пам`ятає. Після цього приїхали працівники поліції і почали до нього пред`являти претензії, що саме він керував, на що він не одноразово зазначав, що не він був за кермом, а був його товариш ОСОБА_3 , про що останній повідомляв. Але вважає, що саме на нього було складено протокол, бо він був більш тверезим, ніж його товариш ОСОБА_2 .. Наступного дня про обставини, які він чітко не пам`ятає, з ним зв`язався потерпілий по телефону і попросив відшкодувати завдану шкоду, на що він не заперечував, але сказав, щоб той зазначив суму. Через деякий час знову подзвонив потерпілий і назвав суму в чотириста доларів. Через деякий час вони зустрілись із потерпілим і він віддав чотириста доларів на відшкодування, які йому передав ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 сам не зміг передати. Як саме передавав ці гроші він не пам`ятає. Просив визнати його не винним, оскільки він не керував автомобілем. Підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Гаджук В.О., підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити провадження по справі щодо нього з посиланням на відсутність події та складу адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 . Наголосив, що достеменних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, стороною звинувачення не зібрано та суду не надано, а лише протоколи не є достатнім доказом, на підставі яких можна встановити провину його підзахисного. Крім того наголосив на презумпції невинуватості останнього.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду повідомив, що 02.11.2024 року о 23 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 51 він перебував у своєму автомобілі на передньому водійському сидінні, рядом з ним перебував його товариш. Вони сиділи спілкувались в повністю заглушеному авто. Вони побачили сірий ОСОБА_6 , який їздив не зрозуміло як по двору. Після чого вони в дзеркало побачили, що вказаний ОСОБА_6 починає здавати назад і правою своєю частиною чіпляє їхню праву частину автомобіль, вони відчули зіткнення, автомобіль зупинився. ОСОБА_5 відразу вийшов з автомобіля, він не бачив, хто керував, але побачив, що біля водійської двері автомобіля Мерседес стоїть саме ОСОБА_1 . Він до нього підійшов і почав спілкуватися з приводу того, хто буде відшкодовувати завдану шкоду, на що той не відповідав. Обидва - водій та пасажир ОСОБА_6 були в стані алкогольного сп`яніння. Інша особа стояла подалі від автомобіля з пасажирського боку. Після того підійшов його товариш, який також бачив, що рушить вказаний автомобіль. Оскільки ніхто не погоджувався відшкодовувати завдану шкоду, викликали поліцію. Після того як приїхали працівники поліції, він разом із товаришем надали пояснення, які долучені до матеріалів справи. Письмові пояснення, які він давав працівниками поліції, він повністю підтримав, оскільки на момент їх складання він пам`ятав краще обставини зазначеного правопорушення. Після оформлення адміністративних матеріалів він дізнався мобільний номер телефону ОСОБА_1 . Наступного дня зателефонував йому та спитав, хто буде відшкодовувати завдану шкоду, на що ОСОБА_1 погодився і попросив ОСОБА_5 , щоб він порахував завдану шкоду. ОСОБА_5 проконсультувався з майстрами та оцінив збитки. Після чого він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що це буде 400 доларів, на що ОСОБА_1 погодився. Хто саме передав кошти він не пам`ятає, але він писав розписку, що саме ОСОБА_3 відшкодував шкоду, оскільки саме ОСОБА_3 був власником вказаного автомобіля. Він не заперечує, що кошти можливо передав ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду надав аналогічні пояснення з поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , зазначивши, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 сиділи в його автомобілі та спілкувалися, потім помітив автомобіль Мерседес, який їздив двором. Після того побачив, як цей автомобіль здає заднім ходом та відчув зіткнення із правої стороною їх автомобіля. Його двері внаслідок зіткнення були заблоковані, тож йому треба було вилазити з автомобіля через водійські двері. Колі вийшов в автомобіля, побачив, що, як пізніше дізнався, ОСОБА_1 стояв біля водійської двері автомобіля Мерседес та спілкувався із ОСОБА_8 , про що спілкувалися не пам`ятає. Потім викликали поліцію, ті приїхали та складали адміністративні матеріали. Письмові пояснення, які він давав працівникам поліції, він повністю підтримав, оскільки на момент їх складання він пам`ятав краще обставини зазначеного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він є товаришем ОСОБА_1 , мешкає з ним в одному будинку а також є сусідом потерпілого. Точної дати не пам`ятає, десь о 23 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 51, він рушив на своєму автомобілі біля його будинку з метою перепаркувати автомобіль, і коли проїжджав біля припаркованого автомобіля Мазда, не правильно обрав радіус і вчинив з ним зіткнення. При цьому саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 був в той момент пасажиром і сидів на задньому пасажирському сидінні. Чи вживав того дня алкогольні, наркотичні чи будь-які препарати, він не пам`ятає, і взагалі в нього є проблеми з пам`яттю, що він взагалі не пам`ятає, що він робив того дня. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він також не пам`ятає. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і спілкувався з тіткою потерпілого, яка перебувала на балконі. Через деякий час приїхали працівники поліції, більш детальніше, що відбувалось під час того, коли були працівники поліції, що він казав, що казали інші, він не пам`ятає, але зазначив, що того дня він спілкувався із потерпілим і він йому озвучив 400 доларів на відшкодування автомобіля. В нього тоді не було грошей. Десь о п`ять ранку гроші привіз його брат і потім ці гроші він передав потерпілому через ОСОБА_1 , оскільки сам мав бути на роботі.

Заслухавши думку учасників. свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання провини ОСОБА_1 факт вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , протоколами про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №165079 та серії ЕПР1 № 165046 від 03.11.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 02.11.2024 року; схемою місця ДТП; відеозаписом, які узгоджуються між собою та згідно ст.251КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Сам факт ДТП, яка відбулася 02.11.2024 року о 23 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 51 за участі ТЗ Mercedes-benz C180, державний номерний знак НОМЕР_1 та ТЗ Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mercedes-benz C180, державний номерний знак НОМЕР_1 , сторонами не оспорюється. Також стороною захисту не оспорюється факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не керування ним в часі та місці, зазначеним в протоколах ТЗ Mercedes-benz C180, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються показами допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 та долученими матеріалами справи. Й розцінює такі покази як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки як він повідомив в судовому засіданні, в нього є проблеми із пам`яттю й він взагалі він не пам`ятає обставини того дня. Крім того його пояснення носять суперечливий характер, та спростовуються поясненнями, даними в судовому засідання самим ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_7 , письмовими доказами та відеоматеріалами. Його покази щодо підтвердження факту керування зазначеним автомобілем не ОСОБА_1 , а ним, суд розцінює як намагання допомогти своєму товаришу уникнути відповідальності за вчинене.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого авто отримали механічні пошкодження, після чого відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Отже дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно вимог КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер та суспільну небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини та відношення до скоєного, особу правопорушника: працездатний вік та соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, свідоме ігнорування норм Правил дорожнього руху, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до переконання про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.24 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,124,ч.1 ст.130, ст.283-285КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії № ЕПР1 №165079;

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа