Справа № 587/5010/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 184 КУпАП,
17 грудня 2024 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст.. 150 СК України, так як не забезпечив санітарно- гігієнічні умови мешкання дитини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 602844, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненням ОСОБА_1 в яких він свою вину визнав .
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинено повторно, протягом року.
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те що правопорушення вчинене повторно, але належних висновків він не зробив, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.
Крім того, постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/2764/24 від 14.08.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.184, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко