Справа № 559/4207/24
Провадження № 3/559/94/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.09.2005, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «ІЗОТЕРМ-С», не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисника адвоката Лопухович А.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пащука Т.С.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1 № 156951 від 23.10.2024, 23.10.2024 о 09:21 год в с. Тараканів а/д М-06 «Київ Чоп» 380 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz 817 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з т/з RENAULT Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 14.2 б ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що керував т/з по дорозі Київ Чоп, автомобіль Megane він помітив ще на кільці, виїжджаючи з с. Тараканів. Бо водійка, виїжджаючи на дорогу, різко зробила маневр вліво. Він вважав це небезпечним і звернув на неї увагу та тримав у полі зору. Вона перед ним їхала по дорозі не зрозуміло: то швидше, то повільніше. Під`їжджаючи ближче до місця ДТП, автомобіль почав пригальмовувати, а він увімкнув покажчик лівого повороту, переконавшись, що перешкоди немає, пішов на обгін за пішохідним переходом у дозволеному для цього місці. Коли починав обгін, поворот лівий Megane не горів. Він абсолютно впевнений, що в момент, коли почав обгін, то лівий поворот транспортного засобу попереду не горів. Він повернув на зустрічну смугу, і коли т/з вже зрівнялися, то почув удар в праву сторону свого автомобіля. Зупинивши автомобіль він побачив пошкоджений автомобіль Megane. Зіткнення було на зустрічний смузі. Megane в`їхав на кінець колеса його автомобіля та в захист переднього правого колеса, також пошкоджений тент на машині, бо коли вони зіткнулися і до повної зупинки ще протягнуло транспортний засіб. Водійка рухалася в сторону м. Дубно та зробила різки поворот в ліво. Довжина його т/з м 8. При складані схеми місця ДТП ОСОБА_3 теж була присутня, вона показувала місце ДТП і там його і намалювали це було на зустрічній смузі, але він вважає, що трохи вперед. Самого маневру повороту ОСОБА_3 він не бачив, вони вже зрівнялися коли вона повернула.

Захисник адвокат Лопухович А.О. версія ОСОБА_1 є логічному та послідовою та мала місце, оскільки на відеозаписах № 0 та № 5 є чіткі пояснення ОСОБА_3 про те, що вона розповідала, що вона рухалася з ОСОБА_4 , і не знала, де буде ставати, тому вона раптово виконала маневр. Також на відеозаписі є пояснення ОСОБА_3 , коли вона говорить, що вона бачила як автомобіль хотів її обганяти. ОСОБА_3 вказала на місце ДТП і воно було на зустрічній смузі руху і там же його намалювали, бо поліцейський не відходив, аналогічно ОСОБА_3 озвучували зміст схеми і пояснювали що це, а схему вона підписала без зауважень. Показання ОСОБА_3 , що вона не повертала, - суперечать характеру пошкоджень автомобілів і кінцевому розташуванню її транспортного засобу, який вона не змінювала він під кутом, тож кермо було вивернуте вліво. Це саме ОСОБА_3 вдарила автомобіль Буханського, а не навпаки. Вважає, що діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_5 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що вона виїжджала на а/д Київ Чоп, Mercedes рухався за нею, дуже близько. Вона немає великого досвіду з керування т/з, а тому постійно контролює габаритні т/з. Її середня швидкість була більше 50 км. Наближаючись до пішохідного переходу справа є зупинка, вона вирішила, що буде повертати до магазину з ліва, зустрічних т/з не було. На рівні пішохідного переходу вона увімкнула поворот ліворуч і почала пригальмовувати, на швидкості 30 км відчула скрегіт і удар. Водій Mercedes не вмикав будь-яких показників того, що хоче обганяти її. Місце зіткнення не було на зустрічний смузі, коли поліцейські малювали на схемі ДТП, то її показання про місце зіткнення не врахували, хоч вона показувала де це приблизно. Характер пошкодження її т/з починається від пасажирської дверки, фара не побита, бампер теж вищолкнутий. Всю дорогу вона рухалася ближче до правої сторони смуги, як і завжди, бо не має великого досвіду керування і тримається крайнього правого положення, робила звідти поворот під не великим кутом на ліво. Її ліву частину автомобіля було вирвано, бо після зіткнення її протягнуто. Кермо для повороту вона не закручувала. Вона не бачила де намалювали поліцейські місце зіткнення. Поворот вона увімкнула орієнтовно біля пішохідного переходу, це м 60 70, швидкість була приблизно 58 км/год. В момент зіткнення швидкість була 30 32 км/год., бо вона поступово гальмувала Вона завжди їде ближче до правої смуги, так як початковий водій щоб не заважати нікому. Схему місця ДТП вона підписувала, але це було лише ознайомлення зі своїми даними, в самій схемі вона не розбирається і їй нічого не пояснювали поліцейські. Місце розташування транспортного засобу не змінювала після ДТП. Чого транспортний засіб під кутом і розвернутий наліво, якщо вона не виконувала маневр повороту ліворуч пояснити не змогла. За скільки метрів вмикається покажчик повороту на трасі не знає, з якого положення на смузі руху виконується поворот наліво пояснити не може, 5 разів дала пояснення, що трималась правої, а не лівої сторони.

Представник потерпілої адвокат Пащук Т.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не перетинала смуху руху, але вона здійснювала підготовчі дії для виконання маневру ліворуч. Тобто, вона зблизилася з роздільною лінією і її машина розташувалася під певним гострим кутом до роздільної смуги. Але це маневрування. Вважає, що саме ОСОБА_1 не дотримався ПДР, в результаті чого виникло ДТП, а тому просить притягнути його до відповідальності.

Свідок поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що протокол було складено на двох учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Їх було допитано на місці події, жоден з них вини не визнавав. ОСОБА_3 повідомила, що вона увімкнула поворот, а ОСОБА_7 говорив, що вона не вмикала поворот. Камер відео спостереження не щоб становити обставини справи. Місце зіткнення т/з було встановлено з пояснень учасників, та визначення місця уламків. Місце зіткнення відбулося на зустрічний смузі. Всі учасники місця події були присутні при складані схеми місця ДТП та були ознайомлені з нею. Будь якого тиску на ОСОБА_3 з боку поліцейських не було. На місці ДТП ОСОБА_3 пояснювала, що вона завчасно вмикала поворот, мала намір здійснити поворот ліворуч. Свідок переписувала свої пояснення через те, що було дуже накреслено і він не міг допустити щоб такі пояснення попали до суду.

Свідок поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 пояснювала, що вона повертала ліворуч та вмикала поворот, а ОСОБА_7 говорив, що вона цього не робила. Будь-яких відео не було, а тому протокол було складено на двох учасників справи. Місце зіткнення т/з визначалося з пояснень учасників ДТП. Будь-яких заперечень щодо місця ДТП на схемі в ОСОБА_3 не було. Вона фотографувала схему. Обоє водіїв вказували,що місце зіткнення було на зустрічній смузі руху. Від пішохідного повороту до місця зіткнення відстань невелика, це значно менше, ніж 150 м.

Свідок ОСОБА_9 пасажирка т/з Renault Megane повідомила, що ОСОБА_3 поворот вмикала, вона чула клацання. Увімкнула вона його десь перед пішохідним поворотом чи на ньому. Самого повороту не було, вона залишалася на своїй смузі руху, лише зупинилася, після чого їх потягнула машина. Їхали по дорозі помаленьку. ОСОБА_3 їхала ближче до правої смуги. До смуги зліва вони наблизилися, але не повертали. Момент удару не бачила, а лише чула звук. Пізніше свідок пояснила, що ОСОБА_3 притримувалася лівої смуги. Коли відчули удар, то т/з Mercedes був заду них, чому тоді пошкоджена ліва сторона, а не задня пояснити не могла. Уточнила, що коли почула удар, то повернула голову вліво і там була кабіна мерседеса вже зліва і перед очима, водійка могла б її побачити, якби повернула голову вліво. Сама не водійка. Місце розташування автомобіля потім не змінювала ОСОБА_3 де авто зупинилось, там зупинилось.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 23.10.2024 о 09:21 год. в с. Тараканів а/д М-06 «Київ Чоп» 380 км, між т/з Mercedes-Benz 817 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та т/з RENAULT Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.3 б, 14.2 б ПДР.

За п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час маневру ліворуч, він переконався, що перешкод немає, він увімкнув покажчик лівого повороту, пішов на обгін у дозволеному для цього місці. Коли починав обгін, лівий поворот Megane не горів. Коли повернув на зустрічну смугу, і коли т/з вже зрівнялися, то почув удар в праву сторону свого автомобіля. Окрім того, зі схеми місця ДТП, вбачається, що саме ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу не переконавшись в безпеці маневру, в результат чого відбулося зіткнення т/з. Також, пошкодження транспортних засобів говорить про механізм ДПТ, в саме те, що ОСОБА_2 здійснила маневр ліворуч та перетнула роздільну лінію. Версія саме ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинами справи.

Суду відоме місце подій і від пішоходного переходу нерегулюваног,о за яким одарзу ніби було увімкнено лівий покажчик повороту рено, та до місця зіткнення значно менша відстань, ніж мінімальних 150 м., за якою згідно в тих умовах автодороги міжнарожного значення Київ-Чоп мав бути заздалегідь, до виконання маневру увімкнений покажчик повороту.

Фактичні обставини, які не залежать від версій обох водіїв, це кінцеве розміщення транспортних засобів після удару та пошкодження автомобілів. І вони вказують, що саме ОСОБА_2 перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і саме через це трапилося ДТП.

Також з пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП та на фото з місця події з`ясовано, що версія про удар авто під керуванням ОСОБА_1 не заслуговує на увагу. Бо цією версією технічно неможливо пояснити звідки взялись у авто ОСОБА_2 значні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а в іншого транспортного засобу лише повздовжна смуга, як від ковзання. Характер ушкоджень транспортних засобів на фотознімках свідчить про те, що саме т/з RENAULT Megane здійснив зіткнення з т/з Mercedes-Benz 817, сила удару була прикладена зі сторони RENAULT Megane в район правого колеса Mercedes-Benz 817, про що свідчать характерні ушкодження. При цьому, рено було поверунто вліво і тому пошкоджена ліва сторона та зупинилось воно зліва під кутом, а мерседес рухався прямо, тому і зупинився прямо. Сила інерції після удару була по напрямку руху транспортних засобів. Тому і характер пошкоджень транспортних засобів, і їх кінцеве розташування, і місце зіткнення на зустрічній смузі руху, свідчать, що технічно спроможна версія розвитку подій висловлена саме ОСОБА_1 , а версія потерпілою технічно неспроможна, суперечить фактичним обставинам справи.

Враховуючи вказане в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3.б та п. 14.2 б ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.