Справа № 177/55/25
Провадження № 3/177/64/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2024 о 22-45, на трасі Н-11(75 метрів від кілометрового стовпчика № 82) в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Camry днз НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в межах видимості дороги, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину собаку, яка перетинала проїзджу частину з права на ліво, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, захисником Іоніді Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду надано заяву в якій останній просив суд розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вказав про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні. Захисник просив суд не накладати на ОСОБА_1 суворе адміністративне стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяви захисника Іоніді Д.В., прийшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою розгляду справи судом, зауважень вказаний протокол не містить;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП, а також зафіксовано механічні пошкодження автомобіля - передній бампер, права протитуманна фара, бачок омивача скла, що узгоджуються з механізмом ДТП. Вказана схема складена у присутності водія ОСОБА_1 , зауваження останнього щодо обставин, зафіксованих на схемі відсутні;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 в яких викладені обставини, ідентичні тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущених порушень правил дорожнього руху, наслідки ДТП, та разом з тим приймає до уваги й те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, з урахуванням особи ОСОБА_1 який визнає протиправність своїх дій та критично їх оцінює, таке стягнення буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк