САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/49/25
Провадження №3/726/37/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої стоматологом, проживаючої по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 294577 вказано, що 08.12.2024 року о 14 годині 40 хвилин, на автодорозі Т-2601к-36 у м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, щоб мати можливість контролювати рух автомобіля, здійснила з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Таким чином, внаслідок порушення вимог п. 12.1 ПДР України, обвинувачується у вчиненні адміністративого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного або іншого, чужого майна.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як встановлено із схеми місця ДТП, дорожнє покриття у момент ДТП було мокре. Разом із тим, із наявних у матеріалах справи доказів, не може бути встановлено інших обставин, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку із з`їздом автомобіля до кювету, зокрема ожеледиця, туман, тощо. Як вбачається із письмових пояснень свідків, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час руху автомобіля на невисокій швидкості, внаслідок погодніх умов, того, що дорога була мокра, слизька, автомобіль, під час руху почало «зносити» у кювет. Відтак із можливим є констатувати, що з`їзд автомобіля, із високим ступенем вірогідності, відбувся внаслідок неконтрольованого заносу внаслідок погодніх умов. В даному випадку відсутні підстави стверджувати про порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема вимог пункту 12.1 ПДР України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, внаслідок з`їзду у кювет, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, будь якої іншої шкоди внаслідок ДТП не завдано. Разом із тим, на переконання суду, заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, зібраними у справі доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 , за обставин, які були встановлені під час судового розгляду, не вбачається невідповідності вимог пунктів п. 12.1 ПДР, оскільки з технічної точки зору, у даному випадку, за погодніх умов, які були в той момент, зїзд автомобіля у кювет міг не залежати від виконання водієм вказаних вимог правил дорожнього руху, тобто перебувати поза її волею та намірами за обставин, в яких вона не передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності та не могла їх передбачити, а також об`єткивно їх відвернути. Твердження про зворотнє, за обставин викладених у протоколі та враховуючи наявні у справі докази, будуть трактуватись виключно на припущеннях. Крім того, внаслідок ДТП, не було завдано шкоди майну інших осіб.

Враховуючи викладене, запобігаючи можливості необґрунтованого та безпідставного притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, , вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук