Справа № 303/86/25
Провадження № 3/303/28/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208843 від 30.12.2024 року, 30 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., в с. Ромочевиця, вул. Духновича, буд. 178, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підрядної організації, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання автодороги С 070706, не вжив своєчасних заходів щодо усунення зимової слизькості, що призвело до ДТП за участі транспортного засобу марки ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб занесло в кювет, отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення у додаток «Viber».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маркусь М.І. в судовому засіданні 17.01.2025 року просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді виконавця робіт в ТОВ «Будівельна фірма «Будінвестальянс», і дана фірма не є власником доріг, вулиць, дорожнього покриття та іншої дорожньої інфраструктури, а виконавець робіт ОСОБА_1 не є призначеним відповідальним за стан доріг, вулиць, дорожнього покриття. В матеріалах справи та протоколі не зазначено доказів, на підставі яких особа, яка склала протокол, прийшла до такого висновку.

Відповідно до розпорядження Закарпатської обласної військової адміністрації, дорога, де відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, відноситься до районних автомобільних доріг загального користування місцевого значення, яка перебуває у сфері управління Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації та перебуває на балансі державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області». На підтвердження винуватості його підзахисного інспектором поліції до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу, а сам протокол та долучений до нього акт не відповідає вимогам Інструкцій.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено особу, до кола обов`язків якої віднесено дотримання відповідних правил та стандартів утримання доріг, в зв`язку з цим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208843 від 30.12.2024 року, 30 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., в с. Ромочевиця, вул. Духновича, буд. 178, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підрядної організації, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання автодороги С 070706, не вжив своєчасних заходів щодо усунення зимової слизькості, що призвело до ДТП за участі транспортного засобу марки ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб занесло в кювет, отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Інспектор поліції в даному протоколі не вказує норм закону та стандартів, які порушено ОСОБА_1 та на підставі яких він прийшов до такого висновку.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також позбавлений процесуальної можливості самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП та іншого законодавства.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 працює на посаді виконавця робіт в ТОВ «Будівельна фірма «Будінвестальянс», і вказана фірма не є власником доріг, вулиць дорожнього покриття та іншої дорожньої інфраструктури, а виконавець доріг ОСОБА_1 не є призначеним відповідальним за стан доріг, вулиць, дорожнього покриття, зокрема докази таких обставин відсутні в матеріалах справи, в протоколі не зазначено вказаних доказів, на підставі яких особа, яка склала протокол прийшла до такого висновку.

Відповідно до розпорядження Закарпатської обласної військової адміністрації «Про затвердження переліків обласних та районних автомобільних доріг загального користування місцевого значення» від 14.06.2023 року № 577 затверджено переліки обласних та районних автомобільних доріг загального користування місцевого значення, що перебувають у сфері управління Закарпатської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, на балансі державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області».

З вказаного розпорядження вбачається, що дорога С 070706 (Мукачево-Макарьово - Залужжя км + 0+000 19+026) протяжністю 19,026 км, відноситься до районних автомобільних доріг загального користування місцевого значення, яка перебуває у сфері управління Закарпатської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та перебуває на балансі державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» до повноважень обласних державних адміністрацій належать зокрема здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, до протоколу додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.12.2024 року та схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

В даному акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.12.2024 року вказано ділянку автомобільної дороги С 070706, однак працівники поліції не вказали протяжність ділянки обстеження, кілометр (+ метри) автодороги, перехрестя, назву вулиці, номер будинку, посаду, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, даний розділ Акту повинен бути обов`язково вірно заповнений. Це і стосується п.2 Акту, який також не заповнений інформацією працівниками поліції, а саме не відповідає вимогам ДСТУ з посиланням на конкретний пункт такого ДСТУ.

Відомості, які повинні зазначатись в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, визначені в п.3 розділу ІІ Інструкції № 1395. В додатку № 2 вказаної Інструкції визначено форму Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якої вказаний акт має складатись за обов`язкової присутності представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та свідків.

Таким чином, з доданого до протоколу акту вбачається, що обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в даному випадку проведено без представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а відтак можна констатувати, що до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою згідно Інструкції № 1395. Водночас долучений акт, який покладено в основу при складанні протоколу, не відповідає зазначеним приписам законодавства, а тому є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження обставин, які підлягали встановленню при складанні протоколу щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається зі змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проводилось 30 грудня 2024 року на автомобільній дорозі С 070706, без чіткої ідентифікації місця та відрізку такої дороги (км+м).

Водночас, відповідна дорожньо-транспортна пригода відбулася на автомобільній дорозі С 070706, с. Ромочевиця, вул. Духновича, 178, про що вказано в схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

З вказаного не можна достеменно встановити, чи ділянка дороги, яка обстежувалась згідно акту, є тією ж ділянкою дороги, на якій мала місце ДТП.

В п.2 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який долучено до матеріалів справи, вбачаються виправлення працівниками патрульної поліції тексту акту в частині посилання на ДСТУ «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме напис в тексті ДСТУ 3587-97 від руки змінено на ДСТУ «3587-22». Також у даному акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відсутня чітка інформація, який пункт вищевказаного ДСТУ порушено.

Враховуючи наведене, встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 358797 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» неможливо, оскільки акт обстеження містить посилання на вимоги ДСТУ 358797 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», яке втратило чинність 01 грудня 2022 року.

Оскільки при складанні акту було допущено суттєві неточності та недоліки, то такий акт є неналежним доказом і в інших наведених в ньому обставин, зокрема щодо наявності ожеледиці (зимової слизькості) на відповідній ділянці дороги о 09-10 год. 30.12.2024 року. Жодних доказів про наявність ожеледиці працівниками патрульної поліції не здобуто, до матеріалів справи не долучено, а відтак така обставина не підтверджена.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про момент виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги С 070706, а також відсутня будь-яка інформація (документальне підтвердження) про момент інформування таких недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги С 070706.

Таким чином, працівниками поліції не доведено сам факт порушення п. 6.2. ДСТУ 35872022 в частині недотримання строків усунення слизькості (ожеледиці).

Натомість, діючим ДСТУ 35872022 пунктом 6.2 передбачено, що ліквідація зимової слизькості проводиться з моменту її виявлення у встановлені строки. Зокрема, відповідно до таблиці 7.3 Єдиних правд зимового утримання автомобільних доріг П Г. 1-218-118:2005 при звичайних умовах строк обробки дорожнього покриття протиожеледними матеріалами в залежності від категорії доріг становить від чотирьох до п`ятнадцяти годин на 100 км погонної довжини автомобільної дороги загального користування.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про момент виявлення такої слизькості та не доведено факт порушення п. 6.2 ДСТУ 35872022 в частині недотримання строків усунення слизькості.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, а саме невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Висновок, який зроблений інспектором поліції у протоколі, про не усунення зимової слизькості, що призвело до ДТП не обґрунтовано жодними доказами.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП. Учасником вказаної ДТП був водій транспортного засобу ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_1 , який міг не вибрати безпечної швидкості руху, щоб враховувати дорожню обстановку, бути не уважним, не стежити за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувати на її зміну, чим міг порушити вимоги п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху. Також в протоколі не зазначено жодних даних про водія і про можливе порушення ним правил дорожнього руху, а відтак можливі причини ДТП, які не пов`язані зі станом дорожнього покриття, а зумовлені виключно діями водія транспортного засобу.

Крім того, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статі, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-яке протиправне, винне діяння, за здійснення якого чинним законодавством України передбачена адміністративна відповідальність, може бути визнане правопорушенням тільки за наявності у відповідному діянні певних ознак (елементів) складу адміністративного правопорушення.

Теорія права передбачає чотири елементи складу правопорущення: об?єкт; об?єктивна сторона; суб?єкт: суб?єктивна сторона.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є, зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Слід зазначити, що ч.4 ст. 140 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає та описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.4 ст. 140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

З врахуванням вищенаведеного та ст.12 Закону України «Про автомобільні дороги» дорога С 070706 відноситься до сфери управління Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації та перебуває на балансі державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області».

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньотранспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до змісту наведених вище норм вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» стосуються балансоутримувача автомобільної дороги, який здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області». Тобто до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області».

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 198 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: - своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; - вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; - аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; - разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; - своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; - забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньоексплуатаційних робіт; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП може бути притягнута лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначеного, зокрема, про покладання на ОСОБА_1 обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вказаної вище ділянки автодороги. Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено особу, до кола обов?язків якої віднесено дотримання відповідних правил.

Отже з огляду на зміст п. 1.5 ПДР України та ст. 140 КУпАП в досліджуваній ситуації неможливо визнати ОСОБА_1 належним суб`єктом вчиненого правопорушення, тобто посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що виключає наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 перебуває на посаді виконавця робіт у ТОВ «Будівельна фірма «Будінвестальянс». З наданого захисником заперечення та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не являється службовою або посадовою особою, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не являється суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ