№ 3/183/6556/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Береста О.М., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, та представника потерпілого Береста Олександра Миколайовича про поставлення експерту додаткових питань у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надання додаткових вихідних даних,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 796533 від 11.12.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 15 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин в Дніпропетровській області, м. Самар, перехрестя вул. Сучкова та вул. Декабристів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4», н/з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA ОСТАVIA TOUR», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався від нього праворуч в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнень автомобілі «AUDI A4», н/з НОМЕР_1 , «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , «SKODA OCTAVIA TOUR», н/з НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Берест О.М. не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 і призначення по справі судової автотехнічної експертизи, одночасно заявивши клопотання про поставлення експерту додаткових питань при проведенні цієї експертизи та надання додаткових вихідних даних, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого Береста О.М.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань учасників судового провадження.

Суд, вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника потерпілого Береста О.М., дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Береста О.М. обґрунтовані, тому підлягають задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та представника потерпілого Береста Олександра Миколайовича про поставлення експерту додаткових питань у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/12687/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДРта чи відповідали його дії вимогам ПДР;

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання цієї ДТП?;

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?;

- Як повинен був діяти водій авто «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР та чи відповідали його дії вимогам ПДР;

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?;

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?.

На вирішення експертизи задати експертам такі вихідні дані:

- ДТП мала місце: у темний час доби, на нерегульованому перехресті, без гальмування транспортних засобів;

- За напрямком руху автомобіля Toyota Camry», держ. номер НОМЕР_2 , перед місцем ДТП дорожні знаки відсутні;

- Зіткнення між автомобілем автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 та автомобілем «Audi A4» держ. номер НОМЕР_1 відбулось передньою частиною автомобіля «Audi A4» держ. номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 (початок від переднього лівого крила);

- Зіткнення між автомобілем автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 та автомобілем «Skoda Tour» держ. номер НОМЕР_3 відбулось передньою частиною автомобіля «Skoda Tour» держ. номер НОМЕР_3 з задньою частиною автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 ;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: вологе, чисте;

- Проїзна частина прямолінійна, горизонтальна;

- Видимість та оглядовість водіям ТЗ - не обмежені;

- Технічний стан автомобіля «Audi A4» держ. номер НОМЕР_1 на момент ДТП справний;

- Технічний стан автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 на момент ДТП справний;

- Технічний стан автомобіля «Skoda Tour» держ. номер НОМЕР_3 на момент ДТП справний;

- Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км/год;

- Автомобілі «Skoda Tour» держ. номер НОМЕР_3 та «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 рухались по вул. Сучкова (головна дорога) зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Самар;

- Автомобіль «Audi A4» держ. номер НОМЕР_1 рухався по вул. Декабристів (другорядна дорога) в напрямку вул. Сучкова. Перед виїздом на перехрестя з

вул. Сучкова встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»;

- Завантаженість автомобіля «Audi A4» держ. номер НОМЕР_1 на момент ДТП 1 пасажир;

- Завантаженість автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 на момент ДТП 1 пасажир;

- Завантаженість автомобіля «Skoda Tour» держ. номер НОМЕР_3 на момент ДТП 1 пасажир;

- Швидкість руху автомобіля «Audi A4» держ. номер НОМЕР_1 40 км/год. Перед виїздом на головну дорогу не зупинявся;

- Швидкість руху автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 60-70км/год;

- Швидкість руху автомобіля «Skoda Tour» держ. номер НОМЕР_3 40 км/год.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/12687/24 (провадження № 3/183/6556/24).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий