Справа № 946/9620/24
Провадження № 3/946/59/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю притягуваного ОСОБА_1 , захисника Максименка О.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181982, складеного 25.11.2024 поліцейським УПП роти УПП батальйону Відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області старшим сержантом поліції Бондарем С.О., 25.11.2024 приблизно 18:05 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 20 по вул. Миколаївській в м. Ізмаїлі Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з електровелосипедом марки «Minako» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в та пояснив, що він рухався зі сторони вулиці Героїв Азовсталі по вул. Миколаївської в м. Ізмаїлі Одеської області, увімкнувши лівий поворот, він почав перестроюватися на вільну ліву смугу для руху для того, щоб випередити електровелосипед, який рухався з низькою швидкість до 20 км/год. При цьому електровелосипед рухався по правій смузі для руху, і лівий покажчик повороту не включав. На смузі, по якій рухався електровелосипед під керуванням ОСОБА_2 , була яма близько метра шириною та півтора метри довжиною, тому, напевно, ОСОБА_2 мав намір її об`їхати, та вдарився в його автомобіль. Зіткнення відбулося по лівій смузі для руху. Він почав маневр об`їзду електровелосипеда відразу за перехрестям, за яким була переривчаста лінія. Також притягуваний пояснив, що пошкоджень не було ані на електровелосипеді, ані на його автомобілі, а протокол про адміністративне правопорушення він підписав під тиском співробітників поліції, оскільки в нього забрали посвідчення водія.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, заслухавши пояснення водія учасника розглядуваного ДТП суд дійшов висновку, що факт зіткнення автомобіля «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням притягуваного ОСОБА_1 та електровелосипедом марки «Minako» під керуванням водія ОСОБА_2 , доведені, і дійсно мали місце.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана, в тому числі, притягуваним ОСОБА_1 , на якій зафіксована дорожня обстановка на момент ДТП та незначні механічні пошкодження транспортних засобів. Тому пояснення притягуваного про те, що транспортні засоби не отримали жодних механічних ушкоджень спростовуються даними схеми місця ДТП. Те, що електровелосипед отримав механічні пошкодження також підтверджується даними відеозапису, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення притягуваному ОСОБА_1 ставиться в провину порушення підп. «б» п. 2.3., п.10.1 ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Згідно підп. «б» п. 2.3 ПДР, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно ж до вимог п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність порушень ОСОБА_1 зазначених положень ПДР у виниклій дорожній обстановці.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Таким чином, вказані положення свідчать про те, що обгін та випередження завжди здійснюються при одночасному русі декількох транспортних засобів того, що обганяє чи випереджує, і того, кого обганяють чи випереджують.

На схемі ДТП на проїжджій частині до місця зіткнення схематично зображена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, що розділяє дві смуги для руху в попутному напрямку. Але дані цієї схеми ДТП спростовуються як відеозаписом, що долучений поліцейським до протоколу, так і відеозаписом з камер відеоспостереження з будинку №3 по вул. Волонтерській в м. Ізмаїлі, що наданий притягуваним ОСОБА_1 , на якому зафіксована обстановка на перехресті вул. Миколаївська та вул. Волонтерська під час ДТП 25.11.2024 о 18:05 год. З вказаних відеозаписів вбачається, що з перехрестя до місця зіткнення смуги для руху у зустрічних напрямках розділяє горизонтальна переривчаста лінія 1.5.

Відповідно до п. 1 розділу 34 ПДР горизонтальна вузька суцільна лінія 1.1 має таке значення поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Згідно тому ж пункту ПДР горизонтальна переривчаста лінія 1.5 розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом.

В тому ж пункті ПДР також зазначено, що перетинати лінію 1.1 забороняється, а лінію 1.5 перетинати дозволяється з будь-якого боку.

У зв`язку з тим, що дослідженими доказами доведено, що на проїжджій частині, де сталося ДТП, смуги протилежних напрямків були розділені горизонтальною переривчастою лінією 1.5, перетин якої дозволено з будь-якого боку, то притягуваний ОСОБА_1 мав право здійснити маневр обгону електровелосипеда в розглядуваній обстановці з виїздом на смугу зустрічного руху.

Тому в даному випадку залишилось з`ясувати, хто саме з водіїв не виконав імперативні приписи наведеного п. 10.1. ПДР щодо переконання перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п/п. «б» п. 9.2. ПДР, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, повтором або розворотом. Згідно п. 9.3. ПДР, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Дотримання вимог п/п. «б» п. 9.2. та/або п. 9.3. ПДР є ключовим фактором в розглядуваній обстановці, адже без цього дії водії будуть непередбачуваними, та інші водії будуть позбавлені можливості врахувати наміри цих водіїв, що виконують певний маневр та мають перевагу в русі.

Так, якщо водій електровелосипеда мав намір перестроїтися на зустрічну (ліву) смугу для руху або здійснити маневр повороту ліворуч, то він мав би завчасно до початку маневру, згідно п. 9.4. ПДР, не менш як за 50 100 м у населених пунктах, подати сигнал покажчиком повороту або рукою. Виконання вимог наведених положень ПДР, зокрема, п/п. «б» п. 9.2. та/або п. 9.3., п. 9.4., водієм електровелосипеда створило би необхідні умови для врахування притягуваним намірів цього водія та прийняття рішення виконати маневр обгону чи ні. Відповідно, якщо водій електромопеда не виконав вимоги наведених пунктів ПДР та завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту або рукою про намір здійснити маневр повороту ліворуч або перестроювання на ліву зустрічну смугу для руху, то це позбавляло можливості притягуваного передбачити наміри цього водія та виконати належним чином п. 10.1. ПДР.

Тому саме від того, чи подав водій електровелосипеда завчасно до початку маневру сигнал покажчиком повороту або рукою про намір здійснити маневр повороту ліворуч або перестроювання на ліву зустрічну смугу для руху й залежить чи порушив притягуваний ОСОБА_1 ПДР.

Під час судового розгляду притягуваний ОСОБА_1 категорично наполягав на тому, що водій електромопеду не подавав завчасно сигнал покажчиком повороту або рукою, тому він прийняв рішення здійснити його випередження (обгін) по зустрічній смузі для руху, і тільки коли він порівнявся з ним, то останній різко неочікуване вивернув ліворуч, та зіткнувся з передньою правою частиною його автомобіля.

З метою з`ясування вказаних важливих для справи обставин судом вживалися заходи для виклику водія еклектровелосипеда до суду та неодноразово надавалася можливість особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП надати відповідні докази, забезпечивши участь вказаної особи в суді для дачі показань.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, у порушення зазначеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надані докази, зокрема не забезпечена участь водія електромопеда для дачі пояснень, на підтвердження того, чи подавав цей водій завчасно сигнал покажчиком повороту або рукою про намір повернути ліворуч або перестроїтися за зустрічну ліву смугу для руху. Також і вжитими судом заходами не вдалося забезпечити участь вказаної особи в суді для дачі показань.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно відшукувати та забезпечувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За таких обставин суд вважає, що у цій справі не доведено, що притягуваний ОСОБА_1 допустив порушення підп. «б» п. 2.3, п. 10.1. ПДР про те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко