Справа № 496/7394/24
Провадження № 3/496/159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року ОСОБА_1 о 18:06 год. на трасі М05 Київ-Одеса 454 км, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz c220», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії., ПВР 474569 чим порушила п.2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким.

На підставі ст.. 221 КУпАП районні суди розглядають справи про адміністративне правопорушення, вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 14.01.2025 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, яке було доставлено у застосунок Viber.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопору-шень, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 121, 126, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв