overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/733/25 пр. № 3/759/878/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2024 року, близько 12 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 67, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який стояв позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 16 грудня 2024 року за наведених вище обставин рухався заднім ходом автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 не помітив позаду автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.9 Правил, під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/743/25 пр. № 3/759/882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Туреччині, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2024 року, близько 19 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання праворуч не надав переваги в русі автомобілю «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 17 грудня 2024 року за наведених обставин керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу автомобілю НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил, перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує дані про його особу - іноземця, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/796/25 пр. № 3/759/913/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, гр-н Росії, пенсіонер, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2024 року, близько 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЖАК» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гетьмана К. Розумовського, 19 (дворова територія), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 30 грудня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ДЖАК» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечного дистанції до автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/1276/25
Справа №732/2204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1675/29/2024 від 23.12.2024, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, починаючи з 20.00 год. 14.12.2024 по 10.00 год. 15.12.2024, перебуваючи в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака , вжив не менше одного літра алкогольних напоїв (горілки), та перебував в такому стані до витвереження 16.12.2024, чим своїми діями вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1675/29/2024 від 23.12.2024 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, що знаходиться у Деснянському районі м. Києва, та територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса також територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про її направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа №760/1139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення ЄУН 760/1139/25 та 760/1150/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУН 760/1139/25 та 760/1150/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/18208/24 (провадження 3/760/6056/24).

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні №№ 760/1139/25 та 760/1150/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/18208/24 (провадження 3/760/6056/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 761/1829/25
Провадження № 3/761/960/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду міста Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.12.2024 року о 12 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківська обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилось у не проживанні матері з дитиною та у відсутності участі матері у вихованні сина протягом п`яти місяців.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, остання в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення,особи правопорушника, вважаю, що такий вид заходу, як штраф відповідає вимогам ст.ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 33/4808/88/25
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Фостяк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити захиснику Фостяк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2024 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24.01.2025 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4811/24 Номер провадження 33/814/225/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

23 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костуренко Євгена Миколайовича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Костуренко Є.М. на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 10:00 год. 31.01.2025 року.

В систему електорнний суд було сформовано 27.12.2024 року клопотання захисника Костуренко Є.М. в якому просить, провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ».

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 10:00 год. 31 січня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костуренко Євгена Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10:00 год. 31 січня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відзеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Костуренка Євгена Миколайовича, який зареєстрований за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/857/24 Номер провадження 33/814/204/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

23 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 15:30 год. 29.01.2025 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання відкладення судового засідання з метою забезпечення в режимі відеоконференції від 24.12.2024 року, в якому просить проводити всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд».

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 15:30 год. 29 січня 2025 року та всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15:30 год. 29 січня 2025 року та всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відзеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Морозова Вадима Юрійовича, який зареєстрований за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин