ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3752/24

3/522/907/25

16 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Стадіонової Е.О., Грошевої К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24лютого 2024 року, о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр..Шевченка,25 у м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARLM № 9434, за результатами тест позитивний 0,90 %.

На адресу суду надійшли письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Грошевої К.О., в яких остання просила провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначила, що матеріали справи не місять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на її думку проведення перевірки ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено з порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015р., оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено право проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того зазначила про невідповідність температурному режиму приладу Drager 7510, що свідчить про його несправність. Також вказала на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР» ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_2 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що підтверджує у повному обсязі доводи свого захисника, які вона подала у письмових поясненнях до суду.

Вивчивши матеріали справи, надані захисником письмові пояснення, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 24 лютого 2024 року, о 12 годині 15 хвилин, керувала автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр..Шевченка,25 у м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851661 від 24.02.2024 р., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510 від 24.02.2024р., результат якого склав 0,90 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 7510, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2024р. та відео з місця події, яке було долучено до матеріалів справи, які узгоджуються між собою.

Судом не приймаються до уваги та відхиляються доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у письмових поясненнях, оскільки вони суперечать зібраним та дослідженим в справі доказам, та розцінює їх, як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого судом відео, ОСОБА_1 не заперечувала результати її огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці її зупинки працівниками поліції про що власноруч поставила свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 7510, погоджуючись з його результатами та не заперечувала факт вживання нею о другій ночі через атаку дронами, алкогольних напоїв.

При цьому, що стосується долученого захисником висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР» результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000621 від 24.02.2024 року, згідно якого, на момент обстеження ОСОБА_1 , а саме станом на 17 годину 45 хвилин ознак алкогольного сп`яніння не виявила, то слід зазначити що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведено після спливу двох годин, а саме більш чим через п`ять годин ісля її зупинки та висновок складено без участі поліцейського, тобто з порушенням положень ч.4 ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, свідоцтво про повірку технічного засобу, яким здійснюється огляд на визначення стану сп`яніння надається на вимогу особи, яка проходить огляд. З відеозапису, що додавався до матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_1 вимагала надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином законодавець встановлює певні умови для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме лише у разі відмові особи від проходження такого огляду на місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечувала результати огляду її на місці зупинки та в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2024р., яке власноруч було підписане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому доводи сторони захисту в цій частині також не є слушними.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода