ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №966986, складеного 26 грудня 2024 старшим ДОП сектору ДОП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Млинарем Р.А. вбачається, що продавець ОСОБА_1 яка здійснює торгівельну діяльність за адресою АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 10.11.2024 року по 29.11.2024 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв і продукції не маючи при цьому ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненому не визнала, суду пояснила, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , здійснюють свою господарську діяльність два підприємця ФОП ОСОБА_2 , з яким у неї як з продавцем укладено трудовий договір, та ФОП ОСОБА_3

13 грудня 2024 року в приміщенні магазину у відділі ФОП ОСОБА_3 працівниками податкової служби було проведено перевірку, в результаті чого в її присутності склали акт, вказавши що вона є представником ФОП ОСОБА_3 , хоча ніякого відношення до останньої вона не має, оскільки працевлаштована продавцем до ФОП ОСОБА_2 . В ході перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Чому протокол складено відносно неї, пояснити не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що 13 грудня 2024 року працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено виїздну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , про що було складено акт №03/34567/09-01/ від 16.12.2024 року.

Як вбачається з копії даного акта, наявного матеріалах справи, вказану перевірку здійснено в присутності представника ФОП ОСОБА_3 продавця ОСОБА_1 .

З наданого трудового договору, з письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи вбачається, що вона жодного відношення до ФОП ОСОБА_3 не має, а перебуває у трудових відносинах як продавець у ФОП ОСОБА_2 .

Окрім цього, жодних даних про те, що продавець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 10.11.2024 року по 29.11.2024 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв і продукції не маючи при цьому ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у справі не має, оскільки матеріалами справи лише стверджується факт припинення дії ліцензії на ФОП ОСОБА_3 .

Частина 1 статті 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дана стаття є банкетною.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка передбачає обов`язкове ліцензування імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, для суб`єктів господарської діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та працює продавцем, не є суб`єктом вказаного правопорушення і не може нести юридичну відповідальність за допущені іншим суб`єктом господарської діяльності (ФОП ОСОБА_3 ) порушення закону.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21- 519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як. наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, належним і допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст.251 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість гр-ки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 284, ч.1 ст.164 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО