Номер провадження 3/754/416/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 280006 від 31.10.2024 року, та доданих до нього матеріалів, 31.10.2024 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: станція метро «Лісова» в м. Києві, ОСОБА_1 керував автобусом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі на комерційній основі за маршрутом «Київ-Чернігів», без документів довільного характеру, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, чим порушив ЗУ «Про автомобільний транспорт», Постанову КМУ № 176, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

22.11.2024 року та 27.11.2024 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова М.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, з тих підстав, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є просп. Броварський, в м. Києві, який розділений смугою, яка іде вздовж по його середині, при цьому, північна частина відноситься до Деснянського району м. Києва, а південна - до Дніпровського району м. Києва, де саме і перебував транспортний засіб та складався протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, а саме конкретизування місця вчинення адміністративного правопорушення, та подальшого направлення для розгляду судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

10.01.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, надійшли до суду після дооформлення.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

21.01.2025 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова М.С. про закриття провадження у справі на підставі п. 1, 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1364 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Для здійснення, як регулярних, так і нерегулярних режимів організації перевезень, автомобільні перевізники та водії автобусів повинні мати певний пакет дозвільних документів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково - касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду ( крім міських перевезень), інші документи передбачені законодавством України. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водіїв автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як встановлено судом, згідно п.п. 1.1 Цивільно-правового договору № б/н, укладеного між ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт», , (Замовник) та громадянином ОСОБА_1 (Виконавець), замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати за дорученням замовника разові послуги з керування транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у замовника у оренді.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 є водієм, ніякої господарської діяльності не проводив, працював як найманий робітник на підставі цивільно-правової угоди, він не є суб`єктом правопорушення, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський