Справа № 504/5191/24
Номер провадження 3/504/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.3 ст. 130, ч. ч 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.ч.3 ст. 130, ч.ч 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 23.01.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/5191/24, №504/5192/24 №504/5193/24, №504/5194/24, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані у одне провадження під номером №504/5191/24 провадження 3/504/2967/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у спосіб надіслання повісток про виклик до суду засобами електронного зв`язку, а також працівниками поліції, які здійснювали оформлення матеріалів. Інформація про призначені судові засідання розміщувалась на офіційному сайті суду.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що 09.12.2024 року о 16 год. 55 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вул. Шевченка, 20 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказане підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №123324 від 09.12.2024, який підписано без зауважень; витягом з Інформаційного порталу Національної поліції, згідно якого 15.04.2024 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 09.12.2024 року о 16 год. 55 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вул. Шевченка, 20 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП притягався двічі протягом року.

Вказані обставини підтверджуються протоклом про адміністративне правопорушення серії ААД №123197 від 09.12.2024, який підписано ОСОБА_1 без зауважень, направленням на огляд водія транспортного засобу від 09.12.2024, огляд не проводився; відеозаписом ПВР, який досліджено судом в ході розгляду справи, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керує мопедом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння; постановою Добропільського районного суду Донецької області від 04.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 11.12.2024 о 14:55 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вул. Садова, 4 в напрямку вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП притягався двічі протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункт а пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №123328 від 11.12.2024, з поясненнями ОСОБА_1 , що останній їхав з «поминок», протокол складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу від 11.12.2024, огляд не проводився; відеозаписом камери 211321, який досліджено судом в ході розгляду справи, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керує мопедом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння; постановою Добропільського районного суду Донецької області від 04.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 11.12.2024 о 14:55 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вул. Садова, 4 в напрямку вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказане підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №123324 від 11.12.2024, який підписано без зауважень, витягом з Інформаційного порталу Національної поліції, згідно якого 15.04.2024 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, а за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості кому належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів