Справа №709/2044/24
об`єднана з №709/2045/24
№709/2145/24
№709/2087/24
№709/17/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 листопада 2024 року близько 22-25 год був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 19 листопада 2024 року о 22-50 год був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 02 грудня 2024 року близько 22-35 год був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 06 грудня 2024 року близько 22-10 год був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 02 січня 2025 року о 22-56 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 10 грудня 2024 року, постановою суду щодо нього застосовано примусовий привід. ОСОБА_1 в судове засідання працівники поліції не доставили.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протоколи, які будуть направлені до суду, викликався належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правила адміністративного нагляду та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року (справа №709/1690/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд постановами від 23 грудня 2024 року (справа №709/2145/24) та від 20 січня 2025 року (справа №709/17/25) об`єднав справи в одне провадження, присвоївши номер №709/2044/24.

За аналогічних підстав, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи №709/2045/24 та №709/2087/24 в одне провадження, присвоївши номер №709/2044/24.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку апеляційного оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша