Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6893/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/71/25
Категорія ч.5 ст.122 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Войтовича Михайла Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, які зафіксовані відеореєстром, встановленим на його автомобілі. Саме він написав заяву про транспортну пригоду до відділку поліції і надав відео з реєстратора, та був впевнений, що таке відео було долучено до матеріалів справи. Проте, оскільки запис з камери відеореєстратора не був долучений до справи, просить дослідити такий під час апеляційного розгляду, який підтверджує, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. Також просив приєднати до матеріалів справи копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2024 у справі № 296/6894/24 про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, посилаючись на пов`язаність цієї справи з розглядаємою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя місцевого суду мотивував своє рішення відсутністю в справі належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 14.2.а, 14.6.г, 2.3.д Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 14.2.а ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

За змістом п. 14.6.г ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно п. 2.3.д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до відеозапису, який наданий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 за обставин, що мали місце 19.07.2024, не виконав вимоги вищенаведених пунктів ПДР України, не переконався у безпечності свого маневру, здійснив обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху, різко повернувся у смугу руху останнього та загальмував перед ним, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Даним відеозаписом беззаперечно підтверджено, що внаслідок порушення водієм Лаговським ПДР, інші учасники руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки або безпеки інших громадян.

Суд апеляційної інстанції дослідив такий доказ, оскільки ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймав, а вказані в апеляційній скарзі обставини щодо надання такого доказу уповноваженим особам під час складення протоколу про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження.

Крім відеозапису, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103949 від 25.07.2024, згідно якого, ОСОБА_1 19.07.2024 о 13 год 30 хв в м. Житомирі, по вул. Гагаріна, 5, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 14.2.а, п. 14.6.г, п. 2.3.д Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.1,2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2676081 від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2024 (а.с.6); рапортом командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. л-та поліції І. Тимченка від 25.07.2024 (а.с.7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП є доведеною.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич