23.01.2025
Справа № 331/7568/24
Провадження № 3/331/231/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, захисника Ковальова О.О. в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188217 від 04.12.2024 року слідує, що 04 грудня 2024 року о 08 годині 14 хвилин, поблизу буд. 163-А по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався постановою ЕНА № 3314668 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22.10.2024 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 04.12.2024 року о 08 годині 14 хвилин він не керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 за обставин, зазначених в протоколі, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія і в м. Запоріжжі він не проживає. Крім того зазначив, що приблизно у вересні 2021 року він втратив паспорт громадянина України. До Управління Державної міграційної служби він звернувся лише через тиждень після того, як ним було виявлено те, що вказаний документ дійсно було втрачено. Новий паспорт громадянина України він отримав 27.03.2024 року, а протягом усього часу використовував додаток «Дія». Разом з тим, йому відомо, що втрачений ним паспорт, виданий на його ім`я, знайшов інший невідомий йому чоловік, який використовує його при спілкуванні із працівниками патрульної поліції, а тому протоколи про адміністративні правопорушення складаються саме на його ім`я, попри те, що такі правопорушення вчиняються не ним, а іншою особою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальов О.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає в м. Дніпро, у період з жовтня по грудень 2024 року в м. Запоріжжі не перебував, тому не міг вчинити вказаного у протоколі правопорушення. Крім того, у 2021 році ОСОБА_1 був втрачений паспорт громадянина України, у зв`язку з чим невідома особа, яка знайшла його паспорт, перебуваючи в м. Запоріжжі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавала паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_1 . На адвокатський запит, уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Запорізькій області, було надано відповідь про те, що особа, яка керувала транспортним засобом, яка неправомірно використовує в особистих цілях паспорт громадянина України, який їй не належить та відносно якої були складені протоколи про адміністративні правопорушення є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на викладене зазначив, що ОСОБА_1 не є особою, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188217 від 04.12.2024 року, вказане адміністративне правопорушення вчинено іншою, вже встановленою, особою, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Додатково зазначив, що на даний час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 3 ст. 357 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188217 від 04.12.2024 року вбачається, що інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Рогулею Є.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «особу встановлено» вказано «паспорт громадянина України № НОМЕР_2 », однак не встановлено належності даного документу, що посвідчує особу, яка його надала, рівно як і не встановлено його дійсність.

Як слідує із п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

З відповіді уповноваженої особи УПП в Запорізькій області ДПП № 844/41/32/2025 від 10.01.2025 року, наданої на адвокатський запит, слідує, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі й протоколу серії ЕПР1 № 188217 від 04.12.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, особу, відносно якої складено такий протокол, встановлено згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 16.08.2021 року, який належить ОСОБА_1 . Однак, згідно з інформації та долученої адвокатом копії паспорту № НОМЕР_3 , виданого 27.03.2024 року, який належить ОСОБА_1 , було встановлено, що паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16.08.2021 року, має статус втраченого.

Також зазначено, що попередньою перевіркою було встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом, яка неправомірно використовує в особистих цілях паспорт громадянина України, який їй не належить та відносно якої було складено протоколи про адміністративні правопорушення, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 04.12.2024 року о 08 годині 14 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування водій вказаного транспортного засобу на вимогу працівника поліції надав паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а тому його було ідентифіковано як ОСОБА_1 . Окрім того, у ході спілкування водій повідомив, що посвідчення водія не отримував, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, після зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції було встановлено, що вказане правопорушення вчинено повторно, оскільки постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3314668 від 22.10.2024 року особу, яка використовувала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 .

Разом з тим, внаслідок дослідження відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що зовнішність водія, який був зупинений поліцейськими, суттєво відрізняється від ознак зовнішності ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні.

Крім того, з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученої захисником, слідує, що за фактом незаконного заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , розпочато досудове розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суддя приходить до висновку, що факт вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки особисті дані особи, які зазначені у протоколі, були встановлені за недійсним документом, ознаки зовнішності водія, який перебував за кермом, не співпадають із ознаками зовнішності ОСОБА_1 , а також беручи до уваги, що у день ймовірного вчинення правопорушення та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебував у м. Запоріжжі, тому суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через недоведеність його причетності до вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко