Справа № 581/1007/24
Провадження № 3/581/9/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196494 від 14 грудня 2024 року, складеного поліцейським ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Касянчук В.С., 14 грудня 2024 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина, Роменського району, Сумської області, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Аудіо А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

2. У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Маківський В.В. не з`явилися, від захисника Маківського В.В. надійшла заява про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, уважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив суд закрити провадження по справі та проводити без його участі та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правпорушення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196494 від 14 грудня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак складу адміністративного правопорушення (а.с.2);

3.2. Оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3663509 від 14 грудня 2024 року про керування ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 19 год 15 хв транспортним засобом марки «Аудіо А4», державний номерний знак НОМЕР_1 в с-щі Липова Долина по вул.Шевченка, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. а) п.2.4 Правил дорожнього руху, поліцейським накладено на порушника штраф у розмірі 425 грн 00 коп (а.с.3);

3.3. Відтворені відеоматеріали: на диску № 1, які не містять інформації (а.с.4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

5. У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2-3, 5 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

6. На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу доданий лише компакт-диск, на якому відсутні будь-які записи.

7. Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відеозапису проведеного поліцейським, який підтверджує фактичну підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , а саме матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, то відсутні підстави вважати про доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. Наявний у матеріалах справи компакт-диск не містить відеозаписів фіксації обставин правопорушення, витребувані судом відеозаписи із нагрудної боді-камері поліцейського та автомобільного відеореєстратора у порядку підготовки даної справи до судового розгляду не надані суду через їх пошкодження внаслідок технічної помилки.

8. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

9. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом в судовому засіданні не встановлено та в матеріалах справи відсутні. Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний й однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко