Провадження № 3/761/7430/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

23 серпня 2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Велика Житомирська 25/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat СС н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Drager, результат 0,97%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що не керував транспортним засобом, був в гостях у свого товариша, спустився до автомобіля, який був припаркований та стояв з вимкнутим двигуном, щоб забрати свої речі, відкривши двері почала гучно грати музика, у зв`язку з чим підійшли працівники поліції та в подальшому склали протокол, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 та поліцейського роти №7 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року серії ААД № 966462, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться на DVD-R дисках та долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, зокрема на диску 2 зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить із-за керма транспортного засобу, який був увімкнений, на питання поліцейських чи вживав він алкоголь, відповів, що не вживав та погодився на проходження огляду за допомого приладу Drager.

Також, до матеріалів справи долучено, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок «Drager AІcotest 7510» від 23.08.2024, відповідно результат огляду позитивний - 0,97%.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, був в гостях у свого товариша, спустився до автомобіля, який був припаркований та стояв з вимкнутим двигуном, щоб забрати свої речі, відкривши двері почала гучно грати музика, у зв`язку з чим підійшли працівники поліції та в подальшому склали протокол, суперечать дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поведінкою ОСОБА_1 на місці зупинки.

Зокрема, з відеозапису з бодікамер працівників поліції, а саме диску 2, вбачається, що до транспортного засобу який був увімкнений та гучно грала музика, у якому за кермом перебував ОСОБА_1 , останній вийшов з автомобіля та був зупинений працівником поліції, на запитання поліцейських чи вживав він алкоголь, відповів, що не вживав та погодився на проходження огляду за допомого приладу Drager. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається ( таймінг відеозапису 23:48:23), ОСОБА_1 у розмові з працівниками поліції зазначив «я тут їхав…», а також зазначив, що «не їхав, підійшов, щоб вимкнути машину».

Крім того останній пропонував працівникам поліції вимкнути камеру.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_2 та поліцейського роти №7 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції ОСОБА_3, судом було задоволено.

Водноча, судом вживались вичерпні заходи щодо виклику вказаних осіб в судові засідання, однак останні в судові засідання не з`явилися, повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_2 повернулась без вручення, з огляду на те, що адресат відсутній за вказаною адресою, свідок ОСОБА_3 перебуває у відрядженні, що унеможливлює проведення допиту вказаних осіб.

Також суддею враховується і положення ст. 2 та ст. 23 КУпАП відповідно до яких завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За встановлених обставин, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША