Справа № 632/2209/24
провадження №3-в/632/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 25 грудня 2024 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. Водночас з ОСОБА_1 стягнуто судовій збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 , керуючись ст. 304 КУпАП, звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу строком на дванадцять місяців.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав., що на сьогоднішній день існують ряд обставин, які на даний час унеможливлюють виконання ним постанови суду щодо сплати штрафу одним платежем у визначені строки, так як в Україні введено воєнний стан і він наразі є військовослужбовцем, перебуває поза штатом військової частини та не отримує заробітної плати, а також не має інших доходів.

Розгляд заяви про розстрочку просив проводити без його участі, на підставі документів долучених до справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своїх доводів, що наведені вище, ОСОБА_1 надав суду витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-7) та копію постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року.

Дослідивши доводи заяви, матеріали подані в її обґрунтування, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення - справа № 632/2209/24, провадження № 3/632/855/24, доходжу наступного.

Так, відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

При цьому, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Ініціюючи питання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу ОСОБА_1 посилається на ст. 304 КУпАП якою передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, зазначена норма не передбачає розстрочку сплати штрафу.

Разом із цим умови і порядок виконання судових рішень визначені у Законі України «Про виконавче провадження» статтею 33 «Відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення», якого передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, норми КУпАП визначають лише обставини відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена і здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Слід звернути увагу, що після відкриття виконавчого провадження розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб. При цьому розстрочка виконання не має бути спрямована та мати на меті уникнення виконання рішення.

В матеріалах заяви ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про відкриті виконавчі провадження з виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року, підтвердження того, що останній добровільно та добросовісно розпочав оплати та хоча б частково вніс кошти в рахунок погашення штрафу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання постанови від 25 грудня 2024 року в частині сплати штрафу.

Керуючись ст. ст. 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 25 грудня 2024 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович