Справа № 191/5568/24
Провадження № 3/191/1927/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» (, юридична адреса: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ», (), юридична адреса: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, головного державного інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління податкового адміністрування Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме генеральним директором ТОВ «ВИНАЛЬ», 12.11.2024 року о 08 год. 30 хв. вчинила правопорушення п.3 ст. 72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин що використовують в електронних сигаретах, та пального», що встановлено актом перевірки від 24.11.2024 року №592/35-00-04-05-13/41146771, а саме: подання звіту №1-ВП за вересень 2024 року з недостовірними відомостями та неподання звіту №1-ВП за жовтень 2024 року; п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: не подання документів в повному обсязі, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-1 КУпАП.

Також, слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи на розгляді суду, не була позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи або взяти участь в справі в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних засобів зв`язку, мати захисника під час розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає, що вона не була позбавленою можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне № 261 від 21.11.2024 року; актом про результати фактичної перевірки з питань дотримання норм податкового та іншого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів №592/35-00-04-05-13/41146771 від 21.11.2024 року (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано). Крім того, відомостей, що ОСОБА_1 оспорює кваліфікацію своїх дій чи має зауваження до протоколу, суду не надано.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» (, юридична адреса: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, на користь держави: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції) (протокол №261 від 21.11.2024 року, надійшов від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Твердохліб