Провадження 3/0274/3119/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.01.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Швайківка Бердичівський район Житомирська область, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000125, ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року близько 16 год. 20 хв на річці Гнилоп`ять в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову з драчем, методом багріння, використання якого заборонено, риби не зловив.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що дійсно ловив рибу. Риби не зловив. У вчиненому щиро розкаюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2024 про те, що він ловив рибу драчем, риби не зловив;
- описом знаряддя лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 , а саме драч;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення № 000125, згідно з якою 25.10.2024 вилучено драч 1 (один).
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в грубому порушенні правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням інших заборонених знарядь лову.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є пенсіонером, причини вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що ОСОБА_1 риби не зловив, тобто не заподіяв шкоди, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 ч.4 ст.85 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Заборонене знаряддя лову - драч - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька