Справа № 766/3370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_2 , посада: водій,-

в с т а н о в и в:

02.08.2024 року о 09 годині 30 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 188 км + 950 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний військовій частині НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі з двухстороннім рухом, що має дві смуги для руху, виїхав на зустрічний рух дороги, виконуючи розворот не дав дорогу зустрічному транспортному засобу Peugeot Expert номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому здійснив неконтрольований рух та наїзд на транспортний засіб, що стояв Renault Daster державний номерний знак НОМЕР_5 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого, всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитро Лебедєв надав заяву в якій просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника та просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні представник УПП Павлюк А.О. зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доведена. Проти призначення у справі експертизи за клопотанням захисника заперечує, оскільки достатньо доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР. Окрім того зазначила, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 який є другим учасником ДТП, адвокат Голісова Н.М. надала письмові пояснення які підтримала в судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 матеріального характеру не має, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3. "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника під час судового розгляду, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141717 від 02.08.2023 року, який містить відомості щодо дати та часу (02.08.2023 року о 09:30 год.), місця (на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 188 км + 950) та обставин вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 02.08.2023 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких зазначено, що останній, здійснював патрулювання на автомобілі патрульної поліції Renault Daster та здійснив зупинку на острівці безпеки з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, в цей момент автомобіль Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на автомобіль Renault Daster, вийшовши з автомобіля він побачив, що наїзд на його автомобіль був внаслідок того, що автомобіль Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконував маневр розвороту та не надав переваги автомобілю Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_4 ;.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що останній виконував виїзд згідно військового наказу в м.Херсон, під час розвороту на трасі Миколаїв-Херсон у встановленому місці почав виконувати маневр розвороту. В цей час упевнившись в безпечності маневру, так як будь-яких перешкод по смузі руху не було. В цей час по смузі руху рухався автомобіль Пежо, однак він був на значній відстані і з урахуванням допустимої швидкості руху по даній ділянці він би закінчив виконувати маневр. Тому він не створював перешкод для здійснення маневру. Почавши виконувати маневр він відчув удар в носову праву частину автомобіля, після чого авто Пежо відлетів в патрульний автомобіль який стояв в кармані для розвороту. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, дотримувався ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначено, що він рухався по крайній лівій полосі, траса М-14 зі сторони Посад-Покровського в сторону м.Херсон, в цей час його транспортний засіб Фіат Дукато реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , траса М-14 188км+950м, раптово почав виконувати розворот із зустрічної смуги та не надав мені перевагу в русі, що привело до зіткнення з цим транспортним засобом. Фіат Дукато реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок зіткнення який транспортний засіб відкинуло в сторону (праву), узбіччя, що також в подальшому привело до зіткнення з поліцейським службовим авто Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв на узбіччі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких зазначено, що він будучи пасажиром транспортного засобу Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався з водієм ОСОБА_2 по крайній лівій полосі траси М-14 зі сторони Посад-Покровського в сторону м.Херсона. В цей час транспортний засіб Фіат Дукато реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , М-14 (188 км.+950м), раптово перед нами почав виконувати розворот із зустрічної смуги та не надав нам перевагу в русі, що привело до зіткнення з цим транспортним засобом Фіат Дукато реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення наш транспортний засіб відкинуло в праву сторону узбіччя, що також в подальшому привело до зіткнення з поліцейським службовим авто Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв на узбіччі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 в яких зазначено, що медичне авто ОСОБА_7 виїхав за наказом на виклик в м.Херсон обласна лікарня. Під час розвороту на трасі Миколаїв-Херсон у встановленому місці в кармані безпеки знаходилося авто поліції. Водій перед авто не побачив перешкоду для здійснення маневру і почав рух. На зустріч по протилежній частині дороги на великій швидкості рухався автомобіль Пежо, який не пропустив авто під його керуванням. В результаті стався удар, авто Пежо в медавтомобіль, в результаті Пежо вдарив припарковане авто поліції;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 05.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_7 від 29.02.2008 року.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Позиція захисника Лебедєва Д.В. та ОСОБА_1 висновків суду не спростовує, а лише суб`єктивним сприйняттям та оцінкою подій, які мали місце 02.08.2023 року, що у свою чергу лише підтверджує неумисний характер дій останнього, проте не виключає недбалого ставлення до вимог ПДР, зокрема п. 2.3 «б», п. 10.4, п. 11.4.

При цьому, наявність інших справ, стосовно другого учасника пригоди ОСОБА_2 як водія транспортного засобу Peugeot Expert номерний знак НОМЕР_4 , зокрема щодо складання стосовно нього відповідного протоколу з приводу ДТП, тобто щодо встановлення співробітниками поліції наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, судом не встановлено. Підстав для призначення експертизи у справі судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин