Справа № 364/73/25
Провадження № 3/364/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. у матеріалах, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , лікар-психіатр КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», член позаштатної постійної діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

21.01.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.01.2025 справу № 364/73/25 передано на розгляд судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. 22.01.2025 постановою судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. задоволено заяву судді Моргун Г.Л. про самовідвід.

23.01.2025 року після повторного автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової страви між суддями даний матеріал переданий для розгляду судді Ткаченку Олександру Васильовичу.

24.01.2025 року мною з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,подано заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, є батьком колишнього співробітника Володарського районного суду Київської області ОСОБА_2 , що працював на посаді судового розпорядника суду у період з 02 червня 2022 року по 17 лютого 2023 року.

Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості судді Ткаченка О.В. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає підстави для заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4, ч.1, ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний неможе брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 ч. 2 КПК, ст.ст. 7 ч. 2, 245, 246, 283-285 КУпАПсуд, -

постановив:

Заяву судді Ткаченка Олександра Васильовича про самовідвід по адміністративній справі № 364/73/25 (провадження № 3/364/43/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Справу№ 364/73/25 (провадження № 3/364/43/25) передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.