САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/114/25
Провадження №3/726/59/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого в АТ «Українська залізниця», що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.07.2024 о 17:00 м. Чернівці вул. Перемоги, 35 водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом BTWIN, з несправним гальмом, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.6.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення визнав. Повідомив, що дійсно того дня їхав на велосипеді із несправними гальмами. Через це і відбулося зіткнення із автомобілем. Не міг звернути у іншу сторону, бо поряд йшли люди. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із положеннями п. 6.6.а ПДР, велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214793 від 07.01.2024, що складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та даними матеріалів з кримінального провадження № 0002780 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, зокрема згідно із даними постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2024 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю у діянні учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Крім того копію матеріалів скеровано до УПП для вирішення питання про можливість притягнення велосипедиста ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується і даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 12.07.2024 у яких вказано стан дорожнього покриття, погодні умови, розташування транспортного засобу та велосипеда, місце їх зіткнення, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків; даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/126-23/8002-IT від 29.07.2024, з якого вбачається, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки "Mercedes-Benz" моделі "Vito" реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду перебувають у працездатному стані та виявлено невідповідність вимогам п. 31.1 та 31.4.5 (г) ПДР (невідповідний монтаж шини); даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи N?CE-19/126-23/8180-IT від 05.08.2024, з якого вбачається, що першочергове контактування відбулося в місці, що дещо передує фіксації ділянки «концентрація осипу скла», а також встановлено, що наявні пошкодження від зіткнення у передній частині велосипеда та передній правій частині кузова автомобіля; даними висновку судової токсикологічної експертизи №?1291 від 12.08.2024 відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 , етиловий спирт не виявлено; висновком на стан сп`яніння №?768 від 12.07.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_2 не перебуває у стані сп`яніння; даними висновку СМЕ №?668 мд від 19.09.2024 про отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Кім того, відповідно до даних висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди №?CE-19/126-23/12400-IT від 17.12.2024 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.12 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог пунктів 16.12 та 12.3 ПДР, що з технічної точки зору могло би перебувати в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 6.6 (а).

Відповідно до письмових показів ОСОБА_1 , 12.07.2024 приблизно о 17:00 він виїхав із свого місця проживання на велосипеді, щоб віддати його на ремонт до свого знайомого. Після чого вказує, що повернув на вулицю Івана Підкови, на якій наявний спуск вниз. В подальшому рухаючись по вищевказаній вулиці він розігнався до досить великої швидкості, та розумів, що я вже не зможе загальмувати. Наближаючись до перехрестя Перемоги - Івана Підкови неподалік будинку №?35, вказує, що самовільно виїхав на нерегульоване перехрестя, після чого відбулося зіткнення. З ким зіткнувся і як це сталося, йому вже розповів водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» всі обставини на механізм події. Після зіткнення він прийшов до тями вже у приміщені ЛМШД.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , останній вказує про те, що 12.07.2024 приблизно о 15:00 він виїхав із с. Чорнівка, де займався особистими справами. В подальшому рухався вул. Перемога в м. Чернівці, зі швидкістю 30 км/год. Наближаючись до Т-подібного перехрестя, головною дорогою, перебуваючи приблизно на середині перехрестя навпроти будинку №?35, вказує, що відчув різкий удар в ліву сторону автомобіля в районі передніх дверей, після чого розбилося бокове скло. Після зіткнення вказує, що вийшов із свого автомобіля та побачив, що на дорожньому покритті лежить велосипед, біля якого лежав також невідомий чоловік, який був без свідомості. Разом із іншими особами почали надавати допомогу чоловіку, а потім на місце події прибула карета ШМД та водія велосипеда забрали з місця події. У свою чергу ОСОБА_2 вказує, що залишився чекати на місці події приїзду працівників поліції.

Таким чином аналіз долучених матеріалів свідчить про те, що саме велосипедист ОСОБА_3 керуючи велосипедом із несправним гальмом, тим самим порушуючи вимоги п. 6.6.а ПДР допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та велосипеда, внаслідок були завдані матеріальні збитки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих обставин.

Також при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 враховую те, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області винесено 24.12.2024 постанову про закриття кримінального провадження № 0002780 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в Садгірському районному суді м. Чернівці, визначені ст. 38 КУпАП строки не закінчилися, а тому адміністративне стягнення на останнього може бути накладено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 38, 40-1, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев