ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4750/24

Провадження № 33/820/117/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2024 року близько 08 год. 20 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе, 34А у м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «DRAGER» ALKOTEST 6810, що підтверджується тестом № 1301 від 29.09.2024 з результатом 0,86%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Сахнюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження. Вважає постанову суду незаконною, оскільки в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу недозволеним до застосування технічним приладом. ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» повідомило, що Тетяна Педько операції «Сервісне технічне обслуговування», «Калібрування» та «Градуювання» приладу DRAGER ALKOTEST 6810 ARBL 0579, не здійснювала та не є навченим сервісним персоналом DRAGER. Недійсність здійсненої повірки є те, що вона провадилась в термін більший ніж зазначив виробник та те, що ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» не мала права робити її, оскільки свідоцтво про уповноваження діяло до 07.06.2024 року, а повірка виконана згідно свідоцтва №П 51 QM 120308324, 06.08.2024 року, тобто поза строком дії відповідного дозволу. Дані про калібрування приладу визначені у квитанції і датовані 06.08.2024 року, не відповідають дійсності, оскільки таке сервісний чи уповноважений працівник не проводив; є датою повірки, а не калібрування, тобто виконавцем було внесено недостовірну інформацію у прилад замість повірки, була вказана інформація калібрування. Приладу DRAGER ALKOTEST 6810 серійний номер НОМЕР_2 з трьох необхідних періодичних операцій було виконану одну, а саме повірку, яку виконав ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», не маючи на це повноважень, незаконно видавши свідоцтво про повірку №П51 QM120308324 від 06.08.2024 року в той час, коли свідоцтво про уповноваження на цей вид робіт у нього закінчилось 07.06.2024 року.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_1 та його захисник не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139158 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови).

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,86 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, результатом тестування на алкоголь від 29.09.2024 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,86%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,86 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь від 29.09.2024 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,86%, що підтверджується відповідним чеком вказаного приладу.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 0,86 проміле. ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю напередодні.

Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений поліцейськими недозволеним до застосування технічним приладом, є помилковими, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

З чеку приладу «DRAGER» до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139158 вбачається, що місце проведення тесту вул. Старокостянтинівське шосе, 34А в м. Шепетівка, прилад ALKOTEST 6810 №ARBL-0579, тест №1301, останнє калібрування приладу здійснювалося 06.08.2024, дата проведення огляду 29.09.2024 о 08 год. 33 хв. при температурі +17 градусів Цельсія, результат огляду - проба позитивна 0,86 %.

Окрім того, відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», № ЗАВ. №ARBL-0579, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 06 серпня 2024, свідоцтво чинне до 06 серпня 2025 року.

З відповіді Шепетівського районного управління поліції НП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» здійснило операцію «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання (калібрування)» приладу Драгер Alkotest 6810 серійний номер НОМЕР_2 , на підставі чого після даного тестування було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер «Алкотест» ARBL 0579 № 51 QM 120308324 від 06.08.2024 року.

Крім того, згідно відповідей ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 операції «Сервісне технічне обслуговування», «Калібрування» та «Градуювання» приладу Drager Alcotest 6810, серійний заводський ARBL 0579 не здійснювала, а виконувала виключно повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6810 зав.№ ARBL 0579, про що було видано свідоцтво.

В Реєстрі осіб відсутня інформація щодо особи відповідальної за введення медичних виробів в обіг стосовно газоаналізатору «Drager Alcotest 6810».

Отже, той факт, що ОСОБА_3 не проводила вищезазначені операції, а проводила тільки повірку, не спростовує процесуальної якості вказаного свідоцтва.

Відсутність даних щодо чинності свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-25-2019 від 07.06.2019 р. після 07.06.2024 року за наявності вищезазначеного свідоцтва про повірку також не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Ставити під сумнів вказану повірку апеляційний суд не вбачає підстав.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з технічного приладу «DragerAlcotest» є належним та допустимим доказом, оскільки отримана у встановленому законом порядку та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 .

Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА