ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/140/25 Справа № 215/4239/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Щербаня В.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Щербаня В.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Щербаня В.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за давністю накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.06.2024 о 14.45 год. у місті Кривому Розі на перехресті вул..Арсентьєва та вул..Пляжна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 206» р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, здійснив обгін ТЗ «Івеко» р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду з увімкненим сигналом повороту та на перехресті здійснив зіткнення. Внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3. «б»; 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На зазначену постанову захисник адвокат Щербань В.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що повістку про призначення справи на 12.11.2024 року він не отримував, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. Вказані обставини порушили право ОСОБА_1 , бути присутнім у судовому засіданні та надавати пояснення. Крім того, місцевий суд безпідставно послався на показання ОСОБА_1 , оскільки участі у судовому засіданні він не приймав, відповідно до журналу судового засідання, участь приймав лише представник потерпілого.

Наголошує, що суд перебрав на себе роль обвинувачення та вийшов за рамки протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п.10.1, п.1.43 ПДР України. У викладі обставин, які встановлені судом, зазначено п. 2.3б, п.10.1, п.14.3 ПДР України. При цьому, мотивуючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд послався п.14.6 ПДР України, який інкримінований останньому не був.

Наголошує, що місцевим судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 рухався в умовній лівій смузі (так як смуги для руху в одному напрямку не були розділені будь якою дорожньою розміткою), а в правій смузі від мене рухався автомобіль Iveko. Коли обидва транспортні засоби зрівнялися автомобіль марки Iveko раптово виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , з метою як дізнався пізніше виконати маневр повороту. При цьому автомобіль Iveko не зайняв крайнє положення на проїжджій частині дороги перед виконанням маневру повороту та не впевнився, що в смузі на яку він повертає відсутні інші транспортні засоби, яким він може створити перешкоду чи небезпеку для руху. Виявивши небезпеку для руху ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування з одночасним відворотом керма вліво, з метою запобігти зіткненню транспортних засобів, однак у зв`язку із тим, що в момент виявлення небезпеки для руху відстань між нами була мінімальною, та наші транспортні засоби зрівнялися відбувся контакт лівим кутом автомобіля «Iveko» в праву бокову частину мого автомобіля. Зіткнення як зазначено в схемі ДТП відбулося по середині дороги на відстані 5,5 метрів від правого краю дороги. Таким чином водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів 10.1,10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник призначити судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: місто Кривий Ріг проспект Поштовий, 71. На вирішення експертизи поставити запитання: - Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності пунктам 2.3 б), 10.1, 1.43 (14.3)ПДР України які інкриміновані йому протоколом про адміністративне правопорушення? - Якщо так, то чи перебувають вказані невідповідності в причинному зв`язку із ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин ДТП, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, експертиза не проводилася, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника адвоката Щербаня В.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

клопотання захисника адвоката Щербаня В.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності пунктам 2.3 б), 10.1, 1.43 (14.3)ПДР України, які інкриміновані йому протоколом про адміністративне правопорушення?

2.Якщо так, то чи перебувають вказані невідповідності в причинному зв`язку із ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за (місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 215/4239/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА