Справа № 214/234/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.12.2024 року о 03-40 год. м. Кривий Ріг, вул. Степана Бендери, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляну на стан сп`яніння відмовився. Зафіксовано на відео реєстратор Моторола та БК 475135, 475132.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Безрук В.Л. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час, так і в будь який інший час.

На відео видно, що ОСОБА_1 відчиняє двері багатоквартирного будинку і в цей час його затримують працівники патрульної поліції. Також не відомо, за допомогою якого пристрою здійснювалася фіксація відео зйомка. Надані поліцейським із власного мобільного телефону, або іншого не передбаченого пристрою відеозапису не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати порушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про доручення до нього диску з відеозаписом, однак там зазначено лише його номер, а назва технічного засобу не зазначена. Також звертає увагу суду, що в порушення вимог інструкції працівники патрульної поліції попередили ОСОБА_1 про відео зйомку лише о 04-16 год., а не спочатку спілкування. Просить не брати до уваги направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке було складено 22.12.2024 року, оскільки інспектор не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, захисник зазначає, що водію пропонували пройти огляд на Драгер, а огляд в закладі охорони здоров`я не пропонувався.

Суд дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу від 22.12.2024 року 22.12.2024 о 03-40 м. Кривий Ріг, вул. Степана Бендери, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляну на стан сп`яніння відмовився. Зафіксовано на відео реєстратор моторола та БК 475135, 475132.

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Рапорт інспектора Шмігаровського І.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»

-Довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , категорії АВС

-Відеозапис на ДВД диску на якому зафіксовано обставини зазначені спірному протоколі. З відео файлу Clip 5 , починаючи з 04:16 год. вбачається, що інспектор патрульної полії роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій не погодився. В подальшому інспектор склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.3 ст.266 КУПАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції та ст.266 КУПАП інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі виявлення у водія ОСОБА_1 ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі незгоди водія пройти такий огляд на місці, запропонувати пройти огляд у найближчому відповідному закладі охорони здоров`я, і лише у випадку відмови водія від обох пропозицій виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах провадження протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також, з наданого відеозапису не вбачається, що співробітником патрульної поліції запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Працівник поліції, запропонувавши водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та не отримавши на це згоди, не запропонував проходити огляд в медичному закладі та перейшов до процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також із вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду, наслідки відмови від його проходження.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, під час судового розгляду було встановлено , що працівником поліції не було запропоновано після відмови водія пройти огляд на місці зупинки на Драгер пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення працівниками патрульної поліції процедури направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, відносно водія ОСОБА_1 .

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська