СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Богуцького І.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2024 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 74), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Справа надійшла до суду 10 грудня, а 18 грудня 2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 відкладена слуханням на 09 год. 30 хв. 23 січня 2025 року для надання можливості зібрання додаткових доказів (відеоданих).

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу на місці ДТП свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що 30 листопада 2024 року за наведених вище обставин керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку попереду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і просив справу щодо нього закрити через відсутність в його діях складу адмінпорушення, при цьому пояснив, що дійсно 30 листопада 2024 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 74). Погодні умови були погані, був дощ. Натомість водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись попереду та уникаючи раптово виниклої перед ним перешкоди у виді виїзду з другорядної дороги, тобто з порушенням Правил, автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , різко зупинився з одночасною зміною напрямку руху вправо, саме внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів під керуванням його, ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_3 транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - Богуцький І.О. та просив дану справу закрити через відсутність в його діях складу адмінпорушення, оскільки водій ОСОБА_1 не повинен був враховувати можливість порушення Правил з боку третього водія, на що екстрено, хоча і правильно, зреагував водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 . Відео даних подій до суду захисник не подав через їх відсутність.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_3 , за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», не врахував раптову зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він 30 листопада 2024 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 74), вимушений був зреагувати на перешкоду, яку створив своїми діями водій третього автомобіля - «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під час виїзду з порушенням Правил з другорядної дороги на головну. Реагуючи на цю перешкоду, він, ОСОБА_4 , різко зупинився з одночасною зміною напрямку руху вправо. Коли він вже зупинився з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду і водій якого не застосував вчасно гальмування.

Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не оспорювали, хоча вони узгоджуються з саме з первинними пояснення ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання захисту на порушення Правил третім водієм як підстава для зміни обстановки та екстреного гальмування водієм ОСОБА_4 не виправдовує дій водія ОСОБА_1, який повинен був дотримуватися безпечної дистанції, тим більш в складних погодних умова, що мали місце.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про виклик для допиту водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки створення ним аварійної ситуації підтверджено показаннями потерпілого, які захист ат суд визнали достовірними.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК