ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/163/25

Номер провадження 3/495/120/2025

21 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керуючим водопостачанням

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2025 до суду надійшли вказані адмінматеріали.

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 214066 ОСОБА_1 ставиться у провину, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП із таким формулюванням: 06.01.2025 року о 12.17 год. село Старокозаче, дорога М1564 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився на місці зупинки та проходити медичний огляд на стан спяніння також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав взагалі та пояснив, що 06.01.2025 року в дообідній час на виїзді з міста по вул.Республіканській м.Білгород-Дністровський, коли він рухався в напрямку села Козацьке, його зупинили працівники поліції, причиною зупинки назвали перевірку документів. Після того, як він надав документи для перевірки, йому було повідомлено, що він перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 і наказано їхати до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . На місці зупинки автомобіля йому ніхто з працівників поліції не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції не робили жодних припущень щодо його імовірного перебування у стані спяніння. Він самостійно їхав за кермом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 у супроводі працівників поліції у вказаному ними напрямку. Біля приміщення Білгород-Дністровського ТЦК працівники поліції наказали ОСОБА_1 сісти у їх службовий автомобіль, де чинили на нього психологічний тиск, після чого наказали на камеру відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що він і зробив, хоча насправді не заперечував проти огляду у медичному закладі. Водійське посвідчення та автомобіль у нього не вилучали, після відеозапису його відпустили, жодних копій документів про складання адміністративного протоколу не надавали, від підписів у документах він не відмовлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео, яке долучено до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, при перегляді наявних в матеріалах справи відео файлів, судом встановлено, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214066, не відображає усіх подій, які відбувалися 06.01.2025.

Так на диску містяться два фрагменти відеозапису:

відеофайл №1 (video_2025-01-07_09-20-04) тривалістю 41 секунда, здійснений 06.01.2025 року о 11 год.38 хв., містить запис на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається по заміській автодорозі та зупиняється на узбіччі (дорога вздовж поля, будівлі відсутні), де до дверей автомобіля зі сторони водія підходить працівник поліції у форменному одязі. На цьому запис переривається. Особу за кермом не зафіксовано, звук на відео відсутній. При цьому жодних осіб, які знаходились в автомобілі чи виходили з нього поліцейськими не зафіксовано.

На відеофайлі №2 (video_2025-01-07_09-20-33) тривалістю 45 секунд зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні в салоні невстановленого автомобіля, відповідаючи на запитання працівника поліції, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Через вікно автомобіля проглядається будівля, розташована біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , а сам відеозапис датований 07.01.2025, відеозйомка розпочата в 09.20 год. Тобто місцем відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є інше місце, а не місце зупинки транспортного засобу, як про це зазначено у адмінпротоколі, а час відрізняється на добу.

Адміністративний протокол ЕПР1 № 214066 складений о 12.17 год. 06 січня 2025 року, тобто через 39 хвилин після зупинки автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Відмова від проходження огляду на стан спяніння у відеозаписі датована 07 січня 2025 року.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що всупереч даної вимоги, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), не є безперервним, з нього неможливо встановити усі обставини події, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис, як доказ є неналежний, порушено право на захист, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.7,9,130,247,251 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.Л. Топалова