П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козуба О.М., законного представника потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Мухи О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирські області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174048 від 15.11.2024 року вбачається, що 04 листопада 2024 року о 10 год 09 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 2013 р.н.

Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 18.12.2024 року ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами, та надання часу, необхідного для укладення договору з адвокатом, для захисту його інтересів. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 03.01.2025 року, з`явились всі учасники справи, проте, 03.01.2025 року об 11 год 00 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України, та надходженням повідомлення про замінування приміщення Будинку Правосуддя, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судовому засіданні 16.01.2025 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. Факт керування ним транспортним засобом Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 04.11.2024р. о 10 год 09 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 52 не заперечив, виїжджав з їдальні ліцею №33, де навчаються і учні ліцею №25 м. Житомира (є працівником їдальні, здійснює харчування дітей). Виїжджав з двору, рухався в бік вул. В. Бердичівської, їхав переднім ходом, з мінімальною швидкістю, із врахуванням наявності пішого ходу, «глухого» забору, вузької калітки ( є вхідом у двір школи) та обмеженої видимості. З калітки вибігали діти, першою вибігла дівчинка (потерпіла ОСОБА_3 ), наскочила на його транспортний засіб, він, ОСОБА_1 , одразу загальмував, дівчинка відскочила. Так як назустріч їхала Газель (даний транспортний засіб віз вікна), він, ОСОБА_1 , з`їхав чуть в сторону, припаркувався рядом в дворі. Не виходячи з автомобіля, через відкрите вікно запитав «де ти ділася?». Так як дівчинки ніде не було, він побіг її шукати був в дворі, оглянув навколишню місцевість. В подальшому, знайшов дівчинку в медпункті ліцею, зі слів медичної сестри, дівчинку оглянули, порадились з лікарем швидкої допомоги, в дівчинки ушкодження. На місце приїхали батьки дитини, які повторно викликали швидку допомогу. Він, ОСОБА_1 , безпосередньо розмовляв з батьком дівчинки, проте останній від будь якої допомоги відмовився. На запитання суду пояснив, що контакт тіла дитини з його автомобілем мав місце, працівників поліції на місце ДТП не викликав. На запитання адвоката Козуба О.М. пояснив, що дівчинка наскочила з боку автомобіля тоді, коли він, ОСОБА_1 , вже порівнявся з каліткою. Після події він пішов до будівлі ліцею, був на місці близько 15-20 хвилин до моменту, поки не приїхала швидка допомога, в подальшому поїхав по справах. Був очевидець події ДТП мешканець сусіднього будинку, який стояв в той момент напроти калітки, останній залишив контактні дані йому. Факт залишення місця ДТП не визнає, так як після ДТП не поїхав, цікавився здоров`ям дитини, дзвонив директору та завучу школи з приводу самопочуття дівчинки, проте останні йому повідомили про те, що мама дитини заборонила давати будь які контакти для зв`язку. На запитання представника потерпілої адвоката Мухи О.О. ОСОБА_1 пояснив, що свідок був зліва, а дівчинка справа відносно його автомобіля, свідок міг бути очевидцем події, так як знаходився трохи вище відносно дороги. На запитання адвоката уточнив, що дівчинка обперлася руками об машину. Дівчинку почав шукати так як злякався, хотів поцікавитися її самопочуттям. Шукаючи дівчинку, спочатку обійшов двір, зайшов в приміщення ліцею, потім зайшов до медичного пункту. На дівчат, які бігли за потерпілою, не сварився, з матеріалами службової перевірки не знайомився, лише написав свої письмові пояснення. На запитання адвоката уточнив, що після наїзду на дівчинку від`їхав аби розвернутися та пропустити інший транспорт. Розвернувся, став поруч близько 2 метрів, заїхавши на бордюр. Про стан здоров`я дівчинки цікавився у вчителів, з повідомлення директора ліцею, дівчинку перевели в інший навчальний заклад. Готовий відшкодувати шкоду батькам дитини, мав такий намір і після ДТП.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.01.2025 року надала наступні пояснення. Є мамою малолітньої ОСОБА_3 , очевидцем події 04.11.2024р. не була, їй подзвонила донька зі свого мобільного телефону, передала трубку медсестрі, яка сказала, що оглянула дитину, швидку допомогу викликати не будуть. Вона, ОСОБА_2 , по дорозі до школи сама викликала швидку. В подальшому, повторно викликала швидку, так як медсестра скасувала виклик. На місце події 04.11.2024р. працівники поліції не приїжджали, останні приїжджали до лікарні. Зі слів доньки, вона була з дівчатами, коли йшли до їдальні. Після наїзду водій кричав на дітей. На запитання представника адвоката Мухи О.О. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 , будучи в медпункті, не просив номер телефону в неї, як у мами дитини, будь якої допомоги останній не пропонував. Дитина продовжує перебувати на лікуванні в зв`язку із погіршенням її стану здоров`я після ДТП (проходили МРТ в м. Києві, виявлено порушення з ногою, встановлено ступінь ушкодження середньої тяжкості).

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Козубом О.М. заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з ліцею №25 м. Житомира копії матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався 04.11.2024р. біля будівлі ліцею №25 за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та учениці ліцею №25 ОСОБА_3 , оскільки на адвокатський запит надійшла відповідь про відмову у наданні адвокату вказаних матеріалів із посиланням на конфіденційність інформації, яка міститься в матеріалах розслідування. Додатково адвокатом Козубом О.М. заявлено письмове клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , який може надати пояснення щодо обставин події 04.11.2024р. В задоволенні клопотання адвоката Козуба О.М. про витребування матеріалів розслідування нещасного випадку та виклику ОСОБА_4 в якості свідка судом відмовлено, за безпідставністю, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 16.01.2025р.

Представником потерпілої адвокатом Мухою О.О., на підтвердження пояснень законного представника ОСОБА_2 , для приєднання до матеріалів справи, надано фототаблицю з фотографіями від 05.12.2024р., на яких зафіксовані тілесні ушкодження на стопі ОСОБА_3 та її пошкоджене взуття зі слідами протектора керованого ОСОБА_1 автомобіля, засвідчену копію консультативного висновку спеціаліста від 15.11.2024р. щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , копію протоколу опитування свідка ОСОБА_5 від 04.11.2024р., копію письмової заяви ОСОБА_2 від 25.11.2024р., адресованої директору ліцею №25 ОСОБА_6 . На підтвердження погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 після події ДТП, адвокатом надано фото правої стопи ОСОБА_3 станом на 26.12.2024р., копію консультативного висновку МРТ від 28.12.2024р., копію консультативного висновку дитячого ортопеда травматолога від 29.12.2024р., копію консультативного висновку дитячого ортопеда травматолога від 31.12.2024р., копію заключення рентгенографії правої стопи від 02.01.2025р., копію довідки Київського обласного бюро СМЕ від 02.01.2025р. Із врахуванням ряду медичних документів, представником потерпілої адвокатом Мухою О.О. заявлено письмове клопотання про застосування судом положень статті 253 КУпАП, а саме направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування для внесення до ЄРДР, у порядку статті 214 КПК України, відомостей про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено наступне. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_3 пройшла додаткові більш ретельні обстеження. 02.01.2025р. батьки ОСОБА_3 , з використанням висновків щодо додаткових її обстежень, провели обстеження своєї доньки у Київському обласному бюро судово медичної експертизи, з метою визначення ступеню тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 04.11.2024р. в наслідок наїзду автомобіля Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , на ногу ОСОБА_3 . За наслідками обстеження ОСОБА_3 у Київському обласному бюро СМЕ, 10.01.2025р. судово медичним експертом О. Плахіним було складено висновок експертного дослідження №1/осв, згідно якого ОСОБА_3 , внаслідок наїзду 04.11.2024р. їй на ногу автомобіля, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, є підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок наїзду 04.11.2024р. керованим ним автомобілем Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 на ногу ОСОБА_3 . За наведених обставин, просив передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №296/10829/24 прокурору або до органу досудового розслідування, для внесення до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав наїзду 04.11.2024р. керованим ним автомобілем Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 на ногу ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення законного представника потерпілої ОСОБА_2 , доводи адвокатів Козуба О.М., Мухи О.О., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії висновку експертного дослідження №1/0св від 10.01.2025р., за результатами проведення судово медичного дослідження ОСОБА_3 , 2013 р.н., в останньої були виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, проте спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для відновлення анатомічної цілісності при ушкодженнях тканин такого характеру необхідний термін більший за 21 день.

Встановлені під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до положень статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, матеріали справи відносно ОСОБА_1 направляються керівнику Житомирської окружної прокуратури, для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 221, 253, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити керівнику Житомирської окружної прокуратури, для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН