Справа № 493/14/25
Провадження № 3/493/45/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 173-2, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2024 року о 22:21 год. в м. Балта по вул. Ярослава Мудрого,4, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER ZS50 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився на нагрудну бодікамеру NC211939.

Також, 28.12.2024 року о 16:40 год. в м. Балта по вул. Госпітальєрів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER ZS50 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARBC-0716. Проба виявилася позитивною та склала 0,84 проміле.

Крім цього, 28.12.2024 року о 16:40 год. в м. Балта по вул. Госпітальєрів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER ZS50 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія протягом року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а, 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, яке було призначено на 20.01.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Правопорушнику направлялася судова повістка про розгляд справи, про те поштове відправлення повернулося на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч.5 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи заяву ОСОБА_1 по справі №493/15/25 про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначено, що вину визнає, згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №580461 від 28.12.2024р. в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що випив 150 гр. горілки, серії ААД №580462 від 28.12.2024р., в якому зазначив, що керував мопедом без посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 26.12.2024р.

Результатами тестування на алкоголь №638, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу ARBL 0716 «Drager» 28.12.2024 року о 16:43 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,84 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,84 проміле, який містить підпис порушника в графі «З результатами згоден».

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 28.12.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом мопедом VIPER ZS50 д.н.з. НОМЕР_2 без шолому. Під час встановлення особи порушника, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,84 проміле, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, гр. ОСОБА_1 повідомив про те, що посвідчення водія не отримував. Порушнику було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з якими згодом він був ознайомлений, про свідчать його підписи в протоколах.

Також, з оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 26.12.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом мопедом VIPER ZS50 д.н.з. НОМЕР_2 без шолому. Під час встановлення особи порушника, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Під час з`ясування працівником поліції у гр. ОСОБА_1 чи вживав алкогольні напої, останній повідомив, що вживав «Рево». Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду в лікарні, але гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на нагрудну бодікамеру NC211939. Порушнику було повідомлено, що відносно нього буде складений адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким згодом він був ознайомлений, про свідчить його підпис в протоколі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 28.12.2024 року, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 26.12.2024 року.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Оскільки ОСОБА_1 не надано права керування транспортними засобами, про що свідчить довідка ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень не був водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не може застосовувати до нього таке адміністративне стягнення відповідно до положення ч.2 ст. 30 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка видана відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та без вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що транспортний засіб належить гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд одному і тому ж судді, відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення № 493/14/25 та № 493/15/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/14/24 (провадження 3/493/45/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ААД №580461 від 28.12.2024р. року, серії ААД №580462 від 28.12.2024р., серії ЕПР1№205953 від 26.12.2024р., ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

.