ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 12.12.2024 року о 09 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з тещею ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою в присутності двох малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив психологічне насилля в сім`ї.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву,у якій зазначив, що з протоколом не згоден, вину не визнає. Пояснив, що з тещею ОСОБА_2 12.12.2024 року відбулась сварка, проте фізичною розправою їй не погрожував, ніяких протиправних дій стосовно неї не вчиняв. Також вказав, що при сварці була присутня ОСОБА_4 , проте в протоколі, як свідок вона не вказана. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №090879 від 12.12.2024 року;

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що 12.12.2024 року о 09 год. 15 хв. до її будинку пришов ОСОБА_1 , який є чоловіком її доньки ОСОБА_5 , останньому двері до будинку відкрила її молодша донька ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 почав питати де його дружина, на що донька відповіла, що ОСОБА_6 вдома немає. ОСОБА_1 почав звинувачувати її доньку ОСОБА_7 , в тому, що вона його обманює, грубо з нею спілкувався, назвав брехухою. В момент приходу ОСОБА_8 , вона з ОСОБА_6 вдома не знаходились, коли зателефонувала донька ОСОБА_7 про те, що її ображає ОСОБА_8 , вона зразу приїхала на допомогу, коли вона його побачила, він почав виражатись в її сторону нецензурною лайкою та казати, що вона погана теща;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що знаходиться у шлюбі з ОСОБА_5 , має з нею спільну дитину ОСОБА_1 , нещодавно вони з дружиною по конфліктували, вона забрала дитину і поїхали до матері ОСОБА_2 12.12.2024 року він після зміни прийшов до них, щоб взяти до себе дитину, о 08 год. 40 хв., коли він прийшов, постукав у двері, йому ніхто не відчинив, в цей час вікно відчинила донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 , він запитав у неї, де його жінка та донька, на що ОСОБА_7 повідомила, що їх немає вдома і він поїхав до себе додому. Пізніше він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що хоче взяти дитину і пізніше знову приїхав до них, в той час коли він спілкувався з дружиною, телефон взяла теща та повідомила, що викличе працівників поліції, під час розмови вона висловлювалась в його бік нецензурними словами, а він в її, першим з неї сварки не вчиняв;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якої вбачається, що рівень небезпеки - низький.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у розпорядження суду не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Працівниками поліції оформлено матеріали адміністративної справи лише на підставі письмової заяви ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких інших доказів, а тому встановити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 неможливо.

Крім цього, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що при сварці була присутня ОСОБА_4 , однак поліцейськими вона, як свідок, не була допитана, її письмові пояснення не відібрано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяН. К. Іванцова