Провадження № 3/185/50/25
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

20 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Букура М.Є.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Киричка Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 179639, складеного поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбатком Сергієм Сергійовичем, 22 листопада 2024 року о 12:45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиці Дніпровської та провулку Мисливського в місті Павлограді Дніпропетровської області, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Сузукі номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що повертаючи з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський, він переконався, що немає зустрічного транспорту, дорога була вільна. При закінченні маневру з ним зіткнувся автомобіль, який рухався на великій швидкості по вулиці Дніпровській.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона рухалася по вулиці Дніпровській по правій смузі дорожнього руху в напрямку міста Дніпра, на перехресті з провулком Мисливським автомобіль Форд почав здійснювати маневр повороту ліворуч з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський, не переконавшись у безпечності маневру. Помітивши автомобіль Форд вона почала гальмувати, але через малу дистанцію між автомобілями сталося зіткнення.

Зі схеми місця ДТП видно, що зіткнення сталося на перехресті вулиці Дніпровської та провулку Мисливського, коли автомобіль Форд повертав ліворуч з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський, з ним зіткнувся автомобіль Сузукі, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Дніпровській. Внаслідок ДТП у автомобіля Форд пошкоджені: ліва фара, передній капот, передній бампер, передні ліві двері. У автомобіля Сузукі пошкоджені: задній бампер, заднє ліве крило, задні та передні ліві двері, переднє ліве крило, передній бампер, ліва фара, передній капот і колеса.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський він зупинився і пропустив весь транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, після чого почав повертати, проїхав два чи три метри і в цей час з`явився автомобіль білого кольору, який рухався «з шаленою швидкістю» і зачепив його автомобіль. На його думку автомобіль під керуванням потерпілої рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Він не пропустив автомобіль потерпілої, оскільки не бачив його і не міг бачити, автомобіль перебував не в його полі зору через велику швидкість руху і «з`явився ні звідки».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалася з дозволеною швидкістю, приблизно 50 км/год і мала перевагу у русі, ОСОБА_1 був зобов`язаний її пропустити, але не зробив цього. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 вона застосувала гальмування, але не змогла уникнути ДТП.

Захисник Букур М.С. заявив клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерту поставити такі питання:

-чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, які саме невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?

-чи мали змогу водії в даній обстановці запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-як саме мали діяти водії автомобілів учасників ДТП в даному випадку?

-з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .?

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник заперечують проти призначення такої експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як визначено статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку для вирішення питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні необхідно з`ясувати такі питання: чи відповідали його дії у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, чи є причинний зв`язок між порушенням вимог ПДР та дорожньо-транспортною пригодою і чи мав ОСОБА_1 можливість своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Зважаючи на позицію учасників ДТП, кожен з яких вважає, що не порушував вимог ПДР і у і вчиненні ДТП винний виключно інший учасник, з урахуванням наявності відеозапису з камери спостереження на автошляху, на якій видно механізм ДТП, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Тому клопотання захисника про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , який посилається на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , необхідно поставити експерту такі питання:

-як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Для дослідження експерту необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом з камери спостереження.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника Букура Максима Євгеновича.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000 місто Дніпро, Будівельний тупик,1).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом з камери спостереження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва