П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Охріменка Д. В.,

У С Т А Н О В И В:

11.12.2024 о 00 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Рибна, 2, керував транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серії ЕПР1 № 193692 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.12.2024 о 00 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 28, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб поданої завчасно сигнальним диском з червоним сигналом та проблисковим маячком синього і червоного кольору, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серії ЕПР1 № 193703 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП визнав, однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.12.2024 приблизно о 00 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 28, та не помітив вимогу поліцейського про зупинку транспорного засобу. Після зупинки автомобіля, на вимогу поліцейського намагався показати у застосунку «Дія» на своєму телефоні документи, однак, коли телефон випадково випав з його рук, поліцейський відчинив двері автомобіля та поклав ОСОБА_1 , на землю без будь-яких підстав. Після чого підійшла працівник поліції та не встановлюючи ознак алкогольного сп`яніння почала безпідставно повідомляти, що ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім цього ОСОБА_1 , зазначив, що поліцейські направляли його для огляду на стан алкогольного сп`яніння у Володарську ЦРЛ, на що він запитував, чому саме у Володарку, а не в Білу Церкву, на що працівники поліції відповідали, що найближчим наразі медичним закладом є саме Володарська ЦРЛ. Після чого, як зазначив ОСОБА_1 , він вважав, що його повезли у медичний заклад для проходження огляду, оскільки він підійшов до працівників поліції, які перебуваючи у службовому автомобілі складали відносно нього матеріали, та повідомив, що згоден проїхати до медичного закладу, однак його завезли у ТЦК. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та вбачає упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції.

В судовому засіданні захисник - адвокат Охріменко Д. В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відеозапис, який доданий до протоколу, розпочинається з 00 год. 35 хв., при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193692 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння 11.12.2024 о 00. год. 31 хв., тому відеозапис вважає фрагментарним, що не в повному обсязі відображає окремі дії та не фіксує весь перебіг подій. Крім того, захисник зазначає, що відповідно до вимог законодавства поліцейські мали направити гр. ОСОБА_1 , для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, який міститься в переліку таких закладів, якому надано право на проведення такого огляду, яким відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- № 875-Адм від 12.07.2023 у Білоцерківському районі є КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 2 та КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 4. При цьому, захисник вказує, що не можуть бути належними та допустимими доказами дані, які містяться в копіях довідки Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 4 від 01.24.2024 та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 4 від 19.12.2024, оскільки події, які зазначені у протоколі мали місце 11.12.2024, а вказані довідки видані 01.04.2024 та 19.12.2023 відповідно і не можуть підтверджувати події, які мали місце 11.12.2024. Також, захисник вказував, що поліцейський належним чином не перевіряв ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а вказав їх формально. Крім того, захисник зазначав, що з відеозапису неможливо встановити, коли саме оформлювалося направлення на огляд, та вказував на різницю в часі складання матеріалів справи та часу на відеозаписі. В зв`язку з викладеним вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Додав клопотання про закриття провадження до матеріалів справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу марки Ford Focus, державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі та виписано відповідне направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Так, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, ОСОБА_1 , тривалий час уникав відповіді, ігноруючи будь-які пропозиції, був неодноразово попереджений працівниками поліції, що в разі, якщо він не дасть відповідь на пропозицію пройти огляд, це буде розцінене як ухилення від проходження огляду. В подальшому така поведінка була сприйнята поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України були роз`яснені.

Отже, в ході дослідження відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 , на місці зупинки працівник поліції неодноразово пропонувала пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 , попросив почекати 5 хвилин. В подальшому, здійснивши телефонний дзвінок та на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд, ОСОБА_1 , знову неодноразово просив почекати, на що поліцейські погоджувалися та неодноразово надавали ОСОБА_1 , можливість зачекати, при цьому він був попереджений про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але своєї позиції не змінював. Разом з цим поліцейські неодноразово наголошували, що такі дії ОСОБА_2 , будуть розцінені як відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , протягом тривалого часу безпідставно не давав чіткої відповіді працівникам поліції про згоду чи не згоду на проходження такого огляду. Дії ОСОБА_2 , працівником поліції були розцінені як відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 , працівником поліції вірно були розцінені як відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Отже, з відеозапису з місця події слідує, що поведінка ОСОБА_1 , була направлена саме на уникнення відповідальності, а не бажання проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , бажав пройти огляд саме в найближчому закладі, яким є медичний заклад в м. Біла Церква, адже протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , жодного разу не висловив бажання пройти огляд саме в медичному закладі в м. Біла Церква, а лише цікавився чому його направляють для проходження огляду в смт Володарка, а не у Білу Церкву, чи Сквиру чи Ставище, на що працівники поліції повідомляли, що Володарська ЦРЛ є найближчим діючим медичним закладом на той час, який має право проводити відповідні огляди.

Окрім того, заклад охорони здоров`я КНП ВСР «Володарська ЦРЛ» входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Отже, доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 , до Володарської ЦРЛ, у той час як вважає, що найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 2 та КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 4, вважаю такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 , у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є обраною тактикою захисту. Разом із тим, звертаю увагу, що відповідно до вимог статті 267 КУпАП, у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України, або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду справи зроблено не було.

До інших суджень сторони захисту щодо невідповідності в часі складання матеріалів та часу на відеозаписі, суддя ставиться критично, так як зазначені недоліки не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків, а також не спростовує факту вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , місця його вчинення та обставин, які викладені у протоколі.

Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 11.12.2024 серії ЕПР1 № 193692 та від 11.12.2024 серії ЕПР1 № 193703; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду; переглянутими в судовому засіданні дисками з відеозаписами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ