П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. за участі захисника Круглого В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РИТЕЙЛ МАКС»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2024 року близько 17 год. 00 хв., в кафетерії «Capuchino» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 23а, де директором є ОСОБА_2 , здійснювалася торгівля алкогольними напоями без дозвільних документів, а саме без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася Захисник останньої - адвокат Круглий В.В., повідомив суду, що його підзахисна свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки про анулювання ліцензії не знала, повідомлення з податкової по цей час ще не надходило і продаж алкогольних напоїв не здійснювала.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані співробітниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408281 від 24 грудня 2024 року та додані до нього протокол огляду, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, довідку за матеріалами ЖЄО № 14262 від 23 грудня 2024 року, протокол огляду від 23 грудня 2024 року, повідомлення про анулювання ліцензії на адресу Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області та рапорт ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Жоден з зазначених документів не містить будь-яких відомостей, які б доводили, що ОСОБА_2 була повідомлена про анулювання її ліцензії. При цьому ОСОБА_2 послідовно з часу надання перших письмових пояснень стверджувала, що не знала про анулювання наявної в неї ліцензії. Також жоден наданий суду доках не доводить факт здійснення продажу (а не зберігання) алкогольних напоїв в кафетерії «Capuchino».

За наведених обставин при вирішенні справи суд виходить з того, що ОСОБА_2 не була проінформована про анулювання раніше виданої їй ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає наявність в її діяннях умислу (прямого, чи непрямого) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, а також не здійснювала фактичний продаж алкогольних напоїв, тобто відсутня як суб`єктивна, так і об`єктивна сторона складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність в діях особи складу такого адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.01.2025