П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2024 о 11:46 у м.Львові, по вул. Кн. Ольги 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Premium 420 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Samro д.н.з., НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 30.11.2024 о 11:46 у м.Львові, по вул. Кн. Ольги 114, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Premium 420 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Samro д.н.з., НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП покинув місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак захисник Петрина С.М., діючий в його інтересах, в судовому засіданні зазначив що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні передбаченому статтею 124 КУпАП визнає. В обґрунтування щодо притягнення до відповідальності його підзахисного за ст.122-4 КУпАП пояснює що останній вину визнав, однак в його діях був відсутній умисел приховувати ДТП, адже працюючи на господарському підприємстві водієм вантажного автомобіля був зобов`язаний покинувши місце ДТП з`явитись на погрузку щоб не втратити роботу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, необхідно об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№ 465/9709/24, провадження № 3/465/16/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №465/9712/24 провадження № 3/465/18/25), присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/9709/24 провадження № 3/465/16/25.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185515 від 30.11.2024;

-схемою місця ДТП від 30.11.2024, на якій зображено розташування транспортних засобів в момент ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-протоколом огляду транспортного засобу від 30.11.2024 проведений інспектором поліції Сорокою Т.Я;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185527 від 30.11.2024;

Суд критично оцінює пояснення захисника Петрини С.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 проте, що у останнього був відсутній умисел приховувати ДТП, не надає суду достатньої кількості підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, який причетний до ДТП, місце події залишив, та фактично даної обставини не заперечує. Посилання про терміновість прибуття правопорушника до іншого місця для виконання своїх трудових обов`язків та негативні наслідки такого неприбуття на які посилається захисник Петрина С.М. жодними належними доказами не підтверджються.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, його пояснення, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№ 465/9709/24, провадження № 3/465/16/25) об`єднати зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №465/9712/24 провадження № 3/465/18/25), присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/9709/24 провадження № 3/465/16/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний