Справа №577/2409/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/282/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Юсан І.О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року, 23 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656449 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 11 квітня 2024 року близько 20 год. 15 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівській, 52, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року, закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2024 року провадження відносно неї закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У межах даної справи, за клопотанням потерпілої було призначеного експертизу, відповідно до висновку № 119 від 27 липня 2024 року, якого встановлено, що в дорожній ситуації, яка виникла 11 квітня 2024 року о 20 год. 15 хв. в м. Конотоп, водій автомобіля ««Volkswagen Golf», повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 11.4 ПДР та мала технічну можливість попередити зіткнення. У діях водія вказаного автомобіля вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4, 11.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водія автомобіля «Mercedes Benz S500» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.2, 12.9 б ПДР, мав технічну можливість попередити зіткнення, та невідповідність вказаним вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, судом під час прийняття постанови не було враховано, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що належним чином не була повідомлена про час, дату та місце розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови судді не отримувала, тому, враховуючи викладені обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вимогами ст.2 68 КУпАП не передбачено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та вважає за можливим провести апеляційний розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Юсан І.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити вимоги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя суду першої інстанції постановив оскаржувану постанову у відсутність потерпілої ОСОБА_1 . Підтверджень про належне сповіщення останньої про час, дату та місце судового розгляду, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався вказаних вимог закону, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656449 від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи той факт, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має права виходити за межі представленого обвинувачення, відтак оцінка дій ОСОБА_2 має оцінюватися стосовно наявності чи відсутності в його діях порушення саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, норм ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував вчасно на зміну дорожнього обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобілів «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до характеру механічних пошкоджень, автомобіль «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав ушкодження переднього лівого крила, капота переднього лівої фари, переднього бамперу, заднього лівого крила, заднього бамперу.

Автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав пошкодження переднього правого крила, переднього правого колеса, передніх задніх дверей з правої сторони, заднього правого переднього бамперу.

Відповідно до долучених письмових доказів, ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Вирівська в м. Конотоп, зі швидкістю 65 км/год. побачив, як водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , почала здійснювати небезпечний маневр розвороту зі зустрічної полоси руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначила, що рухаючись по вул. Вирівській в м. Конотоп по своїй полосі, водій автомобіля «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях повідомила, що стала свідком, як автомобіль «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо у своїй полосі.

Проаналізувавши вказані пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку, що вони суперечать іншим доказам, наявним у справі.

Так, відповідно до схеми ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на зустрічній полосі руху та розвернутий в протилежний бік руху свої полоси. Автомобіль «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 залишився на своїй полосі руху.

Окрім цього, в суді першої інстанції ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи відеозапис із камер спостереження, на якому зафіксовано обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Так, автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись на своїй полосі руху розпочала маневр розвороту, із виїздом на зустрічну полосу руху, не переконавшись в безпечності маневру, де в цей час рухався автомобіль «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, у своїй сукупності докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1, п. 2.3 (б) ПДР України.

У даному випадку, враховуючи, що зіткнення автомобіля «Mercedes Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 із транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який керувався ОСОБА_1 сталося саме внаслідок того, що остання, яка здійснювала маневр розвороту виїжджаючи на зустрічну полосу руху, - ОСОБА_2 не міг об`єктивно передбачити, що з лівої сторони, тобто зі зустрічної полоси, не надавши перевагу в русі виконуючи маневр розвороту, виїде автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_2 встановлена висновком експерта № 119 від 27 липня 2024 року, апеляційний суду зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2024 року, висновком № 119 від 27 липня 2024 року встановлено, що водій «Мерседеса» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, п. 12, п. 4.12.2, 12.9 б ПДР та мав технічну можливість попередити зіткнення. Порушення вказаних правил знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Проте, апеляційний суд не бере до уваги вказаний доказ, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656449 від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_2 ставилось в провину порушення правил саме п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України.

Тим самим суд не має право виходити за межі фактичних обставин справи, визнаючи особу винною в порушення правил дорожнього руху України, які в провину їх не вставилися уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За таких обставин, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості правопорушника повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює у даному випадку винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.