Провадження № 3/932/5407/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 20254 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2024 року о 14.02 год. на 32 км траси Н-20 (Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, блідість обличчя) і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відповідно до встановленого порядку відмовився, чим повторно протягом року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу, 14 листопада 2024 року о 14.02 год. на 32 км траси Н-20 (Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь) ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови ЕНА 3133464 від 25.09.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а.Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав. Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, а також обов`язок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, самій з розумним інтервалом цікавитися ходом розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення № 932/12470/24 (номер провадження 3/932/5407/24) та № 932/12481/24 (номер провадження 3/932/5417), є необхідність в об`єднанні зазначених справ в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 932/12470/24.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП підставою для адміністративної відповідальності є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, виключає відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з доданих до протоколу ЕПР1 № 173542 матеріалів, підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП стала постанова Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2023, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення, вчинене ним 07.10.2023.

Частиною шостою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Оскільки вчинення попереднього правопорушення мало місце 07.10.2023, а аналогічне правопорушення, за яким складено протокол 14.11.2024, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо це покращує права особи та не погіршує її становище. Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого не ч.2 ст.130 КУпАП, а ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме встановленим судом обставинам та не погіршуватиме становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, окрім протоколу ЕПР1 № 173542 від 14.11.2024, підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факт керування транспортним засобом та вживання канабісу, на пропозицію поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за протоколом ЕПР1 № 173518, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно п. 5 Розділу 7 Інструкції зі складання протоколів вбачається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Посилаючись у протоколі на те, що постановою ЕНА 3133464 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, такої постанови орган, який направив на розгляд суду протокол (ВП № 2 Краматорського управління поліції), до протоколу не додав, що позбавляє суд можливості вирішити питання наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження, провадження у справі відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 932/12470/24 (номер провадження 3/932/5407/24) та № 932/12481/24( номер провадження 3/932/5417), присвоївши об`єднаній справі № 932/12470/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Сума штрафу, визначена постановою, підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № UA0004001, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровськiй області/ Дніпропетровська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37988155,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп., який підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок отримувача № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка