Справа № 227/2608/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті гірничим майстром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: захисника Косенка С.В. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 110988 від 12.08.2024, водій ОСОБА_1 12.08.2024 о 05:40 годині у м. Добропіллі, вул. Банкова, 3к, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат тесту 0,22 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.08.2024 у ранковий час він їхав на роботу. Так, здійснюючи рух по вул. Банковій у м. Добропіллі, його автомобіль зупинили працівники поліції, які під час спілкування запропонували пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу. Він погодився, оскільки був упевненим, що тверезий. Надалі, він пройшов огляд на місці, результат позитивний 0,22%о. Він не може пояснити, чому результат виявився позитивним. У вказаний день він не вживав спиртні напої, оскільки це робочий день та він їхав до шахти. Просив суд закрити провадження, так як даний пристрій має похибку, яка 12.08.2024 у його випадку і показала.

В судовому засіданні захисник Косенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання, з урахуванням усних уточнень наданих в судовому засіданні, адвокат стверджував, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі було виявлено алкоголь 0,22 ‰.

Так, захисник вказує, що згідно Інструкції до технічного приладу «Drager Alcotest 6810» з технічними характеристиками, передбачено допустиму похибку при результатах від 0 до 0,4‰ + 0,04 ‰, а тому дане суттєво впливає на вказану ситуацію, яка склалася 12.08.2024.

Сторона захисту стверджує, що водій ОСОБА_2 12.08.2024 о 05:40 годині, що є ранковим часом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав на роботу, а саме до шахти та будучи впевненим у тверезості, добровільно пройшов огляд на місці.

Також адвокат наголошує, що ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей та у разі негайної евакуації із м. Добропілля, що є прифронтовою зоною, повинен мати змогу керувати автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши клопотання сторони захисту, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР № 110988 від 12.08.2024, водій ОСОБА_1 12.08.2024 о 05:40 годині у м. Добропіллі, вул. Банкова, 3к, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат тесту 0,22 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 %о алкоголю в крові.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 у водія ОСОБА_1 в організмі виявлено алкоголь 0,22 %о.

Як убачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу, передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4‰ проміле.

З вказаного судом встановлено, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) + 0,04‰ (проміле).

На переконання суду, отриманий результат на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, знаходиться в допустимих межах похибки, оскільки 0,22 ‰ в даному випадку є абсолютною похибкою - 0,04‰, що дорівнює 0,2‰, а тому вказане не тягне за собою, як наслідок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 619 від 12.08.2024, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 у вказану дату ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко