П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 584786, 04.11.2024 об 11 год. 49 хв., за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 25, її прийомний син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий дзвінок по лінії "102", повідомивши, що дядя вбив дядю, однак недосяг віку адміністративної відповідальності тому до відповідальності притягується його прийомна мати ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала що її малолітній син був у школі на навчанні, де і здійснив дзвінок в поліцію. В подальшому її викликали працівники поліції, від яких дізналась про подію. Вона належним чином виконує батьківські обов`язки, тому просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Головний спеціаліст відділу опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім`ї Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дана сім`я характеризується позитивно, представлено до нагородження подякою міського голови, батьки належним чином піклуються про стан здоров`я дітей, під час хвороби виконують всі поради лікаря, займаються оздоровленням дітей. Крім того, з наданої відповіді з Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві Національної поліції України вбачається, що ніхто із членів сім`ї, ані діти, ані батьки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу.

З огляду на те, що диспозиція вказаної статті є бланкетною, необхідно встановити чи порушила особа норму спеціального закону, яку саме та в чому полягає суть цих порушень, із відповідним посиланням на ці норми як протоколі так і в постанові суду.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до сімейного життя. Зобов`язані поважити дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме батьківські обов`язки порушила ОСОБА_1 . З її пояснень встановлено, що хлопчик перебував у школі та грався з дітьми, дитина зателефонувала на спецлінію "102" за допомогою смарт-годинника, вбачаючи в цьому гру, дитині 7 років.

З наявних матеріалів не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які є об`єктивною стороною правопорушення, зокрема чи ухилялася ОСОБА_1 взагалі від виконання батьківських обов`язків, які саме дії вчинила чи не вчинила, спрямовані на ухилення від виховання, які обов`язки порушила. Даних про те, що ОСОБА_1 неналежно виховує дитину, ухиляючись від виконання батьківських обов`язків, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд вважає, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не доводять поза розумним сумнівом її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко