Справа № 375/164/25
Провадження № 3/375/295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.12.07.2024 ОСОБА_1 ухилився від належного виконання опікунських обов`язків по догляду за малолітнім, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 06.12.2024 у Телешівському ліцеї Рокитнянської селищної ради виражався нецензурною лайкою в бік своєї однокласниці, ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_1 не забезпечив належне виховання свого підопічного.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких він свою вину визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.

Представник потерпілої до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 вбачається, що 06.12.07.2024 ОСОБА_1 ухилився від належного виконання опікунських обов`язків по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 06.12.2024 у Телешівському ліцеї Рокитнянської селищної ради виражався нецензурною лайкою в бік своєї однокласниці, ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, повідомленням та поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями потерпілої, протоколом засідання комісії з протидії булінгу від 09.12.2024.

Судом також досліджено зміст файлу VID_20250120_164837_705, з якого видно факт вчинення насильства однієї дитини над іншою. У файлі VID_20250120_164102_973.mp4 зафіксовано нецензурну лайку, водночас у чию адресу вона була адресована, із відеофайлу не вбачається.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25.07.2023 по справі № 375/220/23 ОСОБА_1 було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2 .

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 184 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Цивільного кодексу України, опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 обов`язків опікуна та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією статті 184 КУпАП передбачено попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер насилля, яке було вчинено підопічним, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.184 КУпАП України, а саме: у виді попередження.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.