overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/72/25
Провадження №3/551/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши адміністративний матеріал СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п.п. 2,4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Ознайомившись із матеріалом, суд приходить до висновку про те, що він не в повній мірі відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Так, всупереч п. 9 Розділу ІІ Інструкції у протоколі відсутнє посилання на документ (назва, серіі, №, ким і коли виданий), за яким було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Але всупереч цим вимогам у протоколі серії ВАД № 591226 не зазначено за якою саме частиною статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу та необхідність повернення його ініціатору для усунення вказаних судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 276, 278, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та відомчих документів МВС.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 555/131/25
Номер провадження 3/555/55/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , вживав алкогольні напої, а саме, горілку , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданн свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 659603 від 16.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Провадження 3/557/53/2025
Справа 557/43/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Тучинського ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В. перебувають чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 557/43/25 (провадження № 3/557/53/2025), № 557/44/25 (провадження № 3/557/54/2025), № 557/45/25 (провадження № 3/557/55/2025), № 557/46/25 (провадження № 3/557/56/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 557/43/25 (провадження № 3/557/53/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 558/587/24
номер провадження 3/558/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д. В., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кутрів, Горохівського району, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, українки, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2024 року о 7 год 00 хв на річці Стир, поблизу с. Вербень, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 здійснювала вилов водних риби промисловим знаряддям лову сіткою. Риби у водоймі не виловила. Внаслідок вчинених дій громадянка ОСОБА_1 порушила підпункт 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, ст. ст. 27, 52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, що зазначені в протоколі. ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 299/579 від 23.10.2024 року, описом-оцінкою знарядь лову та іншими документами по справі.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєного, а також те, що діями ОСОБА_1 збитків не завдано, оцінюю дії ОСОБА_1 , як малозначні. Суд бере до уваги відсутність прямої шкоди тваринному світу (відсутність виловленої риби). Крім того, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному і, таким чином, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 та ст. ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Речові докази по справі, а саме риболовну сітку з жилки: вічко 60х60 мм, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, РВДАМРГ 0020519, що знаходиться на зберіганні в управлінні Держрибагенства в Рівненській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Справа № 569/634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 569/634/25 та №569/662/25 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи №569/634/25 та №569/662/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/634/25, та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/634/25 та №569/662/25 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП об`єднати в одне провадженняз присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/634/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.
Справа номер 237/3762/24
Номер провадження 3/237/569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКХ-2№5927, правопорушення сталося 24.08.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа №: 297/4986/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності (ВАВ № 450995)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

10.12.2024 року о 14:40 годин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є доведеною.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Вилучені: 60 пачок сигарет «Мальборо» - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/4957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

06.12.2024 року близько 11:50 годин ОСОБА_1 було виявлено на відстані 800 метрів від лінії ДК в напрямку 196 прикордонного знаку, встановлено спробу незаконного перетину державного кодону України в напрямку Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/73/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , гр. України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу ВАД № 041364 від 05.01.2025 року ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, вчиняв дії психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства вчинене повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , гр. України,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу ВАД № 544639 від 01.01.2025 року ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, вчиняв дії психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства вчинене повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО