Справа № 750/244/24 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/1/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм КП «Чернігівводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01.01.2024 о 17:37 год. ОСОБА_1 по проспекту Левка Лук`яненка, 42-А в м. Чернігові, керував автомобілем ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер, прилад ARНЕ-0221, результат огляду позитивний, становить 1,65‰, з чим ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Похилько С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки незаконним діям працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Стверджує, що як повідомили працівники поліції, причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було створення ним аварійної ситуації. Однак, ніяких заходів адміністративного впливу до ОСОБА_1 , у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення, застосовано не було, і до адміністративної відповідальності він також притягнутий не був. З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 17 год. 37 хв. по проспекту Левка Лук`яненка, 42-А в м. Чернігові правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, не порушував, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що чинним законодавством України не передбачено проходження тверезою людиною будь-якого медичного обстеження без будь-яких ознак алкогольного, наркотичного та токсичного сп`яніння, на вимогу інспектора поліції. Ознаки алкогольного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку. ОСОБА_1 заперечує вживання в цей день алкогольних напоїв, а з переглянутого відеозапису не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який знаходиться у матеріалах справи має виправлення, однак, ОСОБА_1 про виправлення у протоколі не повідомлявся, а у чеку до приладу «Драгер» та акті огляду на стан сп`яніння прізвище ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_2 », що робить результати огляду за допомогою цього приладу недійсними.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, розгляд справи раніше неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 та його захисника, що може свідчити про безпідставне затягування ними розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 610658 від 01.01.2024 водій ОСОБА_1 01.01.2024 о 17:37 год. по проспекту Левка Лук`яненка, 42-А в м. Чернігові, керував автомобілем ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер, прилад ARНЕ-0221, результат огляду позитивний, становить 1,65‰, з чим ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Крім того, протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи застережень ним не зазначено, а власноручно вказано, що згоден.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З рапорту поліцейського вбачається, що під час патрулювання був зупинений автомобіль ВАЗ 21101-110-01 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1, 65 проміле. Водій з результатом не погодився, однак пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, а водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 працівник поліції, пояснив, що під час патрулювання 01.01.2024 проїжджали на службовому автомобілі по вул. Доценка в м. Чернігові, коли з прилеглої території виїхав автомобіль, який ледь не вчинив ДТП з їхнім автомобілем, але ДТП вдалося уникнути завдяки вмілим діям його напарника. Тому вони зупинили той автомобіль, оскільки виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або водію могло стати погано та йому потрібна медична допомога. Під час розмови з водієм він побачив ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому запропонував пройти огляд на місці. Водій спочатку відмовлявся пройти огляд та говорив, що вживав алкоголь напередодні та вранці того ж дня. Потім погодився пройти огляд на місці та продув Драгер. Результат 1, 65 проміле. З таким результатом водій не погодився, однак відмовився пройти огляд у лікаря-нарколога. Був складений протокол, у якому він побачив помилку, яку виправив самостійно.

Доводи захисника про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення були предметом розгляду судом першої інстанції, який обґрунтовано дійшов висновку, що вказані виправлення відповідають дійсним обставинам справи та прийняв рішення про те, що протокол є належним доказом.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 працівники поліції повідомили водію причину зупинки, а саме створення аварійної ситуації при виїзді з прилеглої території по відношенню до їхнього автомобіля. При спілкуванні з водієм працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої, оскільки чути запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, намагаючись вирішити ситуацію на його користь, неодноразово повторював, що «давайте домовимось, давайте роз`їдемось без суда». Потім погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та запитував у працівників поліції, «що робити якщо покаже?». Повідомив, що вживав алкоголь напередодні та зранку. Після продуття результат склав 1,65 проміле. Водій знову намагався домовитись та говорив, що з результатом не згоден, але їхати до лікаря-нарколога відмовився, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 15 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735,за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу «Драгер» підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,65 проміле.

При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прізвище вказано правильно ОСОБА_1 , а отже доводи апелянта є безпідставними.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією.

Крім того, протокол складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірителем від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай