Справа № 156/1524/24
Провадження № 3/156/50/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області 10.12.2024 надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , правова кваліфікація діяння ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 156/1524/24).

Також до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області 10.12.2024 надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , правова кваліфікація діяння ст. 124 КУпАП (справа № 156/1525/24).

Крім того, до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області 02.01.2025 надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , правова кваліфікація діяння ст. 185 КУпАП (справа № 156/9/25).

Під час розгляду вказаних справ інтереси ОСОБА_1 представляє захисник адвокат Просимців А.Р. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1444, видане 04.08.2023 Радою адвокатів Волинської області). Розгляд справ про адміністративні правопорушення було відкладено на 23.01.2025 у зв`язку із наданням стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами, наданими службовими особами територіального органу Національної поліції, та отримати копії вказаних матеріалів.

Для участі в судових засіданнях, призначених на 23.01.2025, ОСОБА_1 та його захисник Просимців А.Р. не прибули.

Натомість адвокат Просимців А.Р. подав до суду 22.01.2025 клопотання щодо повернення згаданих матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , для належного оформлення до територіального органу Національної поліції. Захисник своє клопотання мотивує тим, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом не відповідають приписам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (зі змінами). Додатково адвокат зазначив, що відеофайли на оптичному диску, додані поліцейськими до матеріалів події правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів події правопорушення, кваліфікованого за ст. 185 КУпАП, не відкриваються для відтворення або є пошкодженими; у протоколах, складених поліцейськими за ст. 124 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, не відображено потерпілих осіб та свідків можливої події правопорушення; додана схема ДТП не відображає механічних пошкоджень на автомобілі, котрим керував ОСОБА_1 ,та на огорожі, з якою зіткнувся транспортний засіб, точка зіткнення автомобіля з огорожею встановлена лише на підставі припущень поліцейських, у матеріалах немає фотофіксації наслідків ДТП.

Захисник, крім того, 22.01.2025 подав клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки сторона захисту має необхідність отримати відповідь на адвокатський запит з КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», очікувана інформація має доказове значення для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, заявлені захисником Просимцівим А.Р. клопотання суддя вирішує таким чином.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом ІV КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ст.254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого визначені ст. 256 КУпАП.

Норми КУпАП не визначають права судді (суду) на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для доопрацювання чи належного оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизують підстав для цього. Разом із тим, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

З огляду на наведене, може бути визнано обґрунтованим ухвалення суддею належним чином вмотивованої постанови про повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку, якщо такий протокол складений не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, якщо такі недоліки об`єктивно не дають можливості здійснити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дійсно, згідно з п.5 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (зі змінами), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1 до згаданої Інструкції) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Поряд з цим, чинними є норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (зі змінами).

Згідно з п.1 розд. ІІ цієї Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Діяння, котрі ставляться в вину ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за своєю сутністю є адміністративними правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі.

Отже, вбачається, що під час складення поліцейськими протоколів у вказаних справах щодо ОСОБА_1 мали би застосовуватись норми саме Інструкції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, з огляду на дію принципу "lex specialis derogat generali"("спеціальний закон скасовує /витісняє/ загальний закон"), визнаного у доктрині загальних правових принципів. Зокрема, суть цього принципу зводиться до того, що у разі конкуренції норм загального і спеціального (specialis) характеру перевага при тлумаченні й застосуванні повинна надаватися спеціальним нормам, цим принципом варто керуватись у разі суперечності правових норм у підзаконних нормативно-правових актах однакової юридичної сили. Зазвичай під загальними нормами мають на увазі приписи, які регулюють певний рід суспільних відносин, а під спеціальними ті,що регулюють вид відносин цього роду.

У справі № 156/1524/24 (щодо діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП) до суду з територіального органу Національної поліції надійшов протокол серії ЕПР1 № 187075 від 02.12.2024; у справі № 156/1525/24 (щодо діяння, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП) до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 187080 від 02.12.2024. Зазначені протоколи складені поліцейськими в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, роздруковані за допомогою спеціальних технічних пристроїв, містять у собі достатньо інформації для з`ясування сутності тих діянь, що ставляться в вину ОСОБА_1 .

Відтак, суддя відхиляє зауваження сторони захисту з приводу невідповідності згаданих протоколів за своєю формою та змістом приписам підзаконних актів Міністерства внутрішніх справ України.

З приводу твердження сторони захисту щодо відсутності у протоколах відомостей про потерпілих і свідків варто звернути увагу на ту обставину, що свідком подій можливих правопорушень, кваліфікованих поліцейськими за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, був військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , котрий надав поліцейським письмові пояснення, вказані пояснення підписані свідком, бланк письмових пояснень містить інформацію щодо адреси проживання та засобів зв`язку ОСОБА_2 .. Свідком події можливого правопорушення, кваліфікованого за ст. 185 КУпАП, був ОСОБА_3 , котрий зазначив про свою відмову від надання письмових пояснень співробітникам поліції, при цьому бланк письмових пояснень, заповнений від імені цього свідка, містить інформацію щодо адреси проживання та засобів зв`язку ОСОБА_3 .. З наведеною інформацією також була ознайомлена сторона захисту. Тому як у представників територіального органу Національної поліції, так і у ОСОБА_1 та його захисника не виникатиме непереборних труднощів щодо виклику до суду згаданих свідків та подання до суду відповідних клопотань.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 убачається, що водій автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору 02.12.2024 о 13 год 45 хв у с. Литовеж Волинської області здійснив наїзд на ворота КПП військової частини НОМЕР_1 , згадана інформація дозволяє з`ясувати потерпілу юридичну особу, котрій завдана майнова шкода внаслідок ДТП.

Фактичні обставини, відображені поліцейськими у протоколах серії ЕПР1 № 187075 від 02.12.2024, серії ЕПР1 № 187080 від 02.12.2024, серії ВАВ № 968087 від 02.12.2024 стосуються кількох правопорушень у сукупності, котрі відбувались впродовж відносно короткого проміжку часу (з 13 год 54 хв до 14 год 05 хв, в один день, 02.12.2024). Відеозаписи, додані службовими особами територіального органу Національної поліції, до матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 156/1524/24), дійсно не можна відтворити та оглянути в судовому засіданні з технічних причин. Водночас відеозаписи, додані поліцейськими до матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст. 185 КУпАП (справа № 156/9/25), цілком придатні для огляду.

Остаточну оцінку цим відеозаписам та змістові відображеної у них інформації, показанням свідків (за наявності клопотань учасників справи про їхній виклик до суду), поясненням представника потерпілої юридичної особи (у разі його прибуття в судове засідання) суддя має надати у нарадчій кімнаті за підсумками розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Твердження захисника про те, що додана до протоколу поліцейськими схема ДТП не відображає механічних пошкоджень на автомобілі, котрим керував ОСОБА_1 ,та на огорожі, з якою зіткнувся транспортний засіб, також мають бути перевірені під час розгляду справи суддею по суті, зміст цього документу має бути оцінений суддею поряд з іншими доказами, наданими учасниками справи, у сукупності.

Необхідно зауважити, що з огляду на принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, за відсутності клопотань учасників справи суддя не може здійснювати відшукання додаткових доказів для доведення наявності в діяннях ОСОБА_1 складів певних правопорушень з власної ініціативи.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту про повернення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення для доопрацювання до територіального органу національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що суддею одночасно розглядаються матеріали про вчинення однією і тією ж особою ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд, об`єднавши матеріали в одне провадження.

Крім того, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Просимціва А.Р. та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07.02.2025 на 14 год 00 хв, оскільки сторона захисту має необхідність отримати відповідь на адвокатський запит з КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», отримана адвокатом інформація може мати доказове значення для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 36, 245,251,252,254,256, 278,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

У задоволенні клопотання захисника Просимціва А.Р. щодо повернення для належного оформлення (для доопрацювання) до територіального органу Національної поліції протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187075 від 02.12.2024 (з доданими матеріалами) відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Просимціва А.Р. щодо повернення для належного оформлення (для доопрацювання) до територіального органу Національної поліції протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187080 від 02.12.2024 (з доданими матеріалами) відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Просимціва А.Р. щодо повернення для належного оформлення (для доопрацювання) до територіального органу Національної поліції протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968087 від 02.12.2024 (з доданими матеріалами) відмовити.

Об`єднати в одне провадження матеріали у справах про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 (справи № 156/1524/24, № 156/1525/24, № 156/9/25), та здійснювати спільний розгляд таких матеріалів у межах справи № 156/1524/24 (провадження № 3/156/50/25).

Клопотання захисника Просимціва А.Р. щодо відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (правова кваліфікація діянь ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП), призначивши судове засідання на 07.02.2025 на 14 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 16, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область.

Копію цієї постанови судді направити на адресу захисника Просимціва А.Р..

Ця постанова судді є чинною з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає (рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015).

Суддя А. Є. Бєлоусов