ПОСТАНОВА

17 січня 2025 року селище Підволочиськ

Cуддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської РСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду вищевказані матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 162590 від 31 жовтня 2024 року вказано: «09.09.2024 р. р. о 12:00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання, або носіння або перевезення гладкоствольної мисливської зброї ІЖ-18, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, в якому повідомляється про складання даного протоколу. Вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП настає у разі порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Всупереч зазначеному, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі суті адміністративного правопорушення не зазначено відносно якої саме зброї було порушено правила її зберігання (вказано марку, але не вказано номер зброї чи його відсутність чи будь яких інших ідентифікуючих ознак).

Санкція статті ч.1 ст.191 КУпАП передбачає оплатне вилучення зброї, однак працівником поліції у протоколі не зазначено чи вилучалася зброя у ОСОБА_1 та не підтверджено даних де зброя знаходиться на даний час. Надано лише супровідний лист, яким повідомлено, що одноствольна мисливська рушниця ІЖ-18 та набої до гладкоствольної мисливської зброї зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №5 (смт. Підволочиськ), при цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про наявність чи вилучення набоїв у ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання про оплатне вилучення зброї у разі встановлення вини ОСОБА_1 .

Крім того, факт зберігання вказаної рушниці та набоїв, а також кількості набоїв та будь-яких ідентифікуючих характеристик набоїв, їх (рушниці та набоїв) пакування чи підстави їх вилучення жодним доказом не підтверджено.

Також, з поданих суду матеріалів, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000148 від 26 серпня 2024 року, однак до адміністративного матеріалу не додано постанову про закриття кримінального провадження, чи будь-яких відомостей про виділення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно КУпАП. що унеможливлює вирахування судом строків накладення адміністративного стягнення, згідно положень ст.38 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити матеріали до суду.

Згідно змісту ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КПАП , повертаються відповідному органу для належного оформлення.

На підставі вище викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП , до адміністративної відповідальності до відділу поліції №5 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 277, 278 КУпАП ,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - повернути до ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків