П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Білоцерківського району Київської області, працюючого пакувальником в ТОВ «МІТ МІКС», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.09.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5 вересня 2024 року о 13 год. 04 хв. в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 146 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 05.09.2024 близько 13:04 год. він керував автомобілем MAZDA в м. Біла Церква та заїхав на АЗС, що по вул. Шевченка. Відразу під`їхав службовий автомобіль з поліцейськими, які підійшли до ОСОБА_1 . Причину перевірки останньому не пояснили. Поліцейські сказали, що необхідно перевірити документи, на що ОСОБА_1 надав водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, сам вийшов з автомобіля. Згодом поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Також повідомили, що краще відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, був впевнений, що результат огляду виявиться негативним. Його було доставлено до медичного закладу в м. Тараща. Поліцейський попередив, якщо ОСОБА_1 не здасть сечу, то дії останнього будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він не зміг здати сечу для аналізу, просив поліцейських ще зачекати. До того ж, йому заважала присутність поліцейського в цей момент. Дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому не вбачає в своїх діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123441 від 05.09.2024 р.; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 05.09.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 щодо ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 № 152; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області П. Панченка від 05.09.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477952, № 477930 до протоколу серії ЕПР1 № 123441 від 05.09.2024 р., правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7, 8, 10, 11, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.09.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП «Таращанська ЦРЛ». Відомості про проходження огляду ОСОБА_1 в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився, від огляду відмовився.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 № 152, складеного лікарем КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477952, № 477930 до протоколу серії ЕПР1 № 123441 від 05.09.2024 р., зафіксовано, що відеозапис розпочатий 05.09.2024 о 13 год. 04 хв., коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився на АЗС. До водія підійшли поліцейські. Після перевірки документів водія та спілкування з ним поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща, на що ОСОБА_1 відразу погодився.

Водія було доставлено до медичного закладу.

В період часу з 14:25 год. до 14:36 год. ОСОБА_1 намагався здати біологічне середовище сечу. При цьому останній пив воду, просив поліцейських трохи почекати. Працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що в разі неможливості здати біологічне середовище для дослідження, дії ОСОБА_1 буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі події фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського.

В 14 год. 36 хв. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії розцінюються, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. На що останній повідомив, що він не відмовляється від огляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягали у неможливості здати біологічне середовище для огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейськими були розцінені, як відмова від проходження огляду та щодо водія було складено протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здати відповідні зразки біологічного середовища, задля чого із працівниками поліції проїхав до медичної установи. Факт фізіологічної неспроможності здати сечу на аналіз не спростовується наявними у справі доказами та вважається таким, що мав місце, а здати інші зразки біологічного середовища або кров задля встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем запропоновано не було.

На думку судді, неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні зразки біологічного середовища в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати зразки біологічного середовища.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, вказані докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО