Справа № 212/202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Фортуна-КР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Фортуна-КР» вчинила порушення податкового законодавства, в саме порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 773 256 грн., в т.ч.: 9 місяців 2022 року - 146 229 грн, 2022 рік - 146 229 грн, 1 кв. 2024 року - 627 027 грн. півріччя 2024 року - 2 627 027 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 14 744 грн.; занижено податкове зобов`язання з земельного податку на суму 5 243,62 грн., в т.ч.: за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 року - на суму 877,13 грн., за 2019 рік - на суму 1512,55 грн., за 2020 рік - на суму 1386,5 грн., за 2022 рік -на суму 888,74 грн., за період з 01.01.2023 по 14.08.2023 - на суму 578,7 грн.; занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 1 255,89 грн., в т.ч.: за період з 01.05.2018 по 31.12.2018 року - на суму 1 255,89 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.11, 14.1.257, п.14.1ст. 14, п.п. 134.1.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п. 188.1 ст.188, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201, п.270.1 ст.270, п.271.1 ст.271, пп.266.3.1 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не завилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу № 1642 про адміністративні правопорушення від 28.10.2024, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, Актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фортуна-КР»№ 3280/04-36-07-14-04/38334267 від 28.10.2024 року.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт