Провадження № 3/359/423/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.10.2024 року о 07 год. 52 хв. по вул. Броварська, 1а, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи електросамокатом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, виявивши небезпеку для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду допустивши зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111740» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та електросамокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б); 12.1; 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, надавши пояснення, що дана пригода сталася за збігом обставин та за часткової вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, на якого також був складений адміністративний протокол. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що того ранку їхала на роботу. Через парковку біля магазину «АТБ», де мав намір паркуватись ОСОБА_2 , вона їздить рідко, але того дня вибрала саме той маршрут. ОСОБА_1 запевнила суд, що не помітила показник повороту на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , тому коли побачила його, почала уникати зіткнення. На її думку, виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинному зв`язку з діями обох учасників пригоди. Також вказала, що заподіяні збитки є незначними, а тому просила звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинному зв`язку з діями обох учасників пригоди. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163780 від 01.11.2024 року, її поясненнями наданими в судовому засіданні, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фото таблицею, а також даними відеозапису.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко