Справа №443/88/25
Провадження №3/443/92/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за частиною 4 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2024 близько 10 год 20 хв у м. Жидачів, вул. Шашкевича, 34 Стрийського району Львівської області викрав «Текілу «Tiscaz» вартістю 380,90 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 29.12.2024 близько 15 год 02 хв перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 34 таємно шляхом вільного доступу здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину пляшку текіли марки «Tiscaz», вартістю 380,90 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 29.12.2024 близько 16 год 25 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 34 з магазину «АТБ» викрав горілку «Nemiroff» немирівська класична 0,7 л, вартістю 138,90 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.01.2025 о 14 год 19 хв у м. Жидачів по вул. Грушевського, 35 Стрийського району Львівської області із магазину «Рукавичка» викрав горілку «Козацька Рада» 40%, 0,5 літри, вартістю 134,90 грн, собівартістю 108,54 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, надав суду пояснення, які відповідають викладеним у протоколах обставинах, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення:

серії ВАВ №023777 від 15.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 29.12.2024 близько 10 год 20 хв у м.Жидачів, вул. Шашкевича, 34 Стрийського району Львівської області вчинив дрібне викрадення чужого майна текіли «Tiscaz» вартістю 380,90 грн;

серії ВАД №373548 від 15.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 29.12.2024 близько 15 год 02 хв в приміщенні магазину «АТБ» у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 34 вчинив дрібне викрадення чужого майна пляшки текіли марки «Tiscaz» вартістю 380,90 грн;

серії ВАВ №021788 від 15.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 29.12.2024 близько 16 год 25 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 34 в магазині «АТБ» вчинив дрібне викрадення чужого майна горілки «Nemiroff» немирівська класична 0,7 л, вартістю 138,90 грн;

серії ВАД №228326 від 15.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 09.01.2025 о 14 год 19 хв у м. Жидачів по вул. Грушевського, 35 Стрийського району Львівської області в магазині «Рукавичка» вчинив дрібне викрадення чужого майна горілки «Козацька Рада» 40%, 0,5 літри, вартістю 134,90 грн;

заявами ОСОБА_2 від 29.12.2024 та ОСОБА_3 від 09.01.2025, якими повідомлено правоохоронний орган про вчинення невідомою особою крадіжки майна з магазинів «АТБ», «Рукавичка», а також про його вартість;

рапортом від 29.12.2024, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про вчинення невідомою особою протиправних дій щодо дрібного викрадення чужого майна;

довідкою магазину «Рукавичка» про вартість горілки «Козацька Рада» 40%, 0.5 л 108,54 грн;

довідками магазину «АТБ» про вартість горілки «Nemirof» немирівська класична 0,7 л 138,90 грн, текіли «Tiscaz» 380,90 грн;

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які повністю відповідають викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення обставинам та в яких він визнав вину у вчинені вказаних правопорушень.

Постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2024, 01.04.2024, 12.07.2024, 11.11.2024, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 та 4 статті 51 КУпАП та накладено відповідні адміністративні стягнення, свідчать про вчинення ОСОБА_1 29.12.2024 та 09.01.2025 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП будучи особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує: характер вчинених ОСОБА_1 тотожних правопорушень; ступінь його вини у вчинених тотожних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Окрім цього, суд зважає на те, що на ОСОБА_1 уже неодноразово накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 та 4 статті 51 КУпАП, у виді штрафу, однак ця обставина не змінила поведінку ОСОБА_1 та не перевиховала його, не створила у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП, що переконливо свідчить про його небажання усвідомлювати негативність вчинених ним діянь.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 16.01.2025 об 11 год 45 хв.

Суддя А.І. Павлів