Справа № 702/1128/24
Провадження № 3/702/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Підчасюка В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , УЧЕНЬ 11 класу ліцею №2, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2024 о 00 год. 20 хв. по вул. Соборна в с. Нове Місто, Уманського району Черкаської області,керував автомобілем ВАЗ 21043, н.р. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 за участю законного представника ОСОБА_2 , захисника Підчасюка В.Ю., роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та він пояснив, що проживає з матір`ю та 11 річним братом, а батько помер. Визнає, що був не правий і керував автомобілем, який належить дідусеві, не маючи відповідного права на керування транспортними засобами.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що син навчається у школі, навчається на відмінно, поводить себе добре, планує отримувати вищу освіту, займається спортом, є переможцем майже усіх спортивних змагань.

Захисник Підчасюк В.Ю. зазначив, що він та його підзахисний фактичні обставини справи не заперечують, однак вважають, що провадження у справі має бути закрите з мотивів відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав порушення відповідальними працівниками поліції порядку складення протоколу та не залучення до участі у провадженні законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191290 від 08.12.2024 (а.с.1);

- даними відомостей ІПНП ГСЦ МВС №84419-2024 від 10.12.2024, згідно яких за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10.12.2024 жодного посвідчення водія не значиться (а.с.3);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 191290 від 08.12.2024, переглядом якого встановлено, що 08.12.2024 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2 1043, нз НОМЕР_2 ; після зупинки документ, який би давав йому право керувати автомобілем не пред`явив.

Відповідно до п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.2 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що не залучення до складання протоколу про адміністравне правопорунення законного представника неповнолітнього є безумовною підставою для закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адже за встановленим ст. 12 КУпАП правилом, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частина перша ст. 270 КУпАП унормовує, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Стаття 270 КУпАП віднесена до глави 12 розділу ІV КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З аналізу цих норм процесуального закону випливає, що законного представника законодавець наділяє правом представляти інтереси особи, яка у віці до 18-ти років вчинила адміністративне правопорушення. При цьому обов`язку в обов`язковому порядку залучити законного представника до участі в справі законодавець не передбачає і наслідків за не забезпечення цього права не визначає.

Посилання захисника на ч.2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» не дає підстав для висновку, що складений без участі законного представника, але зафіксований у відеорежимі, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки ч.2 ст. 33 Закону вимагає проводити опитування в присутності законного представника, а не розпочинати за його обов`язкової участі провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За наведеного вважаю, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у шістнадцятирічному віці, навчається у загальноосвітньому навчальному закладі та самостійного доходу не має.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 23, 24, 24-1, 34, 35, ч. 2 ст. 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника адвоката Підчасюка В.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, залишити без задоволення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Тетяна БАРСЬКА