П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дейнеки С.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, працюючої лікарем-невропатологом у Білоцерківському військовому шпиталі, заміжньої, з вищою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.11.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

01.11.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ЕПР1 № 163864 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2024 року о 13 год. 25 хв. в м. Біла Церква на проспекті Князя Володимира, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та під час перестроювання з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву смугу для руху не надала перевагу в русі автомобілю ATAMAN А-092Н6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Дейнека С.Л. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав до справи клопотання про закриття провадження у справі, копію постанови про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , фотознімки з місця події. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості в порушенні правил дорожнього руху та вчиненні нею дорожньо-транспортної пригоди. Протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складені відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник вважає, що характер та локалізація пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП та постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Також захисник звертає увагу на те, що в протоколі є розбіжності з фактичними обставинами. Так, проїзна частина має три смуги руху, а не дві, як зазначено у протоколі. На схемі місця ДТП місце зіткнення не відповідає дійсності, на підтвердження чого захисник надав фотознімки проїзної частини з місця події.

Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163864 від 01.11.2024 р.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163893 від 01.11.2024 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 01.11.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.11.2024 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477079, № 476157 до протоколу; та надані захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП від 01.11.2024, підписану водіями без зауважень, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: у результаті зіткнення на транспортному засобі SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено багажник, задній бампер, правий стоп-сигнал, тримач номерного знаку, молдінг заднього бамперу; на транспортному засобі ATAMAN А-092Н6 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, праву фару, лакофарбове покриття, протитуманну праву фару.

В письмових поясненнях від 01.11.2024 ОСОБА_1 зазначила, що рухалася в середній смузі руху та не змінювала напрямок руху, пригальмувала, оскільки побачила пішохідний перехід, потім відчула удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль різко почав рухатися в праву смугу та зупинився в зеленій зоні.

В письмових поясненнях від 01.11.2024 ОСОБА_2 зазначив, що рухався в середній смузі руху без зміни напрямку руху. В лівій смузі рухався автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював випередження. Без будь-яких сигналів в безпосередній близькості цей автомобіль почав перестроюватися в середню смугу та не надав перевагу автобусу. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в середній смузі, оскільки в смузі руху, призначеній для громадського транспорту перебував автомобіль ФОРД н.з. НОМЕР_3 , якого зупинили працівники поліції.

На відеозаписах з нагрудних камер № 477079, № 476157 до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано розташування транспортних засобів відразу після ДТП. Крім цього, з відеозапису чітко видно, що проїзна частина, по якій рухалися обидва автомобілі, має три смугу для руху, одна з яких призначена для руху громадського транспорту.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163893 від 01.11.2024 о 13:25 год. в м. Біла Церква на проспекті Князя Володимира, 32 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ATAMAN А-092Н6 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України.

Відповідно до наданої захисником постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 по справі № 357/16258/24 3/357/7117/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 02.12.2024.

Так, постановою суду від 21.11.2024 встановлено, що протокол, пояснення осіб та схема місця ДТП містить деякі розбіжності. Зокрема, обидва учасника ДТП зазначили, що рухалися у середній смузі руху, однак, виходячи із характеру пошкоджень, які видно з фото, транспортний засіб ATAMAN А-092Н6 д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження з правого боку, а транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження прямо по центру задньої частини, що свідчить про те, що зіткнення сталося в той момент, коли транспортний засіб SKODA OCTAVIA вже рухався у середній смузі, що виключає версію ОСОБА_2 про те, що зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA відбулося під час випередження та перестроювання останнього. В такому разі транспортний засіб SKODA OCTAVIA отримав би пошкодження з правого боку. З цього слідує, що водій транспортного засобу ATAMAN А-092Н6 д.н.з. НОМЕР_2 мав достатньо часу для того, щоб зреагувати на зміну обстановки та зменшити швидкість для дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами. В постанові суду також зазначено, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA було витіснено на сусідню смугу руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 почав запізно гальмувати, враховуючи, що попереду регульований пішохідний перехід.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проспекту Князя Володимира, 32 в м. Біла Церква в середній смузі, на проїзній частині, яка має три смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автобусом ATAMAN А-092Н6 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перестроювання із крайньої правої смуги руху, призначеної для руху громадського транспорту, в середню смугу. При цьому здійснив порушення п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР, що встановлено постановою суду від 21.11.2024.

Факт визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 не було порушено Правил дорожнього руху.

Крім того, обставини, викладені в протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснювала перестроювання з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву смугу для руху, не відповідають фактичним обставинам та суперечать обставинам, викладеним у протоколі, відповідно до якого ОСОБА_2 також рухався у крайній лівій смузі руху.

Встановлені при дослідженні матеріалів справи розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події, не є достатніми доказами порушення ОСОБА_1 п. 10.1; 10.3 ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО