Провадження №: 3/755/321/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.11.2024 року о 19 годині 50 хвилин, у м. Києві, по вул. Сірожупанників, керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці, за допомогою приладу «DRAGER ARJL-0309» результат тесту відповідно до чеку № 4865 від 20.11.2024 - 0,83 проміле алкоголю в крові. Подія зафіксована на нагрудну камеру БК471848. Своїми діями водій порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив що не керував транспортним засобом а сидів з товаришем у машині та випив трішки напою «Рево».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кіщак Д.С. надав письмові пояснення долучені до матеріалів справи. В яких зазначив що не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, посилаючись на те що поліцейськими не було здійснено зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 , перебував біля транспортного засобу, у якого був вимкнений двигун, а тому не був водієм і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом у встановленому законному порядку, та в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» не зафіксовано причину зупинки транспортного засобу, а тому просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який при цьому не заперечував обставини, за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення та результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, що були встановлені технічним засобом «Драгер», дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши доводи заперечення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3); особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9); водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9. «а»).

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи надані докази, судом було встановлено наступне:

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178344 від 20.11.2024 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП; результатом чек-тесту приладу «DRAGER ARJL-0309» № 4865 від 20.11.2024 - відповідно до результату - 0,83%0 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, та рапортом працівника поліції.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі.

Доводи адвоката Кіщака Д.С. про те, що не встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є непереконливими та спростовуються відеозаписом, в якому зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу, під час якої останній не заперечував факт керування транспортним засобом, і також зафіксована на камеру поведінка, висловлювання, розташування транспортного засобу на проїзній частині, і вони є такими, що у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_1 20.11.2024 року о 19 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сірожупанників у м. Києві.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на місці події, також не містить записів, що ОСОБА_1 висловлював заперечення щодо керування транспортним засобом. Підпис ОСОБА_1 на протоколі свідчить про те, що він був ознайомлений з його змістом і не подав зауважень чи пояснень, які б свідчили про спростування цього факту.

За встановлених судом обставин, пояснення ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні щодо припущень про припаркований транспортний засіб суперечать зібраним доказам, які є належними і допустимими, а також не узгоджуються з первинними процесуальними документами, а тому суд їх відхиляє.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кіщака Д.С. зазначає, що у протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначена повна адреса вчинення адміністративного правопорушення. Проте в судовому засіданні, судом було з`ясовано місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення, так зі слів ОСОБА_1 подія відбулась в м. Києві по вул. Старожупанників (Сероєва) неподалік від магазину «Фора». Також з відеозапису вбачається що місцевість по вул. Старожупанників (Сероєва) відкрита та в безпосередній близькості будинки чи будь-які інші будівлі відсутні.

Таким чином суд визнає належними та допустимими відомості зазначені у протоколі щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та місця складання протоколу.

Інші доводи захисника суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу та іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою та, відповідно, спростовують доводи захисника про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом.

Враховуючи сукупність письмових доказів, наявних у адміністративній справі, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9 а,б) Правил дорожнього руху та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем з посиланням на упередженість працівників поліції та недопустимість їх рапортів та відеозапису, як доказу у справі є непереконливими, оскільки доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на думку суду, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: