ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7802/23

провадження у справі 3/0285/37/25

22 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі захисника Зайцева М.М. Охріменка В.Б., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «ЛЕО-БУС», посада: водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607417 слідує, що 08.12.2023 року о 06 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 245 км+400м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ-3205 СПГ, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі для розгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.02.2024 року ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter у темну пору доби. Рухався у правій смузі для руху зі швидкістю 80-90 км/год. Асфальт був чорний, обочина білою, тому білого автобусу ПАЗ не було видно. Він їхав на ближньому світлі фар і побачив той автобус у останню мить, за метрів 10-15. Автобус стояв під кутом. Його задня частина виходила на його смугу для руху. Попереджувальних знаків не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.02.2024 року пояснив, що його автомобіль обламався і він припаркував його на обочині. Попереджувальний знак був. Він установив його за 15-20 м, проте фури його постійно зносили. Працівники поліції приїхали до нього та причепили попереджувальний знак на ліву частину заднього бампера його автобуса. Якраз у це місце і вдарив його Mercedes-Benz Sprinter зранку. До удару його автобус стояв майже паралельно дорозі. Після удару його розвернуло і він просунувся десь на 2-3 метри.

Постановою суду від 23.02.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 та по справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

27.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

08.04.2024 року в судовому засіданні за участі ОСОБА_2 , його захисника та потерпілого встановлено вихідні дані з пояснень учасників справи та оформлені постановою суду.

Висновок експерта від Рівненського НДЕКЦ МВС України до суду надійшов 08.05.2024 року.

Не погоджуючись з даним висновком експерта потерпілим заявлено клопотання про призначення повторної комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, яке постановою суду від 02.07.2024 року задоволено.

Висновок експерта від Житомирського НДЕКЦ МВС України до суду надійшов 25.12.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, Деревенського А.П., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607417 слідує, що 08.12.2023 року о 06 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 245 км+400м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ-3205 СПГ, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі для розгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/118-24/2718-ІТ від 25.04.2024 року, проведеним за клопотанням ОСОБА_2 :

1. В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.2, п. 12.2, п. 12.6 ґ) та п. 12.3 ПДР України, тобто, рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини не перевищуючи максимально допустимої швидкості, а з моменту виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити - негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

2. В дорожньо-транспортній ситуації, що наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автобуса ПАЗ-3205 СПГ ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідності до вимог п. 15.1, п. 15.2, п. 15.11, п. 15.14, п. 19.4, п. 9.9 а), п. 9.10 б), та п. 9.11б) ПДР України, тобто, в разі вимушеної зупинки автомобіля в місці, де зупинку заборонено, вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити, увімкнути аварійну світлову сигналізацію, виставити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху;

3. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 ОСОБА_2 у заданий момент виявлення перешкоди для руху на відстані 10-15 м, не мав технічної можливості шляхом екстренного маневру запобігти наїзду на нерухомий автобус ПАЗ-3205 СПГ (номерний знак НОМЕР_4 ).

4. В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія рейсового автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

5. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автобуса ПАЗ-3205 СПГ ( номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.15.1., п.15.2, п.15.11, п.15.14, п.19.4, п.9.9 а), п.9.11 б) Правил дорожнього руху України, а невідповідності дій вимогам п.19.4, 9.9 а) п.9.10 б) та п.9.11 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-24/10493-ІТ від 16.12.2024 року, проведеного за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 :

1. В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.2, п.12.2, п.12.6ґ) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини не перевищуючи максимально допустимої швидкості, а з моменту виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити-негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

2. В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій ПАЗ-3205 СПГ (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.15.1, п.15.2, п.15.11, 15.14, п.19.4, п.9.9а), п.9.10б) та п.9.11 б) Правил дорожнього руху України, тобто в разі вимушеної зупинки автомобіля в місці, де зупинку заборонено, вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити, увімкнути аварійну світлову сигналізацію, виставити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

3. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 (номерний знак НОМЕР_2 ) у заданий момент виявлення перешкоди для руху на відстані 10-15 м, не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та екстренного маневру запобігти наїзду на нерухомий автобус ПАЗ-3205 СПГ (номерний знак НОМЕР_4 ).

4. В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія рейсового автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

5. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автобуса ПАЗ-3205 СПГ (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.15.1., п.15.2, п.15.11, п.15.14, п.19.4, п.9.9 а), п.9.11 б) Правил дорожнього руху України, а невідповідності дій вимогам п.19.4, 9.9 а), п. 9.10 б) та п. 9.11 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження винних дій ОСОБА_2 долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607417 від 08.12.2023 року та схему наслідків ДТП.

У схемі місця ДТП зафіксовано розташування нерухомого автобуса ПАЗ після ДТП на смузі для розгону під кутом до проїзної частини та його задня частина на 60 см виступала на праву смугу для руху ((3,5м+3,5м+3,5м)-9,90м) та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який знаходився також у смузі для розгону приблизно за 100 м від автобуса.

Схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заперечення щодо схеми від учасників відсутні.

У поясненнях на місці події ОСОБА_1 наголошує, що стояв на обочині та встановив дорожній знак (про аварію). ОСОБА_2 на місці події зазначає, що рухався у крайній правій смузі та не помітив автомобіля ПАЗ, який стояв без попереджувальних знаків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.12.2023 пояснили, що відпочивали на задньому сидінні автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, почули поштовх і зрозуміли, що потрапили у ДТП.

Сам протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що в умовах недостатньої видимості не мав можливості зреагувати на перешкоду на його смузі для руху, яка не була позначена попереджувальними знаками.

На відсутність в його діях порушень ПДР вказує висновок експерта № СЕ-19/118-24/2718-ІТ від 25.04.2024 року.

Також за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 була проведена повторна експертиза, проте за висновками експерта № СЕ-19/106-24/10493-ІТ від 16.12.2024 року також встановлено, що у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 у заданий момент виявлення перешкоди для руху на відстані 10-15 м, не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та екстренного маневру запобігти наїзду на нерухомий автобус ПАЗ-3205 СПГ, а також у діях водія рейсового автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Крім того, у двох висновках експерта встановлено, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.2, п.12.2, п.12.6ґ) та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Проте згідно з протоколом про адміністративне правопорушення уповноважена особа прийшла до висновку, що ОСОБА_2 спричинив ДТП, порушивши вимоги 12.1 та 13.1 ДПР України щодо безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказів про вказані порушення матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд сприймає у комплексі з іншими фактичними даними по справі, оскільки інтереси осіб є протилежними.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають змістовного значення для вирішення справи по суті, оскільки останні знаходилися на задньому сидінні бусу і відпочивали до моменту удару, обставин події не бачили.

Аналізуючи всі обставини в сукупності приходжу до висновку, що до матеріалів справи не долучено достатніх доказів, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1; 13.1 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2023 року о 06 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 245 км+400м.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків