overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/565/25
№ 3/183/272/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №855448 від 17.01.2025 року за ч. 3 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що набрала законної сили.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не додано доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч. 1ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП немає.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/552/25
№ 3/183/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №523020 від 16.01.2025 року за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 в розділі ІІ пункт 8, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак всупереч зазначеної норми, в матеріалах справи міститься другий примірник протоколу, який повинен бути вручений особі, яка притягується до адміністративного правопорушення під розписку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 183/553/25
№ 3/183/265/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №648641 від 16.01.2025 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 в розділі ІІ пункт 8, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак всупереч зазначеної норми, в матеріалах справи міститься другий примірник протоколу, який повинен бути вручений особі, яка притягується до адміністративного правопорушення під розписку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/185/54/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180197 від 23.11.2024, серії ЕПР1 № 180201 від 23.11.2024), для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/12751/24 н/п 3/185/54/25; № 185/12755/24 н/п 3/185/56/25 та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявської І.Г.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ згідно з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 185/12751/24 н/п 3/185/54/25; № 185/12755/24 н/п 3/185/56/25.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 185/12751/24 н/п 3/185/54/25; № 185/12755/24 н/п 3/185/56/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/12751/24 н/п 3/185/54/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 185/382/25
Провадження № 3/185/442/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/655/04-36-04-13 від 07 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у жовтні 2024 року згідно податкової декларації з Розрахунком у частині об`єктів житлової нерухомості (додаток 1) за № від 19 лютого 2024 року за терміном сплати 29 жовтня 2024 року. Фактично борг сплачено 31 жовтня 2024 року платіжним дорученням № 458 від 31 жовтня 2024 року за кодом платежу .

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що податкова адреса платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»: Україна, 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Жамбила Жабаєва, 7, що за територіальною підсудністю належать до Шевченківського районного суду міста Києва.

Отже, підстав для розгляду даного матеріалу Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вказана справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що не позбавляє уповноважену особу зазначеного відділу направити вказаний матеріал на розгляд до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 245, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП , суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення його на розгляд до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 188/147/25
Провадження № 3/188/652/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав , п/в

НОМЕР_1 вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Петропавлівського районного судуДніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. ст.130 КУпАП.

Пунктом 2 частиною 1 статті 278 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 830608 від 05.12.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, що не відноситься до території Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. До матеріалів справи долучений супровідний лист, згідно якого вищевказаний адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами адресований для розгляду і прийняття рішення голові Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, однак помилково направлений до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була помилково направлена до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, вважаю, що вона підлягає поверненню до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як помилково направлену, для подальшого направлення для розгляду у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1216/24
Провадження № 3/188/143/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяним України, яка мешкає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 від 28.08.1995 року Петропавлівським РВ УМВС,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , представник в режимі відео конференції: Добринь Я.О.

суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 206/6732/24
Провадження № 3/206/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення, розпочатих відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно перебувають три справи про адміністративне правопорушення, розпочаті відносно ОСОБА_1 , зокрема:

-за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №221968 від 10 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП справа №206/6732/24, провадження №3/206/116/25;

-за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649904 від 23 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП справа №206/6898/24, провадження №3/206/171/25;

-за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649905 від 23 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП справа №206/6899/24, провадження №3/206/172/25.

Відповідно до абз. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати справи про адміністративне правопорушення розпочаті відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №206/6732/24 (провадження №3/206/116/25), №206/6898/24 (провадження №3/206/171/25) та 206/6899/24 (провадження №3/206/172/25) в одне провадження та присвоїти справі №206/6732/24 (провадження №3/206/116/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/6893/24
Провадження № 3/206/169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення, розпочатих відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно перебувають три справи про адміністративне правопорушення, розпочаті відносно ОСОБА_1 , зокрема:

-за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649902 від 23 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП справа №206/6893/24, провадження №3/206/169/25;

-за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649903 від 23 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП справа №206/6894/24, провадження №3/206/170/25.

Відповідно до абз. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати справи про адміністративне правопорушення розпочаті відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №206/6893/24 (провадження №3/206/169/25) та 206/6894/24 (провадження №3/206/170/25) в одне провадження та присвоїти справі №206/6893/24 (провадження №3/206/169/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/6732/24
Провадження № 3/206/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був заздалегідь повідомленим про дату та час розгляду справи в суді 17 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, проте, в судове засідання на вказані дату та час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 30 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/6893/24
Провадження № 3/206/169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення, розпочата відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 був заздалегідь повідомленим про дату та час розгляду справи в суді 22 січня 2024 року о 09 годині 10 хвилин, проте, в судове засідання на вказані дату та час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 18 лютого 2025 року о 09 годині 40 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук