Справа №: 385/577/24 Провадження № 3-в/385/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 27.05.2024 року про відстрочку виконання рішення суду в справі № 385/577/24, провадження № 3-в/385/18/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз`яснення постанови суду від 27.05.2024, якою відстрочено виконання постанови суду від 22.04.2024 про накладення на неї штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 22.03.2025.

Мотивувала заяву тим, що 22.04.2024 постановою Гайворонського районного суду в справі № 385/577/24 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування на 1 рік. Постановою суду від 24.05.2024 прийнято рішення про відстрочку до 22.03.2025. 12.12.2024 нею сплачено штраф в розмірі 17000 грн. 16.12.2024 вона звернулась до Гайворонського ВДВС, де їй повідомили про необхідність сплати ще 17000 грн штрафу, оскільки в постанові Гайворонського районного суду від 27.05.2024 вказано про суму штрафу 34000 грн через відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

Тому просить роз`яснити постанову суду від 27.05.2024 щодо того на яку суму штрафу надано відстрочку.

В судове засідання сторони не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи слід зробити такі висновки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024, яка була винесена за присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили та скерована на виконання 08.05.2024 у зв`язку з несплатою в 15- денний строк суми штрафу.

Тобто, у зв`язку з невиконанням добровільно у встановлений 15-ти денний строк судового рішення про сплату штрафу, постанова в частині стягнення штрафу була скерована до виконання до Гайворонського ВДВС для примусового виконання стягнення подвійного розмір штрафу 34000 грн.

09.05.2024 постановою державного виконавця Гайворонського відділу державної виконавчої служби в Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 74967288 про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн штрафу на виконання постанови суду від 22.04.2024 в справі № 385/577/24.

Після скерування постанови на виконання, аж 20.05.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Марущаком О. Є. до канцелярії суду було подано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Постановою суду від 27.05.2024, в якій констатовано факт відкриття виконавчого провадження за постановою суду від 22.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу 34000 грн, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та положень КУпАП частково задоволено заяву про відстрочку, відстрочено виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 по справі №385/577/2 (провадження №3/385/351/23) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу - до 22.03.2025.

Слід вказати, що на момент подання заяви та прийняття судового рішення розмір штрафу, що підлягав стягненню в примусовому порядку з ОСОБА_1 за постановою від 22.04.2024 34000 грн, тобто відстрочення стосується виключно цієї суми.

Постанова набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2024, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 27.05.2024 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.01.2025