Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8434/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу ПС «ДЯКОВЕ» ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ознаками ч.1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №023614 від 27.11.2024 року вбачається, що 27 листопада 2024 року близько 14 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) на напрямку 118 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в контрольованому прикордонному районі на відстані 5500 метрів до державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перебував та пересувався в контрольованому прикордонному районі без військово-облікових документів.

При спробі затримання на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця ДПСУ вийти з транспортного засобу, надати документи, що посвідчують особу та транспортний засіб до огляду, громадянин України ОСОБА_1 проігнорувавши вимоги, чинив злісну непокору.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги п.8 Положення про прикордонний режим, затверджено постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147, тобто вчинив правопорушення відповідальності за яке передбачена ч.І cm.202 КУпАП та порушив вимоги cm. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 cm. 185-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з`явилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» за вчинення злісної непокори.

Аналізуючи вказане, суд знаходить, що не бажання вийти з власного транспортного засобу та надати документи що посвідчують особу та транспортний засіб для огляду не є непокорою, а бажання уникнути відповідальності за щось. В даному випадку за спробу незаконного перетину Державного кордону.

Дій пов`язаних із непокорою, до того ж злісною непокорою ОСОБА_1 в даному випадку не зазначено ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тобто взагалі не розкрито суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого в ст. 185-10 КУпАП.

Отримавши відповіді на питання щодо опису дій ОСОБА_1 , суд не знаходить в таких доказів складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

При таких обставинах очевидним є те, що умисел ОСОБА_1 був направлений на не бажання вийти з власного транспортного засобу та надати документи що посвідчують особу та транспортний засіб для огляду, а не на вчинення злісної непокори.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд знаходить, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст. 185-10, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А. А. Надопта