Дата документу 22.01.2025Справа № 554/530/25
Провадження № 3/554/242/2025
Справа № 554/531/25
Провадження № 3/554/243/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встанловлено, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2025 року, близько 20:43 год, у м.Полтаві по вул.Героїв АТО, 116 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 216059 від 08 січня 2025 року).

Крім того, за вказаних вище обставин 08 січня 2025 року, близько 20:43 год, в м.Полтаві по вул.Героїв АТО, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат позитивний і становить 1,72‰ (проміле) алкоголю у видихуваному повітрі, чим водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 216028 від 08 січня 2025 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у спричиненні ДТП, в результаті якої він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом марки BMW, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, який складений щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що він не перебував у стані сп`яніння. Натомість, перед цим вживав зіпсований кефір, в результаті чого, на його думку, на приладі Драгер з`явився вищевказаний показник 1,72 проміле.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 216028 про адміністративне правопорушення від 08 січня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, цей документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, і протокол не містить жодних зауважень особи щодо змісту зазначених у ньому відомостей на час складення такого протоколу, водночас у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено вживав кефір перед виїздом; до протоколу додано картку обліку адміністративного правопорушення (витяг з підсистеми Адмінпрактика ІКС ІПНП);

- протоколом серії ЕПР1 № 216059 про адміністративне правопорушення від 08 січня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, цей документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, і протокол не містить жодних зауважень особи щодо змісту зазначених у ньому відомостей на час складення такого протоколу; карткою обліку адміністративного правопорушення до цього протоколу (витягом з підсистеми Адмінпрактика ІКС ІПНП);

- схемою місця ДТП та описом механічних пошкоджень, підписаною учасниками пригоди, і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2025 року, яка показала про те, що 08 січня 2025 року її автомобіль марки BMW Х3 був припаркований на парковці біля супермаркету АТБ по вул.Героїв АТО, 116 в м.Полтаві. Того ж дня увечері, близько 20:43 год, вона на свій телефон отримала сповіщення про спрацювання сигналізації від удару. Після цього швидко направилася до автомобіля і побачила, що поруч з її автомобілем заднім ходом паркується автомобіль OPEL ZAFIRA чорного кольору. Потерпіла підійшла ближче і побачила пошкодження заднього бамперу свого автомобіля, а також запитала у водія OPEL ZAFIRA про подію, яка сталася, на що останній визнав скоєння ним наїзду на автомобіль потерпілої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 січня 2025 року, згідно з якими він зазначив про те, що в день події 08 січня 2025 року він перебував біля АТБ за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО, 116, та близько 20:43 год почув звук удару, як автомобіль марки OPEL здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW. Після цього автомобіль OPEL припаркувався поряд. Надалі підійшла володілець автомобіля BMW та викликала патрульну поліцію, які прибули невдовзі і здійснили огляд водія на стан сп`яніння. Також свідку відомо, що в результаті такого огляду результат виявився позитивним, тобто було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 січня 2025 року, відповідно до яких останній показав про те, що в день події він паркувався біля АТБ за адресою вул.Героїв АТО, 116, і в цей час світло із магазину засліпило йому зір, від чого він зачепив транспортний засіб BMW. Також ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він вживав кефір перед тим як сідати за кермо, що на його думку, викликало проблему під час його освідування Драгером з результатом 1,72 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода; за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 № 0363; результат огляду: проба позитивна 1,72‰; з результатом ОСОБА_1 згоден, що зафіксовано нагрудними камерами патрульних поліцейських № 469259, № 473445, а також в акті міститься особистий підпис особи, який засвідчує його згоду з результатом огляду (а.с.4);

- результатом алкотесту (чек Drager Alcotest 7510 ARLM - 0363) від 08 січня 2025 року о 21:15 год 1,72‰ (проміле), і такий показник більше ніж у 8 (вісім) разів перевищує допустиме значення;

- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських № № 469259, 473445, записаних на технічному носієві інформації, з яких об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним процедури огляду на стан сп`яніння на місці події, його згода з результатом огляду на стан сп`яніння, а саме відповідним показником приладу Драгер, що дозволяє суду констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час проведення такого огляду, а також матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 січня 2025 року, близько 20:43 год, по вул.Героїв АТО, 116 в м.Полтаві та його причетність до події ДТП останнім не оспорюється.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також ст. 124 КУпАП порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, керуючись законом, суддя вважає, що необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП), а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що він звільнений від сплати судового збору, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зазначив та не надав, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко