Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4410/24
П О С ТА Н О В А

14 січня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 177694 від 19.11.2024 року, 19 листопада 2024 року близько 21 годині 37 хвилин, по вул.Богдана Хмельницького в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мова); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засоби та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав; пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», просив забрати кров на стан алкогольного сп`яніння, однак йому надали бланк на проведення психіатричного огляду, він відмовився його підписувати, тому медперсонал відмовився брати кров; в протоколі зазначено, що порушення мало місце о 21 год. 37 хв, у висновку про медичний огляд час огляду зазначено 21 год. 50 хв., а протокол складено о 23 год. 09 хв.; згідно з медичним висновком стан сп`яніння не підтверджено, в ньому не заповнені графи; протокол складено у його відсутність, на відео відсутні записи складання протоколу та матеріалів до нього.

Також подав письмову заяву в якій зазначив, що ознайомлення з відеозаписом з місця складання протоколу дає підстави для висновку, що поліцейський при складані протоколу, та проведенні огляду на стан сп`яніння припустився грубих порушень Інструкції, що тягне за собою недійсність висновків щодо результатів огляду. В пункті 1 розділу І Інструкції зазначається: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відсутність ознак сп`яніння виключає проходження огляду, так як підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, є саме наявність вищезазначених ознак. В пункті 5 розділу II Інструкції зазначено, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після ознайомлення з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ні безпосередньо перед проведенням огляду, ні за весь час відеофіксації, йому не роз`яснювався порядок проходження огляду. Також просить суд звернути увагу на те, що з відеозапису також видно, що йому не роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду. Відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Вважаю, що під час проведення огляду на стан сп`яніння, та складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено низку положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду. В матеріалах справи містяться копії документів, які нібито йому надавались, але фактично їх зміст йому не роз`яснювався, що підтверджується відеозаписом, а тому вказані розписки не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (розділ Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП») у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у розглядуваному конкретному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу, що керував транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом встановлено, що поліцейськими здійснювався відеозапис фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР України із застосуванням технічних засобів.

Оглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п.9.2 ПДР при зміні напрямку руху водій не увімкнув світловий показчик повороту; поліцейський запропонував водію надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; при спілкуванні з водієм поліцейським виявлено у нього ознаки алкогольного сп`янінням (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я; водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням в закладі охорони здоров`я; водія було доставлено службовим автомобілем до КНП «Овруцька міська лікарня», в лікарні водію запропонували підписати усвідомлену згоду особи на проведення психіатричного огляду перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння (знаходиться в матеріалах справи), водій відмовився підписувати вказану згоду, пояснив, що він не відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не буде підписувати вказану згоду, медсестра виміряла водію тиск, лікар перевірив пульс та запропонував із закрити очима торкнутися кінчика носа, водій виконав вказівку лікаря, черговий лікар запитав водія чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій відмовився, повідомив, що хоче здати кров на алкоголь, черговий лікар пояснив, що без підпису згоди він не може забирати в нього кров, що вказана форма згоди, передбачена наказом МОЗ України, водій сказав, що не буде підписувати вказану згоду, бо вона не стосується огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не згоден на проведення психіатричного огляду, черговим лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакцій, однак графа 10: «Висновок огляду» не заповнена, водій запитав у лікаря чи він п`яний, лікар повідомив, що висновок відсутній, бо він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду залишається в лікарні, далі поліцейський пояснив, що зараз проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за порушення водієм п.9.2. б ПДР, поліцейський роз`яснив водію його права передбачені Конституцією та КУпАП, показав відео з відеореєстратора службового автомобіля з доказами порушення ним ПДР, далі записи відсутні, відео закінчується 0 22 год.36 хв.

Протокол складений 19.11.2024 року о 23 год. 09 хв., в протоколі містяться відмітки про відмову від надання пояснень та відмову від підпису протоколу, протокол надіслано поштою 20.11.2024 року.

Судом встановлено, що на диску з відеозаписами правопорушення відсутня процедура складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вручення його копії водію, що є порушенням ст.ст.254, 256 КУпАП.

Зокрема у відповідності до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також оглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами правопорушення не знайшло підтвердження те, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є тотожним керуванню транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто не доведено наявності в ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане вище, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко