Справа № 676/8265/24
Провадження № 3/676/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 о 12.20 год. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №182508. Посвідчення водія вилучено.

Крім того, .11.2024 о 12.20 год. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП за участі керованого ним автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , самовільно, на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №182532.

На підставі статті 36 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав, заперечив викладені в протоколах обставини, пояснив, що під час маневру розвороту трохи виїхав на тротуар, чоловік стояв збоку, наїзд на нього він не здійснював. Водночас, той чоловік поводився неадекватно, нецензурно виражався, кричав на нього, чого він тут їздить. Він поїхав припаркував автомобіль і пішов на будівництво. Чоловік пішов у бік проспекту. Пізніше той чоловік повернувся з поліцейськими. Він пояснював поліцейським, що нічого такого не було, на що поліцейські запитували, звідки тоді травми у ОСОБА_2 потім вони з ОСОБА_2 поїхали, приїхали через годину-півтори, склали протокол, відібрали пояснення.

Представник ОСОБА_1 адвокат олійник Т. В. в судовому засіданні вважала наявними підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, оскільки після «події» потерпілий не відразу викликав поліцію, тому травми міг отримати деінде.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня він працював на об`єкті з товаришами ремонтували стіну магазину. Коли він стояв внизу, подавав матеріали, то почув крики. Подивився стояв автомобіль, поруч чоловік матюкався. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , поговорив з тим чоловіком, який кричав. Потім чоловік пройшов повз нього, а ОСОБА_1 від`їхав. Приблизно через годину приїхали поліцейські з тим чоловіком, який знову кричав і нецензурно виражався. Вони пропонували провести освідування того чоловіка через таку його поведінку, але їм відмовили. Свідком його не залучили.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони працювали по сусідству, клали на стіну «короїд», працювали на риштуваннях («лісах»), він стояв зверху. Бачив, як біля автомобіля столи два чоловіки і кричали один на одного. Потім приїхали поліцейські. ОСОБА_5 (прізвище не знає) власник сусіднього магазину. Як Рено здавав назад не бачив, також не бачив, чи той чоловік падав. Потім чоловік пішов, а ОСОБА_5 поїхав на зупинку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приїхав , зупинився в районі ринку, машина заглохла, тому вийшов купити батарейку. Коли йшов по тротуару відчув поштовх в спину, впав на коліно. Зробив водію ( ОСОБА_1 ) зауваження. Чоловік поїхав, а він пішов купив батарейку. Коли повертався, побачив ОСОБА_1 , підійшов до нього, а той замість вибачитися почав сваритися, казав, що можу викликати кого завгодно, бо нічого тут ходити. Тоді він викликав поліцію. Поліцейські направили його у травмпункт, з якого повернувся з поліцейськими. Вважає показання свідків неправдивими.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, судом враховано, що його вина підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП; довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту №9047 від 26.11.2024 про отримані ОСОБА_2 травми; рапортом поліцейського за результатом виклику у зв`язку з ДТП; відеозаписом. Суд звертає увагу, що такі зауваження свідка відносно ОСОБА_2 як «він кидався під автомобіль» свідчать про те, що ДТП за участю автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 все ж таки мало місце. Позицію ОСОБА_1 та його представника суд розцінює як маніпулятивну, обрану з метою уникнення притягнення до відповідальності. Звернення ОСОБА_2 до поліції та медзакладу через 15-20 хвили після події не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

До протоколу також додано довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , а також інформацію про автомобіль, копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , витяг із застосунку «Дія» щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото припаркованого автомобіля Рено Доккер д.н.з. НОМЕР_2 .

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , що відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також позицію потерпілого ОСОБА_2 , який не наполягав на суворому стягненні. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, підпункт «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Невиконання даного пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 завершив маневр розвороту, з`їхав з тротуару і припаркував автомобіль поруч у дозволеному місці. При цьому, ОСОБА_1 був присутній на час приїзду працівників поліції, надав пояснення, що дозволило працівникам поліції скласти схему місця ДТП, яка не заперечувалася учасниками справи. Таким чином, у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/8265/24 за статтею 124 КУпАП, №676/8266/24 за статтею 122-4 відносно ОСОБА_6 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/87326/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга