Справа № 132/2354/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката МОЦЕНКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, із вищою освітою, неодруженої, працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22 липня 2024 року о 13год.45хв., рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 286км., керувала транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки (моделі) «Audi SQ5», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушила п.2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, оскільки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під її керуванням, не відмовлялась. В своїх письмових поясненнях зазначила, що транспортний засіб під її керування був незаконно та безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки до цього цей же автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 був зупинений 22.07.2024 року об 11год.20хв. іншим екіпажом патрульної поліції, яким відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вона вимушено сіла за кермо даного транспортного засобу. Про незаконність та безпідставність зупинення автомобіля свідчить відсутність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП. Щодо складу адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, то він не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а ПДР України. Окрім того, вона не відмовлялась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначила в протоколі. Крім цього, поліцейський в порушення вимог діючого законодавства не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та не вручав його їй до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, на місці зупинки транспортного засобу, вона як водій, виконала всі вимоги працівників патрульної поліції та від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння не відмовлялась, а тому просить суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883555 від 22.07.2024 року слідує, що ОСОБА_3 22 липня 2024 року о 13год.45хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 286км., керувала транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки (моделі) «Audi SQ5», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушила п.2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883555 від 22.07.2024 року;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Тучака П.В. від 22.07.2024 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024 року;

відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883555 від 22.07.2024 року слідує, що ОСОБА_3 22 липня 2024 року о 13год.45хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 286км., керувала транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки (моделі) «Audi SQ5», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції.

ОСОБА_3 підписала даний протокол з викладеними в ньому обставини, із застереженням, згідно якого вона від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під її керуванням, не відмовлялась, про те дана обставина не знайшла свого підтвердження та спростовується наведеними нижче доказами.

Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 883555 від 22.07.2024 року підтверджуються наступними доказами:

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Тучака П.В. від 22.07.2024 року, згідно якого, 22.07.2024 року об 13год.45хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 286км., за порушення п.6.1.5 ДСТУ 3649, був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль марки (моделі) «Audi SQ5», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , у якої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло), яка від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної фіксації на нагрудні бодікамери працівників поліції. На водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883555 від 22.07.2024 року, та її було відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці його зупинки без порушення ПДР України;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 22.07.2024 року о 14год.12хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5 , згідно якого, водію транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Audi SQ5», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 , за наявності у неї ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло), було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а отже забезпечено право на проходження цього огляду, від якого ОСОБА_3 свідомо відмовилась, що слідує із відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, згідно яких, чітко зафіксований факт зупинки транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Audi SQ5», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , яка зазначила звідки та куди вона на ньому направлялася. Після фактичної зупинки автомобіля, його водієві ОСОБА_3 , уповноваженим працівником поліції було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, та під час спілкування, у ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено останній та запропоновано їй пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на факт вживання наркотичних речовин. Водій ОСОБА_3 повідома працівників поліції про те, що вживала певні лікувальні засоби антидепресанти, а тому за браком часу не має наміру проходити огляд. За наявності повідомленої водієм ОСОБА_3 інформації та виявлених у неї ознак наркотичного сп`яніння, їй було неодноразово та наполегливо запропоновано працівниками поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_3 фактично відмовилась, що випливає з її дій, які були спрямовані виключно на ухилення від проходження такого огляду. Так, водій ОСОБА_3 на пропозицію уповноваженого працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, спочатку заявила працівникам поліції, що для прийняття рішення з цього питання, їй необхідно скористатись правовою допомогою, після забезпечення їй цього права, почала висловлювати свої умови такого проходження, а саме проходження огляду в приватному закладі охорони здоров`я, обраного за її розсудом. Після відповідних роз`яснень уповноваженого працівника поліції про необхідність проходження огляду виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, та проведення такого огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, водій ОСОБА_3 фактично відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що чітко прослідковується з її конкретних дій, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних бодікамер працівників поліції. Лише після цього, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, відповідно до досліджених відеозаписів, які були відтворені та безпосередньо досліджені судом, чітко зафіксований факт зупинення працівниками поліції автомобіля марки (моделі) «Audi SQ5», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , яка від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, фактично відмовилась.

Суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_3 зобов`язана була на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Таким чином, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться шляхом медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, а не на місці зупинки транспортного засобу, що і було запропоновано водію ОСОБА_3 .

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений в ході даного судового розгляду, а її дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.

З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_3 та її захисника адвоката Моценка О.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені у них обставини, повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, водій ОСОБА_3 не оспорює факт керування нею транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Audi SQ5», номерний знак « НОМЕР_1 », та його зупинення поліцейськими батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - 22.07.2024 року об 13год.45хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 286км.

Щодо доводів ОСОБА_3 та її захисника адвоката Моценка О.В. про незаконність та безпідставність зупинення автомобіля працівниками поліції, про що на їх думку вказує відсутність в справі відомостей щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП, то з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_3 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не законність зупинки працівником поліції транспортного засобу.

Відносно доводів ОСОБА_3 та її захисника адвоката Моценка О.В. про те, що склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_3 , а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, який зазначений уповноваженим працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 883555 від 22.07.2024 року, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а ПДР України, то вони є помилковими, оскільки ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_3 та її захисника адвоката Моценка О.В. про те, що поліцейський в порушення вимог діючого законодавства не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та не вручав його ОСОБА_3 до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення - спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, зокрема бодікамери № 475438 (поліцейський Тучак П.В.), де на 15год.24хв.51сек. зафіксований факт наявності складеного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке поліцейській Тучак П.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тримає в руках та кладе біля себе на край речового ящика; дане направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 22.07.2024 року о 14год.12хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5 , яке наявне в матеріалах даної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №883555 від 22.07.2024 року, де в графі «До протоколу додаються», зазначене направлення. Підписуючи зазначений протокол без застереження в цій частині. ОСОБА_3 власноручним підписом засвідчила, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння було наявне до моменту підписання нею вказаного протоколу.

З приводу доводів ОСОБА_3 та її захисника адвоката Моценка О.В. щодо того, що на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 як водій, виконала всі вимоги працівників патрульної поліції та від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння не відмовлялась, то вони також спростовуються вищенаведеними доказами. Суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути висловлена не лише в словесній категоричній формі, але і в конкретних діях особи, які свідчать про намагання ухилитися від проходження такого огляду. В даній конкретній справі, конкретні дії ОСОБА_3 свідчать про намагання ухилитися від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, та її фактичну відмову від проходження такого огляду.

Факт ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, розцінюється судом, як намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Технічна помилка (описка) в зазначенні часу, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883555 від 22.07.2024 року та в направленні, не впливає на обставини, які зафіксовані у даному протоколі, і які встановлені судом, а тому не є підставою для закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначена судом міра адміністративного стягнення ОСОБА_3 , буде необхідною і достатньою для попередження її від скоєння нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя