ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №649665 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 20.11.2024 року близько16:50 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Торгівельна, 30 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ільїн О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого посилався на такі обставини. Так, ОСОБА_1 є пенсіонером, суб`єктом господарювання не зареєстрована, господарську діяльність не здійснює, отже вона є не суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Крім того, адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 , яка не має жодного відношення до вилучених алкогольних напоїв за адресою: м. Дніпро, вул. Торгівельна, 30, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований за ТОВ «Інфант». Враховуючи відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю, а вилучені згідно з протоколом огляду алкогольні напої поверненню законному володільцю.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності. В той же час, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджено свідоцтво про власність ТОВ «Інфант» на майновий комплекс, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Торгова (рос. мовою), 30. Факт того, що ТОВ «Інфант» здійснює господарську діяльність підтверджується копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, де місце торгівлі зазначено за вказаною адресою.

Таким чином, поліцейським під час складання протоколу серії ВАД №649665 від 20.11.2024 не враховано відсутність державної реєстрації ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення за здійснення без ліцензії господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд вважає слушними доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_1 , оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей про покупця, предмет торгівлі, його вартість. У жодної особи не було отримано пояснень щодо придбання алкогольних напоїв в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема про їх продаж ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З протоколу огляду від 20.11.2024 року вбачається, що торговому приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м.Дніпро, вул. Торгівельна, 30 в присутності понятих було виявлено алкогольні напої, які згідно з протоколом про адміністративне правопорушення були вилучені.

Враховуючи закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вказані речові докази підлягають поверненню законному володільцю ТОВ «Інфант».

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: алкогольні напої згідно з протоколом огляду від 20.11.2024 року, відомості про вилучення яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №649665 від 20.11.2024 року повернути законному володільцю Товариству з обмеженою відповідальність «Інфант» ().

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна