ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/99/25 Справа № 229/5380/24 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т.Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Демиденка В.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИЛА :

постановою Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.08.2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Дружківка по вул. Потьомкіна, буд. 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Демиденко В.А., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що в матеріалах справи відеофіксація вчинення поліцейськими будь-яких дій спрямованих на виявлення та належну фіксацію у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були нібито наявні на момент зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу, що відеозйомка постійно переривається та не містить в собі безпосереднього виявлення ознак алкогольного сп`яніння, отже працівниками поліції порушено низку нормативно правових актів, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що ОСОБА_1 під час проходження огляду повідомив, що не вживав алкогольні напої, тому після проходження огляду погодився провести огляд у медичному закладі, однак такого огляду проведено не було. Отже, вказане свідоцтво не підтверджує проходження газоаналізатором відповідної перевірки, а тому поліцейські не мали права використовувати даний газоаналізатор.

Стверджує, що поліцейським перед використанням Газоаналізатору не здійснено контрольного забору повітря, а тому є сумніви щодо справності газоаналізатора.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку газоанаізатора Драгер з відповідним заводським номером, однак протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали не містять даних, про заводський номер газоаналізатору, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

Всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109516 від 09.08.2024 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане ОСОБА_1 , до медичного закладу 09.08.2024 р. о 00:30 год.; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з "DRAGER ALKONEST 6810" в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 09.08.2024 р. о 00:49 годині був обстежений за допомогою "DRAGER ALKONEST 6810", результат алкотесту складає 1,22%, № тесту 1627., з яким водій ОСОБА_1 ознайомлений, під особистий підпис; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2787381 від 09.08.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 31.4.7.е ПДР - керування транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписі, відповідно до якого поліцейський озвучує, що зупинений транспортний засіб ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР, а саме відсутність задніх бризковиків. Встановлено особу водія, який вказав, що керував ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейський повідомив водію, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти обстеження за допомогою алкотестера Драгер, на що водій погодився. Поліцейський достав прилад - алкотестер, розпакував новий мундштук, вставив його в алкотестер та передав ОСОБА_1 , щоб останній продув. Результат обстеження склав 1,22‰. Водій з результатом обстеження погодився та під відеозапис розписався в розруківці з алкотестера. Від запропонованого поліцейським обстеження в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомив водію, що його відсторонено від керування та в нього вилучається посвідчення водія та буде видано тимчасовий дозвіл. Соловйов від підпису протоколу відмовився.

Відеозапис поліцейських є належним та допустимим доказом, порушення безперервності фіксування в даному випадку не є таким суттєвим порушенням, що тягне за собою скасування судового рішення, оскільки на наданому записі зафіксований весь перебіг подій необхідний для встановлення істини по справі, логічно та послідовно зафіксовані ознаки адміністративного правопорушення. При цьому самим ОСОБА_1 не заперечується факт керування ним транспортним засобом та факт проходження огляду на стан сп`яніння, в зазначений у протоколі дату та час, а факт перевищення допустимої норми алкоголю в крові підтверджується роздруківкою з Газоаналізатора. Вказані обставини беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та є обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про непогодження з результатами проведеного огляду та намір ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, спростовується відеозаписом поліцейських та роздруківкою з газоаналізатора Драгер, де водій поставив особистий підпис та написав, що згоден. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів своїх заперечень з цього приводу, а тому апеляційний суд вважає таку позицію способом захисту задля можливості уникнення від адміністративної відповідальності та як наслідок адміністративного стягнення.

Доводи захисника, що не зафіксовано окремого проведення огляду, а встановлення заявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки встановлення ознак сп`яніння є оціночним суб`єктивним судженням поліцейського під час спілкування із водієм, вимоги КУпАП та Інструкції щодо огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для встановлення таких ознак. Встановлення таких ознак є підставою для проходження огляду для підтвердження або спростування перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку, проведеним оглядом підтверджено стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , отже, виявлені поліцейським ознаки є обґрунтованими.

У апеляційного суду не виникає сумніву, що газоаналізатор «Alcotest 6810», за допомогою якого здійснений огляд ОСОБА_1 , відповідає нормам ДСТУ та його результати є достовірними, оскільки в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, "Alcotest 6810" зав. № ARCD-0527, №П51QM 0788 083 24, чинне до 11 червня 2025 року. При цьому, ст. 256 КУпАП не передбачає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на заводський номер вимірювальної техніки. Поліцейськими надано свідоцтво саме на той прилад, який перебував у використанні, зокрема під час огляду ОСОБА_1 . Доводи захисника в цій частині надуманими.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу адвоката Демиденка В.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА