overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про привід

Справа № 133/4012/24

провадження № 3/133/49/25

09.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чю 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 09.01.2025, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. У судове засідання він не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення порушника від явки до суду, оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 28.01.2025 на 15:50.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.01.25
Справа №: 148/51/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440319 від 22.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки він 22.12.2024 о 21:00 год, за місцем проживання виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував розправою предметом схожим на ніж, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, через надсилання смс-повідомлення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, на 28.01.2025 о 10:25 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/25/25
Провадження № 3/670/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 670/25/25, провадження № 3/670/28/25).

Окрім того, 15.01.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 670/26/25, провадження № 3/670/29/25).

У вказаних справах згідно протоколів автоматизованою розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Голуба О.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї й тієї ж особи та розглядаються в одному суді, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №670/25/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/25/25) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №670/26/25) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №670/25/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Голуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/115/25 Справа № 243/8245/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Нещерет О.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Нещерет О.С. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 21 січня 2025 року о 10-15 годин.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/334/25 Справа № 206/6422/24 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Наконечної Т.М. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Наконечної Т.М.,- задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12:30 годині 17 січня 2025 року.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/356/25 Справа № 932/5168/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження разом з його апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проходить військову службу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: адвоката Рижика Р.О.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12:30 годині 17 січня 2025 року.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/244/25 Справа № 243/8836/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 21 січня 2025 року о 10-45 годин.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/216/25 Справа № 243/6989/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мамедова Е.А. огли, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мамедову Е.А. огли, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мамедова Е.А. огли без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 21 січня 2025 року о 10-00 годині

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/249/25 Справа № 210/6848/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Голубниченка В.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голубниченка В.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг 21 січня 2025 року о 10-30 годині

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/8/25 Справа № 202/9441/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року,

встановила:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року було частково задоволено апеляційну скаргу захисниці Самсонової Наталії Валентинівни.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При складанні тексту постанови, допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення постанови 06 січня 2025 року замість правильної дати 10 січня 2025 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суддя-доповідач, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалила:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року, вважати правильну дату ухвалення постанови 10 січня 2025 року, замість зазначеної дати 06 січня 2025 року.

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року, остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун
Справа № 525/1486/24
Провадження №3/525/21/2025
П О С Т А Н О В А

17.01.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду на розгляді знаходиться справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 17.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, постанова про її примусовий привід у судове засідання не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 178 та ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 178, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України,

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 22 січня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, примусовий привід на 11 год. 30 хв. 22 січня 2025 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання, в частині примусового приводу, направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол