ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/49/25
Провадження 3/362/230/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серія А2682 №3 від 03.01.2025 року, встановлено, що 03.01.2025 року о 08 год. 00 хв. інструктор циклової комісії підготовки підрозділів ЗРК С-300 школи підготовки спеціалістів ЗРВ військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець капітан ОСОБА_1 прибув на шикування особового складу на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби, в умовах воєнного стану. Надалі ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. За результатами проходження медичного огляду капітан ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 027 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як знаходження на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив призначити стягнення у виді штрафу із розстрочкою виплат.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А2682 №3 від 03.01.2025 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №3 від 03.01.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 027 проміле, поясненнями ОСОБА_1 , якій притягується вперше.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, дію якого продовжено і на теперішній час.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його дії необхідно кваліфікувати як перебування на території військової частини при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення в порядку ст. 33 КУпАП, вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню особою нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання особи про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), тому дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у особи не має можливості одноразово сплати штраф, тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 221, 285, 289, 298, 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко