Провадження №3/463/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Снігур Г.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2024 року о 22 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Студентська, 8, керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, ARSL-0264, результат 1,95 ‰, тест №2019, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали даної справи первісно були скеровані УПП у Львівській обл. ДПП до Галицького районного суду м. Львова, однак постановою Галицького районного суду м. Львова від 6 листопада 2024 року такі було повернуто для подальшого направлення їх за підсудністю.

Матеріали справи надійшли з УПП у Львівській обл. ДПП до Личаківського районного суду м. Львова 21 листопада 2024 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Так в судовому засіданні 2 грудня 2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Снігур Г.М.

5 грудня 2024 року захисник Снігур Г.М. подала до суду на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що адміністративне правопорушення вчинено о 22:15 год, а відеофіксація почалася лише о 22:36 год. При цьому з наявного матеріалу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Зазначає, що з аналізу відеозапису слідує, що автомобіль стоїть на узбіччі без руху при цьому ОСОБА_1 не було ні в салоні автомобіля, ні біля нього. Відтак вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоколі від 26 вересня 2024 року керував транспортним засобом марки з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 Інструкції, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що на думку захисника є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

В судовому засіданні 9 грудня 2024 року судом було задоволено клопотання захисника про допит у якості свідка ОСОБА_2 , а також вирішено викликати для допиту у якості свідків працівників поліції, що складали адміністративні матеріали, а саме інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інших поліцейських зі складу екіпажу Омега 101, відтак в судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні 14 січня 2025 року захисник ОСОБА_4 підтримала подане нею письмове заперечення та заявлене у такому клопотання про закриття провадження у справі. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. Вважає, що адміністративні матеріали не містять належних доказів керування останнім транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та вказав, що не керував транспортним засобом. Стверджує, що того дня святкував, тому його віз додому з гаража тверезий знайомий, однак машина поламалась перед перехрестям, зламався стартер. Вказує, що знайомий пішов додому, а тому він зачинив автомобіль і пішов купити води. Автомобіль залишив де був на аварійці, бо він важкий. Чи казав працівникам поліції що це не він керував не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській обл. ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вказав, що до події ОСОБА_1 не знав, ними було виявлено останнього як особу, яка керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, і складено відповідний протокол, відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання тверезому водієві, однак такий не зміг завести автомобіль, тому ОСОБА_1 сів в автомобіль останнього і поїхав в невідомому напрямку. На запитання суду та захисника вказав, що нагрудну камеру ввімкнув тоді, коли автомобіль вже стояв, а ОСОБА_1 перебував на відстані від такого, оскільки їх екіпаж вказаний автомобіль не зупиняв, прибули на підмогу їх командиру на та іншому інспектору, які передали їм автомобіль, який вже не рухався. ОСОБА_1 було виявлено ними через 15-20 хвилин на паралельній вулиці як особу, яка підходила під опис та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що на місці події був присутній свідок, який вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння і пішов в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції ОСОБА_5 також вказав, що до події ОСОБА_1 не знав. Пояснив, що він даний автомобіль не зупиняв, їх екіпажем було отримано повідомлення командира про те, що потрібна допомога, по прибуттю на місце інспектор повідомив, що водій пішов в невідомому напрямку. На прилеглій території було виявлено особу, що підпадала під опис, та ними було задано останньому кілька питань, однак останній не міг надати відповідь, ігнорував їх та намагався покинути місце. Зазначає, що нагрудну камеру було ввімкнено з початку спілкування з особою. Вказану особу було запрошено на місце події, де запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, результат огляду позитивний. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання тверезому водієві, однак машина не завелась. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повідомив їм про всі технічні особливості автомобіля та вказав, що такий ніхто крім нього не зможе завести. Про те, що автомобілем керував хтось інший ОСОБА_1 не повідомляв, при цьому на місці був свідок, який пітверджував керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На запитання захисника додатково вказав, що заначений свідок був посторонньою особою, не працівником поліції, ним було відібрано у такого письмові пояснення, шляхом самостійного вказання свідок таких у наданому йому бланку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 вказав, що є знайомим з ОСОБА_1 , познайомились коли останній ремонтував автомобіль його батька. Приблизно 25-26 вересня 2025 року о дев`ятій пів десятої ОСОБА_1 подзвонив йому, сказав, що святкує день народження і попросив відвести його з вул. Зелена, 140, до вул. Крехівська, оскільки він живе недалеко на вул. Керченська, 7/25. Стверджує, що керував автомобілем Деу Нубіра червоного кольору, сам завів вказаний автомобіль і ніяких технічних нюансів не було, їхали по вул. Зелена попри Львівводоканал та клуб Пікассо до вул. Студентська. Вказує, що біля російського посольства автомобіль зламався, оскільки таку не вдалось завести і ОСОБА_1 пішов в магазин, вже була комендантська година, близько одинадцятої, він пішов додому. Стверджує, що на момент зупинки транспортного засобу патрульна поліція на місці була відсутня, нікого на місці не бачив.

У зв`язку з показами свідків поліцейських судом було вирішено викликати для допиту в судовому засіданні особу, письмові пояснення якої наявні в адміністративних матеріалах ОСОБА_6 , та відтак в розгляді справи оголошено перерву до наступного дня.

Водночас в судове засідання 15 січня 2025 року свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, враховуючи тривалий термін розгляду справи суд вважав за можливе завершити розгляд такої з врахуванням письмових пояснень останнього.

Захисник Снігур Г.М. в судовому засіданні 15 січня 2025 року додатково звернула увагу на те, що візуальне спостереження працівником поліції правопорушення може бути доказом лише за умови коли таке правопорушення належно зафіксовано. Вважає, що долучений відеозапис є неналежним доказом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не керував транспортним засобом, був нетверезим, закривав автомобіль перед тим, як піти в магазин. На запитання суду вказав, що зазначений транспортний засіб належить йому.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137557 від 26 вересня 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 26 вересня 2024 року о 22 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Студентська, 8, керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від підпису складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, також в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено, що від надання пояснень останній теж відмовився.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 від 26 вересня 2024 року, останній 26 вересня 2024 року о 22:15 год. гуляючи з собакою помітив, що водій червоного транспортного засобу типу універсал вийшов з автомобіля в нетверезому стані, покинув його посеред проїзної частини на перехресті вул. Студентська вул. Левицького, ввімкнув аварійку та рушив у напрямку вул. Студентська, згодом помітив, що водій неодноразово шпортався та невпевнено пересовувався. Впродовж цього часу свідок помітив, що водій пішов не зупинившись, у зв`язку з чим підійшов до автомобіля та помітив, що в такому нікого немає. Згодом записав номери автомобіля НОМЕР_2 , та передав прибувшим інспекторам поліції інформацію щодо можливого напрямку руху водія.

При цьому як вбачається з рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Пилипця О.Ю. від 26 вересня 2024 року, останній заступивши на нічне чергування 26 вересня 2024 року в складі екіпажу Омега 101 на службовий планшет ними було отримано виклик про порушення ПДР за адресою: м. Львів, вул. Студентська, 8. На місці події о 22:15 год. було виявлено транспортний засіб «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_2 , та поруч були свідки, котрі вказали, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що ними було знайдено поруч водія ОСОБА_7 , який повідомив, що керував даним транспортним засобом. В ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, та було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, ARSL-0264, результат 1,95 проміле тест №2019, від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.п. 2.9.а ПДР та на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так наведені в рапорті обставини підтверджуються оглянутими відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №474214, №470145, №471946, з яких вбачається, що 26 вересня 2024 року близько 22:36 год. екіпаж патрульної поліції прибув за викликом на вул. Студентська, де перед перехрестям на проїзній частині знаходився автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, присутній на місці свідок повідомив, що водій старший чоловік в чорній олімпійці, інші свідки (двоє осіб) вказали, що водій «виліз з машини п`яний» пішов далі по вулиці, показавши руками напрямок руху такого. Працівником поліції по базі даних було встановлено, що ймовірно водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , в цей час інший екіпаж поїхав у вказаному напрямку на пошуки особи за описом. О 22:40 год. по рації було повідомлено, що особу виявлено та таку ведуть до місця стоянки автомобіля. За кілька хвилин такого привели, свідки підтвердили, що це водій, якого вони бачили. Зазначена особа перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння порушенням координації рухів, нечіткою. З наданих документів було встановлено, що таким є ОСОБА_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом та вказував, що таким керував друг, однак в подальшому вказав, що «нікого не збив». Надалі йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного пристрою, а саме йому було надано герметично запаковану трубку, яку було відкрито водієм, зроблено пробний замір, роз`яснено порядок проходження огляду, після чого водій продув у трубку та за результатами аналізу пристрою перебував у стані сп`яніння - 1,95 проміле, у зв`язку з чим водієві було повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чого останній не заперечив, сказав «добре». Надалі під час складення адміністративних матеріалів на запитання поліцейського вказав, що їхав з вул. Зелена, однак закінчився бензин. В подальшому працівниками поліції було роздруковано чек тесту, складено акт огляду та відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ознайомлено водія зі змістом таких, від підписів даних документів ОСОБА_1 відмовився. В подальшому на місце було викликано тверезого водія, однак такому не вдалось завести автомобіль, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вказував на технічні нюанси такого та стверджував, що тільки він заведе такий, оскільки це його машина.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №2019 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 26 вересня 2024 року о 22:46 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, нечіткої мови, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARSL-0264, тест №2019, результат огляду: проба позитивна, 1,95 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, такий фіксувався на камери №474214, №470145, №471946 огляд проводився за адресою: м. Львів, вул. Студентська, 8, інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Пилипцем О.Ю. Від підпису чеку про проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився розписатись в зазначеному вище акті.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137557 від 26 вересня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 26 вересня 2024 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Пилипця О.Ю. від 26 вересня 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів поліцейських №474214, №470145, №471946, чеком результату тесту №2019 від приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARSL-0264, від 26 вересня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_1 26 вересня 2024 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

При цьому судом не беруться до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки такий будучи товаришем ОСОБА_1 є заінтересованою особою, його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також долученим відеозаписом, з якого вбачається зокрема, що ОСОБА_1 стверджував, що лише він може завести вказаний автомобіль, хоча ОСОБА_2 в засіданні вказав, що нібито завів такий без жодних технічних проблем, а з показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній біля автомобіля та в такому нікого крім ОСОБА_1 не бачив. Суд звертає увагу на нелогічність та неправдоподібність показів свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що в нічну пору доби за кілька годин до комендантської години погодився відвести товариша з вул. Зелена, 105, на вул. Крехівська, 6, тобто в інший район міста, проживаючи з його слів при цьому на вул. Керченській, 7, тобто поруч з вул. Зелена, 105, залишивши через якийсь час при цьому товариша самого в несправному автомобілі на проїзній частині у зв`язку з комендантською годиною, оскільки незрозуміло яким чином в такому випадку останній планував потрапити додому до початку комендантської години у разі, якби йому вдалось завершити заплановану поїздку до вул. Крехівська керуючи чужим автомобілем як тверезий водій.

Слід зауважити, що дійсно в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас з наведеного вище та аналізу наявних у справі доказів, зокрема показів свідка ОСОБА_6 , які підтверджуються поясненнями та поведінкою самого ОСОБА_1 , відображеною на долученому відеозаписі, який вказав, що «нікого не збив» та «їхав з вулиці Зелена, але закінчився бензин», вбачається, що саме останній безпосередньо виконував функцію водія транспортного засобу «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_2 , до моменту зупинки такого, а посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, розцінюються судом виключно як спроба уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки на такому не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_6 та працівників поліції вбачається, що останні прибули на місце вже після зупинки зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з тим, що такий був залишений водієм посеред проїзної частини, та факт керування таким ОСОБА_1 зафіксовано письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно з якими останній побачив ОСОБА_1 в автомобілі саме о 22:15 год., що й зазначено в протоколі як час вчинення правопорушення, а також поясненнями інших осіб, що були присутні на місці події, які відображені на відеозаписі. Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі має бути відображена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому на долучених відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських №474214, №470145, №471946 повністю відображено процедуру проходження ОСОБА_1 26 вересня 2024 року огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест, а відтак такі є належним доказом.

При цьому зауваження захисника щодо того, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не відповідає обставинам справи, бо як сама звертає увагу в своєму запереченні захисник, згідно з положеннями ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейський направляє для проведення огляду до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу лише у разі, якщо такий відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Водночас з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці події та пройшов такий, хоч і відмовився від підпису чеку та акту огляду, про незгоду з результатами огляду працівникам поліції не повідомляв, факту перебування у стані сп`яніння не заперечував, а відтак були відсутні підстави на для направлення його до медичного закладу. При цьому наявні у ОСОБА_1 ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, які були підставою для проведення огляду, відображені в долученому акті огляду.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю діях в останнього складу такого не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.