ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2024 о 09:32 годин по вул. Луцькій, в м. Володимирі керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.03.2024 о 09:32 годин не керував автомобілем. Транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , яка після зупинки автомобіля пересіла на переднє місце пасажира та вийшла з автомобіля. Він сидів на задньому сидінні автомобіля та коли дружина вийшла з автомобіля, то пересів на місце водія транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, які показали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції не повідомляв, що автомобілем керувала його дружина, оскільки вона не отримувала посвідчення водія, а тому була б притягнута до адміністративної відповідальності. Також працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб.

Захисник Кібальник В.П. в судовому засіданні просив провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка після зупинки пересіла на місце пасажира та вийшла з даного транспортного засобу, оскільки злякалась відповідальності, так як не отримувала посвідчення водія.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.03.2024 під час патрулювання в м. Володимирі було виявлено, що водій транспортного засобу марки «Nissan X-Trail» не ввімкнув показчик повороту. Транспортний засіб було зупинено, водієві було ро`яснено причину зупинки. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Інших осіб не було у автомобілі, а також не виходили з автомобіля після його зупинки. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожними рота, а тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду проведений на місці зупинки показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із цим результатом огляду, а тому йому було запропоновано проти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В закладі охорони здоров`я результат огляду також показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та не повідомляв, що автомобілем керувала його дружина. Також поблизу автомобіля не було інших осіб, окрім ОСОБА_1 . За поворот ввімкнення показчика, ОСОБА_4 було оголошено усне зауваження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.03.2024 близько 09 години вона керувала автомобілем марки «Nissan X-Trail». ОСОБА_1 перебував у автомобілі на задньому сидінні за водієм. По вул. Луцькій в м. Володимирі вона побачила, що за нею їде поліцейський автомобіль. Вона повернула у двір та зупинилась. Оскільки злякалась, а тому пересіла на переднє сидіння пасажира та відразу вийшла з транспортного засобу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи ОСОБА_1 , захисника Кібальника В.П., пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не беруться судом до уваги, оскільки є безпідставними, надуманими, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене діяння та спростовуються наступними доказами.

З дослідженим судом відеозапису поліцейських встановлено, що після зупинки транспортного засобу, саме ОСОБА_1 вийшов із місця водія автомобіля.

Також із відеозапису встановлено, що інших осіб у автомобілі не було, а також із місця пасажира ніхто не виходив.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, не заперечував факт керування транспортним засобом та не повідомляв, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 .

Даний відеозапис є належним, допустимим, достатнім доказом того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому суд бере його до уваги.

Також факт керування ОСОБА_1 транспорнтним засобом в судовому засіданні підтверджуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються із відеозаписом.

Оскільки судом не встановлено факту зацікавленості інспектора поліції Марчука О.М. у результатах даної справи, його пояснення повністю відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд бере його пояснення як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Із даного відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 проходив на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,55 проміле).

Оскільки ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду на місці зупинки, а тому на огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у закладі охорони здоров`я КП «Володимирське ТМО».

Із даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в медичному закладі двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного запису. За результатами даного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є дійсним та береться судом до уваги.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Таким чином, вищенаведені докази є належними, допустимими та повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник ненадали суду об`єктивних, переконливих доказів, котрі б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Судом було задоволено клопотання захисника про допит в режимі відеоконференції ОСОБА_5 із приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, який неодноразово викликався у вказаний суд, однак жодного разу не з`явився.

Захисником надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 з 01.05.2024 призваний у Збройні Сили України.

З пояснень захисника Кібальника В.П. встановлено, що ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу в Сумській області, в зоні проведення активних бойових дій.

На думку суду, проходження військової служби в зонів проведення активних бойових дій та його неодноразове нез`явлення в Ковпаківський районний суд м. Суми дає суду підстави визнати неможливим допит цієї особи та продовження судового розгляду на підставі наявних доказів.

Крім того, суд ставить під сумнів, що ОСОБА_5 був на місці зупинки, оскільки із відеозапису не встановлено, що на місці зупинки, окрім ОСОБА_1 , ще хтось перебував.

Також в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив, що на місці зупинки інших осіб, окрім ОСОБА_1 , не було.

На думку суду, клопотання про допит ОСОБА_5 , який проходить військову службу, що робить неможливим його допит, заявлений з метою безпідставно затягнути судовий розгляд та уникнути адміністративної відповідальності, оскільки спливає строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки поліцейськими, то суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, незгода водія з причиною зупинки автомобіля не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд бере до уваги, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук