Справа № 307/5527/24
Провадження № 3/307/2509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді інспектора ДПСУ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659614 від 20.12.2024 від 20.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.09.2024 року, о 21:00, в с. Нижня Апша, вул.. Борканюка, керував транспортним засобом марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме 0,21 % згідно алкотестеру № 423 приладу «Драгер» 6810, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 03.08.2024 року, о 21:00, в с. Нижня Апша, вул.. Борканюка, керуючи своїм транспортним засобом здійснив ДТП, внаслідок чого він отримав травми і його було госпіталізовано в лікарню. В лікарні працівники поліції його освідчили газоаналізатора «Drager», який показав 0,21 %. З цим покажчиком він не був згідний, так як алкогольних напоїв не вживав. У зв`язку з цим, після проходження огляду в лікарні працівником поліції із застосуванням газоаналізатора «Drager», він пройшов повторний огляд у медичному закладі та як констатував лікар-фельдшер, на той момент він був тверезий. Тому, провадження у справі просив закрити за відсутності складу адністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАп..

Інспектор РРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Півкач М.М. в судовому засіданні пояснив, що по запиту слідчого він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Водій після ДТП був доставлений в лікарню. Другий наряд освідчував ОСОБА_1 у лікарні за допомогою приладу «Alcotest Drager, а саме інспектор Стан В. А після, через деякий час протокол складався у поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора РРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Півкач М.М. та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за дії ОСОБА_1 , які мали місце 03.09.2024 року, о 21:00, в с. Нижня Апша, вул.. Борканюка, йому інкриміновано порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння проводиться, з-поміж іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП було долучено чек приладу «Alcotest Drager 6810», з якого вбачається, що за наслідками проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (тест № 423 від 03.09.2024 року, 23:07 год.) покажчик приладу становив 0.21 %.

Тобто, чек приладу «Alcotest Drager 6810» є єдиним доказом, на підставі якого органом, який склав адміністративні матеріали, було зроблено висновок про факт керування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно інструкції з експлуатації приладу «Alcotest Drager 6810» границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові абсолютної ± 0,04 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 ‰; відносної ± 10% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 ‰

Відтак, результат огляду ОСОБА_1 , який становив 0,21 ‰, не може свідчити про його перебування 03.09.2024 року, о 21:00, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий не виходив за межі похибки, яка, для приладу «Alcotest Drager 6810» в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 ‰, складає 0,04 ‰ (тобто в межі від 0,20 ‰ до 0,24 ‰).

Таким чином, чек приладу «Alcotest Drager 6810» не є достатнім доказом, який свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а відтак й вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Навіть не дивлячись на це ОСОБА_2 не погоджуючись із результатами приладу «Alcotest Drager 6810» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2024 за № 117 складеному о 23.30 год. 03.09.2024 , стверджується, що у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, жодних доказів, які достовірно та беззаперечно свідчили б про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, за фактом подій, які мали місце 03.09.2024 року, о 21:00, в с. Нижня Апша, вул.. Борканюка, під час керування ним транспортним засобом «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України, якою було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. А висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2024 за № 117 стверджується, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чопик В.В.