Справа № 732/1520/24
Провадження № 3/732/40/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22.01.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника адвоката Похилька С. М., розглянувши справу, що надійшла після доопрацювання з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114068 від 18.08.2024 убачається, що 18.08.2024 о 14:14, у м. Городня по вулиці Жовтневій, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU FORESTER», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №27 від 18.08.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис доданий до протоколу не є безперервним, крім цього час на відеозаписі не збігається із часом, зазначеним у документах. Щодо медичних документів, то в них теж є невідповідності у зазначенні показників вмісту алкоголю, так у журналі вказано 2,906 проміле, а у акті та висновку 2,9 проміле. У направленні на огляд вказаний час 14:31, а сам огляд проводився, як зазначено у акті та висновку 13:45, тобто огляд проведений був раніше, ніж видане направлення на цей огляд. Крім цього, у направленні на огляд на стан сп`яніння вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння алкогольне сп`яніння. Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, тобто у переліку ознак алкогольного сп`яніння, відсутня така ознака, як алкогольне сп`яніння. Майже всі документи, що стосуються медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є суперечливими, мають недоліки та виправлення, а тому судом не можуть бути враховані, як належні та допустимі докази. Діагноз записаний російською мовою, що є порушенням, оскільки всі медичні документи повинні бути складені виключно українською мовою. Сам огляд на стан сп`яніння був проведений лікарем з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому висновок, виданий на підставі цього огляду є недійсним. А, відтак, на думку захисника, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник також підтримав свої письмові пояснення від 10.12.2024.

Заслухавши захисника та всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Згідно із статтями 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди був доставлений каретою швидкою медичної допомоги до КНП «Городнянська міська лікарня» для огляду на стан сп`яніння, де лікар ОСОБА_2 видав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння встановлений за допомогою спеціального приладу «Алкофор».

На відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, лише частково зафіксована сама процедура проведення лікарем огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано тільки продуття приладу, а проведення лікарем інших маніпуляцій на відеозаписі не зафіксовано, оскільки весь останній час сидів за столом та складав документацію на відстані декількох метрів від обстежуваної особи. Медична сестра диктувала, як саме треба заповнювати документацію.

Згідно із медичною документацією, яка надійшла на адресу суду з КНП «Городнянська міська лікарня», у ОСОБА_1 лікарем було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які записані в акті медичного огляду, а саме: поведінка напружена, точні рухи порушені, наявний запах алкоголю з рота. Також в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 18.08.2024 (номер якого виправлений), вказані показники пульсу та артеріального тиску ОСОБА_1 та зазначений діагноз алкогольне сп`яніння, алколфор 2,9 проміле, на підставі цього акту лікарем ОСОБА_2 виданий висновок № 27 від 18.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , о 14:45 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,9%.

Необхідно зазначити, що у примірнику висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, та примірнику висновку, який витребуваний ухвалою суду з медичного закладу, наявні невідповідності в анкетних даних особи імені особи, яка проходила огляд, а саме у його по батькові.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я визначений розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу 3 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу 3 Інструкції).

Таким чином, дослідивши подані медичні документи та інші докази, судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та виданий лікарем висновок не відповідають вимогам п. 15 розділу 3 Інструкції, що на підставі п. 22 цього розділу Інструкції тягне його недійсність.

Отже, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який зазначений у висновку, наданий з порушенням вимог Інструкції, і не підтверджений належними та допустимими доказами.

З огляду на вказане, суд ставить під сумнів неупередженість та компетентність лікаря при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази суддя не може визнати такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.08.2024 о 14:14 у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджений.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 належними доказами справи достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений і підписаний 23.01.2025.

Суддя А. О. Бойко