Єдиний унікальний номер 203/4340/24
Номер провадження3/205/5/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №908689 від 09.08.2024 року водій ОСОБА_1 09.08.2024 року о 09 год. 12 хв., рухаючись в м. Дніпро по вул. Княгині Ольги, біля будинку 17, керуючи ТЗ Mitsubishi Space Star, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та після зіткнення автомобіль здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постановою Кіровського районного суду від 16.09.2024 року адміністративний матеріал направлено за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що 09.08.2024 року керуючи автомобілем Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по вул. Княгині Ольги зі сторони вул. Набережна Заводська в бік вул. Андрія Фабра. На зелений сигнал світлофора повертала ліворуч з крайньої лівої смуги на крайню праву смугу вул. Князя Ярослава Мудрого (в бік вул. Столярова). Майже завершивши маневр на своїй полосі руху, відчула зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.3. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зауважила, що на перехресті не стояла жодної секунди. Розпочала маневр і закінчувала його, не зупиняючись. Оскільки горів зелений знак, світлофора. Виїжджаючи на перехрестя бачила, що крайня права смуга вільна на вул. Князя Ярослава Мудрого (в бік вул. Столярова). Розпочинаючи маневр, переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почала виконувати маневр повороту на зелений сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання будучи належним чином повідомленою не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не подавала.

Суд розглянув матеріали справи, допитавши сторони, прийшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Пунктом 101. ПДР України передбачено визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження події що сталася 09.08.2024 року, водієм ОСОБА_1 було надано відео з боді камер поліцейських, відео з камери спостереження магазину АТБ та фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як було встановлено в судовому засіданні, в тому числі під час перегляду відео, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_2 , повертала ліворуч з крайньої лівої смуги на крайню праву смугу вул. Князя Ярослава Мудрого (в бік вул. Столярова), завершивши маневр, поза межами перехрестя, відбулось зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці вул. Княгині Ольги, повертаючи на вулицю вул. Князя Ярослава Мудрого (в бік вул. Столярова), виконуючи вимоги дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога», увімкнувши покажчик повороту, не порушила правил ПДР України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Максим ТАУС