Справа № 525/1649/24
Провадження №3/525/50/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого будівельником «КОМАГРО», РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягався 03.09.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
17.12.2024 близько 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не виконував законну вимогу про припинення правопорушення, хватав за однострій поліцейських, поводив себе зухвало та нахабно, його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №318650 від 17.12.2024, 17.12.2024 близько 00 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 повторно протягом року умисно висловлював образи та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою суду від 13.01.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані судом в одне провадження.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв, що більше таке не повториться. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно він 16.12.2024 перебував у гостях, вживав алкогольні напої, затримався, зателефонувала його дружина, у них по телефону виникла сварка, дружина сварилася, що його немає дома. Коли він прийшов додому після опівночі з їхнього двору вийшли поліцейські та повідомили, що начебто він вчинив домашнє насильство і що на нього будуть складати протокол. Оскільки він був у стані сп`яніння, то дійсно поводив себе зухвало, намагався піти, поліцейські неодноразово повторювали вимогу залишатися на місці, але він не слухав, внаслідок чого до нього поліцейськими було застосовано спецзасіб кайданки та доставлено до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 був у свого вітчима, вночі вона йому телефонувала, але він не відповідав, потім зателефонував сам та повідомив, що йде додому. Оскільки вона вважала, що коли чоловік прийде додому між ними може виникнути сварка, тому вона викликала працівників поліції, але поліція приїхала раніше ніж чоловік прийшов додому. Пояснення які вона давала поліцейському дійсності не відповідають. Насправді у той день жодних протиправних дій її чоловік ОСОБА_1 відносно неї не вчиняв. Поліцейські опитали її і пішли, що відбувалося надворі їй не відомо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №790920 від 17.12.2024, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №001276 від 17.12.2024, рапортами інспекторів СРПП ВП №3 Миргородського РВП Требіна М. та Лиходіда В., диском з відеозаписом вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вивчивши та проаналізувавши докази зібрані по справі про адміністративне правопорушення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП ( в редакції, чинній станом на 17.12.2024), відповідальність була передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП ( в редакції чинній станом на 17.12.2024) відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як повторне вчинення домашнього насильства психологічного характеру.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема з пояснень потерпілої ОСОБА_2 установлено, що 17.12.2024 ОСОБА_1 її не ображав, не виражався в її адресу нецензурною лайкою, будь-якого насильства фізичного, психологічного чи економічного характеру відносно неї не застосовував, вона з метою провчити чоловіка, який затримався в гостях, викликала працівників поліції та повідомила про домашнє насильство.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який має постійне місце роботи, одружений, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у межах санкції передбаченої ст. 185 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, ч. 2 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Прасол