Справа 274/7259/24
Провадження 3/0274/2353/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.01.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №757740, водій ОСОБА_1 , 29 травня 2024 року о 03:25 год в м. Бердичеві на перехресті вулиць Цадика - Житомирська, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.
Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, де кваліфікуючою ознакою правопорушення є повторність такого, однак в протоколі відсутнє формулювання обвинувачення із кваліфікуючою ознакою (повторне протягом року вчинення правопорушення). Крім того, наполягав на виклику в судове засідання ОСОБА_1 та заперечував щодо закінчення розгляду справи у його відсутності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №757740 від 29.05.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,34‰;
- роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 0,34‰;
- копія постанови серії ББА № 314310 від 29.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Доводи захисника суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 , ухилитися від адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився, крім того, під час розгляду справи присутній його захисник Олянюк В.Л., що забезпечило реалізацію права на захист особи яка притягається до відповідальності.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.11.2013, категорії (В, С), та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька