Справа № 501/7/25
Номер провадження 3/501/49/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 серія ВАД №614097, ОСОБА_1 25 грудня 2024 року о 22:00 год. в м. Чорноморську, просп. Миру 14, вчинив злісну непокору наряду «Сабур-576» Національної гвардії України, що виразилося у штовханні, висловлюванні нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №614097 від 25 грудня 2024 року; рапорт АП «Сабур 576» ОСОБА_2 на начальника ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, відповідно до якого 25 грудня 2024 року, під час несення служби з охорони громадського порядку за участю солдатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , близько 22:00 год. зустріли невідому особу, яку в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, провокував бійку, чіплявся до оточуючих, також у даного громадянина виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; на вимоги заспокоїтись та припинити правопорушення не реагував, у зв`язку із чим до нього відповідно до ст. 16, ст. 17 «ЗУ про НГУ» були застосовані заходи фізичного впливу для доставлення до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для встановлення особи, у їх присутності працівником поліції відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 185, ст. 173 КУпАП; витяг з бази даних поліції щодо особи ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно встановити, серед іншого, чи висловлював в даному випадку військовослужбовець у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпорядження або вимогу та чи були вони законними.

В абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи висловлював військовослужбовець у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку вимогу ОСОБА_1 або розпорядження, та який їх зміст. Тому суд, зокрема, позбавлений можливості перевірити законність розпорядження або вимоги військовослужбовця, якщо такі висловлювались.

За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, керуючись засадами законності та презумпції невинуватості, враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.