Справа № 308/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2024 року близько 01 год. 33 хв., у м. Ужгород по вул. Баб`яка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи містяться заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Товт М.М. на протокол про адміністративне правопорушення.

У поданих запереченнях вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним 25.12.2024 року алкоголю у тій кількості, яка б могла після проведення тесту дати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вважає, що огляд поліцейськими на стан сп`яніння на місці зупинки був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, а також за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, тому результати такого технічного засобу, не можуть бути визнані доказом його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого у судовому засіданні чеку драгера та Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Товт М.М. щодо відсутності в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, так як такі повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Дані твердження суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Суд зауважує, що у випадку незгоди з результатом огляду на місці зупинки, водій повинен був бути доставлений до медичного закладу, однак такої незгоди ОСОБА_1 не висловив та з результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204517 від 25.12.2024 року, даними чеку драгера та Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 0.80% проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605.6 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе