Справа № 352/2782/24
Провадження № 3/352/22/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Зозулею Н.Р. 15 жовтня 2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Н-10 105 км в порушення вимог пунктів 2.3б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Peugeot508 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем Зіл-МЗ45021, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Н10 105км-500м керував автомобілем Peugeot508 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, зіниці не реагують на світло. Згідно із медичним висновком ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння лікарськими препаратами, чим порушив п. 2.9а Правил

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

24 жовтня 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 06 листопада 2024 року.

06 листопада 2024 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження за клопотанням ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено на 28 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 для надання можливості укладення договору з адвокатом.

28 листопада 2024 року розгляд справ відкладено на 05 грудня 2024 року за клопотанням адвоката Камінського І.П. в зв`язку із хворобою ОСОБА_1

05 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 року для продовження дослідження доказів.

19 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 08 січня 2025 року для продовження дослідження доказів.

08 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 січня 2025 року.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що він визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та просить закрити в зв`язку із відсутністю складу правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Адвокат Камінський І.П. (далі Адвокат), який представляє Горлова А.І. на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги, надав до Суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю кладу адміністративного правопорушення

Клопотання обгрунтовуються наступним:

1.В порушення вимог статті 254 КУпАП ОСОБА_1 не отримав протокол про адміністративне правопорушення ані наручно ані поштовим зв`язком.

2.В протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладено диспозицію правопорушення, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 складено за фактом керування транспортним засобом «у стані сп`яніння лікарськими препаратами», однак диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом « в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів»

3.Із протоколу не є зрозумілим ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності за одну чи дві ознаки, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння

4.В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення правопорушення.

5.Стаття 130 КУпАП є бланкетною, в протоколі невірно зазначено порушення вимог пункту 2.9а Правил, а правильним мало вказуватись пункт 2.9б

6.Під час складення протоколу поліцейський не надав можливості скористатись допомогою адвоката, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

7.Згідно із актом обстеження ОСОБА_1 , огляд проводився 15 жовтня 2024 року. Одночасно в ньому зазначено, що у ОСОБА_1 відбирались біологічні матеріали для проведення дослідження, яке завершено 01 листопада 2024 року. Тому не є зрозумілим, якими офіційними документами керувався поліцейський 15 жовтня 2024 , якщо повна інформація за фактом медичного огляду була готова лише 01 листопада 2024 року.

8.До матеріалів не долучені відеозаписи щодо руху та зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 .

9.Зазначає, що в даному випадку сторона звинувачення не навела доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом за допомогою належних та допустимих доказів про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та пояснив, що він дійсно перевищив швидкість, через що врізався у ЗІЛ, що рухався попереду.

За статтею 130 КУпАП не визнає вину, оскільки на час скоєння не вживав заборонених препаратів. Він кілька днів мало спав, оскільки був постійно в дорозі та через сімейні проблеми. Після зіткнення на місце прибули поліцейські, які запропонували пройти тест на алкоголь на місці. Після того, як він пройшов тест, який показав , що він тверезий, після чого поліцейський його відпустив. У нього боліла голова, в зв`язку із чим він подзвонив сімейному лікарю, який порекомендував прийняти корвалол та гідазепам. Також після цього на місці події була швидка медична допомога лікарі якої також йому надавали якісь ліки. Він пив ліки після того, як його відпустила поліція.

IV.2 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Н-10 105 км в порушення вимог пунктів 2.3б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Peugeot508 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем Зіл-мМЗ45021, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Н10 105км-500м керував автомобілем Peugeot508 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, зіниці не реагують на світло. Згідно із медичним висновком ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння лікарськими препаратами, чим порушив п. 2.9а Правил ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.

В графі протоколів «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені відомості про мене правильні» міститься підпис.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди

На схемі зазначено розміщення автомобілів ЗІЛ ММЗ 45021 та Peugeot508 на Автодорозі Н-10 105 км-500 метрів після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень кожного з автомобілів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 власноручними підписами засвідчили факт ознайомлення зі схемою та дані про пошкодження транспортних засобів.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2024 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, звужені зіниці не реагують на світло.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 15 жовтня 2024 року, підписаний лікарем КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_4 .

Згідно із текстом висновку, ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння лікарськими препаратами.

В графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення із результатами огляду» міститься підпис.

Пояснення ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснив, що 15 жовтня 2024 року він їхав на автомобілі ЗІЛ зі сторони Драгомирчан в напрямку Чукалівки та на ділянці дороги біля міського кладовища в задню частину його автомобіля врізався автомобль Пежо.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 15 жовтня 2024 року до поліції надійшло повідомлення про про те, що в селі Чукалівка на автодорозі відбулось зіткнення між автомобілями ЗІЛ та Пежо.

IV.3. Відеозаписи

Відеозаписи з бодікамери

На відеозаписах з місця зіткнення міститься процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Результатом огляду встановлено 0% проміле. Після проходження огляду поліцейський повідомляє, що водій тверезий та стосовно нього буде складено протокол за порушення правил дорожнього руху.

На відеозаписі присутні працівники швидкої медичної допомоги, однак не зафіксовано спілкування ними із ОСОБА_1 , надання йому допомоги або вживання останнім лікарських засобів.

На відеозаписах із медичного закладу міститься процедура огляду ОСОБА_1 та складення стосовно нього протоколу та інших документів, в тому числі висновку лікаря про стан сп`яніння і ознайомлення ОСОБА_5 зі складеними документами.

На 13.40.06 ОСОБА_1 на питання які ліки він вживав протягом останніх 3 діб повідомляє про вживання атораксу, аспіріну, настойку пустирника, фторзіпред, фторзіпрон, гідазепам за одну добу до події. Не памятає, чи вживав карвалол

На 13.45.56 повідомляється про результат експрес тесту на вживання наркотиків, який є позитивним на речовини бензодіазипіни і барбібатурати.

На 13.54.11 лікар повідомляє ОСОБА_1 , що бензодіазапін міг бути виявлений через вживання ОСОБА_1 гідазепаму

З 13.56.10 до 14.00.00 ОСОБА_1 знов наводить перелік лікарських засобів, які він приймав, в тому числі зазначає про гідазепам, а також корвалол, який він міг вживати вчора

На 14.05.18 лікар повідомляє, що отримані тести є позитивними на лікарські препарати та ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння лікарськими препаратами

IV.5 Докази, надані Адвокатом:

-Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 596 від 15 жовтня 2024 року

Згідно із текстом акту, лікар КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_6 оглянула 15 жовтня 2024 року о 13.20 ОСОБА_1 .

Зі слів ОСОБА_5 він приймає ліки атаракс, гідазепам, корвалол, аспірін, новопасіт, біферен, фезан.

Має позитивний тест на BAR, B20

В графі 20 зазначено висновок та діагноз за результатами огляду сп`яніння лікарськими препаратами та міститься підпис лікаря

ОСОБА_7 графах 21-25 містяться відомості про лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин.

Заключний діагноз РПП внаслідок вживання лікарських препаратів. Гостра інтоксикація неускладнена та міститься підпис лікаря ОСОБА_6 від 01 листопада 2024 року.

-Інструкція для медичного застосування лікарського засобу «бафазол»

-Інструкція для медичного застосування лікарського засобу «ібупрофен»

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також матеріали, надані стороною захисту.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо доводів Адвоката про неотримання копії протоколу та ненадання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням у справі, а є тільки підставою для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення. В подальшому під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю ознайомився із всіма матеріалами, в тому числі із протоколами, а також скористався своїми правами.

Суддя вважає, що у випадку неотримання ОСОБА_1 копії протоколів безпосередньо під час їх складення це б не створило наслідків, які б призвели до порушення права на справедливий суд або будь-яких інших прав ОСОБА_1 , оскільки йому відомо, в чому він звинувачується, а ознайомлення стороною захисту з матеріалами справи, в тому числі і з протоколом про адміністративне правопорушення, не свідчить про перебирання Судом на себе функції звинувачення.

Крім того, в цій конкретній справі протокол про адміністративне правопорушення вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в графі «із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні».

Також, згідно із текстом протоколу та відеозаписом, ОСОБА_1 , роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Відповідних клопотань про залучення захисника від нього не надійшло, а підстави для повідомлення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не був затриманий.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено порушень вимог чинного законодавства під час складення та вручення протоколу та інших документів, в зв`язку із чим суддя вважає їх належними і допустимими.

щодо доводів Адвоката про незазначення точного місця правопорушення та посилання на інший пункт Правил

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно із текстом протоколу, порушення допущено на автодорозі Н-10 105 км-500м.

Таким чином, в фабулі протоколу вказане місце скоєння правопорушення. Вказане місце співпадає з місцем правопорушення, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП ( винуватість у вчиненні я кого визнається стороною захисту), а також схемою місця ДТП.

Відповідно до статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

-а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Таким чином, диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення конкретно визначених діянь та не залежить від наявності або відсутності порушень Правил (на відміну від, наприклад, статей 124, 127 та інших КУпАП, диспозиція яких передбачає відповідальність саме за порушення Правил.

Відповідно, стаття 130 КУпАП не є бланкетною та відповідальність за нею настає незалежно від наявності або відсутності порушення Правил, в зв`язку із чим суддя відхиляє доводи Адвоката.

V.IІ щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив факт керування автомобілем за обставин, викладених в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно із якими він їхав 15 жовтня 2024 року на автомобілі ЗІЛ зі сторони Драгомирчан в напрямку Чукалівки та на ділянці дороги біля міського кладовища в задню частину його автомобіля врізався автомобль Пежо.

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Н-10 105 км в порушення вимог пунктів 2.3б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Peugeot508 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем Зіл-мМЗ45021, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Доводи клопотання Адвоката про відсутність відеозапису керування автомобілем суддя вважає необгрунтованими оскільки факт керування підтверджується іншими вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами, які є достатніми для здійснення висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі і поясненнями ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і зафіксованими на відеозаписі.

V.III щодо керування в стані сп`яніння лікарськими препаратами

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, диспозиція статті допускає можливість бути як під впливом лікарських препаратів, так і в стані іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані сп`яніння лікарським препаратом.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перебування в стані сп`яніння лікарськими препаратами, що не суперечить диспозиції статті 130 КУпАП.

До протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння лікарськими препаратами. ( пункт IV.2 Постанови).

Висновок зроблено за результатами огляду ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 повідомляє, що він протягом 3 днів до 15 жовтня 2024 року вживав різноманітні лікарські засоби, а саме атаракс, гідазепам, корвалол, аспірін, новопасіт, біферен, фезан.

Згідно із проведеним 15 жовтня 2024 року експрес тестом у ОСОБА_1 виявлені речовини бензодіазипіни і барбібатурати. При цьому бензодіазапін міг бути виявлений через вживання ОСОБА_1 гідазепаму, про що повідомляє лікар ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, як лікар повідомляє ОСОБА_1 про перебування його у стані сп`яніння лікарськими препаратами. ( пункт IV.3 Постанови)

Огляд проводився в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак, що можуть свідчити про перебування в стані сп`яніння, а саме нестійкою ходою, почервонінням обличчя, порушенням координації рухів, не реагуванням зіниць на світло, про які вказано в направленні на огляд ( пункт IV.2 Постанови).

Згідно із актом обстеження, на підставі даних, що містяться в кому було складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння лікарськими препаратами, обстеження проводилось саме 15 жовтня 2024 року та в цей же день зроблено експерестести, результати яких є позитивними на дві речовини і що зафіксовано на відеозаписі.

01 листопада 2024 року до акту обстеження внесені відомості про лабораторну діагностику, що проводилась з метою уточнення наявних речовин впливу.

Вказані дані вказано у графах 21-25 Акту, в той час як 15 жовтня 2024 року заповнено графи 1-20 Акту, про що свідчить підпис в графі 20 лікаря, який проводив огляд

Захисником не доведено, що проведена лабораторна діагностика спростовує дані обстежень, здійснених 15 жовтня 2024 року.

В зв`язку із викладеним, суддя вважає акт № 596 та висновок щодо результатів медичного огляду належними і допустимими доказами, що, в сукупності з іншими доказами доводять факт перебування ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року в стані сп`яніння лікарськими препаратами.

стосовно доводів ОСОБА_1 щодо прийняття лікарських препаратів після ДТП

На відеозаписах з місця зіткнення не зафіксовано факт прийняття ОСОБА_1 , лікарських засобів або надання йому таких ліків працівниками швидкої медичної допомоги.

На відеозаписах з медичного закладу ОСОБА_1 повідомляє про прийняття ним лікарських засобів протягом трьох діб до 15 жовтня 2024 року, в тому числі гідазепаму напередодні.

За таких обставин, в сукупності із актом огляду та висновком щодо результатів медичного огляду, а також поясненнями ОСОБА_1 на відеозаписах, що він кілька днів майже не спить та приймає лікарські засоби, суддя вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

V.IV щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту зіткнення, та відповідно до якого ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Н-10 105 км в порушення вимог пунктів 2.3б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Peugeot508 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем Зіл-мМЗ45021, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.;

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено зазначено розміщення автомобілів ЗІЛ ММЗ 45021 та Peugeot508 на Автодорозі Н-10 105 км-500 метрів після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень кожного з автомобілів., і факт ознайомлення із якою та правильність даних про пошкодження підтвердили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 власноручними підписами ;

-поясненнями ОСОБА_3 ,. відповідно до яких 15 жовтня 2024 року він їхав на автомобілі ЗІЛ зі сторони Драгомирчан в напрямку Чукалівки та на ділянці дороги біля міського кладовища в задню частину його автомобіля врізався автомобль Пежо.

-відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані пошкодження транспортного засобів

V.V. висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Таким чином, вказана норма права є бланкетною та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 2.3б Правил Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 12.1 Правил Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Н10 1-5 км-500 м автомобілем Peugeot508 номерний знак НОМЕР_1 в стані сп`яніння лікарськими препаратами та порушення ним під час керування вказаним вимог пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Зіл-МЗ45021, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння лікарськими препаратами.

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину за статтею 124 КУпАП та відшкодував в повному обсязі збитки потерпілому, його майновий стан та ступінь вини, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності, які в даній справі не встановлені.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО