21 січня 2025 року Єдиний унікальний № 501/282/25 Провадження № 3/501/185/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/282/25 (3/501/185/25) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушень

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою старшим офіцером відділення логістики штабу військової частини НОМЕР_2 та відповідальним за організацію і здійснення закупівлі контейнеру-кухні, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст. 9, 11, 16 Статуту, ст. 8 Закону і України «Про публічні закупівлі», п. 44, 49, 54 Особливостей, службових обов`язків (наказу, положення) з 24 вересня 2024 року та до теперішнього часу не надав відповіді на запит Південного офісу Держаудитслужби щодо процедури закупівлі контейнеру-кухні, з 30 вересня 2024 року до 30 грудня 2024 року не вживав заходів для усунення порушень виявлених Південним офісом Держаудитслужби та оприлюднення через електронну систему закупівель відповідної інформації, або оскарження висновку моніторингу у суді, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою старшим офіцером відділення логістики штабу військової частини НОМЕР_2 та відповідальним за організацію і здійснення закупівлі контейнеру-холодильника військовою частиною НОМЕР_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст. 9, 11, 16 Статуту, ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44, 49, 54 Особливостей, службових обов`язків (наказу, положення) з 24 вересня 2024 року та до теперішнього часу не надав відповіді на запит Південного офісу Держаудитслужби щодо процедури закупівлі контейнеру-холодильника, з 30 вересня 2024 року до 30 грудня 2024 року не вживав заходів для усунення допущених ним порушень виявлених Південним офісом Держаудитслужби та оприлюднення через електронну систему закупівель відповідної інформації, або оскарження висновку моніторингу у суді, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - старшим офіцером відділення логістики штабу військової частини НОМЕР_2 та відповідальним за організацію і здійснення закупівель військовою частиною НОМЕР_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст. 9, 11, 16 Статуту, ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44, 49, 54 Особливостей, службових обов`язків (наказу, положення) з 24 вересня 2024 року та до теперішнього часу не надав відповіді на запит Південного офісу Держаудитслужби стосовно проведеної процедури закупівлі пікапів, з 30 вересня 2024 року та до теперішнього часу не вжив заходів для усунення порушень виявлених Південним офісом Держаудитслужби та оприлюднення через електронну систему закупівель відповідної інформації, або оскарження висновку моніторингу у суді, а також допустив укладення військовою частиною НОМЕР_3 з порушенням термінів договорів про закупівлю товарів від 30 жовтня 2024 року № 37 з ТОВ «БАСКО», від 31 жовтня 2024 року № 39 з ТОВ «ОРТАВЕРОН», від 31 жовтня 2024 року № 40 з ТОВ «ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР», від 31 жовтня 2024 року № 41 з TOB «КСА 7» та до теперішнього часу не вживав заходів щодо усунення порушень, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав , зазначив, що це сталось через необізнаність деяких тонкощів роботи, просив суворо некарати.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/282/25 (номер провадження 3/501/185/25), № 501/284/25 (номер провадження 3/501/186/25) та № 501/285/25 (номер провадження 3/501/187/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/282/25 (номер провадження 3/501/185/25).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 20 січня 2025 року № 1, № 2, № 3, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, наказом № 87 від 25 березня 2024 року про призначення на посаду , фунціональними обов`язками старшого офіцера відділення логістики , сертифікатом на і`мя ОСОБА_2 , який успішно пройшо навчання на курсі Публічні закупівлі для замовників в Prozorro від 8 листопада 2023 року,висновками про результати моніторингу процедури закупівлі від 30 вересня 2024 року , висновками про результати моніторингу процедури закупівлі від 18 грудня 2024 року , наказами щодо необхідності закупвілі товарів та послуг, договорами про закупівлю товару на державні кошти № 24 від 31 серпня 2024 року, № 40 від 30 жовтня 2024 року , №41 від 31 жовтня 2024 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Висновки суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити правопорушнику що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2025 р.