Справа № 462/8175/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ЕПР1 №155916 від 21.10.2024 року та протоколу серії ЕПР1 №155903 від 21.10.2024 року),

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155903 від 21.10.2024 року, ОСОБА_1 , 21.10.2014 о 20 год. 50 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська-Садова, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, враховуючи дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155916 від 21.10.2024 року ОСОБА_1 , 21.10.2014 о 20 год. 50 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська-Садова, керував транспортним засобом марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/8175/24 (провадження № 3/462/3046/24) та за ст. 124КУпАП № 462/8178/24 (провадження № 3/462/3049/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/8175/24 (провадження № 3/462/3046/24).

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Так 14.11.2024 року було призначено судове засідання для розгляду справи, однак у суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тільки 21.11.2024 року (вх. № 26161) ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 14.11.2024 року, у зв`язку з тим, що перебував з 13.11.2024 року по 14.11.2024 року відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 листопада 2024 року № 645-НР.

27.11.2024 року(вх. № 26595) ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 04.12.2024 року, у зв`язку з тим, що перебуватиме з 04.12.2024 року по 05.12.2024 року відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2024 року № 667-НР.

11.12.2024 року було призначено судове засідання для розгляду справи, однак у суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

17.12.2024 року(вх. № 5480) через електронну пошту ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 23.12.2024 року, у зв`язку з тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.12.2024 року. Однак з наданих ОСОБА_1 копій докуменотів не можливо встановити фактичне перебування останнього на лікуванні, причини та строк такого перебування.

06.01.2024 року судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Разом з тим ОСОБА_1 , 03.01.2025 року (вх. № 268) подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на військовій службі та перебуванні 06.01.2025 року у непередбачуваному наряді, відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 січня 2025 року № 701-НР, Так ОСОБА_1 на підтвердження перебуванні у наряді надав копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 січня 2025 року № 16-НР. Однак у такій копії відсутня друга сторінка з підписом уповноваженої особи.

ОСОБА_1 17.01.2024 року в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак 15.01.2025 року (вх. № 20050) подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на військовій службі та перебуванні 17.01.2025 року у непередбачуваному наряді, відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 січня 2025 року № 16-НР, Так ОСОБА_1 на підтвердження перебуванні у наряді надав копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 січня 2025 року № 16-НР. Однак у такій копії відсутня друга сторінка з підписом уповноваженої особи.

Таким чином, ОСОБА_1 до суду викликався неодноразово для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім вищевикладених недоліків виправдовуючих документів, слід зазначити, що: копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2024 року № 667-НР, ОСОБА_1 подав 27.11.2024 року(вх. № 26595), а копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 січня 2025 року № 16-НР подав15.01.2025 року (вх. № 20050), тобто такі копії наказів мають ознаки підроблених.

За вищевикладених обставин надані документи ОСОБА_1 , не можуть бути приняті судом, як виправдовуючи причин наявки в судове засідання. Вказаний перебіг розгляду справи свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та намаганняч уникнути покарання за спливом процесуальних строків.

Крім цього ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003 року).

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Крім того ОСОБА_1 , за його клопотанням завчасно повідомлявся про наступні судові засідання SMS-повідомленнями.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являвся в судове засідання, тобто свідомо не виконав процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що розгляд справи можливо здійснювати у його відсутність, на підставі статті 268 КУпАП.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінка та висновки суду щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, як було встановлено під час розгляду спроави ОСОБА_1 , 21.10.2014 о 20 год. 50 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська-Садова, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився для здійснення повороту на ліво. Таким чином, місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди є теріторія Залізничного району міста Львова.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155916 від 21.10.2024 року;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155903 від 21.10.2024 року;

- схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2024 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27.08.2024 року;

- рапортом інспектора УПП у Львівській області від 21.10.2024 року.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2 , про те, що після ДТП особа яка керувала транспортним засобом після ДТП зупинилас машин та вийшла з неї. Вказана особа була у військовій формі і перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вказана особа втекла з місця ДТП, як зрозуміла, що потерпілий викликає поліцію. вказані свідчення потерпілого підтверджені зібраними по справі дооказами, в тому числі рапортом інспектора УПП у Львівській області від 21.10.2024 року відносно ОСОБА_1 . Враховуючи викеладене, суд вважає, що у свідомих діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, так суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 остаточне покарання із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судові витрати.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 276-285 КУпАП, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: