ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Афоніна О.В. (в режимі відеоконференції), представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29220,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил № 0924/40800/04 від 15.11.2024 року, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці 17.10.2024 о 11 год. 47 хв. громадянином України ОСОБА_2 , декларантом, на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01.09.22-1 від 01.03.2021, в інтересах ТОВ «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» (78203 Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Самійленка Володимира,3, код ЄДРПОУ «43971154»), подано до митного оформлення митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ»№24UA39U4 від 17.10.2024.

Відповідно до вищезазначеної декларації, до митного оформлення подано товар, який переміщувався автомобілем реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом реєстраційний номер « НОМЕР_2 », а саме:

Товар 1. Аніонні органічні поверхнево-активні речовини, не розфасовані для роздрібної торгівлі, (ставка ввізного мита - 2%, мито - 20 408,39 грн., ПДВ - 208165,54 грн.), а саме:

Провадження №33/822/22/25 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст.485 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Лаурилсульфат натрію - 19040 кг, САS:68891-38-3, заявлений декларантом код УКТЕЗ «»;

Альфа-олефін сульфонатнатрію - 200 кг, САS №68439-57-6, заявлений декларантом код УКТЕЗ «».

Товар 2. Амфотерна поверхнево-активна органічна речовина не розфасована для роздрібної торгівлі: Кокамідопропіл бетаїн - - 1000 кг, САS:61789-40-0, (ставка ввізного мита - 2%, мито - 884,90 грн., ПДВ - 9025,93 грн.) заявлений декларантом код УКТЕЗ «».

Товар 3. Поверхнево-активні речовини не розфасовані для роздрібної торгівлі, неіоногенні: Кокамід ДЕА - 1000 кг, САS: 68603-42-9, (ставка ввізного мита - 2%, мито - 1405,16 грн., ПДВ - 14 332,66 грн.) заявлений декларантом код УКТЕЗ «».

Загальна сума митних платежів, при цьому за зазначеною декларацією склала 254 222,58 грн. (мито: 2% на суму 22 698,45 грн.; ПДВ: 20% на суму 231 524,13 грн.).

До митної декларації типу «IМ 40 ДЕ» №24UА39U4 від 17.10.2024, як підставу для проведення митного оформлення декларантом, громадянином України ОСОБА_2 , подано документи: INVOCE АSL24062808 від 28.06.2024, СМR №111024-1 від 11.10.2024, Контракт від 07.06.2024 №134, за результатом розгляду яких, встановлено ввезення на митну територію України зазначеного вище товару від відправника: «Henan Aslan Chemical Со.» LTD на адресу вантажоодержувача: ТОВ «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» (78203 Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Самійленка Володимира,3, код ЄДРПОУ «43971154»).

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, в період з 11 год. 50 хв. 18.10.2024 по 17 год. 56 хв. 18.10.2024 ВМО №1 МП «Чернівці» проведено митний огляд товару (Акт огляду №UА408020/2024/002067 від 17.10.2024), шляхом повного огляду, проведено відбір зразків для проведення досліджень, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Під час вищезазначеного огляду виникла необхідність щодо вирішення питання класифікації вищезазначеного товару, на підставі чого створено Запит до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці (далі - Управління Чернівецької митниці) від 18.10.2024 №642.

За результатом розгляду Запиту від 18.10.2024 №642, проведеного митного огляду, на підставі Висновку від 01.11.2024 №-0346 СЛЕД Держмитслужби, прийнято Рішення щодо класифікації товарів №24UА9-КТ від 08.11.2024 відповідно до якого, товар поданий до митного оформлення по митній декларації типу «IМ 40 ДЕ» №24UА39U4 від 17.10.2024 встановлено:

1. Частина товару №1, є поверхнево-активна органічна речовина «Альфа-олефін сульфонатнатрію», що містить органічну сполуку невизначеного хімічного складу - аніону поверхнево-активну речовину (альфа-олефінсульфонати (суміш алкенсульфонату та гідроксиалкансульфонату)), воду, не розфасована для роздрібної торгівлі. Вміст нелетких речовин становить 35,51 мас.%, віднесено до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 6,5%);

2. Частина товару №1, є поверхнево-активний засіб «Лаурилсульфат натрію ", що містить органічну сполуку невизначеного хімічного складу -поверхнево-активну речовину аніонної природи (лауретсульфат натрію), сечовину, воду, не розфасований для роздрібної торгівлі. Вміст нелетких речовин становить 71,07 мас.% віднесено до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 2%)/

3. Товар №2, є поверхнево-активна органічна речовина «Кокамідопропіл бетаїн -», що містить органічну сполуку невизначеного хімічного складу -інші поверхнево-активні речовини (амфотерна ПАР (кокоамідопропілбетаїн)), воду, не розфасована для роздрібної торгівлі. Вміст нелетких речовин в пробі становить 36,50 мас.%, віднесено до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 2%);

4. Товар №3, є поверхнево-активні засоби: "Кокамід ДЕА - суміш на основі поверхнево-активної речовини неіоногенної природи (кокодиетаноламід), до складу якої також входять добавки/домішки: гліцерин, діетаноламін, жирні кислоти С12, С14, С16, С18, не розфасовані для роздрібної торгівлі. Вміст нелетких речовин становить 96,53 мас.%, віднесено до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 6,5%).

Беручи до уваги вищенаведене, відповідно до службової записки Управління Чернівецької митниці від 12.11.2024 №15/15-01/9696 різниця в сумах митних платежів, з урахуванням прийнятого Рішення щодо класифікації товарів №24UА9-КТ від 08.11.2024, складає:

по частині товару №1, а саме поверхнево-активна органічна речовина «Альфа-олефін сульфонатнатрію», що містить органічну сполуку невизначеного хімічного складу - аніону поверхнево-активну речовину (альфа-олефінсульфонати (суміш алкенсульфонату та гідроксиалкансульфонату), воду, не розфасована для роздрібної торгівлі. Вміст нелетких речовин становить 35,51 мас.%, що віднесено до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (мито: 6,5% на суму 65 777,80 грн.; ПДВ: 20% на суму 215 548,78 грн.), різниця в сумах платежів складає 54 646,17 грн.;

по товару №3, а саме поверхнево-активні засоби: - суміш на основі поверхнево-активної речовини неіоногенної природи (кокодиетаноламід), до складу якої також входять добавки/домішки: гліцерин, діетаноламін, жирні кислоти С12, С14, С16, С18, не розфасовані для роздрібної торгівлі. Вміст нелетких речовин становить 96,53 мас.%, віднесено до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (мито: 6,5% на суму 4566,78 грн.; ПДВ: 20% на суму 14 964,98 грн.), різниця в сумах платежів складає 3 793,94 грн.

Всього різниця складає 58 440,11 грн., у тому числі: мито - 48 700,1 грн., ПДВ - 9 740,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 як декларант на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01.09.22-1 від 01.03.2021, заявив у митній декларації типу «IМ 40 ДЕ» №24UА39U4 від 17.10.2024 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 58 440,11 грн та вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів,відповідальність за що передбачена ст. 485 МК України.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вважає, що протокол про порушення митних правил не містить відомостей про те, які саме неправдиві дані заявлені ним у митній декларації.

Стверджує, що всі митні платежі були сплачені ТОВ «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» самостійно 21.10.2024 року, до прийняття митним органом рішення щодо класифікації товарів №24UA9-КТ.

Зазначає, що 21.10.24 ним подана тимчасова митна декларація типу IM40TH № 24UA74U9, за якою було сплачено митні платежі в загальному розмірі 317 226, 40 грн. (74 171, 64 грн. мита та 243 054, 76 грн. ПДВ) ще до запровадження справи про порушення митних правил..

19.11.24 ним подана додаткова декларація типу ІМ40Т №24UA28U5 до тимчасової митної декларації при цьому ТОВ «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» було повернуто надміру сплачені за тимчасовою митною деклараціє митні платежі в розмірі 4 441, 68 грн.

Таким чином, на думку апелянта, 21.10.2024 року ним було сплачено більше митних платежів, ніж підлягало сплаті на підставі класифікаційного рішення митного органу, через що не існувало несплати митних платежів, а отже, і події порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Звертає увагу, що в протоколі про порушення митних правил містяться взаємовиключні відомості про ставку мита товару №1 у митній декларації типу IМ40ДЕ №24UA39U4 за кодом згідно з УКТ ЗЕД , а саме на початку протоколу вказано, що ставка мита встановлена на рівні 2%, а в кінці вказано, що ставка мита встановлена на рівні 6,5%.

Вважає,що викладені у протоколі відомості про те, що сплаті за товар №1 згідно УКТ ЗЕД підлягало мито на суму 6577,80 грн. через ставку мита 6,5% не відповідають дійсності.

Вказані обставини , на думку апелянта, є достатніми для скасування рішення районного суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На апеляційну скаргу представником митниці подано заперечення,у якому зазначено,що рішення суду є законним і обгрунтованим.Представник вважає,що ОСОБА_2 свідомо вказав коди товарів УКТ ЗЕД,за якими відсоткова тарифна ставка нижча, з метою зменшення розміру митних платежів.

Факт сплати митних платежів у повному розмірі ще до запровадження справи про порушення митних правил митниця не заперечує,однак вважає його таким,що обгрунтований економічною доцільністю задля уникнення товариством зайвих витрат коштів за збереження майна та транспортних послуг.

Погоджується із тим,що у протоколі невірно викладені обставини щодо відсоткових ставок та різниці у сумах платежів за окремі товари,пояснює це технічними помилками.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився,клопотань про відкладення справи не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника Чернівецької митниці про відсутність підстав для скасування рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

У протоколі сформульовано суть порушення митних правил,яка полягає у тому,що ОСОБА_2 у поданій митній декларації вказав,зокрема, нижчу відсоткову тарифну ставку за товар «Альфа-олефін сульфонатнатрію» УКТ ЗЕД ,який,виходячи із характеристик товару, повинен був оподатковуватись ставкою ввізного мита 6,5% замість зазначеної ОСОБА_2 -2%,що було встановлено за результатами проведеного дослідження СЛЕД Держмитслужби та класифікаційного рішення.

(мито: 6,5% на суму 65 777,80 грн.; ПДВ: 20% на суму 215 548,78 грн.), різниця в сумах платежів складає 54 646,17 грн.

Разом із тим,таке викладення фактичних обставин та суті адміністративного обвинувачення суперечить Закону України «Про митний тариф» та висновку СЛЕД Держмитслужби,відповідно до яких заявлений ОСОБА_2 товар «Альфа-олефін сульфонатнатрію» дійсно класифікується у товарній позиції УКТ ЗЕД та тарифна ставка складає 2%,а тому жодних порушень при декларуванні цього товару допущено не було.

Отже,протокол як акт адміністративного обвинувачення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам провадження.

Однак, суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування обставин, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ, що є неприпустимим.

Районний суд на такі порушення не звернув належної уваги та у постанові,визнаючи ОСОБА_2 винуватим, також зазначив дані,які не відповідають фактичним обставинам справи,і це істотно вплинуло на законність прийнятого рішення.

Окрім того,апеляційний суд враховує наступне.

Диспозицією ст.485 МК України передбачена відповідальність,зокрема, за дії,спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Саме такі дії були покладені у вину ОСОБА_2 згідно протоколу та суд визнав його винуватим.

Апеляційний суд зауважує,що власне факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД сам по собі не може свідчити про наявність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому,у протоколі щодо ОСОБА_2 не зазначено,які саме неправдиві відомості,необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД,він заявив,а лише констатовано про класифікацію 2 товарів за іншими кодами після проведеного митницею дослідження.

Із суб`єктивної сторони вказане правопорушення передбачає наявність у діях особи умислу.

За таких обставин наявними у справі доказами повинно бути доведено, що ОСОБА_2 , будучи декларантом, заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав їх настання.

Із матеріалів провадження вбачається,і це підтвердив представник митниці під час апеляційного розгляду,що ОСОБА_2 були подані митному органу усі необхідні документи щодо характеристик товару,у яких правдиво вказані усі дані,документи достовірні.

Матеріали справи також свідчать,що інспектором ВМО митного поста «Чернівці» службовою запискою було ініційоване питання про прийняття рішення щодо взяття проб(зразків) товарів з метою встановлення хімічного складу та характеристик,визначальних для класифікації згідно УКТ ЗЕД товару,задекларованого ОСОБА_2 .

Згідно резолюції керівника на службовій записці було прийняте рішення здійснити взяття проб(зразків товарів).

(а.с.21)

Відповідно до акту від 18.10.2024 року відібрані проби(зразки) товару(а.с.22).

За наслідками проведеного спеціалістом дослідження складений висновок №-0346 від 01.11.2024 року,на підставі якого прийняте класифікаційне рішення щодо класифікації двох товарів( із кількості заявлених) за іншими кодами УКТ ЗЕД,з вищими тарифними ставками.

(а.с.25-40)

На підставі таких даних було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 .

Апеляційним судом безпосередньо досліджений такий висновок СЛЕД та із нього вбачається,що ті заявлені ОСОБА_2 у декларації дані відповідали зазначеним у сертифікатах аналізів виробника.При цьому,експертний висновок не дає чіткого розуміння та не дозволяє виснувати,за яких критеріїв частина задекларованих товарів визначена як засіб,а не речовина,що слугувало підставою для митниці визначити інші коди УКТ ЗЕД.Також у висновку не зазначено,що товари«Лаурилсульфат натрію " та «Кокамід ДЕА» є засобами,а не речовинами.

У будь-якому випадку,підстави для класифікації митним органом товару за іншим кодом УКТ ЗЕД були встановлені лише на підставі проведеного експертного дослідження особою,яка має спеціальні знання.

Відповідно до ст.69 МКУ,митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Наявні у цій справі докази свідчать,що митний орган з метою встановлення хімічного складу та характеристик,визначальних для класифікації згідно УКТ ЗЕД товару,задекларованого ОСОБА_2 ,ініціював відібрання проб(зразків) товару,залучав спеціаліста,який проводив відповідне дослідження.

Викладене вказує на відповідність таких дій ознакам,передбаченим ч.5 ст.69 МКУ,що свідчать про складний випадок класифікації товару.

Згідно ч.6 ст.69 МКУ,штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У цій справі вбачається,що ОСОБА_2 були надані усі необхідні достовірні документи та вся наявна у нього інформація щодо товару.

Власне факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД,якщо такий мав місце, сам по собі не може свідчити про наявність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Обо`язок щодо сплати митних платежів за товар,який декларував ОСОБА_2 ,покладений не на нього,а на товариство ТОВ «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ»,і це додатково вказує на відсутність умислу у митного брокера на неправомірне зменшення розміру таких платежів.

Належить також врахувати,що усі митні платежі у розмірі,які були визначені митницею після проведення дослідження у ході цього провадження та прийняття класифікаційного рішення,сплачені товариством «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ`ще до запровадження справи про порушення митних правил і складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Факт сплати таких платежів митним органом не оспорюється,а тому жодної шкоди економічним інтересам держави не заподіяно.

Вказані обставини свідчать про недоведеність умислу ОСОБА_2 на заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу,яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька