ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/641/24
Провадження по справі № 3/281/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в селищі Лугини матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165717 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 03.00.2024 о 23 год. 39 хв. по автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 173 км поблизу с. Глухова керував автомобілем ЗАЗ110216 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився. Від керування відсторонений шляхом зупинки ТЗ в дозволеному місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, вину свою не визнав, пояснив, що 03.11.2024 року біля 23.39 год. його дійсно зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, працівники поліції зауважили, що від ОСОБА_1 пахне алкоголем, він заперечив. ОСОБА_1 дуже спішив, тому просив поліцейських вирішити з проходженням огляду швидше, оскільки не знав скільки часу займе проходження огляду за допомогою Драгера, то не знав напевне, що відповісти поліцейським і просив їх відпустити його. Поліцейські пішли до автомобіля і почали складати документи. Потім працівники поліції спочатку оголосили йому постанову і його права, а після цього оголосили протокол та вказали місце де потрібно було розписатися. Більше ніяких документів ОСОБА_1 не підписував і йому не оголошувались. Ознаки сп`яніння: порушену координацію, тремтіння рук - ніхто не перевіряв. Він дійсно хвилювався, з урахуванням обставин. Алкогольних напоїв він в той вечір не вживав, оскільки їхав до знайомої. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі, у направленні до такого закладу ОСОБА_1 не розписувався і не бачив такого документу, як і акт огляду на стан сп`яніння. Також на словах йому повідомили, що його відсторонено від керування транспортним засобом, щоб він шукав тверезого водія.

Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції під час ведення відеозапису не зафіксовано, однак документально прописано, що викликаю сумнів у достовірності такого документу.

ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на його винні дії, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, процедура огляду водія та факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні допустимі докази які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписі не зафіксовано пропозицію водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та яким чином водія відсторонено від керування транспортним засобом, тобто, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються відеозаписом події чи будь-якими іншими доказами.

З відеозапису також вбачається, що поведінка водія є спокійною, координація його рухів без порушень, він послідовно відповідає на задані йому запитання і жодних ознак, зазначених працівниками поліції в акті, не вбачається.

ОСОБА_1 при розмові з поліцейським поводився адекватно, ознак сп`яніння не виявляв. Свідки при складанні протоколу відсутні, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Лугинської ЦРЛ від 03.11.2023 року зазначено, що порушник від підпису відмовився, пояснень не надано, що позбавляє суд дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження в суді, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.Д. Свинченко