Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.01.2025 Справа №: 388/2556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 грудня 2024 року о 11.30 годині за адресою: м. Долинська, вул. Шевченка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, на території ринку «Далвіс», в торговому лотку зберігала цигарки без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що не працює, являється пенсіонеркою та не є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів. Дійсно працівникам поліції видала тютюнові вироби без марок акцизного податку, які зберігала для власних потреб без мети збуту.

Обвинуваченій роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268564 від 23 грудня 2024 року слідує, що цього ж дня о 11.30 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Долинська, вул. Шевченка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, на території ринку «Далвіс», в торговому лотку зберігала цигарки без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана разом з ним надати докази, що підтверджують зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальним посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом із тим, у цій справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечує, що є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а доказів цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Окрім цього, предметом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а за матеріалами цієї справи ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Оскільки за змістом обвинувачення ОСОБА_1 не ставиться у провину діяння, що має ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання про речові докази вирішити таким чином: тютюнові вироби без марок акцизного податку, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський