Справа №449/1771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, житель АДРЕСА_1 , -

ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ЕПР №174246 від 15.11.2024 року зазначається, що ОСОБА_1 , 15.112024року, близько 09.20год. в с.Ходорківці по вул.Л.Українки,5 керуючи автомобілем МАН номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що саме водій автомобіля Форд Транзит спричинив ДТП, оскільки проїжджаючи поворот його занесло і він виїхав на смугу зустрічного руху. Тому ОСОБА_1 змушений був з`їхати на узбіччя. Вивертаючи кермо праворуч, автомобіль Форд Транзит боком зачепив виступаючий лівий передній кут тягача.

До матеріалів справи долучено пояснення водія Форд Транзит, якиі стверджував, що саме водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху.

В схемі ДТП зазначено два різні місця зіткнення (вказані водіями обох автомобілів).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Досліджуючи всі наявні докази, надавши їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1 , приходжу до висновку версія водія ОСОБА_1 цілком відповідає схемі ДТП і характеру пошкоджень автомобілів.

При цьому, не слід відкидати і версію водія автомобіля Форд Транзит ОСОБА_2 , яка міститься в його поясненнях. У випадку, якщо автомобіль МАН рухався по зустрічній смузі і з повороту виїхав автомобіль Форд Транзит, - то тікаючи праворуч (автомобіль МАН) характер зіткнення мав би бути ідентичним.

Точного місця ДТП поліцейськими не встановлено.

Тому, поза розумним сумнівом неможливо встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з неможливістю встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович