Єдиний унікальний номер 205/554/25
Номер провадження3/205/696/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/696/25 Справа № 205/554/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме вибивав вхідні двері в квартиру, де проживають неповнолітні діти. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього, 31 грудня 2024 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вибивав вхідні двері в квартиру, де проживає колишня дружина. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 31 грудня 2024 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме вибивав вхідні двері в квартиру, де проживає його колишня дружина. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім вказаного, 01 січня 2025 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 розпивав алкогольні напої у заборонених законом місцях, а саме в під`їзді будинку пив «Рево», чим порушив громадський порядок. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та суду зазначив, що дійсно при викладених обставинах намагався потрапити в квартиру, де проживає його колишня дружина з метою привітати дітей з новим роком, однак дружина його не впустила, а також вживав алкогольні напої в під`їзді будинку, про скоєне щиро жалкує.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, на переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД №400683, №400684, №400682 та №400681 від 01.01.2025, складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.12.2024; електронними рапортами працівників поліції; копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024; копією постанови про адміністративне затримання серії АЗ №038579 від 01.01.2025 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно та стосовно малолітньої і неповнолітньої особи, а також за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв в інших заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням фактичних обставин даних справ про адміністративне правопорушення, кількості окремих епізодів домашнього насильства, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, який відповідатиме характеру вчинених адміністративних правопорушень та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко