ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за .3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Бердянського районного відділу ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №905730 від 19.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 19.10.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «RUMCOLA», об`єм спирта 8% та об`ємом 0,5 л біля буд. 59 по вул.Перемоги м.Запоріжжя в громадському місці де це заборонено законом. Велась відеофіксація на боді-камеру №00089. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 14 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 14.11.2024 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 було повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 29 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 29.11.2024 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 було повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 20 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 09.12.2024 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Судове засідання 09.12.2024 було відкладено на 10 січня 2025 року о 08 год. 00 хв. у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 було повторно піддано примусовому приводу в судове засідання, яке було призначено на 24 січня 2025 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 10.01.2025 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №905730 від 19.10.2024 вбачається, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 19.10.2024.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3 ст.178, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко