Справа № 451/23/25
Провадження № 3/451/40/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із вищою освітою, працюючого у ЛКП «Львівський ліхтар», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - 04.01.2025 о 05 год. 25 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 48, Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820-0097», результат тесту - 0,38 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи, яке обгрунтоване тим, що кермуючи автомобілем в м.Радехів його незаконно було зупинено працівниками поліції. Вказує, що отримав стрес та хотів скористатися правовою допомогою, однак працівники поліції його усне клопотання не задовольнили, чим порушили права та норми чинного законодавства України. Покликаючись на ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», де передбачені виключні підстави для зупинення транспортного засобу працівниками поліції вказує, що у матеріалах справи відсутнє відео, яке б підтверджувало порушення ним правил дорожнього руху, а тому вважає, що всі наступні дії працівників поліції є незаконними. Крім того, долучені відео з боді-камер поліцейських не є безперервними. Звертає увагу суд, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, що передбачені ст.63 Конституції України, дане підтверджується записами боді-камери поліцейських. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Більше того, на думку ОСОБА_1 , надуманим є твердження про те, що в нього вбачалося ознаки спяніння, такі як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. З долучених боді-камер поліцейських не вбачається, що він був в стані алкогольного сп`яніння, а особливо не вбачається тремтіння пальців рук та його поведінка була адекватною, а тому, в поліцейських не було достатніх ознак вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Згідно розділу ІІ п. 2 ч. 2, розділу ІХ п. 4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. А це означає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водив транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Також не погоджується з результатами приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», оскільки, згідно Інструкції до приладу «Alcotest 6820» на якому проводилось тестування, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, робоча температура повітря при якому допустимо здійснювати виміри на стан сп`яніння становить від мінус 5 градусів за Цельсієм. Однак, як вбачається з листа Львівського регіонального центру з гідрометеороголії (Львівський РЦГМ) температура повітря по Львівській області: вночі 2-7 градуси морозу, в горах місцями 10, вдень о-5 морозу. Проте, «Alcotest Drager 6820» показав робочу температуру плюс 4 градуси за Цельсієм, що не може бути вірним. У зв`язку з викладеним, огляд працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 5 цієї статті, такі огляди є недійсними. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2025 о 05 год. 25 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, 48, Шептицького району Львівської області дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Алкотестер «Драгер» показав результат 0,38 % алкоголю із яким він був згідний. Після чого, відмовився від огляду в найближчому медичному закладі, оскільки напередодні ввечері вживав алкогольні напої, а саме домашнє вино. Подане клопотання про закриття справи підтримав та просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування т/з; якщо суд вирішить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати т/з, тоді просить провадження закрити та врахувати, що температура повітря в день вчинення ним правопорушення становила мінусову температуру, а тому огляд був проведений з порушенням.

Захисник Кріль Т.Є. в судове засідання не з`явилася. 20.01.2025 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, складу суду довіряє, відводів немає.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

На підставі положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 04.01.2025 о 05 год. 25 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 48, Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №212480 від 04.01.2025, складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С., видно, що ОСОБА_1 - 04.01.2025 о 05 год. 25 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 48, Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820-0097», результат тесту - 0,38 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,38%) (а.с.4).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 - 04.01.2025 о 05 год. 25 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту - 0,38% проміле алкоголю (а.с.2).

Згідно із п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно із п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0,38% проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння - 0,38 проміле алкоголю (проба позитивна) (а.с.3);

- інформацією із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 04.01.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2025, з яких видно, що 04.01.2025 о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», де не зупинився на переїзді на знак «Стоп». На вул. Львівська у м. Радехів, де ОСОБА_1 було зупинено праціваниками поліції в ході спілкування представники поліції запропонували останньому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер». ОСОБА_1 погодився та пройшов, результат тесту показав 0,38 проміле алкоголю. Працівники поліції також запропонували ОСОБА_1 проїхати для такого огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ», останній відмовився, оскільки із результатом тесту згідний. ОСОБА_1 повідомив, що 03.01.2025 о 22 год. 00 хв. випив домашнього вина (стакан) так як не знав, що буде їхати на роботу у зв`язку із опадами снігу (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3784778 від 04.01.2025 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 1 ст. 123 КУпАП (а.с.7);

- даними з довідок інспектора СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С. від 04.01.2025 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 07.05.2016 (а.с.8-9);

- відомостями, що містяться у рапорті інспектора СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С. від 04.01.2025, з якого видно, що 04.01.2025 о 05 год. 25 хв. в ході патрулювання в м. Радехів, вул. Львівська, 48, Шептицького району Львівської області було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , що був зупинений, оскільки рухався з порушенням ПДР під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту - 0,38 проміле алкоголю. Також громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер». Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 123 КУпАП, від керування був відсторонений (а.с.10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису оглянутому в залі судового засідання та рапорту інспектора СР ПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області А.Рудь підставою запинки був п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, факт порушення ОСОБА_1 04.01.2025 о 05 год. 25 хв. ПДР України підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3784778 від 04.01.2025 з якої видно, що ОСОБА_1 04.01.2025 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (станом на 20.01.2025 така не оскаржена, доказів зворотнього суду не надано).

Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Доводи щодо безпідставності висунутої вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не встановлення відповідних ознак є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції після встановлення особи водія ОСОБА_1 в ході спілкування з останнім відповідно до вимог Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку із виявленими ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та рапортом інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області А.Рудь.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під наявністю в особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність в особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи та із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність в особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із відеозапису та рапорту інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області А.Рудь, у них зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали йому право скористатися правовою допомогою, то такі, є необґрунтованими, оскільки останній розписався в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212480 від 04.01.2025 за те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника.

Так, щодо покликань ОСОБА_1 про те, що відеозйомка долучених відеофайлів не ведеться безперервно, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, при перегляді відеозаписів, встановлено, що на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , водночас, доводів протилежного стороною не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення результати тестування є недопустимими доказами, оскільки пристрій «Drager Alcotest 6820» відобразив недостовірну інформацію про температуру навколишнього середовища, а саме в результаті огляду зазначено температуру +4°C, коли згідно листа Львівського регіонального центру з гідрометеороголії (Львівський РЦГМ) температура повітря по Львівській області 3-4 .01.2025: вночі 2-7 градусів морозу, в горах місцями 10, вдень 0-5 морозу, суд зазначає, що прилад «Драгер» не є тим приладом, що вимірює температуру повітря, а тому поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов і температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про несправність приладу.

Враховуючи, що прилад «Drager Alcotest 6820» до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції в спеціальному кейсі, то його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, а тому зазначений у клопотанні факт на правильність остаточного результату огляду не впливає.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок