Справа № 484/6271/24
Провадження № 3/484/47/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор?євої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Вишневського А.А.,

у відсутність потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 07.11.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 841088 від 03.11.2024 року, 03.11.2024 року о 17:13 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вінграновського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону, не обрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оспорював і пояснив, що в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення їхав на автомобілі Хонда по вул. Вінграновського в м. Первомайську, яка є головною дорогою. Він бачив, що на перехресті з вул. М. Демченко за 100-150 метрів від нього, стоїть автомобіль ВАЗ. Коли він вже наблизився до перехрестя, водій автомобіля ВАЗ несподівано почав рух і виїхав на вул. Вінграновського, при цьому він їхав через дорогу по діагоналі, тобто мав перетнути головну дорогу, а не їхати по ній. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв вліво, тому що праворуч було дерево і паркан. Коли транспортні засоби зрівнялися, ВАЗ вдарив його автомобіль в праву частину, після чого його відкинуло на зустрічну полосу. Зустрічного транспорту не було. Швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год. Автомобіль ВАЗ виїхав перед ним несподівано, тобто він ніяк не міг зупинитися, тому миттєво прийняв рішення ухилитися від прямого зіткнення. Уникнути зіткнення було практично неможливо. Після ДТП ОСОБА_2 пояснив, що мав проїхати по діагоналі на іншу вулицю, думав, що встигне «проскочити».

При виїзді з вул. Марії Демченко наявний знак «Надати дорогу». На магазині «Кактус» на протилежній стороні дороги наявна камера відеоспостереження і поліція просила показати відеозапис з неї. На відеозаписі було видно, як водій ВАЗ виїхав по діагоналі на дорогу, а потім вже з`явився автомобіль Хонда і ВАЗ його вдарив, після чого від`їхав у провулок. Він не від`їжджав з місця ДТП, а продовжив рух по інерції, після чого зупинився. Після ДТП його відштовхнуло на центр дороги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А. зазначив, що в даному випадку дії ОСОБА_1 викликані протиправними діями ОСОБА_2 , який в порушення дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхав на головну дорогу не пропустивши автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не перевищував швидкість і не здійснював обгону, він змушений був раптово реагувати, коли перед ним несподівано на головну дорогу виїхав автомобіль ОСОБА_2 . Саме тому він вивернув кермо вліво, адже праворуч були паркан і дерево.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у вказаний у протоколі час він їхав по вул. Марії Демченко, яка є другорядною дорогою, і мав намір виїхати на вул. Вінграновського, яка є головною. Наблизившись до перехрестя, він зупинився, побачив ліворуч на головній дорозі автомобіль Хонда десь за 200-300 метрів і вирішив, що встигне проїхати. Він почав виїжджати на головну дорогу, але та машина їхала на великій швидкості, близько 100 км/год, і коли він вже був на головній дорозі, Хонда його наздогнала і щоб об`їхати, почала обгін, але на зустрічній смузі була машина, тому водій Хонди прийняв вправо і таким чином здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Хонда тому що він перевищив швидкість. Він залишив місце ДТП, щоб не створювати перешкод іншим транспортним засобам, увімкнув поворот і з`їхав на вул. Назарія Яремчука біля магазину «Кактус».

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у зазначений у протоколі час він був пасажиром автомобіля Хонда під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались по головній дорозі, проїхали заправку ВОГ і наближалися до перехрестя з другорядною дорогою, на якому стояв автомобіль ВАЗ червоного кольору. І раптом той ВАЗ виїхав на головну дорогу поперек руху їхнього автомобіля. Все відбулося дуже швидко. Він відчув удав у свою дверку. ОСОБА_1 намагався об`їхати автомобіль ВАЗ зліва, але зіткнення все ж таки відбулося. Автомобіль ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, письмові пояснення захисника, інформацію виконкому Первомайської міської ради щодо розташування дорожніх знаків на дорозі, а також переглянувши відеозапис з магазину «Кактус», розташованого навпроти місця ДТП, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Про порушення ОСОБА_1 інших вимог Правил дорожнього руху України у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, яке сформульоване у протоколі про адміністративне правопорушення і за принципом диспозитивності не вправі виходити за межі обвинувачення.

На думку суду факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, адже

Так, з наданої виконкомом Первомайської міської ради інформації вбачається, що вул. Вінграновського на вказаній ділянці є головною дорогою, а вул. Марії Демченко примикає до неї і є другорядною. При виїзді з вул. Марії Демченко на вул. Вінграновського встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу».

Тобто ОСОБА_2 , наблизившись до вказаного місця на перехресті автодоріг був зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, оскільки знаходився на другорядній дорозі і мав обмеження в русі відповідно до знаку 2.1 «Надати дорогу». Крім того, з пояснень всіх учасників справи встановлено, що автомобіль Хонда, яким керував ОСОБА_1 і який рухався по головній дорозі, перебував в полі зору ОСОБА_2 , коли він під`їхав до перехрестя, тобто він був спроможний об`єктивно його виявити і відповідно, зобов`язаний був його пропустити. Натомість, він прийняв рішення продовжити рух, не врахував при цьому в достатній мірі дорожню обстановку, розташування транспортних засобів на дорозі, їх швидкість тощо, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був це зробити. При цьому будь-яких доказів перевищення швидкості ОСОБА_1 суду не надано.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП після зіткнення і його автомобіль ВАЗ знаходиться в провулку біля магазину «Кактус», навпроти місця його виїзду з вул. Марії Демченко; місце зіткнення розташоване на перехресті вулиць Вінграновського та Марії Демченко. При цьому судом встановлено, що особливих слідів зіткнення на проїжджій частині не залишено, а учасники ДТП від`їхали від місця зіткнення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімки пошкоджень транспортних засобів відповідають тим, що зазначені у схемі ДТП.

З переглянутого судом відеозапису, вилученого з камери відеоспостереження магазину «Кактус», вбачається, що автомобіль ВАЗ дійсно виїхав на проїжджу частину головної дороги з другорядної дороги , після чого одразу відбулося зіткнення з автомобілем Хонда, який рухався по головній дорозі. Тобто водій автомобіля ВАЗ не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. При цьому помітно, що автомобіль ВАЗ не почав рух по головній дорозі, а рухався по діагоналі, що підтверджує версію потерпілого про те, що автомобіль ВАЗ перетинав головну дорогу.

Наведені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_1 в ситуації, що розглядається, рухаючись по головній дорозі і правомірно розраховуючи на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху, не здійснював обгону, а виявивши перешкоду у виді автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , яка несподівано з`явилася перед ним, намагався її об`їхати, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження сукупністю належних і допустимих доказів під час розгляду справи в суді. Навпаки, досліджені докази та заслухані покази свідків свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наданих доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: