ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/316/25 Справа № 211/7698/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Кривий Ріг

13.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вказує, що висновки суду першої інстанції щодо вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, дата, час та місце вчиненого правопорушення 10.10.2024р. не відповідають фактичним обставинам справи, вказане правопорушення не можна вважати триваючим, належна фактична оплата узгодженої суми ПДВ відбулася 27.08.2024р., тобто до проведення перевірки та складання відповідного протоколу;

- вказує. що головний інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2024р. умисно та безпідставно зазначив дату вчинення правопорушення 10.10.2024р., ґрунтуючись на дату камеральної перевірки, замість правильного визначення дати, яка є 31.07.2024р.;

- зазначає, що на час розгляду справи спливли строки, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- прохає провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином, до судового засідання не прибула, подала письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ "ІК "ЄВРОТЕХІНЖИНІРИНГ" було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 124741,00 грн. за період з 30.07.2024р. по 27.08.2024р., чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції вважав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені та оцінені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

На переконання суду першої інстанції такими доказами є:

- дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 73278/04-36-04-12/43483810 від 19.11.2024;

- копія акту про результати камеральної перевірки № 65550/04-36-04-12/43483810 від 10.10.2024;

- копія акту щодо неявки посадової особи суб`єкта господарювання для ознайомлення, отримання та підписання протоколу.

На думку суду першої інстанції, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з там висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає їх помилковими, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст. 245 КУпАП не дотримався повного, всебічного та неупередженого розгляду справи за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 124741,00грн. за період з 30.07.2024р. по 27.08.2024р., чим порушено вимоги податкового законодавства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.10.2024р., правопорушення є триваючим.

(а.с. 2)

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОТЕХІНЖИНІРИНГ» у п. ІІ «Перевіркою встановлено» у п. 4 «Граничний термін сплати» вказано дату 30.07.2024р., у п. 5 «Дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання » вказано дату 27.08.2024р., тобто відповідно до вказаного акту сума сплати визначеного податку була сплачена.

З наведеного вище вбачається, що посадова особа ТОВ «ЄВРОТЕХІНЖИНІРИНГ» повинна була сплатити визначену суму податку до 30.07.2024р., та сплатила визначену суму податку 27.08.2024р.

Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати наступну дату, яка слідує за останньою датою необхідності виконання встановленого зобов`язання, тобто 31.07.2024р.

(а.с. 4)

Таким чином встановлено, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення правопорушення - 10.10.2024р. та що порушення є триваючим, є помилковою датою, та яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Також суд апеляційної інстанції щодо наведеної вище обставини вважає необхідним наголосити, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.

У даному випадку слід вважати, що правопорушення припинено 27.08.2024р. шляхом виконання відповідним суб`єктом обов`язку сплати податкового зобов`язання на визначену суму податку 124741,00грн., що підтверджується безпосередньо актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОТЕХІНЖИНІРИНГ».

Суд апеляційної інстанції вважає, що правопорушення припинено саме 27.08.2024р. виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після сплати податку.

Суд першої інстанції на вказану обставину належної уваги не звернув, та не надав відповідної оцінки фактичним обставинам справи, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того слід наголосити, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОТЕХІНЖИНІРИНГ» від 10.10.2024р. датою вчинення правопорушення є 10.10.2024р., тобто слід розуміти, що таку дату визначено контролюючим органом станом на день проведення відповідної перевірки. За висновком суду апеляційної інстанції, який наведено вище, вказана дата є помилковою.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.11.2024р., проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОТЕХІНЖИНІРИНГ» від 10.10.2024р. відповідальними особами у звітному податковому періоді, що перевіряється, є керівник Гладких О. та головний бухгалтер ОСОБА_1 , тобто відповідальні особи встановлені безпосередньо під час перевірки, а саме 10.10.2024р., тобто протокол про адміністративне правопорушення складений 19.11.2024р. у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Крім того суд апеляційної інстанції, встановивши наведені вище обставини, на які не звернув увагу суд першої інстанції, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є узагальнюючим процесуальним документом, складеним на підставі матеріалів перевірки, не повинен містити суперечностей та невідповідностей з матеріалами, на підставі яких він складений, оскільки він розглядається як джерело доказів, в якому зазначені фактичні обставини справи вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що суперечність встановлених відомостей, які наведені у акті камеральної перевірки із відомостями, та які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , кидають тінь сумніву на весь ланцюг провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та про відсутність підстав для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя