Справа № 705/6220/24
Провадження № 3/693/63/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2025 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , упродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358299 від 05.11.2024, ОСОБА_1 о 10 год. 05.11.2024 в АДРЕСА_1 під час перевірки власника пристрою для відстрілу гумових куль «спеціальний пристрій ПМР-М пол 9 мм № НОМЕР_1 », дозвіл № НОМЕР_2 терміном дії до 10.12.2021, протермінував підстави володіння спеціальним засобом та відсутність медичних протипоказань дозволу на зброю.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським при його складанні вилучено спеціальний пристрій ПМР-М пол 9 мм № ХКРХ 0966.

Байдерман В.Г. з`явився за викликом суду та пояснив суду, що термі дії дозволу на спеціальний пристрій ПМР-М пол 9 мм № ХКРХ 0966 він не продовжував, оскільки під час воєнного стану, згідно з Наказом №195 МВС України від 18.03.2022, термін дії дозволів автоматично продовжується. Проте після закінчення воєнного стану необхідно поновити документи протягом 10 днів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.195-4 КУпАП.

Так, ст. 195-4 КУпАП налічує дві частини та має такий зміст:

«Порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.»

Натомість працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 195-4 КУпАП без посилання на відповідну частину цієї статті, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами ст.ст. 7, 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, спеціальний пристрій ПМР-М пол 9 мм № ХКРХ 0966 слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 251, 252, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений 05.11.2024 спеціальний пристрій ПМР-М пол 9 мм № ХКРХ 0966 , повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І. Защитинська