Справа № 681/34/25
Провадження 3/681/27/2025
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

20 січня 2025 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., дослідившиматеріали, які надійшли з Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208976, складеного 30.12.2024 інспектором Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Андріяшиним А.С., 30.12.2024 о 17 год. 18 хв в с. Краснопілка, а/д М-30 514 км. 400 м, ОСОБА_1 керував автобусом марки БАЗ А07921, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Highlander Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, а тому мають бути повернуті до органу, що їх склав на доопрацювання.

Так, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Цією Інструкцією передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Судом встановлено, що до адміністративних матеріалів долучено пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що попереду у момент дорожньо - транспортної пригоди, у його смузі руху, здійснював розворот вантажний автомобіль. Водій автомобіля марки Toyota Highlander Hybrid ОСОБА_2 в цей час здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 по лівій смузі руху і здійснив екстрене гальмування, в результаті чого відбулось зіткнення у задню частину вказаного вище автомобіля. При цьому, у схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено схематично, що автомобіль марки Toyota Highlander Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_3 , застосував екстрене гальмування, не вказано про гальмівний шлях. Крім того, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображено три об`єкти: 1) транспортний засіб марки Toyota Highlander Hybrid, номерний знак НОМЕР_3 ; 2) транспортний засіб марки БАЗ А07921, номерний знак НОМЕР_2 ; 3) назва об`єкта, який зображений на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, не вказана. Також до матеріалів справи не долучено фотофіксації та протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень після встановлення факту причетності останнього до інкримінованого правопорушення, а також автомобіля марки Toyota Highlander Hybrid, яким керував ОСОБА_2 .

Також суд зауважує, що до адміністративних матеріалів долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3760681 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Якщо ОСОБА_3 є учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди або порушення ним Правил дорожнього руху є у причинно-наслідковому зв`язку з описаними у протоколі подіями, то останнім мають надатись відповідні пояснення.

Окрім того, ні у протоколі, ані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не вказано та не відображено яким чином транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 причетний до цієї дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень ОСОБА_2 від 30.12.2024, які долучені до адміністративних матеріалів, вказано, що він, рухаючись автомобілем марки Toyota Highlander Hybrid, номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження цього транспортного засобу внаслідок дій, які автором протоколу інкримінуються ОСОБА_1 . Однак, у змісті самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208976 не вказано, хто є потерпілим у справі, кому належить транспортний засіб марки Toyota Highlander Hybrid.

Також до справи не долучено копій реєстраційних документів на транспортні засоби, які брали участь у дорожньо - транспортній пригоді, страхового поліса на автомобіль ОСОБА_2 , на підставі чого суд позбавлений можливості переконатись у правдивості даних про номерні знаки автомобілів та номер відповідного страхового поліса, зазначеними поліцейськими у протоколі та інших матеріалах.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно відшукувати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що може оскаржуватись лише та постанова судді, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 11 Розділу XV Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 №1376, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (для належного оформлення).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК