Справа № 212/31/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16 грудня 2024 року о 05.53 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Короля Данила, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками патрульної поліції через те, що на його автомобілі не працювало освітлення заднього номерного знаку, за що йому виписали штраф. Вподальшому працівники поліції попросили оглянути багажник, він погодився, відкрив багажник, показав речі. Потім поруч з`явились люди у військовій формі і він злякався, що вони можуть його забрати насильно та повезти у невідомому напрямку, через що у нього почали тремтіти руки. Працівники поліції сказали, що в нього розширені зіниці очей, хоча на вулиці було темно, і запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні КП «ПНД», але він відмовився з ними їхати, оскільки не має відстрочки або бронювання і розумів, що його могли насильно мобілізувати, тому відмовився їхати будь-куди.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. просив закрити справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на ОСОБА_1 здійснювався психологічний тиск з боку невідомих осіб у військовій формі, він злякався та у нього тряслись руки.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатриної допомоги ДОР від 16 грудня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 16 грудня 2024 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб залишено на місці зупинки;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 16 грудня 2024 року о 05.55 годині було зупинено транспортний засіб Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на підставі Закону України Про Національну поліцію. Під час спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився;
- поясненнями ОСОБА_1 від 16 грудня 2024 року, з яких вбачається, що він керуваючи транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції і на вимогу останніх пройти огляд на стан сп`яніння відмовився;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD диском з відеозаписом нагрудних бодікамер працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортим засобом Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинення його працівниками поліції, а також пропозиція пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що також зафіксовано на відеозаписі, після чого було його було ознайомлено з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, складено протокол, з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, а також надав письмові пояснення, в яких підтвердив свою відмову від проходження огляду, без зазначення причин.
З відеозапису також встановлено, що два чоловіка у військовій формі Збройних сил України нетривалий час знаходились неподалік працівників поліції, при цьому жодним чином не спілкувались з ОСОБА_1 , не висловлювали йому жодних вимог, не задавали жодних запитань, не вимагали документів, натомість сам водій, побачивши їх зачинився в автомобілі і спілкувався з працівниками поліції через майже зачинене вікно.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його представника щодо здійснення тиску на ОСОБА_1 з боку невідомих осіб у військовій формі, через що він був змушений відмовитись від проходження огляду, не знайшли свого підтвердження та спростовуються в повному обсязі дослідженими відеозаписами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів, поза розумним сумнівом, доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм транспортного засобу, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко