П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. Справа № 596/1494/24

Провадження № 3/596/12/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: захисника правопорушника -

адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24липня 2024 року о 07 год. 40 хв. в с. Яблунів, по вул. Шевченка, 24, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженння, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 16 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не подав.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні 29 серпня 2024 року визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що 24 липня 2024 року, приблизно о 5.00 год. він приїхав своїм автомобілем «ВАЗ 2107» на подвір`я домогосподарства ОСОБА_2 що в с. Яблунів, назви вулиці не знає, щоб допомогти зарізати порося. Вийшовши з автомобіля, він залишив увімкнені в автомобілі габарити. Після того, як зарізали порося і все зробили, він з ОСОБА_3 випили на двох 0,5 л. пляшку горілки. Після того, приблизно о 9.00 год. ОСОБА_4 сказав йому «забрати» автомобіль, оскільки потерпіла ОСОБА_5 , яка проживає у житловому будинку того ж домогосподарства, що і ОСОБА_4 , хоче виїхати своїм автомобілем з подвір`я на роботу. Він, вийшовши на подвір`я, побачив, що лампочки у фарах його автомобіля потускніли, і зрозумів, що у автомобілі розрядився акумулятор. Не сідаючи за кермо свого автомобіля та не включаючи ключ запалювання в автомобілі, він стоячи біля водійських дверей свого автомобіля, керував кермом заднім ходом, а ОСОБА_4 в цей час допомагав йому штовхати автомобіль, впираючись у передній капот і автомобіль покотився і задом в`їхав у задню частину автомобіля потерпілої «Део Ланос». ДТП сталася приблизно о 9.00 год. на вказаному подвір`ї, удар був маленький. На момент ДТП потерпілої на подвір`ї не було, оскільки вона знаходилася у будинку. Вона вийшла з будинку відразу як почула удар. Вийшовши, почала кричати, що її автомобіль побили.

В результаті ДТП були пошкоджені як автомобіль потерпілої так і його. Поліцейські, яких викликала потерпіла, приїхали на місце події приблизно через 15, чи 30 хв.. Автомобілі з місця ДТП не забиралися.

Клопотань на час складанняполіцейським відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП у нього не було. Процесуальні права йому були роз`ясненні поліцейськими. Він не пам`ятає чи йому поліцейські пропонували дати пояснення. Потерпіла давала поліцейським письмові пояснення у його присутності. Відносно нього поліцейськими також був складений протокол за ст.130 КУпАП. Постанови відносно нього поліцейськими не виносилося.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП йому поліцейський оголосив, проте, копії його не видав йому. Також поліцейські йому пропонували поставити підпис у протоколі, але він без причини відмовився. Додав, що він напевно відмовився ставити підпис у схемі ДТП.

Також вказав, що він потерпілій ОСОБА_5 відшкодував шкоду у розмірі 3000 гривень. Вона немає до нього ніяких претензій. Був маленький удар.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні 16 січня 2025 року вказав, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 16 січня 2025 року в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання 16 січня 2025 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

У судовому засіданні 05 листопада 2024 року потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 24липня 2024 року о 07 год. 40 хв. вона збиралася на роботу і коли вона вийшла на двір, саме на подвір`ї, де вона винаймає житло, що в АДРЕСА_2 , знаходився автомобіль ОСОБА_8 марки « ВАЗ» блакитного кольору. Після того, вона попросила, щоб він від`їхав, щоб вона могла виїхати своїм автомобілем на службу. ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані, сів за кермо свого автомобіля і виїжджав з подвір`я, і після того, здавши заднім ходом назад, вдарив її автомобіль марки «Део Ланос», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на подвір`ї вищевказаного домогосподарства. Після того, вона викликала поліцію, яка прибула на місце події приблизно через 40 хв. і склали протоколи. На вимогу працівників поліції ОСОБА_9 не надавав їм документи. Також останній на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі.

Додала, що вона особисто бачила через вікно з будинку, як ОСОБА_9 заднім ходом їхав своїм автомобілем і заїхав у її автомобіль.

Також зазначила, що у домогосподарстві, де вона орендує житло, є два будинки. Власниця вказаного домогосподарства її здала в найм один будинок, а в іншому будинку проживає брат власниці будинковолодіння ОСОБА_10 .. ОСОБА_9 і ОСОБА_4 є друзями, які з вечора 23 липня 2024 року у будинку, де проживає ОСОБА_4 , до моменту настання ДТП вживали спиртне, і автомобіль ОСОБА_8 знаходився на їх подвір`ї також з вечора 23 липня 2024 року, тобто, з моменту приїзду ОСОБА_8 додому ОСОБА_2 до моменту ДТП.

Крім того додала, що приблизно о 7.00 год. ранку 24 липня 2024 року вона бачила, як ОСОБА_4 штовхав автомобіль ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 в той час був біля водійських дверей свого автомобіля «ВАЗ» і не хотів їхати. Після того, ОСОБА_9 сів за кермо свого автомобіля і почав його заводити, але він не заводився. ОСОБА_9 продовжував сидіти у автомобілі, а ОСОБА_4 пішов у будинок, де він проживає. Після того, вона вийшла на двір і попросила ОСОБА_8 , який дійшов до порогу будинку, де проживає ОСОБА_4 , щоб він забрав свій автомобіль. Проте, коли вона це ОСОБА_11 казала, він стояв неадекватним і не розумів, що вона від нього хоче. Після того, через 30 хвилин ОСОБА_9 сів за кермо свого автомобіля, який стояв передньою частиною до виїзду з подвір`я, і проїхав приблизно 20 метрів, а після того почав здавати назад в результаті чого вдарив її автомобіль. Власником автомобіля марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 ..

Також вказала, що ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля лише після того, як йому сказав ОСОБА_4 і після того як вона йому сказала, що викличе поліцію і військкомат. Додала, що ніякої свині ОСОБА_4 із ОСОБА_12 не різали так як ні в ОСОБА_2 , ні в неї ніякої «живності» немає. ОСОБА_4 бачив ДТП, оскільки він сидів на порозі будинку. Але після ДТП казав її, що ніяких показів він не буде давати. Проте, пізніше, її ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_9 його просив бути свідком.

Крім того вказала, що ОСОБА_9 її відшкодував 3000 гривень через 4 дні після ДТП. Крім того, його страхова компанія її виплатила 6900 гривень.

Зазначила, що після ДТП вона того ж дня потрапила в лікарню із загрозою викидня. Але все добре.

Потерпіла також вказала, що вона після одруження змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_13 » на прізвище « ОСОБА_14 », що підтверджується актовим записом про шлюб та копією її паспорта громадянина України.

Враховуючи наведене, просила притягнути ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 , правопорушника ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернецького В.І., дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

У силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимоги пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до копії актового запису про шлюб, отриманого з додатку «Дія» від 05.11.2024 ОСОБА_16 після одруження з ОСОБА_17 змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_13 » на прізвище « ОСОБА_14 ».

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена також доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №103710 від 24 липня 2024 року (а.с.2);

схемою місця ДТП, яка сталася 24 липня 2024 року о 07 год. 40 хв. та фототаблицями місця ДТП (а.с.5-8);

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 24 липня 2024 року (а.с.11);

рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамбаль О.О. від 24.07.2024 (а.с.1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103696 від 24 липня 2024 року ( а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2024 року (а.с.10);

рапортом поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Крілика М. від 24 липня 2024 року, у якому поліцейський виклав обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 24.07.2024 (а.с.33);

відеозаписом на DVD-R дисках №MFP639WGO21421664B та №MFP639WGO21421671A з нагрудних камер поліцейських (а.с.37);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2669041 від 24 липня 2024 року.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не сідаючи за кермо свого автомобіля та не включаючи ключ запалювання в автомобілі, а стоячи біля водійських дверей свого автомобіля, керував кермом заднім ходом, а ОСОБА_4 в цей час допомагав йому штовхати автомобіль, впираючись у передній капот, і автомобіль покотився і задом в`їхав у задню частину автомобіля потерпілої «Део Ланос», суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 24 липня 2024 року та її поясненнями даними в судовому засіданні, згідно яких потерпіла підтвердила, що вона особисто бачила як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на її автомобіль «Део Ланос», який був припаркований на подвір`ї за місцем її проживання, які суд вважає послідовними та об`єктивними.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася приблизно о 9.00 год. 24.07.2024, оскільки вони спростовуються рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамбаль О.О. від 24.07.2024, з якого вбачається, що 24.07.2024, о 07 год. 44 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про факт ДТП у місці, час (07год.40 хв.) вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 24.07.2024, які дані безпосередньо на місці ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні 05.11.2024, згідно яких потерпілою вказані ті ж самі дані щодо часу та місця вчинення ДТП ОСОБА_1 24.07.2024.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що відносно нього 24.07.2024 на місці ДТП поліцейськими не виносилась постанова, суд вважає безпідставним, оскільки також спростовуються матеріалами справи, зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2669041 від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 425 гривень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому поліцейським не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпП, суд не приймає до уваги, оскільки вказане жодним чином не спростовує безпосередньо самого факту вчинення ДТП ОСОБА_1 ..

Вищенаведені доводи і посилання суд вважає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших належних, допустимих доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 та його захисником суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до вимог частин 2,8 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 24 липня 2024 року. Слідчим відділенням Чортківського РУП поліції ГУНП в Тернопільській області досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 24 липня 2024 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_16 не розпочиналося. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 24 жовтня 2024 року.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на дати, час, які вказані в матеріалах справи, проте, неодноразово відкладався з об`єктивних причин, що також підтверджено матеріалами справи.

Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежали від суду.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 21 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна