Справа 362/7455/24
Провадження 3/362/64/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 о 01.44 год. на трасі а/д М-05 Київ-Одеса, 73 км водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування. Огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов за допомогою приладу газоаналізатора Драгер ARLM 0401 з результатом 1,6 ‰, що перевищує допустиму норму.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, порушені вимоги закону та кваліфікація дій ОСОБА_1 ;

- роздруківку результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора Драгер ARLM 0401, результат 1,6 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що згоден з результатом огляду;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4»;

- довідки про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА № 2431590 від 20.06.2024, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3842/24 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 08.10.2024 постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/4636/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням водійських прав строком на 5 років;

- постанову серії ЕНА № 3307811 від 21.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування 21.10.2024 транспортним засобом з відсутнім лівим дзеркалом заднього виду;

- рапорт інспектора від 21.10.2024, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений за порушення комендантської години;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яка міститься на диску як додатку до протоколів, де чітко і послідовно вбачаються всі обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення та його відмову від проходження огляду.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, ним зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години, під час перевірки особи водія встановлено, що ним є ОСОБА_1 , який посвідчення водія не отримував і востаннє 08.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв`язку з виникненням у працівника поліції підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився, результат 1,6 ‰, що перевищує допустиму норму, вказаний результат ОСОБА_1 не заперечував.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.

Суд враховує, що строк дії попереднього додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (5 років), застосований постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 не сплинув, тому до покарання за даною постановою необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024. Тому суд приходить до висновку, що остаточно ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 8 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 років 8 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.