№ 3/183/6612/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2024 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Робочій, 2 м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказані порушення повторно протягом року, оскільки 07.11.2024 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 3426012.

Крім того, цього ж дня, а саме 15 грудня 2024 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Робочій, 2 м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на боді камери патрульних поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197267, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гаврюшина Д., відповідно до якого 15.12.2024 приблизно о 20.30 під час несення служби по вул. Робочій, 2 м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і за це порушення вже був притягнутий до відповідальності протягом року. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рибалки А. від 16.12.2024 відповідно до якої 07.11.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197248, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гаврюшина Д., відповідно до якого 15.12.2024 приблизно о 20.30 під час несення служби по вул. Робочій, 2 м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді камеру. Стосовно водія ОСОБА_1 , у тому числі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому огляду; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рибалки А. від 16.12.2024 та копії постанов Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та 29.07.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, останній керував автомобілем, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, при цьому останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суд, з урахуванням положень ст. 29 КУпАП, дійшов висновку про неможливість застосувати до порушника вказаного виду стягнення, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, належить на приватної власності ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 279, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/12887/24 (провадження № 3/183/6612/24) стосовно ОСОБА_1 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/12888/24 (провадження № 3/183/6613/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/12887/24 (провадження №3/183/6612/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий