Провадження № 3/201/5150/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 31 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. № 37 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху справа наліво. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 31 жовтня 2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», рухався по вул. Січеславська Набережна з боку центра міста у напрямку вул. Ливарна у м. Дніпрі та побачив попереду себе на крайній праві смузі дорожні роботи, у зв`язку з чим він завчасно перестроївся ліворуч та, наблизившись до цього місця, спочатку зупинився для того щоб надати декільком автомобілям справа перевагу у русі, після чого відновив рух, однак несподівано побачив перед собою автомобіль «Фольксваген», водія якого став різко перестроюватись перед ним справа наліво без попереднього подання відповідного світлового покажчику повороту, що призвело до перетинання їх траєкторії руху, внаслідок чого відбулось контактування правої передньої частини, керованого ним автомобіля, з усією лівою боковою частиною автомобіля «Фольксваген», який проїхавши по інерції, він зупинився трохи далі на крайній лівій смузі. При цьому він хоче звернути увагу на те, що ним не подавались будь-які умовні сигнали про надання дороги водію ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній не мав по відношенню до нього переваги у русі, а тому він вважав, що розпочинає рух в безпечний спосіб та не міг передбачити того, що ОСОБА_2 саме в той момент розпочне перестроюватись лівіше, перетинаючи його напрямок руху.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався по вул. Січеславська Набережна у напрямку вул. Ливарна в м. Дніпрі, де за напрямком його руху, на крайній правій смузі, проводились дорожні роботи, через що утворився затор та він був вимушений перестроїтись лівіше, при цьому попутний зліва автомобіль «Тойота», під керуваннями водія ОСОБА_1 , став надавати перевагу у русі попутному справа транспорту, у зв`язку з чим він був впевнений, що може змінити напрямок руху ліворуч безпечно, що він і став роботи та вже фактично завершив своє маневрування, як несподівано відчув удар по дотичній зліва від проїжджаючого повз автомобіля «Тойота», який зупинився далеко попереду нього.

Допитаний зі сторони водія ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він став очевидцем ДТП, коли стояв біля тротуару, напроти місця, де це відбулось, при цьому він побачив автомобіль «Фольксваген», належний раніше знайомому йому ОСОБА_2 , який рухався правою крайньою смугою та був вимушений, через проведення будівельних робіт, перестроїтись лівіше, у зв`язку з чим останній став змінювати напрямок руху та вже фактично завершив маневрування, як несподівано для всіх, дуже різкою відновив рух водій попутного зліва автомобіля «Тойота», що призвело до контактування правою передньою частиною цього засобу з лівою боковою частиною автомобіля «Фольксваген» по дотичній.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним автомобілем, водій якого здійснював перестроювання ліворуч.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що зіткнення між автомобілями «Тойота» та «Фольксваген», які попередньо рухались один попереду іншого по суміжних смугах попутного напрямку, відбулось внаслідок зміни напрямку руху та перестроювання справа наліво попутного попереду автомобіля «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на смугу руху водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від останнього, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. При цьому потрібно зважати на те, що маневр перестроювання водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі «Тойота», керованого останнім, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині справа, а на автомобілі «Фольксваген» від зіткнення було пошкоджено ліву бокову частину по дотичній, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в попутному напрямку, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. Крім того слід враховувати, що маневрування обох водіїв, зокрема зміна напрямку руху ліворуч водія ОСОБА_2 та відновлення руху водія ОСОБА_1 , відбулося приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення останнім небезпеки для руху, у тому числі враховуючи, що водій ОСОБА_1 мав перевагу у русі по відношенню до водія ОСОБА_2 , який здійснював перестроювання.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця ДТП від 31 жовтня 2024 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163320 від 31 жовтня 2024 року, слід констатувати, що наслідки цієї пригоди першочергово настали саме в результаті протиправних дій водія ОСОБА_2 , який, не переконавшись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху справа наліво, виїхавши на смугу руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , який в той момент рухався в попутному напрямку відповідно до ліній дорожньої розмітки в межах однієї смуги руху, а отже не міг своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовного нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому характер, черговість та ступінь участі (внеску) саме водія ОСОБА_2 першочергово призвели до спричинення протиправного наслідку.

З приводу зауважень зі сторони водія ОСОБА_2 щодо наявності недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, попередні напрямки руху водіїв, транспортні засоби, причетні до цієї пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, а також інші відомості, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню. Таким чином аргументи цієї сторони процесу не тягнуть за собою визнання означеного доказу неналежним, оскільки це не впливає на суть розгляду справи та не перешкоджає суду досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Показання свідка ОСОБА_3 , який був допитаний за клопотанням зі сторони ОСОБА_2 , суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки в поясненнях останнього переважно викладена лише його власна думка щодо причин цього ДТП, водночас свідком не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити, у зв`язку з чим необхідно вважати пояснення свідка ОСОБА_3 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої він був допитаний, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався у безпечності зміни напрямку руху, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Тойота».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко