23.01.2025
Справа № 331/7220/24
Провадження № 3/331/135/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Шумського І.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 179267 від 22.11.2024 рокуслідує, що 21 листопада 2024 року о 23 годині 20 хвилин на перехресті пр. Соборного та вул. Поштової в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шумський І.В. зазначив, що у зв`язку із проходженням військової служби поза межами Запорізької області, ОСОБА_1 не має можливості з`явитись в судове засідання, просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Разом з тим, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що співробітниками патрульної поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути його до адміністративної відповідальності. Так, долученим до матеріалів відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, з дослідження вказаного відеозапису, стороною захисту встановлено, що співробітник поліції ОСОБА_2 запитує, чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення, на що останній погоджується та викладає у протоколі свої пояснення у письмовому вигляді. Однак, протокол серії ЕПР1 № 179267 від 22.11.2024 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, таких пояснень не містить, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи з урахуванням позиції захисника.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із продемонстрованих в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що 21.11.2024 року о 23 годині 20 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході тривалого спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , після його адміністративного затримання, у нього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Після прибуття до відділу поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що водій відповів згодою, однак зазначив, що такий огляд він готовий пройти біля його транспортного засобу. Після повторної пропозиції працівника патрульної поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, інший поліцейський відповідає, що ОСОБА_1 вже двічі відмовився від проходження запропонованого йому огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу та ознайомлення з його змістом водія. Далі працівником патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 , надати письмові пояснення у протоколі, на що він погодився та виклав їх у письмовому вигляді в протоколі, з яким був ознайомлений. Крім того, протягом всього часу спілкування із працівником патрульної поліції, ОСОБА_1 наголошував на тому, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а тому такий висновок працівників поліції, на його думку, вважає хибним (а.с. 12).

З наведено слідує, що слушними є доводи захисника про те, що дослідженим відеозаписом події не зафіксовано належним чином факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскількипереглянутим відеозаписом події встановлено, що після виявлених ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився, зауваживши, що хотів би пройти такий огляд біля його автомобіля, однак після повторного запитання про бажання ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду, один із поліцейських повідомив, що водій від проходження такого огляду вже двічі відмовився. Крім того, перебуваючи у відділі поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора.

Тобто, дослідженим відеозаписом не зафіксовано факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння попри його адміністративне затримання, наголошуючи при цьому, що він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення у нього відповідних ознак сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом події.

Таким чином доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним доказом не спростовані, що в свою чергу виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме протокол про адміністративне затримання, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт працівника поліції, перебувають у залежності із відсутністю доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко