Справа № 944/5996/24
Провадження №3/944/71/25
П О С Т А Н О В А

20.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Дундюка Олександра Петровича захисника Винту Євгенія Юрійовича про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 захисник Винту Є.Ю. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 із служби в Збройних силах України.

Клопотання мотивує тим, що участь його підзахисного на подальших судових засіданнях для дачі пояснень неможлива, у зв`язку із залученням його до захисту Батьківщини у складі Збройних сил України проти російської федерації. Відповідно до постанов Пленуму Верховного Суду України від 23 грудя 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено: «...24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті тa ігнорування прав осіб, яких притягнуто до відповідальності, потерпілих, їх законним представників і захисників....». Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Дослідивши матеріали справи, подане представником клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у яких врегульовано порядок зупинення строків їх розгляду.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01 травня 2022 року набрав чинності Закон № 2201-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», яким були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не є позбавлений можливості висловлювати свою правову позицію щодо суті викладених у протоколі обставин через підсистему «Електронний суд».

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника Винт Є.Ю., який діє в суді в його інтересах, він має всі можливості подати до суду пояснення, клопотання, докази, які свідчать на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, а також положення ст.277 КУпАП, що обмежують строки розгляду справи, і ст. 38 КУпАП визначені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 7, 245, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дундюка Олександра Петровича захисника Винту Євгенія Юрійовича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник