21 січня 2025 року Провадження №3/932/4927/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року, приблизно о 09 год. 44 хв., рухаючись в районі 32 км а/д Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання останній зазначив, що працівниками поліції у вказаний в протоколі час, в порушенні вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», була зроблена безпідставна зупинка його транспортного засобу та працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівниками поліції у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаки сп`яніння відносно нього не встановлювались. Він неодноразово зазначав працівникам поліції, що алкогольні напої він не вживав. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Також, йому не було роз`яснено його право пройти вказаний огляд самостійно впродовж двох годин та фактично, він був позбавлений такої можливості, оскільки з моменту виникнення підстав для проходження такого огляду, часу вчинення правопорушення зазначеного у протоколі, і до моменту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксованого відеозаписом, пройшло більше 4 годин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №160698, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів та відеозапису, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан сп`яніння не здійснювався, акт огляду відносно ОСОБА_1 , що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не складався, право на самостійне проходження відповідного огляду протягом двох годин йому не роз`яснювалось.

Крім того, у ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» чітко визначені підстави зупинки транспортних засобів. В рапорті працівника поліції, що знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений в районі 32 км а/д Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, проте підстави зупинки у відповідності до вимог положення ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» не зазначено. З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції, не повідомляючи ОСОБА_1 причин зупинки, відразу запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки працівниками поліції незадокументовано та не доведено належними і допустимими доказами належні підстави зупинки транспортного засобу «Деу Ланос», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , то вимоги працівників поліції про пред`явлення документів та всі послідуючі дії є неправомірними.

Також, працівниками поліції було порушено п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме відеозапис містить в собі некоректний час запису. Відеофіксування події відбувалось поза межами зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та поза межами складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: відеофіксування зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 починається 28.10.2024 о 10 год. 45 хв., а закінчується 28.10.2024 о 13 год. 41 хв., коли працівниками поліції роз`яснюється ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в той час з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160698, який міститься в матеріалах справи вбачається, шо правопорушення мало місце 28.10.2024 о 09 год. 44 хв., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 28.10.2024 о 10 год. 36 хв. Також відеозапис містить в собі неповноту та поділений на три окремих фали тривалістю до 1 хв. із значним проміжком часу між ними.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська