ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1271/24

Провадження № 33/820/145/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Казарця Анатолія Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 18 вересня 2024 року о 16 год. 15 хв. по вул. Перемоги, 34 в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Казарець А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, місцевим судом не враховано, що відеозапис події не є безперервним, а тому такий є недопустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Крім того, на вказаному відеозаписі не зафіксовано процес складання акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що вказані документи складенні за відсутності ОСОБА_1 .

Копію протоколу не було вручено водію, що також є порушенням.

Акт огляду не містить дати та місця його складання.

А тому, враховуючи наведені порушення процедури та порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , такий огляд є недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Казарця А.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 131913 від 18 вересня 2024 року, якими підтверджується, що 18 вересня 2024 року о 16 год. 15 хв. по вул. Перемоги, 34 в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2024 року (а.с. 5);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. На запитання чи проходитиме такий огляд у найближчому медичному закладі відповів, що нікуди не їхатиме. Після цього, працівники поліції повторно запропонували пройти йому огляд на місці зупинки та у медичному закладі, однак знову отримали відмову. У зв`язку із цим поліцейські склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили йому права та відсторонили від керування транспортним засобом. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що огляд на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки працівники поліції порушили процедуру його проведення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 7 цієї статті визначено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів справи, процедура огляду ОСОБА_1 зафіксована на нагрудні камери працівників поліції. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого водій відмовився. Після цього, поліцейські запропонували йому пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився. На повторну пропозицію поліцейських про проходження такого огляду на місці зупинки чи у медичному закладі, правопорушник знову згоди не дав. Після цього, поліцейські двічі роз`яснили водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

А тому, жодних порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи є небезперервним, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає із його фото на копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , що наявний у матеріалах справи, працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній від проходження такого відмовився.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Отже, місцевий суд обґрунтовано взяв такий до уваги під час постановлення оскарженого рішення.

Твердження захисника про те, що на відеозаписах не зафіксовано момент складання акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці за відсутності свідків.

Натомість, вимогами чинного КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати складання протоколу про адміністративне правопорушення чи акту огляду на стан сп`яніння.

А тому, апеляційний суд вважає, що жодних порушень під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції допущено не було.

Що ж стосується того, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , то із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що від отримання такої водій відмовився, а тому жодних порушень працівники поліції не допустили (06 хв. 59 сек. 07 хв. 05 сек. відеозапису під назвою «Спічак 130.MP4»).

Посилання адвоката на те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати часу та місця його складання, на апеляційний суд відхиляє, оскільки формою акту огляду на стан сп`яніння, наведеною у Додатку 2 до Інструкції зазначення таких даних не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Казарця Анатолія Григоровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.