Справа № 146/45/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали заяви про самовідвід судді Мороза І.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року у провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшли матеріали справи за заявою судді Мороза І.С. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суддя Мороз І.С. заявив самовідвід по даній справі, оскільки до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , який є рідним братом чоловіка секретаря судового засідання, тому зазначена обставина, на його думку, може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості. Крім того, суддя Мороз І.С. у своїй заяві про самовідвід просить розглянути вказану заяву без її участі в зв`язку із зайнятістю.

В судове засідання суддя Мороз І.С. не з`явився, однак в матеріалах заяви про самовідвід міститься клопотання про розгляд заяви без його участі у зв`язку із зайнятістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі та без участі ОСОБА_1 , проти задоволення самовідводу не заперечує.

Суд дослідивши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності є рідним братом чоловіка секретаря судового засідання, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по даній справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Томашпільського районного суду Мороза І.С. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Мороза І.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Передати справу № 146/45/25, провадження № 3/146/55/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук