Справа № 194/2237/24
Номер провадження 3/194/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.12.2024 року о 10-15 год. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме хапав за шию, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.12.2024 року о 13-28 год. не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №365673 від 24.12.2024 року, винесеного до 03.01.2025 року строком на 10 діб з забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 22.12.2024 року він був нетверезий, та дійсно почав ображати свою дружину ОСОБА_2 та застосовувати до неї фізичну силу. Втім, 28.12.2024 року він не спілкувався з нею, а ОСОБА_2 сама провокувала його на спілкування, тому саме він викликав поліцію. Був складений протокол, однак в ньому він не розписувався.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого (ч. 1), та діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи (ч. 2).

Диспозиція статті ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік, перебуваючи в нетверезому стані, 22.12.2024 року зайшов до кімнати та почав її чіпати, застосовуючи фізичну силу вдарив по обличчю та по нозі, почав ображати її та висловлюватись нецензурною лайкою. Крім того, 28.12.2024 року ОСОБА_1 після винесення відносно нього заборонного припису, почав з нею спілкуватись та ображати її. Також, під час винесення протоколу відносно ОСОБА_1 , останньому було його оголошено, втім, від підпису в ньому він відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту та спростовується вказаними доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524726 від 28.12.2024 року; копією термінового заборонного припису серії АА №365673 від 24.12.2024 року; відео фіксацією; усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524821 від 24.12.2024 року; рапортом працівника поліції; письмовою заявою ОСОБА_2 від 24.12.2024 року та її письмовими поясненнями від 24.12.2024 року, та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; відео фіксацією; копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , характеру скоєних правопорушень, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.; за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.;

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 2040 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівськийміський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін