Провадження № 3/359/425/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 161140 від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2024 року о 17 год. 35 хв. в Київській області, а/д Р-03, 15 км, він керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під час маневру випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом (зі слів водія) з причіпом д.н.з. невідомий, який рухався в попутному напрямку, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він рухався на автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Р-03, 15 км, в Київській області. Раптом він почув удар по своєму транспортному засобу. Це все було так не очікувано і швидко, що він встиг побачити тільки причіп (номерний знак не запам`ятав), який його зачепив та швидко поїхав далі. ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, оглянув пошкодження, викликав поліцію та залишився на місці ДТП. Водій просив звернути увагу, що ДТП трапилась через раптовий та непередбачуваний маневр іншого учасника дорожнього руху. З огляду на ці обставини посилався на відсутність в його діях порушень ПДР України, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , надані на місці ДТП та у судовому засіданні, узгоджуються між собою і є послідовними. Тобто, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко