Справа № 214/6398/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коваленка Д.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, нотаріуса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623089 від 13.07.2024 року, встановлено, що 13.07.2024 року о 22-45 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, складає 0,50 проміле. Водій з результатом згоден. Фіксація БК 475198, 475605.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Д.Р. в судовому засіданні заперечував по суті інкримінованих обвинувачень у справі про адміністративне правопорушення. Надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні. Посилався на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, вказував на те, що коли він повертався додому, та його транспортний засіб зупинили працівники поліції, проте підстав для зупинки не було оскільки вимог ПДР він не порушував та всі прилади автомобіля були справні. Оскільки ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому і не розумів, що так повинно відбуватись. Вказував на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, які б надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Таким чином вважає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення. Крім того, зазначив, що при дослідженні відеозаписів, ним встановлено, що в ході розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Крім того, захисник вказував на те, що додані відеозаписи із боді камер мають фрагментальний характер, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця. Також провив суд прийняти до уваги, щ згідно з процедурою огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах. Просив суд у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623089 від 13.07.2024 року, органом, що склав протокол, до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,50 проміле, висновок приладу Drager Alcotest 6820, тест № 1230 від 13.07.2024 здійснений о 22-58 год., за яким результат тесту відносно ОСОБА_1 0,50 проміле.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події.

З оглянутого в судовому засіданні CD-диску вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобіль було зупиненно, у зв`язку з тим, що автомобіль в темну пору доби рухався без включенних фар, за що водія ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності. Одразу після зупинку, працівник поліції декілька разів вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти медичний огляд на місці чи мед.закладі. Водій погоджується пройти на місці, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер водій ОСОБА_1 висловив свою згоду щодо результату тесту. Під час спілкування з працівниками поліції пояснив, що в обідній час вживав алкогольні напої , а за півгодини до зупинки вживав слабоалкгольний напій. Ніякого тиску чи погроз з боку праівників поліції на водія не було, йому були роз`яснені права, порядок притягнення до відповідальності, запропоновано викликати іншого водія, вжити заходи для збереження майна в автомобілі, який він залишив на узбіччі та запропоновано доезти водія за місцем мешкання.

Доводи захисника Коваленка Д.Р., щодо порушення процедури складання Протоколу, порушення прав водій, судом не приймаються, так як встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу Драгер або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, сукупністю відомостей у відеозаписі та висновку приладу Драгер 6820, тест № 1230 від 13.07.2024, у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Коваленка Д.Р., щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623089, чеком висновку приладу Драгер №1230 від 13.07.2024 року, відеозаписом.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун