overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/6355/24
№ 3/207/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 року о 12.00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у п`яному стані, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №179203 від 09.11.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 172/90/25
Провадження № 3/172/38/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 січня 2025 року о 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд пришов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181363 від 11.01.2025 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, порушника, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №217.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого особою.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 173/2722/24
Провадження № 3/173/1654/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року, у справі № 173/2722/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: КЗ Верхньодніпровської МБК,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 грудня 2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської областібула ухвалена постанова, згідно якої вирішено гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові була допущена описка, а саме, в описовій частині постанови помилково зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, замість правильного: НОМЕР_1 вказано AH2676XB, що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, по справі № 173/2722/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши вірні відомості, а саме:

- в описовій частині постанови: «18.08.2024 року о 10 годинні 28 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з автомобілем BYD н/з НОМЕР_3 та при ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1292/24
Провадження № 3/173/1628/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року, у справі № 173/1292/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 грудня 2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської областібула ухвалена постанова, згідно якої вирішено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові була допущена описка, а саме, у вступній частині постанови помилково зазначено місце проживання гр. ОСОБА_1 , замість правильної: АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_1 , що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, по справі № 173/1292/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірні відомості, а саме:

- у вступній частині постанови "місце проживання: АДРЕСА_1 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1222/24
Провадження № 3/173/1594/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року, у справі № 173/1222/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 грудня 2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської областібула ухвалена постанова, згідно якої вирішено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові була допущена описка, а саме, у вступній частині постанови помилково зазначено місце проживання гр. ОСОБА_1 , замість правильної: АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_1 , що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, по справі № 173/1222/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірні відомості, а саме:

- у вступній частині постанови "місце проживання: АДРЕСА_1 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/514/24
Провадження № 3/173/1599/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року, у справі № 173/514/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 грудня 2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської областібула ухвалена постанова, згідно якої вирішено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові була допущена описка, а саме, у вступній частині постанови помилково зазначено місце проживання гр. ОСОБА_1 , замість правильної: АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_1 , що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, по справі № 173/514/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірні відомості, а саме:

- у вступній частині постанови "місце проживання: АДРЕСА_1 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/332/24
Провадження № 3/173/1609/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року, у справі № 173/332/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , сержант мат. забезпечення,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 грудня 2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської областібула ухвалена постанова, згідно якої вирішено гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові була допущена описка, а саме, у резолютивній частині постанови не вірно зазначено прізвище ім`я та по батькові правопорушника, а саме ОСОБА_2 - замість ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.283, ст.284, ст.285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, по справі № 173/332/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, зазначивши вірні відомості, а саме:

- у резолютивній частині постанови « ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 209/7842/24
Провадження № 3/209/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 серпня 2024 року о 14.57 год. перебуваючи в магазині «Варус» за адресою: м. Кам`янське по пр. Перемоги,14 здійснив крадіжку продуктів харчування, чим заподіяв шкоду на суму 376,98 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку правопорушення було вчинено 31 серпня 2024 року, а справа надійшла до суду 17 січня 2025 року, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП минув трьохмісячний строк для притягнення її до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 3/175/9597/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Природного заповідника "Дніпровсько-Орільський" відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 року о 15:18 год. у кварталі №13 природнього заповідника "Дніпровсько-Орільський" у Дніпровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 , проігнорувавши межові охоронні знаки ПЗФ, свідомо порушила встановлений заповідний режим, умисно здійснила прохід на території заповідника, порушивши природний розвиток процесів та явищ природного заповідника, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Санкція ст. 91 КУпАП передбачає стягнення за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та зібраним матеріалом вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2024 року, проігнорувавши межові охоронні знаки ПЗФ, свідомо порушила встановлений заповідний режим, умисно здійснила прохід на території заповідника, порушивши природний розвиток процесів та явищ природного заповідника, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність заподіяної шкоди, відсутність у достатній кількості межових охоронних знаків, доходжу висновку, що правопорушника слід звільнити від відповідальності провадження у справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 1 ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова