Справа № 305/106/25
Номер провадження 3/305/127/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

21.01.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 14.01.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 10.12.2024 серії ЗхРУ № 023231 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 10.12.2024 о 19:30 год прикордонним нарядом «Контрольний пост» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 413 поблизу населеного пункту Лазещина (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, залучив до участі у справі захисника Боєву О.В., яка після ознайомлення з матеріалами справи подала заперечення, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 10.12.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів згідно з яким у вилучено мобільний телефон та паспорт громадянина України, інформацію про особу, довідку про затримання 2 осіб з висловленими припущеннями.

Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.

У особистих поясненнях ОСОБА_3 ствердив, що рухався на автомобілі в смт. Кобилецька Поляна з чоловіком своєї рідної сестри, він там має будинок по АДРЕСА_2 . Рухалися з метою господарських робіт та відпочинку. З ними був їх товариш ОСОБА_4 , якого він знає 15 років. Останній раз був у смт. Кобилецька Поляна в листопаді, їх теж зупиняли на блокпостах, перевіряли документи, але їх ніхто не попереджав, що треба отримати дозвіл на перебування в прикордонній смузі.

У запереченнях, поданих захисником, стверджується, що ОСОБА_3 , який є приватним підприємцем, їхав у смт. Кобилецька Поляна разом із чоловіком своєї рідної сестри ОСОБА_2 , який є приватним нотаріусом, а також ОСОБА_4 . Наміру незаконно перетинати кордон указані особи не мали, затримані на значній відстані від кордону на автодорозі в мікроавтобусі, протоколи чомусь складено лише щодо двох із них, додані докази не доводять вину, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути таким доказом.

До заперечень додано документи, які підтверджують зазначені твердження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 затриманий на автодорозі на значній відстані від державного кордону, який проходить у гірській місцевості, при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти в іноземній валюті, обладнання для проходження гірським маршрутом, гідрокостюм тощо), від працівників Державної прикордонної служби не втікав, надав пояснення, які не спростовано, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району не свідчить про наявність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК