Дата документу 17.01.2025
Провадження № 3/334/250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 о 23 год. 33 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Істоміна 175, керуючи транспортним засобом марки «SubaruLegacy», іноземний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спец звукового сигналу, не зупинився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у зазначені день та час рухався на автомобілі по вул. Істоміна. Автомобіль патрульної поліції знаходився на значній відстані від нього та він не вчиняв жодного правопорушення, тому він вважав, що не повинен зупинятися через ввімкненні проблискові мачки. Працівники поліції не мали права його зупиняти.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіямивійськових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З відеозаписів наявних у матеріалах справи видно, як автомобіль поліції у темну пору доби о рухається вулицею з увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору, наздоганяючи автомобіль яким, як виявилось згодом керував ОСОБА_1 . Інших автомобілів, які б рухалися у попутному напрямку на відеозаписі не видно. З відеозаписів видно, що переслідування автомобіля«SubaruLegacy» автомобілем поліції з увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольорів триває більше хвилини.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не міг не бачити, що його переслідує автомобіль поліції з увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольорів, оскільки під час руху водії зобов`язані бути уважними і стежити за дорожньою обстановкою.

На відеозапису видно, що поліцейська повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, роз`яснює йому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом працівника поліції, відерозаписом, іншими матеріалами справи.

Суддя зауважує, що у цій справі некоректні дії працівників поліції не становлять предмет доказування та можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкцій статей за якими останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 09 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Штраф маєбути сплаченийдобровільно протягом15днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

Суддя: Гнатюк О. М.