ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6391/24 Номер провадження 33/814/160/25Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , адвоката Губа О.М., адвоката Юхимець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 13 вересня 2024 серії ААД № 713755, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 13 вересня 2024 року о 14 год 15 хв у м. Полтаві площа Павленківська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SPARK SP200R-28, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, по крайній правій смузі, в результаті чого, мотоцикл SPARK SP200R-28, д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло в припаркований автомобіль Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 13 вересня 2024 серії ЕПР1 № 128584, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 13 вересня 2024 року о 14 год 15 хв у м. Полтаві площа Павленківська, буд. 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом SPARK SP200R-28, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб SPARK SP200R-28, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований автомобіль Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

Визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною наявність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 713755 від 13 вересня 2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, наявні у справі матеріали не місять доказів порушення ОСОБА_1 саме п. 12.1 ПДР України. Позаяк технічна можливість уникнути заданої ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась згідно п.12.3. ПДР, яка останньому не інкримінується, а тому притягнення особи до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2024 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця