Справа № 484/6864/24
Провадження № 3/484/102/25
Об`єднані: справа № 484/6865/24,
Провадження № 3/484/103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 11.12.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 15.12.2010, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606594 від 29.11.2024 (справа № 484/6865/24, провадження № 3/484/103/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357567 від 29.11.2024 (справа № 484/2864/24, провадження № 3/484/102/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 та за ч.1 ст. 156 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2864/24 провадження № 3/484/102/25.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справ у її відсутність; вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, фактичні обставини справ не оспорювала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 156, 164 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за двома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 29.11.2024 о 17:25 голині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в кафе «Пишечная» здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а саме продаж алкогольних напоїв без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами і доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 29.11.2024 о 17:25 годині ОСОБА_1 по вул. Жуковского, 67 в м. Первомайську Миколаївської області в кафе «Пишечная» здійснювала продаж горілки без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами і доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Відповідно до ч.21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами і доповненнями) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357567 від 29.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується саме в здійсненні господарської діяльності без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606594 від 29.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується саме у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Відповідно до Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 53 від 29.11.2024 у ОСОБА_1 вилучено 2 паки горілки по 10 літрів в кожному, 1,5-літрову пляшку з горілкою, заповнену на 75%, та 2,5 літри коньяку у флягі на 5 літрів, на яких відсутні марки акцизного податку.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка визнала свою вину; протоколом огляду місця події від 29.11.2024; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 53 від 29.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2024, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу предметів торгівлі (горілки та коньяку), довідкою про результат розгляду повідомлення поліцейського.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила ч.21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, здійснення господарської діяльності без наявності ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з конфіскацією предметів торгівлі, які були у неї вилучені; без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки такої не було вилучено.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 484/6864/24 (провадження № 3/484/102/25) та № 484/6865/24 (провадження № 3/484/103/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6864/24 (провадження № 3/484/102/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: 2 паків горілки по 10 літрів в кожному, 1,5-літрову пляшку з горілкою, заповнену на 75%, та 2,5 літри коньяку у флягі на 5 літрів, на яких відсутні марки акцизного податку, та які були у неї вилучені відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 53 від 29.11.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: