Справа № 522/163/25
Провадження № 3/522/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206259 27.12.2024 року, 06.11.2024 року о 21 год. 40 хв. в м. Одеса, Фонтанська дорога, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI Q3», д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу.

На думку працівників поліції своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206259 27.12.2024 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив справу відносно нього закрити та пояснив суду, що 06.11.2024 року ввечері, їхав біля 6 станції Фонтана, коли побачив пішоходів збавив швидкість, загальмувавши. Поруч проходив пішохід ОСОБА_2 , який послизнувся та сильно вдарився об проїжджу частину. Він одразу вийшов, щоб викликати йому карету швидкої допомоги. Коли швидка забрала потерпілого, приїхали працівники поліції та почали складати протокол, після чого через деякий час його викликали на Ак. Корольова. Пояснив, що транспортний засіб було пошкоджено ним напередодні, на нього впала гілка.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.11.2024 року ввечері почав переходити дорогу по вул. Фонтанська дорога, 51, на пішохідному переході, водій транспортного засобу «AUDI Q3» швидко та гучно почав гальмувати, від чого він злякався й відстрибнув, тому впав на праву сторону, забив руку/плече та грудину. Стверджував, що наїзду не було, оскільки автомобіль не контактував з ним.

Також судом за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, яка суду пояснила, що 06.11.2024 року вона зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_2 переходила через пішохідний перехід за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, під час переходу через пішохідний перехід ОСОБА_2 злякався автомобіля та рефлекторно впав. Свідок зазначила, що автомобіль «AUDI Q3», д/н НОМЕР_1 , не має жодного відношення до падіння ОСОБА_2 , ДТП не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є будь-який учасник дорожнього руху.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП від 05.12.2024 року; витяг з бази «Армор»; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2024 року; схему місця ДТП від 06.11.2024 року; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 ; направлення з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на огляд до КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_2 ; направлення з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на огляд до КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003373 від 13.11.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, згідно якої у ОСОБА_2 у виявлено забій м`яких тканин правої грудної порожнини, забій м`яких тканин правового плечового суглобу, підшкірна гематома ділянки справа; пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2024 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення наслідками ДТП є отримання пішоходом тілесних ушкоджень, та пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб не контактував з пішоходом, а пошкодження його автомобіль отримав напередодні, а не в день коли мало місце ДТП. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 не здійснював наїзд на пішохода.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять відеозаписів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, зазначене в протоколі спростовується поясненнями учасників ДТП долученими до матеріалів справи та наданими в судовому засіданні.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП.

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 10, 124, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ