Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2267/24
Провадження № 3/382/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний професіональний відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 грудня 2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Яготинським районним судом Київської області строком на 10 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 02.01.2025 року та 20.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик, які були надіслані йому за місцем проживання/реєстрації не були вручені через відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, виклик ОСОБА_1 у судове засідання 20.01.2025 року був здійснений через оголошення на сайті Яготинського районного суду Київської області.

Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а не проживання в зареєстрованому/фактичному місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1.а), 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне вчинення протягом року правопорушення щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 року (серія ААД № 834625) згідно якого 14 грудня 2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний професіональний відеореєстратор. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП який підписано ОСОБА_1 з зазначенням в графі пояснень, що він вину визнає;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЯМР ЯЦМЛ від 14.12.2024 року складеного о 18 год. 20 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- розпискою ОСОБА_2 від 14.12.2024 року, за якою він отримав від працівників поліції автомобіль марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 на місці його зупинки;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 06.02.2024 року у справі № 382/51/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 04.01.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 02.04.2024 року у справі № 382/379/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 02.03.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2024 року у справі № 382/801/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 27.04.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 року (серія ААД № 834626) згідно якого 14 грудня 2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Яготинським судом строком на 10 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 30.05.2024 р. постановою серії ААД 20581 чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підписано ОСОБА_1 з зазначенням в графі пояснень, що він визнає;

- відеозаписами з диску, на яких зафіксовано 14.12.2024 року рух та зупинку поліцейськими автомобіля номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Суддя не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 16.12.2024 року власником транспортного засобу ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . При цьому, доказів того, що він знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не додано.

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/801/24 від 05.06.2024.2024 року. Суддя з урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років накладеного цією постановою приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів за постановою від 05.06.2024 року у справі № 382/801/24 та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 19 (дев`ятнадцять) років 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП внаслідок приєднання до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років накладеного цією постановою невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 9 (дев`ять) років 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів за постановою у справі № 382/801/24 від 05.06.2024 року призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 19 (дев`ятнадцять) років 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.