№ 3/932/5468/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

адвоката Торубарова А.В.

Павелка О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186055 від 01.12.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 30.11.2024 року о 23 год. 40 хв. у м. Дніпро на вул. М. Грушевського, біля будинку №2 ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у нарколога, що підтверджується висновком №4436 від 01.12.2024 року.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували факт відмови від проходження медичного огляду. Зазначили, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Захисник Торубаров А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186055 від 01.12.2024 року за ч. 1ст.130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, далі ПДР), а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У той же час порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст.266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, далі Порядок №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015року №1452/735, далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.11.2024 року о 23.40 год. 20 хв. у м. Дніпро на вул. М. Грушевського, біля будинку №2 ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився нарколога, що підтверджується висновком №4436 від 01.12.2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено відеозапис із компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи. Суд бере до уваги зазначені відеозаписи, з урахуванням того, що відомості про існування зазначених записів, зокрема про їх здійснення містяться безпосередньо у протоколі.

Згідно частини 1 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Дослідженням диску встановлено наступне:

-о 23.53 год представником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - Drager, на що останній дав згоду. Під час огляду ОСОБА_1 повідомив представників поліції, що хворіє.

-о 23.56 год встановлено, що вміст алкоголю у повітрі становить 0,10 проміле.

-23.58 год екіпаж, порадившись на місці, запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що останній погодився.

-23.59 год на запитання ОСОБА_1 , працівником полії повідомлено, що допустима норма - 0,19 проміле.

-00.28 год розпочато проходження медичного обстеження у лікаря.

-00.32 год встановлено вміст алкоголю 0,10 проміле і прийнято рішення скерування ОСОБА_1 на повне проходження обстеження на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

-03.04 год складено протокол за відмову від проходження обстеження, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічний зразок для дослідження сечу.

За встановлених обставин, суд бере до уваги відеозапис із боді камер співробітників поліції, оскільки він достовірно відображає усі обставини адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для проведення огляду водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є наявність підстав вважати, що цей водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Такими підставами є наявність ознак алкогольного сп`яніння, серед яких, в силу п.3 розділу 1 Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 двічі проходив огляд на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу Drager (на місці зупинки і безпосередньо у закладі охорони здоров`я) і обидва рази результати були у межах допустимої норми 0,10 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав результати Drager від 30.11.2025 року із результатом тесту 0,10 проміле.

Суд також звертає увагу, що до матеріалів справи Відділом адміністративної практики не долучено направлення на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Також у порушення п.5 Порядку №1103, п. 10 розділу ІІ Інструкції не долучено і акт про результати огляду, проведеного поліцейським.

Пунктом 2 Порядку №1103 визначено, що огляду підлягають лише водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Саме підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода водія за результатами такого огляду є підставою для притягнення до відповідальності (ч.2 п.5 Порядку №1103).

Також суд зауважує, що відповідно до п.п. 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За таких умов суд не бере до уваги висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 01.12.2025 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки фактично ніякої відмови не було, а результати тесту Drager були у межах норми. Окрім того, не було запропоновано надати інші предмети біологічного середовища для виявлення стану сп`яніння.

Таким чином суддею встановлено, що у ОСОБА_1 станом на 30.11.2024 року о 23 год. 40 хв. були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим пропозиція поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є протиправною, так як суперечить приписам ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 2,5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п. 7 розділу 1, п. 10 розділу ІІ, п.п. 8,12,13 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 10,ч.1 ст.130,245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє захисник Торубаров А.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О.В. Ярощук