Провадження № 3/686/884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановила:

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 276701 від 04.11.2025 року, « ОСОБА_1 04.11.2024 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. №60, що по вул. Героїв Маріуполя в м. Хмельницькому здійснила продаж однієї пачки тютюнових виробів марки «Compliment», без марки акцизного податку за ціною 50 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, тютюнових виробів» чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.»

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року даний протокол разом з доданими до нього матеріалами було повернутодо Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання, оскільки до протоколу не додані відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено чи є вона суб`єктом господарювання, відповідні документи в матеріалах справи відсутні. Крім того протокол відсилає до порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», (при цьому в протоколі не повно зазначено назву нормативного акту) без зазначення частини або пункту вказаної статті. Проте вказана норма передбачає ліцензування діяльності з продажу вказаних виробів, й не містить прямих норм щодо торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

15 січня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст.. лейтенанта поліції Владислава Пальчуковського. Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу встановлено, що на виконання вимог постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року, надано лише рапорт працівника поліції, у якому зазначається, що в ході доопрацювання вказаної адміністративної справи, працівникам ХРУП з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відвідувались адреси проживання останньої, проте дверей помешкання жодного разу ніхто не відчиняв. За результатами чого усунути вказані недоліки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в зазначені строки не представилося за можливе, адміністративну справу направлено до Хмельницького міськрайонного суду для подальшого вирішення питання по суті. При цьому жодних доказів зазначеного, а також того, що ОСОБА_1 викликалася до органів поліції для складання відповідного протоколу та матеріалів не долучено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року, залишились без виконання.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 03 грудня 2024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, оскільки обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 не може бути усунуте в судовому порядку, тому суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 03 грудня 2024 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу,що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.(далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повторно повернути до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа