Провадження № 3/761/146/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2024 року серії ААД №522710, 02.11.2024 р. о 19:20 год. в м. Києві по вул. І. Франка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзд на нерегульоване перехрестя з бульв. Т. Шевченка, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, після чого автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що п. 16.11, 2.3.б ПДР України він не порушував. Зазначив, що він пересвідчився при виїзді на перехрестя у відсутності інших транспортних засобів, на смузі для руху громадського транспорту був розташовуй тролейбус. Запобігти ДТП він не мав змоги, оскільки водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , на великій швидкості перестроївся в смугу для руху транспортних засобів, де скоїлось зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2024, який складений уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, у яких вони підтвердили обставини ДТП, відеозапис, фотоматеріали, дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в порушені п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. (ст. 124 КУпАП)

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її дії не перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він повертав на своєму автомобілі з вул. І. Франка на бульв. Т. Шевченка, зупинився перед головною дорогою, впевнившись, що крайня смуга вільна (на ній стояв тролейбус на зупинці для посадки пасажирів), почав рух на автобусну смугу, де стався удар , а автомобіль вилетів на обочину.

Вказане підтверджується показаннями ОСОБА_1 , схемою з місця ДТП та долученим відеозаписом.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , по просп. Шевченка, 20 для повороту праворуч перестроївся з середньої полоси в крайню (частина автобусної полоси) для подальшого повороту направо, де водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі та вдарив в передню частину автомобіля, внаслідок чого його відкинуло в інший автомобіль «Ford», який рухався в попутному напрямку середній смузі.

Вказані письмові пояснення водія ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки з схеми місця ДТП та відеозапису вбачаться, що він рухався по смузі для руху громадського транспорту, об`їхав тролейбус та повернувся в смугу для руху громадського транспорту, де відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , який вже повністю виїхав з повороту на головну дорогу. При цьому, пояснення ОСОБА_2 щодо необхідності повороту направо, суд не приймає до уваги, оскільки найближчий поворот, що дозволяє поворот направо від місця зіткнення (на вул. Пирогова), знаходиться на відстані понад 100 м.

Варто також зазначити, що ОСОБА_2 повідомлявся про день та час розгляду справи, ознайомлювався з матеріалами справи, але в судове засідання не з`явився, жодних заяв щодо суті протоколу про адмінправопорушення не направив.

Отже, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, пояснення учасників ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не порушував п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху України, оскільки при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг були відсутні транспортні засоби, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. При цьому, не водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення при виїзді на головну дорогу, а в його транспортний засіб, який вже рухався по головній дорозі, в`їхав ТЗ під керуванням ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху на крайню праву полосу для руху (для громадського транспорту).

Судом також враховано, що для кваліфікації дій особи за порушення ПДР України оцінці підлягає також наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків вчинення дорожньо-траснпортної пригоди. При встановленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників ДТП, що також може виключити відповідальність водія.

За встановлених обставин наявності в смузі для руху громадського транспорту тролейбусу, відсутність на той момент перешкод у водія ОСОБА_1 для виїзду на нерегульоване перехрестя, та неможливість у зв`язку з цим передбачити заїзд іншого автомобіля на вказану смугу, а також враховуючи, що письмові пояснення ОСОБА_2 щодо заїзду на смугу громадського транспорту для повороту праворуч, не узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути наслідків вчинення дорожньо-траснпортної пригоди, не було.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у рішеннях по справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших рішеннях при провадженні у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати положення закону, який регламентує кримінальне провадження.

Наведене указує на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за своєю сутністю є обвинуваченням, а обставини вчинення адміністративного правопорушення, які указуються суддею у постанові, за своєю сутністю є формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним. Відповідно до положень КПК України розгляд справи проводиться судом в межах висунутого обвинувачення, яке при його формулюванні у постанові не повинно ні погіршувати становище особи, ні істотно відрізнятися від сформульованого органом обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А.