Справа № 559/4210/24
Провадження № 3/559/95/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за участі захисника адвоката Пащука Т.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Лопухович А.О.,

в с т а н о в и л а:

23.10.2024 о 09:21 год в с. Тараканів, а/д М-06 Київ-Чоп 380 км 570 м водійка ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважної, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дала показання, що вона виїжджала на а/д Київ Чоп, Mercedes рухався за нею, дуже близько. Вона немає великого досвіду з керування т/з, а тому постійно контролює габаритні т/з. Її середня швидкість була більше 50 км. Наближаючись до пішохідного переходу справа є зупинка, вона вирішила, що буде повертати до магазину з ліва, зустрічних т/з не було. На рівні пішохідного переходу вона увімкнула поворот ліворуч і почала пригальмовувати, на швидкості 30 км відчула скрегіт і удар. Водій Mercedes не вмикав будь-яких показників того, що хоче обганяти її. Місце зіткнення не було на зустрічний смузі, коли поліцейські малювали на схемі ДТП, то її показання про місце зіткнення не врахували, хоч вона показувала де це приблизно. Характер пошкодження її т/з починається від пасажирської дверки, фара не побита, бампер теж вищолкнутий. Всю дорогу вона рухалася ближче до правої сторони смуги, як і завжди, бо не має великого досвіду керування і тримається крайнього правого положення, робила звідти поворот під не великим кутом на ліво. Її ліву частину автомобіля було вирвано, бо після зіткнення її протягнуто. Кермо для повороту вона не закручувала. Вона не бачила де намалювали поліцейські місце зіткнення. Поворот вона увімкнула орієнтовно біля пішохідного переходу, це м 60 70, швидкість була приблизно 58 км/год. В момент зіткнення швидкість була 30 32 км/год., бо вона поступово гальмувала Вона завжди їде ближче до правої смуги, так як початковий водій щоб не заважати нікому. Схему місця ДТП вона підписувала, але це було лише ознайомлення зі своїми даними, в самій схемі вона не розбирається і їй нічого не пояснювали поліцейські. Місце розташування транспортного засобу не змінювала після ДТП. Чого транспортний засіб під кутом і розвернутий наліво, якщо вона не виконувала маневр повороту ліворуч пояснити не змогла. За скільки метрів вмикається покажчик повороту на трасі не знає, з якого положення на смузі руху виконується поворот наліво пояснити не може, 5 разів дала пояснення, що трималась правої, а не лівої сторони. Вину у вчиненному не визнає.

Захисник адвокат Пащук Т.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не перетинала смуху руху, але вона здійснювала підготовчі дії для виконання маневру ліворуч. Тобто, вона зблизилася з роздільною лінією і її машина розташувалася під певним гострим кутом до роздільної смуги. Але це маневрування. Вважає, що саме ОСОБА_2 не дотримався ПДР, в результаті чого виникло ДТП, а тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністратвиного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що керував т/з по дорозі Київ Чоп, автомобіль Megane він помітив ще на кільці, виїжджаючи з с. Тараканів. Бо водійка, виїжджаючи на дорогу, різко зробила маневр вліво. Він вважав це небезпечним і звернув на неї увагу та тримав у полі зору. Вона перед ним їхала по дорозі не зрозуміло: то швидше, то повільніше. Під`їжджаючи ближче до місця ДТП, автомобіль почав пригальмовувати, а він увімкнув покажчик лівого повороту, переконавшись, що перешкоди немає, пішов на обгін за пішохідним переходом у дозволеному для цього місці. Коли починав обгін, поворот лівий Megane не горів. Він абсолютно впевнений, що в момент, коли почав обгін, то лівий поворот транспортного засобу попереду не горів. Він повернув на зустрічну смугу, і коли т/з вже зрівнялися, то почув удар в праву сторону свого автомобіля. Зупинивши автомобіль він побачив пошкоджений автомобіль Megane. Зіткнення було на зустрічний смузі. Megane в`їхав на кінець колеса його автомобіля та в захист переднього правого колеса, також пошкоджений тент на машині, бо коли вони зіткнулися і до повної зупинки ще протягнуло транспортний засіб. Водійка рухалася в сторону м. Дубно та зробила різки поворот в ліво. Довжина його т/з м 8. При складані схеми місця ДТП ОСОБА_3 теж була присутня, вона показувала місце ДТП і там його і намалювали це було на зустрічній смузі, але він вважає, що трохи вперед. Самого маневру повороту ОСОБА_3 він не бачив, вони вже зрівнялися коли вона повернула.

Захисник адвокат Лопухович А.О. версія ОСОБА_2 є логічному та послідовою та мала місце, оскільки на відеозаписах № 0 та № 5 є чіткі пояснення ОСОБА_3 про те, що вона розповідала, що вона рухалася з ОСОБА_4 , і не знала, де буде ставати, тому вона раптово виконала маневр. Також на відеозаписі є пояснення ОСОБА_3 , коли вона говорить, що вона бачила як автомобіль хотів її обганяти. ОСОБА_3 вказала на місце ДТП і воно було на зустрічній смузі руху і там же його намалювали, бо поліцейський не відходив, аналогічно ОСОБА_3 озвучували зміст схеми і пояснювали що це, а схему вона підписала без зауважень. Показання ОСОБА_3 , що вона не повертала, - суперечать характеру пошкоджень автомобілів і кінцевому розташуванню її транспортного засобу, який вона не змінювала він під кутом, тож кермо було вивернуте вліво. Це саме ОСОБА_3 вдарила автомобіль Буханського, а не навпаки. Вважає, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому просить притягнути останню до відповідальності.

Свідок поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що протокол було складено на двох учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Їх було допитано на місці події, жоден з них вини не визнавав. ОСОБА_3 повідомила, що вона увімкнула поворот, а ОСОБА_6 говорив, що вона не вмикала поворот. Камер відео спостереження не щоб становити обставини справи. Місце зіткнення т/з було встановлено з пояснень учасників, та визначення місця уламків. Місце зіткнення відбулося на зустрічний смузі. Всі учасники місця події були присутні при складані схеми місця ДТП та були ознайомлені з нею. Будь якого тиску на ОСОБА_3 з боку поліцейських не було. На місці ДТП ОСОБА_3 пояснювала, що вона завчасно вмикала поворот, мала намір здійснити поворот ліворуч. Свідок переписувала свої пояснення через те, що було дуже накреслено і він не міг допустити щоб такі пояснення попали до суду.

Свідок поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 пояснювала, що вона повертала ліворуч та вмикала поворот, а ОСОБА_6 говорив, що вона цього не робила. Будь-яких відео не було, а тому протокол було складено на двох учасників справи. Місце зіткнення т/з визначалося з пояснень учасників ДТП. Будь-яких заперечень щодо місця ДТП на схемі в ОСОБА_3 не було. Вона фотографувала схему. Обоє водіїв вказували,що місце зіткнення було на зустрічній смузі руху. Від пішохідного повороту до місця зіткнення відстань невелика, це значно менше, ніж 150 м.

Свідок ОСОБА_8 пасажирка т/з Renault Megane повідомила, що ОСОБА_3 поворот вмикала, вона чула клацання. Увімкнула вона його десь перед пішохідним поворотом чи на ньому. Самого повороту не було, вона залишалася на своїй смузі руху, лише зупинилася, після чого їх потягнула машина. Їхали по дорозі помаленьку. ОСОБА_3 їхала ближче до правої смуги. До смуги зліва вони наблизилися, але не повертали. Момент удару не бачила, а лише чула звук. Пізніше свідок пояснила, що ОСОБА_3 притримувалася лівої смуги. Коли відчули удар, то т/з Mercedes був заду них, чому тоді пошкоджена ліва сторона, а не задня пояснити не могла. Уточнила, що коли почула удар, то повернула голову вліво і там була кабіна мерседеса вже зліва і перед очима, водійка могла б її побачити, якби повернула голову вліво. Сама не водійка. Місце розташування автомобіля потім не змінювала ОСОБА_3 де авто зупинилось, там зупинилось.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 23.10.2024 о 09:21 год. в с. Тараканів а/д М-06 «Київ Чоп» 380 км, між т/з Mercedes-Benz 817 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та т/з RENAULT Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: п. 10.1 підтверджується протоколом серія ЕПР1 №156989 від 23.10.2024, схемою місця ДТП на якій т/з RENAULT Megane д.н.з. НОМЕР_2 розташований з маневром на зустрічній смузі, схема підписана ОСОБА_1 , хоча і в судовому засіданні вона говорила, що не пам`ятає як її підписувала, однак з відеозапису встановлено, що вона її фотографувала та мала можливість детально ознайомитися з нею, окрім того зафіксовано як ОСОБА_1 вказує поліцейським де відбулося зіткнення т/з і саме там його і зазначили - на зустрічній для неї смузі руху. Крім того, суду відоме місце подій і від пішоходного переходу нерегулюваног,о за яким одарзу ніби було увімкнено лівий покажчик повороту рено, та до місця зіткнення значно менша відстань, ніж мінімальних 150 м., за якою згідно в тих умовах автодороги міжнарожного значення Київ-Чоп мав бути заздалегідь, до виконання маневру увімкнений покажчик повороту.

Фактичні обставини, які не залежать від версій обох водіїв, це кінцеве розміщення транспортних засобів після удару та пошкодження автомобілів. І вони вказують, що саме ОСОБА_1 перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і саме через це трапилося ДТП.

Також з пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП та на фото з місця події з`ясовано, що версія про удар авто під керуванням ОСОБА_2 не заслуговує на увагу. Бо цією версією технічно неможливо пояснити звідки взялись у авто ОСОБА_1 значні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а в іншого транспортного засобу лише повздовжна смуга, як від ковзання. Характер ушкоджень транспортних засобів на фотознімках свідчить про те, що саме т/з RENAULT Megane здійснив зіткнення з т/з Mercedes-Benz 817, сила удару була прикладена зі сторони RENAULT Megane в район правого колеса Mercedes-Benz 817, про що свідчать хаарктерні ушкодження. При цьому, рено було поверунто вліво і тому пошкоджена ліва сторона та зупинились воно зліва під кутом, а мерседес рухався прямо, тому і зупинився прямо. Сила інерції після удару була по напрямку руху транспортних засобів. Тому і характер пошкоджень транспортних засобів, і їх кінцеве розташування, і місце зіткнення на зустрічній смузі руху, свідчать, що технічно спроможна версія розвитку подій висловлена потерпілим, а версія сторони захисту технічно неспроможна, суперечить фактичним обставинам справи.

Отже, це саме водійка ОСОБА_1 не була достатньо уважна на дорозі, а тому вина у настанні цього ДТП і повинен понести адміністративну відповідальність.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.