Справа №760/8037/24 3/760/403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №863120 від 29.03.2024, ОСОБА_2 , 29.03.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. А. Білецького та бульв. В. Гавела, керуючи т.з. «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №863119 від 29.03.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.8.7 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, свою вину категорично заперечив. Зазначив, що їхав на зелений сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показав, що він перебував в салоні автомобіля разом із ОСОБА_6 та вони рухались на зелений сигнал світлофору.

Свідок зазначив, що транспортний засіб «Хюндай», їхав на червоне гасло. Після удару, його голова вдарилась в стійку. Водій авто «Хюндай» запитав, чи треба викликати швидку, коли свідок сидів в авто, також, сказав: «я винен, вибач». До лікаря не звертались.

Постановою суду від 07.06.2024 року судом призначено авто технічну експертизу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху України визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Як випливає з висновку експерта від 06.12.2024 року №7791/7792/24-52, за результатами проведення комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертним шляхом встановити відповідність пошкоджень автомобіля Lexus пошкодженням автомобіля Hyundai неможливо.

Здійснити оцінку відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та встановити відповідності дій водіїв вимогам ПДР України з технічної точки зору, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку.

Встановити причину даної ДТП експертним розрахунковим шляхом неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, на підставі яких суддя міг би встановити вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.