Справа № 203/372/25
Провадження № 3/0203/401/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2025 року

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з поставки в ТОВ «КРОК ІНТЕРІОР», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №400655 від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі, серед іншого, повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.173-2 КУпАП, при цьому за якою саме частиною встановити неможливо у зв`язку з неодноразовим її виправленням.

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з цим суд зазначає, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана роздруківка постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак вона не може бути належним доказом для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, оскільки немає можливості встановити конкретну особу, відносно якої її винесено.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал містить недоліки, що, в свою чергу, перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, позбавляє суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, тому його необхідно повернути до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: необхідно вказати частину статті 173-2 КУпАП; у випадку кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП вказати повторність як кваліфікуючу ознаку та вирішити питання про доцільність надання доказів на підтвердження ознаки повторності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАПповернути до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова