ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Парохненка С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 27.10.2024 року о 00 год.11хв. в м. Дніпро по вул.Терещенківський, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Парохненко С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання захисника Парохненка С.Є. про відкладення розгляду справи, чим були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Парохненко С.Є. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення ; відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , а підтверджуються відеозаписом події, яким підтверджується факт керування транспортним засобом, оскільки о 00:11 годині автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв із ввімкнутим аварійними вогнями, при цьому сам ОСОБА_1 перебував за кермом водія, факту керування не заперечував, зазначивши, що доїжджав додому, після чого надав посвідчення водія для встановлення його особи, також о 00:18 год. зазначив, що їхав додому. Окрім цього, під час складання протоколу о 00:35 год. факту керування та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не заявляв, підписав протокол особисто.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання захисника Парохненка С.Є. про відкладення розгляду справи, не вбачається з огляду на таке.

Відповідно до інформації з Державної системи електронної ідентифікації Електронний суд адвокатом Парохненком С.Є. було подане клопотання про відкладення розгляду справи ( вхідний номер 53563/2024-Вх., вхідна дата 11.10.2024 року).

Однак, в додатках долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП у цій справі відсутні.

Враховуючи те, що адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до клопотання документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд вважає, що в діях суду першої інстанції не вбачається порушення права ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`явився, особисто заяви про відкладення розгляду справи не подавав, скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права , під час апеляційного перегляду приймав участь особисто разом із захисником, надавав пояснення, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції з вищезазначених причин.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко