№3/755/500/25
№3/755/501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857396, ОСОБА_1 , 22 червня 2024 року, об 11 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по регульованому перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Березняківська, при зеленому сигналі основного світлофору, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2 3 б, п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857397, ОСОБА_2 , 22 червня 2024 року, об 11 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по регульованому перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Березняківська, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2 3 б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 01.08.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Томін О.О. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено незаконно та безпідставно, оскільки ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив ПДР України, а саме не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зокрема, надав для долучення до матеріалів справи висновок № 131/4 від 18.07.2024 року, який було складено експертом ОСОБА_3 за його заявою про проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, з яких вбачається момент зіткнення транспортних засобів, які було надано ним експерту для проведення вищевказаної експертизи. З дослідницької частини зазначеного висновку вбачається, що водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя зі швидкістю 88-92 км/год. (між тим, із відеозапису видно, що автомобіль гальмує ще задовго до стоп-лінії, тому, його швидкість була ще значно більшою), що стало причиною неможливості уникнення ним зіткнення. Також, судовим експертом встановлено, що якщо б водій ОСОБА_2 рухався із швидкістю 50 км/год, то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення. Тому, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 . Отже, наслідком здійснення вищевказаних дій водієм транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 було порушено положення ПДР України, що підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та висновком № 131/4 від 18.07.2024 року.

Як вбачається з висновку № 131/4 від 18.07.2024 року: В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.6 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, п. 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3, п. 12.4 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому, з технічної точки зору, його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У судовому засіданні 01.08.2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Чистякова Т.О. надала письмові заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, для здійснення маневру повороту наліво в сторону вул. Березняківська, початково вірно зупинився у місці конфігурації доріг для перехрестя для пропуску зустрічного транспорту і транспорту, який здійснює поворот направо, чим виконав вимоги п. 16.6 ПДР України, однак, не дочекавшись проїзду зустрічного транспорту на дозволений сигнал світлофору, почав маневр повороту та зупинився так, що загородив повністю третю зустрічну смугу руху і частково другу, створюючи небезпечну ситуацію для мотоцикліста, якого змусив пригальмувати і здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення, та на його автомобіль, у послідуючому, здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у третій смузі руху, тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.5 ПДР України. Зокрема, зазначила, що захисником Томіним О.О. було долучено до матеріалів справи висновок експерта Скорохода К.М. №131/24, де останнім взагалі не були враховані факти, наведені у її запереченнях, що свідчить або про некомпетентність останнього або упередженість при надані висновку експерта. При проведенні дослідження експерт визначав величину «J» (нормативна величина сповільнення, що встановлюється при екстреному гальмуванні автомобіля в даних дорожніх умовах) без врахування «Ке» (коефіцієнта ефективності гальмування). При розрахунку швидкості ТЗ за слідом гальмування не враховано характер процесу гальмування автомобіля «Volkswagen» взагалі. Крім того, відсутні розрахунки зупинного шляху автомобіля «Volkswagen», так як не врахований час реакції водія на перешкоду в даній дорожній ситуації. Водій автомобіль «Volkswagen» ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора по прямій траєкторії, від водія у даній ситуації не вимагалась підвищена увага, що ставить під сумнів окремі розрахунки експерта ОСОБА_3 . Разом з тим, першочерговим і основним фактором скоєння ДТП є порушення вимог ПДР України водієм КІА ОСОБА_1 , що також відображено на схемі розміщення ТЗ після зіткнення і відповідно, у матеріалах справи міститься цьому відеодоказ. Зіткнення скоєно на смузі руху автомобіля «Volkswagen», де не мав би бути «Kia Sportage» у даній дорожній обстановці. Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. Зокрема, заявила клопотання про виклик у судове засідання експерта Скорохода К.М., для надання роз`яснень складеного ним висновку № 131/4 від 18.07.2024 року.

У судовому засіданні 24.10.2024 року експерт Скороход К.М., якого було викликано судом за клопотанням захисника Чистякової Т.О., пояснив, що до нього від адвоката Томіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Разом із заявою йому для проведення експертизи на електронному носії надавалися матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/11972/24, а саме: копія схеми місця ДТП; копії пояснень водіїв з місця ДТП; копії протоколів про адміністративне правопорушення ААД № 85796 та ААД № 857397; записи з камер відео спостереження, на яких зафіксовано обставини виникнення ДТП. З відеозаписів вбачається, що автомобіль «Kia» повертає ліворуч і виїжджає на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Volkswagen». Під час руху, автомобіль «Kia» зупиняється на перехресті, після чого, відбувається зіткнення. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen» становила від 88 до 92 км/год, тобто, його водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Виходячи з даного розрахунку, можна стверджувати, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen» перед зіткненням не відповідала вимогам п. 12.4 ПДР України. У свою чергу, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч на регульованому перехресті, водій автомобіля «Kia» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України, однак, дії водія автомобіля «Volkswagen» не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4 ПДР України, оскільки він рухався з більшою швидкістю, ніж дозволено, а тому, в діях водія автомобіля «Kia» порушення вимог п. 16.6 ПДР України не вбачається. Зокрема, ним вивчався гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen», який при зазначеній швидкості становить 31-32 метри, а на місці ДТП зафіксовано гальмівний шлях довжиною 35 метрів. Згідно з даним розрахунком можна стверджувати, що якби автомобіль «Volkswagen» рухався зі швидкістю 50 км/год, то мав би технічну можливість уникнути зіткнення. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia» усвідомлює, що при швидкості руху 50 км/год автомобіля «Volkswagen» перешкоди для його руху не буде, однак, через перевищення даним автомобілем швидкості руху зіткнення все ж сталося. Якби водій автомобіля «Volkswagen» відпустив педаль газу при швидкості 50 км/год, то автомобіль почав би зупинятися завдяки службовому гальмуванню. Коли водій не натискає педаль газу, автомобіль самостійно починає сповільнюватися. Якщо пальне не подається до двигуна, двигун не створює обертального моменту і автомобіль за рахунок опору ходової частини поступово зупиняється. Екстрене гальмування на швидкості 50 км/год дає гальмівний шлях 31-32 метри, тобто, коли водій одразу натискає на гальма, побачивши небезпеку. Якщо ж водій бачить небезпеку здалеку й не натискає на педаль газу, автомобіль зупиняється плавно, і відстань для зупинки буде значно більшою, оскільки не задіюється гальмівна система. Таким чином, автомобіль «Kia» здійснює поворот і зупиняється, а автомобіль, що рухається у зустрічному напрямку, через перевищення швидкості, не має можливості зупинитися, оскільки йому бракує гальмівної відстані та часу. На сторінці № 10 висновку наявний розрахунок гальмівної відстані автомобіля на швидкості 50 км/год, яка становить 31-32 метри. У матеріалах справи зафіксовано, що гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen» склав 35 метрів. Це свідчить, що якби автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, він зміг би зупинитися на відстані 32 метри. Однак, з огляду на зафіксований гальмівний шлях у 35 метрів, а також, додаткові 20 метрів, які автомобіль подолав до моменту активації гальмівної системи, очевидно, що швидкість значно перевищувала допустиму. Якби автомобіль «Volkswagen» рухався зі швидкістю 50 км/год, то було б однозначним, що в діях водія «Kia» мала б місце невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України. Причинний зв`язок полягає в тому, що дії водія автомобіля «Volkswagen» не відповідав вимогам п. 12.4 ПДР України щодо швидкісного режиму, після чого, вже розраховувався зупинний шлях.

У судовому засіданні 09.01.2025 року захисник Чистякова Т.О. заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, яке мотивувала тим, що захисником Томіним О.О. у справі про адміністративне правопорушення № 755/11972/24 було подано висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження, складений експертом Скороходом К.М. № 131/24 від 18.07.2024 року, який було долучено до справи разом із поясненнями сторони провадження. Виконавцем вказаного висновку при вирішенні поставлених питань замовником не дано оцінку подіям настання досліджуваної ним ДТП. Враховуючи те, що експерт Скороход К.М. має кваліфікацію щодо дослідження: п. 10.1 ПДР України - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; п. 10.4 ПДР України - транспортно-трасологічні дослідження; п. 10.2 ПДР України - дослідження технічного стану транспортних засобів», зокрема, у висновку експерт посилається, як на джерело дослідження, на записи камери відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП, однак, експерт Скороход К.М. жодним чином не має кваліфікацію щодо дослідження п. 6.1 ПДР України - дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення або п. 7.1 ПДР України - технічне дослідження матеріалів та засобів відео- , звукозапису. За таких обставин, вищевказаний висновок експерта не може бути прийнятий до увагу при вирішенні даного питання, а тому, з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, необхідно призначити у справі судову автотранспортну експертизу, вартість якої віднести за рахунок держави, та поставити на вирішення експертам наступні питання, а саме: 1. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Захисник Томін О.О. проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що матеріали справи вже містять висновок експерта, експерт є кваліфікований, однак, пояснив, що в разі задоволення судом клопотання, прохав також поставити на вирішення експертам наступне питання, а саме: Чи мав водій «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за доцільне призначити експертизу у даній справі.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема відеозаписи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 755/11972/24 (3/755/500/25), № 755/11974/24 (3/755/501/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи мав водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

-Чи мав водій «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/11972/24 (3/755/500/25), № 755/11974/24 (3/755/501/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі засоби зв`язку як з учасниками ДТП, так і із захисниками, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертизи та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів (моб. тел.: ОСОБА_1 - НОМЕР_3; захисника Томіна О.О. - НОМЕР_4; ОСОБА_2 - НОМЕР_5; захисника Чистякової Т.О. - НОМЕР_6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя