Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2220/24
Провадження №3/542/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2024 року о 22 год. 15 хв. в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,33 проміле, тест №1112.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, та місце судового засідання (а.с. 12, 17, 21).

Так, по вказаній справі були призначені судові засідання на: 17.12.2024 року; 26.12.2024 року; 16.01.2025 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованим листом.

17.12.2024 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Петрушанко О.Д. була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначена на 17.12.2024 року, у зв`язку з тим, що 17.12.2024 року ОСОБА_1 уклав із нею договір про надання правничої допомоги, на підтвердження чого був наданий ордер на надання правничої допомоги (а.с.14, 15). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений до 26.12.2024 року.

25.12.2024 року ОСОБА_1 була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначена на 26.12.2024 року, у зв`язку з тим, що він хворіє, на підтвердження чого був наданий консультаційний висновок спеціаліста (а.с.18, 19). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений до 16.01.2025 року.

В судове засідання, що призначено на 11 год. 30 хвил. 16.01.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петрушанко О.Д. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с.21, 26).

15.01.2025 року ОСОБА_1 була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначена на 16.01.2025 року, у зв`язку з хворобою. Зазначивши, що підтверджуючий документ про хворобу надасть в наступному судовому засіданні.

Одночасно з заявою про відкладення розгляду справи, що призначена на 16.01.2025 року, ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з наведенням мотивів та обгрунтувань.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрушанко О.Д. про причини неявки суду не повідомила.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петрушанко О.Д. з таких міркувань.

По-перше, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

По-друге, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При цьому суд також враховує й те, що 17.12.2024 року ОСОБА_1 уклав Договір про надання правничої допомоги №110 (а.с.15) із захисником адвокатом Петрушанко О.Д., яка в судові засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи з вказанням причин неявки, суду не надавала.

Таким чином, зважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петрушанко О.Д. про відкладення судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи їх неодноразову неявку в судові засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи та відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки в дане судове засідання.

При цьому суд враховує й те, що ОСОБА_1 15.01.2025 року було надано до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 23-25).

Так, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначав про те, що він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, оскільки має ознаки фальсифікації, так як після його складання він не був зачитаний в голос інспектором. У протоколі вказано, що додається відеозапис, але на відеозаписі відсутній весь процес складення протоколу, спілкування з поліцейським повинен фіксуватися на нагрудну камеру. Направлення йому на проходження експертизи на стан сп`яніння не видавалось.

Також в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення ним правил дорожнього руху та наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким він керував, а отже вважає, що зупинка його 29.11.2024 року працівниками поліції є незаконною.

Крім того зазначає, що під час складання протоколу поліцейські не залучили двох свідків, що прямо передбачено ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103. Не залучення свідків мотивували тим, що весь процес складання протоколу та спілкування з поліцейським фіксується на нагрудній камері поліцейського. Як виявилося, на нагрудній камері не зафіксований весь процес складання протоколу.

Зазначає про те, що оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації його відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом.Також вважає, що неналежним доказом є й відеозапис події, оскільки на ньому відсутня фіксація того, що він знаходився в стані сп`яніння.

Також зазначає, що йому фактично було вручено не примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є вимогою ст.254 КУпАП, а копію бланку, так як наданий бланк не надає можливості читати текст, який можливо нанесений на першому примірнику (наданий примірник бланку надається суду).

Таким чином було порушено процедуру складання протоколу та грубо порушено право передбачене п.п. а) п.3 ст.6 Конвенції.

Крім цього, зазначає, що до матеріалів справи, як доказ належності і допустимості показів спеціального технічного засобу, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено сертифіката відповідності газоаналізатора, свідоцтва про повірку газоаналізатора, інструкції з експлуатації газоаналізатора. При цьому, сам газоаналізатор був використаний із порушенням Інструкції про експлуатацію.

Згідно правил, які повинні дотримуватися під час проведення вимірів (передбачених інструкцією по експлуатації), необхідно витримати 15 хвилин після вживання алкоголю, фруктових соків, ліків, аерозолів, навіть відрижки чи рвоти, так як це може призвести до невірних показів.

Зазначає, що він перед зупинкою автомобіля працівниками поліції вживав безалкогольне пиво і пив фруктовий сік.

Також просить звернути увагу на наявність помилок, що є підставою про закриття адміністративної справи:

- відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки ТЗ, які передбачені ст.35 Закону України «Про національну поліцію»;

- відсутність беззаперечних доказів, щодо керування транспортним засобом (відсутній відеозапис, свідки);

- відсутність в матеріалах справи повного фрагменту події 29 листопада 2024 року;

- відсутні показання свідків;

- відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager».

Також зазначає про те, що процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння передбачає складання поліцейським акту огляду у двох примірниках. Однак, такий акт не складався, копію особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручалася, у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №774897 про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 29.11.2024 року о 22 год. 15 хв. в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,33 проміле, тест №1112 (а.с.3). Такий протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень з поясненнями по суті порушення про те, що він згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, в якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 (а.с.4) ;

- актом огляду на стан алгокольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також відображені виявлені ознаки алгокольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат його огляду на стан сп`яніння, який становить 1,33 проміле та запис про те, що ОСОБА_1 згоден з таким результатом (а.с.5) ;

- рапортом інспектора ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції Мухи О., з якого встановлено, що під час несення служби у період з 19:00 год 29.11.2024 року по 01:00 год 30.11.2024 року, о 22:15 год 29.11.2024 було зупинено т/з марки HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», який рухався за кермом свого автомобіля по вул.Незалежності, 28 в селищі Нові Санжари, Полтавського району. В ході спілкування з водієм було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій погодився пройти такий огляд на місці зупинки т/з, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Після продуття технічного приладу Alcotest Drager 6810 результат показав позитивний 1,33 % проміле. З результатом водій згоден та відносно нього був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Даний факт зафіксований на персональний нагрудний відео реєстратор №/44 (а.с. 6);

- роздруківкою "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) від 29.11.2024 з результатом 1,33 проміле, і з яким також погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с. 8);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №/44, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Так, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції (а.с.9).

Так, дослідивши зазначений відеозапис, вбачається, що до автомобілю підійшли працівники поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. Жодних інших осіб які б могли керувати транспортним засобом на відео не зафіксовано. Після того як у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що «сьогодні вживав пиво». Поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так й в медичному закладі, на що останній спочатку погодився прослідувати у медичний заклад, а потім погодився пройти огляд на місці зупинки з використанням Алкотестеру Драгер. Після продуття якого результат показав 1,33 проміле, вказаний результат не заперечувався ОСОБА_1 . Поліцейським були роз`яснені права, а також з`ясовано, чи буде він користуватися послугами адвоката. Та на запитання поліцейського «що вживали сьогодні», ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, про що маються його підписи в протоколі, зауважень не висловлював.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спосіб захисту уникнути адміністративної відповідальності.

Так, щодо доводів захисту про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за зазначених в протоколі обставин, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису, підійшовши до автомобіля, який ще перебував в русі, працівник поліції виявив, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , впродовж спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 жодних зауважень щодо не керування ним автомобілем не заявляв. При цьому інших осіб, крім ОСОБА_1 , в автомобілі не було. На питання чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 сказав, що «вживав вчора, а сьогодні вживав пиво».

Також, виходячи з відеозапису, на вимогу правоохоронців, ОСОБА_1 виконав вимоги п.2.5 ПДР, які покладають на водіїв транспортного засобу обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, й під час проходження огляду як на місці зупинки, а також під час складення протоколу про адмінінстративне правпорушення, ОСОБА_1 не заявляв про те, що він не керував транспортним засобом та не був водієм. Не зеперечує це ОСОБА_1 й в наданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі.

Під час ознайомлення поліцейським водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від нього також не надходило жодних зауважень щодо не керування транспортним засобом, в поясненнях він написав, що «згоден».

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображений факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Більше того зафіксований й процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.

При цьому, відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю він є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.

Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису судом не встановлено.

Щодо посилання ОСОБА_1 на незалучення свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного спіяніння, суд зазначає, що працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, на якому наявна фіксація події проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інформація якого на цифровому носії (СD дисках) долучена до матеріалів справи (а.с.9), а відтак присутність свідків, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, не вимагається.

Доводи про недійсність огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810, у зв`язку з використанням неналежного засобу, суд також вважає безпідставними.

Оскільки, положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 становить 1 рік.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager 6810, останньою датою повірки якого є 29.08.2024 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.

Щодо доводів ОСОБА_1 про ненадання сертифікатів відповідності приладу, за допомогою якого проходив огляд, свідоцтв про повірку, а також відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що зазначені обставини самі по собі не спростовують факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняють від встановленої законом відповідальності.

В даному же випадку ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань щодо надання йому документів на спеціальний технічний засіб «Драгер» під час його огляду на стан сп`яніння. За відсутності такої вимоги у працівників поліції не було підстав для їх надання останньому.

Підстава же зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Отже, досліджені судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність за ст.130 ч.1 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Посвідчення водія не вилучалося. Згідно бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Центром 5346 (а.с.7).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва