overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 756/319/25
Провадження № 3/756/599/25
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року № 200241, 19 грудня 2024 року о 17 год 30 хв в м. Києві, вул. Вербова, 4-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Fuso Canter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставиною, яка що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП України, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ПУКАЛО
23.01.2025 Справа № 756/38/25
Унікальний 756/38/25
Провадження 3/756/481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки Узбекистана,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року при проведенні перевірки павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку розрахунків, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 є особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність зазначеного павільйону.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
23.01.2025 Справа № 756/30/25
Унікальний 756/30/25
Провадження 3/756/474/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року при проведенні перевірки складу-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , літера 5, де здійснює діяльність ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку розрахунків, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність зазначеного складу-магазину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вигу заперечувала.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
23.01.2025 Справа № 756/43/25
Унікальний №756/43/25
Провадження № 3/756/485/2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року о 10 год. 49 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , здійснювала продаж товарів через мережу Інтернет (olx.ua) та приймала оплату на особистий рахунок № НОМЕР_2 фізичної особи ОСОБА_1 , при цьому згідно інформаційних баз даних ДПС України фізична особа - платник податків ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою підприємцем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Причин неявки до суду не повідомила.

Частиною 1 статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що дана справа надійшла до суду 06.01.2025 року, тобто із закінченими на момент розгляду справи строками про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 164, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по адміністративному матеріалу закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 579/2924/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2024 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно між ним та дружиною виникла сварка, вони сварились на підвищених тонах, однак нецензурною лайкою він не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та її чоловіком виникала сварка, під час якої чоловік підвищував голос. Нецензурних висловів не вживав. На даний час вони примирились.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601375 від 07.12.2024 року (а.с. 2);

- довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 від 07.12.2024 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, вчинене ним правопорушення можливо визнати малозначними та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате 07 грудня 2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 587/390/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
До Сумського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 0022 від 13.01.2025 року - 13.01.2025 р. орієнтовно о 17 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування в АДРЕСА_2 виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком алкотестеру (результат 2,15 проміле), чим своїми діями порушив вимоги ст. 11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З матеріалів провадження вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Товста, Сумського району (до укрупнення Білопільського) Сумської області, що відноситься до територіальної підсудності Білопільського районного суду Сумської області.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом (територіальна підсудність Ковпаківського районного суду м. Суми), тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 587/4097/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши питання про уточнення постанови суду у справі №587/4097/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто 605, 60 грн судового збору на користь держави.
Разом з тим, у постанові не точно зазначено дані притягнутої особи, а саме не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 , який належить іншій особі, що унеможливлює виконання постанови суду.
Згідно з відповіддю №1059566 від 23 січня 2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 25 листопада 2011 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , що є вірним.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.
Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки вказане може вплинути на стан виконання постанови суду.
За таких обставин допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року у справі № 587/4097/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, виклавши другий абзац вступної частини постанови в новій редакції:
« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Буринського району, с. Воскресенка, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 25 листопада 2011 року, РНОКПП: НОМЕР_3 »
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

25.09.2024 близько 19:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Печерська площа, 1, перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: продукти харчування загальною вартістю 1280,11 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними рапорту, даними копії письмових пояснень ОСОБА_1 , даними відеозапису, що міститься на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.12.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 588/100/25
провадження № 3/588/89/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 797609 від 10.01.2025, ААД № 009460 від 11.01.2025, ААД № 797612 від 14.01.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.01.2025 о 16 год. 02 хв. по вул. Сумська, 92 у с.Тарасівка, 11.01.2025 о 17 год. 08 хв. по вул.Перемоги, 2 у с.Солдатське, 14.01.2025 о 14 год. 06 хв. у с.Кириківка автодорога 0-190302 між с.Кириківка та с.Володимирівка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейськими РПП СПД №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Чекотилом Е.М., Колтуновим О.В. та Довженком С.В. кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/100/25, провадження 3/588/89/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/100/25 (провадження № 3/588/89/25), № 588/101/25 (провадження № 3/588/90/25) та №588/102/25 (провадження № 3/588/91/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/100/25, провадження 3/588/89/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь