ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1900/25

Провадження № 3/947/391/25

17.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 184190 від 28.11.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року о 18:04 год., за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності маневру рухаючись заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.9 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що водій спереду та ззаду не дотрималася безпечної дистанції для руху, співробітники поліції вели себе зухвало просив провести перевірку щодо їх дій.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події, який наданий потерпілою стороною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), обґрунтована наступними доказами та обставинами:

Суд, досліджуючи матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, зібраними у встановленому законом порядку. Одним із ключових доказів є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано місце, час і суть правопорушення. Зазначений протокол підтверджує, що подія сталася під час виконання ОСОБА_1 маневру руху заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, додана до матеріалів справи, містить детальну інформацію про розташування транспортних засобів на момент події, напрямок їхнього руху та місце зіткнення. Цей документ підтверджує, що маневр заднім ходом, виконаний ОСОБА_1 , відбувався у зоні, де перебував інший транспортний засіб, що створило небезпеку для руху.

Особливу доказову цінність має відеозапис із місця події, наданий потерпілою стороною. На записі чітко видно, як ОСОБА_1 виконує маневр заднім ходом без належної впевненості у безпечності цього руху, що й призвело до зіткнення з автомобілем марки «AUDI». Відеозапис також демонструє, що відстань між транспортними засобами була достатньою для уникнення ДТП, за умови дотримання водієм правил дорожнього руху.

Додатково, відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про неналежну поведінку інших учасників руху, оскільки на ньому видно, що інші транспортні засоби діяли у межах своїх прав та не створювали перешкод для виконання маневру. Таким чином, відеозапис є вагомим доказом, який підтверджує порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу під час виконання маневру руху заднім ходом зобов`язаний забезпечити безпечність виконання такого маневру, уникнути створення небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху та за необхідності залучити сторонню допомогу. У даному випадку ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався вказаних норм, не врахував дорожню обстановку та не пересвідчився у безпечності маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було завдано матеріальних збитків потерпілій стороні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 намагався спростувати свою вину, вказуючи, що водій транспортного засобу, що знаходився позаду, не дотримався безпечної дистанції. Проте такі твердження не впливають на його відповідальність, оскільки згідно з п. 10.9 ПДР України, саме на водія, який виконує маневр заднім ходом, покладається обов`язок забезпечити безпечність цього маневру.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Враховуючи схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події та показання учасників, встановлено, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР є безпосередньою причиною ДТП. Сукупність доказів у справі є достатньою для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив, що співробітники поліції діяли зухвало, що, на його думку, могло вплинути на об`єктивність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, із дотриманням процедури. Усі необхідні дані, зокрема місце, час, обставини події, а також схема ДТП, були включені до матеріалів справи, що підтверджує належне документування події.

Крім того, відеозапис із місця події, наданий потерпілою стороною, об`єктивно підтверджує обставини правопорушення незалежно від дій працівників поліції. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про упередженість або незаконність дій правоохоронців є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Заява ОСОБА_1 про перевірку законності дій співробітників поліції виходить за межі компетенції суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 2 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є з`ясування факту наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягується до відповідальності.

Суд не уповноважений оцінювати дії працівників поліції у частині дотримання ними професійної етики або внутрішніх нормативних актів. Перевірка правомірності дій працівників поліції може здійснюватися у порядку адміністративного оскарження до керівництва органу, де вони працюють, або у межах окремого провадження за скаргою до суду, якщо це передбачено законодавством.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність дій співробітників поліції не підтверджені доказами, не впливають на факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не є предметом розгляду у цій справі. Суд діє у межах своєї компетенції, яка полягає у визначенні наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягується до відповідальності.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.