Справа 362/4309/24
Провадження 3/362/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 о 22 год. 34 хв. в смт. Калинівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернулися конверти з відмітками «Відсутній», а також за допомогою смс повідомлень на номер телефону, вказаний ним особисто при оформленні протоколу. Крім того, оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 16.01.2025 розміщено на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки його до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683493 від 16.06.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2024 о 22 год. 40 хв. направлений до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, однак огляд не проводився, що підтверджено ОСОБА_1 особисто поясненням «Ознайомлений, до лікаря їхати відмовляюся»;

- рапорт поліцейського від 16.06.2024, з якого вбачається, що ним було зупинено транспортний засіб OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/5243/23 від 15.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним за керування транспортним засобом 07.08.2023 у стані наркотичного сп`яніння та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/73723 від 01.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним за відмову 10.09.2023 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, накладений постановою № 362/5243/23 від 15.09.2023;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, який міститься на диску як додатку до протоколу, є безперервним та можливим для відтворення, з якого чітко вбачається як працівник поліції підходить до автомобіля OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 надає свої документи для перевірки. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в останнього вбачаються ознаки такого стану, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 виїхав в темну пору доби на технічно несправному автомобілі, в якого не працює підсвітка номерного знака, не працює задня фара, крім того він вже був позбавлений водійських прав на 3 роки. ОСОБА_1 підтверджує, що знає, що виїхав на технічно несправному автомобілі, не збирався нікуди їхати, але так сталося, бо його автомобіль на ремонті. Працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і роз`яснює, що в разі відмови на нього буде складено за це протокол, автомобіль в будь-якому випадку евакуйовано на штрафмайданчик, однак останній повторно відмовляється.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції: він зупинив автомобіль OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку та фара ближнього світла, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в поліцейського виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Судом встановлено, що постановами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2023 та 01.11.2023 ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 більше ніж двічі протягом року визнавався винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідних адміністративних стягнень, 16.06.2024 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, те, що він не є власником транспортного засобу, яким керував, є військовослужбовцем, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вимоги ст. 30 КУпАП, яка визначає, що, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення, не застосовуються, хоча строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосований постановою суду від 01.11.2023, не сплинув, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами за систематичне порушення порядку користування цим правом застосовується на строк не більше десяти років.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.