Справа № 458/1144/24
ПОСТАНОВА

21.01.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працездатний не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа № 458/1144/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, передбачені ст. 185 КУпАП.

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374406 від 22.11.2024 року, складеним інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Кіс Х.Р., вбачається, що 22.11.2024 року приблизно о 15.34 год громадянин ОСОБА_1 в м.Тура по вул. І.Франка Самбірського району Львівської області не виконував неодноразово розпорядження, вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, який знаходився на орденному одязі інспектора СРПП Яворського І.І., відносно якого здійснив злісну непокору у законній вимозі працівника поліції громадянином ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Судом встановлено, що такі матеріали неодноразово надходили в Турківський районний суд Львівської області 02.12.2024 року за №5136, оскільки згідно постанови суду від 03.12.2024 року скеровувалися для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 розглядається протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що працівник правоохоронного органу, який складав протокол відносно порушника і який скеровував адміністративні матеріали в суд, в день надходження матеріалів не забезпечив прибуття і присутність особи, відносно якої було складено протокол.

Присутність порушника не було забезпечено в судовому засіданні.

Судові засідання було призначено 14.01.2025 року, 17.01.2025 року, 20.01.2025 року, в які викликався в озволений і передбений законом поряок, про що підтверджує рекомендоване відправлення.

Здійснюючи виклик в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням стислих строків розгляду цієї категорії справ, відсутністю належного фінансування поштових відправлень, суд вважав, що для забезпечення належного повідомлення про виклик, доцільно застосувати за аналогією норми КПК України, що регулюють порядок здійснення виклику особи до суду, а саме положення ч. 1 ст.135 КПК України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причини неявки такої особи невідомі, працівники правоохоронного органу не забезпечили присутність такої особи в суді, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за неможливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що працівник правоохоронного органу, який складав протокол відносно порушника і який скеровував адміністративні матеріали в суд, в день надходження матеріалів не забезпечив прибуття і присутність особи, відносно якої було складено протокол.

Відповідно до положень п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Для забезпечення, визначених ч.1 ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд має обов`язок повідомити таку особу про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу положень ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відтак, чинним КУпАП не врегульовано порядок повідомлення судом особи про день час та місце розгляду справи, який має відбутись протягом п`ятиденного строку з дня надходження справи до суду, однак це не може порушувати права особи на її участь під час розгляду справи та бути повідомленою про це.

За таких обставин суд вважав за необхідне застосувати за аналогією норми КПК України, що регулюють порядок здійснення виклику особи до суду, а саме положення ч.1 ст.135 КПК України.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Підстави для застосування приводу ОСОБА_1 в судове засідання є, оскільки в силу вимог ст.272 КУпАП, привід застосовується для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася до суду без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і заходами забезпечення кримінального провадження є судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали суду.

За правилами ст.ст.140,143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Водночас вимогами ст.323 КПК України передбачено наслідки неприбуття обвинуваченого - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не прибув, участь якого є обов`язковою, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, на адресу суду до початку судового засідання не надіслав повідомлення про неможливість прибути за викликом до суду у призначений час без зазначення вагомих підстав поважності неприбуття, суд відповідно до ст. 323 КПК України має відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття цієї особи до суду, а в даному випадку застосувати до обвинуваченого привід.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Разом із тим суд звертає увагу, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відкласти, застосувавши до такої особи привід.

Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, ст.ст.245,251,272,277,278,280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 15 годин 15 хвилин 28.01.2025 року.

Застосувати привід у судове засідання на 15.15 год 28.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП.

Виконання постанови доручити в частині примусового приводу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працівникам відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

Постанову направити начальнику відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належної організації її виконання.

Про виконання приводу завчасно в письмовому вигляді повідомити Турківський районний суд Львівської області усіма наявними і доступними засобами зв`язку, в тому числі через систему Електронний суд.

У випадку неможливості виконання приводу вказаної особи до 09.00 год 28.01.2025 року включно надати суду, окрім рапорту - відповідні докази з документальним підтвердження (пояснення, акти, довідки, фото та відео підтвердження) результатів виконання ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу такої особи на визначені судом дати вимоги ухвали діють до повного і належного її виконання.

Визначити додатково дату судового розгляду в даному провадженні 04.02.2025 року о 09.30 год.

У випадку неможливості виконання приводу в передбачені законом і визначені судом терміни в письмовому вигляді інформувати завчасно суд про причин неможливості виконання приводу з документальним підтвердженням такого факту, окрім рапорту - відповідні докази з документальним підтвердження (пояснення, акти, довідки, фото та відео підтвердження) результатів виконання ухвали.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Ференц