Справа № 703/6916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1-2 ст. 51 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно з постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнка І.В. від 16.01.2025, матеріли справ №703/6916/24, № 703/6917/24, №703/6919/24, №703/6920/24, 703/6922/24 та 703/6923/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1-2 ст. 51 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного розгляду, присвоєний об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/6916/24.

ОСОБА_1 05.05.2024 близько 17 год. 26 хв перебуваючи в приміщенні магазину «Делікат», що по вул. 40 річчя Перемоги, 6 в м. Сміла, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці магазину пляшку лікеру Sheridans 15,5% об`ємом 0,5 л вартістю 652 грн. 67 коп., чим спричинила ТОВ "Делікат Ритейл" матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вона ж, 05.05.2024 близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "Файно Маркет", що по вул. Б. Хмельницького, 36, м. Сміла умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрала нектар Літо Мультифруктовий 1,5 л, вартістю 53 грн. 55 коп., каву Lavazza Crema Classico мелену 250 г, вартістю 182 грн. 43 коп., 1,652 кг бананів Еквадор вартістю 110 грн. 62 коп., чотири пари підслідників Master Step, вартістю 188 грн., освіжувач Edem home 300 мл., вартістю 58 грн. 57 коп., ганчірку Mega Tender, вартістю 24 грн. 00 коп., кухоль GGP, вартістю 79 грн. 10 коп., засіб Mr. Proper 1 л, вартістю 174 грн. 55 коп., засіб для миття посуду Fairy Охі 1л, вартістю 143 грн. 75 коп., мило господарське тверде 72% Промекоторг 200 г., вартістю 16 грн. 83 коп., капсули Persil Колор 13 шт., вартістю 173 грн. 00 коп., антиперспірант DOVE, вартістю 127 грн. 57 коп., бальзам Sansi ProfiCare hair complex, вартістю 81 грн. 97коп., чим спричинила TOB "Вересень Плюс" матеріальних збитків на загальну суму 1413 грн. 94 коп.

Вона ж, 18.05.2024 близько 14 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Незалежності, 67 в м. Сміла, умисно, таємно, з шляхом вільного доступу, викрала з полиць магазину шампунь «Nivea Strong Power» 400 мл., вартістю 221 грн. 30 коп., аерозольний дезодорант Old Spice Whitewater 150 мл., вартістю 115 грн. 30 коп., піну для гоління «Arko Men Sensitive» 200 мл, вартістю 97 грн. 17 коп., гель для душу «Nivea COOL KICK», 250 мл, вартістю 138 грн. 33 коп., навушники бездротові Wireless TG 01, вартістю 349 грн. 00 коп., рюкзак міський Anti-theft вартістю 344 грн. 67 коп., портативну колонку «НАVIT HV- SK897BT, вартістю 408 грн, чим спричинила ТОВ "Вигідна покупка" матеріальних збитків на загальну суму 1673 грн. 77 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вона ж, 19.05.2024, близько 12 години 54 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по бульв. Бобринського, 2 в м. Сміла, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці магазину зарядний пристрій Power Bank «KLGO» вартістю 568 грн, чим спричинила ТОВ "Вигідна покупка" матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, 21.05.2024, близько 16 год. 14 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ Маркет" №274, що по вул. В.Чорновола, 9 в м. Сміла, умисно, таємно, з шляхом вільного доступу, викрала з полиць магазину лікер Jagermeister 0,5 л 35% вартістю 448 грн. 47 коп, чим спричинила ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень визнала повністю. Пояснила, що дійсно, в травні 2024 року неодноразово вчинила крадіжки з магазинів «АТБ», «Делікат», «Аврора», «Файно-Маркет» в м. Сміла, однак дані вчинки зробила через те, що її спочатку просив, а потім чинив тиск щоб спонукати, хлопець, з яким в той час перебувала у відносинах. Вказала, що 05.05.2024 з магазину «Файно-Маркет» викрала продукти харчування та господарські товари, а з магазину «Делікат» викрала пляшку лікеру. 18.05.2024 викрала із магазину «Аврора» товари для чоловічої гігієни, а 19.05.2024 з іншого магазину «Аврора» викрала павербанк. 14.05.2024 з магазину «АТБ» намагалася викрасти пляшку алкогольного напою та плитку шоколаду, для чого сховала їх під одягом та пройшла касову зону, не оплативши товар, однак вказані обставини виявила служба охорони, тому змушена була тікати і покинути ці продукти.

Заслухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб (ч. 2 ст. 51 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлений з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривень.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Такий розмір дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (підп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169).

Окрім визнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024856 від 23.12.2024, у графі якого «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься запис про здійснення крадіжки з магазину «Файно Маркет», який суд розцінює як визнання вини; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024855 від 23.12.2024, у графі якого «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься запис про здійснення крадіжки з магазину «Делікат», який суд розцінює як визнання вини; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024857 від 23.12.2024, у графі якого «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься запис про здійснення крадіжки з магазину «Аврора», який суд розцінює як визнання вини; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024858 від 23.12.2024, у графі якого «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься запис про здійснення крадіжки з магазину «Аврора», який суд розцінює як визнання вини; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024860 від 23.12.2024, у графі якого «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься запис про здійснення крадіжки з магазину «АТБ», який суд розцінює як визнання вини; а також даними ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2024 в справі №703/3911/24, провадження 1-кп/703/461/24 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинені нею діяння. Ухвала містить встановлені в ході досудового розслідування судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Водночас, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024859 від 23.12.2024 та ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2024 в справі №703/3911/24, провадження 1-кп/703/461/24, ОСОБА_2 28.05.2024, близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-маркет» №274, що по вул. В. Чорновола, 9, м. Сміла, умисно, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет» №274 а саме віскі Jack Daniels 40% об`ємом 0,5 л, вартістю 621 грн. 50 коп. та шоколад Milka МММАХ, вартістю 154 грн. 86 коп., загальною вартістю 776 грн. 36 коп., які сховала під одяг. Після чого, ОСОБА_5 з вказаними товарами, пройшла касову зону, не оплативши товар та попрямувала до виходу з магазину, однак свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

Нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Аналогічний за змістом висновок містився в ухвалі судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.10.2013 у справі №5-40кс13.

Тобто, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила саме замах на дрібне викрадення чужого майна.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення готування, замаху, що є цілком виправданим з огляду на меншу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в порівнянні з кримінально караним діянням.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає відповідальність ОСОБА_1 за вчинене 28.05.2024, близько 13 години 20 хвилин в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», магазин №274, що по вул. В. Чорновола, 9, м. Сміла, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому суд звертає увагу на хибну кваліфікацію дій ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВАВ №024859 від 23.12.2024, з огляду на викладене вище, а також встановлений розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зважає, що в судовому засідання ОСОБА_1 надала показання про те, що її змушував вчинювати правопорушення хлопець, з яким перебувала в стосунках, однак в подальшому від показань в даній частині вона відмовилася, не змогла пояснити, чи заявляла відповідну інформацію або клопотання на їх основі під час здійснення кримінального провадження або повідомляла про це правоохоронні органи, тому вказані показання суд вважає такими, що дані особою з метою зняти з себе частину відповідальності за вчинене.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, вважаю, що для її перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють порушника від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1-2 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1-2 ст. 51 КУпАП та призначити покарання із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/тг м. Сміла 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №703/6922/24, провадження 3/703/2968/24 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Овсієнко