Справа № 186/1999/24
Провадження № 3/0186/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 січня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.184 КУпАП.

В протоколі серії ВАД №181986 від 18 листопада 2024 року зазначено, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вчинила кримінальне правопорушення передбаченого ст.185 КК України, а саме викрала грошові кошти у своєї подруги у сумі 5500 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій прохала адміністративну справу закрити за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи це тим, що її донька грошові кошти не викрадала, факт крадіжки матеріалами справи також не доведено.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 , просить прийняти міри реагування до подруги своєї доньки ОСОБА_2 яка на її думку 25.10.2024 року та 28.10.2024 року викрала з квартири грошові кошти в сумі 5520 грн та 100 доларів;

- пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2024 року згідно яких, остання повідомила, що в неї є подруга ОСОБА_4 , з якою вона знайома з 2023 року. 28.10.2024 року ОСОБА_5 запросила її до себе в гості. На що ОСОБА_6 погодилася. Вони були вдова вдвох, а через деякий час пішли гуляти. Вони сходили в магазин «Аврора» та кафе де ОСОБА_2 витрачала власні кошти. Наступного дня ОСОБА_5 сказала, що їм потрібно припинити спілкуватися і заблокувала її. Потім ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_2 та запитала навіщо вона взяла з квартири гроші в сумі 5500 грн, на що ОСОБА_2 повідомила, що ніяких коштів вона не брала;

- пояснення ОСОБА_7 від 08.11.2024 року, згідно яких остання повідомила, що в 2023 році вона познайомилася з ОСОБА_8 та почали спілкуватися. Десь 22.10.2024 року до ОСОБА_9 в гості прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , учениця 6 класу ліцею №5. Вони почекали доки ОСОБА_5 одягнеться та потім пішли разом гуляти. 25.10.2024 року до неї в гості також приходила ОСОБА_6 , вона побула 15 хвилин та вони пішли гуляти. 28.10.2024 року приблизно о 12:00 годині до неї знову приходила ОСОБА_6 . В подальшому близько 14:00 вони пішли гуляти. Потім зайшли до ОСОБА_6 додому де її чекала ОСОБА_9 , а коли ОСОБА_6 вийшла то повідомила, що в неї є 2000 грн. Після чого вони разом пішли в магазин «Аврора» де витратили 300 грн, потім пішли в кафе «Лофт» де витратили ще 1500 грн. За все платила ОСОБА_6 . Після цього вони пішли по своїх домівках. Наступного дня мати ОСОБА_7 повідомила їй, що зникли гроші та шоколадки на що ОСОБА_5 відповіла, що в неї в гостя була ОСОБА_6 . Потім вони з мамою почали розбиратися та мати повідомила, що продовж трьох днів з 25 по 28.10.2024 року помітила, що зникали кошти в сумі 1500 грн, 2000 грн та 1500 грн.

Частиною 4 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Матеріалами адміністративної справи обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, не доведені поза розумним сумнівом, оскільки відсутні будь-які об`єктивні докази які б підтверджували, що малолітня ОСОБА_2 дійсно вчинила крадіжку грошових коштів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 неможливо достовірно встановити, що крадіжку здійснила саме ОСОБА_2 , оскільки факт перебування ОСОБА_11 в гостях у ОСОБА_9 не може беззаперечно вказувати на вчинення нею крадіжки. При цьому будь яких інших доказів матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені поза розумним сумнівом, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.184, ст.ст. 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________