Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8397/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А, за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Мацко М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи РнД «Самсунг Україна»,

за ч. 2 ст. 204-1 та за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №023493 від 10.11.2024 року та серії ЗхРУ №023494 від 10.11.2024 року, вбачається, що 09 листопада 2024року близько 21 год. 00. у хповноваженою посадовою особою Державної прикордонної служби України Начальником відділу активних иходів Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 , в районі АДРЕСА_2 було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_3 який спільно з ОСОБА_4 здійснив : іробу незаконного перетинання державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на напрямку 106 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади, Берегівського району Закарпатської області) на відстані 400 метрів від лінії державного кордону спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги cm. ст. 9, 12 Закону України Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

Під час затримання громадянин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , зійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов 'язків, а саме вдався до втечі, та неодноразову законну вимогу старшого прикордонного наряду від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зупинити протиправні дії відмовився виконувати.

Своїми діями гр. України ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону Україну «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мацко М.А., просив суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст.185-10 КУпАП та пояснив, що у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон, який знаходиться за 47,7 км. Від місця затримання та виявлення особи, не зазначено у чому саме полягала спроба незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, які саме дії ОСОБА_1 були вчинені у здійснені такої спроби.

У протоколах не вказано в чому полягали активні дії ОСОБА_1 , спрямовані на спробу перетину державного кордону, а також відсутні відомості та докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був затриманий безпосередньо при спробі перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення та його кваліфікацію.

Натомість протоколи у цій справі не містять опису об`єктивної сторони правопорушення та точних відомостей про вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та інші документи (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №023493 від 10.11.2024 року та серії ЗхРУ №023494 від 10.11.2024 року, протоколи про адміністративне затримання від 10.11.2024, схему виявлення та затримання, рапорт, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та за ч.2 ст.185-10 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Диспозицією частини дрогої статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України, групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до науково-практичного коментаря ст. 204-1 КУпАП - об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь які посилання або інші відомості які б вказували на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Угорщину, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Таким чином твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, групою осіб поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 був затриманий військовослужбовцем ДПСУ під час безпосереднього виконання нм службових обов`язків, за вчинення злісної непокори, а саме спробу втечі від військовослужбовця ДПСУ.

Аналізуючи вказане, суд знаходить, що втеча не є непокорою, а бажання уникнути відповідальності за щось. В даному випадку за спробу незаконного перетину Державного кордону.

Дій пов`язаних із непокорою, до того ж злісною непокорою ОСОБА_1 в даному випадку не зазначено ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тобто взагалі не розкрито суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого в ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Отримавши відповіді на питання щодо опису дій ОСОБА_1 , суд не знаходить в таких доказів складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

При таких обставинах очевидним є те, що умисел ОСОБА_1 був направлений на втечу, а не на вчинення злісної непокори.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та за ч.2 ст.185-10 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП та за ч.2 ст.185-10 КУпАП-закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя А. А. Надопта