ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Закупне Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.11.2024 року о 10 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння 4,224% проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Крім того, 30.11.2024 року о 15 годині 30 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння 3,696%проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, надав право, на підставі договору про надання правової допомоги № 08 від 08.12.2024 року, представляти свої інтереси адвокату Урсаленко Б.О.

Адвокат Урсаленко Б.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом отримання судової повістки на електрону адресу, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Раніше адвокат Урсаленко Б.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, а також факту виконання останнім обов`язків на території військової частини у інкримінований час та місці.

Матеріали справи не містять доказів на спростування того факту, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, та не перебував на території військової частини у нетверезому стані. Крім того, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить вказівки на місце проведення такого огляду, а огляд проведено службовою особою Служби військового правопорядку, а не керівництвом військової частини.

Суд, дослідивши матеріали справи та заперечення адвоката Урсаленко Б.О., встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ДНК-2 №5947 від 25.11.2024 року та ДНК-2 №6033 від 30.11.2024 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1170 від 25.11.2024 року, з результатом огляду: позитивна проба 4,224% проміле та №1201 від 30.11.2024 року, з результатом огляду: позитивна проба 3,696% проміле; роздруківками тестів на стан сп`яніння від 25.11.2024 року та 30.11.2024 року; декларацією про відповідність газоаналізатора АлКонт U8300; сертифікатом перевірки типу; військовим квитком серії НОМЕР_3 ; письмовими заявами ОСОБА_1 , з яких вбачається, що свою провину у скоєні правопорушень він визнає, з протоколами згодний та ознайомлений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи адвоката Урсаленко Б.О. жодним чином не впливають на суть інкримінованого правопорушення та не приймаються судом до уваги, оскільки є безпідставними, такими, що у повному обсязі спростовуються наявними у справі доказами.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та з метою сприяння виправленню порушника і запобігання вчинення ним нових порушень, вважає, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.34,35,172-20,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков