Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/169/2025 Справа №641/8505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№178337 від 20.11.2024 року, ОСОБА_1 , 20.11.2024 року о 18 год.00 хв., за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, керував автомобілем Skoda Superb днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue днз НОМЕР_3 , який знаходився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.1.3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в день ДТП він знаходився разом з ОСОБА_2 у кафе, де вживали алкогольні напої, у зв`язку з чим він подзвонив сину та попросив, щоб його забрали. Приїхав друг сина ОСОБА_3 , якому він віддав ключі від автомобіля та вони поїхали . За кермом був ОСОБА_3 . Коли сталося ДТП з автомобілем Nissan та вони одразу вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 сказав , що він не хоче залишатися , оскільки можуть приїхати працівники ТЦК , у зв`язку з чим він пішов з місця ДТП. Автомобіль Skoda Superb днз НОМЕР_2 належить його сину.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2024 року сталося ДТП за участю автомобіля Nissan Rogue днз НОМЕР_3 , яким він керував та автомобіля Skoda Superb днз НОМЕР_2 . Так, керуючи автомобілем Nissan , він стояв на червоному сигналі світлофору та в нього в`їхав автомобіль Skoda Superb днз НОМЕР_2 . Коли він вийшов зі свого автомобіля, біля автомобіля Skoda, вже стояли двоє чоловіків та , хто саме був за кермом автомобіля Skoda йому не відомо. Під час оформлення ДТП був допитаний саме ОСОБА_1 , однак які він давав пояснення , потерпілому невідомо. Під час оформлення ДТП , другого чоловіка вже не було. 21.11.2024 року потерпілий звернувся до страхової компанії та повідомив про ДТП. 02.01.2025 року було здійснено виплату страхового відшкодування.

Представник потерпілого- адвокат Андренко В.Ю. не заперечував проти закриття провадження по справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, пояснення потерпілого та його представника, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона 20.11.2024 року знаходилась разом із ОСОБА_1 у кафе, де вони вживали алкогольні напої. Та коли необхідно було їхати додому , ОСОБА_1 подзвонив своєму сину та просив їх забрати. Прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_3 та забрав їх та він був за кермом автомобіля Skoda. Далі сталося ДТП , після чого чоловіки вийшли з автомобіля. ОСОБА_3 злякався, що приїде ТЦК та пішов з місця ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що під час ДТП , за кермом автомобіля Skoda Superb днз НОМЕР_2 знаходився він. На перехресті вулиць Героїв Харкова та Ак. Павлова білий Бус несподівано взяв різко ліворуч, у зв`язку з чим він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення в автомобіль Nissan Rogue днз НОМЕР_3 , який стояв на світлофорі. Свідок злякався, що приїде ТЦК разом із поліцією та попрохав ОСОБА_1 взяти провину на себе, а сам покинув місце ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи, не містять безперечних доказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Skoda Superb днз НОМЕР_2 та відповідно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.124, 280,283 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено 20.01.2025 року .

Суддя - І. В. Чайка