Справа № 285/1083/24
провадження у справі 3/0285/51/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія: ААД № 661946 від 14.02.2024 року), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Також, 11.04.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія: ААД № 662790 від 01.04.2024 року), за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/1083/24 та 285/2050/24, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/1084/24.

Із вказаних матеріалів випливає, що 14.02.2024 року о 20 год. 51 хв., ОСОБА_1 на вул. Шепетівська у м. Звягель керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 01.04.2024 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 на вул. Івана Сірка 2. в м. Звягель, керуючи ТЗ Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що працівник поліції на місці зупинки пропонував йому неодноразово пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Баранівській лікарні. Зі слів ОСОБА_1 він заперечував їхати у м. Баранівка, оскільки такий огляд можна пройти у м. Звягель. Коли він погодився проти то інспектор поліції сказав, що він вже відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і тому буде складаний протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Оразова А.М. заперечила проти складу адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Баранівський лікарні спростовується відеозаписом, на якому інспектор поліції ОСОБА_2 неодноразово пропонує прости огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня». Окрім цього, вказаний медичний заклад зазначений і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 661946 від 14.02.2024 року. Окрім цього, у поясненнях в протоколі ОСОБА_1 жодного зауваження, що йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому лікувальному закладі не зазначив. Вказав, що відмовився у зв`язку із тим що поспішав.

Також, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Інспектор поліції чітко роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ним буде складено протокол за ч 1 ст 130 КУпАП.

Крім цього, суд відкидає як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надану ним копію результату аналізу від 05.03.2024 року, згідно якого наркотичних засобів не виявлено, з наступних причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 661946 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення.

Окрім цього, згідно результатів аналізу, біоматеріали у ОСОБА_1 були відібрані 05.03.2024 року, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складно за фактом керування від 14.02.2024 року, тобто зі спливом майже 3 тижня.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 01.04.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що правопорушення вчинено 01.04.2024 року, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ-ї групи суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП стягнути ізОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду п ротягом 10 днів з дня складання повного тексту 16.01.2025 року.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами:

отримувач коштів: р/р UA 0006001;

; МФО 899998;

код класифікації доходів бюджету 21081300;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів:

р/р UA 0026001;

; МФО 899998;

код класифікації доходів бюджету 22030106;

отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП);

судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Суддя: О.М. Коцюба