Справа № 128/4161/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 10.10.2024 о 18:00 у с. Слобода Дашківецька, Вінницького району, Вінницької облаасті, по вул. Гомелюка, перебував у нетверезому вигляді у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський спокій та спокій громадян.

Також ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а саме за те, що він 10.10.2024 о 18:00 у с. Слобода Дашківецька, Вінницького району, Вінницької облаасті, по вул. Гомелюка, 43, перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, чіплявся до інспектора СРПП № 3 ВРУП ОСОБА_2 , на зауваження не реагував та шарпав за формений одяг, висловлювався до поліцейських у грубій та некоректній формі, погрожував фізичною розправою.

26.12.2024 та 02.01.2025 ОСОБА_1 для розгляду об`єднаних адміністративних матеріалів до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.01.2025 було ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 09.01.2025, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення за вказаними статтями КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак постанову суду про привід останнього не виконано, жодних матеріалів про причини невиконання постанови про привід до суду не надходило, тому судовий розгляд було відкладено на 22.01.2025. Та ОСОБА_1 до суду вкотре не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, адміністративні правопорушення були вчинені 10.10.2024, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня їх вчинення, з причин, що не залежали від суду. Так, адміністративні матеріали були повернуті для належного оформлення та були надіслані до суду лише 20.11.2024. Крім того, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в суді, в тому числі шляхом виклику за вказаною в наданих матеріалах адресою, а також шляхом направлення постанови про привід до відповідного органу Національної поліції, яка залишена без виконання без повідомлення причин.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Склад зазначених правопорушень не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколах, а тому такі правопорушення не можуть вважатися триваючими у розумінні наведених правових норм.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень, та враховуючи, що дані правопорушення не є триваючими, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: