Провадження № 3/643/432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 72647680 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 ОСОБА_1 несплачував аліменти на утримання подружжя, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме згідно розрахунку заборгованості від 05.12.2024 вих. № 239702 за боржником ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, що становить 38824 грн. 67 коп. із моменту відкриття виконавчого провадження по 30.11.2024, загальна сума заборгованості становить 50426 грн. 70 коп., на користь стягувача ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 72647839 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 ОСОБА_1 несплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме згідно розрахунку заборгованості від 05.12.2024 вих. № 239742 за боржником ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, що становить 21185 грн. 00 коп. із моменту відкриття виконавчого провадження по 30.11.2024, загальна сума заборгованості становить 27087 грн. 03 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП справа № 643/16764/24 (провадження № 3/643/432/25) та за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП справа № 643/16766/24 (провадження № 3/643/433/25). Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 643/16764/24 (провадження № 3/643/432/25).

За викликом в суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

21.01.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання прохає долучити до матеріалів справи № 643/16764/24 копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2024.

Так, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2024 ОСОБА_1 несплачував аліменти на утримання подружжя, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та склала станом на 19.06.2024 - 42877,03 грн. на користь стягувача ОСОБА_2 , чим порушив ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз матеріалів справи за протоколом № 72647680 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 та копії постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2024, свідчать про те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП згідно протоколу № 72647680 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 є помилковою.

Суд не вправі самостійно змінювати вказану у протоколі про адміністративне правопорушення правову кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП згідно протоколу № 72647680 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в цій частині по справі підлягає закриттю.

Водночас, вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 72647839 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024, підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі № 72647839 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024, акті державного виконавця від 05.12.2024 у АСВП № 72647839, виклику державного виконавця від 25.11.2024 № 230602, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 05.12.2024 № 239742, повідомлені про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 01.11.2023, постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2023 ВП № 72647839, заява ОСОБА_2 про примусове виконання рішення, виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/2190/23.

Склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.183-1 КУпАП України несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступені вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у межах встановлених КУпАП України.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину притягуваного судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (за протоколом № 72647680 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024), закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (за протоколом № 72647839 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В. Поліщук