ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,його захисника Вельничука Я.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - захисника Бурдяка А.Х. апеляційну скаргу захисника Бурдяка А.Х. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, 17 січня 2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На судове рішення захисник Бурдяк А.Х подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що районний суд при розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення не в повній мірі врахував всі обставини події адміністративного правопорушення, не надав належної оцінки наявним у справі доказам винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил ПДР України та дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/23/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що судом не взяті до уваги письмові докази, наявні у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року, дані схеми місця ДТП, покази свідків, пояснення ОСОБА_1 , не в повній мірі взяті до уваги висновки проведених у справі експертиз.

Суд залишив поза увагою те, що відповідно до висновку експерта технічна можливість для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Рено н.з. НОМЕР_3 встановлюється порівнянням відстані, на якій знаходиться автомобіль ВА3-21083 від місця їх зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та зупинного шляху автомобіля ВА3-21083 в умовах місця пригоди, або порівнянням часу існування небезпеки для водія транспортного засобу із часом необхідним водію для приведення в дію гальмівної системи в дію в умовах місця події.

Вважає, що зазначена в оскаржуваній постанові теза про те, що порушення п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 не стосується даної ДТП є помилковою, адже на думку апелянта, при дотриманні вказаного правила водій ОСОБА_1 не допустив би зіткнення з автомобілем Рено,а відтак-і не зіткнувся би із стоячим автомобілем БМВ.

Звертає увагу на висновок експерта, який на його думку не взято до уваги судом та згідно якого зупинний шлях автомобіля при швидкості руху 80 км/год складає 64,2 метра, тобто водій ВАЗ, побачивши автомобіль Рено, мав технічну можливість уникнути ДТП, застосуванням екстреного гальмування. При цьому зазначено також, що перебуваючи на розрахованій відстані віддалення від місця зіткнення водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не було необхідності застосування екстрених заходів для уникнення зіткнення, а можна було плановим зменшенням швидкості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля Рено.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Бурдяка А.Х., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вельничука Я.І. про відсутність підстав для скасування судового рішення,пояснення свідка ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи дотримані повною мірою не були, оскільки суд при прийнятті рішення надав невірну оцінку наявними у справі доказам, відтак - неправильно встановив фактичні обставини, за яких відбулась ДТП та прийняв помилкове рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , висновок експерта від 15.08.2024 року №СЕ-19/126-24/6081-ІТ, висновок експерта від 19.11.2024 року №СЕ-19/126-24/10643-ІТ.

Зокрема,згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року, водій ОСОБА_1 17 січня 2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має (а.с.1).

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою особо та відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП вбачається розташування автомобілів «Рено Аркана» д.н.з. НОМЕР_3 , «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_2 , «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення та зазначені ушкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Автомобіль «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правого переднього крила, дверей, правої задньої дверки, крила, заднього бампера, кришки багажника, задньої лівої фари, передньої лівої та задньої дверки, переднього бампера, лівої галогени, номерного знаку, заднього лівого крила, правої фари, капота.

Під час апеляційного розгляду сторони пояснили,що при складанні схеми пошкодження автомобіля Рено були помилково зазначені у графі відносно автомобіля ВАЗ і навпаки.

Тобто правильним є зазначення пошкоджень у автомобілі «Рено Аркана» НОМЕР_3 :передня права фара, протитуманні фари, передній бампер, праве переднє крило.

У автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджене переднє ліве крило, ланжерон, стойка, дверка, капот, бампер, фари, права передня дверка, праве переднє крило, заднє праве крило, задній бампер(а.с.2)

Пошкодження автомобіля БМВ у схемі вказані вірно.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він їхав 17.01.2024 по вулиці Винниченка в м. Чернівці із дозволеною швидкістю по заздалегідь обраній лівій смузі. З другорядної дороги на вулицю Винниченка почав виїзд автомобіль Рено, який в подальшому здійснив боковий удар в кероване ним авто, в результаті чого він через отриманий шок отямився від удару в припаркований автомобіль БМВ (а.с.6).

Такі ж пояснення він надав під час апеляційного розгляду та додатково пояснив,що автомобіль Рено побачив,коли виїхав із-за повороту на прямий відрізок дороги на вул.Винниченка.Автомобіль Рено,виїхавши із другорядної, пересік праву смугу напрямку його(ВАЗа) руху і зупинився.Він не розумів,що це небезпека для його руху.З моменту,коли побачив автомобіль Рено,жодних дій(зменшення швидкості рухзу,гальмування) не вчиняв.Думав,що автомобіль Рено не буде рухатись,тому відбулось зіткнення.Почав гальмувати тільки після зіткнення з Рено.Вважає,що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.Також пояснив,що посвідчення водія отримав перед початком війни у 2022 році,користується автомобілем не часто.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 17.01.2024 року залишив свій автомобіль біля автосервісу по вул. Винниченка, 117 а. Коли о 12 год. 14 хв. він був біля автомобіля, в його авто зіткнувся т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . Після удару автомобіль БМВ почав рухатись вперед, пошкодивши рекламну конструкцію СТО.Внаслідок ДТП йому було нанесено матеріальних збитків (а.с.5).

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається,що 17.01.2024 року о 12-15 вона виїжджала на вулицю Винниченка.Зупинившись,пересвідчилась у тому,що може здійснити виїзд(були відсутні інші авто) і почала рух.Проїхавши першу смугу руху,зупинилась у другій В цей момент відчула удар у праву сторону авто.Цього автомобіля не було під час її виїзду на проїзну частину дороги(а.с.7)

У районному (протокол на а.с.50) та апеляційному суді ОСОБА_4 додатково пояснила,що виїхавши на головну дорогу із другорядної з наміром повернути ліворуч,призупинилась на правій смузі руху,перетнувши її,пересвідчилась,що зліва автомобілів не було,у тому числі і автомобіля ВАЗ.Пропускаючи автомобілі справа,мала намір здійснити поворот ліворуч,як на значній швидкості в неї допустив зіткнення автомобіль ВАЗ.Пояснила,що її авто призупинилось на дорозі,вже перетнувши одну смугу і водій,який їхав зліва,бачив її авто,однак не зупинився і не гальмував,та допустив зіткнення з її авто із правою передньою частиною.Вважає,що ОСОБА_5 їхав на значній швидкості,тому не зреагував,а почав зупинятись вже після зіткнення.Також пояснила,що стояла на дорозі до зіткнення приблизно 10 секунд.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно водія ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністартивне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.8)

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (арк. 67-68).

За клопотанням адвоката Вельничука Я.І. в інтересах ОСОБА_1 судом було призначено судову авто технічну експертизу, за результатами проведення якої було сформовано висновок експерта від 15.08.2024 року №СЕ-19/126-24/6081-ІТ (а.с.98-103).

Згідно даного висновку, за умови керування автомобілем «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 55 км/год., в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.12.4 ПДР України , в даній ДТП йому необхідно було керуватись вимогами п.12.4 ПДР України та діяти у відповідності з вимогами 12.3 ПДР України.

Технічно оцінити,чи мав би водій ВАЗ технічну можливість уникнути наїзду на стоячий автомобіль БМВ експерту не видалось можливим.

Також експерт не зміг встановити,дії кого із водіїв автомобілів- ВАЗ чи Рено Аркана- перебувають у причинному зв`язку із наїздом на стоячий автомобіль БМВ,оскільки,як зазначено у мотивувальній частині постанови,експерту не були надані відомості щодо моменту виникнення небезпеки для руху для водія ВАЗ перед зіткненням із Рено Аркана .

На підставі таких доказів суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 .

Суд формально зіслався у постанові на висновок додаткової судової автотехнічної експертизи від 19.11.2024 року №СЕ-19/126-24/10643-ІТ (а.с.137-142),однак не надав належної оцінки цьому висновку у сукупності з іншими доказами щодо механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 із настанням ДТП.

На противагу попередньому висновку,у вихідних даних експерту було зазначено судом момент виникнення небезпеки для руху для водія ВАЗ з моменту його виїзду із-за повороту по вул.Винниченка і відстань,яку він проїхав до моменту зіткнення (200м).

Проводячи дослідження,експерт вказав,що водію ВАЗ ОСОБА_1 ,перебуваючи на розрахованій відстані від місця зіткнення,не було необхідності застосовувати які-небудь екстрені заходи для уникнення зіткнення,а можна було плановим зменшенням швидкості зупинити авто до лінії руху автомобіля Рено Аркана,який пригальмовувався на правій смузі руху відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ.

Зважаючи на те,що водій ВАЗ ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не застосував екстрене гальмування,то у його діях вбачається невідповідність вимог п.12.3 ПДР України, які при заданому моменті виникнення небезпеки для руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди(п.3 висновку).

У п.4 висновку експерт конкретизував,що невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України в діях ОСОБА_1 вбачається,оскільки він при виникненні небезпеки для руху, створеної виїздом із другорядної дороги автомобіля Renault-Arkana (номерний знак НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , не застосував екстреного гальмування, що і стало причиною зіткнення із цим авто.

Подальші дії водія ОСОБА_1 до моменту наїзду на автомобіль БМВ залежали від професійних якостей його як водія,а тому оцінка,чи перебувають дії ОСОБА_6 у причинному зв`язку із наїздом на стоячий автомобіль БМВ,не потребує спеціальних знань і може проводитись судом на підставі оціночно суб`єктивного аналізу(п.6 висновку)

Невідповідність вимогам п.12.4 ПРДУ,яка вбачається у діях ОСОБА_1 ,не перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що досвід керування авто має з 2022 року,коли незадовго до вторгнення рф на територію України отримав посвідчення водія,користується автомобілем нечасто,і це може характеризувати його професійні якості.

Викладені вище докази-пояснення,висновки експертів у їх сукупності свідчать,що у разі дотримання та належного виконання ОСОБА_6 вимог п.12.3 ПДРУ,для чого не було технічних перешкод ,зіткнення із автомобілем Рено Аркана вдалось би уникнути,а відтак контактування ВАЗ із стоячим поза межами проїзної частини дороги на території автосервісу автомобілем БМВ виключалося би у цій ситуації.

Таким обставинам районний суд не дав належної оцінки,і це призвело до помилкового по суті рішення,що істотно порушує права потерпілого ОСОБА_2 ,який жодних порушень ДПРУ не допустив та не вчинив будь-яких винних діянь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме-порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена наявними у справі доказами

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стягнення за вчинення цього правопорушення наразі не може бути накладене,оскільки на час розгляду справи апеляційним судом строк для накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бурдяка А.Х. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька