Справа № 159/7719/24
Провадження № 3/159/143/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чечелюка О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом складеного 04.11.2024 о 08 год. 56 хв. протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2024 о 08 год. 09 хв. в м. Ковель по вул. Володимирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Алкофор №0128, проба 0,21% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що випив пляшку пива за добу до зазначених подій, а тому не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у м.Ковелі знаходився в робочих питаннях, під час роботи алкоголь не вживає, дорожить роботою, бо на його утриманні знаходиться дитина-інвалід.

Захисник Чечелюк О.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного проворушення, пояснив, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції здійснена незаконно, так як ОСОБА_3 не проінформували про конкретну причину такої зупинки, а зафіксований технічним засобом «Алкофор 507» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не може свідчити про стан алкогольного сп`яніння, оскільки одержаний за його допомогою результат в 0,21 проміле з врахуванням похибки газоаналізатора викликає обґрунтований сумнів щодо мінімально допустимого результату більше 0,2 проміле. Згідно відеозапису з бодікамери поліцейських Дьомін В.П. просив повторно пройти тест. Згідно консультаційного висновку спеціаліста № 603 від 04.11.2024, який він пройшов в межах 2 годин з часу вказаних подій, результат огляду показав 0,00% , тобто ОСОБА_1 був тверезим.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0826 похибка приладу "Газоаналізатор «Алкофор 507»" не перевищує 0,004% в діапазоні до 0,40% і не більше 10 % в діапазоні понад 0,40%.

З дослідженого судом результату тесту №00135 за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» на паперовому носії, відеозапису події в частині порядку та процедури проведення освідування ОСОБА_1 , встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю 0,21 проміле, який з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, вищезазначеної Інструкцією, оскільки при врахуванні вказаної допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена.

З відеозапису події вбачається,що о 08 год. 25 хв. 18 сек. 04.11.2024 ОСОБА_1 просив повторно перездати тест, на що отримав відмову працівника поліції.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста № 603 від 04.11.2024, складеного о 10 год. 11 хв., ОСОБА_1 самостійно в медичному закладі пройшов огляд з метою визначення стану сп`яніння з допомогою приладу Драгер, результат якого 0 проміле, висновок- тверезий.

Ті обставини, що результат первісного тесту склав 0,21 проміле, що з урахуванням похибши приладу, з допомогою якого він проводився (0,04 проміле), свідчить про допустимий законом рівень адкоголю у ОСОБА_1 , подальше проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння показало результат 0,00 проміле, вказують на недоведеність факту керування ним траспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ. Є. Губар