Справа № 644/139/25
Провадження № 3/644/322/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 (а.с. 1).

ОСОБА_1 25.12.2024 о 12 год 00 за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, б. 49 керував ТЗ Газ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА 3464427 від 12.11.2024, своїми діями вчинив порушення пунктів 31.3.б. Правил дорожнього руху України (надалі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.01.2025 справа № 644/139/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 17).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1ст.276КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204726 від 25.12.2024, ОСОБА_1 25.12.2024 о 12 год 00 хв керував ТЗ за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, б. 49, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом надсилання смс повідомлення номер мобільного зв`язку та направленням поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання зазначені матеріалах адміністративної справи за протоколом серії № 204726 від 25.12.2024 (а.с. 8).

У судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом надсилання смс повідомлення на зазначений у матеріалах справи номер мобільного зв`язку (а.с. 8).

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП України, за обставин визначених у протоколі серії ЕПР1 № 204726 від 25.12.2024 (а.с. 9), а також повідомлення про не можливість прибути на виклик суду у зв`язку з перебуванням на військової службі у в/ч НОМЕР_2 з 26.12.2024 (а.с. 10).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак, враховуючи вище вказане, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ч. 2 ст. 277 та 38 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях головного сержанта ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII (надалі за текстом Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами ст. 35 Закону № 3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Вимогами п. 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до вимог п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За порушення вимог пункту 31.4.5 ПДР України передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті

Повторним, відповідно до положень ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у повному обсязі за сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, що підтверджується:

1.протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204726 від 25.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 25.12.2024 о 12 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, б. 49, ОСОБА_1 керував ТЗ Газ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204726 від 25.12.2024 (а.с. 1).

2.За даними з довідки облікових даних ІПНП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 12.06.2024 (а.с. 3).

3.рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП в Харківській області капралом поліції Шереметом С. від 25.12.2024, відповідно якого під час несіння служби екіпажем 4690 було зупинено ТЗ Газ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було з`ясовано, що відсутнє ОТК, аналогічне правопорушення було вчинено повторно протягом року (а.с 5);

4.копією постанови серії ЕНА № 3464427 від 12.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с. 4). Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_1 не надано до суду доказів щодо сплати штрафу за вказане правопорушення у розмірі 340 грн.

5.За інформацією з відеофайлів № 471081 та № 475012 відеозапису наданого на оптичному диску з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано процедуру оформлення матеріалів відносно водія, а також факт визнання своєї винуватості ОСОБА_1 ( а.с. 2).

Вказані вище докази суд визнає належними та допустимими по справі про адміністративне правопорушення, такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, та на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів документи, вважає доведеним факт порушення вимог передбачених ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, дійшов переконання, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне, протягом року, вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, поза розумним сумнівом підтверджена у повному обсязі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, тому оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Отже, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Паляничко