Житомирський апеляційний суд
Справа №935/872/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/79/25
Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Василевської Ольги Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року об`єднано в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130КУпАП.

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 10.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.03.2024 та 29.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.03.2024 о 00 год 05 хв на 2 км а/д Коростишів В.Кошарища водій автомобіля Mercedes-Benz 300E, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 10.03.2024 о 00 год 05 хв на 2 км а/д Коростишів В.Кошарища водій автомобіля Mercedes-Benz 300E, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на відбійник, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, 10.03.2024 о 00 год 05 хв на 2 км а/д Коростишів В.Кошарища ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 300E, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 №28 від 10.03.2024. Медичний огляд відбувався у Коростишівській ЦРЛ. Проводився відеозапис на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 29.03.2024 о 07 год 55 хв у м.Коростишеві по вул.Різдвяній ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 300E, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення факту вживання алкогольних напоїв ухилився шляхом відмови. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Василевська О.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним 10.03.2024 і 29.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити у цій частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам. Зокрема, вказала на відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів керування 10.03.2024 та 29.03.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначила, що за кермом автомобіля в обох випадках перебував ОСОБА_3 , який підтвердив такі обставини в суді першої інстанції, будучи допитаним в якості свідка. Окрім того, звернула увагу на порушення 10.03.2024 порядку затримання ОСОБА_1 та порушення його права на захист. Вважає, що відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, не може бути підставою для висновку про доведеність такого факту без підтвердження іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ААД №269184 вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2024 о 00 год 05 хв на 2 км а/д Коростишів В.Кошарища керував автомобілем Mercedes-Benz 300E, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд відбувався у Коростишівській ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 №28 від 10.03.2024 під відеозапис у встановленому законодавством порядку (а.с.57).

Також, з протоколу по адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД №660344 вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2024 о 07 год 55 хв у м.Коростишеві по вул.Різдвяній ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 300E, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей). Водій від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення факту вживання алкогольних напоїв ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.23).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.2.9 а) Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ААД №269184 та від 29.03.2024 серії ААД №660344 (а.с.23,57); письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №660344 від 29.03.2024 : «їхав машиною на роботу за рулем….»; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.25,58);направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 та 29.03.2024 (а.с.26,59); висновком КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №28 від 10.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.60);розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.63); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.64); рапортом інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Нідзелик Д.О. від 10.03.2024, зареєстрованого в ЄО за №2168 від 10.03.2024, відповідно до якого 10.03.2024 отримано рапорт співробітника (працівника поліції Матюшенка В.В.) про те, що 10.03.2024 о 00:05 год під час патрулювання ділянки автодороги Коростишів-Великі Кошарища 2 км було помічено підозрілий автомобіль, водій якого порушував правила ПДР та комендантську годину, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником та намагався залишити місце скоєння ДТП (а.с.3); копією протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ААД №269185 за ст.124 КУпАП (а.с.65); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1770449 від 29.03.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.27); відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної бодікамери працівників поліції (а.с.32,68-69), поясненнями, допитаного в судовому засіданні свідка - працівника поліції ОСОБА_4 .

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за епізодами подій від 10.03.2024 та 29.03.2024 є безпідставними та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Даним обставинам суд першої інстанції надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. При цьому, суддя місцевого суду обґрунтовано критично віднісся до показів свідка ОСОБА_3 , які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом зібраними в матеріалах справи доказами у апеляційного суду не виникає.

Відеозаписом підтверджено, що в обох випадках під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Вирішуючи справу, суддя обґрунтовано виходив з того, що адміністративне затримання, як захід забезпечення провадження, у розумінні ст.261 КУпАП 10.03.2024 до ОСОБА_5 не застосовувався, а дії працівників поліції щодо застосування до останнього фізичної сили та спеціальних засобів ним не оскаржувались та, крім того, у даному випадку не можуть бути підставою для визнання огляду недійним.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 права на захист під час події, яка відбулася 10.03.2024, спростовуються відеозаписом. Також відеозапис свідчить, що останній не виявляв бажання скористатись правовою допомогою.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.

Будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, захисником під час апеляційного розгляду справи не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич