Справа № 585/37/25
Номер провадження 3/585/72/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого магазину «VapeNow, паспорт НОМЕР_1 від 14.12.2022, 5924, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008280 від 24.12.2024, в якому зазначено, що 24.12.2024 об 11 год 38 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою в м. Ромни по вул. Руденка, 11/1 в магазині «VapeNow» здійснив продаж сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, біоетанолу» №3817-ІХ від 18.06.2024, який набрав чинності 27.07.2024 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

15.01.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 Маківського О.В. надійшли письмові пояснення щодо адміністративного матеріалу, в яких останній зазначає, що склад адміністративного правопорушення вбачається співробітником поліції у «продажі сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах». Разом з тим, відповідно до пояснень співробітника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 , придбана в рамках перевірки продукція, а саме гліцерин харчовий, ароматична добавка харчова та нікотин, є сировиною для електронних сигарет, яка є забороненою для продажу відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Таким чином, у протоколі, яким ОСОБА_1 притягається до відповідальності, зазначено, що ним порушено «ЗУ №3817-IX від 18.06.2024 р.», разом з тим, не кваліфіковано діяння та не вказано відповідну норму (статтю) Закону. Тобто, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. Виходячи із положень ст.ст. 23, та п.78 ч.1 ст. 1 указаного Закону, стає зрозумілим, що поняття «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» та «сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах» є різними. Ні те, ні інше ОСОБА_1 в момент перевірки не продавалось. Згідно з фіскальним чеком від 24.12.2024 р. було здійснено продаж таких товарів: «NewWay 15 мл Гліцерин Харчовий» та «NW 12 мл Ароматична Добавка Харчова», які мають широку сферу застосування, а продані товари, зокрема, мають своє безпосереднє застосування у харчовій промисловості. Нікотин, про продаж якого також стверджує заявник ОСОБА_2 , взагалі не продавався, що підтверджується тим самим фіскальним чеком. Проте, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Тобто склад адміністративного правопорушення полягає саме у торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Разом з тим, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, як і у поясненнях заявника, йдеться про продаж сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах. Таким чином, у діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відсутні. Також звертає увагу, що норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до Закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України №3817-IX. Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статей Закону №3817-IX порушив останній, а тому об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Також залишається не зрозумілим, чому протокол складено саме на ОСОБА_1 . Вищевказані товари були продані ФОП ОСОБА_3 як суб`єктом підприємницької діяльності. У своїх поясненнях заявник цю обставину також підтверджував. Також зазначає, що товар, що був реалізований заявнику, сертифікований, у підтвердження чого надає відповідні сертифікати. Вважає, що інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Просить провадження у справі закрити та повернути володільцеві вилучені товари, які не є підакцизними в розумінні Податкового кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010№ 1251, на тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку; на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, - у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається, не зазначено про те, що сировина (так у протоколі), що використовується в електронних сигаретах, не містить марок акцизного податку чи містить підроблені марки цього податку. При цьому, відповідальність за порушення вимог ч.1 ст. 156 КУпАП настає у разі торгівлі підакцизним товаром саме без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, і вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ( №3817-IX)

Тому, відповідальна особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна була зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статей Закону №3817-IX порушив останній, навіть не зазначена повна назва Закону, а також не вказано який вид торгівлі здійснено (роздрібна чи оптова).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

При цьому, виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не розкрита його об`єктивна сторона.

Отже, обставини, які викладені в протоколі від 24.12.2024 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, при цьому суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважаю за необхідне провадження в справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, при прийнятті такого рішення, враховано, що згідно із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, звертаю увагу на те, що діяльність з продажу указаного товару, здійснює ФОП ОСОБА_3 , що вбачається з долученого до матеріалів справи фіскального чеку від 24.12.2024, а ОСОБА_1 є найманим останньою працівником.

Щодо вилученого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

ДОП СП Роменського РВП ГУНП у Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було вилучено товар з магазину, що підтверджується Актом вилучення, складеним 24.12.2024 (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

До матеріалів справи долучений сертифікат відповідності щодо продукції «Добавки ароматичні харчові», з відповідним додатком та Сертифікат відповідності щодо продукції «Гліцерин».

Те, що вилучений товар є підакцизним в розумінні Податкового кодексу України та Закону України №3817-IX, правоохоронними органами не доведено, а інформація про те, що ФОП ОСОБА_3 не має відповідної ліцензії на його продаж, під час складання протоколу не перевірялась.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а підставою для вилучення товару став продаж саме ним начебто підакцизного товару, вилучений товар, що перелічений в Акті від 24.12.2024, необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений 24.12.2024 та перелічений в Акті вилучення від 24.12.2024 товар повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова