Справа № 405/32/25
провадження № 3/405/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 24.12.2024 о 19 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. 5-А Лінія, 20, керувала транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб і як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження механічні транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того 24.12.2024 о 19 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. 5-А Лінія,20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху допустила наїзд на препарований транспортний засіб «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.01.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/32/25, провадження № 3/24/25 (протокол серії ЕПР1 №205365 від 26.12.2024), та статтею 124 КУпАП - справа № 405/39/25, провадження № 3/405/30/25 (протокол серії ЕПР1 №205373 від 26.12.2024), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/32/25, провадження № 3/405/24/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії протокол серії ЕПР1 №205365 від 26.12.2024 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №205373 від 26.12.2024- за ст. 124 КУпАП, - пояснила наступне. Що 24.12.2024 о 19:05 год. приїхали з чоловіком до магазину «Файно Маркет» на Renault Megane ДНЗ НОМЕР_2 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Після виходу з магазину вона сіла за кермо даного транспортного засобу та почала потихеньку здавати назад. Відчула стук, наче в щось в`їхала, зупинилась та вийшла з автомобіля разом з чоловіком подивитись, що саме сталося. Позаду стояло авто Peugeot 301 НОМЕР_3 . Зрозуміла, що коли їхала заднім ходом, то вчинила зіткнення з даним транспортним засобом. Обдивились свій автомобіль та автомобіль потерпілого, вона не помітила слідів пошкодження на транспортних засобах, тому сіла разом з чоловіком в авто та поїхали додому. Потім їй подзвонили з поліції та вона зрозуміла, що помилилась, коли вирішила поїхати з місця ДТП. Жалкує про те, що не дочекалась поліції та про те, що вдарила автомобіль потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини зазначенні в протоколі. Додатково додав, що 24.12.2024, ввечері вийшов з магазина «Файно Маркет» й побачив, що біля його автомобіля ходять якісь чоловік з жінкою. Дані особи розповіли, що невідома жінка на автомобілі, коли виїжджала, то вдарила його автомобіль. Обдивившись автомобіль помітив пошкодження свого транспортного засобу: решітка зламана та ще деякі деталі. Після чого викликав поліцію. Вважає, що немає необхідності позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Просив суд обмежитись накладенням на ОСОБА_1 штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що окрім показів самої ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205373 від 26.12.2024, яким зафіксовано, що 24.12.2024 о 19 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. 5-А Лінія,20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб і як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205365 від 26.12.2024 яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.12.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленою останнім безпосередньо в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останньою безпосередньо в судовому засіданні;

- реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- реєстрацією щодо розшукових дій.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205365 від 26.12.2024 яким зафіксовано, що 24.12.2024 о 19 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. 5-А Лінія,20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_3 , та зникла з місця події, після звернення ОСОБА_2 було проведено розшукові дії для встановлення винуватця події;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205365 від 26.12.2024 яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.12.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленою останнім безпосередньо в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останньою безпосередньо в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення нею як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконала, а саме: будучи причетною як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; її матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП визнання вини, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ЕПР1 №205365 від 26.12.2024, серії ЕПР1 №205373 від 26.12.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/32/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков