Справа № 544/2252/24
пров. № 3/544/16/2025
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи відносно якого складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Кернел-Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.10.2024 о 13.41 год. в с. Високе Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області по вул. Троїцькій, керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що цього дня на протязі короткого часу він втретє був зупинений працівниками поліції, безпідставно. Він їхав в світлий час доби за межами населеного пункту з включеними фарами, що і вбачається на відеозаписі, який долучений до матеріалів. Також зазначив, що працівником поліції йому не було роз`яснено його права. Він поводив себе адекватно, але був дещо втомлений так як працював уночі, поліцейський не перевіряв реакцію його очей на світло, так як це був обід та було світло. Пояснив, що не знав, що за відмову від проходження огляду його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, так як йому поліцейський цього не роз`яснив. Крім того, він не хотів їхати в лікарню, бо був наляканий присутністю з поліцейським працівника ТЦК.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - інспектор ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Смирний І.А. пояснив, що 15.10.2024 при проведенні патрулювання населеного пункту с. Високе Пирятинської ТГ було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зупинки останнього його поведінка вказувала на наявність ознак наркотичного сп`яніння - порушення координації руху та нечітка мова, можливо реакцію зіниць на світло і не перевіряли. У зв`язку з цим водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але він чітко відмовився.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при твчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 151193 від 15 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2024 о 13.41 год. в с. Високе по вул. Троїцькій, керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився;

- направленням до медичного закладу на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складеного інспектором поліції ОСОБА_2 15.10.2024, де зафіксовано відмову водія пройти огляд у медичному закладі;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , спілкування з водієм, пропозицію останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису встановлено, що останньому декілька раз поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте останній вказану пропозицію чітко проігнорував.

Сам факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не заперечується.

Щодо доводів захисту по порушення процедури направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Як слідує із досліджених у судовому засіданні доказів (відеозапису з боді-камери поліцейського) у даному випадку працівниками поліції дійсно не перевірялася реакція очей на світло у водія ОСОБА_1 , однак зі слів допитаного у судовому засіданні інспектора поліції встановлено інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, які відповідають встановленим ознакам відповідно до Інструкції, тому наявність вказаних ознак давало підстави працівникам поліції пропонувати водію пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Суд звертає увагу, що з моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність та по теперішній час ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на дії співробітників патрульної поліції, його посилання на відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо аргументів захисту про те, що водію поліцейським не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду - складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Доводи захисту, що водій не розумів наслідків складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованими, з огляду на тривалий водійський стаж ОСОБА_1 , якого раніше вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. До того ж наявність у особи посвідчення водія зобов`язує його знати положення про адміністративну відповідальність водіїв за порушення приписів ПДР України, у тому числі п.2.5 ПДР.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він був незаконно зупинений працівниками поліції, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки такі його доводи спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що поліцейський повідомив водію про причину зупинки автомобіля, яка узгоджується з положеннями ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. З відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що зупиняючи автомобіль інспектор поліції вказав на те, що на автомобілі в денний час доби повинні бути включені ближнє світло фар, а не габарити.

Відповідно до підпункту д) п.9.8 ПДР на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Отже, денні ходові вогні мають бути передбачені виробником цього транспортного засобу. Якщо вони встановлені як допоміжне обладнання, але не передбачені конструкцією, водій повинен увімкнути ближнє світло фар.

З наявних у матеріалах справі доказів (що були долучені після їх повернення судом на доопрацювання), встановлено, що на автомобілі BMW 528 в 1997 році, яким керував ОСОБА_1 , денні ходові вогні не передбачалися заводом виробником цього транспортного засобу. У зв`язку з цим, суд вважає правомірними вимоги поліцейського про те, що на ньому повинно бути включене ближнє світло фар.

Суд не бере до уваги доводи захисту про те, що довідка ФОП ОСОБА_3 ( видом діяльності якої є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) не може бути належним доказом на підтвердження цих обставин, оскільки ФОП не має відповідної кваліфікації та не є судовим експертом. Суд не має підстав ставити під сумнів інформацію, що міститься у вказаній довідці, оскільки надання такої інформації не потребує спеціальних знань експерта та проведення певних досліджень. Крім того, будь-якими іншими доказами ця інформація стороною захисту не була спростована.

Водночас неправомірність дій щодо зупинення транспортного засобу, на думку суду, сторона захисту може оскаржувати в окремому порядку, але це не нівелює порушення водієм пункту 2.5 та не звільняє останнього від відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд розцінює дії ОСОБА_1 , що зафіксовані на вказаному відеозаписі, як відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейським було запропоновано пройти такий огляд.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко