Номер провадження: 33/813/67/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Соколовської А.В., представника митного органу Кептене Д.А., Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської А.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», посада або рід занять - керівник, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Відповідно до постанови суду: Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () (продавець) згідно контракту від 27.09.2022 № СРТ0518, укладеного з компанією «ARSENIS DOO» (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () за митними деклараціями (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 04.11.2022 №№500390/2022/011214, 500390/2022/011213 експортовано до Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, українського походження, врожаю 2022 року», загальною вагою (нетто) 1 128 080,00 кг, вартістю 411 749,20 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 15 057 091,79 гривень.

За МД ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 542 055,30 грн.

Митне оформлення за МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011214, 500390/2022/011213 здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт 27.09.2022 № СРТ0518.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () (Україна, 01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 30/10, квартира 2А; перереєстровано: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Потьомкінська, буд. 114) в особі директора ОСОБА_1 , покупцем є іноземна компанія «ARSENIS DOO» (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO), а одержувачем виступає компанія «VITERRA ROMANIA SRL» (ETHOS HOUSE, STR. GHEORGHE TITEICA, NR. 212-214, ET.5, SECTOR 2BUCURESTI, ROMANIARO 6812040).

Згідно гр. 21 вищезазначеної МД переміщення товару на кордоні здійснювалось баржами «CARCO GRUP 7», «CARCO GRUP 11».

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Румунії.

24.07.2023 Одеською митницею за вхідним номером 16609/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 24.07.2023 №26/26-04/7.10/1803, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 28.06.2023№9162 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» при експорті товарів на підставі контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 з компанією «ARSENIS DOO» Чорногорія (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO).

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих митними органами Румунії та наявних в митниці, встановлено наступне.

Відповідно до документів, наданих на розгляд компанією «VITERRA ROMANIA SRL», товар «насіння соняшнику» походженням з України транспортований баржами «CARCO GRUP 7», «CARCO GRUP 11» за маршрутом GALATI-CONSTANTA до вільної зони Констанца (Румунія), який був придбаний компанією «VITERRA ROMANIA SRL» від компанії «ARSENIОS DOO» з Чорногорії на підставі рахунків, а саме: №2/2022263 від 31.10.2022, №2/2022275 від 03.11.2022, №1/2022275 від 03.11.2022.

Відповідно до документів, товар «насіння соняшнику» придбаний компанією «VITERRA ROMANIA SRL» (Румунія), був проданий компанії «VITERRA B.V.» (Нідерланди), продаж відбувся у вільній зоні Констанца (Румунія).

Компанія «VITERRA ROMANIA SRL» (Румунія) надала рахунок продажу, виписаний на компанію «VITERRA B.V» (Нідерланди) №VRO від 28.11.2022 щодо товару «насіння соняшнику», судно LADY LITEL.

Пізніше, компанія «VITERRA B.V.» (Нідерланди) продала товар «насіння соняшнику» компанії з Туреччини.

Згідно листа перевантаження товари транспортовані баржами «CARGO GRUP 11», «CARGO GRUP 7» були розвантажені у вільній зоні Констанца (Румунія), та перевантажені на судно «LADY LITELL».

Країна призначення Туреччина (одержувач компанія «ABAIOGLU YAG SANAYI VE TICARET»), рахунок №2221329-ECAB від 18.11.2022, виданий компанією «VITERRA B.V» (Нідерланди) на адресу компанії «ABAIOGLU YAG SANAYI VE TICARET» (Ізмір Туреччина).

ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ОПТ» було подано до митного оформлення МД типу ЕК10ДР від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214 за якими транспортований товар «насіння соняшнику» баржами «CARGO GRUP 11», «CARGO GRUP 7», що в подальшому був перевантажений на судно LADY LITELL, країна призначення Туреччина.

Згідно документів наданих митними органами Румунії, товар «насіння соняшнику» не був об`єктом митних процедур для випуску у вільний обіг в Румунії.

Таким чином, товар «насіння соняшнику» який придбаний в України було завантажено на судно «LADY LITEL» (відповідно до заяви №1128 від 28.11.2022, виданого оператором порту COMVEX до прикордонної митниці Констанца (Румунія) та відправлено до Туреччини компанією «VITERRA B.V» (Нідерланди) на підставі декларації вивезення MRN 22ROCT19700SO222237 від 28.11.2022 та повідомлення про реекспорт від №632 від 28.11.2022.

Документи надані на розгляд українською стороною співпадають з тими, що надані до Регіонального митного директорату Бухаресту (Румунія) компанією «VITERRA ROMANIA SRL», однак вказанні документи в подальшому до прикордонної митниці Констанца (Румунія) не були надані.

Крім того, відповідно до пункту 7.4. додаткової угоди №1 від 27.09.2023 до Контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 «Сторони погодилися, що покупець не буде здійснювати реекспорт товару, який є предметом цього договору (контракту), на ринку третіх країн, без попередньої письмової згоди Міністерства економічного розвитку і торгівлі України».

Товар за МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214 з Румунії в подальшому експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Таким чином, ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 1 505 709,18 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 963 653,87 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 04.09.2023 року було складено протокол №1492/50000/23 за ст. 485 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 468,326 (чотириста шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 93 (двадцять чотири) коп., а також судовий збір.

Мотивуючи висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, суд 1-ої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №1492/50000/23 від 04.09.2023; листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 24.07.2023 №26/26-04/7.10/1803, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 28.06.2023№9162 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» при експорті товарів на підставі контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 з компанією «ARSENIS DOO» Чорногорія (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO), МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Соколовська А.В., не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи не доведено факт заявлення в митній декларації та товаросупровідних документах недостовірних відомостей щодо отримувача товару та наявності прямого умислу на протиправне використання пільги з преференцією «410».

Також зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні жодні ознаки надання недостовірних відомостей, наявності протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, відсутній прямий умисел на вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України по незаконному зменшенню митних платежів, а отже відсутня суб`єктивна сторона цього правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга представника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в судове засідання викликаний не був, копію постанови отримано в електронний кабінет суду лише 22.08.2024 року та в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, яка була повернута апеляційним судом з підстав її невідповідності. Разом з цим, вдруге апеляційна скарга представником була подана з урахуванням постанови апеляційного суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Малиновського районного суду від 07.03.2024 року та закрити провадження по справі.

Клопотання адвоката Соколовської А.В. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року визнано вмотивованим та було задоволено в судовому засіданні та продовжений судовий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, натомість був представлений захисником адвокатом Соколовською А.В.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Соколовська А.В. вимоги апеляційної скарги підтримала, просили її задовольнити, натомість, представники Одеської митниці Кептене Д.А., Ревенко Т.А. заперечували проти апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

04.09.2023 року митним органом у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №1492/50000/23 за ст. 485 МК України за наступних обставин.

Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () (продавець) згідно контракту від 27.09.2022 № СРТ0518, укладеного з компанією «ARSENIS DOO» (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» за митними деклараціями (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 04.11.2022 №№500390/2022/011214, 500390/2022/011213 експортовано до Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, українського походження, врожаю 2022 року», загальною вагою (нетто) 1 128 080,00 кг, вартістю 411 749,20 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 15 057 091,79 гривень.

За МД ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 542 055,30 грн.

Митне оформлення за МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011214, 500390/2022/011213 здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт 27.09.2022 № СРТ0518.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () (Україна, 01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 30/10, квартира 2А; перереєстровано: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Потьомкінська, буд. 114) в особі директора ОСОБА_1 , покупцем є іноземна компанія «ARSENIS DOO» (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO), а одержувачем виступає компанія «VITERRA ROMANIA SRL» (ETHOS HOUSE, STR. GHEORGHE TITEICA, NR. 212-214, ET.5, SECTOR 2BUCURESTI, ROMANIARO 6812040).

Згідно гр. 21 вищезазначеної МД переміщення товару на кордоні здійснювалось баржами «CARCO GRUP 7», «CARCO GRUP 11».

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Румунії.

24.07.2023 Одеською митницею за вхідним номером 16609/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 24.07.2023 №26/26-04/7.10/1803, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 28.06.2023 року №9162 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» при експорті товарів на підставі контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 з компанією «ARSENIS DOO» Чорногорія (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO).

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих митними органами Румунії та наявних в митниці, встановлено наступне.

Відповідно до документів, наданих на розгляд компанією «VITERRA ROMANIA SRL», товар «насіння соняшнику» походженням з України транспортований баржами «CARCO GRUP 7», «CARCO GRUP 11» за маршрутом GALATI-CONSTANTA до вільної зони Констанца (Румунія), який був придбаний компанією «VITERRA ROMANIA SRL» від компанії «ARSENIОS DOO» з Чорногорії (одержувач компанія «VITERRA ROMANIA SRL» (Румунія), на підставі рахунків, а саме: №2/2022263 від 31.10.2022, №2/2022275 від 03.11.2022, №1/2022275 від 03.11.2022.

Відповідно до документів, товар «насіння соняшнику» компанією «VITERRA ROMANIA SRL» (Румунія) після фактичного одержання був проданий компанії «VITERRA B.V.» (Нідерланди), продаж відбувся у вільній зоні Констанца (Румунія).

Компанія «VITERRA ROMANIA SRL» (Румунія) надала рахунок продажу, виписаний на компанію «VITERRA B.V» (Нідерланди) №VRO від 28.11.2022 щодо товару «насіння соняшнику», судно LADY LITEL.

Пізніше, компанія «VITERRA B.V.» (Нідерланди) продала товар «насіння соняшнику» компанії з Туреччини.

Згідно листа перевантаження товари транспортовані баржами «CARGO GRUP 11», «CARGO GRUP 7» були розвантажені у вільній зоні Констанца (Румунія), та перевантажені на судно «LADY LITELL».

Країна призначення Туреччина (одержувач компанія «ABAIOGLU YAG SANAYI VE TICARET»), рахунок №2221329-ECAB від 18.11.2022, виданий компанією «VITERRA B.V» (Нідерланди) на адресу компанії «ABAIOGLU YAG SANAYI VE TICARET» (Ізмір Туреччина).

ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ОПТ» було подано до митного оформлення МД типу ЕК10ДР від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214 за якими транспортований товар «насіння соняшнику» баржами «CARGO GRUP 11», «CARGO GRUP 7», що в подальшому був перевантажений на судно LADY LITELL, країна призначення Туреччина.

Згідно документів наданих митними органами Румунії, товар «насіння соняшнику» не був об`єктом митних процедур для випуску у вільний обіг в Румунії.

Таким чином, товар «насіння соняшнику» який придбаний в України було завантажено на судно «LADY LITEL» (відповідно до заяви №1128 від 28.11.2022, виданого оператором порту COMVEX до прикордонної митниці Констанца (Румунія) та відправлено до Туреччини компанією «VITERRA B.V» (Нідерланди) на підставі декларації вивезення MRN 22ROCT19700SO222237 від 28.11.2022 та повідомлення про реекспорт від №632 від 28.11.2022.

Документи надані на розгляд українською стороною співпадають з тими, що надані до Регіонального митного директорату Бухаресту (Румунія) компанією «VITERRA ROMANIA SRL», однак вказані документи в подальшому до прикордонної митниці Констанца (Румунія) не були надані.

Крім того, відповідно до пункту 7.4. додаткової угоди №1 від 27.09.2023 до Контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 «Сторони погодилися, що покупець не буде здійснювати реекспорт товару, який є предметом цього договору (контракту), на ринку третіх країн, без попередньої письмової згоди Міністерства економічного розвитку і торгівлі України».

Тому, як вважає митний орган, товар за МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214 з Румунії в подальшому експортовано до Туреччини та до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Таким чином, на думку митного органу, ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 1 505 709,18 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 963 653,87 грн.

Разом з тим, згідно з поясненнями сторони захисту, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, декларантом були надіслані всі документи визначені ст. 335 МК України, які містять їх вичерпний перелік, що подаються для митного оформлення товарів, в тому числі додаткова угода №1 від 27.09.2023 року до Контракту від 27.09.2022 № СРТ0518, відповідно до пункту 7.4. якої «Сторони погодилися, що покупець не буде здійснювати реекспорт товару, який є предметом цього договору (контракту), на ринку третіх країн, без попередньої письмової згоди Міністерства економічного розвитку і торгівлі України».

Згідно змісту оскаржуваної постанови, суд мотивував своє рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України протоколом про порушення митних правил №1492/50000/23 від 04.09.2023; листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 24.07.2023 №26/26-04/7.10/1803, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 28.06.2023№9162 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» при експорті товарів на підставі контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 з компанією «ARSENIS DOO» Чорногорія (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO), МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214.

Проте, жодної оцінки письмовому доказу додатковій угоді №1 від 27.09.2023 року до Контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 не надав. Натомість, вказана додаткова угода містилась в матеріалах справи на момент судового розгляду та спростовує висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на відсутність в нього умислу на його вчинення.

При цьому, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 24.07.2023 №26/26-04/7.10/1803, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 28.06.2023 року №9162 не може бути допустимим доказом по справі через відсутність його офіційного перекладу, оскільки він, у сукупності із іншими доказами по справі впливає на встановлення фактичних обставин та є належним і допустимим доказом.

Диспозицією ст. 485 МК України передбачено, що відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

В даному випадку, ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до тих, що вказані у супровідних документах та у графі 36 «Преференція» декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410», яка застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).

Судом 1-ої інстанції, при встановленні наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, яка характеризується умислом, зроблений висновок про те, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ОПТ» було подано до митного оформлення МД типу ЕК10ДР від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214 за якими експортовано до Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, українського походження, врожаю 2022 року», загальною вагою (нетто) 1 128 080,00 кг, вартістю 411 749,20 доларів США, проте вказаний товар баржами «CARGO GRUP 11», «CARGO GRUP 7» в подальшому був перевантажений на судно LADY LITELL, країна призначення Туреччина та в Румунії не розвантажувався, що свідчить про те, що оскільки товар за митними деклараціями з Румунії в подальшому експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Натомість, вказаний висновок суду суперечить фактичним обставинам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел щодо визначення та зазначення у поданій ним декларації неточних та недостовірних відомостей щодо отримувача (країни отримувача), а також вчинення дій,спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Так, на підтвердження того, що товар за МД від 04.11.2022 №№500390/2022/011213, 500390/2022/011214 не був об`єктом митних процедур для випуску у вільний обіг в Румунії, митним органом наданий до суду лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 24.07.2023 №26/26-04/7.10/1803, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 28.06.2023№9162 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» при експорті товарів на підставі контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 з компанією «ARSENIS DOO» Чорногорія (ATINSKA 20 PODGORICA, MONTENEGRO).

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих митними органами Румунії та наявних в митниці, було встановлено наступне.

Відповідно до документів, наданих на розгляд компанією «VITERRA ROMANIA SRL», товар «насіння соняшнику» походженням з України транспортований баржами «CARCO GRUP 7», «CARCO GRUP 11» за маршрутом GALATI-CONSTANTA до вільної зони Констанца (Румунія), який був отриманий компанією «VITERRA ROMANIA SRL» від імені компанії «ARSENIОS DOO» з Чорногорії на підставі рахунків, а саме: №2/2022263 від 31.10.2022, №2/2022275 від 03.11.2022, №1/2022275 від 03.11.2022.

Відповідно до документів, товар «насіння соняшнику», отриманий компанією «VITERRA ROMANIA SRL» (Румунія), був проданий компанії «VITERRA B.V.» (Нідерланди), продаж відбувся у вільній зоні Констанца (Румунія).

Компанія «VITERRA ROMANIA SRL» (Румунія) надала рахунок продажу, виписаний на компанію «VITERRA B.V» (Нідерланди) №VRO від 28.11.2022 щодо товару «насіння соняшнику», судно LADY LITEL.

Пізніше, компанія «VITERRA B.V.» (Нідерланди) продала товар «насіння соняшнику» компанії з Туреччини.

Згідно листа перевантаження, товари транспортовані баржами «CARGO GRUP 11», «CARGO GRUP 7» були розвантажені у вільній зоні Констанца (Румунія), та перевантажені на судно «LADY LITELL».

Країна призначення Туреччина (одержувач компанія «ABAIOGLU YAG SANAYI VE TICARET»), рахунок №2221329-ECAB від 18.11.2022, виданий компанією «VITERRA B.V» (Нідерланди) на адресу компанії «ABAIOGLU YAG SANAYI VE TICARET» (Ізмір Туреччина).

Натомість, судом 1-ої інстанції не надано жодної оцінки вказаному листу, з якого вбачається, що після набуття компанією «ARSENIОS DOO» з Чорногорії права власності на товар, який був отриманий компанією «VITERRA ROMANIA SRL» (Румунія), він був в подальшому проданий компанії «VITERRA B.V.» (Нідерланди) та продаж відбувся у вільній зоні Констанца (Румунія).

Таким чином, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» при експорті товарів на підставі контракту від 27.09.2022 № СРТ0518 з компанією «ARSENIS DOO» Чорногорія виконало всі умови контракту та країною отримання згідно наданих документів була Румунія, одержувачем виступала компанія «VITERRA ROMANIA SRL», куди товар і прибув. Митним органом не доведено, що після відвантаження товару та оформлення митних процедур, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» мало можливість вплинути на подальшу реалізацію товару.

При цьому, з вказаного листа вбачається, що товари транспортовані баржами «CARGO GRUP 11», «CARGO GRUP 7» були розвантажені у вільній зоні Констанца (Румунія), та перевантажені на судно «LADY LITELL» вже компанією «VITERRA B.V» (Нідерланди).

Порушення компанією «ARSENIS DOO» Чорногорія та одержувачем компанією «VITERRA ROMANIA SRL» пункту 7.4 додаткової угоди №1 від 27.09.2023 року до Контракту від 27.09.2022 № СРТ0518, не може свідчити про умисність дій ОСОБА_1 та, навпаки, спростовує наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до статті 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 266 МК України зобов`язує декларанта: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Одночасно ч. 7 статті 257 МКУ встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у митних деклараціях вказали всі відомості, необхідні для оформлення товару та надали всі документи для застосування преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Таким чином, твердження митного органу про те, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення митних правил, суперечить матеріалам справи та встановленим обставинам, оскільки митні декларації оформлювались 04.11.2022 року, а перевантаження товару здійснювалось на підставі рахунку №2221329-ECAB від 18.11.2022 року та рахунку продажу, виписаного на компанію «VITERRA B.V» (Нідерланди) №VRO від 28.11.2022 року, тобто після відвантаження ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» проданого товару.

Зазначене свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з приписів статей 486, 491 МКУ, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, якщо є достатні фактичні дані, що свідчать про наявність складу правопорушення. Саме ці дані фіксуються в протоколі як підстава для порушення справи про ПМП і слугують доказами вини правопорушника.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинна бути врахована наявність всіх ознак складу правопорушення, що відповідають диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з диспозиції статті 485 МК України, основним, безпосереднім об`єктом правопорушення, є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Натомість, під час судового та апеляційного розгляду, митним органом не доведено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у митній декларації зазначив неправдиві відомості, необхідні для для застосування преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Декларантом виконано зазначені вимоги та заповнено графу 36 згідно з наведеними приписами законодавства та у відповідності з інформацією, наявною у вказаних товаросупровідних документах.

Декларування товару здійснювалося на підставі товаросупровідних документів, визначених МК України для проведення процедури декларування та митного оформлення товару. Таким чином, декларантом була виконана процедура декларування в повному обсязі відповідно до статей 257, 259, 266 МК України, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати (ст. 11 КУпАП).

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання представників митниці на те, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» в особі директора ОСОБА_1 при митному оформленні заявив неправдиві відомості щодо країни отримувача товару суперечать матеріалам справи, не доводить наявності вини декларанта у неправильному застосуванні преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410», оскільки заявлені декларантом відомості щодо країни отримувача товару базувались на документально підтверджених відомостях та документах. На вимогу митниці декларантом було надано всі документи на підтвердження застосування преференції.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України не доведена, а тому провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги адвоката Соколовської А.В. про стягнення судових витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Однак, нормами КУпАП не врегульовано порядок стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання захисника, як на підставу заявлених вимог на положення КАС України, а також на обставини, встановлені додатковим рішенням Верховного суду в адміністративній справі №826/841/17 від 05.09.2019 року, не є релевантними до даного провадження.

Ухвалення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в іншому судочинстві та процесуальному порядку, ніж у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

КАС України не є законом про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до ст. 1 цього Кодексу він визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Отже, законодавчо закріплені дві різні процедури провадження у справах про адміністративні правопорушення: процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення, що проводиться органом (посадовою особою), а також процедура, яка здійснюється суддею.

За вказаних обставин, оскільки КУпАП не визначає підстави та порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу особи, щодо якої закрито справу про адміністративне правопорушення, а це врегульовано нормами інших процесуальних кодексів, тому відсутні підстави для застосування у цьому питанні КАС України за правилами аналогії закону, тому вимоги апеляційної скарги адвоката Соколовської А.В. про стягнення судових витрат на правничу допомогу, поданої у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України, вони є обґрунтованими, оскільки підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі, тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської А.В. - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець