Провадження № 3/933/14/25
Справа № 933/951/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 13 год. 00 хв. 03.01.2025 року.

03.01.2025 року розгляд справи відкладено, за клопотанням ОСОБА_1 , на 13 год. 17 січня 2025 року для залучення до розгляду у справі захисника.

До початку розгляду справи про адміністративні правопорушення по сутті, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196163 від 14.12.2024, 14.12.2024 року, о 09:50 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Петрівка Друга Краматорського району Донецької області, вул. Центральна, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, під час встановлення особи правопорушника на підставі наданого ним паспорту, суддя встановив, що ім`я особи, яка з`явилася до суду " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані правопорушника зазначені, як « ОСОБА_1 », паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , досліджений суддею, містить відомості про громадянина України « ОСОБА_1 ».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196163 від 14.12.2024 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП , а також п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196175 від 14.12.2024 року, 14.12.2024 року, о 09:50 год., водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Петрівка Друга Краматорського району Донецької області, вул. Центральна, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги пункту 2.4,8.9.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

У порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі серії ЕПР1 № 196175 від 14.12.2024 року щодо ОСОБА_1 зазначена суть адміністративного правопорушення, але відсутня конкретизація його кваліфікації за відповідною нормою зазначеного Кодексу.

Разом з тим, стаття 122-2 КУпАП має дві частини із різною мірою відповідальності та складом учасників правопорушення.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколах повинно бути проведено виключно шляхом складання нових протоколів про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196163 від 14.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196175 від 14.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 122-2 КУпАП разом з матеріалами, що надійшли разом з цими протоколами, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.