ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/114/25 Справа № 711/9524/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання представника потерпілої сторони-адвоката Пилипенко Р.Б. про призначення судової автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189603 від 05 грудня 2024 року вбачається, що 05 грудня 2024 року о 22.30 годині в м. Черкаси, по вул. Г. Дніпра, 42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Couper д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме праворуч на стоянку, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, після чого відбулося зіткнення, та потім, некероване авто Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 здійснило наїзд на припарковане авто Volksvagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України (далі - ДТП). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представником Пилипенко Р.Б., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , було подане письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася 05.12.2024, згідно з правилами ПДР.

2) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася 05.12.2024, згідно з правилами ПДР.

3) З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля марки Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 42, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

4) З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 42, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

5) Приймаючи до уваги наявні у справі копії відеозапису з місця ДТП, чи правомірним з точки зору ПДР був маневр повороту праворуч автомобіля марки Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 на паркувальне місце в дорожній ситуації, що склалася 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 42, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

6) З технічної точки зору, дії кого з водіїв автомобілів марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 чи Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам ПДР на момент їхнього зіткнення 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 42, та невідповідність яких саме вимог Правил дорожнього руху України вбачається в діях учасників даної пригоди, з наявних в матеріалах справи відеозаписів.

7) З технічної точки зору, чи знаходяться фактичні дії водія транспортного засобу Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

8) З технічної точки зору, чи знаходяться фактичні дії водія транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та яка швидкість автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 фіксувалася на момент зіткнення обох КТЗ, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

9) Приймаючи до уваги наявні у справі копії відеозапису, які саме дії водіїв ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП у дорожній ситуації, яка склалася о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 42, та що було першопричиною виникнення даної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення цього клопотання, суд приходить до таких висновків.

Стаття 273 КУпАП визначає можливість призначати експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є необхідність призначення експерта, оскільки є потреба в спеціальних знаннях.

Експертизу необхідно призначити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

З пояснень ОСОБА_4 в апеляційному суді випливає, що він їхав ближче до правого краю проїзної частини. Бачив авто Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 за 150-200м від нього. На цьому авто був увімкнений лівий показник повороту. Утім той за 5-10м від нього став здійснювати поворот праворуч на місце для паркування, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. Обгін Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 не здійснював, намагався його об`їхати.

З пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1 випливає, що він їхав ближче до полоси, що розділяє напрямки руху. Бачив світло фар Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 позаду нього на відстані 100-150 м. У нього був увімкнутий лівий показник повороту. Затим він за 20 м до здійснення заїзду на місце для паркування перемкнув на правий показник повороту. Під час здійснення заїзду праворуч у дзеркалах заднього виду та бокових не міг бачити авто Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , адже в цей момент той перебував у «сліпій зоні». У момент здійснення заїзду на місце для паркування сталося зіткнення автомобілів. Визнавав вину у ДТП до того, як передивився запис з камери спостережень. Передивившись це відео, змінив свою позицію, вважає, що винним у ДТП є водій ОСОБА_4 , який перевищив допустиму швидкість руху.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) зазнаються такі вихідні дані:

-тип покриття дороги мокрий асфальт;

-технічний стан транспортних засобів - справний;

-ширина автомобільної дороги та розмітка проїзної частини визначена відповідно до схеми ДТП;

-видимість і оглядовість дороги з місця водіїв ОСОБА_4 - обмежена, (з урахуванням пори доби та опадів (дрібного дощу/мряки), вуличне освітлення увімкнене;

-завантаження транспортних засобів: Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 водій та три пасажира, Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 - водій;

-швидкість руху автомобіля: Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 (зі слів водія ОСОБА_4 ) - 50км/год,

-швидкість руху автомобіля Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 під час паркування (зі слів водія ОСОБА_1 ) - 5 км/год.;

-на відстані 50…100м перед місцем пригоди, по напрямку руху автомобілів учасників ДТП відсутні дорожні знаки.

Згідно з п. 11 Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів витрати за проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення проведена за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника потерпілого Пилипенка Р.Б. задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася 05.12.2024, згідно з правилами ПДР.

2) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася 05.12.2024, згідно з правилами ПДР.

3) З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля марки Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 42, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

4) З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 42, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

5) Приймаючи до уваги наявні у справі копії відеозапису з місця ДТП, чи правомірним з точки зору ПДР був маневр повороту праворуч автомобіля марки Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 на паркувальне місце в дорожній ситуації, що склалася 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 42, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

6) З технічної точки зору, дії кого з водіїв автомобілів марки марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 чи Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам ПДР на момент їхнього зіткнення 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 42, та невідповідність яких саме вимог Правил дорожнього руху України вбачається в діях учасників даної пригоди, з наявних в матеріалах справи відеозаписів.

7) З технічної точки зору, чи знаходяться фактичні дії водія транспортного засобу Honda Couper д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

8) З технічної точки зору, чи знаходяться фактичні дії водія транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та яка швидкість автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 фіксувалася на момент зіткнення обох транспортних засобів, враховуючи відомості, отримані в результаті дослідження відеозаписів.

9) Приймаючи до уваги наявні у справі копії відеозапису, які саме дії водіїв ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП у дорожній ситуації, яка склалася 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 42, та що було першопричиною виникнення даної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписи ДТП, врахувавши версію подій, що викладена учасниками ДТП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.Ф. Люклянчук