Провадження № 3/344/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю захисника Розганюк Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

18 вересня 2024 року о 20 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ, по вул. Чорновола, 48А, керував транспортним засобом марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_2 під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у встановлено законом порядку, у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи щодо нього за вказаною ним при складанні протоколу адресою проживання.

Захисник Розганюк Т.Є. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що висновок лікаря, який проводив огляд, про перебування водія у стані медикаментозного сп`яніння, зроблено виключно зі слів водія, який повідомив про вживання таблеток снодійної дії «Левана». На відеозаписі не зафіксовано моменту виявлення позитивного результату на бензодіазепіни при проведенні імуноферментного тестування сечі водія, а лабораторного дослідження сечі взагалі не проводилось, через що є достатні підстави вважати висновки медичного огляду недійсними. Крім цього, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться керування одночасно в стані сп`яніння під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, що на її думку, свідчить про неконкретне формулювання обвинувачення.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132128 від 18.09.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху; даними висновку № 554 від 18.09.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Перевірка працівниками поліції стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» за адресою: с. Чукалівка, вул. Медична, 15, Івано-Франківської міської територіальної громади, висновок якого долучено до матеріалів справи. Як вбачається із вказаного висновку № 554 від 18.09.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані медикаментозного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, також доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132128 від 18.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному диску, суд встановив, що в часі запису 21:19 год. працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 , виявивши в нього ознаки сп`яніння, запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. О 21:21 год. ОСОБА_1 продув у прилад «Драгер», результат 0,00 % проміле, після чого працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи вживає він будь-які таблетки, на що останній вказав, що вживає таблетки, але вони заборонені, після чого було запропоновано пройти медичний огляд в медзакладі, з чим ОСОБА_1 погодився. О 21:49 год. після прибуття в медзаклад та продуву у «Драгер» медичний працівник наголосив на тому, що результат «Драгера» - 0,00 % проміле, однак є ознаки наркотичного сп`яніння або влив лікарських засобів. О 21:58 год. ОСОБА_1 здав біоматеріал сечу, пройшов повний огляд, будь-яких заперечень не висловлював. В часі 22:12 год. тест на вміст бензодиазепіну позитивний, після чого ОСОБА_1 ствердив, що вживає лікарський засіб «Левана», що може через нього позитивний результат. В результаті отримання висновку лікаря працівниками поліції було складено та оголошено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до інструкції з використання медичного препарату «Левана ІС» вказаний лікарський засіб не слід приймати пацієнтам, діяльність яких потребує швидкої психічної та рухової реакції. Таким чином, вживання медичного препарату «Левана ІС» безпосередньо може впливати на зниження швидкості реакції під час керування транспортним засобом. Факт вживання медичного препарату «Левана ІС» ОСОБА_1 не заперечувався. Будь-яких консультативних висновків лікарів психіатрів та рецепт на отримання ліків ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було надано та їх наявність жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння або керування під впливом лікарських засобів в медичному закладі, на що останній погодився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ