Справа №: 465/7034/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №117638 від 25.08.2024 року водій ОСОБА_1 о 16.25 год. керуючи транспортним засобом "Renault Trafic" д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Городоцька, 171 в м.Львові, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв вчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, на дав дорогу транспортному засобу "Toyota Avensis"д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався по вул. Городоцькій в м. Львові в середній смузі в напрямку центру. Біля будинку №171 на вул. Городоцькій, включив поворот, переконався що по автобусній полосі наявний тільки маршрутний автобус, який стоїть на зупинці громадського транспорту і полоса вільна, пригальмовуючи та пропускаючи пішоходів, які рухались по тротуару, ще раз глянув у дзеркало заднього виду, що полоса вільна, почав повертати у двір будинку №171. Почув різкий скрегіт тормозів і відчув удар в праву передню дверку свого автомобіля. Зіткнення з ним здійснив водій автомобіля "Toyota Avensis"д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Звідки взявся цей автомобіль і з якою швидкістю він їхав повідомити не може.

В судовому засіданні водій автомобіля "Toyota Avensis"д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що рухався по вулиці Городоцькій в м.Львові в сторону центру по середній смузі. Десь приблизно за 50 метрів після торгового центру «Скриня» повернув на смугу руху маршрутних транспортних засобів по якій їхав приблизно 1 -1,5 хв. Водій автомобіля "Renault Trafic" д.н.з. НОМЕР_3 з середньої смуги почав повертати в двір будинку не побачивши його автомобіль, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Захисник водія ОСОБА_1 адвокат Козій Т.В. надав суду запис з камери відеоспостереження на вул.Городоцькій в м.Львові, надані йому Управлінням безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, та подав клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи.

Постановою Франківського районного суду м. Львова 13 листопада 2024 року призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4779-Е за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспорної експертизи із дослідженням обставин та механізму ДТП від 13.11.2024 року по справі №465/7034/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з яким щодо обставин ДТП, зокрема щодо наявної дорожньої розмітки, не однозначна і суперечлива, встановити відповідність дій водія автомобіля "Renault Trafik" ОСОБА_1 вимогам ПДР і їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим. Дії водія автомобіля "Toyota Avensis" ОСОБА_2 , який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та перестроївся на смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, не відповідали вимогам п. п. 17.1, 17.2 ПДР, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступноговисновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №117638 від 25.08.2024 року ОСОБА_1 25.08.2024 року о 16.25 год. керуючи транспортним засобом "Renault Trafic" д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Городоцька, 171 в м.Львові, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв вчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині , на дав дорогу транспортному засобу "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КпАП України, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно звисновком експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП, зокрема щодо наявної дорожньої розмітки, не однозначна і суперечлива, встановити відповідність дій водія автомобіля "Renault Trafik" ОСОБА_1 вимогам ПДР і їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим. Дії водія автомобіля "Toyota Avensis" ОСОБА_2 , який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та перестроївся на смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, не відповідали вимогам п. п. 17.1, 17.2 ПДР, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Разом з тим, захисником водія ОСОБА_1 адвокатом Козій Т.В. надано суду фотографії з місця вчинення ДТП з яких вбачається наявність переривчастої лінії біля будинку №171 по вул.Городоцькій в м.Львові, що давало право ОСОБА_1 здійснювати поворот в двір цього будинку.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР, зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На переконання суду причиною даного ДТП стали дії водія автомобіля "Toyota Avensis" ОСОБА_2 , який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та перестроївся на смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 17.1, 17.2 ПДР, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП, так як версія поліцейського, який складав протокол, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв вчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу "Toyota Avensis" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім цього, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально- правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.