Справа № 577/6010/24
Провадження № 3/577/11/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Юсан І.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм Київського квартирно-експлуатаційного управління, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159735 від 26.10.2024 року ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Конотоп на вул. Успенсько-Троїцька 109 керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі Конотопської ЦРЛ у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення по справі та пояснив, що не погоджується з обставинами, які викладені в протоколі № 159735 від 26.10.2024 року, адже він взагалі не керував транспортним засобом у час вказаний у протоколі, а тому фактично не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності. Так. 26.10.2024 року орієнтовно о 22 год. 30 хв. він повертався разом зі своєю дружиною від знайомих, по дорозі пошкодив колесо (даний факт підтверджується відеозаписом) в автомобілі, а тому вимушений був зупинитися. Він зупинився на узбіччі дороги, вони з дружиною почали сваритися - вона наполягала залишити автомобіль на узбіччі, і щоб вони пішли додому пішки. Він їй заперечував, дружина його не зрозуміла, з емоціями покинула автомобіль та пішла сама додому, він продовжував перебувати біля автомобіля та намагався думати як вийти з даної ситуації. Перебуваючи поблизу автомобіля, який просто стояв на узбіччі, він побачив як до нього під`їхали працівники поліції це було орієнтовно о 23 год. 10 хв. та почали з ним спілкуватися та складати адміністративні матеріали. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі, а в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Він взагалі не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Юсан І.О. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з обставин викладених у письмових пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що дійсно останній 26.10.2024 року орієнтовно о 22 год. 30 хв. повертався разом зі своєю дружиною від знайомих, по дорозі пошкодив колесо (даний факт підтверджується відеозаписом) в автомобілі, а тому вимушений був зупинитися. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги, вони з дружиною почали сваритися - вона наполягала залишити автомобіль на узбіччі, і щоб вони пішли додому пішки. ОСОБА_1 їй заперечував, дружина його не зрозуміла, з емоціями покинула автомобіль та пішла сама додому, він продовжував перебувати біля автомобіля та намагався думати як вийти з даної ситуації. Перебуваючи поблизу автомобіля, який просто стояв на узбіччі, ОСОБА_1 побачив як до нього під`їхали працівники поліції це було орієнтовно о 23 год. 10 хв. та почали з ним спілкуватися та складати адміністративні матеріали. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі, а в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду, що пунктом 2.5. ПДР України закріплено обов`язок водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольною наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність з порушення, пов`язані з керуванням транспортними засобами в стані алкогольною наркотичного та іншого сп`яніння. Серед них передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто невиконання такою особою п. 2.5 ПДР. Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено підстави зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема: порушення водієм правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Також в частині 3 цієї статті зазначено, що поліцейській зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортної засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/7; (далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної полії України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобам і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вищезазначені норми як кожна окремо так і у своїй сукупності вказують на те, в суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині невиконані п. 2.5 ПДР України може бути лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом і таке правопорушення має бути зафіксоване на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не є взагалі суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, коли до нього під`їхали працівники поліції він просто перебував біля машини і функцію водія не виконував. Його пояснення повністю підтверджуються відеозаписами, які долучені до матеріалів справи. У свою чергу вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була звернута до нього не як до водія транспортного засобу на місці зупинки, а як особи, яка просто стояла біля автомобіля. Наявний в матеріалах відеозапис жодним чином не підтверджує факт керування автомобілем взагалі - на ньому чітко видно, що він не виконує функцію водія, а просто знаходиться біля автомобіля, який не можна використовувати у зв`язку з технічною несправністю. А тому вважає, що в даній справі не доведено факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Протоколу про адміністративне правопорушення № 159735 від 26.10.2024 року є недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків: матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Положення ст. 266 КУпАП не регламентують на пряму дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним саме відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому в разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду » та п. 6 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки лише ці нормативно-правові та підзаконні нормативно-правові акти регламентують на пряму процедуру фіксації відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду як на місці зупинки т/з, так і у закладі охорони здоров`я. Так, відповідно п. 7. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (в ред. від 28.102015 № 888), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому в справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 159735 від 26.10.2024 року працівниками поліції не був дотриманий порядок фіксації відмови від проведення огляду: відмова була спровокована тим, що ОСОБА_1 взагалі не виконував функцію водія, пройти огляд в медичному закладі йому запропоновано не було, працівниками поліції не залучено 2-х свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуючи вищевикладене та той факт, що він не керував транспортним засобом взагалі (функцію водія не виконував), в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159735 від 26.10.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шешенею М.М. (а.с.1);

- направлення на медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3)

- відеозапис (а.с.4,25).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159735 від 26.10.2024 року. Від підпису в даному протоколі ОСОБА_1 відмовився, заперечень чи зауважень щодо викладених у протоколі обставин ним не було зазначено (а.с.1).

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення та відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. А саме: на відеофайлі VID-20250113-WA0000 зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 ; на відеофайлах VID15F-00-0006 та VID15F-00-0007 зафіксовано як ОСОБА_1 під час зупинки виходить зі сторони водійського місця автомобіля. Також під час бесіди із працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, зазначивши поліцейському, що їхати йому недалеко до гаражу і чи можливо поїхати. ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, але ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.25).

Суд вважає, що на відеозаписах зафіксована чітка послідовність подій, які відбувались 26.10.2024 року, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи відеозаписи беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості викладені в протоколі та вину правопорушника.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян