єдиний унікальний номер справи 531/3320/24
номер провадження 3/531/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №185765 від 30.11.2024 зазначено, що 30.11.2024 о 18 год. 09 хв. в с. Варварівка Полтавського району, вул. Українська, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участі, вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, результат 2.33 проміле, тест № 1133, Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Є Правил дорожнього руху України, дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що відсутні будь-які докази та пояснення свідків з цих обставин, якими підтверджується вживання ним алкоголю після скоєння ДТП. На підставі вище вказаного та за наявних обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, як на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення викладене адміністративне правопорушення, яке не передбачене законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до положень пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, працівниками поліції долучено копію протоколу серії ЕПР1 № 185765 від 30.11.2024, рапорт пом. чергового відділу поліції № 3 (м. Карлівка) ГУНП в Полтавській області, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№185772 від 30.11.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , диск з відеозаписом, а також чек Драгера з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№185772 від 30.11.2024, 30 листопада 2024 о 18 год. 09 хв. в с. Варварівка Полтавського району, вул. Українська, 45, водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що диск з відеозаписом пошкоджений та не відкривається, а з наявних матеріалів справи не можливо встановити всіх фактичних обставин. Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та одночасно є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення. Для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП по такому складу адміністративного правопорушення має бути доведено факт здійснення дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлено факт вживання особою алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185765 від 30.11.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є, після скоєння ДТП за його участю, вживав алкоголь, однак в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився та одночасно вказано результат огляду. Долучені інші докази в справі, а саме письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт від 30.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№185772 від 30.11.2024, схема місця ДТП лише підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з тим, жоден з доказів не підтверджує вживання ним алкоголю після вчинення ДТП.

Дослідивши всі докази у провадженні в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.130 ч.4 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов