Справа № 756/886/25
№ 3/756/889/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2024 із встановленням відповідних обмежень, 11 січня 2025 року о 23 годині 05 хвилин під час перевірки був відсутній по місцю мешкання: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2024 із встановленням відповідних обмежень, 16 січня 2025 року о 23 годині 20 хвилин під час перевірки був відсутній по місцю мешкання: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2024 із встановленням відповідних обмежень, 14 січня 2025 року о 23 годині 10 хвилин під час перевірки був відсутній по місцю мешкання: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім визнання своєї провини останнім у судовому засіданні, знайшла своє повне підтвердження у суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586825 від 20.01.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586826 від 20.01.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586781 від 20.01.2025, копією ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2024 про встановлення адміністративного нагляду згідно з якою встановлено відповідні обмеження ОСОБА_1 .

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання вини, щире каяття.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись статтями 27, 34-36, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп ійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Ковальова