У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.01.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768903 ОСОБА_1 22.10.2024 в 19.30 год керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Придорожній в с. Пляцина Жмеринського району Вінницької області, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, не переконалася у безпечності його виконання, скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила. Клопотала призначити автотехнічну експертизу. Пояснила, що 22.10.2024 приблизно в 19.30 год керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Пляцина Жмеринського району Вінницької області, вирішила здійснити поворот ліворуч на другорядну дорогу. В автомобілі не працював лівий покажчик повороту. Тому, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, вона переконалася у безпечності його виконання, увімкнула аварійну сигналізацію, та розпочала з увімкненою аварійною сигналізацією маневр повороту ліворуч. Позаду бачила рух автомобіля в попутному напрямку з увімкненими фарами, однак він перебував на далекій відстані, яка дозволяла виконати маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 закінчила маневр повороту ліворуч, повністю розвернула автомобіль, тоді відчула удар в задню ліву частину автомобіля.

На запитання адвоката Козій С.М. уточнила, що в автомобілі не працював лівий покажчик повороту. Тому, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, вона увімкнула аварійну сигналізацію і в автомобілі все мигало червоним кольором. При виконанні повороту від моменту коли вона перетнула центр проїжджої частини до моменту контакту з автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , пройшло приблизно 20-30 секунд.

Водій автомобіля автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. в напрямку с. Пляцина з м. Бар. Попереду бачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, з увімкненим покажчиком правого повороту. Транспортні засоби у зустрічному напрямку були відсутні. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, у тому, що попутній попереду автомобіль повертає праворуч, водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону. Обгін розпочав орієнтовно за 100 м. до автомобіля, який рухався попереду ( на запитання адвоката уточнив, що до автомобіля, який рухався попереду, відстань складала 2-3 корпуса автомобіля, коли він розпочав обгін). Коли його автомобіль вже повністю був на зустрічній полосі руху, автомобіль «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 різко повернув вліво. ОСОБА_2 почав тікати, однак відбувся удар в праву передню частину його автомобіля. Жодних знаків про початок повороту ліворуч водій автомобіля «Volkswagen LT 46» не подавала. Дорожні знаки були відсутні. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився а поїхав далі у вуличку.

Судом встановлено такі вихідні дані: на час ДТП 22.10.2024 в 19.30 год був була темна пора доби, покриття дороги сухе, температура плюсова, швидкість автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 складала 60 км/год. з незначним прискоренням під час виконання обгону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП. у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів учасників ДТП?

2) Чи мав водій ОСОБА_2 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення), у момент виникнення небезпеки для руху?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

4) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

5) Яка була швидкість обох ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

9) На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

10) Чи вбачається невідповідність ПДР України у діях водія автомобіля «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та у діях водія автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 ? Якщо так, то які саме пункти ПДР України порушили водії.

11). Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди?

12) Як повинні були діяти водії автомобілів «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 відповідно до ПДР?

13) Чи є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи № 125/2197/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: