СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю секретаря судового засідання Бабіної А.Є., захисника Волкова П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь Вікторії Олексіївни від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла вказана заява захисника Волкова П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., в обґрунтування якої захисник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи ним отриманні докази, які доводять, що суддя Жмудь В.О. ще до початку розгляду справи вирішила, що винесе негативне для ОСОБА_1 судове рішення. Так, на обкладинці справи № 759/17990/24 суддею Жмудь В.О., після отримання матеріалів адміністративного провадження 04.09.2024 року, було зазначено, що ОСОБА_1 вже є притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що є грубим порушенням презумпції невинуватості. Викладене викликає у сторони захисту об`єктивні сумніви щодо можливості судді Жмудь В.О. забезпечити при розгляді даної справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду.Окремо захисник звертає увагу на те, що справа № 759/17990/24 розглядається неповноваженим складом суду в особі судді Жмудь В.О., яка була визначена для її розгляду з порушенням встановленого законом порядку проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

В судовому засіданні захисник Волков П.О. вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Жмудь В.О. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши заяву про відвід та наявні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПКУкраїни, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Провівши аналіз доводів викладених у заяві захисника Волкова П.О., не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Жмудь В.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому слід зазначити, що відповідно до п.11 розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань, або інші визначені відповідальними, працівники апарату суду. Напис на титульній сторінці справи № 759/17990/24 жодним чином не свідчить про упередженість судді Жмудь В.О.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , захисник Волков П.О. вже звертався з заявою про відвід судді Жмудь В.О., яку обґрунтовував тим,що розподіл справи був здійснений з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та постановою судді Святошинського районного суду м.Києва Журибеди О.М. від 03.12.2024, у її задоволенні було відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладне, факти на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з цим подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь Вікторії Олексіївни від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець