Справа № 215/8031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2024 о 08 голині 19 хвилин в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Ушинського, буд. 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 (державний номер НОМЕР_1 ), будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно виконавчого провадження №53329746 від 02.06.2020. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475328. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» керування транспортним засобом особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження в керування транспортним засобом, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

-тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Крім того, 14.12.2024 о 08 годині 19 хвилин по вул. Ушинського, буд. 50 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом згідно постанови ЕНА 2370458 від 07.06.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475328. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункт 2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04.01.2025 о 11 годині 15 хвилин по вул. Титенська, буд. 1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом 06.10.2023 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП.Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475595,475594. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункт 2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 04.01.2025 о 11 годині 15 хвилин по вул. Титенська, буд. 1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 ,будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження 53329746 від 02.06.2020, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.3 ст.126 КУпАП (протокол ЕПР1 196112) від 14.12.2024 чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475595,475594.

04 січня 2025 року о 11 годині 15 хвилин по вул. Титенська,1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 , державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 (П) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом, наданим в суд органами патрульної поліції, власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи щодо суті справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196112 від 14.12.2024, ЕПР1 №196110 від 14.12.2024, ЕПР1 №212636 від 04.01.2025, ЕПР1 № 212674 від 04.01.2025 та серії ЕПР1 № 212658 від 04.01.024; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом, який є додатком до протоколу, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП № 53329746), копією постанови ЕНА2370458 від 07.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягався за ч.4 ст.126 КУпАП, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, запис відеофіксації скоєння правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення щодо наявності повторності вчинення попередніх адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №215/8031/24 за ч.3 ст. 126 КУпАП, №215/8032/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №215/335/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №215/338/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та №215/340/24 за ч.2 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/8031/24.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю дослідженими під час розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212658 від 04.01.2025, актом огляду на стан сп`яніння, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом, який є додатком до протоколу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В частині 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення передбаченого частинами 2 5 статті 126 КУпАП підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення щодо наявності повторності вчинення попередніх адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 .

Згідно довідок встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами, які відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 14.12.2024 та 04.01.2025, йому не належить, тобто не є його приватною власністю, тому суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосовано..

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №215/8031/24 за ч.3 ст. 126 КУпАП, №215/8032/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №215/335/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №215/338/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та №215/340/24 за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №215/8031/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя