Справа № 189/204/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 ,

-за ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 в період з 13.01.2025 по 14.01.2025 керуючи відомчим військовим транспортом вантажним автомобілем МАЗ 6317, шасі № НОМЕР_2 військовий номер НОМЕР_3 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території Синельниківського району Дніпропетровської області (більш точна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), порушив вимоги Закону України абзацу сьомого статті 4 Закону «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (Закон №551) та ст. ст. 13,125 Закону України «Про Статут внутрішньої Збройних сил України» (Закон №№548), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 в період з 13.01.2025 по 14.01.2025 керуючи відомчим військовим транспортом вантажним автомобілем МАЗ 6317, шасі № НОМЕР_2 військовий номер НОМЕР_3 , допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території Синельниківського району Дніпропетровської області (більш точна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), порушив вимоги Закону України абзацу сьомого статті 4 Закону «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (Закон №551) та ст. ст. 13,125 Закону України «Про Статут внутрішньої Збройних сил України» (Закон №№548), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЛ/П/2/0096 від 14.01.2025 року, результатами тестування на алкоголь №3631 від 14.01.2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №93 від 14.01.2025 року, протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЛ/П/2/0097 від 14.01.2025 року, поясненнями свідків, матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані вірно, його вина у вчиненому судом встановлена, оскільки останній, являючись військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані та допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 36,40-1, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.В. Чорна