провадження № 3/361/5030/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Кравчуна Д.В., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пангоди Надимського району Тюменської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

24 грудня 2024 року на електронну адресу суду надійшли клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про об`єднання зазначених вище справ у одне провадження, а також про направлення матеріалів справи на розгляд до іншого суду, на підставі ст. 276 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 проживає в місті Павлоград Дніпровської області.

Суддя розглянувши клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про направлення матеріалів справи на розгляд до іншого суду, зазначає таке. Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, направлення матеріалів справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, не є імперативною вимогою. Суд не вважає таке направлення недоцільним, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали зазначених вище справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, з метою їх об`єктивного і повного розгляду, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження.

14 жовтня 2024 року, о 08 годині, на 20 км + 500 м а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА № 2170040 від 17.05.2024, повторно протягом року керував належним йому автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 14 жовтня 2024 року, о 08 годині, на 20 км + 500 м а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду та від удару інерційно зіткнулася з автомобілем марки «Kia», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб. В судовому засіданні в режимі відео конференції здійснювався його захист адвокатом Кравчуном Д.В. За вказаних обставин, з урахуванням наявності достатніх для прийняття рішення доказів у справі, відсутністю необхідності заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Адвокат Кравчун Д.В. в судовому засіданні, яке проводилося за клопотанням останнього в режимі відеоконференції, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП, оскільки його підзахисний вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнавав, а докази, долучені до матеріалів справи не доводять його винуватість.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Шаповалов М.С. в судовому засіданні, яке проводилося за клопотанням останнього в режимі відеоконференції, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, навпаки вважав, що зібрані у справі докази свідчать про винуватість останнього, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4

ст. 121 КУпАП, покладався на розсуд суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до приписів п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з приписами п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Невиконання ОСОБА_2 вимог п. 31.3. «б», п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150231 від 14 жовтня 2024 року; довідкою про наявність повторності вчиненого правопорушення від 15.10.2024 та постановою серії ЕНА № 2170040 від 17.05.2024, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП; відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 150214 від 14 жовтня 2024 року; схемою місця ДТП, на якій позначені транспортні засоби учасників ДТП зі слідами механічних пошкоджень транспортних засобів, а також гальмівним шляхом транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , фототаблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Kia», н.з. НОМЕР_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля марки «Opel», н.з. НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що 14 жовтня 2024 року, близько 08 годині, на 20 км + 500 м а/д М-01 Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «Kia», н.з. НОМЕР_4 , які рухалися попереду нього в попутному напрямку, а також у яких зазначав, що перед зіткненням рухався з приблизною швидкістю 90 км/год, дорожнє покриття було слизьким після дощу. Зазначені вище докази щодо механізму вчинення ДТП узгоджуються між особою, а також підтверджують повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, отже позиція щодо не визнання вини, розцінюється як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 31.3. «б», п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти з урахуванням положень статті 36 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 4

ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу 361/10682/24 провадження

№ 3/361/5030/24, справу № 361/10684/24 провадження № 3/361/5032/24 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/10682/24 провадження № 3/361/5030/24.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі статті 36 КУпАП, ОСОБА_2 остаточно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин