Справа № 587/4223/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04 березня 2024 року органом 5930, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167445 від 06 листопада 2024 року 06 листопада 2024 року о 14 год. 03 хв. на автодорозі Т1909 Суми-Лебедин 8 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мала при собі посвідчення водія транспортного засобу відповідної категорії, так як його не отримувала, правопорушення вчинено повторно протягом року, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушила п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
ОСОБА_1 та її захисник Неклес М. М. в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю захисника Неклеса М. М. у іншому судовому процесі та необхідністю забезпечення явки в суд, виклику та допиті поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, виходячи з таких підстав.
Так, адміністративний матеріал надійшов до суду 13 листопада 2024 року та розгляд справи був призначений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на 18 листопада 2024 року. ОСОБА_1 18 листопада 2024 року подала через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено, у цей же день вона ознайомилася з матеріалами справи, судове засідання було відкладено на 17 грудня 2025 року. 19 листопада 2024 року надійшло клопотання з запереченнями на складений протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 , в яких вона просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу правопорушення. 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, направила заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки подала позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА 2561101 від 08 липня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва. Клопотання було задоволено, справу відкладено на 30 грудня 2024 року. 25 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Неклеса М. М. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 30 грудня 2024 року на іншу дату, для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено, справу відкладено на 09 січня 2025 року, але на вказану дату ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, захисник направив клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі. Клопотання було задоволено, справу відкладено на 17 січня 2025 року на 10 год. 10 хв. За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Неклеса М. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом винесено постанову від 10 січня 2025 року про розгляд справи, призначеної на 17 січня 2025 року та всі послідуючі засідання за участі захисника Неклеса М. М., в режимі відеоконференції. В судове засідання 17 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилися, від захисника Неклеса М. М. надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, а саме в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу у справі №2/214/1524/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яка мала відбутися 17 січня 2025 року о 10 год. 30 хв., та про виклик та допит поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
А тому, такі дії мають очевидні ознаки штучного створення затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19 червня 2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Що стосується клопотання захисника Неклеса М. М. про виклик працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2024 року, оскільки він володіє та вбачав всі обставини справи, то суд вважає, що в такому клопотанні слід відмовити.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1395). Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що працівник поліції - інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Глуходід О. А. оцінив та зазначив всі обставини справи щодо події, яка сталася 06 листопада 2024 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167445. Вказане правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Motorolansolutions vb400 471119, який долучено до матеріалів справи. Тому допит працівника поліції є не доцільним та суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №167445 від 06 листопада 2024 року (а.с. 1-2), розпискою (а.с. 3), постановою серії ЕНА №2561101 від 08 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 4), довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої 08 липня 2024 року ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувалася до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_3 відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України належить ОСОБА_1 (а.с. 5), рапортом (а.с. 6), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 8).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 06 листопада 2024 року працівниками поліції на блокпосту зупинено транспортний засіб Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , при перевірці документів було виявлено, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом без посвідчення водія, яка цей факт не заперечувала, навіть повідомила працівнику поліції, що раніше вже притягувалась за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримувала (а.с. 7).

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставне складення на неї протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення та за ч. 2 ст. 126 КУпАП вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а до матеріалів справи додана постанова ЕНА №2561101 від 08 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 прим. КУпАП, яка виключає повторність, то суд відхиляє вказане твердження, виходячи з такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення містить лише статтю 126, яка складається з п`яти частин, стаття 126 «прим» в ньому відсутня. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зазначена в постанові ЕНА №2561101 від 08 липня 2024 року, за яку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 прим. КУпАП, відповідає ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно з довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тому працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2024 року саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з повторністю раніше вчиненого правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, обставини справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей