Справа № 212/7644/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2024 року об 9-19 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» н. з. НОМЕР_2 по вул. Лисяка біля буд. 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що підтверджується оглядом ОСОБА_1 , проведеним в медичному закладі, за висновком № 1626 від 21 липня 2024 року, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських № 475345, 475347, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 103095 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, а в подальшому ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом його СМС-повідомлення, згоду на яке він надав суду письмово.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23 січня 2025 року об 11-00 год., не з`явився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про його обізнаність із датою та часом судового засідання.

Також у судове засідання, призначене на 23 січня 2025 року об 11-00 год. не зявився захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О. В., будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка адвоката.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які були обізнані про складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, а також дату та час судового засідання, однак, незважаючи на належне повідомлення про виклик до суду не з`явились.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О. В., подав письмове клопотання з проханням закрити провадження по справі, посилаючись на те, що на долучених до справи відеозаписах відсутній факт відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу в вигляді сечі у дві ємкості та маркування ємкості з контрольним зразком, а також які ОСОБА_1 не підписував. З висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 21 липня 2024 року він ознайомився лише в суді. Рішенням Дніпропетровської обласної ради КП «КБЛПД» ДОР» було реорганізовано шляхом приєднання з 01.03.2024 року до КП ««Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», томуставив під сумнів законність висновку від 21.07.2024 року, який містить неправильну назву медичного закладу. На підставі переліченого через сумніви результатів проведеного 21.07.2024 року медичного огляду ОСОБА_1 сторона захисту клопотала призначити судово-медичну експертизу біологічного середовища, відібраного 21.07.2024 року. За висновок експерта № 2371 від 18 жовтня 2024 року вбачається, що у наданому зразку сечі, відібраному 21.07.2024 року у ОСОБА_1 за висновком медичного огляду № 1626 виявлена речовина, якою може бути 9-карбокси-тетрагідрокарбанол, а на інші питання експерт не зміг надати відповіді. Посилаючись на правову позицію Верховного суду у рішенні від 19.10.2016 року по справі № 6-384цс16, в основу рішення суду не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях, бо висновок експерта повинен бути повним та категоричним. Звертав також увагу суду на те, що у висновку від 21.07.2024 року відносно ОСОБА_1 вказано, що він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному 23.07.2024 року. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому просив суд внаслідок недоведеності провини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

Згідно із п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10, 11 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно із п. 12, 15, 19 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

На підставі п. 16, 22 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 21 липня 2024 року було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. При огляді водія в медичному закладі на підставі висновку № 1626 від 21 липня 2024 року було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 21 липня 2024 року транспортним засобом «Skoda Octavia» н. з. НОМЕР_2 по вул. Лисяка біля буд. 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Також суд встановив, що за висновком медичного огляду № 1626 від 21 липня 2024 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» вбачається, що 21 липня 2024 року об 10-10 год. при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 у останнього було виявлено, що він перебуває у стані канабіноїдного спяніння.

При цьому суд відкидає посилання захисника на те, що у висновку від 21.07.2024 року медичного огляду ОСОБА_1 № 1626 вказано КП «КБЛПД» ДОР», яка була реорганізована шляхом приєднання з 01.03.2024 року до КП ««Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», оскільки такий висновок має печатку саме КП ««Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», який натомість був виготовлений на бланку із старою назвою такого медичного закладу, що відповідно на переконання суду не може впливати на правильність такого висновку.

Також суд критично ставиться до позиції сторони захисту відносно того, що висновок від 21.07.2024 року № 1626 КП ««Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» відносно ОСОБА_1 складений на підставі даних акту медичного огляду від 23.07.2024 року.

Так суд зазначає, що в висновку № 1626 від 21.07.2024 року мається посилання на те. що він складений на підставі даних акту медичного огляду від 23.07.2024 року.

В той же час такий висновок містить вказівку про те, що фактичних огляд водія ОСОБА_1 відбувся 21.07.2024 року об 10.10 год.

У цьому сенсі суд вказує, що оглянуті судом відеоматеріали, наявні при справі, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд 21.07.2024 року об 10.10 год., коли безпосередньо почав складатися висновок № 1626. В той же час лікарем було повідомлено ОСОБА_1 та працівників поліції, що повний медичний висновок буде оформлений після проведення контрольних лабораторний досліджень на підтвердження попередніх аналізів наявності у сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини, тобто протягом 3 днів.

Вказане узгоджується із положеннями п. 7, 8 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому виходячи з положень п. 15, 16, 19, 22 Розділу ІІІ «Інструкції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який саме вноситься до акту медичного огляду, який складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, вже на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - про що лікарем 21.07.2024 року безпосередньо було повідомлено ОСОБА_1 та працівників поліції.

При цьому ОСОБА_1 на виконання такої «Інструкції» був повідомлений про зміст висновку щодо результатів медичного огляду в присутності поліцейського, а неотримання ним такого висновку, який був фізично виготовлений після отримання лабораторних досліджень та складання акту медичного огляду, не свідчить про порушення його права на захист, оскільки із таким висновком він ознайомився в суді, а сторона захисту не клопотала про необхідність витребувати копію акту медичного огляду від 23.07.2024 року.

Отже, в суд не було підтверджено невідповідностей у медичному висновку № 1626 відносно ОСОБА_1 , який був розпочатий 21.07.2024 року та повністю складений на підставі акту медичного огляду від 23.07.2024 року, тому відсутні причини вважати його недійсним.

Також суд вказує, що постановою суду від 10.10.2024 року за клопотанням сторони захисту було призначено проведення судово-медичної експертизи із зобов`язанням представників КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» надати експертам Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертизи зразок біологічного середовища (сечі), відібраного 21.07.2024 року у ОСОБА_1 .

Так за висновком експерта Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.11.2024 року № 2371 вбачається, що в наданому на дослідження зразку сечі, відібраному 21.07.2024 року у ОСОБА_1 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР за висновком медичного огляду № 1626 виявлена речовина, якою може бути 9-карбокси-тетрагідроканабінол. Натомість не виявлені у зразку: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, фенілетиламіну, піразолону, саліцилової кислоти; морфін, кодеїн, трамадол, метадон, димедрол, донорміл, зопіклон, амітриптилін. При цьому експерт надати відповідь на поставлені питання: «Чи належать ОСОБА_1 зразки сечі, відібрані 21.07.2024 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за висновком медичного огляду №1626», «Чи знаходяться наркотичні речовини у зразках сечі, відібраних 21.07.2024 року у ОСОБА_1 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за висновком медичного огляду №1626», оскільки такі питання не входять до компетенції експерта-токсиколога судового.

В цьому сенсі суд вказує, що судом під час огляду долучених до справи відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_1 добровільно 21.07.2024 року заповнив видану йому медичним працівником колбу біологічним зразком (сечею), після чого поставив свій підпис на листку паперу, наданому йому працівником медичного закладу, якому він сам передав відібрані зразки, після чого пройшов із таким працівником до кабінету, де були сформовані флакони зі зразками для аналізу.

Також суд зазначає, що на підставі висновку від 15.11.2024 року № 2371 вбачається, що 18.10.2024 року у відділення судово-медичної лабораторії Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» співробітником КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» був доставлений пластиковий контейнер ємністю 120мл, закритий стандартною кришкою червоного кольору, наповнений не доверху. Поверх кришки наклеєні навхрест два відрізки лейкопластиру, кінці яких заведені під паперову етикетку з текстом: «Аналіз № - ; Протокол №1626; Прізвище - Негода; Ім`я - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Рік народження - 1978; Дата - 21.07.24; Час - 10:26; Відповідальний - Секрдюкова; Обстежений - підпис». Також на паперовій етикетці мається відтиск круглої печатки. В контейнері знаходилась сеча у замороженому стані.

Таким чином суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що було порушено п. 1.2 «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгоджених МОЗ України 18.11.2011 р., які передбачають, що для маркірування флаконів готують дві етикетки. Одну для флакона зі зразком для аналізу, другу - для флакона із контрольним зразком. На кожний флакон поверх кришки зверху-донизу вклеюються хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких вклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу: номера проби за реєстраційним журналом; дати і часу відбору проби; прізвища, імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу; прізвища, імені, по-батькові та підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано. Перехрестя скріплюють печаткою. Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку. ОСОБА_4 проводять у присутності особи, яку обстежують. Етикетку довкола закріплюють прозорою клейкою стрічкою (скетчем).

Так судом за матеріалами справи було встановлено, що флакон зі зразками сечі, відібраними 21.07.2024 року у ОСОБА_1 , мав поверх його кришки наклеєні навхрест два відрізки лейкопластиру, кінці яких заведені під паперову етикетку, яка мала текст наступного змісту, а саме: аналіз від 21.07.24 р. об 10:26 год. до протоколу №1626 відносно ОСОБА_1 , 1978 р. н., із підписом ОСОБА_1 , яка мала також відтиск круглої печатки.

Таким чином суд відкидає посилання сторони захисту на те, що у справі відсутня відеофіксація факту відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу в виді сечі 21.07.2024 року із маркуванням її у ємкості, а також відхиляє посилання на те, що ОСОБА_1 не ставив свій підпис на контрольному зразку, чи, що такий флакон був оформлений у порушення вимог чинного законодавства.

При цьому суд відхиляє посилання захисника на постанову Верховного Суду від 19.10.2016 року по справі № 6-384цс16, оскільки такий висновок стосувався інших фактичних обставин, тому він не є релевантним для вирішення даної справи судом відносно ОСОБА_1 , враховуючи, що Верховний Суд по тій справі надавав аналіз висновку експерта щодо встановлення недієздатності фізичної особи.

Натомість, у даній справі судом було встановлено, що на підставі висновку експерта від 15.11.2024 року № 2371 було підтверджено результати медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 21.07.2024 року в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», тобто наявність у зразках сечі водія 9-карбокси-тетрагідроканабінолу, який є основним психоактивним інгредієнтом канабісу (марихуани).

Отже, було підтверджено експертним висновком № 2371 від 15.11.2024 року медичний висновок № 1626 від 21.07.2024 року про перебування ОСОБА_1 у стані канабіноїдного спяніння.

При цьому суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що висновок експерта від 15.11.2024 року № 2371 містить припущення.

Так допитана у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 вказувала, що отримані для проведення експертизи зразки сечі, відібрані 21.07.2024 року, у контейнері не були перев`язані ниткою, що однак не вплинуло на схоронність отриманого біологічного зразку. Також експерт вказувала, що нею була вказана саме можливість наявності у зразках сечі ОСОБА_1 від 21.07.2024 року 9-карбокси-тетрагідроканабінола через те, що методичні рекомендації вказують на необхідність для встановлення точного значення проведення під час дослідження декількома способами аналізу такої речовини. Однак наявними технічними можливостями при проведення такого дослідження експертами Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи відсутня можливість проводити аналіз двома різними методами, тому експертом був використаний один метод. В той же час судовий експерт зазначила в суді, що при проведенні аналізу біологічного зразку ОСОБА_1 у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» проводилось застосування іншого методу дослідження, ніж той, що був використаний таким судовим експертом у висновку № 2371, що на переконання судового експерта підтверджує вже двома різними способами наявність 9-карбокси-тетрагідроканабінолу в зразках сечі, відібраних 21.07.2024 року у ОСОБА_1 .

Таким чином на переконання суду наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 21 липня 2024 року об 9-19 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» н. з. НОМЕР_2 по вул. Лисяка біля буд. 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов