Справа № 746/388/24 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/112/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий водієм ПРАТ «Ічнянський молокозавод», уродженець с. Артеменків, Срібнянського району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 06 серпня 2024 року, о 06 год. 23 хв., ОСОБА_1 по вул. Миру, 51, у смт. Срібне, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі. Мотивує тим, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», йому не було вказано причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

Звертає увагу суду на порушення поліцейськими прав особи, так, він керував транспортним засобом без ознак стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відсутні були підстави для проходження ним освідування на стан алкогольного сп`яніння, крім того, йому надали продувати прилад уже з умонтованим мундштуком та у зв`язку із запереченнями, йому не було запропоновано пройти освідування у медичному закладі.

Указує на низку порушень, які були допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його адвокат Нечай В. І. не прибули. Їх явка на виклик була необов`язковою. Заяв про перенесення розгляду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, переглянутому апеляційним судом видно як поліцейські 06 серпня 2024 року о 06 год. 23 хв. по вулиці Миру, 51, у смт. Срібне, зупиняють транспортний засіб ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Представившись інспектор поліції вимагає надати посвідчення водія та реєстраційні документи, після чого запитує у водія чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 повідомив, що випивав напередодні, був на похороні у односельця, який загинув на війні.

Одночасно працівник поліції, без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки був впевнений у тому, що газоаналізатор нічого не покаже, так як він алкогольних напоїв не вживав, на чому неодноразово наголошував поліцейській.

З відеозапису вбачається, що поліцейська запропонувала водію огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, проте мундштук водієм чи в його присутності поліцейською не розпечатувався, а був наданий вже у складеному вигляді, продування якого ОСОБА_1 показало 0,68 проміле.

З результатом огляду, проведеного поліцейським водій не погодився, про що написав у Акті огляду не згоден.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Водію ОСОБА_1 огляд у найближчому закладі охорони здоров`я не пропонували, від його проходження він не відмовлявся.

Також, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Навпаки, на відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та повідомив, що він учора був на похоронах.

Суд першої інстанції також не звернув уваги, що відеозапис не містить інформації про роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої складався протокол, зокрема, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Аналіз відеозапису, на якому видно зовнішній вигляд водія, як він розмовляє з поліцейськими, поводиться на місці зупинки, дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які не були названі поліцейською під час формулювання пропозиції пройти медичний огляд, порушення порядку проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, під час якого не були названі ознаки сп`яніння, технічний засіб для продування надавався у зібраному вигляді поза камерою, яка зазвичай фіксує момент складання технічного приладу та контрольного забору повітря, незгода водія з результатами огляду і недоставка його до найближчого закладу охорони здоров`я, свідчать про недійсність результатів такого огляду.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець