Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5702/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Номер провадження №33/4805/196/25
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 , ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Олянюк В.Л. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не запропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі після відмови від проходження огляду на місці зупинки, покази двох свідків відсутні, ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено без дотримання вимог ст.266 КУпАП та відповідної Інструкції. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Олянюка В.Л., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 151837 та серії ЕПР1 № 151815 від 16.10.2024, схемою місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами інспектора; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на виклик з приводу ДТП, при спілкуванні з водієм автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. Пояснив, що спиртні напої вживав напередодні. Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, було роз`яснено.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам в їх сукупності і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк