Житомирський апеляційний суд
Справа №288/3134/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Номер провадження №33/4805/75/25
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Яковенка Анатолія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 28.10.2023 о 15 год 26 хв в смт Попільня по вул Г. Майдану, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу для визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alсotest Drager 6810» та проходження такого освідування у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Яковенко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, вказав, що фабула обвинувачення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не було висунуто обвинувачення за вказаною частиною даної статті, чим порушено його право на справедливий суд. Також вказав, що в справі відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, а наявний у справі відеозапис не містить безперервної фіксації усіх подій, пов`язаних з правопорушенням, зокрема відрізку перших 6 хвилин після зупинки транспортного засобу, а те, що зафіксовано на відео надалі, на думку захисника, має ознаки підготовленої розмови. Окрім того, звернув увагу, що розгляд справи судом першої інстанції проведено у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263166 від 28.10.2023, вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2023 о 15 год 26 хв в смт Попільня по вул Г. Майдану, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу для визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alсotest Drager 6810» та проходження такого освідування у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263166 від 28.10.2023 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 (а.с.5); направленням інспектора СРПП відділення поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2023 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.6); розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП (а.с.4); постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.7); постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 952887 від 28.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля (а.с.9).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, є належним і допустимим, оскільки не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено працівниками поліції про причину зупинки транспортного засобу, яка була обумовлена порушенням ним ПДР. У працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені водію та відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій беззаперечно відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, та був повідомлений працівниками поліції про складання відносно нього адміністративних матеріалів за порушення п.2.5 ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, та інші матеріали ОСОБА_1 підписано без зауважень. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Матеріали справи містять достатньо доказів правомірності зупинки транспортного засобу, якими беззаперечно підтверджено такий факт (відеозапис з автомобільного відеореєстратора, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (а.с.2), а тому апеляційна скарга у цій частині є безпідставною.

Посилання захисника на не доведення водію конкретного обвинувачення та невідповідності фабули протоколу диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 , оскільки останній достовірно був обізнаний, що він вчиняє правопорушення повторно з огляду на притягнення його до відповідальності постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12.06.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7-8). Крім того, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі, проте таку копію для огляду суду не надав, у зв`язку з чим доводи захисника про те, що протокол на час його підписання особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не містив частини статті, за якою їй висунуто обвинувачення, є голослівними.

Також, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції вжито вичерпних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду, починаючи з 22.11.2023. Також, останній не вживав будь-яких заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, оскільки беззаперечно знав про те, що складені відносно нього адміністративні матеріали будуть предметом розгляду суду, будучи ознайомленим про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також , під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи захисника ОСОБА_1 - Яковенка А.В., які він не зміг висловити у місцевому суді.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич