Справа № 585/5130/24
Номер провадження 3/585/48/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 016683, що датований 15.11.2024 року, ОСОБА_1 15.11.2024 року о 22 год. 40 хв. порушено правила рибальства (грубе порушення), а саме здійснював рибальство у темний час доби пізніше години від захожу сонця, без вимірювальних засобів, на водоймі поблизу с.Левандівка Роменського району. Незаконно добув водні живі ресурси, а саме раки в кількості 12 штук, що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», пп.4 п.4 розділу IV, пп.9 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства, за що має наставати відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з 19.12.2024 р. призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, у судове засіданні не прибув, подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 85 КУпАП України, відповідальність особи наступає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

При цьому? відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У той же час зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити, який конкретний склад адміністративного правопорушення, що перелічені у ч.4 ст. 85 КУпАП, ставиться у вину ОСОБА_1 співставно до диспозиції статті 85 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище та ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено конкретний та визначений склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, за яким особа може нести адміністративну відповідальність, а також те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому у суду відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди згідно вимог ст. 40 КУпАП в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з огляду на не встановлення у діях особи складу адміністративного правопорушення, що не позбавляє права на відшкодування шкоди у загальному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 85, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Г.О.Цвєлодуб