Провадження № 3/537/231/2025
Справа № 537/6858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 198758 17.12.2024 о 16 год. 24 хв. за адресою м. Кременчук, вулиця Старшого Лейтенанта Кагала (Першотравнева) 55а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Міцубіші днз. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: покрасніння обличчя та зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі м. Кременчук, що зафіксовано на службову боді камеру ві00098, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, проте пояснив суду, що дійсно в той день керував автомобілем і після зупинки транспортного засобу поліцією відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки сильно поспішав до дівчини.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 198758 від 17.12.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2024, відповідно до змісту якого (графа "результати огляду" прим.) зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду з підписом останнього;

- пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2024, зі змісту якого вбачається, що останній на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився від проходження такого огляду;

- розписка ОСОБА_2 від 12.12.2024, зі змісту якої вбачається зобов`язання останньої зберігати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ;

- довідка старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Яни Волювач від 18.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/16333/23 від 22.12.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копія постанови Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/16333/23 від 22.12.2023;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

4. У судовому засіданні за ініціативою ОСОБА_1 судом було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила суду, що в грудні, точної дати не пам`ятає, дійсно стався відповідний випадок. Вона перебувала у торговому центрі «Галактика» і чекала на ОСОБА_1 , який мав її забрати звідти, бо на вулиці був сильний дощ і вона не хотіла промокнути. Близько 16 години, точного часу не пам`ятає, їй подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинила поліція, попрохав прийти до свого місця перебування, навпроти магазину «Фокстрот» по вулиці Першотравневій (наразі вулиця Старшого Лейтенанта Кагала прим.). Коли підійшла до визначеного місця, то побачила машину ОСОБА_1 та машину поліції. Поліцейський їй пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється у перебуванні у наркотичному сп`янінні, однак відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, а відтак вона, якщо має відповідне посвідчення водія, має сісти за кермо автомобіля. Оскільки ОСОБА_2 мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, вона написала розписку та сіла за кермо транспортного засобу.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

6. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

8. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

9. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

10. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 17.12.2024 о 2024 о 16 год. 24 хв. за адресою м. Кременчук, вулиця Старшого Лейтенанта Кагала, б. 55а, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: покрасніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується його поясненнями, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/16333/23 від 22.12.2023.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198758 від 17.12.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

13. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

14. Що стосується накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкцією відповідної норми передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Імперативна норма ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виключно щодо раніше наданого такого права, а відтак застосування такого виду адміністративного стягнення до ОСОБА_1 є неможливим, оскільки останньому відповідне право ніколи не надавалось.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідний належить сторонній особі.

15. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 1732, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ