ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/763/24
провадження №3-в/691/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Віталія Грабенко, про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у справі № 691/763/24,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано матеріали подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 , з мотивів того, що на виконання сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л. П. від 18.07.2024 року, у справі № 691/763/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб. Працівниками поліції неодноразово здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 з метою виконання постанови, однак встановити місце знаходження протягом тривалого часу не вдавалось. На даний час відповідно до листа Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 1898, встановлено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що унеможливлює виконання вищевказаної постанови суду в частині адміністративного арешту. КУпАП не містить положень про заміну адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Стаття 82 КК України передбачає, що особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Враховуючи вищевикладене, норми ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 1 ст. 9 Конституції України, Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", рішення ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 року, у справі "Надточій проти України", провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції, а також те, що санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено покарання у виді накладеня штрафу, просив ОСОБА_1 не відбутий адміністративний арешт, в зв`язку з військовою мобілізацією, замінити на м`якше у виді штрафу, що також матиме виховний вплив на останнього.

Ознайомившись з поданням приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З матеріалів справи встановлено, що постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2024 року в справі № 691/763/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, яку 03.09.2024 направлено на виконання до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту. Будь-яких положень КУпАП про можливість заміни такого виду адміністративного стягнення, як адміністративний арешт на будь-який інший вид стягнення немає, і тому підстави для задоволення подання відсутні.

Крім того, станом на час винесення постанови 18.07.2024 року, у розпорядженні судді були відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації, хоча згідно довідки № 1898 від 23.10.2024 року, яку додано до подання, ОСОБА_1 ще 24.03.2022 року був призваний на військову службу по мобілізаці. Крім того, вказана інформація була відсутня в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995240 від 04.07.2024 року.

При вирішенні питання, приймаю до уваги наведені в поданні доводи того, що ОСОБА_1 24.03.2022 року був призваний на військову службу по мобілізаці, однак зауважую, що вони не можуть бути підставою для заміни адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення, оскільки нормами діючого законодавства порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, не передбачений.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно статті 19 Конституції Україн, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема, те, що постанова щодо ОСОБА_1 була судом вчасно звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, нормами діючого законодавства не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, вважаю за необхідне подання щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 298, 302, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Віталія Грабенко, про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця