ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1408/24
провадження №3/691/27/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2024 о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21061 р.н.з. НОМЕР_1 , на трасі Київ Знам`янка, на 163 км.+300 м., не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (мокре асфальтобетонне покриття), на заокругленні дороги, не впорався з керуванням, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя та допустив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Він же 01.12.2024 о 16 год. 40 хв., керував автомобілем ВАЗ 21061 р.н.з. НОМЕР_1 , на трасі Київ Знам`янка, на 163 км.+300 м, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що того дня, він попросив свого знайомого ОСОБА_2 проїхати на автозаправку, щоб заправити автомобіль, оскільки наступного дня йому необхідно було їхати до медичної установи у м. Черкаси. Виїхавши із автозаправки, вони вирішили заїхати на станцію СТО у с. Валява, але до місця призначення не доїхали, оскільки рухаючись по дорозі водія ОСОБА_2 засліпив зустрічний транспортний засіб і, маючи проблеми зі справністю автомобіля, вони з`їхали у кювет. ОСОБА_2 зупинив попутний транспорт, що рухався у напрямку м. Городище та поїхав за власним автомобілем, що допомогти витягнути автомобіль ОСОБА_1 . Також він мав намір забрати знайомого ОСОБА_3 з проханням допомогти їм дістати автомобіль із кювету та сісти за кермо автомобіля ВАЗ, так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сам же ОСОБА_1 залишився на місці події. У цей час по дорозі рухався автомобіль швидкої медичної допомоги та зупинившись, медичні працівники мали запитали чи потребує хтось медичної допомоги. Вони ж і повідомили працівників поліції про ДТП. По приїзду останніх, ОСОБА_1 пояснив їм ситуацію, що склалася, що він не керував транспортним засобом, а лише чекає на допомогу. Однак, працівники поліції не прийняли до уваги його пояснення та склали відносно нього протокол про вчинення ДТП та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, на що він погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новіков Ю.А. надав підтверджуючі документи щодо стану здоров`я його довірителя та необхідності лікування. Пояснив, що його довіритель не міг керувати транспортним засобом, оскільки у нього суттєве порушення зору.

У ході розгляду справи було здійснено перегляд відеозапису з нагрудної камери поліцейського та встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на узбіччі дороги, а автомобіль перебуває у кюветі. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку горілки, після чого їхав у с. Валява до своєї куми, просив поліцію не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 чітко вказує, що автомобілем керував він особисто, а не будь яка інша особа. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на Alcotest Drager, результат огляду склав 1,34 %.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що його знайомий ОСОБА_1 звернувся з проханням поїхати на автозаправку та заправити автомобіль, оскільки наступного дня йому необхідно було везти ОСОБА_1 у м. Черкаси. Після виїзду з автозаправки, свідок, керуючи автомобілем, відчув несправність щеплення, тому ОСОБА_1 запропонував проїхати на СТО до с. Валява, що вони і зробили. Під час руху автомобілем, його засліпили фари зустрічного автомобіля, від чого він з`їхав на узбіччя та в кювет. Потім він зупинив попутний транспорт, щоб дістатися додому та взяти свій автомобіль, щоб дістаючи автомобіль ОСОБА_1 із кювету. Останній залишився на місці пригоди. Через певний час до нього прийшла дружина ОСОБА_1 та повідомила, що останній уже не потребує допомоги.

Суддя критично відноситься та вважає недостовірними покази свідка ОСОБА_2 , оскільки:

1. його покази суперечать поясненням ОСОБА_1 працівникам поліції безпосередньо на місці події, що зафіксовано на відеозапис поліцейським, зокрема що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого особисто керував транспортним засобом і їхав до куми у с. Валява;

2. його покази суперечать поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП щоб узяти власний автомобіль і другого водія ОСОБА_4 той же час свідок ОСОБА_2 нічого за іншого водія не повідомив, а почав плутатися в своїх поясненнях.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень також підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення якими зафіксовані обставини вчинення правопорушень серії ЕПР1 № 186412 від 01.12.2024 та серії ЕПР1 № 186430 від 01.12.2024; схемою пригоди від 01.12.2024, якою зафіксовано положення автомобіля на місцевості та пошкодження заднього лівого крила автомобіля; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту № 48 на стан сп`яніння, який складає 1,34%.

Суддя також критично відноситься до наданих захисником медичних документів щодо порушення зору ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують вище перелічені докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП.

За правилами п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, оскільки в ході розгляду справи суддя дійшов до висновку про надання свідком ОСОБА_2 завідомо неправдивих показань суду, тому, за даним фактом слід виділити матеріали з даної справи та направити їх до поліції для внесення відомостей до ЄРДР і провадження досудового розслідування.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/1407/24 провадження № 3/691/26/25 та № 691/1408/24 провадження № 3/691/27/25 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи № 691/1408/24 провадження № 3/691/27/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Виділити копії матеріалів даної справи та направити їх до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для внесення відомостей до ЄРДР за фактом надання завідомо неправдивих показань суду свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , що мало місце 16.01.2025 близько 10.30 год. у приміщенні Городищенського районного суду, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога