Справа № 732/1562/24
Провадження № 3/732/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справи, що надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

03.09.2024 та 06.09.2024 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин справи 18.10.2024 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 118679 від 27.08.2024 убачається, що 27.08.2024 о 18:13 на автодорозі Н-28 Городня-Чернігів 53 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонні блоки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Судом установлено, що 27.08.2024 о 18:13 на автодорозі Н-28 Городня-Чернігів 53 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, у заяві ОСОБА_1 від 14.01.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП міститься прохання розглянути справу без його участі, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.

28.11.2024 до суду надійшло письмове клопотання від імені ОСОБА_1 , зі змісту якого виходить, що останній просить закрити провадження по справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У поданому клопотанні ОСОБА_1 посилається на статтю 38 КУпАП, якою визначений строк притягнення до адміністративної відповідальності 3 місяці з моменту вчинення правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.08.2024, то станом на 28.11.2024 (день подачі клопотання) вже закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, 15.01.2025 від імені ОСОБА_1 до суду надійшло електронною поштою письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду. Оформлення матеріалів справи відбувалося з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння, після оформлення матеріалів ніхто його від керування транспортним засобом не відсторонював, що є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що відеозапис не є безперервний, а тому не може вважатися належним доказом. Крім цього, ОСОБА_1 просить суд взяти до уваги, що він спочатку дав згоду на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пізніше відмовився. Але проміжок часу, коли йому працівники поліції роз`яснили, що він може самостійно та швидше пройти огляд у лікарні, не зафіксований на відео. На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми національного та міжнародного законодавства ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 252, 280, 283 КУпАП закріплено, що обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні 27.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 2.5 ПДР, доведена наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118668 від 27.08.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, рапортом чергового відділення поліції № 3 Чернігівського районного відділу поліції від 27.08.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 118668 від 27.08.2024, переглянутим в судовому засіданні.

Вищенаведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які викладені у письмовому клопотанні від 15.01.2025, та відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №118668 від 27.08.2024 слідує, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, йому було повідомлено про необхідність пройти освідування на місці зупинки або в лікарні, проте від проходження такого огляду він відмовився, тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №118668 від 27.08.2024, суддя дійшла об`єктивного висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме відмова його, як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, знайшов підтвердження в судовому засіданні та поза розумним сумнівом доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, та яке інкримінується ОСОБА_1 , суддя дійшла наступного висновку.

З огляду на те, що вказане правопорушення мало місце 27.08.2024, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Станом на день розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко