П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Справа № 608/878/24

Номер провадження3/608/9/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І., представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б., представника ОСОБА_2 адвоката Янчишина В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власного технічного засобу адвоката Янчишина В.Й., матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, його представник адвокат Дядик Я.Б. подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запропонованих питань:

1) На якій смузі автодороги М 19 відбулося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?;

2) Якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

3) Якою повинна була бути швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в місці ДТП згідно вимог Правил дорожнього руху?;

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

6) Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) У даній дорожній обстановці автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху створив водію автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) небезпеку для руху чи перешкоду для руху?

8) Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9) Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

Проведення судової автотехнічної експертизи просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, 46000. Вихідні дані:

- ДТП відбулась в темну пору доби в с. Угринь на Автодорозі М19 на 377 км.+400 м. на крайній лівій смузі призначеної для руху за напрямком в м. Чортків. Автодорога М 19 обладнана трьома смугами руху дві смуги для руху в напрямку до м. Чортків та одна смуга для руху в напрямку до м. Чернівці. Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з м. Чернівці в сторону м. Чортків; - Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїзджав на головну дорогу М19 з другорядної дороги; - Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 70 км./год., небезпеку (перешкоду) для його руху, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 помітив за 3-4 секунди до зіткнення.; - після того, як водій Автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 помітив автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,водій ОСОБА_2 почав маневрувати в результаті чого виникла ДТП; - максимальна швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці ДТП згідно ПДР дозволено не більше 50 км./год.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Янчишиним В.Й. подано письмові заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. та долучено письмові докази та фото.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. клопотання підтримує, частково погоджується із запереченнями, вказаними представником ОСОБА_2 адвокатом Янчишиним В.Й. у письмових запереченнях по запитаннях та вихідних даних.

Представник ОСОБА_2 адвокат Янчишин В.Й. заперечує проти задоволення клопотання, однак вказав, що якщо суд прийде до переконання про доцільність призначення такої експертизи, просить врахувати його заперечення щодо вихідних даних та заявлених запитань, запропонувавши також свої.

В запереченні він також вказав, що уклопотанні про призначення експертизи, захисником Клачка В.В. вказані вихідні дані, які не відповідають фактичним, (жирним шрифтом позначено вихідні дані, які не відповідають, косим шрифтом позначено вихідні дані, які відповідають дійсності), зокрема:

- ДТП відбулась в темну пору доби в с. Угринь на Автодорозі М19 на 377 км.+400 м. на крайній лівій смузі призначеної для руху за напрямком в м. Чортків.

- Заперечується 377 км. + 400 м. вірно 397 км. + 400 м., що встановлено протоколом огляду місця події від 23.02.2024 року, який міститься у матеріалах справи.

- Автодорога М 19 обладнана трьома смугами руху дві смуги для руху в напрямку до м. Чортків та одна смуга для руху в напрямку до м. Чернівці. Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з м. Чернівці в сторону м. Чортків.;

- Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу М19 з другорядної дороги;

Швидкість 25 км/год зафіксовано на спідометрі «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , та підтверджується доданими фото спідометру.

- Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 70 км./год., небезпеку (перешкоду) для його руху, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 помітив за 3-4 секунди до зіткнення.;

- після того, як водій Автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 помітив автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 почав маневрувати в результаті чого виникла ДТП;

Заперечення щодо формулювання цих вихідних даних, адже у вихідних даних вказано, що саме внаслідок маневрування ОСОБА_2 відбулася ДТП, дане формулювання підлягаю виключенню з вихідних даних.

- максимальна швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці ДТП згідно ПДР дозволено не більше 50 км./год.

Заперечуються максимальна швидкість 50 км./год. вірно 90 км/год.

Згідно відповіді від 03.10.2024 р., №08-02/1656 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області розглянуто Ваш адвокатський запит від 01.10.2024 №85, на який повідомляємо, що на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблене (на м. Бухарест) км 397+400 (ділянка вказана у запиті) дозволена швидкість руху транспортних засобів становить не більше 90 км/год. в обох напрямках.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2024 року, який міститься у матеріалах справи, максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги становить 90 км/год.

Тому, не можна ставити у вихідні дані швидкість 50 км./год.

Максимальна швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці ДТП згідно ПДР дозволено не більше 90 км./год.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Янчишин В.Й. просить доповнити вихідні дані:

Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу М19 з другорядної дороги, з швидкістю 25 км./год (швидкість зафіксована нерухомим положенням стрілки спідометра, та отримана під час огляду ТЗ VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ).

Також, представник ОСОБА_2 адвокат Янчишин В.Й. подає заперечення щодо запитань:

1) На якій смузі автодороги М 19 відбулося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?;

Дане питання сформульовано не вірно, та не може ставитися експерту, з схеми ДТП, можна встановити що зіткнення відбулося в лівій смузі для руху «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в сторону м. Чортків.

2) Якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

Дане питання сформульовано не вірно, та не може ставитися експерту визначити швидкість, по ушкодженнях не можливо без огляду ТЗ у пошкодженому стані, також даний вид експертизи не проводиться в Тернопільському НДЕКЦ.

Швидкість ОСОБА_2 70 км./год, дана швидкість вказана у поясненнях.

3) Якою повинна була бути швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в місці ДТП згідно вимог Правил дорожнього руху?;

Згідно відповіді від 03.10.2024 р., №08-02/1656 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області розглянуто Ваш адвокатський запит від 01.10.2024 №85, на який повідомляємо, що на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблене (на м. Бухарест) км 397+400 (ділянка вказана у запиті) дозволена швидкість руху транспортних засобів становить не більше 90 км/год. в обох напрямках.

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Дане питання не заперечується, щодо вирішення експертом.

5) Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

Дане питання не заперечується, щодо вирішення експертом.

6) Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виявлення перешкоди для руху?

Дане питання сформульовано не вірно, та не може ставитися експерту для розгляду, адже перешкода для руху, згідно ПДР України, нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

7) У даній дорожній обстановці автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху створив водію автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) небезпеку для руху чи перешкоду для руху?

Дане питання не заперечується, щодо вирішення експертом.

8) Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Дане питання не заперечується, щодо вирішення експертом.

9) Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

Дане питання не заперечується, щодо вирішення експертом.

Просить, у випадку задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. поставити наступні запитання зі сторони потерпілого ОСОБА_2 та його, як представника : 1. Якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

2.Чи можна вважати вірно встановленою швидкістю, в момент зіткнення - 25 км/год, автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виходячи з положення стрілки спідометра, яка перебуває в нерухомому після зіткнення?

3.Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

5.Чи вбачались невідповідності вимогам ПДР в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням пригоди?

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та заперечення, враховуючи їхні пояснення, доводи та спростування, а також погодження та заперечення, приходжу до наступного:

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки для з`ясування обставин, що виникли у справі необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне частково задоволити заявлені представниками адвокатами клопотання.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення та відновлення судового провадження, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі. Таким чином, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, 46000.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання, запропоновані представником ОСОБА_1 адвокатом Дядиком Я.Б.:

1) Якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) У даній дорожній обстановці автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху створив водію автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) небезпеку для руху чи перешкоду для руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

На вирішення експертизи поставити наступні запитання, запропоновані представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Янчишиним В.Й. :

1. Якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

2. Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Чи вбачались невідповідності вимогам ПДР в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням пригоди?

Для проведення експертизи зазначити такі вихідні дані:

- ДТП відбулась в темну пору доби в с. Угринь на Автодорозі М19 на 397 км.+400 м. на крайній лівій смузі призначеної для руху за напрямком в м. Чортків. Автодорога М 19 обладнана трьома смугами руху дві смуги для руху в напрямку до м. Чортків та одна смуга для руху в напрямку до м. Чернівці. Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з м. Чернівці в сторону м. Чортків.;

- Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїзджав на головну дорогу М19 з другорядної дороги;

- Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 70 км./год., небезпеку (перешкоду) для його руху, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 помітив за 3-4 секунди до зіткнення.;

- після того, як водій Автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 помітив автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 почав маневрувати.;

- максимальна швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці ДТП згідно ПДР дозволено не більше 90 км./год.;

На перехресті нерівнозначних доріг від с. Угринь зі сторони «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністартивної справи №608/878/24 .

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованих їхніми представниками запитань.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/878/24.

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: