Провадження №3/756/381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення б/н від 28.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 б/н ОСОБА_1 05.11.2024 о18:23 год., 05.11.2024 о 22:02 год. та 06.11.2024 о 15:28 год. за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж товарів через мережу Інтернет (olx.ua), в результаті чого було здійснено оплату на її особистий рахунок № НОМЕР_2 , при цьому, згідно інформаційних баз даних ДПС України фізична особа-платник податків ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні фабули (обставин) адміністративного правопорушення, не зазначено частину статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Разом з тим, у розділі протоколу про адміністративне правопорушення "Частина, стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність" зазначено ч.2 ст.164-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розділом ІІІ КУпАП встановлена підвідомчість окремих категорій справ.

Так, відповідно до ст. 221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), ст.164-1 КУпАП, відсутня.

У той же час, відповідно до ч.1 ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначення у ньому одночасно двух різних статей КУпАП, за якими кваліфіковано дії ОСОБА_1 , одна з яких не підвідомча суду, унеможливлюють подальший об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом та відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 28.11.2024, складений головним інспектором відділу перевірок платників з окремих питань та якості контрольно-перевірочної роботи управління податкового аудиту фізичних осіб ОСОБА_2 , до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №б/н від 28.11.2024 з додатками повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха