Справа № 559/4430/24
Провадження № 3/559/112/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.02.2000, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, до адміністративної відповідальності не притягувалася, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Петровського І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Пасічника Ю.О.,

в с т а н о в и л а:

12.11.2024 о 16:50 год в м. Дубно по вул. Забрама, 51, водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з Iveco Daily Y 35-10 д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно та не надала перевагу в русі т/з Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, в наслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушила п. 10.1, п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вона їхала від автовокзалу, зупинилася праворуч, включила аварійку, пішла відкрила ворота у свій двір. Після чого повернулася за кермо т/з, включила лівий поворот, переконалася, що немає перешкоди і почала повертати в двір, але заїхала не повністю, задня частина т/з залишилася на дорозі, коли відбувся удар. Відстань за якою був ОСОБА_2 , орієнтовно 150 м. Він дуже швидко їхав. Після чого ОСОБА_2 вийшов з машини та почав вибачатися та говорити, що все буде по європротоколу, і що вона сама має ремонтувати свій автомобіль. Тому викликали поліцію. Коли приїхала поліція почали складати протокол лише на неї, але вийшли її родичі з двору і почали говорити, щоб на ОСОБА_2 теж склали протокол. Поворот вона включала на правій смузі, так завжди робить щоб, заїхати у двір. Вину у вчиненому не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він рухався в протилежному напрямку ОСОБА_1 , його швидкість була допустима 50 км/год, перешкод не було. Між його автомобілем та автомобілем Вітчук було м 50, вона стояла справа і почала повертати на ліво, він навіть сигнал повороту не встиг побачити і почав гальмувати. На нього теж склали протокол о приїхали її родичі та почали сваритися. Він хотів розійтися по європротоколу бо ОСОБА_3 винна в ДТП. Він бачив т/з ОСОБА_4 , там був горбок. Удар прийшовся на праву передню частину його т/з, а ОСОБА_3 на задню. Були сліди гальмування, чому вони не вказані в схемі місця ДТП він не знає. Виїхати на зустрічну смугу він не міг, бо через горбок він не бачив, що попереду. По правилах ДТП він повинен гальмувати, що і робив.

Захисник адвокат Петровський І.О. вказав на те, що саме ОСОБА_2 порушено ПДР, оскільки він повинен був об`їхати т/з Iveco. ОСОБА_1 здійснила аварійну зупинку. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвоката Пасічник Ю.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно з п.2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися. Вказані правили було порушено ОСОБА_1 , в результаті чого виникло ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона перед здійснення маневру ліворуч прийняла положення праворуч та здійснила не аварійну зупинку, а просто щоб відкрити ворота, після чого здійснила маневр ліворуч з місця зупинки т/з через зустрічну смугу руху. Однак, за п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Крім того, маневр повороту ліворуч не виконується з правого узбіччя, адже за п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Для цього потрібно було проїхати прямо і розвернутися у дозволеному місці.

Також суд зауважує, що аварійної зупинки згідно ПДР ОСОБА_1 не здійснювала. Оскільки, за п. 9.10 ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Чого у цій ситуації не було.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ЕПР1 № 172143 від 12.11.2024, схемою місця ДТП з фінальним розташуванням т/з та їх ушкодженнями, письмовими поясненнями.

Позиція водійки ОСОБА_1 , що інший автомобіль був за 150 м. і вона мала проїхати можливість. не заслуговує на увагу. Бо якщо вона його бачила, то зобов`язана була пропустити, з огляду на те, що виконувала небезпечний маневр, а також той факт, що ДТП відбулось на зустрічній для неї смузі руху, свідчить, що вона неправильно оцінила обстановку.

Отже, саме ОСОБА_1 діяла на дорозі не обережно, її маневрування і порушення ПДР спричинило виникнення ДТП. Бо якби ОСОБА_1 не здійснювала поворот ліворуч з місця не призначеного для цього, то водій ОСОБА_2 просто проїхав би прямо і ДТП не виникло б.

Одночасно за п. 1.10 ПДР при небезпеці для руху водій транспортного засобу змушений зупинитись, тому ставити в провину водію ОСОБА_2 , що він не об`їхав транспортний засіб під керуванням водійки ОСОБА_1 , який виїхав на його смугу руху, - неможливо, адже він діяв згідно ПДР. Саме гальмування, а не об`їзд це та реакція, яка вимагається від водія. В цих обставинах видимість для ОСОБА_2 була обмежена дорога йде вверх «під горбок», місце зіткнення на його смузі руху, характер ушкоджень транспортних засобів не свідчить про перевищену швидкість і працівники поліції водія ОСОБА_2 за перевищення швидкості в цій дорожній обстановці до відповідальності не притягали. Крім того, водій ОСОБА_2 згідно п.1.4 ПДР мав право розраховувати, що інший водій виконуватиме норми ПДР, а водійка ОСОБА_1 за п.1.3. як Учасниця дорожнього руху зобов`язана була знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Оскільки саме ОСОБА_1 так порушила ПДР, що настало це ДТП, то вона і повинна понести заслужену адміністративну відповідальність.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. Отже до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.