Справа № 456/4757/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 33/811/1735/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Мундяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Мундяка М.М. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.08.2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 566 км + 850 м в с. Раковець, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом «ВМW 520» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL» та нерухомим транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , після чого відбулось загоряння бензоколонки та припаркованого транспортного засобу «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 та водій Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

На постанову судді захисник Мундяк М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, або ж застосувати положення п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляду справи проводився без участі ОСОБА_1 , а копію постанови було отримано захисником лише 15.11.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що суддею було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, чим обмежив ОСОБА_1 у праві на отримання правової допомоги.

Вважає, що суддею від час розгляду вказаної справи порушено приписи статей 3 та 59 Конституції України, ст.ст. 268, 271, 277-1, 278, 280 КУпАП, що, на його думку, є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Стверджує, що вищевказану ДТП ОСОБА_1 вчинив через різке погіршення стану здоров`я (задуха, потемніння в очах). Після автопригоди він був доставлений до ВП «Лікарня Св. Луки», де був оглянутий та госпіталізований у хірургічне відділення.

Вказує, що відсутність тормозного шляху свідчить про те, що ОСОБА_1 стало погано за кермом.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує вину у вчиненому, відшкодував шкоду двом власникам транспортних засобів та досягнув згоди щодо розміру відшкодування збитків з ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»,та такі будуть компенсовуватись ним протягом певного періоду.

На вказану апеляційну скаргу представник потерпілого ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» - адвокат Корнієнко С.В. подав заперечення, просить постанову судді щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мундяка М.М. без задоволення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник Мундяк М.М. повідомив, що ОСОБА_1 відбув у відрядження, при цьому не заперечує проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення захисника Мундяка М.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, та апелянтом не оспорюється.

Щодо адміністративного стягнення, з яким не погоджується захисник слід зазначити таке.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВМW 520», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL» та нерухомим транспортним засобом «Volkswagen Transporter», після чого відбулось загоряння бензоколонки та припаркованого транспортного засобу «Nissan Qashqai», в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 та водій «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З врахуванням обставин ДТП, яка сталася внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР, наявності потерпілих у ДТП, апеляційний суд погоджується з висновком судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Такі дії водія могли призвести до тяжких непоправних наслідків як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху, а тому на переконання судді характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 він умисно не вчиняв дану ДТП.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 щодо різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та втрати ним свідомості безпосередньо в момент ДТП не підтверджуються жодними доказами.

Також, як зазначив у запереченнях адвокат Корнієнко С.В., ОСОБА_1 ані в момент скоєння ним ДТП 26.08.2024, ані після цього, жодного разу не спілкувався з представниками потерпілого з приводу відшкодування завданої шкоди; більше того, ОСОБА_1 ігнорує усі спроби адвоката потерпілого зв`язатися з ним та організувати діалог щодо умов та способу відшкодування завданої його винними діями шкоди.

Так, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст. 8,9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки таке адміністративне стягнення буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Мундяка Мирона Мироновича залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА