ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/6/25 Справа № 709/1643/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання голови Чор-нобаївського райсуду Черкаської обл. Левченка В.В. про визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. Левченка В.В. про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та направлення справи до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо

Як вбачається з матеріалів справи, вона надійшла до Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. 17.09.2024 р. (а. пр. 7).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 р., головуючим визначено суддю Квашу І.М. (а. пр. 8)

В Чорнобаївському райсуді Черкаської обл. працює п`ять суддів, у судді Чубая В.В. закінчилися повноваження.

Судді Кваша І.М., Левченко В.В., Романова О.Г. та Шарая Л.О. подали заяви про самовідвід, які були задоволені відповідними судовими рішеннями. Як на підставу для самовідводу, судді вказували на клопотання адвоката Александрова Д.О. від 16.10.2024 р. до Чорнобаївського райсуду Черкаської обл., яке містить інформацію, що поліцейський Висоцький В., який склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , переконував водія про те, що суд відкладе розгляд справи, оскільки доказів не буде, крім того поліцейський має вплив на суд, а тому вважав, що суд не сприймається як неупереджений ( а. пр. 55-56, 58-59, 61-62, 65-66).

Враховуючи викладене, а саме неможливість утворити склад суду в Чорнобаївському райсуді Черкаської обл. для судового розгляду внаслідок задоволення відводів (самовідводів), з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 з Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. до Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Апеляційний суд під час вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи позбавлений можливості давати будь-яку оцінку судовим рішенням, які ухвалені в цій справі.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту клопотання адвоката Александрова Д.О. ( а. пр. 49) та додатків до нього вбачається, що в діях працівника поліції вбачаються ознаки кримінально-караних дій, а тому потребують обов`язкового повідомлення відповідних правоохоронних органів для перевірки та прийняття відповідного рішення.

Проте, суди, задовольняючи заяви про відвід, посилалися на цю інформацію в клопотанні, але, як вбачається з матеріалів які надійшли до апеляційного суду, ніяким чином не реагували на наявність ознак кримінально-караних дій та не повідомляли правоохоронні органи.

Суд першої інстанції, який буде розглядати справу по суті, повинен перевірити цю інформацію та відреагувати на таке повідомлення у визначений законом спосіб.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа № 709/1643/24) направити до Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.