Справа № 170/583/24 Провадження № 3/170/4/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія КНП "Любомльське ТМО" Любомльської міської ради, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

11 серпня 2024 року о 07:10 ОСОБА_2 на автодорозі Т-03-22 сполученням сел. Шацьк - с. Плоске в урочищі Венське Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "Део", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Захисник ОСОБА_2 адвокат Клімук В.С. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтовано тим, що працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи були допущені численні порушення вимог чинного законодавства. Працівники поліції о 07:15 безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , через одну хвилину запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Захисник вважає, що у протоклі про адміністративне правопорушення невірно вказано час його вчинення. Зідно з результатом тесту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 11.08.2024 о 07:15, на відеозаписі зафіксовано час 11.08.2024 о 07:17. На думку захисника такі розбіжності ставлять під сумнів правильність вимірювального приладу. Не погоджуючись із результатом тесту, ОСОБА_2 11.08.2024 о 08:45 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Любомльське ТМО" Любомльської міської ради. Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та консультаційним висновком спеціаліста ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестера "Драгер 6510" - 0,1 проміле. Отже огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведений в межах двох годин, з моменту виникнення підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , працівники поліції дозволили йому продовжити керування транспортним засобом, що свідчить про те, що поліцейські не вважали, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладені обставини, захисник вважає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Однак вказані захисником в клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

З дослідженого судом відеозапису події встановлено, що в урочищі Венське Ковельського району Волинської області працівники поліції, з метою фіксації відомостей про транспортні засоби та осіб, які перебувають у прикордонній зоні, здійснювали відповідну перевірку. На момент, коли працівники поліції підійшли до транспорного засобу, яким керував ОСОБА_2 , на відеозаписі зафіксовано час 07:15, до цього часу вказаний транспорний засіб вже деякий час перебував в ур. Венське, поки працівники поліції перевіряли інші транспортні засоби, тому час вчинення правопорушення у протоколі вказано 07:10 (оскільки згодом буде встановлено, що на той момент ОСОБА_2 вже керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння). Після спілкування з водієм ОСОБА_2 працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_2 погодився, згодом ОСОБА_2 погодився з результатом тесту, проба позитивна - 0,41 проміле. Суд вважає необгрунтованими посилання захисника, що розбіжності між часом, який зафіксованого на відеозаписі події, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння 07:17, та часом, який зафіксовано в результаті тесту приладу "Алкофор 507" 07:15, що ставить під сумнів правильність вимірювального приладу, оскільки до матеріалів справи долучено відповідний сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера. Вказані твердження захисника суд вважає проявом надмірного формалізму, оскільки такі незначні розбіжності в часі не ставлять під сумнів обставини щодо місця та часу вчинення ОСОБА_2 вказаного у протоколі правопорушення. Дружина ОСОБА_2 , яка була присутня на місці події, повідомила працівникам поліції, що її чоловік напередодні вживав пиво. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 , у разі незгоди з результатом тесту, пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 спочатку погодився, потім відмовився. В матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_2 в медичний заклад для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та розписка ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується не керувати транспорними засобами у стані сп`яніння, з якими ОСОБА_2 ознайомлений. В судовому засідання захисник уточнив, що його довіритель не достовірно повідомив йому обставини з приводу того, що після огляду на стан сп`яніння працівники поліції дозволили йому керувати транспорним засобом. Таким чином, дослідивши відеозапис події, суддя дійшов висновку, що працівники поліції в повній мірі дотрималися процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №197354 від 11.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_2 на відеозаписі.
Наявність акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №113 від 11.08.2024, проведеного 11.08.2024 о 08:45 за особистим зверненням ОСОБА_2 в медичний заклад, та висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №113 від 11.08.2024, які ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи, не спростовують той факт, що ОСОБА_2 керував 11.08.2024 о 07:10 на автодорозі Т-03-22 сполученням сел. Шацьк - с. Плоске в урочищі Венське Ковельського району Волинської області, транспортним засобом марки "Део", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова