Справа № 187/32/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У протоколі серія ВАВ № 017842 від 05.01.2025 року про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.01.2025 року о 18:10 годині за адресою смт. Курилівка вул.. Дзержинського, 14ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в бік оточуючих та хапав працівників поліції за одяг, чим порушив громадський порядок та людську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 017842 від 05.01.2025;

- рапорт працівника поліції без зазначення дати складання;

- протокол адміністративного затримання від 05.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано о 18:47 год;

- відеодиск з записом подій з нагрудної боді-камери поліцейського.

Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 необхідні докази, які б підтверджували, що 05.01.2025 року о 18:10 годині за адресою смт. Курилівка вул.. Дзержинського (нова назва Мальовнича), 14ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство.

Разом з тим, дослідивши відеодиск з записом подій з нагрудної боді-камери поліцейського, судом встановлено, що в зазначений проміжок часу відносно ОСОБА_1 складається постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП. При цьому жодних хуліганських дій ОСОБА_1 не зафіксовано.

Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи потерпілих, як і пояснення самого ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити факт вчинення даного правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Суд не приймає до уваги запис подій з нагрудної боді-камери поліцейського, яким зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 у відділі поліції, адже вони не стосуються тих обставин, що зазначені у фабулі протоколу, а змінювати її самостійно суд не вправі, оскільки такі б дії свідчили про самостійне визначення судом істотних ознак складу правопорушення, що відноситься до функцій обвинувачення та є неприпустимим.

Крім того, ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно фабули протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, що не відносяться до громадського місця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено вчинення дій, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул