Справа № 349/6/25
Провадження № 3/349/45/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює водієм на ПП "ЛС ТРАНС",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обстаивин.

21 грудня 2024 року о 11 год 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рогатині по вул. Галицькій, 92, виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом не був уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він виїжджав зі стоянки на головну дорогу. Оскільки його таранспортний засіб є габаритним, він не побачив, що в цей час по дорозі рухався інший автомобіль. Швишкість руху його автомобіля була незначною, фактично відбулося тертя автомобіля Volkswagen до задньої частину гідроборту його автомобіля. Вважає, що у ДТП є вина і іншого водія, який рухався по головній дорозі з перевищенням швидкості та який міг уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201868 від 21 грудня 2024 року;

- рапортом помічника чергового ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Онуфрика А.А. від 21 грудня 2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 грудня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21 грудня 2024 року;

- світлинами з місця ДТП на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів;

- відеофіксацією з місця події.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2024 року о 11 год. 53 хв., у транспортного засобу Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 спеціалізований вантажний фургон-рефрежиратор виявлено зміщення гідроборту; у транспортного засобу марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження правого боку транспортного засобу, відірвано праву бокову дверку, пошкоджено праве дзеркало заднього виду, перднє праве крило, передню праву пасажирську дверку, деформація задньої арки, заднього бокового правого скла багажника, декоративної накладки бокової дверки, задньої правої арки, ЛКП заднього бампера.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями).

За п.10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адмінісративне правопорушення серії ЕПР1 № 201868 від 21.12.2024, складеного щодо водія ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 .

Водночас, незалежно від того чи порушував ОСОБА_2 . Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху не вимушено, а тому його відповідальність не виключається.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврилюк О.О.