Справа №165/446/24
Провадження №3/165/375/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «ДНКтпр",

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України

встановив:

У протоколі серії ААД №003267 від 21 січня 2024 року зазначено, що 21 січня 2024 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_1 по бульвару Шевченка, 12 у місті Нововолинську керував автомобілем марки "Порш Каєн", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Усуд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Улибін-Вельгус В.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідка про доставку електронного документу (а.с.74-76). Про місце розгляду справи ОСОБА_1 також повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Улибін-Вельгус В.В. 17.01.2025 о 08 год. 25 хв. через електронну пошту суду подав клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання (а.с.77-81), у якому також зазначив, що від родичів ОСОБА_1 надійшло в той же день повідомлення, що останнього було екстренно госпіталізовано до КНП "Нововолинська ЦМЛ" автомобілем швидкої допомоги, при цьому не долучив жодних медичних документів про підтвердження вищевикладеного, як і не зазначив поважних причин свого не прибуття за викликом суду, які б перешкоджали захиснику з`явитись у визначений день та час для розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що вищезазначені особи не з`явились у судове засідання без поважних на те причин, зловживаючи процесуальними правами, враховучи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП спливає 21.01.2025, вважаю, що така поведінка вищезазначених осіб спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №003267 від 21.01.2024 (а.с.1), рапортом (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R дисках (а.с.50,69).

Вищезазначеними відеофайлами підтверджується, що після зупинки автомобіля марки "Порш Каєн", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця водія виходить ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, починає телефонувати використовуючи свій мобільний телефон запитує поліцейського: "Чи можна зробити дзвінок другу?", отримавши ствердну відповідь від останнього комусь телефонує. Після цього на запитання працівника поліції, чи бажає останній пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 нічого не каже, повідомляє, що треба почекати, оскільки він бажає отримати по телефону юридичну допомогу. Полійейський роз`яснює ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та його права, передбачені ст.268 КУпАП, повідомляє, що причиною зупинки керованого ним автомобіля була відсутність переднього бампера. на керованим ним автомобілі. В подальшому протягом тривалого часу працівник поліції неодноразово запитує ОСОБА_1 про проходження ним тестування на алкоголь як на місці зупинки так і в медичному закладі, при цьому відчинивши валізу з алкотестером демонструє останньому запакований мундштук, на що ОСОБА_1 каже, що треба ще почекати. В подальшому працівник поліції роз`яснює останньому наслідки відмови ним від проходження тестування (п.2.5 ПДР України), так виявлення тестуванням перебування ним у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9"а" ПДР України). Після цього протягом тривалого часу поліцейський неодноразово пропонує останньому пройти тест на наявність акоголю, на що той просить ще почекати. В подальшому на запитання працівника поліції ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в КНП "Нововолинська ЦМЛ". Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонений від керування, та пропонує йому замкнути свій автомобіль та проїхати в поліцейському автомобілі в лікарню, на що той каже, що автомобіль без нагляду не залишить, що хоче викликати, свою дружину, щоб вона забрала автомобіль, телефонує. Через деякий час працівник поліції пропонує проїхати в лікарню для проходження освідування, на що ОСОБА_1 відмовляється. На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 голосно та чітко неодноразово відмовляється.

Клопотання захисника про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання не підлягає до задоволення у зв`язку достатністю доказів для прийняття рішення, та враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що дана справа вперше надійшла до суду 01.02.2024. Постановами Нововолинського міського суду Волинської області вказана справа поверталась на доопрацювання до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сім разів: 22.02.2024, 03.07.2024, 12.09.2024, 27.09.2024, 01.10.2024, 27.11..2024, 06.01.2024. Жодного разу ні ОСОБА_1 , ні його захисник Улибін-Вельгус В.В. у судове засідання протягом тривалого часу жодного разу не з`являлись, захисник 22.02.2024 подав до суду письмове клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення (а.с.10), а останній 03.02.2024 подав до суду письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.60). 06.01.2025 захисник повторно подав до суду засобами електронного зв`язку клопоатння про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання (а.с.61-64).

Зазначені у клопотанні захисника від 17.01.2025 підстави для повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання не відповідають дійсності: працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки керованого ним транспортного засобу; в протоколі вказано місце, вулицю та будинок поблизу якого було зупинено транспортний засіб керований ОСОБА_1 ; не зазначення у протоколі найменування району та області зупинки транспортного засобу та місця складення протоколу не є суттєвими порушеннями, та дослідженими іншими доказами дають встановити час, місце зупинки автомобіля керованого ОСОБА_1 ; як підтверджується дослідженими доказами свідки для фіксації правопорушення не залучались, оскільки проводилось відеофіксування на планшет, розташований у службовому автомобілі поліції та нагрудні камери поліцейських; "недолік", а саме відсутність можливості читання відеофайлів на компакт-диску, що зазначенено у постанові суду від 03.07.2024 (а.с.25), відсутній у постанові суду від 22.02.2024 (а.с.13), оглянутим візуально DVD-R диском (а.с.16), який було первинно доданий до матеріалів справи підтверджується, що він навмисно пошкоджений (множинні великі подряпини поперек доріжок запису на робочій стороні диска), які зроблені навмисно невідомою особою в невідомому місці в період з 22.02.2024 по 03.07.2024 (час перебування справи на доопрацюванні) з метою знищення основних доказів, та унеможливлення судом притягнення до амініістративної відповідальності ОСОБА_1 ; не відповідає дійсності неправильне на думку захисника зазначення у протоколі реєстраційного номера автомобіля, а саме НОМЕР_2 , тоді як у протоколі два рази правильно вказано номер автомобіля "Порш Каєн", якм керував ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що також підтверджується дослідженими відеофайлами. Щодо неправильного зазначення реєстраційного номера автомобіля у рапорті (а.с.2), вважаю, що оскільки оператором гарячої лінії "102" дані вносяться зі слів по телефону, тому при неякісному телефонному з`єднанні, та/або поганій дикції абонента, а також можливих сторонніх шумах цілком можливе внесення до рапорта неточних даних; докази доставлення ОСОБА_1 до КНП "Нововолинська ЦМЛ" у матеріалах справи відсутні, оскільки такі дії не здійснювалися, бо останній на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що підтверджується вищезазначеними дослідженими відеозаписами; щодо бажання ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, зазначаю, що після надходження востаннє даної справи до суду 14.01.2025, ні ОСОБА_1 ні його захисник Улибін-Вельгус В.В.. будучи належними чином повідомленими про розгляд справи 17.01.2025 ( а.с.74-76), та маючи достатній час для ознайомлення з матеріалами справи яка надійшла до суду після доопрацювання 14.01.2025 (незначний обсяг справи), клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до суду не подавали, в суд для ознайомлення не з`явились, що свідчить про зловживання процесуальними правами вказаних осіб, а захисник подаючи клопотання, не будучи ознайомленим з матеріалами справи, яка надійшла до суду після доопрацювання, подав до суду формальне за своїм змістом клопотання про направлення справи на доопрацювання, таким чином голослівно, самовпевнено переслідуючи мету відкладення розгляду справи, та зокрема штучним способом досягнення мети спливу строків, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП. Про такі наміри свідчить і неявка захисника у судове засідання 17.01.2025 о 09 год. 30 хв. без поважних на те причин, неповідомлення захисником про неможливість прибуття до суду, що свідчить про злісне, грубе, свідоме ухилення захисником від виконання своїх процесувальних обов`язків щодо прибуття у судове засідання.

Інші недоліки матеріалів справи не є суттевими, та не спростовують вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк