Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1636/24
Провадження № 3/945/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

26 грудня 2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339287, згідно з яким ОСОБА_1 25 червня 2024 року вчинила домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.12.2024, справа передана головуючій судді Лопіній О.О.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України», у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

За таких обставин, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на 25.06.2024), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, тлумачення ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Викладене у повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, в якому зазначено, що у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.06.2024, ОСОБА_1 жодного разу за викликом суду не з`явилась, а також строк, визначений ст. 38 КУпАП (в редакції Закону станом на 25.06.2024), притягнення її до адміністративної відповідальності вже закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя Олена ЛОПІНА