Провадження 3/524/321/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 13.12.2024 року приблизно о 00 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лебедина, буд. 67 ОСОБА_1 шарпав працівника поліції за бронежилет не реагував на неодноразові вимоги про припинення правопорушення, поводив себе зухвало.

Зазначені дії ОСОБА_1 особою , що складала протокол , кваліфіковано за ст. 185 КУпАП : злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є інвалідом другої групи внаслідок війни , має захворювання обумовлене ураженням головного мозку внаслідок отриманого поранення. За призначенням лікаря він вживає медичний препарат- прегабалін , який має побічні наслідки у виді психомоторної гіперактивністі, порушення психіки, розлади мовлення, загальне нездужання. 13.12.2024 року він погано почував себе та вживав прегабалін . Безпосередньо обставини за яких його зупинили поліцейські 13.12.2024 року та подальші події він пам`ятає смутно . Наміру вчиняти правопорушення він не мав . З приводу чого до нього зверталися поліцейські та які саме вимоги висували він не усвідомлював та не пам`ятає.

У судовому засіданні захисник Яременко О.І. просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 були не умисними , надав суду в якості доказів копію посвідчення інваліда 2 групи внаслідок війни на ім`я ОСОБА_1 , копію ухвали Автозаводського районного суду від 14.07.2021 року у справі №524/5876/21 , якою до ОСОБА_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру , копію акта огляду МСЕК , копію рецепту .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274656 від 13.12.2024 року (а.с.1), копію постанови ЕНА №3652693 (а.с.3), копію протоколу про адміністративне затримання АЗ №138328 (а.с.4) , копію рапорту , відеозаписи з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте , зі змісту протоколу вбачається, що викладена у ньому фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Тобто, у протоколі не викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які б відповідали диспозиції ст. 185 КУпАП, зокрема у чому полягала злісна непокора працівникам поліції.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини правопорушення, викладені в протоколі, поставлені під сумнів поясненнями особи, що притягається до відповідальності, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, правова кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі щодо нього слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 185, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ