Справа № 349/1925/24
Провадження № 3/349/12/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. з участю представника потерпілого адвоката Москалюк Наталії Миколаївни, розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який працює підприємцем, є особою з другою групою інвалідності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

29 жовтня 2024 року о 23 год 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Мухи Галицька в м. Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), п. 12.1, п. 12.2 Правид дорожнього руху ( далі - ПДР ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20 листопада 2024 року вказав, що не вважає себе винувати у даній дорожньо-транспортній пригоді, просив розгляд справи відкласти та надати можливість для ознайомлення з матеріалами судової справи. Судове засідання 11 грудня 2024 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному.

В судове засідання 09 січня 2025 року, а також в судове засідання, призначене на 23 січня 2025 року о 11 год 30 хв. ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом надсилання судових повісток, що підтверджується роздруківками трекінгів поштових відправлень з офіційного Інтернет сайту ДП «Укрпошта», де зазначено про їх особисте вручення адресату.

23 січня 2025 року о 11 год 48 хв., тобто після початку судового засідання у справі, судом зареєстровано копію інформаційної довідки про електронне направлення ОСОБА_1 від 23 січня 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Його представник - адвокат Москалюк Н.М., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, вказала, що винуватим у вчиненні даної ДТП ОСОБА_2 вважає саме ОСОБА_1 , адже саме через недотримання останнім встановлених правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №162029 від 30 жовтня 2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в якій зазначені механічні пошкодження на автомобілях, отримані внаслідок ДТП. В схемі ДТП зазначено, що покриття проїзної частини було мокре, штучне освітлення місця ДТП наявне, дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах є, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. Схема місця ДТП підписана без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- фотознімками із місця ДТП;

- відеозаписом з місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30 жовтня 2024 року, згідно яких він рухався автомобілем з м. Івано-Франківськ в напрямку м. Львів. В м. Рогатині по вул. Галицькій, біля АЗС «ОККО», він пригальмував, щоб повернути на вул. Мухи, тобто з головної на другорядну дорогу. В цей момент відчув удар в ліву сторону автомобіля. Зіткнення відбулося на його смузі руху.

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 жовтня 2024 року, тобто надані ним на місці ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_1 , він рухався автомобілем з м. Львів в напрямку м. Івано-Франківськ із дозволеною швидкістю. Був сильний туман і накрапав дощ. Коли він побачив дорожній знак про закінчення головної дороги, почав гальмувати, але через мокре дорожнє покриття автомобіль почало заносити вперед і винесло на смугу для руху, де перебував автомобіль Мерседес спринтер. Вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася через незадовільний стан дорожнього покриття.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За вимогами п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогами п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 б), п.12.1, п.12.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства довічно, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила