Справа № 740/5823/24 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/24/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

з участю захисника Іллющенка С.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2024 року об 11 год. 35 хв. по вул. Липіврізькій, 43, у м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений із поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що відеозапис у матеріалах справи не має безперервної відеозйомки руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на ньому в останнього не зафіксовано наявність ознак наркотичного сп`яніння. Вважає, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Враховуючи, що захисник отримав копію постанови місцевого суду 22 листопада 2024 року, з метою забезпечення доступу до правосуддя строк апеляційного оскарження йому необхідно поновити.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

У п. п. 3, 4 розділу І Інструкції зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року серії ААД № 832191, ОСОБА_1 25 вересня 2024 року об 11 год. 34 хв. по вул. Липіврізькій, 43, у м. Ніжині керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Цей протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 спілкується з працівником поліції, на питання останнього: «… звідки та куди їдете? Ви керували автомобілем? ...», відповів: «… їду з с. Бакаївка у м. Ніжин. Так, автомобілем керував …».

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 та занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння, які помітили поліцейські і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в цьому випадку не було.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції в результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в ньому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Твердження захисника про невидачу водію транспортного засобу направлення на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення встановленої процедури, не заслуговують на увагу.

Згідно з положеннями Інструкції, таке направлення оформлюється лише у випадку, коли особа погодилась пройти огляд в медичному закладі і фактично направляється на його проходження. Обов`язковість оформлення направлення у разі відмови від проходження огляду Інструкцією не передбачена.

Твердження захисника про те, що запис не був безперервним є безпідставним.

Використаний засіб відеофіксації для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія, є включеним з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції і є самостійним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія з причинами зупинки або ненадання поліцейськими доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, наразі діє правовий режим воєнного стану і працівники поліції мають право зупиняти й перевіряти всі транспортні засоби та осіб, які ними керують.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується як розпискою, наявною в матеріалах справи, так і відеозаписом.

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою ОСОБА_1 і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, порушень законодавства, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай