ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/2091/24

Провадження № 3/568/43/25

15 січня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ТОВ «Трак Ойл Груп», паспорт Серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській обл. 05.12.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №193088 від 10.12.2024 р. встановлено, що 07.12.2024 р. о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі зі сторони м.Радивилів в напрямку автодороги при виїзді на головну дорогу М-06 «Київ-Чоп» 426 км. 700 м. не надав перевагу в русі автомобілю «RENAYLT PREMIYM» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та будучи особою причетною до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Прядун О.М. вказав, що належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції не надано, а тому він вину свою не визнає. В матеріалах справи відсутні будь які докази підтвердження вини правопорушника. ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Трак Ойл Груп». 07.12.2024 р. здійснював перевезення паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину. Був втомлений, та повертаючись у вечірню пору доби додому, був неуважний та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAYLT PREMIYM» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав забій грудної клітки і його каретою швидкої допомоги забрали з місця ДТП у лікарню в м.Радивилів. Після огляду лікаря, перебуваючи в шоковому стані, він з лікарні пішов додому. Через декілька днів його викликали в м.Дубно до відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, де і було складено протокол, за вичнення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. В сукупності всіх обставин просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 ПДР порушення, якого ставиться у провину ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до нього; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим. викликати бригаду екстреної медичної допомоги. а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г) пункту г) 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом. Попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; д) повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 не призвели до переміщення транспортних засобів, щоб унеможливило перешкоджання органам поліції фіксувати сліди ДТП, та не спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене. Останній вину у вчиненні ДТП визнав. Однак, ушкодження та суттєве погіршення стану його здоров`я викликало необхідність отримання медичної допомоги, в звязку з чим його з місця ДТП забрала бригада швидкої допомоги. Така поведінка ОСОБА_3 зумовлена виключно одержанням медичної допомоги, внаслідок отриманих травм, а не спотворення фактичних даних щодо механізму та перешкоджанні встановленню об`єктивної істини при фіксуванні слідів ДТП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим, безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк