Провадження № 3/933/7/25
Справа № 933/894/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 4 курсі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124? ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 23.12.2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження, та призначено до розгляду на 15:30 год. 30 грудня 2024 року.

30.12.2024 року слухання справи було відкладено на 14:00 год. 16 січня 2025 року, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши одночасно вказані справи, встановив наступне.

28.08.2024 року, о 00:30 год., ОСОБА_1 керував мопедом б/н в с. Весела Гора по вул. Центральна, буд. 190, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 664 Добропільської ЛІЛ, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

28.08.2024 року, о 00:30 год., ОСОБА_1 керував мопедом б/н в с. Весела Гора по вул. Центральна, буд. 190, не впорався з керуванням, не обравши безпечної швидкості, виїхав на узбіччя дороги та перекинувся, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.69).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.68).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколів та долучених до них стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та надав пояснення відповідно до яких він погано пам`ятає події того дня у зв`язку з отриманими травмами. 27.08.2024 року вони з друзями святкували день народження його молодшого брата ОСОБА_2 та вживали алкогольні напої. Можливо він поїхав на їх мопеді «Альфа», з ким їхав не пам`ятає. Коли їхали то не впорався з керуванням та впав. Мопед залишився на ходу та його наступного дня хтось із друзів пригнав до них до дому.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи серії ЕПР1 № 194611 від 12.12.2024 року, та серії ЕПР1 № 194597 від 12.12.2024 року про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194611 від 12.12.2024 року, містить відомості про те, що 28.08.2024 року, о 00:30 год., ОСОБА_1 керував мопедом б/н в с. Весела Гора по вул. Центральна, буд. 190, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком номер 664 Добропільської ЛІЛ, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявний лише підпис.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Постанова старшого слідчого СВ Краматорського РУП Свістули О.В. про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001435 від 28.08.2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального злочину. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що згідно висновку № 664 від 28.08.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7-9, 38-40).

Витяг з ЄРДР від 28.08.2024 року, про реєстрацію кримінального провадження № 0001435 за ч. 2 ст. 286-1 КК України (а.с.10).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 28.08.2024 року містить відомості про те, що 38.08.2024 року, о 03:23 год., надійшло повідомлення фельдшера швидкої медичної допомоги про те, що на автодорозі в с. Весела Гора відбулася ДТП за участю мотоцикліста, та є двоє постраждалих (а.с.11, 42).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2024 року,та схеми до протоколу огляду місця події від 28.08.2024 року, місцем дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 24 м. від будинку АДРЕСА_1 дороги асфальтно-бетонна, суха, пряма, шириною 6 м., число смуг для руху в напрямку одна, їх ширина 3 м. До проїжджої частини примикають праворуч порослі дерев, далі за деревами житлові будинки. На місці ДТП мопед марки «Мустанг» знаходиться на відстані 24 м. від буд. № 15 по вул. Центральній с. Весела Гора на узбіччі зустрічної смуги руху, на відстані передня вісь 1,5 м. від дороги, задня вісь на відстані 1,6 м. дороги з механічними ушкодженнями (а.с.12-15,43-46).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 містять відомості про те, що вона проживає по АДРЕСА_1 , разом зі своїми синами: ОСОБА_4 , 2004 року народження, та ОСОБА_2 , 2008 року народження, та двома доньками. 27.08.2024 року, за місцем свого проживання, син ОСОБА_2 святкував з друзями свій день народження. Коли вона лягла спати, вони ще святкували. Близько 02:00 год. їй повідомили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 впали з мопеду «Альфа», після чого вона викликала швидку медичну допомогу. Чи вживали хлопці спиртне, вона не знає, так як уже спала (а.с.16,47).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 містять відомості про те, що 27.08.2024 року, близько 20:00 год., його запросив на день народження ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , на якому вони вживали спиртні напої. Близько 01:00 год., 28.08.2024 року, брати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили поїхати на мопеді «Альфа» в сторону с. Криниці, на виїзді із с. Весела Гора. За кермом мопеда сидів ОСОБА_4 , позаду його брат ОСОБА_2 . Через 20-30 хв. додому прийшов ОСОБА_2 та сказав, що вони впали на мопеді. Коли він пішов на місце ДТП то побачив, що ОСОБА_8 лежить на узбіччі, поряд з мопедом. Вони покликали його матір, яка викликала швидку допомогу (а.с.17,48).

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_9 містять відомості про те, що 27.08.2024 року, за місцем свого проживання, він святкував день народження, на якому були присутні його брат ОСОБА_8 , а також, друзі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На дні народженні вони вживали спиртне, а саме пиво. Близько 00:30 год., коли почали збиратися по домівках, він згадав, що свій мобільний телефон він залишив у товариша вдома. Його брат ОСОБА_4 сказав, що поїдуть за телефоном на мопеді «Альфа», який належить їх сім`ї, та заберуть телефон. Брат сів за кермо мопеда, а він позаду, та поїхали в сторону с. Самарське, на виїзді із села. Під час руху брат не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, в результаті чого вони впали, та він отримав тілесні ушкодження ( а.с.20, 51).

Згідно висновку експерта № 139 від 16.09.2024 року «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» у громадина ОСОБА_9 мали місце : садна обличчя зліва та в ділянці потилиці, забійна рана потилиці, струс головного мозку. Садна, як у сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забійна рана потилиці та струс головного мозку, як у сукупності, так і окремо, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, котрі потребують для свого лікування часу більше 6, але не більше 21 доби. Усі ушкодження спричинені від дій тупих предметів. За даними медичної документації, під час надходження до стаціонару, проведені алкотести ОСОБА_9 , та встановлено алкогольне сп`яніння: алкотест № 14133- 1,11 %, алкотест № 14134 1,6 % (а.с.21-22, 52-53)

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 27.08.2024 року він перебував вдома, де у приміщенні гаража вживав з братом ОСОБА_2 спиртні напої , а саме горілку, з приводу його дня народження. Приблизно о 01:30 год. 28.08.2024 року він разом з братом ОСОБА_2 поїхали покататись на його мопеді ОСОБА_12 , без н.з., де він перебував за кермом. Коли їхали по вул. Центральній с. Весела Гора, він не впорався з керуванням, у зв`язку з тим, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та вони впали (а.с. 23,54).

Згідно висновку експерта № 155 від 25.11.2024 року «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» у громадина ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: садна обличчя, шиї, лівого ліктьового суглоба, закрита ЧМТ у вигляді забою головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи зліва зі зсувом, закритий перелом кісток носу, двобічний пневмоторакс з забоями обох легенів та серця. Усі зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли бути спричинені при ДТП. За даними медичної документації - акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного …сп`яніння… № 664 від 28.08.2024 року о 04:25 год. ОСОБА_1 без свідомості, запах алкоголю з роту, алкотест 6510 28.08.2024 року, 0,5 % № 14132 алкоголь. Висновок: алкогольне сп`яніння (а.с.24-26, 55-57).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності в період часу з 26.11.2023 року по 26.11.2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.27).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 1 файлу:

- файл «CAM-013__0138» містить відомості про те, що працівник поліції перебуваючи у службовому автомобілі, зазначає дату, та говорить, що сьогодні 26.11.2024 року, перебувають вони у с. Весела Гора, вул. Центральна, 190, та звертається до особи, яка сидить на задньому сидінні службового автомобіля та представляється, як ОСОБА_1 . Представник поліції звертається до ОСОБА_1 та говорить, що відносно нього складено адміністративний протокол за ст.130 ч. 1 КУпАП за п. 2.9.а ПДР України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 126 ч. 2 КУпАП за п. 2.1.а ПДР України керування транспортним засобом без посвідчення водія, та за ст. 124 КУпАП ДТП, яка мала місце 28.08.2024 року, близько 00:30 год. Працівник поліції роз`яснюють водієві ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та на його запитання, ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло. Поліцейський надає ОСОБА_1 протоколи, у яких він ставить свої підписи. Також, поліцейський надає останньому копію постанови, та роз`яснює сплату штрафу, та надає копії протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.28).

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідною посадовою особою, після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року.

Факт керування транспортним засобом підтверджено постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП Свістули О.В. про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001435 від 28.08.2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального злочину. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 28.08.2024 року, близько 00:30 год., ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_9 , рухались по вулиці Центральній, с. Весела Гора на мопеді "Альфа", без реєстраційних документів. За кермом мопеда перебував ОСОБА_1 , який не справився з керуванням, виїхав на узбіччя, та перекинувся, в результаті чого водій та пасажир впали з мопеда. Після падіння ОСОБА_1 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до лікарні м. Добропілля (а.с.7-9).

Постановлено направити копію постанови начальнику відділення поліції № 1 Краматорського РУП для виконання в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП. (а.с.7-9).

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду № 664 від 28.08.2024 року, про який зазначено у постанові старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Суддею в судовому засіданні також досліджено протокол серії ЕПР 1 № 194597 від 12.12.2024 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194597 від 12.12.2024 року, - 28.08.2024 року, о 00:30 год., ОСОБА_1 керував мопедом б/н в с. Весела Гора по вул. Центральна, буд. 190, не впорався з керуванням, не обравши безпечної швидкості, виїхав на узбіччя дороги та перекинувся, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявний лише підпис.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.35).

Витяг з ЄРДР від 28.08.2024 року, про реєстрацію кримінального провадження № 0001435 за ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с.41).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

За вимогами п.п.4 ч. 2 п.4 розділу ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395:

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Долучена до протоколу, та досліджена суддею у судовому засіданні, схема місця ДТП не містить підпису поліцейського та відомості про перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих в наслідок ДТП, вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення),що є порушенням п.п. 1. п. 1, п.п. 5, 6, 7, 8, 9 ч. 2 п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

Схема місця ДТП містить лише відомості щодо місця та дати скоєння правопорушення, а саме: с. Весела Гора «28.08.2024 року».

Оскільки, схема місця ДТП, не містить відомостей про особу, яка її склала, не містить відомостей про перелік видимих пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП, суддя оцінює її, як неналежний доказ, оскільки вона не містить відомостей, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова ст.слідчого від 26.11.2024 року (а.с.7-9), що стала підставою для складення адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП, та додані до неї копії документів по кримінальному провадженню також не містять будь-яких відомостей про видимі пошкодження транспортного засобу отримані внаслідок ДТП.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність у доданих до протоколу матеріалах, доказів на підтвердження пошкодження транспортного засобу.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194611 від 12.12.2024 року.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194597 від 12.12.2024 року - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.