П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 приблизно о 07:30 год. у розташуванні 2 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони був виявлений сержант ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, в присутності старшого солдата ОСОБА_3 , старшого сержанта ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_5 , про що був складений акт фіксації відмов від добровільного проходження медичного огляду. Своїми діями сержант ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, тобто під час дії воєнного стану вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а отже обізнаний про наявність відносно нього адміністративної справи у суді, беручи до уваги той факт, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.172-20 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0940 за №262 від 21.11.2024, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що мало місце 21.11.2024 приблизно о 07:30 год. у розташуванні 2 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони (а.с.1-6);

-копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №111/ДСК від 12.07.2024 (а.с.7);

-копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №217 від 09.05.2023 (а.с.8-9);

-копіями рапортів: командира 2 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони ОСОБА_6 , старшого стрільця 2 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони ОСОБА_7 , командира відділення 2 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони ОСОБА_8 , стрільця 3 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони ОСОБА_9 від 21.11.2024 (а.с.10-13);

-актом фіксації відмови ОСОБА_2 від добровільного проходження медичного огляду від 21.11.2024 (а.с.14).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введено військовий стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, а саме: Указом Президента України за №740/2024 від 07.11.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за №4024-IX від 29.10.2024, з 05:30 год. 07 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Згідно п.1 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини.

Згідно із ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний непорушно додержуватися вимог Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Частиною 1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.172-20 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали, та дійшов висновку, що в його діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за ознаками: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд вважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко