Провадження 3/521/358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 123811 від 06.09.2024 року вбачається, що 06 вересня 2024 року приблизно о 07 год. 05 хв. у м. Одесі, вул. Мельницька, 32, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_2 на чорному фону, який належить 297КОО м. Одеса, при перестроюванні з лівої смуги не впевнився в безпечності руху, не надав перевагу т/з Форд Мустанг, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , 2001 р.н., який знаходився в правій смузі, та допустив зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 123811 від 06.09.2024 року за ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

10.01.2025 року від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме, якісні фотознімки пошкоджень автомобілів Skoda та Ford (можливо на цифровому носії); - дані про швидкість руху автомобіля Ford в умовах ДТП; - дані про траєкторію маневру автомобіля Skoda з лівої смуги проїзної частини на праву до моменту зіткнення, швидкість руху автомобіля Skoda в умовах ДТП, час з моменту початку маневру вправо автомобіля Skoda до моменту зіткнення з автомобілем Ford.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав.

Захисник адвокат Главацький Ю.А. вину ОСОБА_1 не визнав, щодо клопотання експерта зазначив про відсутність даних, запитуваних судовим експертом.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, складено в день події 06.09.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті на адресу Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 10.01.2025 року, тобто, на момент розгляду справи сплив встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись 9, 10, 24, 33,38, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко