Справа № 466/7828/24
Провадження № 3/466/30/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

18.07.2024 року о 12.15 год. гр. ОСОБА_1 на вул. Тичини, 17 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Хвильового, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, зазначивши, що 18.07.2024 року близько 12:00год. він виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, зупинився, переконався, що не має транспортних засобів та продовжив рух, однак вже посеред перехрестя побачив автомобіль і відбулося зіткнення посередині головної дороги. Додатково підтримав письмові пояснення, долучені до матеріалів справи та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 18.07.2024 року близько 12:00год. він рухався по вул. Хвильового в сторону вул. Мазепи у м.Львові по головній дорозі зі швидкістю до 30км./год. Підїжджаючи до нерегульованого перехрестя, побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв, признаків його руху не було. Проїжджаючи дальше по головній дорозі, по своїй смузі руху, він відчув удар. А тому вважає, що слід притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

Адвокат потерпілого, ОСОБА_3 просила притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , підтримавши письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634814 від 18.07.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, відеозаписом з місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Мельниченко М.С., судом призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Однак, судовим експертом складено повідомлення від 23.12.2024 про неможливість проведення судової експертизи, яке надійшло на адресу суду 31.12.2024.

Однак, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи Висновок Експерта №9/24 від 24.09.2024 року, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі №466/7828/24, за зверненням адвоката Мельниченко М.С., згідно якого, у дорожній ситуації, яка склалася на момент ДТП, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , а отже його дії не перебувають в причинному звязку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України з технічної точки зору, о отже його дії перебувають в причиному звязку із виникненням ДТП.

Проте, суд не може покласти в основу рішення Висновок Експерта №9/24 від 24.09.2024 року, оскільки висновок експерта не відповідає іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 як під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, які на переконання суду є послідовними, конкретними та такими, що відповідають дорожній ситуації, яка склалася.

Крім того, суд не враховує Висновок Експерта №9/24 від 24.09.2024 року і з огляду на положення ч. 1 ст. 273 КУпАП, відповідно до яких експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 1.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України, «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Таким чином, експертиза у справах про адміністративні правопорушення призначається органом (посадовою особою), а в даному випадку судом, тому суд не приймає до уваги Висновок Експерта №9/24 від 24.09.2024 року, оскільки такий не містить особистого підпису експерта під зазначенням про попередження експерта про відповідальність експерта, вказане дослідження було проведено за заявою адвоката учасника дорожньо-транспортної пригоди, є таким, що суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи, дослідження проведено без залучення іншого учасника ДТП та його пояснень, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних та суперечать фактичним обставинам справи, які було встановлено судом.

З врахування вищевикладеного, суддя прийщов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 18 липня 2024 року, однак судом провадження у справі на час проведення експертизи постановою від 26.09.2024 року зупинялось, матріали повернуті суду 31.12.2024, а отже такий строк не минув.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук