Справа № 354/2261/24
Провадження № 3/354/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711901 від 24.10.2024 року, 23.10.2024 приблизно о 05 год 01 хв у с. Поляниця по вул. Урочище Вишні, 500 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленими спец сигналами синього та червоного кольору в передній решітці бампера без відповідного погодження з органами Національної поліції. Дана подія фіксувалась на нагрудну камеру 03, були ще звукові сигнали. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

У зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 122-5 КУпАП, Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до пункту 2.1 В ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС.

Відповідно до пункту 31.3 г ПДР України збороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини другої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винятків із цього положення законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №711901 складено 24.10.2024 року о 14 год 30 хв, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, відбулася 23.10 2024 року о 05 год 01 хв.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений на наступний день, після закінчення 24 годин.

Будь-яких пояснень з боку уповноваженого органу щодо причин не складення адмінпротоколу у строк, встановлений у статті 254 КУпАП не надано.

У самому адмінпротоколі особа, яка притягається до адмінвідповідальності не визнає своєї вини, зазначає, що 23.10.24 року перебував у м. Києві, купував квитки на метро та автобус "Київ-Буковель", автомобілем зазначеним у протоколі не володіє.

Також у адмінпротоколі зазначається, що вказана подія фіксувалася на нагрудну камеру.

Однак, відеозаписи не долучено до матеріалів справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. З огляду на визнання його недопутимим доказом, оскільки останній складений з порушенням встановленого порядку, всі інші докази згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» визнаються такими ж.

У зв`язку із пропуском встановленого законодавством терміну складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутністю будь-яких пояснень з цього приводу, письмовими запереченнями ОСОБА_1 щодо перебування на території взагалі Івано-Франківської області станом на 23.10.2024 року та відсутністю записів бодікамери, які б могли спростувати вказані твердження, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-5 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк