Справа № 645/7583/24
Провадження № 3/645/144/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марина Валеріївна про направлення до іншого судусправи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 189707 ОСОБА_1 06.12.2024 року о 06:27 год. керував автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Турчак М.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

13.01.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про направлення справи до іншого суду. В обгрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП одночасно розглядаються Московським районним судом м.Харкова та Фрунзенським районним судом м. Харкова тому є необхідність передачі судової справи №645/7583/24 з Фрунзенського районного суду м.Харкова до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження зі справою №643/16076/24.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вказана позиція відображена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі № 11-250сап21.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути клопотання захисника за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Зідно з ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Стаття 36 КУпАП передбачає накладається стягнення на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у разі розгляду такої справи одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання, про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, питання визначення підсудності, у випадку альтернативної підсудності, вирішується згідно з ч. 1 ст. 25 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення і саме він вирішує в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст.276 КупАП та не передбачає такого обов`язку для суду.

При цьому, згідно ст. 276 КУпАП, підсудність справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто такі справи розглядаються винятково за місцем вчинення адміністративного правопорушення та не відносяться до переліку справ, до яких можна застосувати альтернативну підсудність.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення до Московського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7, 8, 36, 276, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марина Валеріївна про направлення іншого судусправи про притягнення адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова