П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Іщук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 судді Питель О.В. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. Письмова заява про відвід обґрунтована тим, що 04.11.2024 поліцейський СРПП Жмеринського РВП сержант поліції Левченко Д.О. у протоколі серії ВАВ № 574363 зазначив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Жмеринському суді. Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відтак заявнику є незрозумілими підстави розгляду даної адміністративної справи суддею Барського районного суду Вінницької області Хитруком В.М. Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді Хитрука В.М. за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Відповідно до даних акту Барського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 під час вручення у приміщенні суду судової повістки про виклик у судове засідання 20.01.2025 об 11:30 потерпілому ОСОБА_2 у справі № 125/2470/24 (провадження № 3-зв/125/2/2025) за заявою про відвід судді, останній відмовився від отримання повістки, при цьому ОСОБА_2 було оголошено її зміст, що є належним повідомленням учасника відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КПК України.

Суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки процесуальні норми не містять вимог щодо розгляду заяви про відвід за обов`язкової участі учасників, у зв`язку з відсутністю клопотань про відкладення засідання, та з метою забезпечення оперативності вирішення процесуального питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників.

Дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що підставою для його заявлення стала незгода з тим, що органом поліції справа про адмінінстративне правопорушення була надіслана для розгляду за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області. Однак наведені обставини не є підставою для відводу, що визначені законом, а також не можуть слугувати обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, заява про відвід не містить доводів про наявність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 75 КПК України, відтак заява є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя