Справа № 199/717/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: представника потерпілого адвоката Кіреєва О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довженка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207452 від 28.12.2024, водій ОСОБА_1 28.12.2024 о 18:00 годині в м. Дніпрі по пр. Мануйлівський, е/о338, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «MAN TGM18.290», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення надані ним працівникам поліції та додав, що 28.12.2024 він керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Мануйлівський в м. Дніпрі в бік пр. Слобожанський, з приблизною швидкістю 40-45 км/год. Після того, як він проїхав громадську зупинку вул. Ростовська, м. Дніпро та вул.Луговська, м. Дніпро, з правої сторони він помітив вантажний автомобіль, котрий його випереджав, рух свого транспортного засобу він не змінював. Порівнявшись з вантажівкою, він побачив різкий рух «MAN», внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Для того, аби водій ОСОБА_3 не залишив місце пригоди, він наздогнав його та свій автомобіль зупинив поперед вантажівки й викликав працівників поліції. Він вважає, що саме водій ОСОБА_3 винуватий у вказаній пригоді, оскільки не тримав безпечну дистанцію. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2024 відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, яку він отримав: 17.01.2025 о 14:22:11 годині.

Заяв чи клопотань від останнього про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило. Відповідно до договору про надання правових послуг № 16/12/24 від 16.12.2024 інтереси останнього в суді представляє адвокат Кіреєв В.Г.

Так, в судовому засіданні представник потерпілого адвокат Кіреєв О.А. пояснив, що дійсно 28.12.2024 о 18:00 годині в м. Дніпрі по пр. Мануйлівський, е/о 338, сталася дорожня транспортна пригода, учасниками якої стали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, працівниками поліції у вказану дату були складені два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП, як відносно водія ОСОБА_1 , так і відносно водія ОСОБА_2 , яким одночасно поставлено у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Наразі протокол відносно водія ОСОБА_2 перебуває в провадженні іншого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Він вважає, що водій ОСОБА_2 не винуватий у даній ситуації, оскільки має великий стаж водіння.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 надані працівникам поліції слідує, що 28.12.2024 о 18:00 годині, він керував транспортним засобом «MAN TGM18.290» по пр.Мануйлівській, м. Дніпро, зі швидкістю 45 км/год. Рухаючись по крайній правій смузі, він побачив автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий здійснюючи обгін його автомобіля, допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після пригоди він зупинився і чекав патрульних.

Вислухавши пояснення представника потерпілого адвоката Кіреєва О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст письмових пояснень ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) чи порушив водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 13.1 Правила дорожнього руху, в момент дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2024, з огляду на характер пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу «MAN TGM18.290», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?;

5) чи перебувають дії водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв`язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, з урахуванням усіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

22.01.2025