Справа №534/3157/24
Провадження №3/534/867/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Україна, громадянин України, працює у ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 316070 від 12.12.2024, 12.12.2024 о 13 год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 умисно давав ляпаси, стусани, штовхання по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_2 , чим могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, Дана подія відбувалася за адресою: АДРЕСА_2 , правопорушення вчинене повторно протягом року.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неприбуття, а судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про її не вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 викликана у судове засідання, не з`явилася, а судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про її не вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою .

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 316070 від 12.12.2024, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 446036 від 12.12.2024 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.04.2024 справа № 534/679/24 (провадження 3/534/184/24).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283,294 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ