провадження № 3/208/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби в/ч НОМЕР_1 , посада - заступник командира 3 механізованого батальйону, військове звання - /> майор, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ДНПК-2 №2294 від 20.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2 №2294 від 20.10.2024

року слідує, що майор ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 20.10.2024 року близько 12:30 год. був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити майора ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: тестом на алкоголь № 2584 від 20.10.2024 (0,252%о) та поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Судом отримано клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестерової Т.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що до протоколу додано Акт №2584 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 20.10.2024р., чек тесту приладу «АлКонт U8300», тест №00002584 від 20.10.2024, пояснення ОСОБА_1 . Відповідно до технічної характеристики аналізатора вмісти пари алкоголю «АлКонт U8300», яка міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, абсолютна похибка у діапазоні вимірювання від 0 до 0,25 мг/дм3% становить +/- 0,05. Оскільки вміст алкоголю вважається дозволеним до 0,2 проміле, то з урахуванням похибки результат огляду у 0,252 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього вказує що в протоколі пояснення ОСОБА_1 заздалегідь надруковані, зазначає що під час складання даного протоколу 20.10.2024р. ОСОБА_1 був госпіталізований для надання першої медичної допомоги в КНП МЛК № 16 у м. Дніпро і перебував з тяжким вогнепальним осколковим пораненням лівої гомілки з дефектом м`яких тканин з вогнепальним переломом малогомілкової кістки, яку отримав 19.10.2024р., що підтверджується первинним епікризом №18563. На момент складання і підписання Протоколу ОСОБА_1 перебував після надання медичної допомоги та первинного операційного втручання під дією наркозу та не міг належним чином усвідомлювати зміст даного Протоколу та зміст тексту з приводу визнання своєї провини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Наголошує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДНПК-2 №2294 від 20.10.2024

року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- роздрукованим результатом алкотестеру BrACAudit-V421 U8300 № 2584 від 20.10.2024, результат якого складає 0,252%о;

- актом №2584 від 20.10.2024 року щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду ОСОБА_1

згоден;

- копією посвідчення офіцера НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у протоколі, в яких він визнає свою вину.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Заперечення адвоката Нестерової Т.І. на ймовірну похибку в результатах проведення огляду за допомогою газоаналізатора «АлКонт U8300» суд зазначає, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 20.10.2024 року склав 0,252 проміле, що перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу (+-0,05). Враховуючи допустиму похибку, результат ОСОБА_1 знаходиться поза межами встановленої законом норми.

Посилання на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу знаходився у лікарні, не підтверджується матеріалами справи. Дата вчинення правопорушення (20.10.2024 р.) не співпадає з датою надходження до стаціонару (22.10.2024 р.,) з діагнозом: МВТ 19.10.2024 ВОСП лівої гомілки з дефектом м`яких тканин з вогнепальним переломом малогомілкової кістки. Крім того, фактична госпіталізація 25.10.2024 р. о 17:15 год., що підтверджується медичною документацією. Таким чином, відсутні докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у лікарні на момент складання протоколу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить

34 000,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана