Справа № 715/4027/24
Провадження № 3/715/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Мигалатюка А.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2024 року о 13 год. 25 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, в с. Коровія, (дорога М-19, 513 км) Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «BMW 535XI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, однак його захисник, адвокат Мигалатюк Артур Васильович в судовому засіданні заперечував, щодо обставин зазначених у матеріалах справи. Пояснив суду, що ОСОБА_1 , не був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА №2384823 від 13 червня 2024 року, оскільки вказана постанова була оскаржено до суду та скасована рішенням суду від 03 січня 2025 року, а провадження у справі закрито (адміністративна справа №715/4236/24 провадження №2-а/715/4/25). Рішення набрало законної сили 14 січня 2025 року. Тому зазначив, що у ОСОБА_1 відсутня повторність протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179615 від 22 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 22 листопада 2024 року о 13 год. 25 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, в с. Коровія, (дорога М-19, 513 км) Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «BMW 535XI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Зокрема судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, однак постанова серії ЕНА №2384823 від 13 червня 2024 року, була оскаржена до суду та скасована Рішенням суду від 03 січня 2025 року, а провадження у справі закрито (адміністративна справа №715/4236/24 провадження №2-а/715/4/25). Рішення набрало законної сили 14 січня 2025 року.

Тому у діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому суд приходить до висновку про перекваліфікацію правопорушення з ч.5 на ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки відсутня повторність вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що також підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом даної події.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, майновий стан, а тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2025 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн. (З розрахунку 0,2*3028,00=605,60).

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (перекваліфікувавши його дії з ч.5 ст. 126 КУпАП на ч.2 ст. 126 КУпАП) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Стягувач Національна поліція України ДПП УПП в Чернівецькій області, р/р UA0024305, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA0024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: