Провадження №: 3/752/735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2024 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 37А, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога і відповідно до висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» результат 0,78%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 18.11.2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 35, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 18.11.2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 35, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, при виявленні перешкоди у вигляді ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався зупинити водія ОСОБА_1 та завадити йому поїхати з місця ДТП, здійснив наїзд на ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження куртки та кросівок ОСОБА_2 з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 18.11.2024 року о 22 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Васильківській, 35, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в той день випив 150 грам коньяку зранку і поїхав на роботу в лікарню, в якій працює лікарем онкологом-хірургом. Коли ввечері їхав уже з лікарні думав, що алкоголь "вивітрився". Вказав, що вжив алкоголь через збіг тяжких сімейних обставин. Шкоду потерпілому відшкодував. Щиро кається у вчиненому.

Захисник ОСОБА_1 - Федірко С.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, коли ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 . Вказала, що потерпілий ОСОБА_2 жодних претензій до ОСОБА_1 немає і фактично ОСОБА_1 не зачіпав ОСОБА_2 . Також вказала, що матеріальні збитки не були встановлені, а отже провадження за даним фактом, на її думку, підлягає закриттю. Крім того, зазначила, що по факту дтп з автомобілем потерпілого сторони примирились, тому справу можна закрити, а враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 , немає складу правопорушень за ст. 124 КУпАП щодо наїзду на ОСОБА_2 та примирення по факту дтп автомобілів, в діях ОСОБА_1 немає і складу за ст. 122-4 КУпАП щодо залишення місця ДТП. При призначенні стягнення просила врахувати особу ОСОБА_1 , а саме те, що він є лікарем-хіургом, онкохірургом Центру Сучасної Хірургії в ДП МНПО "Медбуд" ПрАТ "ХК "Київміськбуд", пенсіонером, доцентом кафедри онкології та має ряд нагород і почесних грамот.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно жодних претензій до ОСОБА_1 немає і ОСОБА_1 не здійснював наїзд на нього, одяг пошкодив, коли впав, чи чув запах алкоголю, не пам"ятає, просив не позбавляти прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №176919 від 18.11.2024 року, серії ЕПР1 №176891 від 18.11.2024 року, серії ЕПР1 №176911 від 18.11.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідків події, відеозаписом з бодікамери патрульних поліцейських.

Твердження захисника про те, що матеріальні збитки не визначені і наїзду на потерпілого не було, суд відхиляє, оскільки свідки, які були безпосередніми очевидцями ДТП, після ДТП вказали у своїх письмових поясненнях, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкодив його одяг. Крім того, після ДТП сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях детально описує дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_1 , а саме те, як ОСОБА_1 здійснив на нього наїзд, намагаючись залишити місце ДТП, в результаті чого було пошкодженого його одяг. Зміна потерпілим своїх пояснень в суді суд пов"язує з отриманням останнім повного матеріального відшкодування та бажанням допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності чи пом"якшити її. Суд покладає в основу постанови пояснення надані потерпілим на місці, оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідків та даними з відеозапису.

За таких встановлених судом обставин, суд також відхиляє позицію захисника про те, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, оскільки факти за статтями 124 КУпАП та факт залишення місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП встановлені належними та допустимими доказами, які є такими, що повністю узгоджуються між собою.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176918 від 18.11.2024 року, висновком від 18.11.2024 року №006080 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 18.11.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та письмовими поясненнями потерпілого - безпосереднього очевидця подій, наданих на місці події.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається із санкцій статтей вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, найтяжчою з них є санкція ст. 122-4 КУпАП, оскільки це єдина стаття із вчинених правопорушень, санкція якої передбачає адміністративний арешт, а отже стаття 122-4 є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, які є грубими та умисними правопорушеннями у сфері дорожнього руху, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, є пенсіонером, лікарем-онкологом, має ряд почесних грамот та подяк, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, обставини, що пом"якшують відповідальність - щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків, позицію потерпілого та вважаю необхідним накласти на нього основне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко