Справа № 278/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Щодо руху справи у суді.

16.01.2024 до суду надійшли вище вказані матеріали (а.с. 11).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.01.2024, справа була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. (а.с. 12).

11.03.2024 постановою суду (а.с. 42) зупинено строк розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В зв?язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 05 грудня 2024 року № 2948/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Житомирського районного суду Житомирської області у зв?язку з поданням заяви про відставку», враховуючи наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2024р №14-K "Про відрахування ОСОБА_3 зі штату суду", акти передачі судових справ - працівникам загального відділу суду здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.12.2024 справа була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевичу М.І.

Щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 січня 2024 року о 08 год. 17 хв. на 186 км автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2104", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Крім того, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення п. 2.1 а) ПДР, в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння, копію постанови суду та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мозговий В.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після його відмови пройти огляд на місці.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 10) вбачається, що після зупинки поліцейським автомобіля за порушення ПДР, поліцейським було висловлено підозру про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що останній відмовився (відео 08:34). Тоді поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак з вказаного відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецзасобу поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції. Однак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний з моменту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич