Справа № 438/1792/24
Провадження № 3/438/20/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №557437 від 26.09.2024 року, 21.09.2024 року о 07-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався в її сторону нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №557436 від 26.09.2024 року, 26.09.2024 року о 01-20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався в її сторону нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 04.10.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом неодноразово направлялися до поліції постанови про привід останнього до суду, які виконані не були.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та враховуючи, що останній так і не був доставлений працівниками поліції до суду, незважаючи на неодноразові направлення для виконання постанов про привід, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,38,173-2 ч.1,247,252,268,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ