Справа № 587/84/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця: Basel BS, Switzerland, громадянина Швейцарії, журналіста, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 2019 року, ОСОБА_2 ,
за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 08 січня 2025 року повернуто ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) матеріали справи для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
14 січня 2025 року матеріали справи повернуто до суду після доопрацювання.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119190 від 06 січня 2025 року - 06 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. на тимчасово закритий пункт пропуску «Юнаківка» на в`їзд в Україну з території РФ (інформаційни показчик №685) прибув громадянин Швейцарії ОСОБА_1 разом з громадянином Швейцарії ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_4 на транспортному засобі L-200 Mitsubishi 0319К2 в якості пасажирів. В ході перевірки документів було з`ясовано, що вказані особи незаконно перетнули державний кордон до РФ в межах інформаційної позначки №684, завчасно замаскувавшись під військових СОУ (форма одягу, колір авто). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся на адресу, зазначену в протоколі.
За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Швейцарії, у відповідній графі протоколу зазначено, що української мовою ОСОБА_1 не володіє, тому у разі, якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.
Жодних відомостей про участь перекладача під час складання вказаного протоколу не зазначено. Даних про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, надані суду матеріали не містять.
Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 потребує послуг захисника, однак уповноваженою особою ДПСУ йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою та не залучено захисника. Відомості про надання послуг захисника при складанні протоколу матеріали справи також не містять.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист.
Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та належним чином не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника.
Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).
У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Отже, наявний в матеріалах адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року, який повинен бути первинним і головним доказом в цій справі, складений із грубим порушенням права особи на захист, що робить його очевидно недопустимим доказом.
Також беручи до уваги інші докази, додані до протоколу, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей