ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1353/24

3/609/2/2025

20 січня 2025 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої за 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ст. ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 452335 від 20 жовтня 2024 року слідує, що «20.10.2024 о 15 год. 30 хв. в с. Кордишів, по вул. Загрибельна, керував автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, недотримуючись безпечної дистанції де допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 452336 від 20 жовтня 2024 року слідує, що «20.10.2024 о 15 год. 30 хв. в с. Кордишів, по вул. Загрибельна, гр. ОСОБА_1 будучи причетний до ДТП, не залишився на місці до приїзду працівників поліції чим порушив п. 2.10 (А) (Д) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 452334 від 20 жовтня 2024 року слідує, що «20.10.2024 о 15 год. 30 хв. в с. Кордишів, по вул. Загрибельна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор алкотест № 6810 або проїхати в найближчий охорони здоров`я категорично відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме справа № 609/1353/24 провадження № 3/609/2/2025, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 609/1354/24 провадження № 3/609/3/2025, яка кваліфікується за ст. 122-4 КУпАП, справа № 609/1355/24 провадження № 3/609/4/2025, яка кваліфікується за ст. 124 КУпАП, суд вважає що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 609/1353/24 провадження № 3/609/2/2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 20 жовтня 2024 року перебував у с. Кордишів на ставку, де діжурить по добово, вживав алкоголь, оскільки алкогольні напої закінчилися вирішив піти у магазин, що знаходиться у даному селі. Подзвонив до дружини сказав щоб та прийшла його забрала. За трохи часу до магазину, в якому він випивав алкоголь, під`їхали працівники поліції і повідомили йому, що за його участі було вчинене ДТП та забрали його до машини. Про що розмовляв далі із працівниками поліції не пам`ятає, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила суду, що 20 жовтня 2024 року до неї подзвонив чоловік щоб вона його забрала. Підійшовши до машини яка була припаркована біля ставку у с. Кордишів, вирішила сісти у неї і не вибивши першої передачі завела двигун, узв`язку із чим вдарила машину яка була припаркована перед нею, через те що злякалася від`їхала на зад. Тривалий час телефонувала до чоловіка щоб той виходив, однак останній трубку не брав. Оскільки лишила хвору дитину із своїм батьком, пройшлася до ставку подивилася, що там чоловіка немає і пішла додому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , повідомив суду, що 20 жовтня 2024 року перебував у с. Кордиші, плавав на лотці на ставку, прийшов побачив, що його автомобіль відсунутий і має незначні пошкодження, Знає, що водій іншої машини перебував у магазині, що за 400-500 метрів від місця події.

У судовому засіданні працівник Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повідомив, що 20 грудня 2024 року прибули на виклик у с. Кордишів, встановили, що водій транспортного засобу, за участі якого було вчинено ДТП, перебував у магазині у с. Кордишів, під`їхали до нього, на камеру останній сказав, що він вчинив ДТП. Свідків ДТП на місці події не було. Пошкодження транспортних засобів було не значне.

У судовому засіданні працівник Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 пояснив, що 20 грудня 2024 року прибули на виклик у с. Кордишів, водій транспортного засобу, за участі якого було вчинено ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, на камеру говорив, що він вчинив ДТП і просив його не притягувати до відповідальності.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

В даному випадку, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 452334 від 20 жовтня 2024 року, серії ААД № 452335 від 20 жовтня 2024 року та серії ААД № 452336 від 20 жовтня 2024 року, учасником дорожнього руху, якому ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.5, 2.10.а. 12.1, 13.1 ПДР України та ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортнимзасобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з Правилами дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Проте того факту, що саме ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в с. Кордишів, по вул. Загрибельна, 16, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, недотримуючись безпечної дистанції де допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , в судовому засіданні доведено не було - сам ОСОБА_1 даний факт заперечує, а свідок ОСОБА_2 вказує, що даний автомобіль на передачі завела саме вона.

Доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в с. Кордишів, по вул. Загрибельна, 16, транспортним засобом Шкода Октавія до матеріалів справи не додано.

Згідно зіст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, його участь у ДТП не підтверджена жодним доказом, а тому суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме: справу № 609/1353/24 провадження № 3/609/2/2025, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 609/1354/24 провадження № 3/609/3/2025, яка кваліфікується за ст. 122-4 КУпАП, справу № 609/1355/24 провадження № 3/609/4/2025, яка кваліфікується за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 609/1353/24 провадження № 3/609/2/2025.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ