Справа № 438/2283/24
Провадження № 3/438/68/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

У провадження Бориславського міського суду Львівської області перебувають справа № 438/2283/24 (провадження № 3/438/68/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 197766) та справа № 438/2284/24 (провадження № 3/438/69/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 197772).

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та постанова у жодній із справ ще не приймалась, зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням номеру № 438/2283/24 (провадження №3/438/68/2025).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 197766 зазначено, що 27 листопада 2024 року о 19:06 у місті Бориславі по вулиці Коваліва, 18Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим допустив наїзд на нерухому перешкоду, внаслідок чого пошкодив її, чим завдав матеріальні збитки та порушив пункт 2.3 б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 197772 вбачається, що 27 листопада 2024 року о 19:06 у місті Бориславі по вулиці Коваліва, 18Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим допустив наїзд на нерухому перешкоду, внаслідок чого пошкодив її, чим завдав матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункт 2.10 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 6 та 21 січня 2025 року не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його проживання, які відповідно до трекінгу поштових відправлень Укрпошти № 851 та № 186 вручені особисто адресату.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3 б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повно та всебічно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що про винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 197766, від 16 грудня 2024 року серії ЕРП1 № 197772;

- протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення або іншої події від 10 грудня 2024 року;

- рапортом зареєстрованим в ЄО про опрацювання повідомлення на службу 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 грудня 2024 року;

- схемою ДТП, що відбулась 27 листопада 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 грудня 2024 року, в яких останній вину визнав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене у справі до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції стаття 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 122-4, 124, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/2283/24 (провадження № 3/438/68/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та справу № 438/2284/24 (провадження № 3/438/69/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 438/2283/24 (провадження № 3/438/68/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 та КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн;

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР