Справа № 581/930/24
Провадження № 3/581/10/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у матеріали, які надійшли від тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уроженця м. Суми, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , одруженого, водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , солдата, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.172-20 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин адміністративного проступку, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У тексті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 листопада 2024 року штаб-сержантом ВСП у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відображено те, що 18 листопада 2024 року о 14 год 00 хвилин поблизу АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду - воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. У зв`язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_1 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, 18 листопада 2024 року солдата ОСОБА_1 доставлено військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна соціалізована лікарня м.Ромни для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. У присутності двох свідків солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп яніння у вищезазначеному медичному закладі, про що був складений акт фіксації відмови.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні 09 січня 2025 року ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та додатково суду та пояснив про те, що 18 листопада 2024 року його до себе викликав взводний ОСОБА_3 і повідомив про те, що у нього останній нібито виявив ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та зазначив про намір відвести його до Роменської ЦРЛ для перевірки його стану сп`яніння. Приїхавши до цього медичного закладу біля 13 години цього дня він у кабінеті лікаря погодився пройти огляд здавши аналіз крові для перевірки в ньому вмісту етилового спирту через те, що він не довіряє показникам мобільного алкотестера, на що медичний працівник повідомила про відсутність можливості провести такий вид аналізу у цьому закладі, усно він не відмовлявся від проходження такого огляду в цій лікарні, двоє свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при цьому в кабінеті лікаря були відсутні. Надалі він був відвезений до ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 15 год 30 хв цього ж дня, де у нього відбулося спілкування із працівником цієї служби ОСОБА_6 , під час якої він пояснив те, що він не довіряє ні експрес-тестам на алкоголь, ні драгеру, та він готовий здати аналіз крові для перевірки в ньому вмісту етилового спирту та те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у Роменській ЦРЛ, у подальшому зазначеним офіцером складено протокол про адміністративне правопорушення, та після залишення приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 він поїхав в с. Мирне автостопом і прибув до місця дислокації відділення. Уточнював, що у нього на побутовому рівні виникали раніше суперечки та непорозуміння із керівником відділення ОСОБА_7 під час проживання в с. Мирне з приводу підтримання порядку та санітарії по місцю дислокації відділення, а із свідком ОСОБА_8 він взагалі не знайомий, а також із взводним ОСОБА_9 у нього були теж незначні непорозуміння з приводу виконання ним службових обов`язків при кадровій некомплектності відділення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 1198 від 19 листопада 2024 року, складеного штаб-сержантом 3 категорії відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим сержантом ОСОБА_2 , в якому викладена узагальнені ознаки виявлених елементів нижчеустановленого складу проступку (а.с.1-4);

- акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18 листопада 2024 року, в якомі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5);

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 №268 від 19 вересня 2024 року, відповідно до п.4 якого солдата ОСОБА_1 призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 12 вересня 2024 року №152-РС на посаду водія 5 зенітного кулеметного відділення і зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_3 ВОС - НОМЕР_5 , який прибув із військової частини НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 ), з 19 вересня 2024 року зараховано на всі види забезпечення, а на котлове забезпечення з 20 вересня 2024 року і вважається таким, що з 19 вересня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з тарифним розрядом 5 з посадовим окладом у сумі 2820 гривень на місяць, шпк солдат; виплачувати щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 523% місячного грошового забезпечення, щомісячну надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; вислуга років станом на 19 вересня 2024 року становить: календарна - 01 р. 02м. 22дн., пільгова - 00р. 00м. 00дн., загальна - 01р. 02м. 22дн (а.с.6);

- оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 19 листопада 2024 року про особисте виявлення цими двома військовослужбовцями солдата ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 14 год 00 хв. у зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_6 на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 при виконанні останнім службових обов`язків з явними ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) і наркотичного (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість) сп`яніння; у зв`язку з відсутністю в підрозділі спеціальних технічних засобів та тестів для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів, виявленого військовослужбовця було доставлено військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 для проходження медичного огляду у медичний заклад, якому надано право такого огляду; у їхній присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлений військовослужбовець відмовився (а.с.7-9).

- фотокопія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 від 01 червня 2010 року із відповідними анкетними даними (а.с.10);

- показання свідка ОСОБА_5 , надані безпосередньо в суді про те, що підлеглий йому військовослужбовець ОСОБА_1 18 листопада 2024 року поводив себе неадекватно відносно існуючої ситуації в с.Мирне по місцю дислокації підрозділу, висловлюючись нецензурною лайкою, до нього він близько не підходив, проте запах алкоголю він нього можна було почути (даний свідок також вживає алкогольні напої та може відрізнити запах алкоголю в особи, яка його вжила, від інших сторонніх запахів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Роменській міській лікарні ОСОБА_1 усно відмовлявся як під час перебування у військовій машині, так і під час перебування в приміщенні самої лікарні, а також після відвідування лікарні. До Роменської ЦРЛ цей свідок проїжджав разом із ОСОБА_10 (взводним), ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_8 . Особисто він не був присутній у службовому кабінеті лікаря-нарколога Роменської ЦРЛ при тому як військовослужбовець ОСОБА_1 усно чи в інший спосіб відмовлявся від проходження медичного огляду в цій лікарні для перевірки стану алкогольного сп`яніння, також при цьому був відсутній водій ОСОБА_4 (він перебував у військовому автомобілі поза приміщенням лікарні). Також свідок уточнював ту обставину, що він особисто разом із свідком ОСОБА_8 були відсутні в кабінеті разом із лікарем, де ОСОБА_1 усно відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, до кабінету заходив ОСОБА_1 разом із ОСОБА_10 . Після перебування у Роменській ЦРЛ вони всі вчотирьох поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де після спілкування зі співробітником ВСП ОСОБА_1 утік та він того дня не повертався до військової частини, він також не був відшуканий того дня в м.Суми. Уточнив, що він особисто підписував пояснення у даній справі, які викладені на бланку та були складені наступного дня у ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7).

Висновки суду

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, положеннями ст.266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст.266-1 КУПАП наголошено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз доказів у даній справі підтверджує відсутність у матеріалах провадження достовірних та належних доказів тих обставин, що військовослужбовцю ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів безпосередньо після виявлення у нього ознак стану алкогольного сп`яніння в с. Мирне Роменського району Сумської області та в подальшому відмову такої особи в будь-якій формі від проходження такого огляду уповноваженою особою на місці виявлення та лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. До матеріалів справ не додано а ні відеозапису (який є обов`язковим у разі пропонування або проходження огляду на місці), а ні письмових пояснень двох свідків, які б були незалежними очевидцями відмови від проходження процедури огляду зазначеного вище військовослужбовця від огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість зі змісту наданих в суді пояснень свідка ОСОБА_5 вбачаються обставини нефіксування у присутності саме двох свідків усної чи в іншій формі вчиненій відмови військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження ним огляду на вимогу уповноваженої особи на місці виявлення ознак його алкогольного сп`яніння в с.Мирне та в подальшому у закладі охорони здоров`я за відповідним направленням в м. Ромни.

Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують те, що відмова військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з порушенням вимог ч.7 ст.266-1 КУпАП, п. 3,5,8,11 Порядку направлення військовослужбовців та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, тобто без належної фіксації відмови військовослужбовця від проходження такого огляду з використанням технічних засобів та без присутності при цьому двох незацікавлених у результатах такого огляду свідків. На думку суду, це призводить до порушення процедури доведення факту відмови у будь-якій формі військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення ознак такого стану.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає процесуальну можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП із накладанням на нього відповідного адміністративного стягнення.

Отже, суд уважає, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП (його об`єктивна сторона у виді діяння по відмові у будь-якій формі від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння), а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко