"22" січня 2025 р. Справа № 363/6142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175003, 16 листопада 2024 року о 00 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, 44 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174997, 16 листопада 2024 року о 00 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, 44 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 був безпосередньо присутнім, заперечень чи скарг не виклав, від підпису протоколів про адміністративні правопорушення та надання письмових пояснень відмовився.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 серії ЕПР1 №175003 обставини підтверджуються наступними даними:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174997 від 16 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 заперечень чи скарг не виклав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від проходження огляду водій відмовився, від підпису у акті огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_1 від 16 листопада 2024 року, відповідно до якого у останнього виявлено такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, огляд не проводився;

- відеозаписом з боді камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у медичному закладі Вишгородська ЦРЛ, ОСОБА_1 повідомив, що їхав на автомобілі AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його брату, у напрямку м. Вишгород із с. Воропаїв, не впорався із керуванням та вчинив ДТП, надалі співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у лікаря нарколога, на що під відеофікацію на службову бодікамеру ОСОБА_1 спочатку погодився, потім відповів відмовою, повідомив, що він дійсно є у стані алкогольного сп`яніння та не бажає проходити огляд на стан сп`яніння;

- копією схеми місця ДТП від 16 листопада 2024 року;

- копією письмових пояснень, отриманих поліцейським Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Слободяном О.О. від ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що 16 листопада 2024 року керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 який належить братові ОСОБА_2 та рухався з с. Воропаїв до м. Вишгород, проїжджаючи ділянку дороги в с. Вища Дубечня на заокругленні не впорався із керуванням, здійснив виїзд на узбіччя та зіткнувся із деревом, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження а його було госпіталізовано до Вишгородської ЦРЛ. Працівникам поліції розповів, що на передодні події вживав алкоголь та сів за кермо автомобіля AUDI. ОСОБА_1 відмовився від підпису під відеофіксацію;

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щіпкової Тетяни, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174997 обставини підтверджуються наступними даними:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175003 від 16 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 заперечень чи скарг не виклав;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від проходження огляду водій відмовився, від підпису у акті огляду відмовився;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_1 від 16 листопада 2024 року, відповідно до якого у останнього виявлено такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, огляд не проводився;

- відеозаписом з боді камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у медичному закладі Вишгородська ЦРЛ, ОСОБА_1 повідомив, що їхав на автомобілі AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його брату, у напрямку м. Вишгород із с. Воропаїв, не впорався із керуванням та вчинив ДТП, надалі співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у лікаря нарколога, на що під відеофікацію на службову бодікамеру ОСОБА_1 спочатку погодився а надалі відповів відмовою, повідомивши, що він дійсно є у стані алкогольного сп`яніння та не бажає проходити огляд на стан сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 16 листопада 2024 року;

- письмовими поясненнями, отриманими поліцейським Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Слободяном О.О. від ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що 16 листопада 2024 року керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 який належить братові ОСОБА_2 та рухався з с. Воропаїв до м. Вишгород, проїжджаючи ділянку дороги в с. Вища Дубечня на заокругленні не впорався із керуванням, здійснив виїзд на узбіччя та зіткнувся із деревом, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження а його було госпіталізовано до Вишгородської ЦРЛ. Працівникам поліції розповів, що на передодні події вживав алкоголь та сів за кермо автомобіля AUDI. ОСОБА_1 відмовився від підпису під відеофіксацію;

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щіпкової Тетяни, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.;

ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання», зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 особисто, реєстром вихідної кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області, трекінгом поштового відправлення Укрпошти, довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Направив до суду телефонограму, у якій повідомив, що не зможе прибути до суду для розгляду вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення вимог п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами та доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючизазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 130, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП №363/6142/24, та ст. 124 КУпАП №363/6143/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/6142/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник