Справа № 639/7412/24
Провадження № 3/639/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2024 року о 10 год 35 хв за адресою: м. Харків, вул. Новоселівська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 25.10.2024 ввечері після роботи він випив пляшку пива. Цього дня увечері йому зателефонувала дружина двоюрідного брата ОСОБА_2 та повідомила, що зранку її чоловіка зупинили працівники поліції, після чого його незаконно забрали до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у зв`язку з чим вона просила його приїхати до неї додому для того, щоб побути з дитиною, поки вона поїде за чоловіком. На це він відмовився, оскільки випив пиво та не може керувати автомобілем, тому ОСОБА_2 залишила дитину на знайому сусідку. Зранку наступного дня ОСОБА_1 поїхав із ОСОБА_2 за дитиною. Він керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , після чого за адресою: м. Харків, вул. Новоселівська, 7, його зупинили працівники патрульної поліції. Поліцейські пояснили, що його автомобіль зупинили через наявність ознак ДТП, а саме: розбита задня права фара, хоча цього вони не могли бачити, оскільки рухалися йому назустріч. ОСОБА_1 пред`явив їм документи, оскільки нічого не порушував. Після цього поліцейські провели огляд багажника його автомобіля. Поліцейські запитали його, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вчора випив пляшку пива. Потім поліцейські сказали йому, щоб він повторно сів за кермо та проїхав незначну відстань, що він і зробив, а поліцейські в цей час під відеозапис повторно зупинили його автомобіль. На місці він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дуже поспішав та не довіряє працівникам поліції. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я поліцейські йому не пропонували. Правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські йому не роз`яснювали. Письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що з порушенням згоден, він написав під диктовку працівників поліції, оскільки боявся, що вони можуть відвезти його до ТЦК.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 25.10.2024 він на автомобілі їхав на заправку, по дорозі його зупинили працівники патрульної поліції, до його автомобіля під`їхав мікроавтобус, потім невстановлені особи в камуфляжній формі витягли його з автомобіля та відвезли до ТЦК, після чого відвезли для проходження військово-лікарської комісії. Наступного дня дружина віддала доньку подрузі та попросила двоюрідного брата - ОСОБА_1 поїхати з нею, щоб забрати його з ТЦК. Зі слів дружини йому відомо, що їх автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, які стосовно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що 25.10.2024 її чоловіка ОСОБА_3 зупинила поліція та його забрали до ТЦК. Ввечері вона приїхала додому та дитину відвезла до подруги. Потім вона зателефонувала ОСОБА_1 , попросила його під`їхати, на що він сказав, що зможе приїхати лише зранку наступного дня, оскільки він випив пляшку пива. Зранку наступного дня ОСОБА_1 приїхав до неї та вони на автомобілі поїхали за дитиною. Під час руху їх зупинили поліцейські, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, про щось поспілкувався з поліцейськими, потім він повторно сів за кермо та проїхав незначну відстань, після чого поліцейські повторно зупинили їх автомобіль. На її запитання навіщо вони повторно зупинили їх ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські попросили його так зробити, оскільки так треба та так все швидше вирішиться. Розмову ОСОБА_1 із поліцейськими вона не чула. Ознак алкогольного сп`яніння в цей час у ОСОБА_1 не було. Потім поліцейські оформили стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, після цього вона сіла за кермо автомобіля та вони поїхали далі.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що він працює на посаді інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області. 26.10.2024 приблизно о 10:30 за адресою: м. Харків, вул. Новоселівська, 7, під час здійснення патрулювання їх екіпажем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra», у якого був пошкоджений задній стоп-сигнал, що свідчило про можливу причетність автомобіля до ДТП. У вказаному автомобілі водієм був ОСОБА_1 , пасажирів не було. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що 25.10.2024 вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager чи в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Його було повідомлено, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 зазначає, що водій ОСОБА_1 добровільно передав йому посвідчення водія для складання адміністративного матеріалу, при цьому він не заперечує можливості того, що після зупинки автомобіля він попросив ОСОБА_1 переставити транспортний засіб на узбіччя, у зв`язку з тим, що він заважав дорожньому руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159197 від 26.10.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. В письмових пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив: «з порушенням згоден»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2024, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- направленням від 26.10.2024, яким підтверджується, що 26.10.2024 о 10 год 42 хв водій ОСОБА_1 направлялася до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єфременкова М. К. від 26.10.2024, яким підтверджується, що 26.10.2024 при патрулюванні у складі екіпажу 1201 було виявлено транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом №159197, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 .

З дослідженого відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського (ID-реєстратора 470277) встановлено такі обставини:

- о 10:35:17 інспектор патрульної поліції Єфременков М. К. підійшов до зупиненого автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ;

- на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що ввечері напередодні близько 19 години він вживав алкогольні напої («випив небагато»);

- на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відповів, що відмовляється, оскільки «дуже поспішає на роботу»;

- о 10:36:18 інспектор патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 зазначив, що все одно відмовляється від проходження такого огляду;

- о 11:01:04 інспектор патрульної поліції Єфременков М. К. ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснив, що його відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у нього, як водія, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вони надали в ході допиту у судовому засіданні, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські попросили його проїхати на автомобілі незначну відстань, щоб зафіксувати рух транспортного засобу на відеозапис, не спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Поліцейський ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що він міг попросити ОСОБА_1 переставити його автомобіль з дороги, оскільки він заважав дорожньому руху.

Під час допиту у суді ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.10.2024 та його пояснень, які він надав під час допиту у суді встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , була наявність ознак ДТП на автомобілі, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу.

Сукупністю досліджених у справі доказів достовірно підтверджується, що на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Суддя В. О. Курило