Справа № 603/768/24
Провадження № 3/603/13/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська)відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, водія КНП «Монастириська міська лікарня», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 12 год 33 хв. в м. Монастириська по вул. Галицька керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова слів. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotes t6820, результат 1,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, згідно яких алкоголь не вживає взагалі. В час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем та зупинився на обочині дороги. Через декілька хвилин після зупинки під`їхали працівники поліції, які в ході розмови з ним повідомили, що від нього чути запах алкоголю що він не заперечував, так як в салоні автомобіля була відкрита пластикова пляшка з горілкою. Після цього він з працівниками поліції довго чекали інший екіпаж патрульної поліції, який привіз технічний прилад Драгер. Результату огляду на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає, проте з ним не був згідний. Зазначає, що пройти огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності з урахуванням пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, прихожу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450494 від 09 грудня 2024року, відповідно до якого ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 12 год 33 хв в м. Монастириська по вул. Галицька керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова слів. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, результат 1,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР;

- роздрукованого тесту № 464 від 09 грудня 2024 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат якого 1,40 ‰;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

- відеозаписами, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі -Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Слід зазначити, що згідно п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100 (надалі Порядок), заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Кузіва А., згідно даних якого 09 грудня 2024 року під час перебування в добовому наряді СРПП в СПД №21 (м. Монастириська) спільно з капітаном поліції Предком П.Г. від анонімного заявника, усно поступила інформація про те, що в м. Монастириська по вул. Галицька буде рухатися автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого можливо керує в стані алкогольного сп`яніння. Після виявлення вищевказаного автомобіля, встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , під час розмови з яким в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через що йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого показав 1,40 проміле, за результатами чого на ОСОБА_1 винесено протокол серії ААД №450494 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно результатом проведеногона спеціальному технічному приладі «Drager Alcotest 6820» тесту № 464 від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,40 ‰ (проміле).

Згідно п. 1 ч. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), вбачається, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, в тому числі для попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно ч. 5 Інструкції встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно досліджених відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається те, що транспортний засіб Opel, номерний знак НОМЕР_1 рухався під керуванням ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції з підстав порушення ПДР України. У ході розмови з ним працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, за результатами якого із використанням технічного приладу «Drager Alcotest 6820» було встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 на місці зупинки та в судовому засіданні заперечував вживання алкогольних напоїв 09 грудня 2024 року, однак ці пояснення спростовуються результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівник поліції ОСОБА_3 запитував водія чи згоден він із результатами огляду, що був проведений за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», на що водій ОСОБА_2 незгоди із результатом огляду не висловлював, а лише проявив своє пригнічення результатом огляду, що на думку суду не є тотожним незгоді з ним. А тому, у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 проводиться виключно у двох випадках у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. І хоча в матеріалах адміністративної справи наявне письмове направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Монастириська міська лікарня», вважаю, що таке направлення зайво складене працівниками поліції та його існування по суті не впливає на розгляд цієї справи та не свідчить про порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450494 від 09 грудня 2024 року в сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом. Показання ОСОБА_1 суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать доказам, що досліджувалися суддею.

За вказаних обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки без номера та дати, начальником виданої СПД №1 відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського управління поліції ГУНП у Тернопільській області, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06 серпня 2013 року по 06 серпня 2063 року, виданого ЦДАІ УМВС №6103 за правом керування категорій А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, С1Е, СЕ, D, D1, D1E, DE, яке вилучено та зберігається у ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник