Справа № 561/1780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189629 від 06 грудня 2024 року, водій ОСОБА_1 06 грудня 2024 року близько 20:00 год в с. Мутвиця по вул. Центральна, керував транспортним засобом «VIPER» не зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що він 06 грудня 2024 року указаним в протоколі транспортним засобом керував, оскільки є інвалідом першої групи та за станом здоров`я не може керувати будь-яким транспортним засобом. Того вечора транспортним засобом «VIPER» керував його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на місці зупинки назвався іменем Балук Сергій, чим ввів в оману поліцейських.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складали адміністративні матеріали на місці зупинки суду показали, що 06 грудня 2024 року близько 20:00 год в с. Мутвиця, Вараського району, Рівненської області, на вул Центральній, було зупинено мотоцикл «VIPER», яким керувала особа з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ця особа назвалася іменем ОСОБА_1 . При собі він не мав будь-яких документів, проте вони перевірили названі ним відомості по базі АРМОР, які співпали. Під час демонстрації відеозапису в судовому засіданні вони підтвердили, що особа яка перебуває в залі судового засідання ОСОБА_1 та особа, яка керувала транспортним засобом та зафіксована на відеозаписі місця події є різними, проте візуально дещо схожими людьми.

В судове засідання ОСОБА_5 , який фактично керував транспортним засобом «VIPER», втретє не з`явився. Застосований до нього ухвалами суду від 30 грудня 2024 року та від 06 січня 2025 року привід, ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не виконаний. З письмових рапортів інспекторів СРПП Твердуна О.М. від 06 січня 2025 року та ОСОБА_3 від 20 січня 2025 року виконати привід ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки він був відсутній вдома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 ставиться в провину відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Спеціальним суб`єктом указаного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом (абз. 25 п. 1.10 Правил дорожнього руху).

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису встановлено керування транспортним засобом «VIPER» особою чоловічої статі яка назвала себе ім`ям ОСОБА_1 . На відеозаписі на місці зупинки чітко зафіксовано звернення місцевого жителя до водія ОСОБА_6 , якого він називає ім`ям ОСОБА_7 .

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено на підставі паспорта НОМЕР_1 , виданого 12 лютого 2004 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області.

З дослідженої в ході судового розгляду довідки МСЕК 12 ААГ № 281114 видно, що ОСОБА_1 з 29 травня 2023 року встановлено першу Б групу інвалідності, він потребує постійної сторонньої регульованої допомоги, що візуально встановлено в судовому засіданні. При цьому на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, як водій транспортного засобу «VIPER» на місці зупинки 06 грудня 2024 року рухається жваво, без будь-якої сторонньої регулятивної допомоги.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На переконання суду ОСОБА_1 06.12.2024 року, близько 20:00 год в с. Мутвиця по вул. Центральна транспортним засобом не керував, цей транспортний засіб не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), на місці події взагалі був відсутній, що у свою чергу унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний