Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3249/24
Провадження № 3/935/1584/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якого остання, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме 24.11.2024 близько 22 год 14 хв була відсутня за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 Правил адміністративного нагляду, а саме, заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, у протоколі зазначила про розгляд справи без її участі. З огляду на положення ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_2 отримала, у письмових поясненнях зазначила, що з протоколами згодна; рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якого 24.11.2024 під час перевірки піднаглядної ОСОБА_1 за місцем проживання, остання була відсутня; копію ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.02.2024 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 ; копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.04.2024 стосовно ОСОБА_1 від ч.1 ст.187 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2024, відповідно до яких остання свою вину визнала, пояснила, що перебувала вдома, проте не відчинила двері поліції, зобов`язалась більше такого не вчиняти, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка свою вину визнала, однак, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, належних висновків для себе не зробила, не працює, а отже доходу не має, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 - 285 КУпАП,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді 3 (три) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова