ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/102/25

Провадження № 3/947/48/25

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 177502 від 19.11.2024 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177502 від 19.11.2024 року вбачається, що 19.11.2024 року о 16:35 год., в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, біля будинку № 110, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, в саме повороту ліворуч, не пропустила автомобіля марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін попутного транспортного засобу по суміжній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.10.1 «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.10.1, «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний постійно стежити за дорожньою обстановкою, контролювати рух транспорту, що наближається, та керувати транспортним засобом із дотриманням вимог безпеки. З аналізу матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання маневру лівого повороту діяла у межах встановлених правил, а водій автомобіля «AUDI» здійснював обгін попутного транспортного засобу, порушуючи умови безпечного маневрування. Відсутність доказів недотримання водієм «КІА» п. 10.1 ПДР виключає її вину.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на матеріали справи та відеозапис, встановлено, що зіткнення сталося внаслідок неправомірного обгону водієм автомобіля «AUDI», дії якого є ключовою причиною ДТП, тоді як маневр ОСОБА_1 виконувався відповідно до вимог ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами є будь-які фактичні дані, що підтверджують чи спростовують обставини справи. Жоден із доказів, наданих у матеріалах справи, не підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху або наявність у її діях причинно-наслідкового зв`язку з ДТП. У такій ситуації припущення вини особи, що притягується до відповідальності, не можуть бути підставою для накладення стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи, включаючи відеозапис, не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких норм ПДР, які могли б перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд додатково дослідив відеозапис, який підтверджує відсутність порушень з боку водія ОСОБА_1 . З аналізу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, перед початком маневру водій зупинилася, оглянула дорожню обстановку, переконалася у відсутності транспортних засобів, які могли б створити небезпеку, та розпочала виконання повороту.

На відео також зафіксовано, що автомобіль «AUDI», водій якого ОСОБА_2 , розпочав обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, не переконавшись у безпечності виконання цього маневру. Водій «AUDI» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості. Обгін було здійснено у зоні, де інтенсивний рух попутних транспортних засобів створював підвищений ризик дорожньо-транспортної пригоди.

Маневр ОСОБА_1 не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, не створював перешкод для інших учасників руху та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Навпаки, дії водія «AUDI» стали безпосередньою причиною зіткнення.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За таких обставин, дії водія (особи, що притягується до адміністративної відповідальності) не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.10.1), які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.