Справа № 503/2357/24
Провадження №3/503/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

23 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323432, згідно змісту якого 23.10.2024 року о 07.58 годині ОСОБА_1 , після вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом SHUTTLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Будеї, Подільського району Одеської області, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Кодимського районного суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Епізод № 2

28 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323433, згідно змісту якого 28.10.2024 року о 12.21 годині ОСОБА_1 , після вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом GROS SHUTTLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Армійський в м. Кодима, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Кодимського районного суду від 25.04.2024 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справ був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судових повісток про виклик на номер його телефону зазначений ним у своїй заяві на отримання електронних повісток від 27.11.2024 року, про що свідчить довідки від 24.12.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/2357/24 та № 503/2393/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/2357/24.

Відповідно до положень пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» 30 червня 1993 року № 3353-XII, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд додатково відзначає те, що диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «повторне протягом року вчинення порушення», а не за «вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.3 ст. 1213 КУпАП), за «повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.11 ст. 1331 КУпАП), за «дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення» (як в ч.3 ст. 1272 КУпАП).

Таким чином саме набрання чи не набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення за попереднє правопорушення не впливає на наявність ознаки повторності діяння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

25.04.2024 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/677/24 (а.с.6-7 у справі № 503/2357/24 та а.с.6-7 у справі № 503/2393/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 21.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням на нього основного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 06.05.2024 року.

20.05.2024 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення 20.05.2024 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА№ 2192825 (а.с.5 у справі № 503/2357/24 та а.с.5 у справі № 503/2393/24).

В матеріалах справи відсутні відомості, що згадана постанова скасована або принаймні була оскаржена ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, а сам ОСОБА_1 протягом всього строку перебування справ на розгляді в суді не подав до суду таких відомостей. Окрім того, суд додатково відзначає те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень та офіційному веб-сайті судової влади України, які знаходяться у публічному доступі, не міститься відомості про пред`явлення ОСОБА_1 відповідного позову в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 23.10.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (епізод № 1):

23.10.2024 року о 07.58 годині ОСОБА_1 , після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом SHUTTLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Будеї, Подільського району Одеської області, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323432 від 23.10.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2357/24); рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Максима Янца від 23.10.2024 року (а.с.4 у справі № 503/2357/24); а також відеозаписом «0-02-05-9b0c81d3a37edf49057feb5ebebdf8a4c1efa00ff468a44c3ec3cc1e8a291b36_76cd8e9ac71c7db1.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на СD-R диску (а.с.9) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу під час якого його було зупинено працівниками Національної поліції, так факт керування ним саме ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 28.10.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (епізод № 2):

28.10.2024 року о 12.21 годині ОСОБА_1 , після вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом GROS SHUTTLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Армійський в м. Кодима, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323433 від 28.10.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2393/24); рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Максима Янца від 28.10.2024 року (а.с.4 у справі № 503/2393/24); а також відеозаписом «01443__0017A.MP4» (проміжок часу запису 00:00:00-00:00:43) з нагрудної камери поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на диску (а.с.10) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу під час якого його було зупинено працівниками Національної поліції, так факт керування ним саме ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024 та від 23.07.2024 року № 469/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX та від 23.07.2024 року № 3891-IX.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, ч.2 ст. 3171 КУпАП передбачає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Водночас ч.1-2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права полювання застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у виді штрафу, а саме двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та додаткові адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк по п`ять років за кожним із двох епізодів вчинених правопорушень, тобто загалом на строк десять років.

В наслідок чого та у відповідності до довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 24.10.2024 року (а.с.8у справі № 503/2357/24) та 29.10.2024 року (а.с.8у справі № 503/2393/24) і змісту постанови Кодимського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року у справі № 503/677/24 (а.с.6-7 у справі № 503/2357/24 та а.с.6-7 у справі № 503/2393/24) строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами терміном один рікмав закінчитись через рік після набрання згаданою постановою законної сили, тобто лише 06.05.2025 року.

Таким чином до призначеного судом вище визначеного додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року у справі № 503/677/24.

Матеріали справи, зокрема відповідні графи протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 323432 від 23.10.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2357/24) та серії ААД № 323433 від 28.10.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2393/24), містять запис про те, що транспортний засіб GROS SHUTTLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був засобом вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, належить ОСОБА_1 . Водночас матеріали справи не містять в собі довідки про належність транспортного засобу, додання якої хоча і не передбачено для справ даної категорії пунктом 4 розділу «VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчиненні повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, але долучення якої є необхідним з огляду на зазначене вище та наявність у санкції додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, так само як і у санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 126 ч.5, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП (епізоди № 1 і № 2) і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Приєднати до додаткового стягнення призначеного ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року визначивши йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами до 06.05.2035 року.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко