Провадження №: 3/752/649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР № 183810 від 28.11.2024 року, ОСОБА_1 28.11.2024 року о 11 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 59, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку у смузі, в яку мала намір перестроїтись, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що в той день рухалась згідно ПДР: перелаштувалась в першу смугу, увімкнула сигнал повороту та почала маневр в"їзду паркомісце та майже його закінчила, однак водій автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався ПДР України та вдарив її в бампер.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Кобець О.С. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в той день ОСОБА_1 рухалась згідно ПДР і ДТП сталась внаслідой дій водія авто «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 , який вдарив автомобіль ОСОБА_1 в задній бампер. На підтвердження своєї позиції надав ряд фотознімків з місця ДТП.

Інший учасник справи водій авто «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення надані ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.3 ПДР України, вказаного у протоколі, оскільки пояснення останньої, надані в судовому засіданні, в повній мірі узгоджуються з даними схеми місця ДТП, фотознімками, характером та локалізацією механічних пошкоджень.

Враховуючи досліджені вищевказані докази, суд визнає письмові пояснення водія авто «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 неспроможними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що інший водій буде дотримуватись ПДР України. Слід зазначити, що враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 .

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко