Справа № 317/6029/24
Провадження № 3/317/38/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-5 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163665 від 01.11.2024, відповідно до якого встановлено, що 01.11.2024 о 09 год. 10 хв. на а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 477 км Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування будь-яким видами транспорту. Правопорушення вчинив повторно протягом року: 11.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №2125604.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 14.11.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163652 від 01.11.2024, відповідно до якого встановлено, що 01.11.2024 о 09 год. 10 хв. на а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 477 км Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/6031/24 від 15.01.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/6029/24 (номер провадження 3/317/38/2025).

Крім цього, 14.11.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163710 від 01.11.2024, відповідно до якого встановлено, що 01.11.2024 о 09 год. 10 хв. на а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 477 км Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши вимоги встановлення на транспортному засобі спеціальних звукових сигнальних пристроїв без відповідного дозволу органу Національної поліції України, чим порушив п. 31.3 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/6032/24 від 15.01.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/6029/24 (номер провадження 3/317/38/2025).

Крім цього, 14.11.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163684 від 01.11.2024, відповідно до якого встановлено, що 01.11.2024 о 09 год. 10 хв. на а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 477 км Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/6033/24 від 15.01.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/6029/24 (номер провадження 3/317/38/2025).

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду адміністративних справ ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, а також повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколах. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада».

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Зацікавленості в розгляді справи не проявляв, результатом не цікавився.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-5, 126, 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-5 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163684 від 01.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, долученого до протоколу серії ЕПР1 №163684 від 01.11.2024;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163710 від 01.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.2 «а», 31.3 «г» Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-5 КУпАП.Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, долученого до протоколу серії ЕПР1 №163710 від 01.11.2024;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163652 від 01.11.2024, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п. 2.1 «а» ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, долученого до протоколу серії ЕПР1 №163652 від 01.11.2024;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163665 від 01.11.2024, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п. 2.1 «а» ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, долученого до протоколу серії ЕПР1 №163665 від 01.11.2024;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024 відносно ОСОБА_1 за протоколом серія ЕПР1 №163684, відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- даними акту серії ЄО №14854 від 01.11.2024 про застосування службового собаки;

-зобов`язання ОСОБА_1 датованими 01.11.2024;

-даними рапорту працівника поліції;

-даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів;

-даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП;

-даними реєстраційної картки транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2125604 від 11.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП

-копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за №204/5275/24 від 19.08.2024;

-копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/8960/24 від 08.10.2024;

-копією постанови ВП №56219618 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) від 18.10.2019;

-копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/8510/24 від 11.09.2024;

-архівом правопорушення;

-відеоматеріалами правопорушення, що мало місце 01.11.2024.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-5, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати до ОСОБА_1 , адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, приватна власність якого не підтверджена, з конфіскацією спеціального світлового пристрою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 122-5, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-5 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, з конфіскацією спеціального світлового пристрою.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Запорізькій обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов