Справа № 645/3527/24
Провадження № 3-в/645/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 у справі № 645/3527/24 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

14.01.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу та судового збору строком на один рік та зупинити до закінчення строку розстрочки перебігу строку давності виконання постанови в частині стягнення штрафу. В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, не працевлаштований, на обліку в Центрі зайнятості населення не перебуває, жодних соціальних виплат в Управлінні соціального захисту населення не отримує.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 20.01.2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

За результатами розгляду клопотання суд доходить таких висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Проте, до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували підстави розстрочки сплати штрафу та судового збору, обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять її виконання неможливим, чи демонструють суду відсутність джерел доходу та скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , про що зазначено у клопотанні.

Суд роз`яснює, що порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 набрала законної сили 16.10.2024.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до роз`яснень викладених в абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Відповідна розстрочка можлива у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

Посилання заявника на необхідність розстрочення йому штрафу та судового збору без наведення достатніх підстав та за відсутності належних доказів не може бути достатнім для надання відповідної розстрочки.

Оскільки при розгляді клопотання про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу та судового збору заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», за наявності яких суд може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 у справі № 645/3527/24 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова