Єдиний унікальний номер 728/3063/24
Номер провадження 3/728/24/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2024 об 11:05 год. в м.Батурин на автодорозі М-02 128 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SЕАТ д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Окрім того, адміністративні матеріали містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №185504 від 30.11.2024, згідно з яким 30.11.2024 об 11:05 год. на автодорозі М-02 128 км ОСОБА_1 керував автомобілем SЕАТ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, результат: 0.48‰; від керування транспортним засобом відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.01.2025 заява про відкладення розгляду справи, яка подана до суду від імені ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку була залишена без розгляду, оскільки вона підписана за допомогою електронного підпису, який не належить ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що 19.12.2024 розгляд вказаної справи вже був відкладений до 21.01.2025 за заявою адвоката Морозова В.Ю., враховуючи, що положення ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №185484, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом, у якому, окрім іншого, ОСОБА_1 власноручно зазначено, що він з протоколом згоден; схемою місця ДТП; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.11.2024; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ЕПР №185504, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З Інструкції з експлуатації газоаналізатору ДрагерAlcotest 6810 (яка є загальнодоступною), вбачається, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Разом з тим, серед доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є роздруківка з результатом тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу ДрагерAlcotest 6810, показник якого становить 0.48‰ та диск з відеозаписом.

При цьому, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був використаний не стерильний мундштук: спочатку поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути прилад з використанням мундштука, який перед цим продула інша особа, а потім на здивований погляд ОСОБА_1 змінив на інший мундштук, який лежав у службовому автомобілі без захисної упаковки. Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольното сп`яніння був проведений не у відповідності з Інструкцією з експлуатації газоаналізатору ДрагерAlcotest 6810.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку з встановленими у судовому засіданні обставинами, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода