Справа № 527/241/24
провадження № 3/527/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 24 січня 2024 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750045 від 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 12 год 00 хв в с. Яроші по вул. Чумацький Шлях керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи об`їзд ями здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому не вибравши безпечної швидкості не врахувавши дорожню обстановку під час виникнення небезпеки для його руху не вживши заходів безпеки для інших учасників руху при об`їзді перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS GS300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснював його обгін, внаслідок зіткнення тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 14.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11 квітня 2024 року від захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кривченко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

11 квітня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського НДІСЕ МВС України.

24 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

11 вересня 2024 року від захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кривченка В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому захисник ОСОБА_1 Кривченко В.І. вказав, що вказаний протокол з наданими до суду матеріалами не мають доказів об`єктивної та суб`єктивної сторони зазначеного в ньому правопорушення. ОСОБА_1 не згодний із вчиненням вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку з невідповідністю наданих суду фактичних обставин справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного прохав справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кривченко В.І. не з`явилися, захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій прохав проводити розгляд справи без участі захисника та особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

За клопотанням захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Кривченка В.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, судом призначена судова автотехнічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок експерта № СЕ-19/117-24/7288-ІТ від 02 липня 2024 року, яким встановлено, що згідно показів водія ОСОБА_1 в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходили в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, проте згідно обставин, вказаних у постанові про призначення судової авто технічної експертизи вказано, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникнення заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та висновок експерта, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В той же час відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31 грудня 2023 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік