Справа № 482/2320/24
Номер провадження 3/482/135/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, електрозварника- вулканізаторника відділення технічного обслуговування роти заправки пальним в/ч НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.11.2024 року о 11 год 00 хв., в умовах особливого періоду, на території підрозділу, під час виконання бойового завдання в Миколаївського району Миколаївської області, солдат ОСОБА_1 , знаходився на тимчасовому місці розташування батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані.

07.11.2024 року о 14 год. 15 хв. згідно висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», у останнього не було виявлено ознак гострої сп`яніння, результат алкотестеру 0,16 проміле.

Водночас, згідно пояснень свідків правопорушення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено обставини, які свідчать про розпивання 07.11.2024 року солдатом ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території військової частини.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що він разом з ОСОБА_1 вибув з військової частини на територію відокремленого підрозділу для виконання робіт з облаштування укриття для особового складу і військового майна. Під час слідування в автомобілі ОСОБА_2 виявив у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На запитання лейтенанта ОСОБА_9 чи вживав він алкогольні напої, солдат ОСОБА_10 відповів, що вжив 200 грам коньяку вранці, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу А3476 №2 про військове адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.11.2024 року о 11 год 00 хв., в умовах особливого періоду, на території підрозділу, під час виконання бойового завдання в Миколаївського району Миколаївської області, солдат ОСОБА_1 , знаходився на тимчасовому місці розташування батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані.

07.11.2024 року о 14 год. 15 хв. згідно висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», у останнього не було виявлено ознак гострої сп`яніння, результат алкотестеру 0,16 проміле.

Водночас, згідно пояснень свідків правопорушення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено обставини, які свідчать про розпивання 07.11.2024 року солдатом ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території військової частини.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що він разом з ОСОБА_1 вибув з військової частини на територію відокремленого підрозділу для виконання робіт з облаштування укриття для особового складу і військового майна. Під час слідування в автомобілі ОСОБА_2 виявив у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На запитання лейтенанта ОСОБА_9 чи вживав він алкогольні напої, солдат ОСОБА_10 відповів, що вжив 200 грам коньяку вранці, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-висновком 1499 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чми іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 із результатом алкотест 0,16 проміле;

-іншими матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військовослужбовцями є особи, які проходять військову службу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" проходження військової служби здійснюється громадянами України як у добровільному порядку (за контрактом), так і за призовом.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан, дію якого, в тому числі, Указом Президента України № 734/2023 від 06 липня 2023 року, продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає доведеною.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 33 - 35, 221, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок № UA0014468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич