Провадження № 33/4808/108/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 12.12.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, 13.10.2024 року о 10 год. 40 хв. на перехресті вулиць Короля Данила-Південний Бульвар в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Jeep" н.з. НОМЕР_1 провулок Південний Бульвар при виїзді на перехрестя з вул. Короля Данила не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу марки "Volkswagen Crafter" н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Короля Данила з увімкненими проблисковими маяками та включенною звуковою сигналізацією та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною,винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд всупереч ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки всіх обставин справи у їх сукупності, порушив його право на захист, дав невірну оцінку всіх матеріалам справи та зібраним доказам, а тому постанова суду є незаконною та зібраним доказам, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що окремо, або в своїй сукупності можуть свідчити про повну винуватість такої особи.

Стверджує, що суд першої інстанції не забезпечив повне та об`єктивне дослідження доказів, та дав їм невірну оцінку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення з спец автомобілем "Volkswagen Crafter" н.з. НОМЕР_2

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського від 12.12.2024 року за ст..124 КУпАП відносно нього, провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Короля Данила-Південний Бульвар в м. Івано-Франківськ .

Дані обставини також підтверджуються наданими у суді першої інстанції поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 .

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 як учасника ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №149627 від 13 жовтня 2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 13.10.2024 року, суд правильно прийшов до висновку про наявність вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст.33 КУпАП).

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 13.10.2024 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Jeep" н.з. НОМЕР_1 провулок Південний Бульвар при виїзді на перехрестя з вул. Короля Данила не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу марки "Volkswagen Crafter" н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Короля Данила з увімкненими проблисковими маяками та включенною звуковою сигналізацією та скоїв з ним зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, є недоведеними та нічим не підтверджені.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз