П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Бикова Д.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 18 жовтня 2024 року о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Scorpio, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, показник 0.87% проміле, чим порушила п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 18 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153098.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши про те, що дійсно була зупинена за вказаних обставин працівниками поліції, погодилась на проходження огляду, який і пройшла на місці. З результатом огляду не була згодна, але внаслідок необізнаності в правових питаннях та відсутності зі сторони правоохоронців відповідних роз`яснень стосовно можливості проходження огляду медичному закладі, висловила згоду, а працівники поліції, одразу після оголошення результатів повідомили їй про те, що буде складено протокол.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керувала транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції їй було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу Drager Alcotest та повідомлено про наявність у неї ознак сп`яніння.

Відповідно до висновку від 18 жовтня 2024року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0.87 проміле.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою було роз`яснено відповідне право на оскарження результату огляду, а не тільки формально з`ясовано питання про згоду з результатом.

Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 (яка поводиться адекватно, спокійно, повідомляє всю необхідну інформацію), впевнено погоджується пройти огляд, а після встановлення результату приладу висловлює сумнів та запитує чи є у неї вибір, на що працівник поліції не роз`яснює відповідні права, пов`язані з цим, а зазначає про те, що буде складатись протокол, що і робиться далі (підпис в акті в відповідній графі поставлений за вказівкою працівника поліції).

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини та роз`яснювати відповідні права водієві.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень сторони захисту щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23).

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов