Провадження № 3/175/8461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 о 08:15 год. біля буд.34 на вул.Елеваторній в м.Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda» 6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірних покривів обличчя (почервоніння), виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

04.11.2024 ОСОБА_1 до суду надіслав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що співробітники поліції зупинили його без законних на те підстав, склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності наявних ознак алкогольного сп`яніння, без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки газоаналізатор був відсутній, а він поспішав на виконання бойового завдання та не мав часу очікувати коли його привезуть, тому відмовився від проходження огляду. Після виконання завдання він о 09:47 год. самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» та згідно висновку №1041 від 04.09.2024 він тверезий. До письмових пояснень ОСОБА_1 долучив висновок №1041 від 04.09.2024 та відеозаписи надані йому БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозаписи прихожу до наступного.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982513 від 04.09.2024; відеозаписами з бодікамери; рапортом, які є належними, допустимими та достовірними, як такі, що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Судом не приймається до уваги висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №1041 від 04.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 тверезий, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов самостійно з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП даний висновок вважається недійсним.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадженні у справі не заслуговують на увагу, так як згідно досліджених відеозаписів дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають положенням Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також судом ставиться під сумнів твердження ОСОБА_1 про те, що під час зупинки він виконував бойове завдання та не мав часу очікувати коли привезуть газоаналізатор, так як згідно оглянутого відеозапису останній погодився пройти огляд на місці зупинки, але через 16 хвилин після його зупинки, коли поліцейська машина з газоаналізатором вже під`їжджала до місця зупинки, відмовився від проходження огляду, при цьому не посилався на терміновість виконання бойового завдання, що свідчить про відсутність у нього наміру пройти огляд на стан сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 221, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський