Провадження №3/512/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166460 від 07.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2024 близько 17 години 40 хвилин в смт. Саврань по вулиці Миру, керував автомобілем Skoda-Superb, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 0,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 13.06.2024.

13.06.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А., який діє на підставі ордеру ВЕ №1122366, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.10).

Слухання справи відкладено на 04.07.2024.

28.06.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду справи оскільки він зайнятий у Врадіївському районному суді Миколаївській області по розгляду кримінальної справи та надав роздруківку про розгляд справи з його участю (а.с.11-12).

Слухання справи відкладено на 19.09.2024.

19.09.2024, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15) у судове засідання не з`явився.

Крім того, 18.09.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.16) та надав копію повістки.

Слухання справи відкладено на 10.10.2024.

10.10.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Господарському суді Одеської області (а.с.17) та надав копію ухвали Господарського суду Одеської області.

Слухання справи відкладено на 06.11.2024.

06.11.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про зупинення провадження у даній справі оскільки ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України. Крім того в клопотанні зазначено, що у разі відмови у задоволенні даного клопотання просить відкласти розгляд справи на іншу дату та направити повістку про виклик до військової частини НОМЕР_2 (а.с.21).

Того ж дня, постановою Савранського районного суду Одеської області у вищевказаному клопотанні відмовлено та розгляд справи відкладено на 28.11.2024 (а.с.22-23).

Згідно довідки секретаря судових засідань Тімановського А.Г. вбачається, що 28.11.2024 в приміщенні Савранського районного суду Одеської області була відсутня електроенергія (а.с.27).

Слухання справи відкладено на 19.12.2024.

18.12.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.28) та надав копію повістки про виклик.

Слухання справи відкладено на 23.01.2025.

16.01.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Кропивницькому апеляційному суді (а.с.30) та надав роздруківку про призначення розгляду кримінальної справи.

Крім того, 22.01.2025 на електронну адресу суду знову надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Миколаївському апеляційному суді по розгляду клопотання про тримання особи під вартою (а.с.31).

23.01.2025 ОСОБА_1 та його адвокат Дулдієр О.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив.

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконує процесуальних обов`язків своєчасно до суду за викликом з`являється, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа розглянута без його участі та участі його адвоката.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Зважаючи на неодноразові клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду справи та з огляду на те, що ОСОБА_1 та його адвокат протягом тривалого часу (більш ніж 8 місяців) неодноразово не з`являлися в судові засідання, ознайомлювалися з матеріалами справи, суд констатує, що така процесуальна поведінка не узгоджується з дійсними бажанням особи реалізувати своє право на захист при розгляді справи, направлена на навмисне затягування судового розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, внаслідок чого розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами та спроба уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Водночас суд критично оцінює клопотання адвоката Дулдієра О.А. від 06.11.2024 в частині направлення повістки про виклик ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 (а.с.21), оскільки при цьому жодної адреси, електронної пошти, номеру телефона або будь-якого іншого засобу зв`язку в клопотанні не зазначено, що унеможливлює виконання судом вказаної вимоги щодо сповіщення особи через військову частину.

Крім того особа та його адвокат не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте протягом тривалого перебування справи в суді зазначене право жодного разу не реалізували.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його адвокат Дулдієр О.А. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП без участі останнього та його адвоката.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166460 від 07.05.2024 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Alcotest 6820 № 989 від 07.005.2024 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,54 проміле.

Згідно рапорту поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Жовтого Г.Ю. від 07.05.2024 вбачається, що під час несення служби групи реагування патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Шкода суперб державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім були помітні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнин рота). Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на що останній погодився (Результат тесту 0,54 проміле) (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.05.2024 вбачається, що він 07.05.2024 у вечірній час доби рухався по вул.Миру в смт. Саврань з магазину та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування останні помітили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 вказав, що він вживав алкогольні напої 07.05.2024. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою та алкотестеру Драгер на місці, який дав позитивний результат - 0,54 проміле (а.с.5).

Зміст диску з відеозаписом підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відеозаписом (файл 0000000__0001 на 17 хвилині 39 секунді) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda-Superb, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький