Дата документу 20.01.2025
Справа № 334/9296/24
Провадження № 3/334/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2024 року о 03 годині 13 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, вул. Зестафонська, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року. Рішенням 337/1950/24 від 24.04.2024 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159112 від 26.10.2024 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про дату та місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання. У відповідній графі в протоколі ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий Ленінським районним судом м. Запоріжжя .

В судові засідання, призначені на 26.11.2024 року, 16.12.2024 року, 26.12.2024 року, 20.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідками про доставку СМС-повідомлень з датами судових засідань. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 року у справі №337/1950/24 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4,5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років (а.с.4-5).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159112 від 26.10.2024 року, рапортом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Д. Подрез, довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Наталі Решетник, реєстраційною карткою транспортного засобу, а також відеозаписом події, який узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долученими до матеріалів справи документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень суддею було встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано захід впливу у вигляді попередження. Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Однак, не дивлячись на неодноразове застосування судом до ОСОБА_1 заходів впливу у порядку, передбаченому ст. 24-1 КУпАП, останній продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, а саме: керує транспортним засобом, будучи неповнолітнім, не маючи при собі посвідчення водія та будучи позбавленим права керування.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а також характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, дані про особу правопорушника, до якого неодноразово застосовувались заходи впливу, а також і адміністративне стягнення, вважаю, що застосування до нього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, не забезпечить його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також не зможе запобігти вчиненню нових правопорушень, а тому на останнього слід накласти адміністративне стягнення на загальних підставах.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків, неправомірні дії ОСОБА_1 мають системний характер, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без конфіскації транспортного засобу, з огляду на таке.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с.10).

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучання транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот)гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 605,60 гривні (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.