Справа №443/2186/24
Провадження №3/443/17/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, та ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2024 року о 03:05 год. в м.Ходорів по вул.Шевченка, 56, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом №1625 від 30.10.2024 року, результат огляду становить 1,42 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 30 жовтня 2024 року о 03:06 год. в м.Ходорів по вул.Шевченка, 6, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 30 жовтня 2024 року о 03:06 год. в м.Ходорів по вул.Шевченка, 6, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 26.03.2020 року ВП №57684089, чим порушив вимогу ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 02 листопада 2024 року о 01:13 год. в с.Бортники по вул.Івана Франка, 49, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №4572 від 02.11.2024 року, результат огляду становить 1,96 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 02 листопада 2024 року о 01:13 год. в с.Бортники по вул.Івана Франка, 49, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 02 листопада 2024 року о 03:12 год. в с.Бортники, автодорога між населеними пунктами села Бортники та села Молодинче, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом №1629 від 02.11.2024 року, результат огляду становить 1,68 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 02 листопада 2024 року о 03:12 год. в с.Бортники, автодорога між населеними пунктами села Бортники та села Молодинче, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 року по справі №443/1627/24 строком на 1 рік, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 07 листопада 2024 року о 23:13 год. в с.Вовчатичі по вул.Миру, 63, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом №1640 від 07.11.2024 року, результат огляду становить 1,80 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 07 листопада 2024 року о 23:13 год. в с.Вовчатичі по вул.Миру, 63, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 26.03.2020 року ВП №57684089 та будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 року по справі №443/1627/24 строком на 1 рік, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 07 листопада 2024 року о 23:13 год. в с.Вовчатичі по вул.Миру, 63, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 22.08.2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП, у темну пору доби керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіли задні габаритні ліхтарі. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.31 Правил дорожнього руху.

Крім того, 13 листопада 2024 року о 12:41 год. між населеними пунктами села Добрівляни та міста Ходорів, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом №1644 від 13.11.2024 року, результат огляду становить 0,61 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 13 листопада 2024 року о 12:41 год. в м.Ходорів по вул.Б.Хмельницького, 63, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 26.03.2020 року ВП №57684089 та будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 року по справі №443/1627/24 строком на 1 рік, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який повторно не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.01.2025 року справу №443/2186/24 (провадження №3/443/17/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, справу №443/2187/24 (провадження №3/443/18/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, справу №443/2190/24 (провадження №3/443/19/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, справу №443/2191/24 (провадження №3/443/20/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, справу №443/2192/24 (провадження №3/443/21/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, справу №443/2193/24 (провадження №3/443/22/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, справу №443/2195/24 (провадження №3/443/23/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, справу №443/2196/24 (провадження №3/443/24/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, справу №443/2197/24 (провадження №3/443/25/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, справу №443/2199/24 (провадження №3/443/26/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, справу №443/2200/24 (провадження №3/443/27/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та справу №443/2201/24 (провадження №3/443/28/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/2186/24 (провадження №3/443/17/25).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7 ст.266 КУпАП).

Згідно диспозиції ч.5 ст.126КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.3 ст.126КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст.121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст.121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст.121 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Рапортом працівника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 05.11.2024 дії ОСОБА_2 , які мали місце 30.10.2024 року о 03:05 год. в м.Ходорів по вул.Шевченка, 56, Стрийського району Львівської області перекваліфіковано з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим було погіршено становище останнього, що не передбачено законодавством.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш м`якого адміністративного правопорушення на більш тяжке.

Тому суддя, у даному випадку позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 130 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яку передбачено тяжче стягнення, а отже погіршуватиме його становище.

Одночасно, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, та ч.4 ст.121 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162060 від 30.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що згідний абсолютно, кається;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №163734 від 01.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №163748 від 01.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №917317 від 02.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №163313 від 02.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №164346 від 02.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №164348 від 02.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №168579 від 08.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №168574 від 08.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №168565 від 08.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №172689 від 13.11.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №172717 від 13.11.2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №1625 від 30.10.2024 року, результат проби позитивний - 1,42 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-розпискою ОСОБА_1 від 30.10.2024 року, відповідно до якої останній зобов`язується не керувати будь-яким транспортом до повного витверезіння протягом 24 годин;

-копією постанови ВП №57684089 від 26.03.2020 року виданої державним виконавцем Кобилко В.С., згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №443/1130/18 виданий 31.10.2018;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 №4572 від 02.11.2024 року, результат проби позитивний - 1,96 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-зобов`язанням ОСОБА_1 від 02.11.2024 року, згідно яких останній відсторонений від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф;

-довідкою ст.інспектора САП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст.Лейтенант поліції Н.Михайлишин від 02.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , притягався 22.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №1629 від 02.11.2024 року, результат проби позитивний - 1,68 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-зобов`язанням ОСОБА_1 від 02.11.2024 року, згідно яких останній відсторонений від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №1640 від 07.11.2024 року, результат проби позитивний - 1,80 ‰;

-направленням на огляд водія транспортного засобу у медичний заклад від 07.11.2024, згідного якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №1644 від 13.11.2024 року, результат проби позитивний - 0,61 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-розпискою ОСОБА_1 від 13.11.2024 року, відповідно до якої останній зобов`язується не керувати будь-яким транспортом до повного витверезіння протягом 24 годин;

-постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 року по справі №443/1627/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-відеозаписами події, які містяться на одинадцятьох CD-дисках та які підтверджують обставини викладені у вищеописаних протоколах про адміністративні правопорушення.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, та ч.4 ст.121 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно довідки ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у підсистемі «НАІС посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст.33, 36, ч.4 ст.121, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 30 КпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_1 постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 року по справі №443/1627/24, яка набрала законної сили 28.10.2024, визнано винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та останній до закінчення строку дії стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке передбачено застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суддя, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 року по справі №443/1627/24, а саме 9 місяців 12 днів.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, який, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує користуватися (здійснювати керування) транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вимоги ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, та ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.4 ст.121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі ст.30, ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців 12 (дванадцять) днів та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка