Єдиний унікальний номер 725/7783/24
Номер провадження 3/725/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, та ст.122-4 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №694464 від 12.08.2024 року, водій ОСОБА_1 , 10.08.2024 року о 23 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Буковинській, 33А, 3-ій корпус, керуючи автомобілем марки БМВ Х-5 державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, допустила торкаючий наїзд на стоячий транспортний засіб марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потеплілих немає. Після чого ОСОБА_1 самовільно залишила місце події до якої була причетна.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зокрема, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2024 року, справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/7783/24.

В судовому засіданні адвокат Олару Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнає та заперечує факт наїзду на припаркований транспортний засіб. При цьому, звертав увагу суду на те, що на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки пошкоджень та не було пошкоджено жодне майно. Також вказав й про відсутність доказів наявності, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, механічних пошкоджень на припар кованому транспортному засобі марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 . Крім того, метою підтвердження факту утворення механічних пошкоджень, як вказано у протоколі, на транспортних засобах обох учасників ДТП, судом було призначено проведення експертизи та за наслідками даної експертизи, механічних пошкоджень, які б могли утворитися внаслідок ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694464 від 12.08.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , не виявлено, а інших учасник ухилився від проведення експертизи та на ослідження належний йому транспортний засіб не надав, а тому вважає, що в даному випадку взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення та провадження в справах підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Олару Д.В., а також дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 10.08.2024 року о 23 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Буковинській, 33А, 3-ій корпус, керуючи автомобілем марки БМВ Х-5 державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, допустила торкаючий наїзд на стоячий транспортний засіб марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потеплілих немає й відповідно працівниками УПП в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням нею п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 під час складання щодо неї матеріалів , а також і в ході судового розгляду справи заперечувала факт порушення нею правил дорожнього руху та наявності як на її автомобілі, так й на автомобілі іншого учасника механічних пошкоджень, а відтак заперечувала факт ДТП.

При цьому, в матеріалах справі відсутні належні докази, які б підтверджували факт наїзду ОСОБА_1 на транспортний засіб іншого учасника ДТП, у тому числі й наявності механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, що є обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в рамках судового розгляду даної справи за клопотанням сторін судом було призначено судову автотехнічну експертизу, відповідно до якої експертним оглядом автомобіля БМВ Х-5 державний номерний знак НОМЕР_1 в присутності водія ОСОБА_1 , було встановлено, що механічних пошкоджень частин (конструктивних елементів кузова), а також слідів від зіткнення транспортних засобів не виявлено.

При цьому, беручи до уваги фотографію задньої лівої частини автомобіля Range Rover (номерний знак НОМЕР_2 ), яка наявна в матеріалах справи (аркуш справи 48)), встановити наявність або локалізацію в цій частині (задній лівій) пошкоджень (нашарування речовини темного кольору), напрямок їх утворення, розміри трас по висоті відносно опорної поверхні та по ширині відносно габариту даного транспортного засобу - не надається можливим, оскільки автомобіль Range Rover на огляд не надавався, а також через це немає можливості встановити можливість контактування вищевказаних транспортних засобів між собою, оскільки для цього необхідно встановити наявність контактуючих пар при натурному моделюванні (при одночасному наданні на огляд транспортних засобів).

Відповідно до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП на транспортному засобі марки Range Rover державний номерний знак НОМЕР_2 були виявлені наступні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої частини та його кріплення, а відповідно до акту огляду транспортного засобу БМВ Х-5 державний номерний знак НОМЕР_1 на вказаному автомобілі не виявлено механічних пошкоджень.

З урахуванням наведеного, судом ставиться під розумний сумнів наявність пошкоджень майна ОСОБА_3 , оскільки наявні у матеріалах справи докази не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували або б спростовували факт наїзду автомобіля БМВ Х-5 державний номерний знак НОМЕР_1 на припаркований автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , а від так й факт порушення ОСОБА_1 ПДР та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 своїми діями спричинила пошкодження, яке б заподіяло матеріальної шкоди майну третім особам, у тому числі власнику автомобіля марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , а потерпілих в справі немає, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 також ставиться в провину порушення вимог п. 2.10а) ПДР й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Так, положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зокрема, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Разом з тим, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факт наїзду автомобіля БМВ Х-5 державний номерний знак НОМЕР_1 на припаркований автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , а від так й факт порушення ОСОБА_1 ПДР та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ст.122-4 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, та 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень,передбачених ст.124, та 122-4 КУпАП за фактом порушення п.п.13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало