Справа №333/9702/24
Провадження №3/333/148/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року, о 16-07 годині, по пр.Соборному, 1, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 31 жовтня 2024 року, о 16-07 годині, по пр.Соборному, 1, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА №1837344 від 06.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судові засідання, які відбулися 09.12.2024 року і 23.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024 року, після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що автомобілем не керував. Він дійсно перебував в авто, але в якості пасажира, автомобілем керувала його дружина. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому поліцейські не мали права вимагати від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На запитання суду щодо відсутності інших осіб в салоні транспортного засобу відразу після зупинки ОСОБА_1 пояснив, що його дружина відразу після зупинки побігла по справам.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- довідкою бази даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої встановлено, що ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки постановою поліцейського серії ЕНА №1837344 від 06.04.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до бази даних посвідчення водія не отримував;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1837344 від 06.04.2024 року, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- довідкою бази даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої встановлено, що ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП, оскільки 23.07.2024 року постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі №331/2413/24 і 08.07.2024 року постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №333/5284/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 і ч.5 ст.126 КУпАП, з яких вбачається факт виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога на місці зупинки. Встановлено повторність вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст.126, 130 КУпАП. Ознайомлено водія з його правами та обов`язками, повідомлено про настання відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, складено протоколи, які підписано ОСОБА_1 . Також з дослідженого відеозапису вбачається момент заїзду транспортного засобу на стоянку із увімкненими фарами. Після чого до автомобіля підійшли працівники поліції і в салоні автомобіля окрім ОСОБА_1 нікого не було.

- показами допитаного у якості свідка у судовому засіданні від 09.12.2024 року поліцейського ОСОБА_3 , який суду пояснив, що на перехресті вулиць М.Ласточкіна і Привокзальної побачили автомобіль «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Вони розвернулися і поїхали за ним. Наздогнали коли автомобіль «Peugeot 307» паркувався біля магазину «Меблів» по пр.Соборному 1 у м.Запоріжжя. Зупинилися поруч на службовому автомобілі відразу після зупинки автомобіля порушника, адже у останнього ще не були вимкнуті габаритні огні. ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем керувала його дружина, але остання з`явилася лише за півгодини і на запитання щодо обставин події не змогла надати чіткі відповіді. На наслідками ОСОБА_1 було роз`яснено права, та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.126 і ст.130 КУпАП;

- показами допитаного у якості свідка у судовому засіданні від 09.12.2024 року поліцейського ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 31.10.2024 року з напарником здійснювали патрулювання на службовому автомобілі у Комунарському районі м.Запоріжжя. При цьому він знаходився на передньому пасажирському місці. Приблизно о 16-00 годині вони почали наздоганяти автомобіль «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Біля магазину по пр.Соборному 1 у м.Запоріжжя даний автомобіль зупинився. При наближенні до даного автомобіля побачив як ОСОБА_1 перелізає з водійського сидіння на переднє пасажирське. Інших осіб в салоні автомобіля не було. ОСОБА_1 пояснював, що транспортним засобом керувала його дружина, хоча остання прибула лише за півгодини.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він, а його дружина керувала транспортним засобом, суд вважає непереконливими, оскільки з відеозапису вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля інших осіб не було. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що транспортним засобом керував безпосередньо ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що бачив як після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перелізає з водійського сидіння на переднє пасажирське.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до ст.35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, у зв`язку з чим застосувати конфіскацію або оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.7, 33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков