Справа № 405/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бистров С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПС/КР/40750/0087/П/ПТ від 30.12.2024 ФОП ОСОБА_2 порушив встановлені терміни виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплатив їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: перевіркою проведеною з 26.12.2024 по 27.12.2024 у ФОП ОСОБА_2 за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 встановлено, що відповідно до акта комісії у складі трьох осіб від 22.11.2024 №22/11-2024 ОСОБА_3 самовільно, без поважних причин залишила робоче місце о 13-40 та не повернулась до 18-00 при режимі роботи магазину з 09-00 по 18-00, тобто 4,4 год. А в табелі обліку робочого часу за листопад п.р. ОСОБА_3 22.11.2024 відображено, що вона відпрацювала 5,4 год, за які їй нарахована заробітна плата. Таким чином вищевказане свідчить про недотримання вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» якою визначено, що роботодавець повинен забезпечувати ведення достовірного обліку вират на оплату праці. Виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_2 своїх обов`язків, передбачених ст. 43 Конституції України, який використовує найману працю, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, а саме: роботодавець повинен забезпечити ведення достовірного обліку витрат на оплату праці, чим порушив ч.1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПС/КР/40750/0087/П/ПТ від 30.12.2024 (а.п. 1-4), актом від 27.12.2024 за № ПС/КР/40750/0087 (а.п. 5-11), копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.п. 12), копією акту №22/11-2024 про самовільне залишення робочого місця (а.п. 17), інформацією ФОП ОСОБА_2 від 26.12.2024 (а.п. 18), копією табелю обліку використання робочого часу за листопад 2024 року (а.п. 19), копією розрахунку нарахування оплати праці, утримань із оплати праці (а.п. 20).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Оскільки ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного правопорушення, а саме: роботодавець не забезпечив ведення достовірного обліку витрат на оплату праці.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Кіровоградській обл./тг м.Кропивницький/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA0011567, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу - штраф, ( ОСОБА_2 , протокол № ПС/КР/40750/0087/П/ПТ від 30.12.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/9/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров