Справа №140/30/19 Провадження № 3-в/930/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши клопотання начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Бодюл О.М. про роз`яснення постанови судді від 10 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення №140/30/19,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року суддею Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянута справа про адміністративне правопорушення №140/30/19, провадження №3/140/40/19, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП та постановлено:" ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки "ІЖ-18, 16 калібру" № НОМЕР_1 ".

14 січня 2025 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Бодюл О.М. про роз`яснення постанови суду від 10.01.2019 року в справі №140/30/19 щодо подальших дій із вилученим речовим доказом, а саме мисливської гладко-ствольної рушниці "ІЖ-16" 16 калібру № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В обґрунтування свого клопотання, начальник ВП №5 Бодюл О.М. зазначає про надання викладення рішення у більш зрозумілій формі.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Від заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Бури О.А. надішла заява про розгляд поданого клопотання без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).

Ознайомившись із змістом постанови судді від 10 січня 2019 року в справі №140/30/19 про адміністративне правопорушення та клопотанням начальника ВП №5 Бодюл О.М. про роз`яснення вказаної постанови, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в чіткій та зрозумілій формі.

На підставі Наказу Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року N? 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» справи даної категорії зберігаються 3 роки, а тому матеріали справи N? 140/30/19 знищено, що унеможливлює її вивчення на паперових носіях.

За таких обставин, у задоволенні клопотання начальника ВП №5 Бодюл О.М. про роз`яснення постанови судді від 10 січня 2019 року в справі №140/30/19 про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Бодюл О.М. про роз`яснення постанови судді від 10 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення №140/30/19 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко