ПОСТАНОВА

Справа № 137/1609/24

21 січня 2025 р. 3/137/15/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1640001 від 01.11.2024, 01.11.2024 о 16 год 45 хв на 347 км автодороги М-30 в с.Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, номер виконавчого провадження № 52959875 від 31.01.2019.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Натомість він надіслав письмові заперечення, у яких зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативно-правовий акт, за який настала конкретна відповідальність. До того ж, він не був ознайомлений і не знав про обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки вказану постанову за виконавчим провадженням № 52959875 йому не направляли. Також ОСОБА_1 вказує, що через чотири дні після складання протоколу про правопорушення він сплатив заборгованість за виконавчим провадженням. З огляду на ці обставини, він просить закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 14-17).

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1640001 від 01.11.2024 (а.с. 1), рапорт (а.с. 3), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.01.2019 (а.с. 4).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння. Відсутність цієї ознаки виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи судом було витребувано із Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження № 52959875 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження (а.с. 34-193) було встановлено, що дійсно 31.01.2019 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52959875 ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами та застосовано інші обмеження встановлені законом (а.с. 93-95).

Однак, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали виконавчого провадження не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього обмеження.

Досліджені матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження, а також щодо встановлених відносно нього обмежень. Досліджені матеріали не містять супровідних документів, чи інших будь-яких відомостей, котрі свідчать про те, що ОСОБА_1 направлялись вищенаведені постанови до відома.

Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.