ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 Справа №607/25622/24 Провадження №3/607/547/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179322 від 22.11.2024, складеного працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Citan», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду становив 0,37‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Після цього огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №702 від 22.11.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив.

Захисник особи Гринів А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки упакування мунштука повністю було зняте до його установки в прилад. На ньому могли бути залишки речовини на спиртовій основі з рук як водія, так і поліцейського (дезінфектори, які містять спирт, залишки освіжувача салону тощо). Включення приладу без мунштука могло призвести до невірного визначення нульового показника. Також згідно акту медичного огляду такий проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 , який пройшов курси тематичного удосконалення за напрямком «Діагностика станів сп`яніння». Однак згідно відеозапису, визначення ступеню алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, ймовірно здійснювалось молодшим медичним працівником жіночої статі. Жодних відомостей про те, що остання пройшла курси тематичного удосконалення відповідного напрямку, а також ознайомлена з правилами експлуатації технічного засобу, матеріали справи не містять. За таких обставин слід вважати, що особа, яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння, не мала повноважень на його проведення. Крім того, згідно акту медичного огляду, огляд проводився двічі, з інтервалом 20 хвилин. Вперше ОСОБА_1 проходив огляд о 02:50 год. результат 0,27 проміле, вдруге о 03:10 год. результат 0,22 проміле. Натомість з відеозаписів камер поліцейських 477474 та 472636, які велись безперервно, вбачається, що перший тест ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу о 02:52:37 результат 0,27 проміле, другий о 03:08:46 результат 0,22 проміле. Тобто інтервал між оглядами становив 16 хв. 9 сек., а не 20 хвилин, як зазначено в акті медичного огляду. При вказаних результатах огляду, працівники поліції не врахували похибки спеціального технічного засобу. Границі допустимої основної похибки під час експлуатації газоаналізатора складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 проміле в інтервалі діапазону від 0 до 0,84 проміле; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 проміле. З огляду на це, результати огляду ОСОБА_1 , з врахуванням похибки приладу Alcotest 6510, який було використано в медичному закладі, не можуть свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.3 ст.266 КУпАП).

Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки та на пропозицію працівників патрульної поліції пройшов огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.11.2024, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №702 складеного о 03 год. 25 хв. 22.11.2024, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до акта медичного огляду від 22.11.2024, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510, за результатами першого обстеження о 02:50 год. встановлено - 0,27 проміле, а друге обстеження було проведено о 03.10 год. та виявлено 0,22 проміле.

Однак вказані обставини спростовуються відеозаписом, згідно якого перше обстеження лікарем було проведено о 02:52 год. і встановлено результат - 0,27 проміле, а друге обстеження було проведено о 03:08 год. та виявлено 0,22 проміле.

Тобто проведення огляду відбулося із порушенням 20-хвилинного інтервалу.

Пунктом 16 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).

Крім цього, відповідно до технічних характеристик приладу Alcotest 6510, похибка вимірювання становить для масової концентрації алкоголю в крові в інтервалі діапазону від 0 до 0,84 проміле ± 0,042 проміле (лист-відповідь №1071 від 23.12.2024 Компанії Saturn Data International (уповноваженого представника Drager в Україні) на запит захисника Гриніва А.В від 11.12.2024).

Отже при другому огляді в медичному закладі у ОСОБА_1 було встановлено результат 0,22 проміле, що з врахуванням похибки приладу ±0,042 проміле, може не перевищувати допустиму норму алкоголю в крові 0,2 проміле.

Результат 0,22 проміле не може безумовно свідчити про перевищення допустимого рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 , оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу Alcotest 6510.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук