Справа № 464/7928/24 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О.А.
Провадження № 33/811/52/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Льовова від 30 грудня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №464/7928/24 (пров.3/464/3098/24), №464/7929/24 (пров.3/464/3099/24), №464/7926/24 (пров.3/464/3096/24) та 464/7927/24 (пров.3/464/3097/24) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/7928/24 (пров.3/464/3098/24).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот)грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 13 листопада 2024 року о 10 годині 15 хвилин по вул.Хуторівка, 4б у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а», Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 15 листопада 2024 року о 22 годині 05 хвилин по вул.Хуторівка, 4б у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а», Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 13 листопада 2024 року о 10 год. 15 хв. по вул.Хуторівка, 4б у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру , внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши автомобілям механічні ушкодження, а в подальшому залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 10.9,2.10 а,д Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що не керував транспортним засобом, всі пояснення надані ним під тиском, працівники поліції погрожували йому, мотивуюче це тим, якщо він не підпише документи то вони заберуть транспортний засіб, який крім цього не є його власністю, тому він змушений був підписувати все що вони просили. Звертає увагу суду, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЛБЛ №112506, серії ЕПР1 №174682, серії ЛБЛ №112504, серії АБЛ №112505 від 13 листопада 2024 року, не відповідають вимогам сг.256 КУІІАП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не зрозуміло як було встановлення пошкодження транспортного засобу та оглянуто транспортний засіб в день ДТП.

Жодних слідів та предметів, що стосуються пригоди на схемі не відображено, а тому встановити дійсне місце зіткнення, та наявні пошкодження транспортних засобів неможливо.

Вважає, що у даних протоколах не зазначено де, ким, за яких обставин вчинено адміністративне правопорушення. На допущені порушення інспектором поліції при складенні протоколів суд першої інстанції уваги не звернув, та розглянув справу не перевіривши належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції просив відмовити в задоволені апеляційної скарги. Додатково зазначив, що про пошкодження транспортного засобу йому повідомив по телефону мешканець сусіднього будинку ОСОБА_3 , та вказав марку на номерний знак транспортного засобу причетного до ДТП зазначивши про автомобіль марки біла «Газель», номерний знак НОМЕР_3 ). Крім того в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що в нього наявне відео, як транспортний засіб марки «Газель» залишає місце ДТП та надав таке для огляду суду.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10а, п.2.10д ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13.11.2024 вбачається, що автомобіль марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 він припаркував з ранку на вул. Хуторівка, 4б. Про пошкодження його транспортного засобу йому повідомив мешканець сусіднього будинку ОСОБА_3 , а саме, що ДТП вчинив автомобіль марки біла «Газель» номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 46).

Згідно з рапортом інспектора взводу роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області Бурди А. вбачається, що 13.11.2024 заступив на патрулювання у складі екіпажу «Омега-401» у Сихівському районі м. Львова разом із рядовим ОСОБА_4 . Приблизно о 12:00 год. на робочий планет надійшло повідомлення про розшукове ДТП за адресою: м. Львів, вул. Демнянська, 26. Прибувши за вказаною адресою та зв`язавшись із заявником в телефонному режимі, останній повідомив, що знаходиться біля будівлі на вул. Хуторівка, 4б. Прибувши на місце було виявлено автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , в якого було пошкоджено заднє ліве вікно (розбите) та вм`ятина і потертість лакофарбового покриття заднього лівого крила. Даний транспортний засіб був припаркований зранку 13.11.2024, а близько 11:00 год. до ОСОБА_2 зателефонували та повідомили, що його транспортний засіб пошкодив автомобіль марки «Газель», номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 44).

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2024 зі змісту яких вбачається, що 13.11.2024 о 10:15 год. у м. Львові на вул. Хуторівка, 4б керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, так як не помітив, що пошкодив припаркований автомобіль. В скоєнні ДТП вину визнає (а.с. 45).

З наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, яка сталася 13.11.2024 о 10:15 год. у м. Львові на вул. Хуторівка, 4б (кінець вул. Демнянська) вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: бокове заднє ліве скло, ліве заднє крило (вм`ятина) (а.с. 43).

З урахуванням наведеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АБА №112504 від 15.11.2024 (а.с. 40) згідно з яким ОСОБА_1 13.11.2024 о 10:15 год. у м. Львові на вул. Хуторівка, 4б керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протоколом серії АБА №112505 від 15.11.2024 згідно з яким ОСОБА_1 13.11.2024 о 10:15 год. у м. Львові на вул. Хуторівка, 4б керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши орган поліції, чим порушив п 2.10 а, д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 54).

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АБА №1125066 від 15.11.2024 згідно з яким ОСОБА_1 13.11.2024 о 10:15 год. у м. Львові на вул. Хуторівка, 4б керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №174682 від 15.11.2024 згідно з яким ОСОБА_1 15.11.2024 о 22:05 год. у м. Львові на вул. Хуторівка, 4б керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 24).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а пояснення надав під тиском працівників поліції, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано події, що відбуваються на парковці ринку «Шувар», де охоронець повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , наїхав на бордюр, він підійшов до автомобіля забрав ключі, та повідомив працівників підрозділу «Титан», які викликали поліцію. Працівники поліції виявивши у ОСОБА_5 ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд, але останній відмовився, потім сказав, що почувається погано і працівники поліції викликали карету швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_5 із діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

Щодо твердження апелянта про те, що схема ДТП не є належним доказом та складена не на місці ДТП апеляційний суд зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 зник з місця ДТП, та потерпілому ОСОБА_2 про ДТП повідомив мешканець сусіднього будинку, тому потерпілому довелось викликати працівників поліції, які прибули вже на місце ДТП.

Прибувши на місце поліцейськими було оглянуто транспортний засіб «Opel», номерний знак НОМЕР_2 на предмет наявності характерних пошкоджень, які відображено у схемі ДТП та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів.

Із врахуванням того, що на схемі ДТП поліцейський зазначив відомості щодо транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок ДТП, у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні відомості про ДТП, і сам ОСОБА_1 надаючи письмові пояснення, не заперечував факту ДТП, тому зазначені відомості є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами, .

Згідно з вимогами пункту 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки старого інспектора ВАП УПП у Львівській ДПП Дяків Н. вбачається те, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався 21.07.2024 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 21.07.2024 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 20400 грн.

Тобто, наявність довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.11.2024 та 15.11.2024 свідчить про те, що останній вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк