Номер провадження 3/524/76/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року, о 20 год. 58 хв. в м.Кременчук, вул.Київська, буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою Alcotest Drager 7510 ARND 0008, результат огляду - 2,63 проміле, тест №222.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, вказаною в протоколі, повернулися в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 15, 18). Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що мається його підпис в протоколі, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166313 від 04.11.2024 року вбачається, що 04.11.2024 року, о 20 год. 58 хв. в м.Кременчук, вул.Київська, буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою Alcotest Drager 7510 ARND 0008, результат огляду - 2,63 проміле, тест №222.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що державна служба охорони звернулась на лінію 102, що водій , який керує транспортним засобом "Опель Омега", має ознаки алкогольного сп`яніння, так як їхав по дорозі виляючи та підрізав їх, тому вони зупинили даний транспортний засіб. Прибувши на місце, виявили працівників державної охорони, які зупинили даний автомобіль під керуванням водія ,особу якого було встановлено це був ОСОБА_1 . Вони прийняли пояснення від працівників державної охорони. У водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, вони запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", водій погодився, результат був позитивний - 2,63 проміле, водій з результатом погодився.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик від працівники ДСО про те, що зупинили транспортний засіб, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, працівники ДСО пояснили, що даний водій порушував рядність руху на дорозі, не вмикав покажчики повороту, тому вони його зупинили. Вони представились водію, запитали, чи вживав він алкоголь, водій сказав, що вживав, вони повідомили йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які точно він не пам`ятає, запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, водій погодився, пройшовши огляд, результат був позитивний - 2,63 проміле, водій погодився з результатом. Після цього на водія були складені відповідні адміністративні матеріали за ст.130 ч.1, КУпАП, ст.126 ч.3 КУпАП, оскільки водій був обмежений в праві керування транспортними засобами та за ст. 126 ч.1 КУпАП, так як водій не мав реєстраційних документів на автомобіль.

- чеком приладу "Драгер" №ARND-0008 від 04.11.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 2,63 проміле ( а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" №ARND-0008, позитивний - 2,63 проміле, з результатом ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис (а.с.4).

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.10), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські підходять до іншого поліцейського автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги з ввімкненим аварійним сигналом, перед їх автомобілем стоїть легковий автомобіль, біля якого стоїть чоловік і один із поліцейських, які під`їхали, питає у поліцейського, який був на місці, чи є відео, поліцейський відповідає, що не має, вони їхали, а він почав «петляти» і підрізав їх, вони йому посигналили, він зупинився, відкрили скло і побачили і вказав на чоловіка рукою, що він їхав на автомобілі марки «Опелі», який стоїть перед машиною поліцейських (час 20:46:56 год.). Поліцейський питає водія, що перед тим як сісти за керування транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , чи вживав він алкогольні речовини, водій відповів частково, поліцейський запитав це як, водій відповів частково і вживав і не вживав (час 20:54:15 год.). Поліцейський повідомляє водію, що він чує від нього різкий запах алкоголю, а саме з порожнини рота і виражене почервоніння обличчя, і пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», водій погодився (час 20:54:47 год.). Водій проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 2,63 проміле, поліцейський каже водію, якщо він не згодний з результатом, то можна проїхати в медичний заклад і пройти таку ж процедуру, водій погодився з результатом огляду , про що поставив свій підпис в ньому (час 20:57:49 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Чаплянко С.М. від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.06.2016 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА