Провадження № 3/641/231/2025 Справа № 641/8992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 13.05.2021 Слобідським районним відділом у місті Харкові Головного управління Держаної міграційної служби України в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1497/20-40-07-02-30 від 29.08.2024 ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ХЗЗО» (код ), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Кодексу, в результате чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 41 289 грн.; - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1 ст. 200 Кодексу, в результате чого завищено податковий кредит в сумі 4000 грн. (червень 2024 року), - пункт «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результате чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 15850 грн (січень 2023 року), - п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Кодексу, в результате чого завищено податковий кредит в сумі 7000 грн (грудень 2022 року), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було двічі надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Диспозицією ч. 1ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 163-1 КУпАПза своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату несвоєчасного подання податкової звітності.

Як вбачається із висновку акту перевірки № 1497/20-40-07-02-30 від 29.08.2024, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Кодексу, в результате чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 41 289 грн.; - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1 ст. 200 Кодексу, в результате чого завищено податковий кредит в сумі 4000 грн. (червень 2024 року), - пункт «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результате чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 15850 грн (січень 2023 року), - п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Кодексу, в результате чого завищено податковий кредит в сумі 7000 грн (грудень 2022 року).

Отже, правопорушення, зазначені в протоколі мали місце: грудень 2022 року, січень 2023 року та червень 2024 року, акт перевірки складений в серпні 2024 року, при цьому до суду матеріал про адміністративне правопорушення надійшов 17 грудня 2024 року, тобто на момент як надходження справи до суду, так і розгляду цієї справи сплив термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Оскільки на день надходження в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихової Г.В. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також таке правопорушення не є триваючим, провадження щоод останньої за ч. 1ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дійти висновку про безперечну винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не представляється можливим, оскільки долучений до матеріалів справи акт перевірки № 1497/20-40-07-02-30 від 29.08.2024 не містить всіх сторінок, а саме до матеріалів долучено тільки 1, 2, 11 та 12 сторінки акт . Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , як на директора ТОВ «ХЗЗО», тобто керівника вказаного товариства, однак надані матеріали, доказів цьому не містять. Вказане унеможливлює встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Кожихова