ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/55/25 Штих Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Санжаревського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на неналежність та недопустимість у якості доказу складений поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП та без участі особи, стосовно якої його складено.

Вважає, що у поліцейських були відсутні будь-які підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на не встановлення поліцейськими таких ознак у водія.

Захисник вважає, що висновок лікаря не може прийматися до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, перебуваючи у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 повідомляв лікарю про вживання ним канабісу три тижні тому. Таким чином, у його крові могли виявити залишкові канабіноїди, але їх кількість не могла викликати стану наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що судову повістку ОСОБА_1 не отримував, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково. Після чого, він уклав договір з адвокатом, який 14.08.2024 ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 29.05.2024 о 20:43 в м. Харкові по вул. Клочківська, 134-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНКЛ» № 1497.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1497 від 05.06.2024, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД», водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902043 від 09.06.2024 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейським вимог частини 2 статті 254 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей, 29.05.2024 поліцейським вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 09.06.2024 о 10:00.

На складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції не явився.

Відповідно, у поліцейського була відсутня можливість ознайомити ОСОБА_1 з висновком лікаря та скласти протокол за його участю.

Апеляційний суд зауважує, що проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичної речовини потребує певний час, відповідно лише після отримання поліцейським висновку лікаря, яким підтверджено перебування водія в стані сп`яніння, у поліцейського виникають підстави та обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Щодо порушення лікарем порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

З цією метою, пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції гарантовано збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, які відібрані для лабораторного дослідження.

Таким чином, питання про оскарження висновку лікаря необхідно ініціювати в межах строку зберігання зразків біологічного середовища.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував та захисником з моменту вступу у справу 09.08.2024, це питання не ініціювалось.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про виклик та допит у якості свідка лікаря-нарколога, яка проводила огляд водія ОСОБА_1 .

Разом з цим, за клопотанням захисника з КНП ХОР «ОНКЛ», апеляційним судом витребувані: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та результати токсилогічного дослідження, згідно яких, за результатами огляду лікарем-наркологом водія ОСОБА_1 та лабораторного дослідження йому встановлено діагноз наркотичне сп`яніння.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07. 2024 з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не встановлено.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна