Справа №461/2795/24
Провадження №3/461/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Штинди О.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Галича П.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «ТІЄТО УКРАЇНА СУПОРТ СЕРВІСЕС»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637229 від 21.03.2024, ОСОБА_1 13.04.2023 о 09.00 год, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі М-11 Львів - Шегині по вулиці Р. Шухевича, приблизно до будинку 150А, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, при виконанні на перехресті повороту праворуч, не переконався в безпеці маневру, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з прилеглої території та здійснювала поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення аналогічні викладеним письмово. Додатково пояснив, що рухався по трасі Львів - Шегині в с.Зимна Вода та повертав праворуч, тобто з`їжджав з траси на вулицю Р.Шухевича, за поворотом праворуч в крайній правій смузі стояли два нерухомі автомобілі, які мали намір заїхати на прилеглу територію, тому він їх об`їжджав. Він ж виконуючи поворот побачив автомобіль марки «MERSEDES BENZ E320», під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з прилеглої території та рухалася по його смузі руху прямо йому на зустріч, він ж зрозумів, що не зможе уникнути прямого лобового зіткнення застосувавши екстрене гальмування, а тому вирішив виїхати на зустрічну для нього смугу руху, яка була вільною, однак повністю уникнути зіткнення не вдалося та ОСОБА_2 все ж в`їхала в праву сторону його автомобіля. Зазначив, що висновок експертного автотехнічного дослідження за №21 від 15.09.2023 судового експерта ОСОБА_4 не може бути належним доказом його вини, оскільки такий проведений за зверненням адвоката ОСОБА_2 Галича П.О., на неправдивих вихідних даних наданих замовником, такий не відповідає затвердженим Міністерством юстиції методикам та суперечить іншим матеріалам справи.

Захисник Штинда О.В. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Висновок експертного дослідження наданий на замовлення адвоката Пелех М.С. вважає не допустимим доказом. Так, у вступній частині висновку від 15.09.2023 експерт Балинський О.П. зазначає: «Разом з зверненням на дослідження надані копії матеріалів справи №450/4193/23 б/н арк. та відеозапис обставин ДТП на компакт-диску», однак експерт не зазначив на скількох аркушах йому надано матеріали справи та які саме документи (опис конкретних доказів, які він досліджував) йому надано. Крім того, на сторінці №7 (абзац №5) свого висновку ОСОБА_4 зазначає про перегляд ним відеозапису з назвою файлу «NVR-OTG-ZV_ch24_main_0011_0500», але в матеріалах справи відеофайлу з такою назвою не існує. Більше того, ОСОБА_4 не зазначає тривалість відеофайлу, який він оглядав. Також в передостанньому абзаці сторінки №7 свого висновку експерт зазначив, що відеозапис виконаний в кольоровому відеозображенні з звуковим супроводженням, однак жодного звуку на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи немає. Окрім цього, серед переліку використаних нормативних актів та літератури експерт ОСОБА_4 зазначає праці, які взагалі не рекомендовані до застосування Міністерством юстиції України під час виконання автотехнічних досліджень обставин ДТП. Також, як вбачається зі згаданого висновку від 15.09.2023, експерт ОСОБА_4 брав вихідні дані (час вчинення ДТП, погодні умови, дорожне покриття, його стан, тип, технічний стан обох автомобілів, відомості про навантаження автомобілів, профіль ділянки дороги) виключно зі звернення адвоката Галича П.О. У своєму висновку експерт зробив висновок про наявність виключної і однозначної вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мала місце 13.04.2023, однак, при цьому, він сам зазначив про неможливість встановлення ним вини (виконання з боку ОСОБА_2 вимог ПДР) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім цього, звертає увагу, що експерт ОСОБА_4 використав схему місця ДТП від 13.04.2023, внаслідок неправильного складення якої суддя Пустомитівського районного суду Львівської області повернув матеріали справи №450/1894/23 на доопрацювання до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення схеми місця ДТП. Таким чином, експерт використав під час свого дослідження неналежний доказ по цій справі. Також у п.2 вихідних даних ОСОБА_4 зазначив, що ДТП сталося без гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, як свідчить відеозапис обставин ДТП, який міститься в матеріалах справи, транспортний засіб марки «KIA SORENTO» зменшував швидкість свого руху, а отже - було застосоване гальмування з боку потерпілої. Вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що підтверджується проведеним на його замовлення висновком експертного дослідження судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_5 за №ЕД-19/114-24/7460-ІТ від 22.04.2024 та висновком за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення №1852-Е від 09.12.2024. Щодо клопотання представника потерпілого про про проведення слідчого експерименту, шляхом надання слідчим відповідного доручення, заперечив, оскільки проведення такого не передбачено положеннями чинного КУпАП, та враховуючи те, що справа вже триває майже 2 роки, вважає заявлення такого клопотання затягуванням розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вважає, що винен у даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1 , та порушення саме ним Правил дорожнього руху перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Вона ж виїжджала з магазину «АТБ», з прилеглої території, два автомобілі, які мали намір заїхати на прилеглу територію зупинилися і чекали поки вона виїде, пропускали її, вона виїхала та мала намір виїжджати на трасу, однак з траси повернув автомобіль марки «KIA SORENTO» під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну для нього смугу і здійснив з нею зіткнення. Звертає увагу, що при виконанні маневру повороту праворуч з автодороги Львів-Шегині на вул. Р. Шухевича в с. Зимна Вода, водій автомобіля марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виїхав на зустрічну для нього смугу руху без причин технічного характеру та більше, коли він виявив перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , ним замість застосування екстреного гальмування, як це вимагають приписи п.12.3 ПДР України, було змінено напрямок руху в такий спосіб, що керований ним транспортний засіб виїхав поперек смуги руху, якою вона здійснювала рух. Вказує, що її швидкість була мінімальною, а ОСОБА_1 їхав швидко. Просить врахувати, що постановами Пустомитівського районного суду м. Львова, які набрали законної сили, її вину у настанні даної ДТП не встановлено.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Галич П.О. вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , який виконуючи поворот не переконався в безпечності маневру та замість того, щоб обрати крайню праву смугу для руху, - виїхав на зустрічну смугу. Вказує, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується проведеним за його клопотанням висновком експертного автотехнічного дослідження за №21 від 15.09.2023 судового експерта ОСОБА_4 . Щодо висновку судового експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі про адміністративне правопорушення №1852-Е від 09.12.2024, вважає такий неналежним доказом, оскільки в цьому випадку неможливо встановити момент небезпеки, а він встановлений експертом на підставі відеозапису. Окрім цього заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з метою визначення часу, коли саме виник момент небезпеки в даній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом надання слідчим відповідного доручення.

Щодо клопотання представника потерпілого про проведення слідчого експерименту у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Так, питання проведення слідчого експерименту врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною 1 статті 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що представник потерпілої заявив клопотання про проведення слідчого експерименту в межах справи про адміністративне правопорушення, однак нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення процедура проведення слідчого експерименту не врегульована.

Також, оскільки за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди не розпочато кримінального провадження, відсутній суб`єкт, якому було б за можливе доручити проведення такого (уповноважена особа органу досудового розслідування).

Таким чином, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.04.2023, з цього моменту вже пройшов досить тривалий час, враховуючи вищезазначені доводи, які унеможливлюють проведення слідчого експерименту у справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні клопотання представника потерпілого слід відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637229 від 21.03.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений по спливу майже року від події, за зверненням ОСОБА_2 , якою до такого була долучена копія висновку судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №21 від 15.09.2023.

Так, вказаним висновком судового експерта ОСОБА_4 встановлено наступне. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERSEDES BENZ E320» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2, 12.3 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, визначити, чи мала водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 320» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO» шляхом застосування гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не надається можливим. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ E 320» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п.2.3б, 10.1, 10.2 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з даною пригодою, не вбачається. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, надати оцінку дій водія ОСОБА_2 відносно виконання нею вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA SORENTO» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ Е 320» під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля «KIA SORENTO» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «KIA SORENTO» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2024 у вказаній справі задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штинди О.В., призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54), на вирішення експерта поставлено запитання.

16.12.2024 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ) надійшов висновок судового експерта Давидовича О.О. за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі про адміністративне правопорушення №1852-Е від 09.12.2024, згідно якого надано відповіді на запитання, поставлені перед експертом.

Так, у відповідь на питання: «Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?» надано висновок про те, що з технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до даних відеозапису «NVR-OTG-ZV_ch24_main_2011_20 00.mр4», де візуально спостерігається, що після виконання повороту праворуч на вул.Р.Шухевича водій автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав об`їзд перешкоди (двох автомобілів, які знаходились в нерухомому стані праворуч по напрямку його руху), а в подальшому, в момент виявлення виїзду «MERSEDES BENZ Е320», д.н.з. НОМЕР_4 , з прилеглої території, водію ОСОБА_1 слід було керуватися вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, що склалася, водію автомобіля марки «MERSEDES BENZ Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , слід було відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності діяти згідно з вимогами п.п.1.5, 10.1, 10.2, 11.3 ПДР.

На запитання: «Чи мали технічну можливість водій марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?», експертом надано висновок про те, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КІА SORENTO» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування, а водій автомобіля «MERSEDES BENZ Е320», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.1.5, п.10.1, п.10.2, п.11.3 ПДР мала технічну можливість уникнути даної ДТП.

У відповідь на питання «Чи є в діях водія автомобіля марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п.10.1., 10.5 ПДР або іншим пунктам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?», експерт надав висновок про те, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачаються.

На запитання: «Чи є в діях водія автомобіля марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?», експертом надано висновок про те, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 320», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.1.5, п.10.1, п.10.2, п.11.3 ПДР, які знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Судом було задоволено клопотання представника потерпілої адвоката Галича П.О. про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 для допиту, з метою роз`яснення висновку за результатами проведеної ним судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі про адміністративне правопорушення №1852-Е від 09.12.2024.

Допитаний в судовому засіданні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 зазначив, що складений ним висновок за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1852-Е від 09.12.2024 підтримує в повному обсязі. На запитання представника потерпілої щодо причин проведення експертом саме судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки зі змісту висновку вбачається, що було проведено комплексну експертизу, експерт зазначив, що враховуючи те, що він має кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення судово-автотехнічних експертиз, в тому числі за спеціальністю: 7.1. «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису», а в його розпорядження надійшли матеріали справи №461/2795/24 з диском, по якому він в подальшому зробив розкадровку відеозапису, підстави для проведення комплексної експертизи були відсутні. Також зазначив, що під час того як ОСОБА_1 повертав з головної дороги на другорядну він виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Виходячи з відеозапису, коли ОСОБА_1 об`їждав припарковані автомобілі, він взяв таку траєкторію (радіус), що таким чином не повертав, та йому не було необхідно змінювати напрямок руху для того щоб об`їхати нерухомі автомобілі. Щодо не зазначення ним у висновку необхідності ОСОБА_1 діяти відповідно до вимог п.10.5 ПДР України в даній ДТП, повідомив, що останній виїхав на зустрічну смугу, уникаючи зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Необхідності рухатися ближче до правого краю проїзної частини у ОСОБА_1 не було, оскільки у нього була перешкода справа, для об`їзду якої з лівої сторони він відразу обрав необхідну траєкторію. У складеному ним висновку момент небезпеки був визначений коли для водія ОСОБА_1 з`являється в полі зору передня частина автомобіля марки «MERSEDES BENZ E320» із-за автомобіля, який стояв ближче до нього та перекривав йому дорогу. Для експерта має значення момент коли водій міг об`єктивно побачити перешкоду. Для визначення моменту коли водій автомобіля марки «КІА SORENTO» міг побачити виїжджаючий автомобіль марки «MERSEDES BENZ E320» із-за нерухомих автомобілів, він здійснив дослідження по відеозапису, наявному в матеріалах справи, провівши діагональ з віконця, де знаходиться обличчя водія автомобіля марки «КІА SORENTO», до крайної правої частини автомобіля марки «MERSEDES BENZ E320». Пояснив, що для визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 шляхом застосування гальмування уникнути зіткнення, було здійснено порівняння величини зупинного шляху, який необхідний для зупинки автомобіля марки «КІА SORENTO», із величиною його віддалення від місця зіткнення з моменту виїзду автомобіля «MERSEDES BENZ E320» із-за нерухомих автомобілів. Оскільки значення величини зупинного шляху виявилося більшим ніж значення величини віддалення, він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування. При розрахунку зупинного шляху автомобіля марки «КІА SORENTO» він використав час реакції водія ОСОБА_1 1 секунду, оскільки нерухомі автомобілі не складають небезпеки для автомобіля марки «КІА SORENTO». В даному випадку автомобіль марки «MERSEDES BENZ E320» виїжджала з прилеглої території і не мала переваги у русі. ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України, оскільки в неї була зміна напрямку руху, та вона вже мала побачити автомобіль марки «КІА SORENTO», коли водій вказаного автомобіля побачив її. Зазначив, що п.10.1 ПДР України визначає вимоги щодо дій водія, не тільки перед початком руху, але й під час того як такий здійснює маневр. Також у діях водія ОСОБА_2 наявна невідповідність вимогам п.11.3 ПДР України, так як остання виїхала зі стоянки АТБ, та обрала для руху лівіший край, а не правіший, як мала б це зробити для того, щоб автомобілі, які були змушені здійснити зупинку, проїхали, та таким чином не завадили в ОСОБА_1 побачити водія ОСОБА_2 .

Оцінюючи висновок судового експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі про адміністративне правопорушення №1852-Е від 09.12.2024, суд вважає, що такий висновок, з урахуванням роз`яснень, наданих експертом у судовому засіданні, містить обґрунтування проведених досліджень в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, підстав не довіряти такому висновку немає. Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

Незгода потерпілої сторони із висновком експерта не є підставою для визнання такого неналежним та недопустимим доказом.

Суд також враховує, що потерпіла та її представник у випадку незгоди з висновком судового експерта Давидовича О.О. №1852-Е від 09.12.2024, не були позбавлені права заявляти клопотання щодо призначення повторної експертизи, однак таким правом не скористались.

Оцінюючи висновок експерта Балинського О.П. за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження №21 від 15.09.2023, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що такий не може бути взятий до уваги, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки таке дослідження було проведене експертом за заявою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Галича П.О., а не експертами за призначенням органу (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.273 КУпАП. Більше того, такий висновок спростовується висновком експерта Давидовича О.О. за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1852-Е від 09.12.2024, проведеної на підстави постанови суду від 25.04.2024 у даній справі про адміністративне правопорушення.

Окрім зазначеного вище висновку, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені такі документи та докази: заяву потерпілої ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 06.03.2024 щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; копію постанови Львівського апеляційного суду від 12.01.2024 у справі №450/4193/23, якою залишено без змін постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.11.2023; висновок експерта Балинського О.П. за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження №21 від 15.09.2023; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025110 від 13.04.2023, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; схеми місця ДТП, яка сталася 13.04.2023 о 09.00 год, на автодорозі М-11 Львів - Шегині по вулиці Р. Шухевича, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.04.2024; відеозапис з камер спостереження; копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.08.2023 у справі №450/1894/23, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, такі докази також не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення останнім п.10.1 та п.10.5 ПДР, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода 13.04.2023 о 09.00 год. на автодорозі М-11 Львів - Шегині по вулиці Р. Шухевича, приблизно до будинку 150А, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані дослідженим судом висновком судового експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі про адміністративне правопорушення №1852-Е від 09.12.2024, згідно якого в діях водія автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова