Справа № 182/6483/24
Провадження № 3-зв/0182/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_1

(в режимі відеоконференції зі власного пристрою)

в с т а н о в и в :

25 грудня 2024 року (сформовано в системі «Електронний суд» 24.12.2024) до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - Заявник) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Доводи заяви про відвід

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 5.11.2024 справа розподілена на суддю Ступак Т. С. 26.11.2024 у вказаній справі за його участі було проведено судове засідання в режимі відеоконференції, яке було відкладено через необхідність належного повідомлення про судове засідання інших учасників справи та вирішення питання щодо подальшої участі у справі адвоката Онищенка С. В. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 02.12.2024 було задоволено самовідвід судді Ступак Т. С.

Йому не у повному обсязі зрозумілі аргументи вказаного самовідводу, а саме «у 2015 році вона приймала участь у конкурсі на посаду судді Нікопольського міськрайонного суду та була конкуренткою ОСОБА_1 на вказану посаду».

Він звернувся до Комісії із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді вперше 05.12.2012 і рішенням комісії від 13.12.2012 був допущений до добору кандидатів на посаду судді. Вища кваліфікаційна комісія суддів України на підставі рішення від 20.10.2015 № 255/пп-15 внесла до Вищої ради юстиції 01.12.2015 рекомендацію про призначення його на посаду судді Нікопольського міськрайонного суду. А 31.03.2016 Вищою радою юстиції було прийнято Рішення № 723/0/15-16 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Нікопольського міськрайонного суду», і підставою вказаного було звернення суддів Нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2015, в якому зокрема викладалися надумані, неправдиві, наклепницькі обставини його адвокатської діяльності та справ, в яких він приймав участь як адвокат і представник сторін, підписаному зокрема і суддею Борисовою Н. А. Перевіряючи вказані обставини ВККСУ в своїх поясненнях до ВРЮ від 05.01.2016 зазначила, що фактів, визначених ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», як обставин, які б перешкоджали рекомендуванню його на посаду судді не встановлено. Його участь у цьому доборі закінчилась 31.03.2016 рішенням ВРЮ. Натомість, суддя Ступак Т. С. брала участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду відповідно до Рішення ВККСУ від 03.04.2017, тобто вони взагалі не перетинались у конкурсних процедурах. На його думку, хоча обґрунтованих підстав для цього і немає, однак якщо суддя вважає що її участь у розгляді справи не є можливою він вважає, що за необхідне було задовольнити заяву про самовідвід судді Ступак Т. С.

Натомість з суддею Нікопольського міськрайонного суду Борисовою Н. А. у нього дійсно з 2015 року існують обґрунтовані неприязні відносили, які почалися з брехливих звинувачень в його бік, викладених в згадуваному листі суддів і продовжуються постійним зневажливим відношенням до нього як адвоката та порушенням його процесуальних прав та прав його клієнтів, у розглядуваних під головуванням судді Борисової Н. А., справах. Зокрема останній відвід судді Борисовій Н. А. ним було заявлено у справі 182/952/23. Вказані підстави у якому будуть предметом розгляду апеляційного суду. Нещодавно він також дізнався що суддею Борисовою Н. А. було розглянуто самовідвід судді Ступак Т. С. у справі № 182/5957/23 за участі лише прокурора, однак без належного повідомлення та участі обвинуваченого та його захисників, в тому числі і його, в порушення ст. 81 КПК України, що може бути підставою для його чергового звернення з дисциплінарною скаргою до ВРП стосовно судді Борисової Н. А. Все це викликає у нього обґрунтований сумнів у можливості розгляду суддею Борисовою Н. А. справи з достатнім ступенем неупередженості та об`єктивності.

Вважає, що наведені ним факти свідчать про наявність об`єктивного та суб`єктивного критерію упередженості судді Борисової Н. А., про її пряму зацікавленість у результаті розгляду справи на шкоду йому, а відповідно і його клієнту, хоча на його думку фактично достатньою підставою для відводу є наявність у нього, як учасника процесу, навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. Тому, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторони та інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення підтримки високого рівня довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суду просить його клопотання про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А. задовольнити.

Позиції учасників

Заявник Довгаль С. В. заяву про відвід судді Борисової Н. А. підтримав. Просив задовольнити його заяву про відвід судді.

Оцінка та висновки судді

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку Заявника, суддя враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

П. 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено порядок заявлення та розгляду клопотання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що найбільш наближеним до КУпАП є КПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н. А. перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 182/6483/24, провадження № 3/0182/63/2025).

Заявником заявлено відвід судді Борисовій Н. А. з тих підстав, що з суддею у нього з 2015 року існують неприязні відносили, які почалися з брехливих звинувачень в його бік викладених у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2015, в якому зокрема викладалися надумані, неправдиві, наклепницькі обставини його адвокатської діяльності та справ, в яких він приймав участь як адвокат і представник сторін, підписаному зокрема і суддею Борисовою Н. А. Вказане зі сторони судді Борисової Н. А. продовжується постійним зневажливим відношенням до нього як до адвоката та порушенням його процесуальних прав та прав його клієнтів, у розглядуваних під головуванням судді Борисової Н. А. справах.

Все це викликає у нього обґрунтований сумнів у можливості розгляду суддею Борисовою Н. А. справи з достатнім ступенем неупередженості та об`єктивності.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Борисової Н. А.

Так, що стосується листа суддів Нікопольського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року, то слід вказати на наступне.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зокрема і судді Борисової Н. А. про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року (справа № 184/1401/16-ц) в задоволенні позову ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зокрема і судді Борисової Н. А. про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

Суддя вважає, що вимоги Заявника про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, були предметом судового розгляду, як першої, апеляційної так і касаційної інстанцій суду. Все це було дуже давно. Розгляд справи касаційною інстанцією суду було здійснено ще у березні 2020 року. У задоволенні вимог Заявника було відмовлено.

У заяві Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді Борисової Н. А. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодного доказу вчинення суддею Борисовою Н. А. дій, які свідчать про її упередженість, не надано, як і не надано доказів, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.

Що стосується заявленого відводу у справі № 182/952/23, то як вказує сам Заявник, вказані підстави, будуть предметом розгляду апеляційного суду.

Крім того, Заявник вказує, що він дізнався, що суддею Борисовою Н. А. було розглянуто самовідвід судді Ступак Т. С. у справі № 182/5957/23 за участі лише прокурора, однак без належного повідомлення та участі обвинуваченого та його захисників, в тому числі і його, в порушення ст. 81 КПК України, що може бути підставою для його чергового звернення з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя стосовно судді Борисової Н. А.

На думку судді, намір подання скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, та не може бути підставою для відводу.

Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. А в даному випадку наявний лише намір Заявника подати скаргу.

Суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Той факт, що Заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, Заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв зі сторони судді неприязного чи упередженого ставлення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наведені Заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Борисової Н. А., оскільки розгляд суддею справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Андрієвського Д. І., не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді Борисової Н. А. під час розгляду справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Андрієвського Д. І.

Суддею не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Борисової Н. А.

Обставин, що суддя Борисова Н. А. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду даної заяви, не встановлено.

На переконання судді, заявлений відвід судді Борисовій Н. А. у справі про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим, Заявником не наведено обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності, особистій зацікавленості та неупередженості судді Борисової Н. А.

З огляду на викладене, підстав для відводу судді Борисової Н. А. не встановлено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Борисової Н. А., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н. А., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко