ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/398/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 829895 та ААД № 829896),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.08.2024 року о 16 год. 26 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Ладижинка, Черкаська обл., по вул. Київська, 35, а/д «Київ-Одеса», в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила обрив заправного пістолету колонки на АЗС «UPG», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків, які було завдано АЗС «UPG», після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

Адвокат Кудій М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що його довіритель винна у вказаній ДТП, зокремау тому, що не переконалась у безпечності, перед початком руху, однак, зауважив, що ОСОБА_1 перебувала на АЗС тривалий час, оскільки харчувалася в зв`язку з довгою дорогою і на вказаній АЗС є спеціальний персонал, який відповідає за безпосередню заправку автомобілів, в той час як водії оплачують вартість пального та надані послуги. З приводу залишення місця події, пояснив, що спочатку ситуацію, що виникла, намагались вирішити без виклику працівників поліції та попросили ОСОБА_1 почекати поки приїде адміністратор АЗС, однак пробувши на АЗС біля 1,5 години, ОСОБА_1 так і не дочекавшись адміністратора чи будь-яку особу з керівного складу АЗС, поїхала з місця події, враховуючи, що поспішала.

Вислухавши пояснення адвоката Кудія М.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень старшого оператора АЗС «UPG» - ОСОБА_2 , остання повідомила про те, що 18.08.2024 року, перебуваючи на робочому місці, обслуговувала клієнтів, в той час як до неї підійшов помічник оператора - ОСОБА_3 і повідомила, що клієнтка вирвала пістолет з колонки. ОСОБА_2 , як старший оператор зміни, відразу вийшла на вулицю, щоб з`ясувати обставини події. Пояснила, що від керівника АЗС надійшли наступні вказівки: або викликати поліцію або запропонувати ОСОБА_1 оплатити збитки, про що останню було повідомлено. Пізніше ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 слухавку телефону, де чоловічий голос, не представившись, повідомив, що ОСОБА_1 не винна у вказаній ДТП та відшкодовувати ніякі збитки не буде. ОСОБА_2 зазначила, що в правилах АЗС прописано, що водій не може від`їжджати від колонки без дозволу помічника оператора. Зазначила, що ОСОБА_1 повідомила, що не має змоги чекати, бо поспішає і залишила місце події.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише старшим оператором зміни АЗС «UPG» - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про допущення обриву заправного пістолету колонки на АЗС «UPG», місце ДТП покинула.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя