Справа № 182/6508/24
Провадження № 3/0182/152/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт НОМЕР_1 від 02.07.2021, уродженця с.НовоіванівкаАпостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1,2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.13.10.2024 близько 18-00год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Нікополь, вул. Шевченка буд. 188, перебуваючи в магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину, сховавши товар під верхнім одягом, а саме навушники з гарнітурою «HAVIT»вартістю 449,00 грн в кількості 1 шт., завдавши збитки магазину на загальну суму 449 грн00 коп.

2.Крім того, 15.10.2024 о 16-30 год. в м.Нікополі по пр-ту.Трубників15, перебуваючи у магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазинугеймпад ігровий бездротовий, підсвітку для салону автоLED, фен для волосся дорожній «ARDESTO», на загальну суму 1147 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1,2 ст.51 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.Тому, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,та передбачені ч.2 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративніправопорушення серії ВАВ №349473 від 26.10.2024, ВАД №349479 від 25.10.2024; копією електронного рапорту про реєстрацію заяви ЄО за №32018від 26.10.2024 та ЄО за №30921 від 15.10.2024; копія заяви про надання дозволу на проведення огляду; копія протоколу огляду від 15.10.2024; копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.10.2024; рапорт про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 котріповідомили про викрадення майна та завдання збитків; перелік товарів, що були викрадені; копія заяви добровільної видачі ОСОБА_1 викраденого ним майна та копії його визнавальнихписьмових пояснень.

9.Крім того, до протоколу додано диск камери зовнішнього спостереження на файлах якого зафіксовано момент крадіжки з магазину «Аврора».

10.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2ст.51 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

14.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

17.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/6508/24, №182/6526/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/6508/24 (провадження №3/0182/152/2025).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак