КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/241/25
Провадження № 3/552/166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , механіка відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безплотних літальних апаратів в/ч НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2025 о 08.00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, перебував на території розташування військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, згідно заяви від 16.01.2025 розгляд справи просив проводити без його участі ( а.с.13,16). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 15.01.2025 ( а.с.1-3), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 61 від 15.01.2025, згідно якого 15.01.2025 о 09.17 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4), копії витягу з наказу (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.6), пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.7,8), копії військового квитка ОСОБА_1 ( а.с.9-11), службової характеристики ( а.с.12).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Калько О.С.