Справа № 355/2264/24
Провадження № 3/355/33/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із протоколу про авдміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №179080 від 21.11.2024 року, ОСОБА_1 21.11.2024 року о 17:20 год. по вул. Київська в с. Селище Броварського району Київської області, керував т/з «ЗАЗ 110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Клопотання захисника підтримав в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_1 адвокат Рева І.О. 04.12.2024 року надала суду клопотання про закриття провадження по справі щодо дорожньо-транспортної призводи за участю її підзахисного. Вважає, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №179080 від 21.11.2024 року, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Я вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №179080 від 21.11.2024 року, ОСОБА_1 21.11.2024 року о 17:20 год. по вул. Київська в с. Селище Броварського району Київської області, керував т/з «ЗАЗ 110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завдання тілесних ушкоджень третім особам не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України не вносились.

Так, в п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За визначенням п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з визначенням, що міститься в п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п. 1.7 ПДР України водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , саме він намагався уникнути наїзду на велосипедиста, який рухався по діагоналі дороги назустріч його автомобілю, в зв`язку з чим здійснив виїзд на смугу зустрічного руху (можливо, врятувавши життя останньому).

Разом з цим, пунктом.6.2 ПДР України визначено, що для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара). Пунктом 6.6 «а» ПДР України також передбачено, що велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

Пунктом 11.14 ПДР України також визначено, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині.

Вказаних вимог закону велосипедист не дотримався, останній рухався по діагоналі назустріч автомобілю ОСОБА_1 без ввімкненого ліхтаря, що ускладнило його ідентифікацію на дорозі.

Слід зазначити, що доказів того що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці матеріали справи не містять. Відсутні будь які заміри технічними приладами, які б вказували на перевищення допустимої швидкості руху вказаним водієм в населеному пункті, або обрана цим водієм швидкість не була безпечною. При цьому, відповідно до п. 1.4 ПДР мій водій мав право розраховувати, що інший учасник руху - велосипедист буде виконувати ПДР і не здійснить маневр перетину дороги у спосіб, не визначений ПДР України.

За таких обставин саме недотримання велосипедистом ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Слід звернути увагу на те, що основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Водночас, механічні пошкодження внаслідок ДТП були завдані лише автомобілю ОСОБА_1 . Особи, яким були завдані збитки внаслідок вказаної ДТП відсутні. Матеріали справи також не містять відомостей про потерпілих внаслідок вказаної ДТП (протокол відомостей про це не містить) чи про пошкодження будь-якого іншого майна.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (надалі-Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Слід зазначити, що схема місця ДТП, що міститься в матеріалах не містить підпису поліцейського, який її склав.

Відтак, вказана схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом вчинення моїм підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Системний аналіз зазначених положень Конституції України та Законів дає підстави для висновку, що протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Цей документ є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, в ньому зазначається, в тому числі суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність та який дає правові підстави для розгляду справи судом та визначення меж такого розгляду.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне проавопорушення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА