overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/7754/24
Провадження № 3/496/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

22.10.2024 року о 23.58 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Богунського районного суду міста Житомир від 14.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: п. 1 щодо заборони виходу з будинку з 22 до 06 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. При цьому пояснив, що залишився ночувати за іншою адресою, так як не зміг добратися до місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172683 від 24.10.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.10.2024 року, постановою Богунського районного суду міста Житомир від 14.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року, а саме: порушення заборони виходу з будинку, в якому проживає з 22 години до 06 години ранку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, обставини справи з урахуванням особи порушника, а тому вважаю, що адміністративне стягнення має бути накладене на нього у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.01.2017 року органом № 1836) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.01.2017 року органом № 1836) судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 606/2434/24
Постанова

Іменем України

21 січня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває дана справа. Чергове судове засідання у справі було призначено на 21.01.2025 о 12 год 30 хв.

10.12.2024 на адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника правопорушника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням останнім власних технічних засобів.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Хоча чинним КУпАП проведення судових засідань в режимі відеоконференції не передбачено, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддя вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою допиту свідка, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, з використанням останнім власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника правопорушника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 21.01.2025 року о 12 год 30 хв., провести в режимі відеоконференції між Теребовлянським районним судом Тернопільської області та користувачем ОСОБА_2 поза межами приміщення суду, з використанням стороною захисту власних технічних засобів.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати для відома.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 669/8/25 Провадження № 3/669/29/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ ,

за ч.4 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/8/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, №669/9/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.. 124 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/8/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, №669/9/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/8/25 (провадження №3/669/29/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа №: 669/1081/24 Провадження № 3/669/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневського В.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в справі № 669/1081/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, а також вирішено питання сплати судового збору.

При постановленні даної постанови, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судом були допущені описки в написанні імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити дані описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в справі № 669/1081/24 виправити допущену описку, а саме: ім`я особи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість « ОСОБА_2 » зазначити та читати у відповідних відмінках « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2238/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року о 10 год 30 хв в АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274795 від 17.10.2024 року; рапортом ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №2737 від 18.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене 17.10.2024 року, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, ст. 247, ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 азакрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 750/767/25
Провадження № 3/750/624/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025, о 13.00, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 36 (прибудинкова територія), керуючи автомобілем «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони буд. 24 по вул.Космонавтів в напрямку буд.36 по проспекту Левка Лук`яненка, та на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч та рухався зі сторони буд.9 по вул.Соборності в сторону буд.4б по вул.Космонавтів, внаслідок чого трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнав.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП від 14.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 14.01.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №220832 від 14.01.2025, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/756/25
Провадження № 3/750/614/25
П О С Т А Н О В А

22 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано підпункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №740/148/25
Провадження № 3/740/213/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_2 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 15 год 00 хв 05 лютого 2025 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 740/20/25
Провадження № 3/740/290/25
П О С Т А Н О В А

22 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 049914 від 31.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 049914 від 31.12.2024, ОСОБА_1 19.12.2024 року о 16 годині 20 хвилин перебуваючи в магазині «АТБ -МАРКЕТ» по вул. Шевченка,120 в м. Ніжині, таємно викрав з полиці магазину дезодорант 50 мл «Old Spice Wolfthorn» та ковбасу «Добров Українська» на загальну вартість 584,56 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши протокол у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, доходжу висновку, що його необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано оптичний диск, як зазначено у супровідному листі, з відеозаписом.

Однак, відеозапис на доданому до протоколу оптичному диску не відтворюється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує , серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ВАВ №049914 від 31 грудня 2024 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 3/521/284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати судові провадження : номери справ 521/10283/24, 521/10282/24.

Присвоїти справі єдиний номер 521/10283/24, провадження 3/521/284/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

22.01.25
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4685/24

Номер провадження: 3/511/56/25

22.01.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов вказаний матеріал.

Разом з ним, надійшов ще один матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказані матеріали були розподілені в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Диспозиція частини другої статті 36 КУпАП регламентує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, 511/4685/24 за частиною 5 статті 126 КУпАП та 511/4686/24 за частиною 1 статті 130 КУпАП - в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 511/4685/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук