провадження № 3/208/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання Литвишко В.С.

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Львова А.Л.

представника потерпілого

ПАТ "Метінвест Покровськвугілля" Команова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Команова В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153140 від 18.10.2024 року за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 18.10.2024 року о 06:20 год. в м. Покровськ, вул. Захисників України на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі пров. Новомосковський не надав дорогу автомобілю Ніссан Новара д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. Травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодженн, завдано матеріальних збітків. Водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

09.01.2025 року судом отримано письмове клопотання адвоката Команова В.В., який діє в інтересах потерпілого ПРАТ «Метінвест Покровськвугілля» про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому адвокат просить:

І. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- Якою була швидкість автомобіля «Нісан Навара» у різні моменти розвитку ДТП?

- Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (50 км на годину), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Рено Дастер»?

- Яка була швидкість автомобіля «Нісан Навара» з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Яка максимально припустима швидкість автомобіля «Нісан Навара» за умови видимості дороги на момент зіткнення?

- Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля «Нісан Навара» за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Нісан Навара» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Нісан Навара» технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Нісан Навара» технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Нісан Навара» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій автомобіля «Нісан Навара» технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до автомобіля «Рено Дастер»?

Клопотання обґрунтоване тим, що при складанні протоколу допущено чисельні недоліки та не встановлено всіх обставин що мають значення для вирішення справи:

- матеріали справи не містять інформацію про свідків дорожньо-транспортної пригоди, які знаходились в автомобілі «Нісан Навара».

-сталий орієнтир визначено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

- не визначено сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу «Нісан Навара»: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям. На фотографіях, доданих ПАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» до матеріалів справи № 208/12254/24 видно сліди гальмування перед капотом автомобіля «Рено Дастер», проте на Схемі ДТП вони не відображені;

- не визначено та не відображено на Схемі місця ДТП інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів - уламки бамперу, частинки фарби, осипання ґрунту тощо, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. Хоча ці частини вбачаються на фотографіях, доданих ПАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» до матеріалів справи №208/12254/24;

- не визначено розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття. На Схемі місця ДТП та Фототаблиці вбачається, що автомобіль «Нісан Навара» повністю знаходиться на ґрунті з рослинністю;

- не визначено та не відображено на Схемі місця ДТП розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. Так, зокрема на фото вбачається, що ділянка дороги на якій мало місце ДТП має сліди від гусеничної техніки.

- не визначено та не відображено на Схемі місця ДТП розташування дорожньої розмітки. Дорога по вул.Захисників України в напрямку м.Селидового має дві полоси руху, проте на фото наявності дорожньої розмітки не вбачається внаслідок її зношеності;

- не дивлячись на обов`язковий порядок на Схемі місця ДТП не повністю заповнено таблицю дорожніх умов, а саме щодо освітлення місця ДТП;

- не надано оцінки діям водія автомобіля «Нісан Навара»;

- протокол ДТП складено однобічно, без надання оцінки ступеню вини водія «Нісан Навара» та з`ясування - з якою швидкістю він рухався, чи вмикав світло, та чи вжив він всіх можливих дій (як це передбачено Правилами дорожнього руху), щоб уникнути зіткнення.

Наявні у справі документи складені таким чином, що без використання спеціальних знань (висновку експерта) неможливо всебічно, повно та неупереджено розглянути справу № 208/12254/24.

В судовому засіданні адвокат Команов В.В. підтримав своє клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомості.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Адвокат Команов В.В. просив призначити автотехнічну експертизу з метою з`ясування невідповідностей дій водія Ніссан Навара - ОСОБА_2 з вимогами Правил дорожнього руху та з`ясувати, чи знаходяться такі дії та порушення з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, яке сталося 18.10.2024 року.

Згідно з нормами КУпАП при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення з боку водія Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку аргументам адвоката щодо необхідності призначення експертизи по даній справі (а саме для встановлення усіх значущих обставин справи), суд вважає його доводи належним чином необґрунтованими, оскільки, по-перше, питання про порушення Правил дорожнього руху водієм другого транспортного засобу, що був учасником ДТП та отримав певні пошкодження ОСОБА_2 , не є предметом дослідження даної справи, одже протокол про порушення таким водієм ПДР до суду не надходив, і суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість водія ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого судом не розглядається.

По-друге, вихідні дані, які адвокат Команов В.В. надає експерту, виходять з письмових пояснень особи, що притягається до відповідальності, наданих ним до суду засобами електронної пошти, суд зазначає, що зазначені в цих поясненнях обставини, а саме: «...автомобіля «Нісан Навара» безпосередньо під час ДТП їхав в темний час доби без світла (це може пояснюватися тим, що військові дійсно досить часто пересуваються на автомобілях без включеного світла щоб не приветати увагу ворожих російських дронів які досить часто літають на м. Покровськ), а також тим, що водій автомобіля «Нісан Навара» їхав на бойове завдання (з його слів) та з явним перевищенням дозволеної в місті швидкості руху та побачивши на дорозі перешкоду у вигляді автомобіля «Рено Дастер» не прийняв необхідних заходів для уникнення ДТП, тобто не загальмував та не зробив маневр ліворуч...» не надавались ним під час складання протоколу, на підтвердження цих пояснень не надано жодного доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката Команова В.В., про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.245, 252, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Команова В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана