П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2900/24

Провадження № 3/348/28/25

16 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183472 ОСОБА_1 27.11.2024 о 19:14 у с. Пнів, вул. Українських ОСОБА_2 , будучи учасником ДТП відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП чи в лікувальному закладі, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

У судовому засідання ОСОБА_1 та її захисник заперечували проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просили провадження у справі закрити, зазначаючи, що огляд на стан сп`яніння поліцейські їй проходити не пропонували, а тому вона від такого огляду і не могла відмовитись. Пояснювали, що підстав для огляду її на стан сп`яніння, таких як ознаки алкогольного сп`яніння, не було. ОСОБА_1 пояснила, що 27.11.2024 відбулось ДТП між автомобілем під її керуванням та мікроавтобусом під керуванням іншого водія ОСОБА_3 . Під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції надавались їй для підпису документи. Оскільки після ДТП вона була у схвильованому стані, надані поліцейськими документи підписувала, не читаючи їх. Захисник звертав увагу суду на те, що доданий до протоколу відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а також що вона відмовилась від такого огляду. ОСОБА_1 також пояснила, що про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнались лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Пройти огляд на стан сп`яніння їй не пропонували.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані наступні досліджені та перевірені судом докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183472 від 27.11.2024, в якому викладені дата та час (27.11.2024 о 19:14 годині), місце (вул. Українських Січових Стрільців, с. Пнів) та обставини інкримінованого адміністративного правопорушення (будучи учасником ДТП відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП чи в лікувальному закладі);

- відеофайл з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, за змістом якого в темний час доби, особі жіночої статі, обличчя якої на відео на зафіксовано, як учаснику ДТП пропонується пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, від чого особа відмовляється. Після цього особі повідомлено, що буде складено відповідний протокол;

- рапорт інспектора СРПП Надвірнянського РВП від 27.11.2024 ОСОБА_4 , у якому він виклав доповідь начальнику РВП про виявлення, під час оформлення матеріалів ДТП, ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Вказано, що останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від чого вона відмовилась;

- витяг з реєстрації Надвірнянського РВП ЄО № 7207, у якому вказано фабулу та зведення з інформацією щодо факту ДТП, виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , відмову її від проходження огляду на стан сп`яніння та дії поліцейських щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук, нестійка хода. У графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано відмовилась. Вказаний акт містить підпис поліцейського;

- направлення на огляд в заклад охорони здоров`я від 27.11.2024, складеного о 20:01, у якому також вказано про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. В графі «огляд проводився за допомогою» вказано «відмова»;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.11.2024, у яких він повідомив, що рухаючись в напрямку м. Надвірна на автомобілі Мереседес Бенс 811D, н.з. НОМЕР_1 в с. Пнів по вул. Січових Стрільців відбулось ДТП з автомобілем CHERY KIMO н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження;

- довідка інспектора Надвірнянського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.08.2013;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183465 від 27.11.2024, складений відносно ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 27.11.2024 о 18:00 у с. Пнів по вул. Українських Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом, який рухався на зустріч. ТЗ отримали механічні пошкодження. Вказано про порушення п. 13.1. ПДР, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- копія постанови серії ЕНА № 3560195 від 27.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю діючого страхового поліса.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації також регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Так з доданих до протоколу відеофайлів вбачається, що в темний час доби, особі жіночої статі, обличчя якої на відео на зафіксовано, як учаснику ДТП пропонується пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, від чого особа відмовляється. Після цього їй повідомлено, що буде складено відповідний протокол. З дослідженого судом відео не можливо встановити особу, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, обставини за яких особі запропоновано пройти такий огляд.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечувала, що події, які зафіксовані на відеофайлі взагалі мали місце.

Крім того, відеозапис не містить підтвердження, що працівником поліції були встановлені та повідомлені особі, якій запропоновано пройти огляд, підстави прийняття такого рішення поліцейським із вказівкою на ознаки стани сп`яніння (п. 2 розділу І Інструкції).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183472 від 27.11.2024 поліцейським також не вказано про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, натомість вказано, що вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, будучи причетною до ДТП.

Зазначення про виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук, нестійка хода) в інших документах доданих до матеріалів справи не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відсутні докази повідомлення про такі ознаки як підстави проведення огляду ОСОБА_1 , складення їх та повідомлення її про зміст цих документів.

Натомість допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_3 повідомив, що більше одного місяця тому, приблизно о 16:00 у с. Пнів по вул. Січових Стрільців відбулось ДТП, учасниками якого була ОСОБА_1 , яка керувала легковим автомобілем, та він (керував мікроавтобусом). Після ДТП він підійшов до ОСОБА_1 щоб пересвідчитись, що вона не постраждала. Деякий час до приїзду поліції вони спілкувались. Жодних ознак алкогольного сп`яніння він не помітив, запаху алкоголю не було, поводилась адекватно. Не бачив щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що матеріали справи не містять доказів встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які могли б стати підставою для проведення відповідного огляду, а представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, оскільки фактично відеофіксація здійснюваного огляду ОСОБА_1 належно здійснена не була, а тому відповідні результати здійсненого огляду є недопустимими і такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, що у свою чергу виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду через допущене порушення процедури огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Валігурський Г.Ю.