Номер провадження: 33/813/203/25
Номер справи місцевого суду: 504/4631/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
20.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
захисника потерпілої адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Павленко Альони Леонідівни,
на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень на користь держави. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Павленко А.Л., звернулася до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови від 13.11.2024 року захисник отримала 14.11.2024 року засобами електронної пошти.
Потерпіла ОСОБА_1 та захисник Ворсуляк О.В. не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскаржувана постанова винесена Комінтернівським районним судом Одеської області 13 листопада 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 25 листопада 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник участі у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2024 року не приймали. Копію оскаржуваної постанови захисник Павленко А.Л. отримала 14.11.2024 року, засобами електронної пошти.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Павленко А.Л., звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги 25.11.2024 року, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Отже апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання оскаржуваної постанови, враховуючи вихідні дні.
Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Павленко А.Л., строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Павленко Альони Леонідівни, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Павленко Альоні Леонідівні, строк на подання апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова