Провадження №3/447/64/25
Справа №447/3222/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917181 від 09.11.2024 ОСОБА_1 09.11.2024 о 02:49 год. в м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Джуфер Б.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було проведено із порушенням норм чинного законодавства, зокрема: в протоколі відносно ОСОБА_1 поліцейський не вказав причину його огляду на стан сп`яніння, адже, коли працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, то він був в припаркований та знаходився в нерухомому стані, матеріали справи не містять відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки, до матеріалів адміністративної справи долучено рапорт працівника поліції Чичкевича Тараса, в якому він зазначає, що ним було виявлено транспортний засіб марки «Daewoo nexia», номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився невідомий громадянин. Запідозривши, що водій автомобіля знаходиться в стані алкогольного сп`яніння ними було зупинено вищевказаний автомобіль по вул. Ходорівській, 6, що не відповідає дійсним обставинам справи, що зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи. Також не відповідає дійсними обставинам справи і рапорт інспектора Вірта Олександра, оскільки транспортний засіб марки «Daewoo nexia», номерний знак НОМЕР_1 ніхто із працівників поліції не зупиняв, вони до нього під`їхали, коли він був припаркований та знаходився в нерухомому стані. В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не безперервний відеозапис, а фрагментарний. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а тому вина повинна бути доведена одночасно за таких обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В той же час, 09.11.2024 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він був лише пасажиром данного автомобіля, що підтверджується відео, яке долучено працівниками поліції до матеріалів справи, а водієм була інша особа та у протоколі не зазначено, чому саме йому інкримінується саме ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданнні молодший інспектор ГР Стрийського РВ УПО Львівської області ОСОБА_2 пояснив, що вказаного дня він разом з іншими працівниками поліції здійснювали патрулювання в м. Новий Розділ, Львівської області. Вони побачили автомобіль, який рухався, захотіли перевірити документи, а коли підійшли до автомобіля, то на місці пасажира сидів ОСОБА_1 . Після цього, вони викликали працівників ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Допитаний в судовому засіданнні ОСОБА_3 пояснив, що 09.11.2024 він керував транспортним засобом марки «Daewoo nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркував його і пішов додому разом із сином ОСОБА_1 . Пізніше син повернувся до автомобіля, бо забув там свій телефон.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що 09.11.2024 працівники поліції здійснювали патрулювання в м. Новий Розділ Львівської області. Вони побачили автомобіль, підїхали до нього, однак даний транспортний засіб був припаркований. З даного відеозапису неможливо встановити, хто саме перебував на місці водія, оскільки була темна пора доби, автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу та пройти тест на факт вживання спиртних напоїв, однак останній відмовився. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 917181 від 09.11.2024 не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: немає факту підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Працівники поліції під`їхали до машини, яка була вже припаркована, ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. Даний факт підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_3 та працівник поліції Чичкевич Т.П.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Працівниками поліції до матеріалів справи не було додано інших допустимих, належних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 та як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.