ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

РНОКПП _____________________ за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року об 17 год.45 хв. в м.Рівне, вул..Миколи Карнаухова, водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» Е250 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

20.11.2024 року об 17 год.45 хв. в м.Рівне, вул..Миколи Карнаухова, 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» Е250 д.н.з НОМЕР_1 не був уважним не стежив до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 б ПДР України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 а також ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/23187/24 та №569/23198/24 присвоївши їм спільний №569/23187/24 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, належним чином, в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалось в присутності ОСОБА_1 отже, останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді, відносно нього.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи, з причин що унеможливлюють прибуття, не надіслав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 130 та ст..124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріли, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі, не встановлено.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст..124 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме протоколом по справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою дорожньо-транспортного пригоди.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпечність, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/23187/24 та №569/23198/24 присвоївши їм спільний №569/23187/24 та розглянути їх в одному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.