overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/2079/24
Провадження № 3/375/69/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває справа № 375/2079/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею173 КУпАП та статтею 185 КУпАП.

Постановою судді Рокитнняського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 був підданий приводу. Проте, станом на дату розгляду справи, а саме 22 січня 2025 року, працівниками поліції привід не виконаний.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статті 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду справи про адміністративні правопорушення, виконання якого доручити відділенню поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції у Київській області.

Керуючись статтями 221, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2025 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, що розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Виконання постанови суду доручити відділенню поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/131/25
Провадження № 3/376/154/2025
П О С Т А Н О В А

"17" січня 2025 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.03.2024,

-за ч.2 ст . 187 , КУпАП,-

встановила :

29.12.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024 року, порушив п.1 покладених на нього обов`язків, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив заборону покидати місце свого проживання та вчинив правопорушення, повторно протягом року.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і сутьадміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаним положенням в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Отже вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють визначення підсудності з розгляду вказаного протоколу та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області,

Керуючись ст.ст.256,268,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.,-

постановила :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Єдиний унікальний номер: 378/26/25
Провадження № 3/378/30/25
ПОСТАНОВА

22.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/26/25, провадження № 3/378/30/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/28/25, провадження № 3/378/32/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/27/25, провадження № 3/378/31/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ЄУН 378/29/25, провадження № 3/378/33/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/26/25, провадження № 3/378/30/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/28/25, провадження № 3/378/32/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/27/25, провадження № 3/378/31/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ЄУН 378/29/25, провадження № 3/378/33/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/26/25, провадження № 3/378/30/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження 3/524/436/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсяь по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 04 лютого 2025 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
єдиний унікальний номер справи 531/3400/24
номер провадження 3/531/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.1998 Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 591657 від 10.12.2024, громадянин ОСОБА_1 21.10.2024 року о 17 год 10 хв вчиняв домашнє насильство відносно своєї невістки громадянки ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 21 жовтня 2024 року у нього дійсно виник словесний конфлікт із співмешканкою сина гр. ОСОБА_2 , але тілесних ушкоджень їй не наносив, натомість ОСОБА_2 штовхнула його, внаслідок чого він впав на підлогу, після чого вона нанесла йому удар по голові дерев`яною палицею, зазначив, що домашнього насильства він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , свідки події відсутні, матеріалами справи не доведено вчинення ним домашнього насильства відносно невістки, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутній.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов
єдиний унікальний номер справи 531/3398/24
номер провадження 3/531/14/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191685 від 08.12.2024 вбачається, що 08 грудня 2024 року о 16 год. 46 хв. в с. Попівка, дорога Р-11 Полтава Красноград, 32 км (блокпост), водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується відповідними доказами.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши клопотання прокурора Чуйка Дмитра Миколайовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП в режимі відеоконференції,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.

Від прокурора Чуйка Дмитра Миколайовича надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції шляхом проведення відеозв`язку із Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону за участю прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Чуйка Дмитра Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою власних технічних засобів. Вказав, що проведення відеоконференції необхідно зважаючи на віддаленість Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від Кобеляцького районного суду Полтавської області та необхідністю прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Чуйка Д.М. бути присутнім на засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 22.01.2025 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи те, що у прокурора Чуйка Дмитра Миколайовича немає об`єктивної можливості прибути до Кобеляцького районного суду для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення його прав, потрібно провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Чуйка Дмитра Миколайовича про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з участю прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Чуйка Дмитра Миколайовича з використанням його власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №534/31/25
Провадження №3/534/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в :

28 грудня 2024 року о 13 год. 33 хв. Кам`янське в-ще біля м. Горішні Плавні біля дачі Коноплянка Полтавської області Кременчуцького району гр. ОСОБА_1 ловив рибу з берега на спінінг забороненим методом лову багрінням саморобною колючою блешнею «Кіллер» та виловив рибу Карась сріблястий 5 шт. приблизною вагою 0,5 кг. ОСОБА_2 п.2 п.п.1. гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі, вину визнав та підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: саморобну колючу блешню «Кіллер», раба виду карась сріблястий 5 шт. вагою 0,5 кг. Виявлено спінінг 1 шт., який не вилучався.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст.85 КУпАП із застосуванням конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення саморобна колюча блешня «Кіллер».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа №534/2474/24
Провадження №3/534/688/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗОШ І-ІІІ степенів, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц