П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/20026/24 провадження №3/308/10044/24) та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/20027/24 провадження №3/308/10045/24) а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ згідно ст. 36 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145052 від 26 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 204-1КУпАП , а саме: о 17 год. 05 хв. о 17 год. 05 хв. 26 жовтня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділу, на відстані 300 метрів до державного кордону України, на напрямку 307 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145062 від 26 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185-10 КУпАП, що о 17 год. 05 хв. 26 жовтня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділу, на відстані 300 метрів до державного кордону України, на напрямку 307 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час спроби не законного перетинання державного кордону України здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України під час виконання ним службових обов`язків а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитись вдався до втечі , чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Окрім того, згідно його заяви, що містяться у вказаних справах просив розгляд справи проводити за його відсутності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що правопорушник до суду не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Відповідно до ч.1 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145062 від 26 жовтня 2024 року вбачається, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він: о 17 год. 05 хв. 26 жовтня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділу, на відстані 300 метрів до державного кордону України, на напрямку 307 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час спроби не законного перетинання державного кордону України здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитись вдався до втечі, чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145062 від 26 жовтня 2024 року у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він о 17 год. 05 хв. 26 жовтня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділу, на відстані 300 метрів до державного кордону України, на напрямку 307 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час спроби не законного перетинання державного кордону України здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитись вдався до втечі, чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року.

Матеріали справи містять копію письмових пояснення останнього, про те, що він не мав наміру незаконного пере тиння ДКУ, вказує що прибув до притулку для тварин «Барбос», що знаходиться біля Словацького кордону, маючи на меті придбати цуценя. Однак коли він там перебував до нього під`їли на білому автомобілі два чоловіки у формі прикордонників, та почали вимагати розблокувати телефон для отримання даних. Коли він відмовився до нього було застосовано фізичну силу. Також матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_1 про злочин, а саме щодо протиправних дій з боку прикордонників відносно нього. Проте відомостей про направлення вказаної заяви до відповідного органу, а також про результати її розгляду до суду не надано.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, доказів на підтвердження наведених ним доводів не подав.

Разом із згідно наявного в матеріалах справи рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_2 від 26.10.2024 вбачається, що з 08 години 00 хвилин 26 жовтня 2024 року по 20 годину 00 хвилин 26 жовтня 2024 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Група реагування».

0 17 год. 05 хв. 26.10.2024 під час виконання завдань з охорони державного кордону виявив одну особу чоловічої статті, яка в пішому порядку прямувала в бік державного кордону. На неодноразово повторювану законну вимогу зупинитись, особа вдалась до втечі. В результаті проведених заходів правопорушника було затримано в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 300 метрів до державного кордону України. Дану особу ідентифіковано як громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав на меті здійснити спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку. Своїми діями громадянин порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», вимоги ст. 34 3У «ро Державну прикордонну службу України» від 2003 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 204-1 КУпАП та частиною 1 статті 185-10 КУпАП. Відповідно до статей 260, 263 КУпАП особу було затримано на термін до 3 (трьох) діб, з метою з`ясування обставин правопорушення. Під час адміністративного затримання, особі були доведені його права, роз`яснено право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та надано можливість повідомити про своє затримання близьких родичів. В подальшому, в ході з`ясування обставин правопорушення встановлено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та побоюючись отримати повістку від співробітників ТЦК і бути призваним на військову службу по мобілізації, громадянин вирішив виїхати на територію Європейського Союзу. Усвідомлюючи те, що під час дії правового режиму воєнного стану виїхати у встановленому законодавством порядку не може, оскільки немає підстав, вирішив перетнути державний кордон незаконно. З метою реалізації своїх намірів почав аналізувати інформацію в мережі інтернет та різних телеграм каналах щодо можливості незаконно перетнути державний кордон України та підібрав відповідний маршрут руху. Під час реалізації свого наміру був виявлений та затриманий прикордонним нарядом.

Після проведення фільтраційно-перевірочних заходів прикордонним оперативно-розшуковим відділом було встановлено, що даний громадянин мав намір незаконно перетнути державний кордон України, в ході планування вирішив прямувати до приюту для тварин та в подальшому звернути в бік та йти повз кущі, щоб залишитись непоміченим та уникнути зустрічі з представниками Держприкордонслужби України.

Так, 25.10.2024 року вибув з м. Кам?янець-Подільський до м. Ужгород на потязі сполучення «Кам?янець-Подільський-Ужгород», після чого одразу після прибуття до м. Ужгород 26.10.2024 року вибув у пішому порядку по раніше прокладеному маршруту в бік приюту для тварин «Барбос», який знаходиться неподалік від державного кордону України. В ході переслідування був помічений представниками Держприкордонслужби України та зупинений для перевірки.

Відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 145052 від 26.10.2024 року за частиною 1 статті 204-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 145062 від 26.10.2024 року за частиною 1 статті 185-10 КУПАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України ч.1 ст. 185-10 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчинених правопорушень, ступінь його вини у скоєному, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні порушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/20026/24 провадження №3/308/10044/24) та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/20027/24 провадження №3/308/10045/24) та присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/20026/24 (провадження №3/308/10044/24).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош