ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/148/25 Справа № 229/6298/24 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності Соколова В.В.,

апеляційну скаргу захисника Соколова В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 19 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 19 листопада 2024 року встановлено, що 13 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв. в м.Дружківка по вул. Дружби, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF 19B номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Відповідно до тесту № 1629 проведеному 13.09.2024 р. о 19 год. 16 хв. газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний - 2,86 % проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Соколов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Дружківського міського суду Донецької області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно виправдав технічну помилку допущену поліцією під час оформлення всіх наданих письмових матеріалів, суттєві розбіжності та неточності, що унеможливлює «поза розумним сумнівом» встановити об`єктивну сторону порушення, а саме щодо часу вчинення правопорушення, кількісного показника результату проведеного тесту на алкоголь. Вважає, що встановивши такі фактичні обставини, суд перебрав на себе функцію обвинувачення.

Вважає, що суд 1-ї інстанції безпідставно послався як на доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3043819 від 13.09.2024 року та неправомірно вказав, що ні правопорушником, ні його захисником така постанова не оскаржена в установленому законом порядку.

Звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить обов`язкових реквізитів: дати, часу та місця його складення, що унеможливлює його визнання належним та допустимим доказом.

Зазначає, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не зазначено дату, час та місце скоєння правопорушення, але зазначено про результат тесту 2,68 проміле.

Вважає, що суд необґрунтовано врахував як доказ рапорт поліцейського, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи. Наполягає, що рапорт, в якому відсутнє зазначення часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якщо таке дійсно мало місце, не може слугувати однозначним доказом винуватості.

Позиції сторін в суді :

Захисник Соколов В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши доводи апеляційної скарги захисника Соколова В.В. вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції зміні в частині формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, за таких підстав:

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом по справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128681 від 13.09.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень, зазначивши, що 13.09.2024 року о 19-00 год. керував транспортним засобом Lacetti НОМЕР_2 , вживав пиво. Як вбачається з протоколу, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії не видавався.

Як вбачається з роздруківки проведеного тесту на алкоголь № 1629 від 13.09.2024 року, ОСОБА_1 о 19 год. 16 хв. продув алкотестер «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту склав 2,86 % проміле.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 13.09.2024 року гр. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ», вул.О.Тихого, 7, для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. В направленні також зазначено, що за результатами огляду за допомогою алкотестера «Драгер 6810» виявлено позитивний результат 2,86 % проміле.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи, в їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля Chevrolet Lacetti NF 19B номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився продути алкотестер Драгер. Результат 2,68 проміле. Факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем водій не заперечував.

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП складено не було.

Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 26.04.2019 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В», «С», «С1», яке станом на 13.09.2024 року не вилучено.

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки о 19 год. 16 хв. продув алкотестер «Drager» у присутності двох свідків. За результатом огляду встановлено позитивну пробу - 2,86 % проміле, що підтверджується роздруківкою проведеного тесту № 1629 від 13.09.2024 року.

Відеозаписом підтверджено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи сторони захисту про незгоду з результатом проведеного тесту, який склав 2,86 проміле, спростовуються дослідженим відеозаписом події та власноруч проставленим підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку роздруківці. Будь-яких заперечень чи незгоди з результатом ОСОБА_1 не висловлював (відеозапис, починаючи з 0:03:12), тому у працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі.

Будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 судом не встановлено, а стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що в акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить обов`язкових реквізитів: дати, часу та місця його складення, що унеможливлює його визнання належним та допустимим доказом, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається із Акту огляду, складеного за наслідками проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та долученого до матеріалів даної справи, він відповідає бланку такого Акту огляду, наведеного у Додатку 2 (Акт огляду) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Твердження сторони захисту, що у письмових показаннях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містяться дата, час та місце скоєння правопорушення, а результат тесту зазначено як 2,68 проміле, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі свідки не допитувались безпосередньо в судовому засіданні, їх не було приведено до присяги. В матеріалах даної справи відсутнє клопотання сторони захисту про їх допит як під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, так і під час апеляційного перегляду.

Проте, процедура огляду водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, здійснювалась з використанням спеціальних технічних засобів, тому додаткової наявності свідків не потребує.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 13.09.2024 року за участю ОСОБА_1 , рапорту поліцейського, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника щодо неможливості врахування протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника патрульної поліції як доказів вини ОСОБА_1 спростовуються дослідженням судом вищевказаних доказів, які у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи дійсно відсутнє підтвердження про долю транспортного засобу, проте це в ніякій мірі не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги сторони захисту, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням досліджених всіх доказів в справі в їх сукупності суддя вірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте, необґрунтовано встановлено судом, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові становить 2,86 % проміле, що виходить за межі пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд виходить з того, що пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено граничний розмір вмісту алкоголю в крові більше ніж 0,20 % проміле. При цьому, граничний розмір вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 значно перевищено, що свідчить про його перебування в станні алкогольного сп`яніння під час керування трансопртним засобом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що мотивувальна частина постанови суду 1-ї інстанції підлягає зміні в частині формулювання обставин вчинення правопорушення, визнаного судом доведеним, шляхом виключення посилання на «результат 2,86 % проміле», оскільки такий виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину постанови Дружківського міського суду Донецької області від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині формулювання обставин вчинення правопорушення, визнаного судом доведеним, шляхом зміни вказівки «результат 2,86 % проміле» на вказівку «результат 2,68 % проміле»

В іншій частині постанову Дружківського міського суду Донецької області від 19 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин