Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7387/24 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.
Номер провадження №33/4805/182/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Янчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Янчук В.В. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором з супроводу вантажу. Транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , є власністю ФГ «Росинка-2». Транспортний засіб пройшов обов`язковий сертифікований технічний огляд. Долученими до матеріалів справи фотознімками підтверджено, відповідно трекінгу встановленого на автомобілі, що шини проїхали 101836 км, це не перевищує загальнодержавних Експлуатаційних норм шин, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 20.05.2006 № 488. Суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Адвокат Денисенко В.Л., який представляє інтереси ОСОБА_2 , подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвокатів Янчука В.В., Денисенка В.Л., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно п.2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124557, 07.09.2024 о 07 год. 05 хв. по вул. Братів Цилінських, 2, в с.Хажин, Бердичівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час його руху лопнуло праве переднє колесо та було здійснено наїзд на припаркований транспортний засіб МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3(а) Правил дорожнього руху України.

Власником транспортного засобу МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно відомостей із схеми ДТП, є ПП «Транс Логістик», юридична адреса Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.27-С.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали і зауважень не надали. У схемі ДТП відображені такі пошкодження транспортних засобів: DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 деформовано: кабіну, передню ліву, праву та задню частину напівпричепа, праве, ліве переднє колесо тягача, заправочний бак транспортного засобу, задні двері напівпричепа, передній бампер, капот, лобове скло, правий блок фари, бокові праві та ліві двері. Транспортний засіб МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 отримав такі механічні пошкодження : деформація лівого крила, правого дзеркала заднього виду, воздуховод, деформація передньої , лівої, задньої частини, крила, рами, задні двері фургону , відбійник лівої сторони транспортного засобу , пошкоджено задні ліві , праві колеса, лівий ліхтар транспортного засобу. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124557 від 07.09.2024; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2024; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб DAF державний номерний знак НОМЕР_1 13.08.2024 пройшов щорічну перевірку технічного стану, зокрема були обстежені шини. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не виконав п.2.3а ПДР України, в матеріалах справи немає. Висновок суду про його вину у вчиненні правопорушення зроблено на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: