overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/1126/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу 05.10.2024 року о 7.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Touran», р/н НОМЕР_2 , по вул. Соборній, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів фіксації.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 29 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 повідомив, що 05.10.2024 року він потрапив в ДТП, з незрозумілих причин автівка загорілась, як відбувалось оформлення не може сказати, оскільки перелякався.

При дослідженні матеріалів, які надійшли до суду, з`ясовано, що до тексту друкованого протоколу внесені виправлення, що заборонено п. 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, на відео, доданому до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_3 просить супроводити його на огляд на стан сп`янінням в лікарню, інспектор поліції спершу організовує направлення ОСОБА_3 на огляд, потім припиняє цю процедуру і проводить огляд водія на місці, ОСОБА_3 з результатами не погоджується, проте в заклад охорони не направляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`янінням, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки протокол, в якому проведена фіксація порушення, має виправлення, стосовно ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, такий огляд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним.

У зв`язку з встановленим провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 143236 від 05.10.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/1093/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 02.01.2025 року на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові не зазначене населений пункт, в якому сталась дорожньо-транспортна пригода, невірно вказано номер будинку, поблизу якого відбулось зіткнення транспортних засобів, а також невірно вказаний реєстраційний номер автомобіля «Hyundai Santa Fe»: замість р/н НОМЕР_1 вказано р/н НОМЕР_2 .

Вважаю за необхідне виправити вказані помилки.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилки у тексті постанови від 02.01.2025 року у справі № 369/16850/24.

Вказати, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Touran», р/н НОМЕР_3 , «Ford Transit», р/н НОМЕР_4 , та «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , сталась о 7.30 05.10.2024 року в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній, 140а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 372/6213/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 15:00 годину 02.12.2024 року, на 11:30 годину 12.01.2025 року та на 22.01.2025 року на 10:00 годину.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постанову суду від 14.01.2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 22.01.2025 року на 10:00 годину РУП ГУ НП в Київській області не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 276 КУАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на судовий розгляд адміністративної справи о 15 год. 00 хв. 29 січня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун
Єдиний унікальний номер: 378/30/25
Провадження № 3/378/34/25
ПОСТАНОВА

22.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/31/25, провадження №3/378/35/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ЄУН 378/30/25, провадження №3/378/34/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/31/25, провадження №3/378/35/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ЄУН 378/30/25, провадження №3/378/34/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/30/25, провадження № 3/378/34/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Фастівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103182 від 21.07.2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №1342 від 14.11.2024, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з ішемічною хворобою серця.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, провадження про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол серія ВАД № 639411 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого 18.11.2024 близько 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2010 року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що зі слів її сина ОСОБА_3 він зі своїм однокласником підійшли до однокласниці ОСОБА_4 та запропонували зареєструватися в банку «Пумб», остання надала свій мобільний телефон, і ОСОБА_3 зареєстрував її в банку. Про те, що це можуть бути шахрайські дії ні їй, ні сину не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639411 від 21.11.2024 року, заявою ОСОБА_5 та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 382/19/25
Провадження № 3/382/68/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08.01.2025 до Яготинського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О. В.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 382/19/25 (провадження 3/382/68/25), 382/56/25 (провадження 3/382/90/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 382/19/25 (провадження 3/382/68/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
Номер провадження 3/404/3937/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до територіального органу поліції, чим порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда «Про встановлення адміністративного нагляду», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, підпискою особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, попередженням особи, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд, заявою ОСОБА_1 , довідкою АРМОР, копією паспорта, копією довідки про звільнення, рапортом , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Керуючись положеннями ст.33 КУпАП, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу, розмір якого визначений у санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова
Номер провадження 3/404/3876/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до територіального органу поліції, чим порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда «Про встановлення адміністративного нагляду», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток у вигляді смс-повідомлення, які завчасно отримав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , реєстраційним листком, довідкою про звільнення, копією паспорта, копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.12.2023 року, копією подання про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, рапортами, довідками ІПНП, копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровогрда, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Керуючись положеннями ст.33 КУпАП, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу, розмір якого визначений у санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова
Справа № 405/7185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами протокол серії ВАД №270858, складений 09.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Льон С.М.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД №270856 від 08.10.2024).

Згідно з ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП справа №405/7485/24, номер провадження 3/405/2530/24, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП справа №405/7186/24, номер провадження 3/405/2531/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 405/7185/24, номер провадження 3/405/2530/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон