ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/45/25
Провадження №3/477/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2024 року близько 15:00 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, річка Інгул, біля с. Святомиколаївка, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга, оснащеного забороненим знаряддям лову, а саме: трьох одинарних з`єднаних між собою грузилом гачка без блешні природної або штучної принади 1 од. Виявлений під час лову методом «багріння», чим порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 8 та пункт 2 підпункт 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону зазначеному в протоколі, шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 14 грудня 2024 року № 000246/466 вбачається, що 14 грудня 2024 року близько 15:00 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, річка Інгул, біля с. Святомиколаївка, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга, оснащеного забороненим знаряддям лову, а саме: трьох одинарних з`єднаних між собою грузилом гачка без блешні природної або штучної принади 1 од. Виявлений під час лову методом «багріння», чим порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 8 та пункт 2 підпункт 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він ловив рибу з берега на річці Інгул в с. Святомиколаївка, спінінгом оснащеним одинарним потрійним гачком без блешні, риби не впіймав, лов проводив посмикуванням, свою провину визнає.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника гр. ОСОБА_1 від 14 грудня 2024 року, згідно з протоколом № 000246, було вилучено три одинарних гачка, з`єднаних між собою грузилом у кількості 1 од.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову три одинарних гачка, з`єднаних між собою грузилом у кількості 1 од.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову три одинарних гачка, з`єднаних між собою грузилом у кількості 1 од. (квитанція № 472 від 16.12.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова