ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1365/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/13/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бігусяка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бігусяка М.В. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 17.08.2024 о 04 год. 23 хв. на автодорозі М-19 430км+200 керував ТЗ Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 24.07.2024 Заліщицьким районним судом Тернопільської області був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року (10.08.2024 постановою серії ЕНА номер 2798157 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бігусяк М.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги тим, що визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП суд виходив з того що він був позбавлений права керування транспортними засобами 24.02.2024 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області 24.07.2024 року, яке не було надане суду працівниками поліції чи долучено до матеріалів справи і його дослідження судом не здійснювалося, тому вважає, що невідомо, на підставі яких доказів суд дійшов до висновку про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення взяв до уваги постанову інспектора поліції серії ЕНА № 2798157 від 10.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, яка не містить доказів вручення (отримання) її ОСОБА_1 та доказів набрання нею законної сили відповідно до ч.1,2 ст. 291 КУпАП.

Звертає увагу на те що протокол складений щодо ОСОБА_1 17.08.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто з моменту винесення інспектором поліції постанови серії ЕНА №2798157 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП - 10.08.2024 року, не пройшов строк, визначений законом десятиденний строк для оскарження постанови - з дня її вручення.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності оскільки постанова інспектора поліції серії ЕНА №2798157 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем без права керування транспортними засобами, яка була винесена 10.08.2024 року та постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на момент складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП не набрали законної сили, що не було враховано судом першої інстанції.

Вказує що судом не зроблено висновку про те коли постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік набрала законної сили. Вважає що оскільки цією датою є 15.10.2024 року то на момент накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП 10.08.2024 року він не був позбавлений права керування автомобілем .

Крім того посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо недотримання судом першої інстанції стандарту доказування поза розумним сумнівом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції не було дотримано в повній мірі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Пункт 2.1.а ПДР зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1(п. 2.4а ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП грунтується на протоколі про вчинення ним вказаного правопорушення від 17.08.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 17.08.2024 о 04 год. 23 хв. на автодорозі М-19 430км+200 керував ТЗ Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засбоами, вчиненому повторно протягом року; постанові Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.07.2024 , якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавленння права керування транспортними засобами терміном на один рік, постанові інспектора поліції серії ЕНА номер 2798157 від 10.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.1 А ПДР України - керування траспортним засобом, будучи позбавленим права керування, якою підтверджується що оскаржуване правопорушення, вчинене 17.08.2024 року , зокрема, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про набрання законної сили постановою інспектора поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо нього від 10.08.2024, зокрема, того що її було вручено ОСОБА_1 у десятиденнний строк з дня винесення чи того що він відмовився від її отримання. В ході розгляду даної справи встановлено, що дану постанову апелянтом було оскаржено і Заліщицьким районним судом судом було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), протягом року. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З 10.08.2024 по 17.08.2024 року не пройшло 10 днів тому ОСОБА_1 не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за ознакою повторності, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП, а лише за ч.4 ст.126 КУпАП.

За відсутності доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 126 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, відсутність в матеріалах справи постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.07.2024 , якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавленння права керування транспортними засобами терміном на один рік, не надала суд можливості перевірити факт набрання нею законної сили.

З огляду на викладене, вважаю що доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими, а тому її слід задовольнити, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бігусяка М.В. задовольнити частково, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя