Справа № 166/445/24
Провадження №3/157/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331155 від 06 березня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 00 год 30 хв в с. Раків Ліс по вул. Ветеранів керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82 від 06 березня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що подав відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, заперечуючи факт керування ним автомобілем у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час в стані та з ознаками алкогольного сп`яніння, а також факт його згоди із результатами огляду. 06.03.2024 близько 00 год 30 хв працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , згодом запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі. При цьому поліцейські порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснили, фактично у такий спосіб використавши його необізнаність з відповідною процедурою. Надалі о 00:36:32 ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні, куди вирушив разом з поліцейськими на їх автомобілі. У лікувальному закладі о 01 годині 19 хвилин поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з направленням. Після прибуття лікар-нарколог ОСОБА_3 здійснила освідування ОСОБА_1 , під час чого запропонувала пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Перші декілька спроб проведення тесту не вдались через недостатній об`єм повітря. Надалі о 02 годині 03 хвилини ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням газоаналізатора, показник якого становив 1,49 (з відеозапису незрозумілим є, в яких одинцях здійснювався замір). Трубку газоаналізатора розпаковував не ОСОБА_1 , а одна з лікарів, яка проводила огляд на стан сп`яніння. Також, лікар ОСОБА_3 хоч і озвучує результат тесту газоаналізатора, проте його взагалі не видно на відео, тобто ця інформація відсутня у відеозаписах, що долучені до матеріалів справи. Далі лікар повідомляє ОСОБА_1 про те, що огляд потрібно буде пройти ще раз через 20 хвилин. Тому о 02 годині 24 хвилин ОСОБА_1 повторно проходить тест, показник якого становив 1,5 знов таки невідомої одиниці виміру. Трубку газоаналізатора, як і попереднього разу, розпаковувала лікар. Результати тесту, як і минулого разу, хоч і озвучені ОСОБА_3 , проте відсутні на відеозаписах, долучених до матеріалів справи. О 02:24:58 поліцейський говорить ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння та про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, ще не отримавши висновок лікаря. Тільки о 02:25:08 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з його правами, а о 02:26:20 повідомляє про вилучення посвідчення водія. Далі о 02:28:50 ОСОБА_1 ознайомлюється з документом, який склала лікар, а о 02:29:50 твердо говорить про те, що він не згідний з результатами огляду. О 02 годині 34 хвилин поліцейський оголошує протокол, після чого з цим документом ознайомлюється ОСОБА_1 , в якому останній на підтвердження своїх слів написав, що не згідний з результатами огляду. З наявного ж у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2024 близько 00 годин 30 хвилин у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , начебто в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія. Утім, з результатом огляду в лікарні ОСОБА_1 був незгідний, про що останній повідомляв о 02:29:50 та про що зазначив особисто у протоколі. ОСОБА_1 у лікувальному закладі також повідомляв всіх присутніх про те, що ніяких алкогольних напоїв того дня не вживав (02:03:43). Тому висунуте звинувачення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, стороною захисту заперечується, оскільки ОСОБА_1 не визнається факт перебування у стані сп`яніння того дня та керування у такому стані транспортним засобом. Під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора тестовий забір не було зроблено, що ставить під обґрунтований сумнів результати даного огляду, оскільки за змістом інструкцій по експлуатації газоаналізаторів, що є у вільному публічному просторі в мережі Інтернет, здійснення такого забору є обов`язковим задля уникнення впливу будь-яких зовнішніх чи внутрішніх факторів на подальший результат та встановлення працездатності самого приладу. Також потрібно зазначити про відсутність суцільного безперервного відеозапису подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та процедури його складення, що вказує на очевидне порушення імперативних приписів ч. 2 ст. 266 КпАП України, за якою саме безперервний відеозапис є доказом у справі. Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи, неодноразово та на довгий час примусово переривався: у період часу з 00:38:56 по 00:51:43 (13 хвилин), з 01:20 по 01:39:21 (17 хвилин) та з 02:30:30 по 02:34:03 (3 з половиною хвилини), що є грубим порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026. Відтак невідомо, чи всі інші обставини, які в такому протоколі відображені, відповідають дійсності чи ні. Тобто, сторона захисту оспорює та не визнає достовірності інформації, викладеної у наданому суду для дослідження протоколі про адміністративне правопорушення. У направленні на огляд водія транспортного засобу, що надано на його адвокатський запит № 255 КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», у часі зроблено виправлення, тому достовірно з`ясувати о котрій годині воно насправді було складено неможливо. У висновку зазначено, що цей висновок начебто складений о 01 годині 43 хвилини, що є безумовно неправдивою інформацією, оскільки 02 годині 23 хвилині висновок ще тільки оформлювався, тому він ніяк не міг бути складеним у вищевказаний час (о 01 годині 43 хвилини). Все це свідчить про те, що даний документ не можна вважати належним і достовірним доказом у справі. У частині ж озвучених лікарем результатів, то ОСОБА_1 стверджує, що такі показники безумовно не є правдивими і такі було отримано виключно через використання приладу поза строком його обов`язкового калібрування, на чому захист акцентуватиме увагу нижче. Таким чином, матеріали справи № 166/445/24 є такими, що містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена належними доказами, що у своїй сукупності дозволили б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 , і такою, котра не відповідає дійсності, а також складеними з очевидними, грубими порушеннями чинного законодавства України. Зі змісту попередньо долученої копії Інструкції з експлуатації газоаналізатору марки «Drager» моделі «Alcotest 6510» вбачається, що нею передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців. Разом із тим необхідно вказати стосовно необхідності розмежування термінів «повірка», до якої законодавцем встановлено вимогу проведення періодичністю 1 рік, та «калібрування», вимога проведення якої встановлюється виробником, оскільки згідно з п.п. 10, 18 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»: калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Отже, калібрування і повірка різні законодавчо визначені операції метрологічної діяльності, які неможна ототожнювати, що цілком узгоджується із іншими нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (зокрема, ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 12, ст. 27, за змістом яких законодавець чітко розмежовує ці правові категорії). При цьому дотримання положень закону та технічних вимог до пристроїв мають рівноцінне значення щодо обох цих операцій з точки зору законності використання пристроїв (пункт 4 Розділу 2 Інструкції № 1452/735). Операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізаторів є складними та відповідальними технічними діями, від яких залежить точність (похибки), якість роботи і строк служби приладів. Якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/ електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо. Окрім того варто також відзначити і те, що нормами ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. З наведеного вище вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібрування) газоаналізатору марки «Drager» моделі «Alcotest 6510» має проводитись кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають у процесі провадження метрологічної діяльності. Втім, як бачимо з витребуваного з КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» свідоцтва про повірку, остання повірка (як і калібрування) використаного 06.03.2024 лікарем-наркологом згаданого приладу мало місце поза строком обов`язкового калібрування, який розпочав відлік з 29.03.2023, а завершився 29.09.2023. Відтак, результат проведеного огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, зазначений огляд є недійсними.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейським, на вимогу поліцейського Мерчук Д.І. заявив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння пройде у лікарні. У лікарні огляд ОСОБА_1 проводився лікарем. ОСОБА_1 виконував усі вказівки лікаря щодо огляду, також лікарем було проведено огляд і за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого, як було оголошено лікарем, склав 1,49 (одиниця вимірювання не зазначалася), та повторний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», а саме через 20 хв, - результат, як було оголошено лікарем, склав 1,50 (одиниця вимірювання не зазначалася). Зазначений результат огляду ОСОБА_1 категорично заперечив і заявив у присутності поліцейського, що у нього є клопотання, проте лікар повідомила: «з клопотанням - це не до мене».

З копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82, заповненого 06 березня 2024 року 01 год 43 хв., вбачається, що ОСОБА_1 було оглянуто у КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» лікарем ОСОБА_3 на підставі направлення поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП у Волинській області ст. сержанта ОСОБА_2 , точний час направлення на огляд 06.03.2024, 01 год 40 хв, і під час огляду, точний час огляду 06.03.2024, 01 год 50 хв, встановлено: щодо зовнішнього вигляду обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер тощо) пошкодження відсутні; поведінка обстежуваної особи адекватна, скарги на анамнестичну діарею; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості орієнтований у часі, в місці та власній особистості; мовна здатність не порушена; зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови та інше без відхилень; вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) на момент огляду без відхилень, дихання незмінне, зіниці незмінені, ністагм при погляді вбік установчий, рухова сфера без відхилень, міміка звичайна; хода з легким похитуванням при поворотах; точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) інтенція при виконанні координаторних проб пальців рук; чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми (зі слів обстежуваного) на момент огляду немає; вживання алкоголю заперечує. Зі слів вживав капсули від діареї, присутній запах алкоголю з рота; використовувся «Drager» - 02:03 рез = 1,49 проміле, обстеження через 20 хв 02:23 рез = 1,50 проміле; інші прояви та симптоми на момент огляду відсутні; висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що заповнений 06.03.2024 на підставі зазначеного вище акта медичного огляду особи, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із зазначених вище відеозапису та висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 з цим висновком категорично не погодився.

У судовому засіданні лікар КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» ОСОБА_3 підтримала складений нею акт огляду та зазначений вище висновок, і пояснила, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вона застосовувала прилад «Драгер», який належить КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», який саме прилад, за відсутності запису про це в акті огляду, можна побачити на відеозаписі, вона за цей прилад не відповідає, адже є не техніком, а медичним працівником, та огляд, який вона проводила, складається з двох частин: перша частина це медичний огляд особи, друга частина - за допомогою технічних засобів, і нарколог не відповідає за особливості апарату «Драгер». Нею було виявлено, поряд з іншими обставинами, зазначеними в акті огляді, і те, що у ОСОБА_1 наявний установчий ністагм при погляді вбік це може свідчити про органічне ураження, коли людина має патологію головного мозку, але при цьому є скарги, інша симптоматика, абоє це може бути внаслідок впливу токсинів, у даному випадку можна було запідозрити що це є алкоголь, а також виявлено інтенцію під час того як пацієнт кінчиком пальців доторкався до носа, було наявне посмикування кінчиків пальця при наближенні до цілі, що підтвердило зафіксований установчий ністагм, оскільки одне без другого не буває, а також нею було застосовано спецзасіб, який двічі показав перевищення встановленої норми, на підставі чого вона встановила стан алкогольного сп`яніння. Саме цей результат спецзасобу для неї не міг свідчити про інше, ніж вона зазначила у висновку. За повірку спецприладу у лікарні відповідає не вона, а метролог.

Отже, з пояснень лікаря вбачається, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений з урахуванням медичного огляду, а також на підставі показників спеціального технічного засобу, який був застосований лікарем під час огляду, і такі показники мали вирішальне значення при встановлені лікарем стану алкогольного спяніння.

При цьому, як вбачається із зазначеного вище акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ньому відсутні відомості про номер технічного засобу, який застосовувався, а також відомості, які згідно з цим актом мають бути у ньому зазначені, про дату останньої повірки спеціального технічного засобу.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що він не містить відомостей, який саме технічний засіб «Драгер» застосовувався, тобто його номер, як про це зазначала у своїх поясненнях лікар ОСОБА_3 , та відомостей про дату повірки цього технічного засобу.

Згідно з повідомленням КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» від 16.07.2024 № 895 для проведення 06.03.2024 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувався засіб вимірювальної техніки «ALCOTEST 6510» № ARBK-0593.

Відповідно до копії видаткової накладної № СТО/120801 від 08 грудня 2010 року та копії інвентарної карточки № 056 обліку основних засобів у бюджетних установах, наданих КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», зазначений засіб вимірювальної техніки був придбаний КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» у постачальника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» у грудні 2010 року та з цього часу використовувався наркологом, а з грудня 2012 року переданий для використання на приймальному відділенні лікарні.

Згідно з п. 9 Розділу III Інструкції № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 4 Розділу II Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до частин 1-2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Експлуатаційним документом до газоаналізатора «Alcotest» фірми Drager Safety AG&Co. KGaA є Інструкція з експлуатації приладу, якою визначено умови його використання.

Як вбачається з наданого КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-3275-2010, цей Сертифікат видано 18 травня 2010 року, чинний він до 16 квітня 2013 року. Згідно з цим Сертифікатом виробник фірма Drager Safety AG&Co. KGaA, Німеччина, зобов`язаний забезпечити відповідність газоаналізатора «Alcotest 6510» затвердженому типу та вимогам нормативних документів, зазначених у цьому сертифікаті, з урахуванням терміну гарантії виробника на конкретний зразок засобів вимірювальної техніки.

Згідно з відомостями з офіційного сайту постачальника приладу «Alcotest 6510» - компанії Saturn Data Internationa (ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який був постачальником у Камінь-Каширську районну лікарню у грудні 2010 року прилад «ALCOTEST 6510» № ARBK-0593), строк служби зазначеного засобу вимірювальної техніки не менше ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 6 місяців: Сервісне технічне обслуговування та градуювання приладу. Керівництвом для експлуатації приладів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6510» встановлені обов`язкові операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які нерозривно пов`язані між собою та проводяться одночасно з операцією «Повірка» навченим виробником кваліфікованим персоналом. Операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізаторів є складними та відповідальними технічними діями, від яких залежить точність (похибки), якість роботи і строк служби приладів. Якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікрочасток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрефи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/елекрохімічного сенсора. Тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо).

З копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-0129 ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 29 березня 2023 року вбачається, що прилад для вимірювання вмісту алкоголю в крові (алкотестер) «ALCOTEST 6510» № ARBK-0593, за результатами повірки відповідає вимогам: експлуатаційна документація, свідоцтво чинне до 29 березня 2024 року.

Згідно з Додатком 2 до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193, (підпункт 1 пункту 3 розділу IV), у розділі: «За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) відповідає вимогам» зазначається: назва нормативно-правового акта/ нормативного документа, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання), особливості застосування ЗВТ), а у примітці до цього Додатку вказується: для ЗВТ, що випущені з виробництва і введені в експлуатацію до набрання чинності технічними регламентами щодо ЗВТ, зазначають нормативний документ, який містить вимоги до них і був чинним на момент виробництва і введення в експлуатацію ЗВТ.

У наданій копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-0129 ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 29 березня 2023 року не зазначено чітко назви нормативного документа, що містить вимоги до метрологічних характеристик, а лише вказано «експлуатаційна документація».

Пунктами 17, 18 ч. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Крім того, частиною 4 зазначеної статті Закону встановлено, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.

З Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6510» вбачається, що нею встановлені інтервали технічного обслуговування, зокрема перевірка калібровки кожні шість місяців. З цієї ж Інструкції вбачається, що калібровку рекомендується проводити кожні 6 місяців, а також визначено і те, що інтервал між калібровками залежить від необхідної точності, типовий: 6 місяців.

Згідно з п. 10 ч. 1 Закону, калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Калібрування це процедура для алкотестера, яка пов`язана з тим, що сенсори з плином часу та в процесі експлуатації змінюють свої характеристики й для отримання максимально точних результатів тестування необхідно періодично проводити сервісне обслуговування алкотестера.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона працює інженером з метрології у КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» та є відповідальною за метрологічне забезпечення. Повірка технічного засобу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснена своєчасно, у відповідному свідоцтві вказано, що прилад пройшов повірку, а щодо калібрування, то окремо вони калібрування приладу не проводять.

Відповідно до міжнародної практики виробника кожний прилад «Drager Alcotest» комплектується індивідуальною сервісною книжкою, у якій за результатами виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування, «регулювання («Градуювання», «Повірка» здійснюються записи (відмітки, зокрема проставляється підпис особи, печатка, штамп) у сервісній книжці приладу.

З повідомлення директора КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Камінь-Каширської міської ради № 928 від 22 липня 20254 року вбачається, що сервісна книжка робочого засобу вимірювальної техніки, приладу «Alcotest 6510», за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутня.

Враховуючи строк експлуатації приладу, яким здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме понад 13 років, та за відсутності доказів про належне технічне обслуговування цього приладу («Калібрування», «Градіювання»), доказом чого може бути сервісна книжка, яка взагалі відсутня, доходжу висновку, що у цьому конкретному випадку отриманні в результаті огляду за допомогою технічного засобу результати не можуть вважатися достовірними, а отже, не можуть бути покладені в основу підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, яке за характером санкції, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, прирівнюється до кримінального правопорушення.

З відеозаписів також вбачається, що перевірка герметичності упакування мундштука до газоаналізатора «Драгер» перед проходженням огляду ОСОБА_1 не здійснювалася.

Крім того, ОСОБА_1 , заперечуючи проти висновку лікаря про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, заявив про наявність у нього клопотання, однак лікар навіть не надала можливості йому з приводу цього висловитися, фактично відмовилася навіть з`ясувати зміст такого клопотання.

Очевидцем цих подій був поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак і він не з`ясував змісту наявного у ОСОБА_1 клопотання, пов`язаного із запереченнями проти висновку лікаря.

Розділом III Інструкції № 1452/735 передбачено відібрання зразків біологічного середовища з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Зазначеною Інструкцією встановлено обов`язкові випадки, у яких під час проведення огляду водія, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, є обов`язковим дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю.

Разом з тим, законодавством не передбачено заборони для лікаря, який проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння відібрати у особи, щодо якої проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, зразків біологічного середовища з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що було порушено поліцейським вимоги законодавства щодо здійснення безперервної фіксації.

Відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Поліцейський під час виконання службових обов`язків повинен здійснювати відеозапис з відображенням подій з моменту зупинення транспортного засобу до завершення складення відповідних матеріалів, проте, як вбачається з наданого суду відеозапису у проміжки часу з 00:38:56 по 00:51:43, з 01:22:46 по 01:39:43 події не фіксувалися, має місце переривання відеофіксації, тобто фіксування подій не здійснювалося у повному обсязі.

Доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене вище у сукупності, доходжу висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, яке за суворістю санкції відповідного до практики Європейського Суду з прав людини прирівнюється до кримінального, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 13 січня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк