Справа № 357/1061/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.01.2025 надійшов адміністративний матеріал за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядається протягом п`ятнадцяти днів.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Згідно з ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Він встановлюється судом з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд здійснюється органами внутрішніх справ. Правила адміністративного нагляду це сукупність встановлених законом обов`язків та обмежень дій осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд (піднаглядних).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до інформації, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, 29.12.2024 близько 03 год 01 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.10.2024 року (протокол серії ВАД №651129 від 13.01.2025).

До матеріалів справи також долучено копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024, якою встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 2 роки та визначені йому такі обмеження:

-зобов`язати засудженого ОСОБА_1 прибувати два рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції);

-заборонити виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

-заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

-заборонити вихід з будинку (кватири) у період з 22:00 до 06:00 наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не порушував правил адміністративного нагляду, оскільки в зазначений час перебував вдома разом з матір`ю та дядьком, які має інвалідність та не в змозі пересуватися. Підтвердив, що він не знав про перевірку та жодних дзвінків о 3 годині ночі не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені матеріалами долученими до нього. Зокрема до протоколу не надано суду письмових пояснень свідків, в матеріалах справи відсутній відеозапис чи фотокопій, які підтверджували б обставини, зазначені у протоколі. Також, суду не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Натомість, працівниками поліції долучений лише витяг з інформаційної бази МВС «Армор», відповідно до якого поліцейський УПП Мотрич К.О. повідомила про відсутність невиявлення особи та її не відповідь на телефонні дзвінки. Однак яке саме встановлена відсутність особи за місцем її проживання не зазначено, не доданий, сам рапорт уповноваженої особи, яка проводила перевірку. Однак долучено рапорт інспектора відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тетяни Литвин, яка не є виконавцем перевірки.

Суддя зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

А відтак, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували версію ОСОБА_1 щодо його перебування вдома та підтверджували його знаходження і іншому місці і відповідно вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме порушення виявлено 29.12.2024, а протокол складено 13.01.2025. Враховуючи, що працівники поліції знають місце перебування особи протокол не було складено вчасно.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК