ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5011/24 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/198/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Патяка А.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2024 р., якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 3 серпня 2024 року о 00 годині 54 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу будинку 2 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується роздруківкою тесту № 2064 від 03.08.2024 року з показником 1.02 проміле, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Патяк А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою такою, що підлягає скасуванню через обставини, які наводилися стороною захисту в суді першої інстанції, зокрема в клопотанні про закриття провадження в справі.

Просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

23 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від адвоката Патяка А.С., в яких він зазначив про допущенні порушення співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при оформленні матеріалів справи.

Вказує на невідповідність анкетних даних ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення її до відповідальності. Так, замість справжнього прізвища « ОСОБА_3 » в протоколі та інших процесуальних документах, які містяться в матеріалах справи, поліцейськими зазначено прізвище « ОСОБА_4 ». Отже вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Сторона захисту не погоджується з необґрунтованим висновком суду, яким перекладено вину на ОСОБА_2 щодо невірного зазначення співробітником поліції прізвища правопорушника в протоколі та інших документах.

Посилається на те що після підписання протоколу ОСОБА_2 до нього були внесені додаткові записи щодо номеру проведеного тесту. Крім того в протоколі відсутні відомості щодо чисельної кількості проміле алкоголю, виявленої під час огляду ОСОБА_2 . В Акті огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння відсутні відомості про номер технічного приладу. В порушення вимог Інструкцій, другий примірник Акту, останній не вручався.

Звертає увагу суду на те, що до початку судового засідання в суді першої інстанції, стороною захисту надавалось клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 107057 від 3 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 до УПП в Запорізькій області, для належного оформлення та доопрацювання. Однак, вказане клопотання, на думку сторони захисту, необґрунтовано залишено без задоволення.

Просить скасувати постанову суді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 , провадження в справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У разі, якщо суддя апеляційного суду не знайде достатніх підстав для закриття провадження в справі на теперішній час, просить вирішити питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №107057 від 3 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 до УПП в Запорізькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Враховуючи належне повідомлення, через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023 року - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, присутність її захисника адвоката Патяка А.С., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останньої, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засідання апеляційного суду, адвокат Патяк А.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні недоліки, які не надають можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Звернув увагу суду, що після підписання протоколу ОСОБА_1 , співробітником поліції були внесені виправлення до нього.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, заслухавши адвоката Патяка А.С., встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107057 від 3 серпня 2024 року підтверджується:

- роздруківкою до протоколу з приладу «Alcotest Drager 6820» від 3 серпня 2024 року з результатом 1, 02‰ (а.с. 2). З вказаним результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодилася, про що поставила власний підпис (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «З результатом згоден», ОСОБА_1 поставила підпис (а.с. 3);

- диском з відеозаписом події (а.с. 7).

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, про що було вказано в акті огляду.

З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 за результатами якого встановлено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,02 проміле.

Доводи апеляційної скарги щодо не вручення працівниками поліції ОСОБА_1 копії акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо чисельної кількості проміле алкоголю, виявленої під час огляду останньої, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не є тією обставиною, яка впливає на кваліфікацію її дій. Разом із цим, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується відомостями з роздруківки тесту № 2064 від 03 серпня 2024 року результат якого склав 1,02 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодилася про що поставила власний підпис в зазначеній роздруківці, а також в акті огляду.

На доводи захисника про внесення додаткових записів, зокрема номеру проведеного тесту до протоколу, після його підписання ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду зазначає, що внесені відомості являють собою суто уточненні відомості, які отриманні за результатами проведеного огляду останньої та не спростовують правильність висновків судді суду першої інстанції про встановлення правопорушення в діях ОСОБА_1 та ухвалення по суті правильного рішення. Необхідність внесення вказаного уточнення відображена у рапорти, доданому до протоколу.

Твердження захисника про невідповідність зазначених анкетних даних ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення її до відповідальності не є слушними з огляду на наступне.

Так, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформацій портал Національної поліції України», гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 13 серпня 2021 року.

З матеріалів справи та відеозапису події вбачається, що особа водія встановлювалась за посвідченням водія НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_5 », яке було надано останньою на вимогу співробітника поліції.

Відповідно до копії свідоцтво про зміну імені Серії НОМЕР_4 від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила ім`я на ОСОБА_2 .

З відеозапису події вбачається, що співробітниками поліції був зупинений транспортний засіб під керування ОСОБА_1 в період дії комендантської години. Для встановлення особи, ОСОБА_1 надала інспектору УПП посвідчення водія та документи на транспортний засіб. В ході подальшого спілкування співробітником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, внаслідок чого надійшла пропозиція останній на проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Далі, зафіксовано як водій ОСОБА_1 надала згоду на запропонований поліцейським огляд та пройшла відповідний огляд. Результат проведеного огляду склав - 1,02 проміле. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодилася, відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Зафіксовано також складання та підписання протоколу, акту огляду на ім`я ОСОБА_5 , зі змістом яких остання була ознайомлена, особисто їх підписала та жодного разу не зазначила про факт зміни свого прізвища на момент складання даних документів співробітником поліції.

Отже, зафіксовані на відеозаписі обставини засвідчують належне встановлення особи водія, оскільки згідно наданого посвідчення ОСОБА_1 , яке було в розпорядженні співробітників поліції на час складання протоколу в ньому було зазначено прізвище « ОСОБА_4 ».

При цьому слід враховувати, що стороною захисту не заперечується, що саме відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалено оскаржувану постанову.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Патяка Андрія Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/5011/24