Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/91/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 04.08.2024 о 00 годин 42 хвилини керував транспортним засобом Форд Транзит л.н.з. НОМЕР_2 , в м. Помічній по пров. Гайдамацькому, 5, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107484 від 04.08.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2749382 від 04.08.2024 за ч. 2 ст. 122 КпАП України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.08.2024; довідкою начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №3866/113-2-2024 від 07.08.2024; відомостями, наведеними в рапорті від 05.08.2024; та відеозаписами на DVD-дисках.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй уточненій апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

03.08.2024 року близько 22:00 години він викликав працівників поліції через злам замка у своїй торговельній точці. Близько 22:10 год., на місце події приїхали працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких виник конфлікт з громадянином Рябухою, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дії щодо з`ясування всіх обставин справи на предмет злому замка відбувались приблизно біля двох годин. В районі 00:00 год., працівники поліції поїхали, а ОСОБА_1 , забравши ОСОБА_4 , який був в нетверезому стані,хотів відвезти його додому,крім того ОСОБА_1 , сам поспішав додому щоб зібратися на роботу, де він працював машиністом електровоза в ТЧ-4 м. Помічна «Акціонерне Товариство «Українська залізниця»», що підтверджено Посвідченням № НОМЕР_3 видане 23.12.2022 року та дійсне по теперішній час та Довідкою №154 від 25.12.20024 року з місця роботи.

Після того, як ОСОБА_1 , поїхав разом із Рябухою, ті ж самі працівники поліції через кілька хвилин зупинили його автомобіль за керування під час комендантської години та за здійснення повороту без покажчика. На предмет керування автотранспортом в комендантську годину ОСОБА_1 надав перепустку Комендатури Одеської області № 6648 яка підтверджує можливість пересування в комендантську, після чого працівники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_1 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має такі його ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, почервоніння обличчя та почали наполягати на проходженні алкотесту чи проходженні комісії в мед закладі. На вищезазначену пропозицію ОСОБА_1 , відмовився, оскільки декілька хвилин назад він спілкувався із цими працівниками поліції, говорив про те, що поспішає на роботу і йому потрібно їхати додому, крім того, під час попереднього спілкування працівник поліції не вбачали ніяких ознак алкогольного сп`яніння.

Апелянт зауважує, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку із тим, що поспішав на роботу, до явки на яку залишилося 2,5 години, а на робоче місце він мав з`явитися за годину для проходження медичної комісії, про що свідчить робочий МАРШРУТ- Форма ТУЗ-ІСЦ Затверджене наказом Укрзалізниці №106-Ц від 17.04.2003 року.

Крім того, апелянт вказує, що перед кожною явкою на роботу локомотивні бригади проходять медичний огляд, згідно Наказу № 351-Ц від 27.06.2007 року. Відповідно до цього наказу працівники локомотивних бригад за 1 годину до рейсу мають пройти повний медичний огляд, який включає перевірка артеріального тиску, звертається увагу на характер ходи, зовнішній вигляд та поведінку обстежуваного, при опитуванні з`ясовується суб`єктивне самопочуття та проговорюються інші питання щодо загального стану обстежуваної особи, у разі відхилення будь яких норм чи запідозривши щось, мед працівник зобов`язаний провести додатковий огляд на стан алкогольного сп`яніння чи вживання психотропних речовин згідно п.5 вищезазначеного Наказу.

З маршрутного листа ОСОБА_1 , вбачається, що він медичну комісію пройшов о 02:55 год., 04.08.2024 та придатний керувати транспортним засобом.

Крім того, апелянт вказує, що алкоголь не вживає на протязі тривалого часу, протяжність речі є фізичною вадою в стані стресу так як і почервоніння обличчя.

Крім того,відеозапис долучений до протоколу працівниками поліції не є безперервним, що порушує вимоги інструкції, а також працівники поліції не залучили свідків, що свідчить про порушення ними ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107484 від 04.08.2024, ОСОБА_1 , 04.08.2024 о 00 годин 42 хвилини керував транспортним засобом Форд Транзит л.н.з. НОМЕР_2 , в м. Помічній по пров. Гайдамацькому, 5, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя.

Посилання апелянта з приводу того, що наявні ознаки алкогольного сп`яніння йому притаманні були через стрес, як і те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що поспішав на роботу, а також те, що він в подальшому пройшов медичний огляд за місцем роботи, за результатами якого був допущений до керування транспортного засобу не впливають на його обов`язок відповідно до п.2.5 ПДР України пройти огляд на стан сп`яніння. Отже вказані доводи не впливають на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення та не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, з приводу того, що відеозапис працівниками поліції вівся не безперервно - не є слушними, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя, та в подальшому було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від проходження якого він відмовився.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків суд вважає безпідставними, оскільки працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, інформація якого на цифровому носії долучена до матеріалів справи, у зв`язку із чим присутність свідків не вимагається.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд