Справа № 399/715/24
Провадження № 3/399/5/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2024 року о 11 годині 20 хвилин в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області на автодорозі м-22 127 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Болгар О.І. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та надала суду клопотання з обґрунтуванням своєї позиції. В клопотанні про закриття провадження у справі зазначила, що вивчивши матеріали справи та дослідивши надані ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області докази, можна дійти до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.10.2024 року поліцейським СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Корховим М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152655, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення майор поліції Корховий М.В. безпідставно стверджує, що ОСОБА_1 , 17.10.2024 року о 11 год. 20 хв. в с Павлиш на автодорозі м - 22127 км керував автомобілем Опель Вектра днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Відеозапис, який наданий суду в якості доказу ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області: відеозаписи, які називаються: ОСОБА_1 .1, ОСОБА_1 .1, ОСОБА_1 .2, ОСОБА_1 .З, зафіксовано режим реального часу 06.01.2018 року та дата створення: 06.01.2018 року і тому з вказаних підстав просила суд визнати даний відеозапис неналежним доказом. Просила звернути особливу увагу, що на 11 хв. 24 сек. відеозапису, який називається: ОСОБА_1 2, дата створення: 06.01.2018, час: 04:11, на її запитання, яке задавала поліцейському ОСОБА_2 , що стало причиною зупинки ОСОБА_1 та які правила дорожнього руху він порушив, поліцейський їй відповів, що на підтвердження порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення і тому не було підстав для проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Тобто, на момент проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було б зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На момент, коли представник Болгар О.І. прийшла до Онуфрїївської ЦРЛ надавати правову допомогу ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, який називається: ОСОБА_1 2, дата створення: 06.01.2018, час: 04:11 їй стверджували поліцейські, що він вже пройшов огляд і на стан алкогольного сп`яніння, і на стан наркотичного сп`яніння, натомість, на відеозаписах, які мають назву: Довгопол ВА 1 дата створення: 06.01.2018, час: 02:43, Довгопол ВА 1 дата створення: 06.01.2018, час: 03:58, немає доказів, що він проходив огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зокрема немає доказів, що ОСОБА_1 було надано дві ємності для відібрання зразків біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Натомість, доказів, що у ОСОБА_1 відбирались такі зразки біологічного середовища як, наприклад сеча доведено не було.

Діючими нормами вищезазначеної Інструкції, в п.7 розділу III, чітко передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, при цьому положеннями даної Інструкції щодо визначення стану наркотичного сп`яніння у особи не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі виключно шляхом відібрання лише такого зразку біологічного середовища як сеча.

Разом з цим, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції : відеозапис, який має назву Довгопол ВА4, дата створення: 17.10.2024 року, час: 12:16, на 01 хв. 07 сек., підтверджено, що медичною сестрою відібрано кров в одну ємність, що є порушенням вимог пунктів 10, 12, 13 розділу III Інструкції № 1452/735. З огляду на зазначене, просить суд визнати недійсним висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 17.10.2024 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення огляду ОСОБА_1 щодо виявлення в нього стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015.

Таким чином можна дійти до висновку, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши захисника, досдідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152655 від 17.10.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серія ЕНА № 3283026 від 17.10.2024 за порушення п. 11.5 ПДР, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП, направленням до КНП Онуфріївської ЦРЛ на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичним висновком № 22 від 17.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 , актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з позитивним результатом проведення огляду відносно ОСОБА_1 та його незгодою з результатом, довідкою ІПНП № 16772/114-1-24 від 23.10.2024, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22.10.2016 року Центр 5342 кат «В», рапортом поліцейського офіцера ОСОБА_3 , та відеоматеріалами з нагрудної бодікамери № 20 на якій зафіксовано факт керування правопорушником транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, факт підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до тверджень представника заявника про те, що медичні працівники порушили інструкції з проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно громадянина ОСОБА_1 , а саме відсутні належні і допустимі докази проведення огляду щодо громадянина ОСОБА_1 та виявлення в нього стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, у відповідності до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», пункту 14 водій має право на оскарження висновку за результатами медичного огляду. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 медичний висновок № 22 лікаря від 17 жовтня 2024 року не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Тому, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 судом не встановлено. За таких обставин суд вважає докази у справі належними та допустимими.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки, за матеріалами справи, відомості про належність правопорушнику ОСОБА_1 транспортних засобів відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок № UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605, 60 гривні на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 13 січня 2025 року.

Суддя М.М. Лях