Справа № 216/6549/24
провадження 3/216/71/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2024, о 08 год. 57 хв., у м. Кривому Розі, на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Урал 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «1-П 2.5 ВГ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортного засобу «Ford FTFDD-17», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та пасажир транспортного засобу «Ford FTFDD-17» ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

26.03.2024 матеріали за фактом ДТП співробітниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровані до ЖЄО Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №№7298, 7339.

У зв`язку з відсутністю в даному випадку ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зібрані матеріали 29.03.2024 були направлені до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для подальшого їх розгляду та прийняття рішення в межах КУпАП.

В подальшому матеріали за фактом даної ДТП були скеровані до Лозівського РВП в Харківській області - за місцем проходження служби ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а потім за місцем його проживання до м. Миколаєва.

05.09.2024, уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559373 за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26.03.2024, о 08 год. 57 хв., у м. Кривому Розі, на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Урал 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «1-П 2.5 ВГ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху т/з та при виникненні перешкоди в русі, яку водій об`єктивно спроможний виявити здійснив поворот праворуч, як наслідок причеп «1-П 2.5 ВГ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford FTFDD-17», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та пасажир транспортного засобу «Ford FTFDD-17» ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

17.09.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10.12.2024 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухваленого 03 грудня 2024 року рішення Вищої Ради Правосуддя. Відповідно до протоколу від 10.12.2024 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , до суду не з`явився, його захисник, адвокат Набокова О.Г., надала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого сталася ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- доповідною запискою інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 14.05.2024;

- протоколом огляду місця ДТП з доданою фото-таблицею від 26.03.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зокрема пояснив, що був пасажиром автомобіля «Ford», на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській на зустріч їм рухалась колона військової техніки, які повертали праворуч. По середині перехрестя був великий «острівець безпеки». Водій здійснив поворот на ліво та зупинився, аби дати дорогу транспортним засобам, які повертають праворуч. Приблизно через 10 сек. автомобіль «Урал» з цистерною повертав праворуч та в цей момент втратив керування, його почало заносити та він цистерною вдарив автомобіль «Ford»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що був водієм автомобіля «Ford», на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській зупинився, щоб пропустити колону військової техніки. Зі сторони вул. Миколаївське шосе їхав автомобіль «Урал» з причепом «цистерна», який на швидкості повертав праворуч, до Військового містечка, під час виконання маневру повороту «Урал» цистерною зачепив та вдарив передню праву частину автомобіля «Ford», від удару автомобіль розвернуло в інший бік;

- відеозаписом з боді-камер працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на якому зафіксовано наслідки ДТП, яка мала місце 26.03.2024, о 08 год. 57 хв., у м. Кривому Розі, на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській, сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Урал 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «1-П 2.5 ВГ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортного засобу «Ford FTFDD-17», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Крім цього, на фрагменті відеозапису з назвою «clip0» особа-свідок ДТП зазначає, що автомобіль «Урал» перед поворотом почав гальмувати, застосував ручне гальмо, на слизькій дорозі автомобіль почало заносити, та в ході заносу автомобіль розвернуло та цистерна вдарила автомобіль «Ford».

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 254 КУпАП, було складено майже через півроку після події ДТП не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки за фактом даної ДТП проводились слідчі дії, а також заходи, щодо пошуку особи ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для складання протоколу щодо нього.

Крім цього, не доцільними у даному випадку є посилання захисника на положення ч. 3 ст. 15 КУпАП, щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, оскільки дана норма стосується військовослужбовців строкової служби, натомість ОСОБА_1 є військовослужбовцем В/ч НОМЕР_1 за мобілізацією. Поряд з цим, частиною першою даної статті КУпАП передбачено, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,….. військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Також, суд не бере до уваги матеріали службового розслідування проведеного ВСП Східного територіального управління щодо події ДТП, оскільки висновок службового розслідування ґрунтується, здебільшого, на поясненнях самого ОСОБА_1 , який є особою заінтересованою, як в результатах службового розслідування, так і в результатах розгляду справи в цілому, тому з метою уникнення відповідальності міг надати покази, щодо обставин ДТП, більш сприятливі для себе.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Разом з цим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У частині другій ст. 38 КУпАП, зокрема, заначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 16.01.2024 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ