Справа№ 718/3747/24
Провадження№ 3/718/1164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 25.11.2024 року складено протокол серії ВАД №356172 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 25.11.2024 року о 17:00 год. в АДРЕСА_2 , вела господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю цигарками з метою одержання прибутку, чим порушила ст.3 ч.2, ст.19 Господарського кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Воробець А.В., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказує, що матеріали справи повинні містити докази систематичності дій ОСОБА_1 , проте будь - які докази того, що остання діяла систематично, регулярно, самостійно та за власною ініціативою, відсутні.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» не зазначено жодного свідка, який б міг підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 будь якого правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж цигарок та отримала за дану діяльність будь який прибуток. Сам факт вилучення у останньої 300 пачок цигарок та грошових коштів у сумі 500 гривень не може бути підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи наведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та повернути ОСОБА_1 вилучене майно, а саме 300 пачок сигарет іноземного виробництва "Ritm без марок акцизного збору та 1 копюру номіналом 500 гривень (ХН №3879172).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Судом встановлено, що згідно даних протоколу серії ВАД №356172 від 25.11.2024 року ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення торгівлі 25.11.2024 року о 17:00 год. в с.Реваківці цигарками з метою одержання прибутку.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів жодних доказів отримання прибутку саме за здійснення торгівлі цигарками особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено та до матеріалів справи не долучено, тобто доказ того, що вилучені кошти в сумі 500 гривень отримані саме від продажу цигарок ОСОБА_1 , відсутні. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем суду не надано.

Крім того до протоколу не долучено пояснень осіб, свідків, які б підтверджували отримання грошових доходів особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме за здійснення конкретної господарської діяльності.

Також матеріалами справи не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та ініціативність діяльності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 300 пачок сигарет «RITM» іноземного виробництва без марок акцизного збору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти, а саме 1 копюру номіналом 500 гривень (ХИ №3879172) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.