Справа № 484/265/25
Провадження № 3/484/346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду 14.01.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 від 11.01.2025 об 11 год. 04 хв. по вул. Артилерійська (Василя Молокова), 66, в м.Первомайськ Миколаївської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA KAMIQ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила маневр-обгін і не переконалась, що водій який рухався попереду в попутному напрямку на Mitsubishi lanser н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 подав сигнал показчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр, в результаті чого здійснила зіткнення з ним. Під час даної події тілесні ушкодження нікому не завдано, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.14.2.б. ПДР, а саме водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір поворогу (перестроювання).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєю вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнала, пояснила , що водій транспортного засобу Mitsubishi lanser н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. На підтвердження своїх слів надає відеозапис з камери, що розміщена на стовпі, біля закладу харчування "Pizza City" за адресою: вул. В. Молокова, 66 в м.Первомайськ Миколаївської області на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 11.01.2024 під час ДТП не подав сигналу поворотником під час повороту ліворуч.

ОСОБА_2 - водій транспортного засобу Mitsubishi lanser н.з. НОМЕР_2 підтвердив, що 11.01.2025 об 11 год. 04 хв. під час ДТП по вул. Молокова, 66 у м.Первомайську Миколавїської області з транспортним засобом SKODA KAMIQ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , він під час повороту ліворуч не подав сигналу поворотником.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення останньою вимог п. п. 14.2.б, ПДР, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Також згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи зазначене, приходю до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а відтак, провадження по даних справах підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Н.А.Коваленко