Справа 274/31/25
Провадження 3/0274/15/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.01.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109819, ОСОБА_1 , 28 грудня 2024 року о 10 год 30 хв, в м. Бердичеві по вул. 30-ти річчя Перемоги, 2-а, у невстановленому місці продавав ялинку в кількості одна штука.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно продавав ялинку у невстановленому місці.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Диспозицією частини другої статті 160 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Однак, жодних відомостей про наявність у ОСОБА_1 для торгівлі промислових товарів в матеріалах справи не міститься, оскільки новорічні ялинки умовно відносяться до споживчих товарів, які продаються кінцевому споживачу у роздріб для особистого використання.
Отже, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП матеріали справи не містять.
Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).
У цій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП щодо визначення норми законодавства, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
При цьому норми КУпАП не надають суду повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність суду.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст.283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Вилучений товар, який згідно розписки від 28.12.2024, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , а саме: - ялинка, в кількості 1 шт., - залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька