Справа №: 634/1392/24
Провадження № 3/634/31/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

З адміністративного протоколу серія ЕПР 1 № 201340 від 20.12.2024 року вбачається, що 20.12.2024 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна, 13 в сел Сахновщина Красноградського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (справа №634/1392/24).

Крім того, відповідно до протоколу серія ЕПР1 №201359 від 20.12.2024 року вбачається, що 20.12.2024 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна, 13 в сел Сахновщина Красноградського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Внаслідок чого автомобіль, який рухався попереду та автомобілі, що стояли поруч отримали механічні пошкодження (справа №634/1394/24).

Згідно протоколу серія ЕПР1 №201380 від 20.12.2024 року вбачається, що 20.12.2024 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна, 13 в сел Сахновщина Красноградського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та після скоєної пригоди за його участі, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь а саме пиво (справа №634/1393/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 20.12.2024 року о 15 год. 20 хв., він на вул. Південновокзальна, 13 в сел Сахновщина Красноградського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія та скоїв ДТП, та до приїзду працівників поліції вживав алкоголь, а саме пиво. На даний час матеріальна шкода завдана ним в ДТП потерпілим відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялись про час та місце судового засідання але не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1392/24.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №201340 від 20.12.2024 року, серія ЕПР1 №201359 від 20.12.2024 року та серія ЕПР1 №201380 від 20.12.2024 року, а також матеріалами справ, а саме: рапортом інспектора ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 20.12.2024 року; протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2024 року; висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 станом на 16 год. 30 хв. 20.12.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 20.12.2024 року; розписками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 від 20.12.2024 року; довідкою ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 30.12.2024 року №6116/119-89/01-24; постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; відеозаписом долученим до протоколу на DVD - диску, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу серія ЕПР1 №201340 від 20.12.2024 року порушив вимоги, встановлені п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №201359 від 20.12.2024 року ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За протоколом серія ЕПР1 № 201380 від 20.12.2024 року ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколів доказами, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, відсутністю обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 634/1392/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 4 ст.130 КУпАП у виді штрафу розміром двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: