Справа № 748/4056/24 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/53/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком КНП «ЧОПНЛ», автомобілем марки «ВАЗ 110557», д. н. з. НОМЕР_1 , 16 березня 2024 року о 16 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 20 у с. Новоселівці Чернігівського району та області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений неуповноваженою особою, із порушенням встановленого чинним законодавством строку. Вказує, що в матеріалах справи містяться відеозаписи з трьох різних технічних засобів, відомості про які не внесено у відповідну графу протоколу. Крім того, звертає увагу, що два з наявних відеозаписів не підтверджують дату і час вчинення правопорушення. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису особи, відносно якої цей огляд проводився. Зазначає, що наркотичні засоби не вживав, має на утриманні трьох дітей, з 15 березня 2024 року по 25 березня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Сновська центральна районна лікарня» та приймав ліки, призначені лікарем, що й могло вплинути на отриманий результат лабораторного дослідження. Крім того, під час апеляційного розгляду до поданої ним апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію посвідчення учасника бойових дій і просив звернути увагу на необхідність звільнення його від сплати судового збору.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що її необхідно задовольнити частково.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений неуповноваженою особою, із порушенням встановленого чинним законодавством строку не відповідає дійсності. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП і містить усі необхідні для розгляду справи відомості; якихось істотних недоліків, які б тягли за собою визнання його недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у цьому протоколі, сумнівів не викликає, оскільки вони узгоджуються з усіма іншими доказами у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи містяться відеозаписи з трьох різних технічних засобів, інформацію про які не внесено у відповідну графу протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу. Внесення таких відомостей до протоколу та наявність їх у постанові судді у справі про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачені.

Апеляційний суд звертає увагу, що, всупереч твердженням ОСОБА_1 , відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, наявні в матеріалах справи, підтверджують, зокрема, дату і час вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення - 16 березня 2024 року.

Крім того, ці відеозаписи спростовують інформацію, зазначену в копіях медичної документації, доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги, відповідно до якої він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Сновська центральна районна лікарня» в період з 15 березня 2024 року по 25 березня 2024 року. На відеозаписах неодноразово зафіксовано, як останній повідомляє, що минулу добу, тобто з 15 березня 2024 року по 16 березня 2024 року, перебував на службі.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 дійсно не містить підпису останнього, оскільки був заповнений 25 березня 2024 року на підставі акта медичного огляду особи від 16 березня 2024 року № 233 після проведення відповідних лабораторних досліджень. Висновок огляду - перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер і розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 юридичної відповідальності за скоєне.

Разом із тим, стягуючи судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, місцевий суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 12 червня 2024 року).

Учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Місцевий суд з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У свою чергу, стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою особу і притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай