Провадження № 3/369/1833/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2024 о 13 год. 54 хв в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Полтавська, 1 на перехресті з вул. Макарівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Полтавська не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Полтавська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 18.11.2024 року, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки, на його думку, згідно встановлених дорожніх знаків він рухався по головній дорозі та долучена схема місця ДТП є некоректною, так як там невірно вказано місце зіткнення.

У зв`язку з чим судом було прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 369/16881/24 до БПП в с. Чайки УПП у Київській області для доопрацювання в частині перевірки наявності знаків дорожнього руху, а саме знаку 2.3 «головна дорога» та місця зіткнення транспортних засобів.

25.12.2024 року справу № 369/16881/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті, яка надійшла у провадження судді Патієвича А.Б.

Розгляд справи було призначено на 13.01.2025 року о 09:30 год у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 30.12.2024 року до 03.01.2025 року та необхідністю достатності часу для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з довідки старшого лейтенанта БПП в с. Чайки УПП у Київській області Артема Воротнюка про результати додаткової перевірки від 17.12.2024 року, фактичне місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах перехрестя, на середині перехрещення вулиць Макарівської - Полтавської, приблизно по осі суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків по вулиці Макарівська. Також, 11.12.2024 року ОСОБА_1 було запрошено до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП для уточнення місця зіткнення автомобілів, про що здійснено запис та з його слів нанесено точку «місце зіткнення транспортних засобів» на копії схеми місця ДТП, яка сталась 05.10.2024 на перехресті вул. Макарівська - Полтавська в с. Петропавлівська Борщагівка, що засвідчено його підписом та відібрано у останнього пояснення з даного приводу. На відеозаписі наданому ОСОБА_1 відображено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», встановлений по вул. Макарівська, який стоїть на певній відстані від перехрестя вулиць Макарівська - Полтавська, де сталась ДТП. Проте, уважно дослідивши відеофайл та порівнявши його з елементами ділянки прилеглої території під час виїзду на місце події, було встановлено, що запис відео розпочинається з моменту здійснення маневру повороту праворуч ОСОБА_1 з вулиці Паркова на вул. Макарівська, де зафіксовано його рух вул. Макарівською прямо безпосередньо до перехрестя з вул. Полтавською, де й сталась ДТП. Проте, відеозапис здійснено з ракурсу, який охоплює лише праву сторону вулиці Макарівської по напрямку руху від вул. Паркова до вул. Полтавська, де й відображено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», але запис не охоплює ліву частину вулиці Макарівської, де між вул. Парковою та вул. Полтавською по ходу руху наявні ще 3 (три) Т-подібних перехрестя, а саме: вул. Макарівська - Вінницька, Макарівська - Сумська, Макарівська - Харківська. Дорожній знак 2.3 «Головна дорога», на який вказує ОСОБА_1 , розміщений безпосередньо перед перехрестям вул. Макарівської з вул. Вінницькою та відповідно, регламентує черговість проїзду лише на вищезазначеному перехресті, на наступних перехрестях до місця ДТП дорожні знаки пріоритету відсутні. Крім того, до Борщагівської сільської ради було надіслано запит про надання інформації стосовно наявності станом на 05.10.2024 дорожніх знаків пріорітету, які визначають черговість проїзду на перехресті вул. Макарівська - Полтавська. 12.12.2024 за вх. № 3499 від КІТ «Благоустрій» було отримано відповідь на вищезазначений запит, згідно якого вказано, що дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» по вул. Макарівська та знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. Полтавська, зона дії яких поширюється на вказане перехрестя, були встановлені 12.10.2024 року.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти довідки працівника поліції та стверджував, що їхав по головній дорозі.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143485 від 05.10.2024, витяг з бази «Армор», схема місця ДТП від 05.10.2024, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформація, що міститься на флеш-носії, довідка про результати додаткової перевірки від 17.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2024, копія схеми місця ДТП від 05.10.2024, запит т.в.о. командира батальйону БПП в с. Чайки УПП у Київській області від 03.12.2024, відповідь директора КП «Благоустрій» від 12.12.2024 на запит, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 16.12 ПДР України, при переїзді перехрестя вул. Полтавська ? вул. Макарівська в с. Петропавлівська Борщагівка не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Полтавська, тобто праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Судом встановлено, що 05.10.2024 року знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» по вул. Макарівська та знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. Полтавська були відсутні. Вказані обставини підтверджуються довідкою старшого лейтенанта БПП в с. Чайки УПП у Київській області Артема Воротнюка про результати додаткової перевірки від 17.12.2024 та відповіддю на запит директора КП «Благоустрій» від 12.12.2024.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ