Провадження № 3/638/488/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює таксистом в службі таксі «OnTaxi», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155222 21.10.2024 року близько 12 год 35 хв в м. Харків по вул. 23 серпня, буд. 33а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки трансортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 2052 від 21.10.2024 року. Результати огляду становлять 3,47 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155226 21.10.2024 року близько 12 год 35 хв в м. Харків по вул. 23 серпня, буд. 33а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої та був в стані сильного алкогольного сп`яніння, проте, транспортним засобом Nissan Leaf ввечері 21.10.2024 він не керував, за кермов був його знайомий ОСОБА_2 , який допомогав йому доставити автомобіль до зарядної станції, оскільки акумулятор транспортного засобу Nissan Leaf майже розрядився. Коли вони опинилися на паркувальному майданчику біля ТЦ Клас, акумулятор зовсім розрядився і транспортний засіб зупинився. Він повністю є електромобілем, який ОСОБА_1 використовує для діяльності у службі таксі. Далі, автомобіль неконтрольовано зрушився з місця та пошкодив шлагбаум, який був влаштований на паркувальному майданчику. Фізичної можливості зупинити авто під час такого руху ні у ОСОБА_1 , ні у ОСОБА_2 не було, оскільки педаль гальмування було дуже складно натиснути при вимкненому двигуні, а гальмо в режимі паркування не працювало внаслідок розрядженого акумулятора. ОСОБА_2 на місці вчинення ДТП не залишився бо злякався відповідальності за порушення комендантської години. Тому ОСОБА_1 з метою збереження автомобілю залишився біля останнього, також підтвердив, що дійсно брав участь у огляді на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 , 21.10.2024 року близько 12 годині 35 хвилин порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, своїми діями ОСОБА_1 , 21.10.2024 року близько 12 годині 35 хвилин порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155222 від 21.10.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155226 від 21.10.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , тестом № 2052, відповідно результату якого ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні 3,47 проміле, рапортом співробітника поліції, відеозаписом з бодікамери.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Щодо доводів ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, то суд їх відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи. Так, присутність ОСОБА_2 , про виклик якого відмовлено ОСОБА_1 для допиту у якості свідка, під час ДТП не підтверджується жодним доказом: він не зазначений у поясненнях ОСОБА_1 , які були відібрані у останнього під час складання матеріалів працівниками поліції, клопотань про його виклик ОСОБА_1 також в цей час не заявляв, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155222 та серії ЕПР1 № 155226 21.10.2024 відомості про вказану особу також відсутні. На відеозаписі з бодікамери, яким зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, присутні працівники поліції, ОСОБА_1 , особу на ім`я ОСОБА_2 не зафіксовано.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом та не зазначав, що в транспортному засобі є або були за кермом інші особи. ОСОБА_1 вручено протоколи про адміністративне правопорушення та роз`яснено йому права та обов`язки, про що останній зробив відмітку у виді проставлення підпису. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення він надає на окремому аркуші, проте, в письмових поясненнях на окремому аркуші, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що відповіно до ст.63 КУ від будь-яких пояснень він відмовляється.

Суд також бере до уваги, що дії працівників поліції щодо неправомірного складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались, що ставить під сумнів твердження останнього про керування 21.10.2024 автомобілем ОСОБА_4 у нічний час доби (в період дії комендантської години) іншою особою.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах встановлених ст. 130 КУпАП України, оскільки санкція цієї статті передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щепіхіна В.В.