Номер провадження 3/725/209/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 14.12.2024 року о 11 год. 15 хв. у м. Чернівці, по вул. Ольжича, 27, керував транспортним засобом марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керувати транспортними засобами постановою відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління № 49517567 від 05.04.2018 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: пояснення ОСОБА_2 , постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами ВП № 63399080 від 22.03.2021 року, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).

Положеннями ч. 3 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що вона обмежена у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на наведені обставини, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, що визначене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме умислу, слід встановити чи ОСОБА_2 , особа щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, отримав постанову ВП №63399080 від 22.03.2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , та чи знав він про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці дані не наведені у жодному доказі, що долучений до протоколу, в т.ч. і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.01.2025 року матеріали даної адміністративної справи було повернуто начвалнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, проте органом поліції жодних недоліків усунуто не було.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суд не може прийти до однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 29, 247, 266, 283, 287 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вилучене посвідченя водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.