П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/27/25

Провадження №3/377/20/25

22 січня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И л а:

26 грудня 2024 року о 23 годині 55 хвилин у м. Славутич, Добринінський квартал, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі- ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання 22 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Про дату, час і місце судового засідання також було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис на диску з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ЕПР 1 № 206046 від 27.12.2024, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В., відповідно до якого 27.12.2024 о 00:05 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає дійсності), який від проходження огляду відмовився;

- запитом начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №2334/109/1503/01-2024 від 04.04.2024 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відповіддю генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №341 від 08.04.2024, копії яких долучені до справи, про те, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 082551 від 27.12.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, від 27.12.2024, серії ВАВ №474965, копії яких долучені до справи, які в сукупності підтверджують факт затримання та доставлення ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП 27.12.2024 о 00:03 для встановлення особи та складення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, від 27.12.2024, серії ВАВ №474965, копія якого долучена до справи, яким підтверджується складення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.12.2024, відповідно до яких 27 грудня 2024 року близько 00:03, перебуваючи на добовому чергуванні в складі ДФТГ м . Славутича спільно із працівниками поліції, вони стали свідками того, що екіпаж поліції СРПП зупинив автомобіль «Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил комендантської години, за кермом якого сидів водій, який відмовився назвати свої анкетні дані, поводив себе агресивно, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто відчувався запах алкоголю з порожнини рота, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», але водій відмовився та проходити такий огляд у медичному закладі також відмовився. На зауваження працівників поліції припинити виражатися нецензурною лайкою не реагував та почав тікати, тому був затриманий. У подальшому було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 ;

- рапортами інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Посмітного В. та поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кривденка О. від 27.12.2024, з яких вбачається, що 26.12.2024 о 23:55 під час перебування на добовому чергуванні та патрулювання на службовому автомобілі міста, біля будинку №13 Добринінського кварталу, вони помітили автомобіль «Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який хаотично рухався, заїжджаючи на бордюр, тобто з порушенням ПДР. З метою припинення вчинення правопорушення на підставі статті 35 Закону України « Про Національну поліцію» з використанням проблискових маячків червоного кольору вони зупинили вказаний автомобіль неподалік будинку №13 Добринінського кварталу. Водій відмовлявся повідомляти свої анкетні дані в ході перевірки в нього документів, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував та почав тікати. Останнього було затримано та доставлено до ВП №2 Вишгородського РУП, де встановлено особу цього водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. ОСОБА_1 в законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», на що він відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, ОСОБА_1 також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, складено адміністративний матеріал за порушення п. 2.5 ПДР України за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- роздруківкою даних Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В», «С»;

- роздруківкою даних Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», згідно з якою власником транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ;

- відеозаписом з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано як 26.12.2024 о 23:55 під час перебування поліцейських на службовому автомобілі, у дворі Добринінського кварталу м. Славутича, до поліцейського під`їжджає та зупиняється легковий автомобіль «Renault Kangoо» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій автомобіля, звертючись до поліцейського із запитанням, чому неможливо нормально припаркуватися, продовжує рух на вказаному автомобілі. Поліцейські на службовому автомобілі вирушають слідом за вказаним автомобілем. Проїхавши певну відстань, автомобіль «Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється, з нього виходить той самий водій. Поліцейський представляється водію та пропонує надати документи для перевірки, після чого водій починає тікати від поліцейських, тому до останнього поліцейські застосовують кайданки. Під час спілкування поліцейський повідомляє водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, який має право на проведення таких оглядів, в Славутицькій міській лікарні. Водій ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Після цього поліцейські доставляють водія ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП та повідомляють, що стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні ( пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 ).

Згідно з пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і у пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису ( а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський вказав ОСОБА_1 про наявні в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6810». Після отримання відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі, який знаходиться у м.Славутич. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів відмовою, яка є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які давали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліції. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яким покладено на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Так, на відеозаписі чітко зафіксовано, як поліцейський після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пропонував йому пройти огляд у медичному закладі, на що він чітко відповів відмовою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №206046 від 27.12.2024 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення пункту 2.5. ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич