Провадження № 3/521/837/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 06.12.2024р. о 09.44 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Хімічній,1, керуючи т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін транспортного засобу Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді не визнав та вказував, що саме водій Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 порушив Правила дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що проїзна частина вул.Хімічної в м.Одесі має по одній смузі в кожному напрямку.

ОСОБА_1 не заперечується, що 06.12.2024р. він на транспортному засобі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Хімічній в м.Одесі, а попереду нього рухався транспортний засіб Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 .

Маючи намір здійснити обгін транспортного засобу Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 почав виїзджати на зустрічну смугу в той час коли транспортний засіб Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

В матеріалах справи наявні пояснення водія транспортного засобу Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що повертаючи ліворуч він увімкнув показчик лівого повороту і завершував маневр, коли в його автомобіль в`їхав транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 .

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що попереду нього їхав транспортний засіб Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 , який вирішив повернути ліворуч на заправку і не подивився в дзеркало. Перед самою заправкою водій Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 вирішив різко повернути і підрізав ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження: транспортний засіб Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 - передня частина порогу лівої сторони, ліві передні двері, ліве переднє кило, ліхтар показчика повороту, ліва частина крила; транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 - капот, праве переднє крило, права фара, бампер, праве переднє колесо, решітка.

Вказане також підтверджується фотознімками, наданими ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.14.2.б. Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , в яких він сам зазначає, що водій транспортного засобу Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_3 вирішив повернути ліворуч, розташування транспортних засобів після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також характер пошкоджень, які отримали автомобілі, свідчать про те, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру (в даному випадку обгону), тобто порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАп.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189813 від 06.12.2024р. схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників ДТП, які пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун