Справа № 505/57/25
Провадження № 3/505/442/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

18 грудня 2024 року біля 09 години 10 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на автомобільній зупинці по вул. Соборна в м. Подільськ, Одеської області, курив цигарки "Rothmans", вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізнана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вину за ч. 3 ст. 184 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 611338 від 18 грудня 2024 року, реєстрацію ЄО №12300 від 18 грудня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_3 скрутне матеріальне становище, вона не працює, на її утриманні перебуває неповнолітній син і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська