Справа
№ 489/9276/24
Провадження
№3/489/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07.11.2024 р., то 07.11.2024 р. о 22:10 год в м. Миколаєві, вул. Скульптора Ізмалкова, 52, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з т/з Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Набокова О. Г. заперечувала проти протоколу та надала письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Також як при складенні протоколу, та письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи обидва водії-учасники ДТП заперечували свою винуватість, версія подій, викладена кожним, заперечувала неправомірність власних дій, і ці версії виключають одна одну. Вказані заперечення учасників не були спростовані будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема не були встановлені записи з камер відеоспостереження, де були б зафіксовані обставини ДТП.

За такого, не можна вважати, що складений працівниками поліції протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ