Номер провадження3/205/441/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2025 м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу ВАВ №352137 від 30.11.2024 цього дня о 22 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме бив її, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою у її бік, чим спричинив психологічне та фізичне насильство.
На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення до вказаного протоколу долучено рапорт поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Музики Ю. про те, що остання 30.11.2024 під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-425» сумісно з інспектором взводу 1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рябовим В.С. прибули на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 . Мати заявниці пояснила, що чоловік її доньки ОСОБА_2 . ОСОБА_1 б`є її доньку. Із квартири було чутно крики про допомогу та звуки боротьби. Через деякий час заявниця змогла відчинити двері квартири, та вони побачили, як кривдник душить заявницю, у зв`язку із чим було прийнято рішення затримати останнього із застосуванням фізичної сили та кайданок. Проведенням оцінки ризиків було встановлено високий ступінь ризику. Відносно кривдника винесено тимчасовий заборонний припис серії АА №532889 та складено протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також до протоколу долучено написану власноруч заяву ОСОБА_2 від 30.11.2024 із проханням вжити заходів до її чоловіка ОСОБА_1 , який іноді вчиняє у її відношенні домашнє насильство, та написане власноруч пояснення ОСОБА_2 від 30.11.2024, згідно якої остання пояснила, що 30.11.2024 о 22.00 вона із друзями та чоловіком ОСОБА_1 випивали. Коли друзі пішли, ОСОБА_1 став себе погано поводити, «заламувати», погрожував вбити із використанням нецензурної лайки. Додала, що їхня маленька дитина віком 2 р.8 міс. все бачила та чула. Злякавшись слів ОСОБА_1 , який погрожував їй, ОСОБА_2 зачинилась у спальні із дитиною та подзвонила матері та в поліцію. Також ОСОБА_2 у своєму поясненні вказала, що під час бійки отримала два удари в обличчя та один у шию, але чоловік не хотів відчиняти двері.
Окрім того, до протоколу додано копію термінового заборонного припису № 532889, але у зв`язку із тим, що якість копії не дозволяє розібрати викладені у ній відомості, суд визнає вказану копію неналежним доказом.
Також до протоколу долучено завірену копію Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.11.2024 щодо ОСОБА_1 , постраждалою вказано ОСОБА_2 . Згідно вказаної Форми поліцейським уповноваженого підрозділу визначено високий рівень небезпеки вказаної особи, у графі «Що змушує постраждалу особу турбуватися про безпеку» міститься рукописний напис потерпілої: «він буде мене переслідувати коли я піду від нього».
До протоколу також долучено Протокол серії АЗ №027610 від 30.11.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 30.11.2024 о 23 годині у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також до суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області надіслано відеозаписи з нагрудних бодікамер №473957 та №470419, які містяться на двох дисках у файлах«export-akz7d» та «export-20fem».
Під час перегляду відеозапису, що міститься на диску під назвою «export-akz7d», встановлено, що на ньому зафіксовано обставини виклику працівників поліції на адресу потерпілої.
З 11 хв. 40 сек. запису на відео зафіксовано, як працівники поліції разом із матір`ю потерпілої перебувають у під`їзді будинку на другому поверсі біля зачинених дверей квартири та вимагають відчинити їм двері, із-за яких чутно, як чоловік голосно виражається нецензурною лайкою.
На 13 хв. запису чутно крики жіночим голосом: «Він мене вдарив в обличчя!»
На 13 хв. 05 сек. із-за зачинених дверей чутно крики жіночим голосом: «Відчиняй двері! Я дозволяю! Я господарка квартири!»
На 13 хв. 11 сек. чутно крик жіночим голосом: «Він мене вдарив в обличчя кулаком!»
На 13 хв. 20 сек. чутно крик жіночим голосом: «Відчини двері!»
На та 13 хв. 45 сек. чутно крик жіночим голосом: «Відчини двері!» та відповідь чоловічим голосом: «Ні!»
На 14 хв. 26 сек. за дверима чутно крик дитини.
На 14 хв. 30 сек. чутно крик жіночим голосом: «Ти мене б`єш!»
На 22 хв. 31 сек. запису зафіксовано, як працівники поліції разом із матір`ю потерпілою заходять до приміщення квартири, після чого ОСОБА_1 було затримано. У цей момент потерпіла ОСОБА_2 знаходилась у коридорі квартири зліва від ОСОБА_1 , після чого перейшла до кімнати, розташованої справа від входу.
На 24 хв. 20 сек. з кімнати чутно крик дитини.
На 24 хв. 45 сек. працівники поліції входять до кімнати справа від входу, де на підлозі сидить потерпіла ОСОБА_2 , у тій же кімнаті стоїть двоколісний велосипед.
На 24 хв. 48 сек. потерпіла ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції, що у цей день дитина пошкрябала комп`ютер, після чого чоловік виражався нецензурною лайкою у її бік та бік дитини. Додала, що вони відпочивали вдома із друзями, випивали. Коли друзі пішли додому десь о 22 годині, вони із чоловіком біля години боролись. Також пояснила, що щойно кулаком два рази отримала удари в обличчя. На пропозицію працівника поліції піднятися з підлоги потерпіла відповіла, що в неї немає сил. На пропозицію працівника поліції написати заяву відповіла добровільною згодою.
На 26 хв. 07 сек. потерпіла ОСОБА_2 пояснює: «Він мене то душив ногами, то ще чимось. Від того, що він випив».
На 26 хв. 30 сек. запису потерпіла ОСОБА_2 розмовляє по мобільному телефону та пояснює співрозмовнику: « ОСОБА_3 ! Я з горем навпіл відчинила двері, поліція прийшла. Поки відчиняли, мені три рази точно по обличчю прилетіло з кулака».
На 27 хв. 27 сек. потерпіла ОСОБА_2 при написанні заяви коментує: «Боже, я писати не можу, тремтять руки сильно, тому що багато серій було».
На 28 хв. 29 сек. запису потерпіла ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції: «У нас постійно з ним останні чотири роки: то притисне, то поб`є, то ще якось. Та кожного разу все сильніше та сильніше. Коли я вже не витримую, я впадаю у сльози, та він заспокоюється».
На 28 хв. 30 сек. на питання працівника поліції, чи погрожував кривдник вбити постраждалу або дитину, потерпіла ОСОБА_2 пояснює, що раніше він лише погрожував, навіть замахувався ножем при дитині. На питання працівника поліції, чи допускає потерпіла, що кривдник може спробувати її вбити, остання відповіла: «Сьогодні так, тому що я три рази добре отримала в обличчя».
На 30 хв. 23 сек. на питання працівника поліції, чи перший раз потерпіла викликала поліцію з приводу домашнього насильства, пояснює, що сьогодні вона зрозуміла, що сама вже не впорається.
На 31 хв. 04 сек. на питання працівника поліції потерпілій, чи утримував кривдник її або дітей у певному місці, остання пояснила: «Так, тут, не в перший раз вже».
На 31 хв. 30 сек. потерпіла пояснює, що раніше чоловік вчиняв щодо неї фізичне та психологічне насильство.
На 32 хв. 17 сек. потерпіла висловлює працівнику поліції побоювання, що чоловік буде переслідувати її.
На 33 хв. 10 сек. потерпіла висловлює побоювання, що чоловік повернеться знову до квартири чи буде шукати її у квартир її матері.
На 35 хв. 15 сек. потерпіла пояснює працівникам поліції, що чоловік кричав та кидався сьогодні на неї та на дитину.
На 39 хв. 40 сек. на питання працівника поліції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що раніше чоловік їй погрожував та словесно ображав, а сьогодні їй стало реально страшно. На питання працівника поліції, чи бив її сьогодні чоловік, потерпіла відповіла, що вони боролись.
На 43 хв. 35 сек. на питання працівника поліції на записі чутно, як потерпіла тричі показує, куди її щойно бив чоловік, та уточнює, що це відбувалось у коридорі.
На 44 хвилині потерпіла знову висловлює працівникам поліції побоювання, що її чоловік повернеться.
На 47 хв. 40 сек. потерпіла пояснює працівникам поліції, що вона так більше не може, і що у неї із-за нього дитина нормально не розмовляє.
Суд також дослідив відеозапис з нагрудної камери, що міститься у відеофайлі «export-20fem», на якому іншою нагрудною бодікамерою зафіксовані аналогічні обставини події 30.11.2024.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав, заперечував вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини.
20.12.2024 ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому визнав свою вину та просив не накладати штрафи або інші стягнення по цій справі.
26.12.2024 ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення, згідно якого 30.11.2024 після застілля із друзями у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало погано, та він заснув, через деякий час прокинувся та почув, що дружина викликає поліцію. Від дружини йому стало відомо, що він налякав її грубою фразою та словами на її адресу, виникла сварка і словесний конфлікт. В цей час у двері постукали працівники патрульної поліції, він просив дружину не відчиняти двері, але коли їх було відчинено, його було затримано працівниками поліції із застосуванням фізичної сили та кайданок. Інформацію, викладену у рапорті поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Музики Ю., заперечує.
07.01.2025 ОСОБА_1 надав суду письмове доповнення до пояснення щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення дільничним інспектором ОСОБА_4 , із CD-диском, який, згідно пояснення, містить запис розмови ОСОБА_1 із сусідом, рапорт старшого ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ДРУП №1 в Дніпропетровській області Єременка В., копію пояснення ОСОБА_5 , копію Огляду чергового лікаря ОСОБА_1 від 01.12.2024.
Але, враховуючи, що вказане пояснення та долучені до нього матеріали стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення за іншим протоколом, який відсутній у провадженні судді, та вказані матеріали не стосуються справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається судом, суд визнає вказані докази неналежними.
26.12.2024 потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмове пояснення, згідно якого 30.11.2024 після застілля у них вдома із друзями, коли вони пішли додому, її чоловік ОСОБА_1 пішов спати. В цей час, коли він пробурмотів якусь нісенітницю, вона злякалась, подзвонила матері, після чого пішла у спальню до сина та ненавмисно зачинила двері. Чоловік був цим незадоволений, постукав у двері та голосно і наполегливо вимагав відчинити двері. В цей час вона злякалась ще більше і викликала поліцію, що казала оператору по телефону, не пам`ятає. Наполягає, що в неї на той час була панічна атака. Після розмови із працівником поліції по телефону вона вийшла у коридор и попросила чоловіка відчинити двері. Через те, що замок у дверях клинить час від часу, а чоловік закривав їх собою та просив їх не відчиняти, вона оступилася та впала на велосипед у коридорі. Також пояснила, що вона не чула, як працівники поліції за дверима просили їх відчинити двері, щоб побалакати з її чоловіком, оскільки двері в їх квартиру знешумлені. Просить суд не враховувати надані нею працівникам поліції первинні письмові пояснення, тому що вони не відповідають дійсності, і тоді вона перебувала стресовому стані і під постійним тиском працівників патрульної поліції, просила працівників поліції лише про допомогу розмовою та не думала на той час, що дії чоловіка будуть кваліфіковані як насильство, писала, що їй казали працівники поліції, була в шоці та не розуміла, що пише.
07.01.2024 потерпіла ОСОБА_2 надала письмове доповнення до пояснення щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення дільничним інспектором ОСОБА_4 , із CD-диском, який, згідно пояснення, містить листування потерпілою із дільничним інспектором ОСОБА_4 .
Але, враховуючи, що вказане пояснення та зміст CD-диску не стосуються справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається судом, суд визнає вказані докази неналежними.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30.11.2024 вона із чоловіком та друзями перебували у неї вдома, чоловік та друзі вживали алкогольні напої, після чого друзі пішли о 22 годині. Заперечувала інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Музики Ю., а також факт вчинення домашнього насильства відносно неї з боку її чоловіка ОСОБА_1 , зокрема, факт застосування ним до неї фізичного насильства, та підтвердила свої письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно протоколу ВАВ №352137 30.11.2024 о 22 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме бив її, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою у її бік, чим спричинив психологічне та фізичне насильство.
Вказані обставини підтверджуються первинним письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , долученим до протоколу від 30.11.2024, Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.11.2024 щодо ОСОБА_1 , протоколом серії АЗ №027610 від 30.11.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 30.11.2024 о 23 годині у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відеозаписами з нагрудних бодікамер №473957 та №470419, які містяться на двох дисках у файлах«export-akz7d» та «export-20fem».
Водночас суд ставиться критично до пояснень, наданих ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні, та письмових пояснень вказаних осіб, наданих суду під час судового розгляду, оскільки вони спростовуються даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції. На досліджених відеозаписах поведінка потерпілої ОСОБА_2 є логічною та послідовною. Після її звернення до поліції за фактом вчинення щодо неї домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_1 та прибуття працівників поліції до місця вчинення адміністративного правопорушення на відеозаписі за зачиненими дверима у квартирі чутно нецензурну лайку та погрози на адресу потерпілої ОСОБА_1 , який виявився єдиним чоловіком у помешканні квартири, а також чутно її неодноразові крики про те, що чоловік її б`є, а також крики дитини. Письмові пояснення потерпілої про те, що вона не чула, як працівники поліції вимагали відчинити двері (із-за їх знешумлення) спростовуються її неодноразовими криками до чоловіка з вимогою відчинити двері, що також зафіксовано на відеозаписі. Пояснення потерпілої про те, що чоловік її не бив, а вона впала у коридорі на велосипед, спростовуються тим, що на відеозаписі видно, що під час проникнення працівниками поліції до приміщення квартири велосипед знаходився у кімнаті справа, а потерпіла в цей час знаходилась у коридорі квартири зліва у протилежному його кінці від кімнати з велосипедом. Також вказані пояснення спростовуються неодноразовими поясненнями самої потерпілої, зафіксованими на відеозаписах, про те, що вона отримала від чоловіка декілька ударів в обличчя, та що вони годину з ним боролися.
Разом з тим, суд не знаходить підтвердження даним рапорту поліцейського ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 душив потерпілу, оскільки матеріали, долучені до протоколу, відеозаписи, як і первинні пояснення самої потерпілої, не містять таких доказів.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого
Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, оскільки він вчинив психологічне та фізичне насильство, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 ..
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, та вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставин, які її обтяжують, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Водночас суд вважає необхідним застосувати стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 173-2 КУпАП в редакції станом на 25.10.2024, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто на 30.11.2024, оскільки нова редакція вказаної статті в частині санкції погіршує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 39-1 КУпАП передбачено, що у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Враховуючи встановлений під час заповнення Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.11.2024 щодо ОСОБА_1 високого рівня небезпеки вказаної особи, з метою запобігання повторному вчиненню домашнього насильства, суд вважає необхідним направити його на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до статті 39-1 КУпАП.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 39-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Направити ОСОБА_1 на проходження програми для осіб, що вчинили домашнє насильство, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 3 (три) місяці до Дніпропетровської обласної адміністрації.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя М.М. Дахно