Провадження №3/367/16/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.10.2024 о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Сингаївського, буд.1 Д у м. Ірпені Бучанського району Київської області, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху при повороті праворуч не дотримався безпечної бокової дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, однак в частині залишення місця дорожньо-транспортної пригоди вину не визнав. Зазначив, що того дня дійсно був на місці, яке за протоколами є місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Виїжджаючи з прибудинкової території, повертав направо на проїжджу частину, де в цей час з порушенням Правил дорожнього руху було припарковано інший транспортний засіб білого кольору, водій якого, не дочекавшись, коли він завершить маневр, відкрив задні двері свого автомобіля, що створило перешкоду йому та іншим учасникам дорожнього руху. Також зазначив, що вказаний транспортний засіб він об`їхав, не відчув момент можливого зіткнення, тому поїхав далі. У подальшому йому про дорожньо-транспортну пригоду, начебто за його участю, повідомили телефоном.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2024 він вийшов з відділення «Нової пошти №5», розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миколи Сингаївського, буд. 3-Б, підійшов до свого транспортного засобу марки Toyota RAV4, що був припаркований біля будинку № 1-Д по вул. М.Сингаївського. У цей час, з двору будинку виїжджав мікроавтобус марки Mercedes-Benz SPRINTER, який під`їхав впритул до задньої частини його автомобіля. Після чого, ОСОБА_2 , побачивши це, підняв руку вверх та показав водію автомобіля марки Mercedes-Benz SPRINTER, що його дії призведуть до зіткнення, але водій автомобіля Mercedes-Benz SPRINTER не відреагував та почав рухатись, здійснивши зіткнення із задньою частиною його автомобіля. Після чого, ОСОБА_2 почав стукати у вікно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який, не реагуючи на ситуацію, продовжив рух, вигнув задні двері автомобіля потерпілого, які в цей час були відкриті, та поїхав далі.

Судом також досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме - протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 682638 та серії ААД № 682639 від 24.10.2024, схему місця ДТП, фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, ураховуючи характер пошкоджень, які спричинено транспортному засобу «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , дійшла висновку, що водієм ОСОБА_1 порушено приписи п. 13.1, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, а тому в його діях в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику відповідно до ст. 33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати справи № 367/11254/24 (провадження 3/367/3881/2024) та № 367/11256/24 (провадження № 3/367/3882/2024) в одне провадження, присвоївши справі № 367/11254/24, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ЗУ«Про судовий збір»,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 367/11254/24 (провадження 3/367/3881/2024) та № 367/11256/24 (провадження № 3/367/3882/2024), присвоївши справі № 367/11254/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я.М.