Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/19/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 470 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., захисника ОСОБА_1 - адвоката Перемот О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Перемот О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 0080/90100/23 оформленого 28 вересня 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці Льовіним К.С., ОСОБА_1 поставлено за провину порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, а саме у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ввезла на територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C200», VIN( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставила вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 28.09.2023 року, чим перевищила строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи є всі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у ввезені на територію України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», VIN( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , у митному режимі «транзит», який в подальшому, протягом більш ніж 30 діб до 28.09.2023 року не було доставлено до митного органу призначення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Перемот О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження, вказуючи на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил, а також недотримання судом норм матеріального та процесуального права, під час розгляду справи.

В обґрунтування вимог зазначає, що строк притягнення її підзахисної до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК закінчився, у зв`язку з чим на думку захисника провадження повинно бути закрито за відсутністю складу порушення митних правил.

Також зазначає, що ОСОБА_1 у 2018 році не їздила за кордон України, що підтверджується закордонним паспортом, виданому у квітні 2016 року, а тому вважає, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи, її документами могла скористатися інша особа.

Стверджує, що належні і допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки участі в судовому засіданні районного суду ні вона, ні ОСОБА_1 не приймали, а копію оскаржуваної постанови отримали лише 21 жовтня 2024 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження попущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явилася, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає з урахуванням вимог ст.294 КУпАП за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Перемот О.Г., яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, а також представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Перемот О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 04 березня 2023 року захисник-адвокат Перемот О.Г. та Чернова Л.Л. не були присутні у судовому засіданні при винесені постанови, а копію ОСОБА_1 отримала лише 21 жовтня 2024 року .

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено відносно ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила у постанові зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 6 ст. 470 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C200», VIN( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, стосовно достовірності яких, на переконання апеляційного суду, сумнівів не виникає, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 28 вересня 2023 року, у якому належно викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1-5), супровідним листом з повідомленням (а.с.6), доповідною запискою (а.с. 23), даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.8), службовою запискою (а.с.20), копією листа УСБУ в Кіровоградській області (а.с.9), листами і запитами підрозділів Державної митної служби України із додатками (а.с.10-11,14,16), викликом ОСОБА_1 з квитанцією (а.с.18,19), копія даних щодо відомостей УДМС в Кіровоградській області про ОСОБА_1 (а.с.12-13), службовими та доповідними записками (а.с.34,41), довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил (а.с.43-52).

Апеляційний суд, перевіривши вищенаведені докази на предмет належності, допустимості та достатності, дійшов до переконання, що вони у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 знехтувала встановленими Митним кодексом України нормами щодо строку доставки транспортного засобу, відтак у її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно зі ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст. 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж на десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Стосовно доводів захисника щодо закриття справи у зв`язку з пропущенням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неспроможними з огляду на таке.

Згідно статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Зазначене митне правопорушення після його виявлення 11.09.2023 року, (момент надходження листа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/5/1/8434/нт), було зафіксоване протоколом про порушення митних правил 28.09.2023 року № 0080/90100/23.

15.01.2024 року матеріали справи № 0080/90100/23 направлено на розгляд до суду І інстанції. Таким чином, постанова у зазначеній справі прийнята 04.03.2023 року, тобто з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею ст. 467 Митного кодексу України.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Перемот О.Г. спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, стосовно доводів того, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 ввезла на митну територію транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C200», VIN( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , апеляційний суд відмічає, що на підставі аналізу переміщень в електронній базі даних АСМО «Інспектор» Кропивницькою митницею встановлено, що громадянка ОСОБА_1 14.11.2018 року ввезла на митну територію України у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ С200», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля.

Листом Чернігівської митниці від 19.12.2024 №8132/7/7.22-1 надано витяг з електронного журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор», відповідно до якого, переміщення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ С200» VIN НОМЕР_3 через митний кордон 14.11.2018 року здійснювалось під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було попереджено про вимоги, передбачені статтею 95 Митного кодексу України, а також повідомлено про обов`язок завершити митний режим транзиту, а у разі невиконання наданого зобов`язання настання відповідальності, відповідно до статей 470, 485 Митного кодексу України.

Відповідно до п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі із правом розпорядження).

Пунктом 14 Розділу І «Загальні положення» Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 1118, митні органи для звітності ведуть облік транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої системи інформаційної системи, яка створена з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі, серед основних завдань якої є збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи, а також контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах.

Таким чином інформація, яка міститься в електронному журналі пункту пропуску АСМО «Інспектор» є беззаперечним підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 14.11.2018 року ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С200», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 485, 489, 491, 495 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату Перемот О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Перемот О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов