Провадження № 33/4823/102/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює лікарем травматологом у Чернігівській міській лікарні № 2, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 30 вересня 2024 року, о 19 год. 31 хв., по проспекту Левка Лук`яненка, 18 А, у м. Чернігові, керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість, від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того керував транспортним засобом, будучи позбавленим права на керування, повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД 480761 від 15.03.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що матеріали справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, а висновок, на підставі якого складені протоколи, є недійсним, оскільки також зроблений з порушенням. Відповідно до Правил дорожнього руху тільки у особи, яка керує транспортним засобом, виникає обов`язок проходження медичного огляду на вимогу поліцейського, а оскільки він не керував транспортним засобом і в матеріалах справи відсутні докази керування, то у працівників поліції не було підстав для висунення йому вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, автомобіль HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Левка Лук`яненка у м. Чернігові, патрульні поліцейські розвернулись та почали слідувати за даним транспортним засобом, коли вони його наздогнали, такий вже стояв на подвір`ї багатоквартирного будинку, біля нього знаходився лише ОСОБА_1 . Йому повідомили про те, що у нього не було включене ближнє світло фар та висловлено прохання надати документи. ОСОБА_1 назвався ОСОБА_2 . Після появи через деякий час на місці події жінки, остання вказала, що це ОСОБА_1 . Працівниками поліції, які під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній спершу відмовився, тоді йому було запропоновано пройти такий огляд у лікаря, на що він теж відмовився. Після роз`яснення наслідків, погодився пройти огляд на місці і продування приладу Драгер показало, що він тверезий. Після цього, працівниками поліції було виявлено та зазначено ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у лікаря, останній спочатку не погодився, вказав, що можливо не зможе здати біологічне середовище, потім погодився. Однак, коли вже сів до автомобіля поліцейських, остаточно відмовився від проходження огляду. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування ним транспортним засобом, навпаки неодноразово наголошував на тому, що тільки приїхав з риболовлі. Крім того, будь-яких зауважень на дії працівників поліції водій не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 , стосовно того, що він не керував транспортним засобом та був тверезий спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, ОСОБА_1 в подальшому перебував біля такого автомобіля одразу після зупинки один, сторонні особи в автомобілі та біля нього відсутні. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгоди з тим, що не він керував даним транспортним засобом не виказував, навпаки, зазначив, що був на риболовлі, просив не складати протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки великий штраф, що він поновлює право на керування.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 протягом усього часу складання протоколів про адміністративні правопорушення, місцевий суд вірно визнав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не маючи права такого керування.

При цьому, відповідно до абзацу 4 п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511) особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Абзацом 3 п. 20 вищевказаного положення встановлено, що повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо складання ОСОБА_1 теоретичного та практичного іспитів, після закінчення строку адміністративного стягнення, визначеного постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2024.

Станом на 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 не було поновлено права керування транспортними засобами.

До того ж, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із змісту переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейськими було дотримано вимоги закону визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, останній під час спілкування з поліцейськими спершу вказав не свої анкетні дані та не заперечував факту керування автомобілем. Після повідомлення йому ознак алкогольного сп`яніння, які вбачав поліцейський, ОСОБА_1 роз`яснювалась процедура освідування та можливість пройти такий огляд як на місці зупинки, так і у лікарні, і він спершу відмовився, потім погодився, пройшов огляд на місці зупинки, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

У подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у лікаря, однак останній спочатку погодився, потім відмовився, при цьому на час складання протоколу жодних заперечень не виказував. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано. Отже саме з підстав того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким, повторно протягом року, а також у зв`язку із перебуванням за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, і було складено працівниками поліції адміністративні протоколи.

Поміж іншого, у місцевому суді був опитаний в якості свідка інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що він складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, під час патрулювання помітили автомобіль, який рухався з порушенням, була технічна несправність. Вони зупинили авто, в ході спілкування виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували пройти огляд у лікаря неодноразово, але водій відмовився. Біля автомобіля був лише ОСОБА_1 , і повідомив, що приїхав з риболовлі. До цього автомобіль рухався, водія він не бачив, оскільки було темно, але ОСОБА_1 не заперечував керування. Вони розвернулись за його автомобілем і поїхали, він заїхав у двір, зупинився, і вийшов з автомобіля. Більше нікого не було в автомобілі. Спочатку пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, бо відчували запах. ОСОБА_1 тягнув час, а коли пройшов, прилад показав, що він тверезий. Також вбачали ознаки і наркотичного сп`яніння, які ОСОБА_1 були названі. Він не заперечував керування.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено приписи ст. 266 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання цих вимог Правил дорожнього руху, незалежно від того перебуває особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для зміни чи скасування постановленого рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець