Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8002/24
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електромонтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №119360 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 29.08.2024р. близько 06:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Поштовій в районі буд. №32 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив порушення вимог ПДР України. Пояснив, що керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Поштовій в напрямку виїзду на Варварівський міст. Оскільки права смуга руху була зайнята транспортними засобами у зв`язку із затором, то він рухався у лівій смузі. Проїжджаючи в обраному напрямку, на заокругленні проїзної частини, раптово з правої смуги виїхав невідомий автомобіль, підрізавши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та поїхав далі. ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, прийняв кермо праворуч, автомобіль почало заносити по слизькій від дощу проїзній частині та він спробував стабілізувати рух. Однак його автомобіль розвернуло, посунуло праворуч та передньою частиною допустив зіткнення із автомобілем "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі попутного напрямку. Від удару обидва автомобілі викинуло за межі проїзної частини.

ОСОБА_2 пояснила, що керувала т/з "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві, по вул. Поштовій в правій смузі в напрямку виїзду на Варварівський міст. Дійсно проїзна частина була слизька від дощу. Рухаючись в обраному напрямку, на заокругленні проїзної частини, раптово ОСОБА_2 відчула потужний удар у ліву частину свого автомобіля. Далі, від удару її автомобіль занесло через бордюрний камінь на узбіччя. Обставин того як розвивалось ДТП не бачила, версію ОСОБА_1 не спростовувала.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ЕПР1 №119360 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, з наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що причиною втрати керування автомобілем та його заносу стало створення аварійної ситуації з боку водія невідомого транспортного засобу, що ускладнилось слизькою проїзною частиною та призвело до неконтрольованого заносу.

ОСОБА_2 підтвердила, що проїзна частина була слизькою від дощу.

Згідно наданих сторонами фотознімків з місця події, характеру механічних пошкоджень (у транспортному засобі "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 передня частина кузова; у транспортному засобі "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 - вм`ятина задньої лівої частини кузова з наростанням у напрямку зліва-направо) - вбачається, що такі пошкодження дійсно могли утворитись внаслідок зміни розташування автомобіля "ЗАЗ 110307" на проїзній частині та не виключно, що характерні саме за обставин його заносу.

На підставі викладеного, оскільки матеріалами справи не підтверджено недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, є обґрунтовані підстави вважати, що причиною ДТП став неконтрольований занос внаслідок створеної аварійної ситуації, таким чином його діями не порушено вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.