ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/381/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 158108), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.10.2024 року о 18 год. 57 хв., керуючи автомобілем «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по шосе Бориспільське у м. Києві, в порушення вимог п. 2.4 ПДР не виконав вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світловідбиваючого диску (жезлу) з підсвіткою, не зменшив швидкість та продовжив рух, в подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі та зупинений в м. Києві по вул. Бориспільське шосе.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. 10.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Самолюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якому останній просить врахувати, що рухаючись у лівій смузі для руху, керуючи вантажним автомобілем під час виконання трудових обов`язків в умовах інтенсивного дорожнього руху ОСОБА_1 не помітив вимогу працівника поліції про зупинку, у зв`язку з чим продовжував рухатись автодорогою. Будь-яких мотивів не виконати вимогу, якби він її помітив, у ОСОБА_1 не було. Більше того, він відразу зупинився у безпечному місці після того як зрозумів, що саме його автомобіля стосується вимога про зупинку. Відтак, адвокат наголошував, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Однак, у разі якщо суд прийде до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив застосувати стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки це є єдиним заробітком ОСОБА_1 .

Вивчивши пояснення адвоката Самолюка В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камер. Зокрема, з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 бачив вимогу працівника поліції про зупинку, оскільки в подальшому, коли він був зупинений шляхом переслідування, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вони його зупиняли посеред дороги, вискакуючи на автомагістраль, у зв`язку з чим він не міг зупинитись, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 бачив вимогу працівника поліції. Крім того, з відео також вбачається, що на узбіччі було вільне місце для зупинки вантажного транспортного засобу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя