Справа № 296/137/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210587 від 01.01.2025, ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 21 год 05 хв по вул. Гоголівська, 26 в м. Житомирі, керував транспортним засобом "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.07.2024 серії ВП №19797949, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208655 від 01.01.2025, ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 21 год 05 хв по вул. Гоголівська, 26 в м. Житомирі, керував транспортним засобом "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконував законну вимогу поліцейського про передачу посвідчення водія для подальшого вилучення згідно ст.265-1 КУпАП, так як є тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови серії ВП №19797949 від 17.07.2024 Коростенського ВДВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою серії ВП №19797949 від 17.07.2024 Коростенського ВДВС. Не виконав розпорядження поліцейського щодо надання посвідчення водія, оскільки вказане посвідчення мав лише в додатку «Дія».

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210587 та ВАВ №208655 від 01.01.2025;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 19797949 від 17.07.2024;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області Зух В. від 01.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві керувати транспортними засобами доводиться копією постанови державного виконавця серії ВП № 19797949 від 17.07.2024.

Разом із цим, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) протиправна дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є формальним, в силу чого його суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вину, за якої особа усвідомлює протиправний характер свої дії (ст. 10 КУпАП), тобто особа повинна знати про те, що її було обмежено в праві керування транспортними засобами, і всупереч цьому обмеженню вона умисно його порушує, керуючи транспортним засобом. Відсутність такої обізнаності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки особа не зобов`язана прогнозувати дії інших осіб по обмеженню своїх прав.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, показав посвідчення в додатку «Дія», що не може свідчити про умисне невиконання останнім законної вимоги поліцейського.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо обізнаності та умисного невиконання ОСОБА_1 постанови Коростенського відділу ДВС від 17.07.2024 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та не виконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського, що виключає його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/137/25 та 296/138/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 3 ст. 126 КУпАП присвоїти № 296/137/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук