Єдиний унікальний № 371/1233/24
Номер провадження № 3/371/36/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2024 року о 16 год 30 хв. на а/д Н01 (Київ-Знам`янка) 117 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 18.08.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав, пояснивши, що 18.08.2024 року керуючи автомобілем FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знам`янка в бік Києва, буксирувавши автомобіль CITROEN C3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював з`їзд до кафе «Дубок», що знаходиться на трасі Н01 неподалік с. Яхни. При закінчені суцільної смуги дороги та перед переривчастою лінією розмітки, автомобіля позаду не було. Він заздалегідь увімкнув показник повороту, буксирований автомобіль CITROEN впевнившись про відсутність позаду нього інших транспортних засобів, заздалегідь вимкнув аварійку, показав поворот. В цей час обірвався трос, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_4 виконував обгін та здійснив зіткнення з його автомобілем в задню ліву частину, його розвернуло і задньою частиною автомобіля його занесло до паркану кафе «Дубок».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шкребтій В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №371/1233/24 стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2024 року близько 16-30 год, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 на автодорозі Н01 (Київ-Знам`янка) у напрямку м. Києва, в процесі руху помітив, що попереду нього рухаються два автомобіля, один з яких буксирував іншого. Швидкість його була 50 км/год, про що він прийняв рішення здійснити обгін транспортних засобів, які рухалися попереду нього. Збільшивши швидкість руху свого автомобіля до 65 км/год, почав обіг, виїхавши на зустрічну смугу руху, знаків та розміток, які б забороняли обгін не було. В процесі обгону, автомобіль який буксирував, не подав будь яких сигналів та перестроїв напрямок свого руху і почав поворот ліворуч. Даний маневр був раптовий. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди застосував гальма, але зіткнення відбулося.

На підтвердження своїх пояснень потерпілий заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису після ДТП, на якому видно розташування автомобілів.

Враховуючи відсутність заперечень з цього приводу, суд задовольнив клопотання потерпілого: вказаний відеозапис був досліджений у судовому засіданні та долучений до матеріалів справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Захарченко І.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 18.08.2024 року близько 16-30 год, рухалась на автодорозі Н01 (Київ-Знам`янка) у напрямку м. Києва на автомобілі CITROEN C3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який буксирувався автомобілем FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 . Її автомобіль рухався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. При закінченні суцільної смуги дороги та перед переривчастою лінією розмітки, автомобіль FORD ESCORT почав поворот до кафе «Дубок», а вона в той час вимкнула аварійну світлову сигналізацію та увімкнула поворот ліворуч. В цей час у них відірвався трос та на дуже великій швидкості виїжджає автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 ; її автомобіль з`їжджає на узбіччя, де вона і зупинилася. Вона бачить як автомобіль FORD ESCORT круте та заносе до паркану. Коли її машина зупинилась вона одразу пішла до автомобіля FORD ESCORT.

В судове засідання призначене на 22.01.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Шкребтій В.В. не з`явились, на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Шкребтія В.В. про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Захарченко І.В. не з`явились.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як установлено в п.п.1.1, 1.3, 1.5 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними, дослідженими у судовому засіданні сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №484787 від 18.08.2024 року; схемою місця ДТП від 18.08.2024 року, фото таблицею до місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №642984 від 18.08.2024 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2024 (а.с. 4) вбачається, що 18.08.2024 року о 16 год 30 хв. на а/д Н01 (Київ-Знам`янка) 117 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 18.08.2024 року о 16 год. 30 хв. на 117 км автодороги Київ-Знам`янка. З неї випливає розташування транспортних засобів, характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілем марки FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 , яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень (а.с.10 об.).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме: фара права передня, крило переднє праве, радіатор, бампер, права передня туманка, три передніх парктроника, шина, диск, рама кузова, фільтр повітряний, зміщення кузова, стійка передня права (четверть), капот.

Транспортний засіб FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження, а саме: задня ліва четверть, задній лівий ліхтар, бампер, скло, двері передні ліві, балка, стійка, колесо.

Відповідно до фото таблиць встановлено розташування транспортних засобів після вчинення ДТП.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1 ПДР України, зміст яких полягає в наступному:

Правилами дорожнього руху встановлено, що небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу, або різкий виїзд на вказану смугу, який є неочікуваним для інших учасників дорожнього руху.

Вимога п.10.1. ПДР передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроюванням або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, такому водію не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись проїзною частиною, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, автомобіля FORD ESCORT, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали пошкоджень.

Більше того, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно було враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху (в даному випадку водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ), має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Суд також звертає увагу, що при зіставленні всіх фактичних обставин даної події ДТП, вбачається, що пригода сталась за участю фактично трьох водіїв транспортних засобів.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

У п.7 вказаної постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху декількома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, під час судового розгляду сторона захисту та усвідомлюючи своє право на ініціювання клопотання про призначення судом відповідної експертизи, не скористалась.

Суддя не надає оцінку діям водія автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.з.н. НОМЕР_2 , відносно якого працівниками поліції складений протокол серії ААД №484812 від 18.08.2024 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення водієм вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Наявність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України і його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді повинна встановлюватись судом при розгляді протоколу складеного щодо зазначеного учасника дорожнього руху в іншій справі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення вчинене ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (Початок руху та зміна його напрямку), які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, оскільки водій перед виконанням повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, повинен переконатися у відсутності інших транспортних засобів, які рухаються у попутному з ним напрямку.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що він не бачив позаду інший транспортний засіб, який рухався у попутному з ним напрямку. Отже ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху, маючи намір перетнути проїжджу частину через зустрічну смугу руху, мав об`єктивно виявити іншій транспортний засіб в даній дорожній обстановці та побачити автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, який рухався в попутному з ним напрямку, однак при виконанні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки даному транспортному засобу.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Шкребтія В.В. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як його вина доведена вказаними вище доказами.

До пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суд відносить критично, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом після ДТП та фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьох місячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2024 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко