Справа № 529/998/24
Провадження № 3/529/11/25
ПОСТАНОВА

13 січня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю секретаря судового засідання Онищенко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164656 ОСОБА_1 02.11.2024 о 14 год. 40 хв. по вул. Гоголя в селищі Диканька Полтавської області керуючи автомобілем Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 . перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він рухався в своїй полосі на невеликій швидкості по вул. Гоголя в селищі Диканька в напрямку магазину Гоголівський. Він рухався не швидко, перед поворотом увімкнув покажчик повороту праворуч і коли заїжджав на стоянку відчув удар в задню частину автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначив, що висота дорожнього покриття дороги відрізняється від висоти стоянки, і оскільки його автомобіль має низьку посадку, він рухався дуже повільно. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що схема місця ДТП складена з порушенням пропорцій. При цьому, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи посилаючись на необхідність з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня рухався на невеликій швидкості, по правій частині дороги, по вул. Гоголя в напрямку вул. Незалежності в селищі Диканька Полтавської області, попереду нього різко вискочив автомобіль, який заїжджав на стоянку до магазину Гоголівський, оскільки автомобіль "Мазда" з`явився зненацька, ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, проте зітнення уникнути не вдалося. Проти призначення експертизи ОСОБА_2 заперечив та вказав на достатність доказів, які доказують вину ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона того дня їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі марки Мазда до магазину Гоголівський в селищі Диканька. Її чоловік під`їжджаючи до стоянки вказаного магазину повільно почав повертати праворуч, в цей момент вона відчула удар та побачила позаду синій автомобіль. Вона сиділа на пасажирському сидінні автомобіля, зазначила, що рухалися вони не впритул до правого краю, проте нікого не обганяли.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 02.11.2024 вбачається, що остання разом зі своїм чоловіком перебувала в автомобілі ВАЗ-2101, від`їжджаючи від аптеки, що розташована по вул. Гоголя в селищі Диканька, вони рухалися по вул. Гоголя в бік вулиці Незалежності, попереду їх автомобіля з`явився автомобіль марки Мазда", який їх підрізав виконавши різкий поворот праворуч до стоянки магазину Гоголівський, у зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_2 не встиг різко загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда".

З пояснень даних у суді патрульних поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що останні прибули на виклик щодо події ДТП, яка відбулася по вул. Гоголя в селищі Диканька, біля магазину Гоголівський. Після прибуття на місце ДТП вони помітили стоячих поряд два автомобіля марки ВАЗ-2101 та Мазда. Оглянувши місце події та відібравши пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_7 працівники поліції дійшли висновку, що у даній пригоді є вина водія ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол. Після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення з`ясувалося, що свідком події є ще ОСОБА_8 , в якої вони також відібрали пояснення, але вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що того дня вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині Гоголівський", де вона працює продавцем, який розташований по вул. Гоголя в селищі Диканька. З вікна магазину вона побачила автомобіль марки Мазда, який під`їхав до магазину на невеликій швидкості та потихеньку почав паркуватися на стоянку біля магазину, в цей час в автомобіль марки "Мазда" вїхав автомобіль синього кольору марки ВАЗ. При цьому було чутно сильний звук від удару та від удару автомобіль "Мазда" похитнувся.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Та зазначено, що при розгляді справ цієї категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ Про судову експертизу, п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та справам про адміністративні правопорушення державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Також суд зазначає, при розгляді категорії справ, які стосуються дорожньо-транспортних пригод, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право спростувати докази, зібранні працівниками поліції на підтвердження винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою інших, передбачених законом способів, має бути забезпечене судом.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на вищевикладене, з метою вирішення питань, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 248, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як у відповідності до вимог ПДР, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Як у відповідності до вимог ПДР, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Чи мали водій автомобіля «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 529/998/24, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб