Справа № 352/3150/24
Провадження № 3/352/83/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 19 год 50 хв, в с. Черніїв по вул. Хриплинська, 13, керував транспортним засобом Mercedes Benz 180C н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну камеру 471529, 474353, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 08 грудня 2024 року о 19 год 50 хв, в с. Черніїв по вул. Хриплинська, 13, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes Benz 180C н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відомості про розгляд справи у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Також відповідне оголошення про розгляд вказаної справи було розміщене на сайті суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Окрім того, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові повістки і своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:

За ч.3 ст. 130 КУпАП:

- протоколом серії ЕПР1 № 191831 від 08 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, в якому, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08 грудня 2024 року (а.с.2);

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191831 (а.с.3);

- рапортом працівника поліції (а.с.4);

- довідкою про те, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: 19 жовтня 2023 року протокол серії ААД №612692 за ч.3 ст. 130 КУпАП, та постоновою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2023 року визнано винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено покарання згідно із санкцією статті 130 КУпАП; 24 січня 2024 року протокол серії ААД №611892 за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2024 року визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу 51000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 10 років (а.с.5);

- витягом ІПНП відносно ОСОБА_1 (а.с.6);

- відеоматеріалом (диск з відеозаписом міститься на а.с.7), на якому зафіксовано, як за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 ; встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і пропозицію пройти огляд в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», на що ОСОБА_1 відмовився; процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2023 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено покарання згідно санкцією статті 130 КУпАП. (а.с.11-13);

- копією постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2024 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено покарання згідно санкцією статті 130 КУпАП. (а.с.14-16).

За ч.5 ст. 126 КупАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191837 від 08 грудня 2024 року (а.с.18);

-рапортом працівника поліції (а.с.19);

-довідкою про те, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: 19 жовтня 2023 року протокол серії ААД №612692 за ч.3 ст. 130 КУпАП, та постоновою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2023 року визнано винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено покарання згідно із санкцією статті 130 КУпАП; 24 січня 2024 року протокол серії ААД №611892 за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2024 року визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу 51000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 10 років (а.с.5);

-відеоматеріалом (диск з відеозаписом міститься на а.с.21), на якому зафіксовано, як за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 ; на пропозицію працівників поліції пред`явити посвідчення водія, пояснив, що посвідчення водія не має; процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; згідно з п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобоми.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а максимальним стягненням за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років та оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, що є менш серйозним ніж стягнення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 3 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК