Провадження № 33/4808/93/25
Категорія ст.485 МК України
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., представника Івано-Франківської митниці (митниця) Когут Ю.Ю., захисника адвоката Крючкова В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на постанову Івано-Франківського міського суду від 05.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2. За даними постанови 07.08.2024 під час здійснення митницею перевірки доповідної записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 17.05.2024 року № 15/15-02/1483 встановлено, що 08.02.2024 року на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 05.02.2024 №97 укладеного ТзОВ "Новеон" в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Транс Брок Сервіс» () - декларантом, до митного поста "Долина" митниці було подано електронну митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ", яка зареєстрована за №24UA19U1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка сталі: CGCC, в рулонах: - Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4438кг; - Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4862кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 - 4312кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 - 4312кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 -4304кг. Торгівельна марка: немає даних; Виробник: AM METALS SDN BHD, MY.» загальною вагою нетто 22 307 кг та вартістю 23 117,12 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТзОВ "НОВЕОН" (), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва).

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA19U1 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія).

До митного оформлення зазначеного товару подавалися товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Інвойс) №2/01-24 від 26.01.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 26.01.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №ТЕ1/2024 від 02.02.2024, експортна декларація MRN 24PL301010NU6FХ8Z6, транзитний сертифікат про походження товару від 02.02.2024 №PL/MF/AT 0326207.

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA19U1 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 173 811,61 гривень).

Державна митна служба України листом від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541 інформувала митницю про отримання листа від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 (вх. Держмитслужби від 08.05.2024 № 12933/12/15), яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M від 23.11.2023.

Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що лист слугує підтвердженням та перевіркою вищезазначеного сертифікату походження (СОО), виданого Малайською торгово-промисловою палатою (МССМ) компанії Windbest Industries Sdn Bhd M - 095036 (Віндбест Індастріз Сдн Вхд), і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Цим підтверджує, що вся інформація, яка міститься у цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ.

Зазначений у митній декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA19U1 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-546/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки", згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками.

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA97U0, мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 48,14% від митної вартості.

Загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA19U1, відповідно до розрахунку проведеного управлінням контролю та адміністрування митниці (службова записка від 22.07.2024 №15-02/15-02/2310) складає 502 037,46 грн., у тому числі антидемпінгове мито 418 364,55 грн., різниця суми ПДВ 83 672,91грн.

Митницею листом №7.21-3/20-01/13/1811 від 22.05.2024 викликався декларант ОСОБА_2 . На лист митниці отримано пояснення, у яких останній повідомив, що декларування товару ним здійснювалось на підставі товаросупровідних документів та наданих документів від ТзОВ "Новеон" засобами електронного зв`язку, у тому числі сертифікату про походження товару Малайської торгово-промислової палати Малайзії, які надавалися ТзОВ "Новеон". Згідно розділу 6, пункту 6.2 договору-доручення на декларування та митне оформлення №97 від 05.02.2024 довіритель (ТзОВ "Новеон") несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам. ТзОВ "Новеон" (Особа 1) взяло на себе зобов`язання нести відповідальність за достовірність (законність) документів, що надаються для митного оформлення товарів.

22.05.2024 та 19.06.2024 листами митниці №7.21-3/20-01/13/1816 та №7.21-3/20-01/13/2185 викликався керівник ТзОВ "Новеон".

10.07.2024 митниця від директора ТзОВ "Новеон" отримала відповідь, що питанням митного оформлення товару займався директор Товариства та митний брокер. Походження товару було надано продавцем (JSC TEMERO), який безпосередньо отримав це підтвердження і надав його для ТзОВ "Новеон". Були надані транзитні сертифікати про походження товару №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213. Крім того зазначив, що сертифікат про походження товару M 095036 від 23 листопада 2023 року був виданий на підставі транзитних сертифікатів №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213, який був переданий для продавцем. Тобто, Малайзійський сертифікат від 23 листопада був наданий додатково, ТзОВ "Новеон" могло би взагалі не надавати вищезазначений сертифікат, оскільки були надані усі транзитні сертифікати. Однак, у підтвердження своїх слів жодні документи не надано.

Перебуваючи на посаді керівника ТзОВ "Новеон" () ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що і передбачено Договором-доручення на декларування та митне оформлення №97 від 05.02.2024. Надання ж керівником ТзОВ "Новеон" сертифікату про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA19U1, призвело до незастосування антидемпінгового мита.

Таким чином, керівник ТзОВ "Новеон" () вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою…," за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA19U1, сертифікат про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 502 037,46 грн., у тому числі антидемпінгове мито 418 364,55 грн., ПДВ 83 672,91 грн.

2. Доводи апеляційної скарги представника митниці:

2.1. Нормою ч. 3 ст. 46 МК України встановлено, що підставою для застосування антидемпінгового мита є неможливість митного органу визначити країну походження товару. Декларантом за дорученням ОСОБА_1 та в інтересах ТзОВ «Новеон» було подано сертифікат МССМ М 095036 від 23.11.2023 р. про походження товару підпис і печатка у якому, за інформацією Торгово-промислової палати Малайзії є підробленими.

2.2. Перелік документів, на підставі яких визначається походження товару міститься у ст. 41 МК (сертифікат про походження або засвідчена декларація про походження або сертифікат про регіональне найменування товару). Оскільки інших належних у розумінні ст. 41 МК доказів щодо країни-походження товару декларантом не надано - визначити країну походження товару є неможливо. За таких обставин відомості про країну походження товару у поданих митних деклараціях слід вважати недостовірними, а сам товар - об`єктом застосування антидемпінгових заходів.

2.3. Висновок місцевого суду проте, що печатка на спірному сертифікаті про походження товару не є підробленою помилковий. Дослівний переклад листа торгово-промислової палати Малайзії «документ є оригінальним, але штамп і підпис на документах є підробленим». Враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ від 03.06.2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за таких обставин сертифікат слід вважати фальшивим, подану на його підставі митну декларацією - такою, яка містить неправдиві відомості, а отже з порушенням вимог ст. 257 МК України.

2.4. Зміст граф 31, 33 та 34 митних декларацій типу ІМ40ДЕ №24UA38U4 та №24UA39U3 відповідає ідентифікаційним даним щодо об`єкту антидемпінгового розслідування Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі прокату плоского з вуглецевої сталі, плакованого, з гальванічним або іншим покриттям, що класифікується у товарних позиціях 7210 70, 7210 90 та 7212 40 згідно УКТ ЗЕД походженням з КНР. Оскільки код та опис товару декларації відповідає об`єкту антидемпінгового розслідування (прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розміром 0,40 мм х 1250 мм, що класифікований кодом за УКТ ЗЕД) за рішенням вказаної комісії від 13.07.2023 р. №АД-546/2023/441-01, існують підстави вважати, що імпортований товар має походження з Китайської народної республіки, а не Малайзії.

2.5. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.485 МК, зокрема, вина у формі прямого умислу з ухилення від сплати митних платежів, оскільки він як посадова особа суб`єкту декларування несе відповідальність за достовірність інформації, зазначеної у митній декларації.

2.6. Подання керівником ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 підробленого сертифікату про походження товару разом із митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA19U1 від 08.02.2024 р. призвело до не застосування антидемпінгового мита, такі дії ОСОБА_1 є адміністративним правопорушенням за ст .485 МК.

2.7. Висновок місцевого суду про недоведеність вини ОСОБА_1 та відсутність події адміністративного правопорушення є помилковим.

Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК.

3. Доводи заперечень захисника адвоката Крючкова В.О.

3.1. Апеляційна скарга не містить конкретних фактів, які б свідчили про порушення норм матеріального та процесуального права.

3.2. Суд першої інстанції вірно врахував, що країна походження товару, окрім спірного сертифікату, також підтверджується товаросупровідними документами та місцезнаходженням компанії-виробника товару.

3.3. Жодних доказів, що товари походять з КНР і підпадають під антидемпінгові заходи, матеріали справи не містять.

3.4. При проведенні митного декларування товару не було порушено вимоги МК, оскільки всі відомості про походження товару внесено на підставі документів, отриманих від експортера.

3.5. Імпортна операція по ввезеню товару ТзОВ "Новеон" відбувалась за рахунком фактурою №2/01-24 та контракту №12-23 від 01.12.2023, укладеного із компанією експортером JSC TEMERO на умовах DAP ІНКОТЕРМС 2010.

3.6. Сторонами було погоджено, що всю відповідальність за товар та достовірність наданих товаросупровідних документів несе відправник до моменту розвантаження транспортних засобів та передачі товару ТзОВ "Новеон".

3.7. Надані митним органом докази, що свідчать про наявність порушення митних правил є недопустимими. Оскільки, отримані на запит Державної митної служби України, який здійснений без дотримання вимог п.3-7 Міжнародної конвеції про спрощення і гармонізацію митних процедур, країнами-учасницями якої є Малайзія та Україна.

3.8. Почеркознавчу експертизу підпису проведено не було.

3.9. Питання отримання документа, який підтверджує країну походження товару входить до повноважень експортерів. Тому, вина ОСОБА_1 за ст. 485 МК не доведена.

Враховуючи наведені обставини, просить апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

4. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні представник митниці доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Адвокат Крючков В.О. просив апеляцію залишити без задоволення з мотивів, указаних у запереченнях на неї.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.1. Рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги і заперечень сторін (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою.

Суд дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмністративного правопорушення за ст. 485 МК та закрив провадження у справі.

Відповідальність за ст. 485 МК передбачена у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Доводи представника митниці щодо походження товару з КНР і підпадіння його під антидемпінгові заходи згідно з Рішенням МКМТ від 13.07.2023 є необгрунтованими, оскільки не піддаються перевірці з-за відсутності доказів про це. Суд позбавлений можливості встановити навіть рівень імовірності походження товару з КНР, оскільки виробником його може бути невідома множина виробників-країн.

В матеріалах справи містяться: рахунок-фактура (Інвойс) №2/01-24 від 26.01.2024 року (том №1, а.с. 17), зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023 (том №1, а.с. 23-25), packing list від 26.01.2024 року (том №1, а.с. 18), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №ТЕ1/2024 від 02.02.2024 (том №1, а.с. 19), експортна декларація MRN 24PL301010NU6FХ8Z6 (том №1, а.с. 20), сертифікат про походження товару № MCCM M від 23.11.2023 (том №1, а.с.21), свідоцтво походження на товар для транзиту №PL/MF/AT 0326207 (том №1, а.с.22 ).

Відомості щодо країни походження товару, внесені до митної декларації ІМ 40 ДЕ №24UA19U1 підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, інформацією, яка внесена до інвойсу від 26.01.2024 №2/01-24 (том №1, а.с. 17), де продавцем товарів, компанією «Темеро» (Литва), зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країна походження): MALAYSIA, виробник «AM METALIS AND BHD». У наявному сертифікаті відповідності на товар зазначені адреса та реквізити фірми-виробника AM METALIS AND BHD, яка розташована у Малайзії.

Товари пройшли перевірку в країні ЄС і у сертифікаті про походження товару № MCCM M від 23.11.2023 виданого компанії «Темеро» у ЄС (Республіка Польща) країна походження товару вказана «Малайзія».

Інші дані про іншу країну походження відсутні.

Суд першої інстанції вірно врахував, що країна походження товару, окрім спірного сертифікату, також підтверджується товаросупровідними документами та місцезнаходженням компанії-виробника товару.

Доводи апелянта, що відповідно до листа Торгово-промислової палати Малайзії підпис і печатка в сертифікаті про походження товару є підробленими - не заслуговують на увагу. У вказаному листі наявна інформація про підробку печатки та підпису, однак не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, зокрема й КНР. Також у листі не зазначено про недійсність інвойсів та договору поставки №12-23 від 01.12.2023, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії. Дані товаросупровідних документів відповідають вимогам достовірності, позаяк були верифіковані в країні ЄС.

Доводи апелянта, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 485 МК, зокрема, вина у формі прямого умислу з ухилення від сплати митних платежів належним чином спростовані судом першої інстанції.

Зокрема, суд першої інстанції правильно вказав, що наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, чи вивезти з України.

За достовірність відомостей у сертифікаті про походження товару відповідає компанія-відправник товару. Імпортер товарів отримує весь пакет товаросупровідних документів по факту митного оформлення товару.

Оскільки, всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, то немає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Питання отримання документа, який підтверджує країну походження товару входить до повноважень експортерів. Тому, вина ОСОБА_1 за ст. 485 МК не доведена.

Підстав для скасування обгрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції немає.

Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 05.12.2024, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв