Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

23 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без зареєстрованого місця проживання, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2023 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Як встановив суд, 23 березня 2023 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, висловлюючись нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Вказані дії були вчинені ОСОБА_1 протягом року після того, як його було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за спричинені йому тілесні ушкодження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що проходив лікування і проживав за іншою адресою, а тому про місце і час розгляду справи сповіщений не був, участь у розгляді справи не брав і про прийняте рішення дізнався, перебуваючи в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 15.12.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_1 достовірно володів інформацією, що справа про адміністративне правопорушення зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Оболонському районному суді м. Києва, що підтверджується його підписами та власноручними поясненнями у протоколі, що він надасть пояснення в суді.

Твердження, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином сповіщений не був, є надуманими, оскільки про місце і час судового засідання, призначеного на 09 годину 20 хвилин 07.04.2024, йому було направлено текст судової повістки sms-повідомленням на вказаний ним особисто номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнях. Sms-повідомлення доставлено 03.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.8).

Зважаючи на доводи ОСОБА_1 , що він змінив місце проживання, суд апеляційної інстанції виходить з того, що якщо учасник надав працівникам поліції номер мобільного телефону (хоча міг цього і не робити) і цей номер разом з адресою зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, то він бажав, принаймні не заперечував, щоб цей засіб комунікації використовувався судом. Це, в свою чергу, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок отримувати повідомлення, здійснені як по телефону, так і шляхом направлення sms-повідомлень, і відповідати на них.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу розглянуто без його участі, що узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП. Щодо наслідків неявки у судовій повістці було посилання на ст.268 КУпАП, зі змістом якої ОСОБА_1 також мав можливість ознайомитися.

На підтвердження лікування ОСОБА_1 докази не надав і не вказав період, в який проходив лікування, що унеможливлює перевірку цих доводів.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини і те, що ОСОБА_1 наслідками розгляду справи не цікавився, хоча жодних перешкод для цього у нього не було, і самостійно подав апеляційну скаргу більше ніж через півтора роки після винесення постанови, доводи про розгляд справи без його участі та несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням причин такого тривалого пропуску строку апеляційного оскарження. Тому підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.