Справа № 366/3612/24
Провадження № 3/366/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від філії «Іванківського лісового господарства» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000028 від 06.11.2024 убачається, що 06.11.2024 року о 19 год. 25 хв. було зупинено автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в мисливському господарстві ПРГО МР «Поліський край», в багажному відділенні якого, було виявлено тушу козулі із вогнепальним пораненням грудної клітини, що є порушенням ч.1,5 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

До суду від захисника-адвоката Харитончук Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що виявлена в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 туша косулі з ознаками вогнепального поранення була впольована та добута саме останнім. Сам по собі факт виявлення туші косулі в салоні автомобіля, яким він керував не є підставою для його притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП, враховуючи, що в салоні автомобіля було ще дві людини. Просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Частина 2 ст. 85 КУпАП передбачає повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу (див. Закони України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про тваринний світ», «Про мисливське господарство та полювання», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах;

Право на полювання, згідно статті 12 зазначеного Закону, в межах, визначених для цього мисливських угідь, мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Заборона щодо здійснення полювання зазначена у статті 20, а саме з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування жител тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (№ 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь;

5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання;

8) полювання на заборонених для добування тварин;

9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Згідно ч. 11 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 цього Закону, дики тварини відносяться до об`єктів тваринного світу.

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Частиною 2 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000028 від 06.11.2024р.;

-постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2024р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення;

-витягом з ЄРДР, відповідно до якого 07.11.2024р. внесено відомості за №0000130 за ч.1 ст. 248 КК України;

-копією заяви ОСОБА_1 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду автомобіля Рено трафік, д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді;

-копією протоколу огляду місця події від 06.11.2024 року, з фото таблицею;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-копією дозволу на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2020р. , строк дії якого продовжено до 25.02.2026р. виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

-копією пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2024р., відповідно до яких, останній підтвердив лише факт володіння мисливської нарізною зброєю, інші показання над відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.11.2024р., відповідно до яких, зазначив, що він є єгерем ПРГО «Поліський край», та 06.11.2024 року, близько 18 годин, він перебув на території мисливського господарства «Поліський край», почув постріл, вирішив з`ясувати, що трапилось. За селищем Красятичі він виявив автомобіль під керуванням чоловіка і запідозрив, що водій вказаного автомобілю може причетним до вчинення незаконного полювання. В ході спілкування ОСОБА_3 з вказаним чоловіком останній погодився відкрити автомобіль, якщо ОСОБА_4 викличе працівників поліції. В багажному відділенні автомобіля ОСОБА_5 побачив тушу дикої тварини та зброю, про що у телефонному дзвінку повід мисливствознавця ПРГО МР «Поліський край» ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив про правопорушення на спецлінію «102». Аналогідні покази надав мисливствознавець ПРГО МР «Поліський край» ОСОБА_6 ;

-копією клопотання про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку від 07.11.2024р.,

-копією ухвали слідчого судді від 07.11.2024р. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 ;

-копією клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 07.11.2024р.;

-копією ухвали слідчого судді від 11.11.2024р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на металевий предмет, схожий на мисливську нарізну зброю з маркуванням МР-18МН № НОМЕР_3 з глушником, прицільним приладдям «BLAT 155mm» та гільзою з маркуванням «3006», встановивши заборону власнику, ОСОБА_1 , на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

-копією протоколу розтину трупа тварини від 08.11.2024р. який проводився провідним лікарем ветеринарної медицини епізоотологом Іванків ДДЛВМ, ОСОБА_7 та фельдшером ветеринарної медицини І категорії Іванків ДДЛВМ ОСОБА_8 , встановлено, що самка козулі на момент с перебувала в стані вагітності з приблизним терміном 2 місяці, однак протокол визначено кількість ембріонів;

-ухвалою слідчого судді за клопотанням дізнавача від 28.11.2024р. надано дозвіл начальнику СД відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000130 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, а саме надати дозвіл на знищення туші дикої тварини породи «Козуля», яка вилучена 06.11.2024 року на відкритій ділянці місцевості поблизу селища Красятичі Вишгородського району Київської області, та залишена для зберігання за адресою: за адресою: вул. Щорса, 16, с. Стара Марківка Вишгородського району Київської області на території Поліської районної громадської організації мисливців і рибалок «Поліський край» у відповідального мисливствознавця ОСОБА_6 , та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки її подальше зберігання без спеціальних умов та реалізація є неможливою, та інші докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Суд звертає увагу, що під час огляду місця події від 06.11.2024 року під час якого виявлено та вилучено тушу тварини ОСОБА_10 , на вказаній туші було наявне вогнепальне поранення. В салоні транспортного засобу було виявлено рушницю.

Доводи захисника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки інших осіб в транспортному засобі не було, що підтверджується ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі та арешті тимчасово вилученого майна, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, та іншими наданими доказами.

Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від дев`яноста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також вид і міру адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до правопорушника за його вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суддя вирішує в порядку ст. 40-1 КУпАП, якою передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» (в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що є інвалідом 2 групи, однак підтверджуючи документи відсутні), а тому, з нього слід стягнути встановлену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

(отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківськасел/21081100,код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Олексій ГОНЧАРУК