Єдиний унікальний номер 305/4807/24
Номер провадження 3/305/31/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

23.01.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.12.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 08.12.2024 серії ЗхРУ № 023244 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 08.12.2024 о 4:50 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 311, на відстані близько 15 м до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся двічі шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону та направлення повісток на поштову адресу, зазначену в матеріалах справи, заяв і клопотань не подавав, у матеріалах міститься заява, що у разі відсутності просить розглянути справу без його участі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, так як її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому наведено суть та обставини правопорушення, час і місце його вчинення;

- протоколом про адміністративне затримання від 08.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 08.12.2024 о 04:50 год, до установи попереднього ув`язнення не поміщався, звільнений 08.12.2024 о 14:40 год після з`ясування обставин правопорушення;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.12.2024, відповідно до якого у присутності понятих у ОСОБА_1 вилучено паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія, мобільний телефон, грошові кошти в іноземній валюті у сумі 90 євро та 215 доларів США (у подальшому вказані речі повернуто), гідрокостюм марки LUNA point чорного кольору;

- квитанцією про отримання вилучених речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 20 від 08.12.2024, відповідно до якої гідрокостюм марки LUNA point чорного кольору поміщено до приміщення для зберігання вилученого майна;

- копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 03.04.2024;

- довідкою про затримання 1 громадянина України, складеною 08.12.2024 старшим офіцером ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_2 ) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_2 , з якої вбачається, що о 04:50 п/н «ПП» у складі в/сл ВПС тип С « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на напрямку 311 п/зн 15 м до ДК виявлено 1 громадянина України (житель Київської області), який в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів повідомив, що дійсно хотів здійснити незаконний перетин кордону.

- схемою щодо затримання громадянина України, якою стверджено затримання вказаної особи на відстані 15 м до державного кордону України.

У власноручно написаних письмових поясненнях ОСОБА_1 показав, що 08.12.2024 хотів перетнути кордон з Румунією, але злякався стрімкої течії річки Тиса. Повернувся до загороджувального паркану та добровільно, без агресії здався прикордонній службі. Свій вчинок пояснює слабким здоров`ям та неможливістю офіційно працевлаштуватись без проходження ВЛК у РТЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у ст. 12 Закону.

ОСОБА_1 був затриманий у безпосередній близькості до державного кордону, який проходить по річці Тиса, за обставин, що дають однозначну можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме нічний час, наявність при собі гідрокостюма, грошових коштів у іноземній валюті, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відсутність поважних причин знаходження поблизу кордону.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, спрямованість діяння на залишення території України під час дії воєнного стану, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції в розмірі, дещо вищому за нижню межу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (гідрокостюм марки LUNA point чорного кольору).

Саме таке стягнення є необхідним і достатнім та сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, що відповідатиме передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК