Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.01.2025 Справа №: 368/1057/24
провадження 3/368/34/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 рокуКагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Адвокат - Костюк В.О.

Особа відносно якої

вирішується питання - ОСОБА_1

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Обухівським РВГУ МВС України в Київській області 15.03.2004 року, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ТОРГ БК «Будівельник, водій, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

03.07.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680278 від 03.07.2024 року, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGX 18.400 державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Кагарлик на перехресті по вул. Незалежності Росавська, під час виконання маневру обгону із правого боку скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

03.07.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є., присвоєно справа № 368/1057/24, провадження № 3/368/451/24.

13.09.2024 року вищевказаний матеріал було направлено для належного оформлення до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

30.09.2024 року на адресу суду надійшов повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

30.09.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1057/24, провадження № 3/368/657/24.

08.11.2024 року вищевказаний матеріал було направлено для належного оформлення до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

25.11.2024 року на адресу суду надійшов повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

25.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1057/24, провадження № 3/368/784/24.

Судове засідання було призначено на 20.12.2024 року.

20.12.2024 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою потерпілого до 09 год. 00 хв. 10.01.2025 року.

Відповідно до про протоколу адміністративне правопорушення серії ААД № 680278 від 03.07.2024 року: вбачається, що 03.07.2024 року о 06 год. 45 хв. в м Кагарлик по вул. Незалежності на перехресті із вулицею Росавська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 та під час виконання маневру обгону із правого боку на вищевказаному перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши що в його діях відсутні порушення ПДР, а вказане ДТП виникло з вини водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 . Пояснив, що рухався по вул. Незалежності в м. Кагарлик в напрямку до м. Київ, рухаючись під гору в правій смузі для руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку зі швидкістю 30-35 км/год., в правій смузі руху в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Мерседес», який раптово почав здійснювати обгін його автомобіля та здійснювати маневр повороту праворуч для заїзду на автостанцію «Кагарлик», при цьому не надавши переваги його автомобілю.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2025 року адвокат Костюк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у провину водія ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 14.6 ПДР України, при цьому працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме підпункт п.14.6 ПДР України порушено водієм ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В матеріалах справи відсутні докази здійснення обгону водієм ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Костюка В.О. суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/1057/24, провадження № 3/368/34/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Обухівським РВГУ МВС України в Київській області 15.03.2004 року, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ТОРГ БК «Будівельник, водій, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:О. В. Закаблук