ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/118/25

Провадження № 3/947/55/25

09.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 178142 від 20.11.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178142 від 20.11.2024 року вбачається, що 20.11.2024 року о 14:35 год., в м. Одеса по вул. Василя Симоненко, біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим у праві керування транспортним засобами, згідно постави серії № ВП № 70354008 від 12.04.2023 року.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила ч.10 ст.15 ЗУ «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.126 ч.3 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України ч.10 ст.15 ЗУ «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:

Постановою серії ВП № 70354008 від 06.12.2024 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із тим, що останній сплачував елементи, що підтверджується відповідною довідкою.

Суд встановив, що на момент складання протоколу (20.11.2024 року) ОСОБА_1 не мав чинного обмеження у праві керування транспортними засобами. Це підтверджується постановою серії ВП № 70354008 від 06.12.2024 року, якою тимчасове обмеження було скасоване у зв`язку з виконанням обов`язків зі сплати аліментів. Наявність відповідної довідки підтверджує факт сплати та правомірність керування транспортним засобом.

Ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачає вимогу наявності права керування транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для водія. Оскільки право керування у ОСОБА_1 було поновлено до моменту складання протоколу, його дії не суперечили вимогам цієї статті, а отже, порушення «Правил дорожнього руху» з його боку не було.

Склад адміністративного правопорушення включає наявність протиправного діяння, причинно-наслідкового зв`язку з наслідками та вини особи. У діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки протиправності, оскільки він мав законне право керувати транспортним засобом, а також його дії не призвели до дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків чи інших негативних наслідків, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, вказавши, що він порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Однак вони не врахували, що тимчасове обмеження у праві керування було скасоване. Таким чином, обвинувачення базувалося на неправдивих передумовах, що зробило кваліфікацію дій ОСОБА_1 неправильною та необґрунтованою.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За таких обставин, дії водія (особи, що притягується до адміністративної відповідальності) не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України, які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.126 ч.3 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.