Справа № 367/750/25
Провадження №3/367/491/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2025 суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , кулеметника - розвідника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ/І №16 від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій він просить суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю та просив призначити йому найменш суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

15 січня 2025 року, близько 22 год. 00 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у воєнний стан, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому його було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт М», прилад № 00259-15. Результат огляду «проба позитивна 2,24 проміле», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 18 від 15.01.2025 року (тест №1855 від 15.01.2025), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ/І №16 від 16 січня 2025 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, актом №18 від 15 січня 2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт -М», прилад № 00259-15, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким встановлено результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проба позитивна 2,24 проміле та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 40-1, частиною 3 статті 172-20, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк