Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/1/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участі секретаря Степанової Д.К., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПМП НВФ «КІТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона, будучи головний бухгалтер Приватного малого підприємства Науково-виробнича фірма «КІТ» в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 87-Г, порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме внесла недостовірні дані в деклараціях з податку на додану вартість за липень, вересень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, квітень, червень 2020 року та деклараціях з податку на прибуток за 2019 рік та 2020 рік, які нею підписані та в результаті невиконання нею службових обов`язків занижено податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2019 року на суму 188060 грн., за вересень 2019 року 299800 грн., листопад 2019 року 489613 грн., грудень 2019 року 272748 грн., лютий 2020 року 560860 грн., квітень 2020 року на суму 149447 грн., червень 2020 року 485113 грн. та занижено податок на прибуток за 2019 рік на суму 1 350239 грн., за 2020 рік на суму 1291054 грн. Зазначене правопорушення є триваючим та виявлено 20.03.2024 року під час документальної позапланової виїзної перевірки з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства. Свої рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 475/12/11-28-07-02 від 20.03.2024 року; наказом директора НВФ «КІТ» від 03.05.2001 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера; актом ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства від 20.03.2024 року № 2286/11-28-07-02/13748444, згідно якого за результатами перевірки ПМП НВФ «КІТ» було виявлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2641293 грн. за період з ІІІ кварталу 2019 року по IІ квартал 2020 року, а також порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2445641 грн. за період з липня 2019 року по червень 2020 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст.247 КУпАП. Зазначає, що суд вирішив питання про права і обов`язки без неї, позбавив тим самим її надати докази, заявити клопотання, та суд першої інстанції досліджував тільки ті матеріали, які були надані. Крім того, зазначає, що акт перевірки № 2286/11-28-05-06/ 13748444 від 20.03.2024 року не міститься документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин ПМП НВФ „КІТ по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у відповідному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є порушенням пункту 6 Наказу №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Так, висновки акту ґрунтуються виключно не підкріплених посиланням на жодні досліджені під час перевірки документи, а також на підставі автоматизованих інформаційних баз даних органів державної податкової служби України. Натомість, первинні документи щодо його взаємовідносин з контрагентами не досліджені, а інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, не зазначені та до акту перевірки не долучені. Крім того, у акті перевірки ПМП НВФ «КІТ» не викладено чіткий зміст порушення, допущеного платником податків, який перевіряється, не досліджено, які саме угоди, та з якими саме контрагентами, є нікчемними, не зазначено дати укладання цих угод та їх номери. Крім того, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо. Більш того, податковим органом не досліджувався факт реального виконання угод з контрагентами за перевіряємий період, робиться посилання « що в ЄРДР реєструвались кримінальні провадження за ознаками злочинів різних статей кримінального кодексу України». 2 квітня 2024 року Приватне мале підприємство науково-виробнича фірма „Кіт подало заперечення на даний акт перевірки.

Також вказує, що 11 квітня 2024 року підприємство отримало повідомлення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 08 квітня 2024 року про те, що розгляд заперечень на акт перевірки відбудеться в його приміщенні 16 квітня 2024 року. 01 травня 2024 року підприємство отримало листа ГУ ДПС у Кіровоградській області про те, що відповідно до статті 58, пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України керівником ( його заступником) контролюючого органу будуть прийняті податкові повідомлення рішення з врахуванням висновків за результатами розгляду заперечень. 01 травня 2024 року підприємство отримало з ГУ ДПС у Кіровоградській області податкові повідомлення рішення № 2 і 2 від 18 квітня 2024 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання відповідно з податку на прибуток і податку на додану вартість. 15 травня 2024 року скарга на зазначені податкові повідомлення - рішення направлена ДПС України, а після отримання відповіді підприємством буде підготовлено адміністративний позов.

Враховуючи те, що ПМП НВФ «КІТ» проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень, який на теперішній час не завершений, тобто акт перевірки № 2286/11-28-05-06/ 13748444 від 20.03.2024 року Головного управління ДПС України у Кіровоградській області є не узгодженим у встановленому законом порядку і в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду, оскільки в судовому засіданні вона участь не брала, а копії постанови їй надіслано 14 травня 2024 року, а отримано нею 20 травня 2024 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку та просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення №475/12/11-28-07-02 від 20.03.2024 року та акт перевірки від 20.03.2024 року № 2286/11-28-07-02/13748444.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи наступне.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Під час апеляційного розгляду 17.06.2024 ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акту податкової перевірки не погоджується, про що мається її запис у протоколі і на цей час в Кіровоградському окружному адміністративному суді оскаржуються податкові повідомлення рішення від 18.04.2024 р., що були складені за результатами позапланової податкової перевірки. Також зазначила, що підприємство працює, виготовляє нестандартне торгове обладнання, яке стоїть в супермаркетах, сплачує податки. Вважає, що висновок акту по результатам податкової перевірки є таким, що протирічить фактичним обставинам справи, оскільки всі податки були за той період сплачені, маються всі належним чином оформлені товарні накладні.

В той же час, як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Поряд з цим, як було встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на підставі п.п. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ГУ ДПС в Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ЛЕГАЛ ВОРКС» () за липень2019 року, ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» () за вересень 2019 року, ТОВ «РОКСАН ХОЛД» () за листопад 2019 року, ТОВ «АГРОКОД» () за грудень 2019 року, ТОВ «ВЕСТАЙЛ» () за січень 2020 року, ТОВ «АЛСТОР ГРУП» () за лютий 2020 року, ТОВ «САЛАБРІУС ГРАНД» () за квітень 2020 року, ТОВ «ФАЛКОН-ЛТД» () за червень 2020 року, ТОВ «АТЛАС КАПІТАЛ ЛТД» () за червень 2020 року, ТОВ «ІНСТАЛЛ ПРОФІ ТОРГ» () за червень 2020 року - показників декларацій з податку на додану вартість за липень, вересень, листопад, грудень 2019, січень, лютий, травень, червень 2020 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за 2019 рік та 2020 рік, за наслідками якої складено акт перевірки від 20.03.2024 № 2286/11- 28-07-02/13748444.

На підставі висновків акту перевірки 20.03.2024 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у відношенні Приватного малого підприємства Науково-виробнича фірма "КІТ" прийнято податкові повідомлення-рішення № 2 від 18 квітня 2024 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем на прибуток приватних підприємств на суму 2 978 853,00 грн., з них за податковим та/або іншими зобов`язаннями - 2 641 293,00 грн., та штрафними ( фінансовими) санкціями ( штрафами) на суму 337 560,00 грн.; № 2 від 18 квітня 2024 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 057 051,00 грн. з них за податковим та/або іншими зобов`язаннями - 2 445 641,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 611 410,00 грн.

Слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

ПМП НВФ «КІТ» скористалось таким правом оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 27.06.2024 року № 19717/6/99-0006-01-01-06 ППР ГУ ДПС у Кіровоградській області податкові рішення від 18.04.2024 року № 2, № 2 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В подальшомуПМП НВФ «КІТ» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року адміністративний позов ПМП НВФ «КІТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.04.2024 року № 2, № 2.

Зокрема, Кіровоградським окружним адміністративним судом було встановлено, що за результатами дослідження доказів, які містяться у матеріалах справи, товари, що відображені ПМП НВФ «КІТ» в бухгалтерському обліку, як придбані у ТОВ «ЛЕГАЛ ВОРКС» у липні 2019 року, ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» у вересні 2019 року, ТОВ «РОКСАН ХОЛД» у листопаді 2019 року, ТОВ «АГРОКОД» у грудні 2019 року, ТОВ «ВЕСТАЙЛ» у січні 2020 року, ТОВ «АЛСТОР ГРУП» у лютому 2020 року, ТОВ «САЛАБРІУС ГРАНД» у квітні 2020 року, ТОВ «ФАЛКОН-ЛТД» у червні 2020 року, ТОВ «АТЛАС КАПІТАЛ ЛТД» у червні 2020 року, ТОВ «ІНСТАЛЛ ПРОФІ ТОРГ» у червні 2020 року, були використані в господарській діяльності, що підтверджується накладними на оприбуткування ТМЦ, внутрішнє переміщення, актами списання у виробництво. Позивачем надано товарно-транспортні накладні по всім господарським операціям, які містять необхідні реквізити та відповідні відомості, в тому числі, відомості про вантаж. Також судом досліджено первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій. Крім того, судом досліджено та встановлено факт оприбуткування придбаного Підприємством товару, а також використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача. Вказані обставини підтверджено і безпосередньо актом перевірки та не заперечувалось контролюючим органом.

Враховуючи, що рішення податкового органу визнані протиправними та скасовані, а вони в свою чергу грунтувались на акті від 20.03.2024 року №2286/11-28-07-02/13748444 про результати документальної позапланової невиїзної перевіркиПМП НВФ «КІТ», то, відповідно, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З вищевикладеного вбачається, що на час ухвалення судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда та на момент складення адміністративного протоколу №475/12/11-28-07-02 від 20.03.2024 року та акт перевірки від 20.03.2024 року № 2286/11-28-07-02/13748444були неузгодженими, а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог податкового законодавства був передчасним.

Оскільки податкові повідомлення-рішення скасовані в адміністративному порядку, тому наразі доказів, що дозволяють встановити факт вчинення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, немає.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, в матеріалах справи відсутні.

Отже, за встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовою особою Держаної Податкової служби не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги - є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: