Справа № 710/1701/24 Провадження № 3/710/18/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 26.11.2024 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 16.01.2016 року Шполянським РВ УМВС, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2024 року серія ВАВ №026408 складеного старшим ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Лупан Оленою Валеріївною ухвалою Уманського міжрайонного суду від 20.09.2024 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з домоволодіння де він проживає з 22:00 години до 06:00 години. Так, під час перевірки 14.11.2024 о 22 год 31 хв, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що 14.11.2024 о 22:31 перебував дома за адресою місця проживання. У цей період часу спав і не чув приїзд працівників поліції, а тому не вийшов до них на вулицю.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

На підтвердження вини особи надано наступні докази: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №026408 від 16.11.2024 (а.с. 1), копію рапорту поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с.2), копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 (а.с.3), копію роз`яснення від 11.11.2024 (а.с.4), інформація з програми «armor» (а.с.5), відеозапис №20241114_223319_0000013, який міститься на DVD- R диску (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Отже, серед наявних матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт правопорушення.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 підтверджується лише факт встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 .

Письмове роз`яснення від 11.12.2024 року щодо покладених обов`язків на ОСОБА_1 , а також інформація з пошукової системи «armor» безпосередньо не підтверджує вину особи.

На відео, (відеозапис №20241114_223319_0000013) який міститься на DVD RW диску, не можливо ідентифікувати адресу, зокрема вулицю, саме відео триває лише хвилину, а тому суд оцінює цей доказ критично.

Інших доказів, на підтвердження вини особи матеріали справи не містять.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь