печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером зі збуту ТОВ «Бетта Сервіс», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.08.2024 о 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на Наддніпрянському шосе, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України заперечувала, пояснила, що рухалась в крайній правій смузі руху, пересвідчилась в безпеці маневру та розпочала перестроювання в другу смугу руху. В цей час автомобіль «Toyota Camry» на великій швидкості перестроївся з третьої смуги руху в другу та проїжджаючи повз неї здійснив зіткнення з її автомобілем.

Під час розгляду справи 14.01.2025 водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 повідомив, що він рухався по Наддніпрянському шосе в м. Києві в третій смузі руху, перестроївся в другу смугу руху, після чого через декілька секунд відчув удар від зіткнення автомобіля «Nissan Juke» з задньою правою частиною його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, даними пояснень ОСОБА_2 , наданих в суді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 та спростовували б порушення нею вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.11.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик