Справа № 445/356/24
провадження № 3/445/25/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.02.2024 о 15 год. 40 хв. на автодорозі Львів Тернопіль - Рава-Руська 96км., керував автомобілем Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810», чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Барабаш В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі. Мотивує тим, що його клієнт - ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, на постійній основі вживає корвалол та настоянку гриба "Веселка" на спирту (3 рази на день), тому від нього відчувався різкий запах "Корвалолу". Також посилається на те, що газоаналізатор "Драгер 6810" є застарілим вимірювальним пристроєм, який зараз майже не використовується. У судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити та справу відносно його клієнта закрити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що воно являється лікуючим лікарем ОСОБА_1 та 07.02.2024, о 15 год. 40 хв. їхала разом із ним із м. Перемишляни до м. Львів. Підтвердила, що дійсно, як лікар призначала ОСОБА_1 вживання настоянки гриба, у якій вміст спирту 30 %. Вказані саморобні ліки потрібно вживати для покращення стану ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , факт вчинення та його вина стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665820 від 07.02.2024;

- рапортом Інспектора СРПП ВнП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Кобилецького О.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу "Alcotest 6810"

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до "Перемишлянської ЦРЛ";

- відеоматеріалми долученими до протоколу.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставини на які покликається у запереченнях захисник зазначеного висновку не спростовують та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання адвоката Барабаша В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.(сімнадцять тисяч) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак