Єдиний унікальний номер 205/8310/24
Номер провадження3/205/381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Гарбуза В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 692025 від 07.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 07.06.2024 року о 09.21 год., керував по вул. Київській в м. Дніпро транспортним засобом Mercedes-Benz 500 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 29-а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору Алкостест 6820 ARNK 0488. Результат огляду позитивний та склав 1,82 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Захисник-адвокат Гарбуз В.С. не заперечував проти розгляду справи без участі його підзахисного, посилаючись на узгодженість з ним всіх позицій захисту.

В судовому засіданні захисник адвокат Гарбуз В.С. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на доданому до матеріалів справи відеозапису нагрудних камер поліцейських не зафіксовані обставини проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер. Крім того, захисник зауважив, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, натомість, у протоколі така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення не зазначена, оскільки згідно протоколу серії ААД 692025 від 07.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній звинувачений у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини роту та тремтіння пальців рук. Проте, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника адвоката Гарбуза В.С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД 692025 від 07.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначені обов`язкові кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку тощо. Проте, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), а також відзначено проведення огляду приладом Алкотест огляду на стан сп`яніння з результатом 1,82 %.

Окрім того, на відеозаписах з нагрудних відеокамер поліцейських, долученого до матеріалів справи, не зафіксовані обставини, які б безпосередньо чи опосередковано підтверджували факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер», оскільки на доданому до матеріалів справи оптичному носії міститься відеозапис на якому зафіксовані лише обставини зупинки та перевірки документів у водія транспортного засобу. Натомість, у порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, доданий до матеріалів справ відеозапис не місить фіксування обставин проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння також залучено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку про недійсність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Алкостест 6820 ARНK 0488 з результатом огляду 1,82 проміле через істотне порушення вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим суддя визнає недопустимим доказом акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 07.06.2024 року.

Таким чином, з огляду на відсутність допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також з урахуванням того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 692025 від 07.06.2024 року ОСОБА_1 звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікаційними ознаками адміністративного правопорушення, які не передбачені у диспозиції статті 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС