Справа № 465/3906/24 провадження №3/279/21/25
П О С Т А Н О В А

07 січня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 (Дія) , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2024 року о 22-10 год. в м.Львів по вул.Стрийська, 200 а керував транспортним засобом "Ford C-Max" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, в судові засідання 04.12.2024 року, 20.12.2024 року, 07.01.2025 року не прибував, про причини неявки суду не повідомив, 07.01.2025 року захисник Бугайов Д.М. клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 через отриману травму ноги не може прибути в судове засідання, але бажає приймати участь в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа надійшла до Коростенського міськрайонного суду Житомирської облсті 12.11.2024 року, судове засідання по справі було призначено на 04.12.2024 р., 04.12.2024 року захисник Бугайов Д.М клопотав про відкладення розгляду справи , оскільки йому потрібно більше часу на ознайомлення з відеозаписами в зв`язку з відсутністю тривалого відключення електропостачання, при цьому 29.11.2024 року клопотав про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, згідно відмітки ознайомився 02.12.2024 року. Справу було відкладено на 20.12.2024 р., від захисника Бугайова Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його участю в Народицькому районному суді Житомирської області при розгляді кримінальної справи, справу відкладено на 07.01.2025 року захисник Бугайов Д.М. в судове засідання не прибув, вчергове клопотав про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 через отриману травму ноги не може прибути в судове засідання, але бажає приймати участь в судовому засіданні.

Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань, забезпечення можливості дистанційної участі в судових засіданнях.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №568645 від 03.05.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, копією постанови серії ЕНА №2064965 від 03.05.2024 року про вичнення правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, та відеозаписом події, з якого вбачається, що працівник поліції, зупинивши ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки, оскільки не бачить діючого полісу обов`язкового цивільного срахування, після чого запитали чи вживав хтось алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що вживав його пасажир, та запитали чи щось заборонене вживаєте, ОСОБА_1 відповів, що ні. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чому має блідий колір обличчя, останній відповів, що у нього "ветиліго", пропонує вийти з автомобіля, щоб подивитись на зіниці очей, та пропонує пройти освідування на вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 погодився, однак прибувши до лікарні ОСОБА_1 постійно намагався відтягнути час для проходження освідування, посилаючись на те, що йому потрібно віддати ключі від автомобіля, та постійно говорить, що він має 2 години на проходження освідування. На відео видно, як ОСОБА_1 спілкується з кимось по телефону, після чого каже поліцейському: "пишемо відмову".

Крім того, водію було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що є всі підстави для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора). У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя