Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2133/24 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/77/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єсіна Павла Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єсіна Павла Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 жовтня 2024 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 23.01.2024 о 20 год ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул.Покровській, 47, керувала транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №63 від 23.01.2024. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Єсін П.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вважає, що судом безпідставно покладено в основу оскаржуваного судового рішення постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2024 у справі №295/1853/24, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП. Натомість, судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом. Такі пояснення вона надавала на місці події та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також судом не надано належної оцінки показанням свідків, допитаних під час розгляду справи, зокрема, ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування транспортним засобом, потерпілого у ДТП ОСОБА_3 , який на місці події бачив ОСОБА_2 , пасажирки маршрутного автобуса ОСОБА_4 , яка пояснила, що за кермом перебував саме ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що працівники поліції не були присутні під час ДТП, їх на місце події ніхто не викликав та вони не могли достеменно встановити, хто саме керував транспортним засобом. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а судове рішення у іншій справі на, яке послався суд, не має преюдиційного значення для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607432 від 31.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 , у м.Житомирі по вул.Покровській, 47, керувала транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №63 від 23.01.2024. Від керування транспортним засобом відсторонена (а.с.1); роздруківкою результату тестування №2940 від 23.01.2024 на стан сп`яніння, згідно якої огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу DragerAlcotest 6810, результат тесту становить 1,26 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 із вказаним результатом не погодилась (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 23.01.2024 №63, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат лабораторного дослідження крові від 24.01.2024 №259 етанол 1,46 проміле (а.с.6); повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 23.01.2024 (а.с.4); рапортом лейтенанта поліції поліцейського взводу БУПП в Житомирській області ДПП Патинського М. від 31.01.2024 (а.с.5); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607430 від 23.01.2024, складеного на ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 23.01.2024 о 20 год, керуючи транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7); копією постановиБогунського районного суду м.Житомира від 01.04.2024 у справі №295/1853/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.49); копією постанови Житомирського апеляційного суду від 30.09.2024 (а.с.50-51); відеозаписом обставин події (а.с.8).

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції пояснювала, що ОСОБА_2 вчинив ДТП з участю маршрутки, однак вона взяла вину на себе, оскільки останній являється військовослужбовцем та міг мати проблеми по службі, окрім того останній поспішав.

Також судом першої інстанції були допитані свідки: ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом; потерпілий у ДТП ОСОБА_3 , який пояснив, що на місці події бачив жінку та чоловіка, проте хто з них був за кермом не бачив; пасажирки маршрутного автобуса ОСОБА_4 , яка пояснила, що з боку місця водія автомобіля, який зіткнувся з маршрутним автобусом, вийшов чоловік у військовій формі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, поясненням ОСОБА_1 та опитаних свідків, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім досліджених доказів, встановлено постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2024 у справі №295/1853/24, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП. У даній справі суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 23.01.2024 о 20 год 00 хв, керуючи транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.Вказане судове рішення за апеляційною скаргою захисника Єсіна П.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2024.

Постанова Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2024 у справі №295/1853/24 набула преюдиційного значення у даній справі, а доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними, оскільки вказаним судовим рішенням у справі, в якій бере участь та сама особа ОСОБА_1 , встановлені обставини, якими у даному випадку є факт керування транспортним засобом за наведених у протоколі подій.

Також, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час патрулювання вулицями міста виявлено ДТП. ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до дорожньої аварії та виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, пройшла відповідний огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та, не погодившись з отриманим результатом тестування, пройшла огляд у закладі охорони здоров`я, де було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як свідчить відеозапис, на місці ДТП ОСОБА_1 вказувала, що саме вона керувала транспортним засобом, детально розповідала про обставини, які призвели до дорожньої аварії.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом і спростовуються показами свідків, є безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії поліцейських під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з причетністю до ДТП та складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідали вимогам закону. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, учасниками справи не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єсіна Павла Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Галацевич