Номер провадження 3/521/491/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про проведення екпертизи відеозапису від 25.10.2024 року, на якому зафіксовано події, що відбулись за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №611890 від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №611890 від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

27.12.2024 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи відеозапису від 25.10.2024 року, на якому зафіксовано події, що відбулись на касі маркету «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1.

Відповідно до положень п. 5 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши зміст клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП (тобто 3 місяці з дати вчинення), має бути предметом постійної уваги та контролю суду, у провадженні яких перебувають такі справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, окрім іншого вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що будь-яких конкретних даних щодо недостовірності обставин, які можуть бути зображені на відеозаписі від 25.10.2024 року, гр. ОСОБА_1 не наводить.

Клопотання не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до матеріалів справи, містить відеозапис, створений не під час події, що сталася 25.10.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, а в інший час чи за інших обставин.

Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретної справи.

Твердження особи, що відеозапис не відповідає дійсності та не є оригінальним мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі. Об`єктивних даних про такі факти суду особою, яка притягується до відповідальності, не надано. Отже, такі доводи суд вважає є безпідставними.

Враховуючи, що клопотання не містить жодних доводів та обґрунтувань з приводу необхідності проведення експертного дослідження відеозапису, а також приймаючи до уваги те, що оцінку відеозапису, на рівні з усіма долученим до матеріалів справи доказами, буде надано судом під час ухвалення рішення по суті, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про проведення екпертизи відеозапису від 25.10.2024 року, на якому зафіксовано події, що відбулись за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, натомість вважає, що таке клопотання може слугувати ознакою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про проведення екпертизи відеозапису від 25.10.2024 року, на якому зафіксовано події, що відбулись за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №611890 від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко