Справа №173/93/25
Провадження №3-зв/173/2/2025
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кожевник О.А. про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М. надійшла заява про самовідвід судді Кожевник О.А., обґрунтована тим, що Рішенням Зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області №11 від 24.12.2024 справи про адміністративне правопорушення, де матеріали складені поліцейським ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Міняйло Романом Олеговичем вирішено не розподіляти судді Кожевник О.А..

Розглянувши матеріли заяви судді ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішуються в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК).

Частиною 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема установлено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який повинен встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення.

У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою серед іншого у такий спосіб - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області визначено, що справи про адміністративне правопорушення, де матеріали складені поліцейським ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Міняйло Романом Олеговичем вирішено не розподіляти судді Кожевник О.А., а також враховуючи положення КПК суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою що, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 Кожевник О.А. про самовідвід від здійснення судового провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від здійснення судового провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №173/93/25 (провадження 3/173/126/2025) передати до канцелярії Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан