Справа № 523/8131/24
Номер провадження 3/523/197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907563 складеного 03 травня 2024 року, за обставинами того, що 20 квітня 2024 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського буд. 40, в м. Одесі, з характерними ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 26.04.2024 року, подію фіксовано пвр 474898, 471659 від 20.04.2024 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду 22.07.2024 року (вх. № 24531) за підписом адвоката Блохіна Миколи Юрійовича надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не вживав та не вживає жодних наркотичних засобів, а тому заперечує обставини, про які зазначено у протоколі. Вказав, що особа, може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та, що має бути встановлено судом тільки після всебічного та повної оцінки всіх доказів по справі.

Також, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено с порушенням. Порушені умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року. Матеріали справи не містять жодних об`єктивних причин неможливості складання протоколу а ні 20.04.2024 року у день проходження відповідного огляду та виявлення особи, а ні 26.04.2024 року у день складання відповідного висновку. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, є таким, що складено в супереч положенню ст. 254 КУпАП, а саме за збігом 24 годин. Також, захисник зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001299 у відношення ОСОБА_2 складено 26.06.2024 року.

Також, зазначив, що результати аналізу на стан наркотичного сп`яніння мають бути готові в день здачі аналізу, про що цього ж дня має бути складений акт медичного огляду та в присутності працівника поліції висновок результатів медичного огляду.

Крім іншого, зазначив та просив врахувати факт того, що відеозйомка велась не безперервно і не містить всіх фактичних обставин та необхідних даних для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В подальшому, на адресу суду 10.09.2024 року (вх. № 29313) за підписом захисника ОСОБА_1 адвоката Блохіна М.Ю. надійшли заперечення на протокол. Відповідно до наданих заперечень адвокат зазначив датою заповнення Акта медичного огляду є 20.04.2024 рік. При цьому, у п.21 Акту вказано, що час проведення лабораторних тестів 22-23.04.2024 рік. Отже, відомості у п.21-25 Акту безпідставно вносилась вже після його складання, тобто після 20.04.2024 року, що свідчить про неправдиву дату складання Акту № 001299. Також, зазначив, щодо методів дослідження, а саме про відсутність відомостей про розмір та кількість речових у результатах цих досліджень.

В судовому засіданні, яке відбулось 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, зазначив, що обставини викладені в протоколі в цілому не визнає але просить у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем надати йому розстрочку сплати штрафу на 1 рік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддею встановлено, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 907563, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.04.2024 року № 001299, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, відеозапис правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що вживає Канабіс 1 раз на тиждень (запис 13:42), заяви та заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також усними пояснення наданими ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суддя враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене та з метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання про надання відстрочки виконання рішення про накладення адміністративного стягнення суддя зазначає наступне.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності дост.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 а саме, відсутності постійної роботи, а також розміру штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суддя на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу підлягає до задоволення.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 301, 303 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців, а саме до 16 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки 16 листопада 2025 року.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: