Справа № 484/6272/24
Провадження № 3/484/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор?євої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Вишневського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 07.11.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 07.03.2023 року ТСЦ 4842, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2024 року о 15:40 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вінграновського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджаючи з вул. М. Демченко на головну дорогу по вул. Вінграновського, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що у вказаний у протоколі час їхав по вул. Марії Демченко, яка є другорядною дорогою, і мав намір виїхати на вул. Вінграновського, яка є головною. Там є знак «Надати дорогу». Наблизившись до перехрестя, він зупинився, побачив ліворуч на головній дорозі автомобіль Хонда десь за 100 метрів і вирішив, що встигне проїхати. Він почав виїжджати на головну дорогу, але та машина їхала на великій швидкості, близько 80 км/год, і коли він вже був на головній дорозі, Хонда його наздогнала і щоб об`їхати, почала обгін, але на зустрічній смузі була машина, тому водій Хонди прийняв вправо і таким чином здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Хонда тому що він «підрізав» його у той час, коли він вже рухався по головній дорозі. Саме з таких причин пошкодження на його автомобілі з лівого боку, а на Хонді - з правого. Він від`їхав з місця ДТП, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Він водить машину з 14 років і має досвід. Вважає, що дотримався вимог знаку «Надати дорогу», тому що автомобіль Хонда був далеко і він мав встигнути виїхати на головну дорогу, але не встиг, тому що той автомобіль перевищив швидкість.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності і після попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень та приведення до присяги пояснив суду, що в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення їхав на автомобілі Хонда по вул. Вінграновського в м. Первомайську, яка є головною дорогою. Він бачив, що на перехресті з вул. М. Демченко стоїть автомобіль ВАЗ. Коли він вже наблизився до перехрестя, водій автомобіля ВАЗ несподівано почав рух і виїхав на вул. Вінграновського, при цьому він їхав через дорогу по діагоналі, тобто мав перетнути головну дорогу, а не їхати по ній. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв вліво, тому що праворуч було дерево і паркан. Коли транспортні засоби зрівнялися, ВАЗ вдарив його автомобіль в праву частину, після чого його відкинуло на зустрічну полосу. Зіткнення сталося приблизно за 150 метрів до світлофору. Зустрічного транспорту не було. Швидкість його автомобіля не перевищувала 50 км/год. Автомобіль ВАЗ виїхав перед ним десь за 20 метрів, тобто він ніяк не міг зупинитися, тому миттєво прийняв рішення ухилитися від прямого зіткнення. Від моменту виїзду автомобіля ВАЗ на головну дорогу до зіткнення пройшло десь 1,5 секунди. Уникнути зіткнення було практично неможливо. Після ДТП ОСОБА_1 пояснив, що мав проїхати по діагоналі на іншу вулицю., думав, що встигне «проскочити». При виїзді з вул. Марії Демченко наявний знак «Надати дорогу». На магазині «Кактус» на протилежній стороні дороги наявна камера відеоспостереження і поліція просила показати відеозапис з неї. На відеозаписі було видно, як водій ВАЗ виїхав по діагоналі на дорогу, а потім вже з`явився автомобіль Хонда і ВАЗ його вдарив, після чого від`їхав у провулок. Він не від`їжджав з місця ДТП, а продовжив рух по інерції, після чого зупинився. Після ДТП його відштовхнуло на центр дороги.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вишневський А.А. зазначив, що в даному випадку очевидним є порушення п. 16.11 ПР з боку ОСОБА_1 , адже з досліджених доказів вбачається, що він не виконав вимогу знаку «Надати дорогу». Вважає, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП і за встановлених обставин просив притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУПАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у зазначений у протоколі час він був пасажиром автомобіля Хонда під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухались по головній дорозі, проїхали заправку ВОГ і наближалися до перехрестя з другорядною дорогою, на якому стояв автомобіль ВАЗ червоного кольору. До перехрестя було близько 150-200 метрів. Навпроти тієї машини магазин «Кактус». І раптом той ВАЗ виїхав на головну дорогу поперек руху їхнього автомобіля. Все відбулося дуже швидко. Він відчув удав у свою дверку. ОСОБА_2 намагався об`їхати автомобіль ВАЗ зліва, але зіткнення все ж таки відбулося. Автомобіль Хонда рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. Зліва у ОСОБА_2 е було перешкод, а праворуч був паркан і дерево. ОСОБА_1 після ДТП пояснив, що побачив їхню машину біля заправки і вирішив, що встигне проскочити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, письмові пояснення захисника, інформацію виконкому Первомайської міської ради щодо розташування дорожніх знаків на дорозі, а також переглянувши відеозапис з магазину «Кактус», розташованого навпроти місця ДТП, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, під час руху по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_5 .

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.11.2024 року, в яких він власноручно зазначив, що 03.11.2024 року приблизно о 15:40 години він рухався на автомобілі Honda Civic д.н.з. НОМЕР_5 по вул. М. Вінграновського зі швидкістю 50 км/год. по своїй смузі, на перехресті вул. М. Демченко з вул. М. Вінграновського водій автомобіля ВАЗ коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_4 почав рух з вул. М. Демченко, в момент коли вони зрівнялися, водій ВАЗ в`їхав в праву частину його автомобіля, чим спричинив пошкодження його автомобілю, а саме пошкоджено: передню праву пасажирську дверку, задній правий поріг та заднє праве крило.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 03.11.2024 року, написаних власноручно, зазначив, що близько 15:40 години він їхав у автомобілі Хонда по вул. Вінграновського в м. Первомайську. На перехресті з вул. М. Демченко він побачив як з правого боку в них почав рухатися ВАЗ коричневого кольору. За мить трапилося зіткнення в їх автомобіль в праву (пасажирську) дверку.

В судовому засіданні і потерпілий, і свідок під присягою надали аналогічні пояснення, які також підтверджуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

З наданої виконкомом Первомайської міської ради інформації вбачається, що вул. Вінграновського на вказаній ділянці є головною дорогою, а вул. Марії Демченко примикає до неї і є другорядною. При виїзді з вул. Марії Демченко на вул. Вінграновського встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу».

Тобто ОСОБА_1 , наблизившись до вказаного місця на перехресті автодоріг був зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, оскільки знаходився на другорядній дорозі і мав обмеження в русі відповідно до знаку 2.1 «Надати дорогу». Крім того, з пояснень всіх учасників справи встановлено, що автомобіль Хонда перебував в полі зору ОСОБА_1 , коли він під`їхав до перехрестя, тобто він був спроможний об`єктивно його виявити і відповідно, зобов`язаний був його пропустити. Натомість, він прийняв рішення продовжити рух, не врахував при цьому в достатній мірі дорожню обстановку, розташування транспортних засобів на дорозі, їх швидкість тощо, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був це зробити. При цьому будь-яких доказів порушення вимог Правил дорожнього руху з боку потерпілого суду не надано.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП після зіткнення і його автомобіль ВАЗ знаходиться в провулку біля магазину «Кактус», навпроти місця його виїзду з вул. Марії Демченко; місце зіткнення розташоване на перехресті вулиць Вінграновського та Марії Демченко. При цьому судом встановлено, що особливих слідів зіткнення на проїжджій частині не залишено, а учасники ДТП від`їхали від місця зіткнення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімки пошкоджень транспортних засобів відповідають тим, що зазначені у схемі ДТП.

З переглянутого судом відеозапису, вилученого з камери відеоспостереження магазину «Кактус», вбачається, що автомобіль ВАЗ дійсно виїхав на проїжджу частину головної дороги з другорядної дороги , після чого одразу відбулося зіткнення з автомобілем Хонда, який рухався по головній дорозі. Тобто водій автомобіля ВАЗ не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. При цьому помітно, що автомобіль ВАЗ не почав рух по головній дорозі, а рухався по діагоналі, що підтверджує версію потерпілого про те, що автомобіль ВАЗ перетинав головну дорогу.

Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, пояснення ОСОБА_1 щодо значного перевищення швидкості руху автомобілем Хонда не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

При цьому суд звертає увагу на те, що за принципом диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, яке зазначене у наданому протоколі про адміністративне правопорушення і не вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення. Наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в даному випадку жодним чином не впливають на ступінь відповідальності ОСОБА_1 , оскільки дії чи бездіяльність ОСОБА_2 в наданій ситуації не виключають відповідальності ОСОБА_1 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: