Провадження № 3/635/323/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративної протокол серії ЕПР 1 № 157028 від 23.10.2024 з доданими до нього матеріалами рапортом, записом б/к.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «05.09.2024 15:44:00 смт ПІСОЧИН, майдан Кононенка 4, будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», номер реєстру 00796 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, майдан Кононенка, б. 4, 05.09.2024 року близько 15 год. 44 хвилини видав протокол перевірки технічного стану колісного транспортного засобу 00796-01049-24 т.з. MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_1 , що не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме був відсутній справний вогнегасник, чим порушив вимоги п. 31.1., п. 31.4.7 ПДР України та п.6,8,20 ДСТУ 3649:2010. Ураховуючи викладене протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнано недійсним чим порушив КМУ № 606-видача документу про технічну справність ТЗ, що підлягає технічному транспортному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану ТЗ, відповідальність передбачена ст.. 127-1 ч. 1 КУпАП»,

Суд, розглянувши протокол звернув увагу на те, що в ньому, а також доданих до нього документах відсутня низка обов`язкових чинників.

По-перше: немає жодних вказівок та доказів на те, що правопорушення вчинила особа, зазначена у протоколі, як порушник. Відсутні відомості та докази того, що вона є посадовою особою та провадила огляд ТЗ.

По-друге: Особа, яка складала протокол не надала жодного обґрунтування чому, протокол був складений 23 жовтня 2024 року попри те, що порушення відбулося 05 жовтня 2024, а Закон зобов`язує складати його впродовж 24 годин.

По-третє: Єдиною невідповідністю вимогам стандартів безпеки дорожнього руху, зазначена відсутність справного вогнегасника. Але відсутність вогнегасника зафіксована 23 жовтня 2024 та немає жодного доказу, що його не було 05 жовтня 2024 в момент видачі документу про технічну справність.

В-четвертих: немає причинного зв`язку між видачею документу 05.10.2024 та визнання протоколу перевірки технічного стану недійсним 09.10.2024 в контексті того, що документ 05.10.2024 був виданий навмисно, а не помилково.

В-п`ятих: Суду не надано жодного підтвердження того, що особа, яка на думку поліціантів вчинила правопорушення ОСОБА_2 , дійсно існує та є реальною особою.

Суд роз`яснює особі, яка склала протокол, що він не виконує функції державного обвинувачення, не збирає , не витребує докази, а лише розглядає справи та встановлює вину осіб та призначає їм покарання.

В даному випадку матеріал складений халатно та не дає змоги встановити реальні факти , які б могли кваліфікуватися як правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що протокол складений неправильно.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко