Справа № 488/185/25
Провадження № 3/488/202/25
ПОСТАНОВА

20.01.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, директора філії «Оператор припортових станцій АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

По-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що робить неможливим встановити в адміністративних межах якого району міста Миколаєва знаходиться дана залізнична ділянка та до юрисдикції якого суду вона відноситься.

По-друге, об`єктивна сторона адмін. правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП бланкетний (відсильний).

Бланкетний склад правопорушення вказує на те, що ознаки правопорушення містяться в окремо встановлених нормах і правилах.

У адмінпротоколі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП відсутні посилання на такі норми і правила, окрім того, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, викладена у протоколі, є нечитабельною взагалі.

Поміж іншого, зі змісту протоколу та доданих документів не можливо зрозуміти, що саме ОСОБА_2 на момент невиконання вимог поліції займав посаду директора філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця» та що саме особа, яка займає вказану посаду, є відповідальною за виконання приписів поліції. Також не надано доказів на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до вимого ч. 2 ст. 7 цього Кодексу провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово вказував на необхідність правильного складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо відображення всіх істотних ознак складу правопорушення /рішення у справах Малофєєв, Карєлін проти Росії, тощо/. Суд не має права самостійно визначати вказані ознаки правопорушення і вказувати на них, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У цьому випадку особа буде захищатися не від обвинувачення, висунутого стороною у процесі, а від обвинувачення, який висунув суд, що є не припустимим.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28КУпАП повернути начальнику УПП в Миколаївській області для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна