Справа № 493/68/25
Провадження № 3/493/69/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кишинів, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2024 року приблизно о 17:58 год в м. Плоске по вул. Кудрявцева Подільського району собака, яка належить ОСОБА_1 , бігала без догляду та вкусила гр. ОСОБА_2 , тому своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримання собак та котів, затверджених рішенням Балтської міської ради від 09.12.2019 року №1490-VІІ «Про затвердження Правил благоустрою території Балтської об`єднаної територіальної громади» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що має собаку малої породи, яка не з її вини вибігла на вулицю та вкусила за ногу односельчанку ОСОБА_2 .. Зараз вона цю собаку утримує так, що вона на вулицю не вибігає, її собака не відноситься до небезпечної породи. Що так сталося, вона жалкує.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, її вина підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №170579 від 19.11.2024 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.10.2024 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 26.10.2024 року,рішенням Балтської міської ради від 09.12.2019 року №1490-VІІ.

В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч. 2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч. 2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч. 3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила утримання собак і котів у місцях, де це заборонено, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснило, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Тому зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вчинила правопорушення вперше, щиро кається, ступінь її вини та майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.3 ст.154, 283, 284 КУпАП України, ст.124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ