Справа № 301/3270/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луканинець В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Білки по вул. Центральна Хустського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810/0210 номер тестування 115 результат 0,36 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Луканинець В.Й. просив не брати до уваги надані працівниками поліції докази, вважає, що дані докази не відповідають вимогам чинного законодавства та є надуманими, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кізляк І.В. суду пояснив, що 17.09.2024 перебував з інспектором ОСОБА_2 на чергуванні. Близько 14 години ними був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з підстав порушення ПДР, а саме був не пристебнутий паском безпеки. Після зупинки водієві були роз`ясненні його права. Під час розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння і з даних підстав водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Будь яких заперечень чи відмови на проходження огляду від водія не надходило. Після огляду, який проводився із застосуванням спеціального приладу «Драгер» було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,36 % (проміле), з даних підстав складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, пояснив, що капрал ОСОБА_2 готував проєкти документів, після чого, він їх перевіряв та підписував, це стала практика під час патрулювання працівників поліції. Щодо розбіжностей показника часу на боді-камері та приладі «Драгер», зазначив, що може бути розбіжність в кілька хвилин, що є допустимим, і з технічних причин чітко зазначити час з врахуванням хвилин та секунд неможливо. Також на приладі «Драгер» може бути розбіжність з часом у протоколі, так як спочатку встановлюється чи порушила особа ПДР, після чого оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, і так як документ з «Драгер» та протоколу про адміністративне правопорушення виготовляються в електронній формі, тому також може бути розбіжність у часі. Щодо температури зазначеної на приладі «Драгер» пояснив, що прилад зберігається в поліцейському автомобілі в якому встановлено клімат-контроль, а тому на «Драгері» може показувати температуру іншу, що не впливає на показник приладу при огляді на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що пояснення свідків до матеріалів справи не долучались, так як встановлення даних осіб та інші процесуальні дії проведенні зі свідками чітко зафіксовано на боді-камері. Фіксування під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалось тільки на одну боді-камеру , яка була у капрала ОСОБА_2 , але він був поруч і всі матеріали вони з капралом заповняли разом. Після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, було у водія з`ясовано хто може забрати автомобіль, так як він відсторонюється від керування транспортним засобом, після чого, він зателефонував до свого знайомого, який підійшов та забрав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що також зафіксовано на боді-камеру.

Поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капрал поліції Тищенко В.Ю. пояснив, що він під час оформлення матеріалів по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 вносив відомості до процесуальних документів та письмових доказів, а ОСОБА_3 їх перевіряв та підписував. Крім цього зазначив, що після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння було з`ясовано у водія чи він погоджується з результатом огляду, він погодився і зазначив, що до медичного закладу їхати не буде.

Суд, заслухавши пояснення представника Луканинця В.Й., інспектора поліції Кізляк І.В., поліцейського Тищенко В.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється : а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Як вбачається із відеозапису подій, яка велась, будь яких порушень Інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування (0,36‰) без будь яких помилок, а результати у подальшому були роздруковані поліцейським. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису водієві, в присутності свідків, було оголошено про результат огляду, з яким він погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, відповів, що вживав вчора але небагато, тотожні пояснення ним власноручно написані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився з порушенням ним ПДР, що було підставою зупинки автомобіля яким він керував.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, до працівників поліції не звертався, і матеріали справи таких доказів не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131183 від 17.09.2024 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 3), результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» 6810 ARСЕ -0210, згідно якого встановлено результат огляду на стан сп`яніння : «0,36 проміле, тест № 115» (а.с. 4), рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції І.Кізляка від 17.08.2024 ( а.с. 8), рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції І.Кізляк від 02.12.2024 ( а.с. 8, 39), переглянутим відеозаписом на DVD-R диску, що долучений до матеріалів справи та яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та зафіксовано показник 0,36 проміле.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду, полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я як самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка