Провадження № 3/643/449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гарадаг Агсуїнського району Азербайджана, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року об 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість чи рухливість мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у судовому засіданні був представлений повноважним захисником в особі адвоката Бєлєвцової О.О.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О.О. у судовому засіданні 05 грудня 2024 року повідомила, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відповідно до протоколу серії ЕПР1 №138239 від 27.09.2024, не визнає. Посилалася, що 27 вересня 2024 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, де він був потерпілим. Зазначила, що між ним, ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП виник конфлікт, у результаті якого ОСОБА_1 було завдано іншому учаснику ДТП тілесні ушкодження. Зазначила, що одразу після ДТП його, ОСОБА_1 , було госпіталізовано до лікарні невідкладної допомоги, позаяк в результаті ДТП він також отримав ушкодження. Відтак, як на це посилалася захисник, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив щоб його доставили до лікарні швидкої невідкладної допомоги.

Після завершення відтворення відеозаписів з бодікамер поліцейських у судовому засіданні 15 січня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О.О. звертала увагу, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак не повідомляли ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього вбачаються. Посилалася, що єдиним обґрунтуванням необхідності направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння послугувала ДТП, однак, як про це посилалися працівники поліції, мала місце ДТП без постраждалих, а відтак проходження такого огляду є необов`язковим. Зазначила, що єдиною причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було те, що він себе погано почував, просив його госпіталізувати. Також зазначила, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, куди госпіталізували останнього. Крім того, просила суд урахувати, що згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обставини якого мали місце 27.09.2024 з 19-50 години по 20-10 годину, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено. Відтак, на думку захисника, підстав вважати, що ОСОБА_1 27.09.2024 о 20-10 годині перебував у стані сп`яніння немає. Зазначила, що оскільки, ну думку захисту, працівники поліції не мали законних підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ними не було виконано положення Інструкції щодо направлення особи для проходження такого огляду, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він пройде огляд після того як буде оглянутий лікарем, у чому йому було відмовлено, відтак в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової О.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За правилами п. 1, 3 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 № 138239 від 27 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138239 від 27 вересня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 27.09.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився, у зв`язку з відмовою водія від його проходження;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Буренка від 27.09.2024, з якого убачається, що 27.09.2024 під час патрулювання Салтівського району м. Харкова екіпажом 5002 близько о 20-12 годині надійшов виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Прибувши на місце виклику, було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а також водій ОСОБА_2 повідомив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та бажає, щоб стосовно останнього було проведено огляд у медичному закладі. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі КНП ХОР «ОКНЛ», на що водій категорично відмовився та був попереджений, що за відмову у проходженні огляду настає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол серії ЄО13015, ЕПР1 №138239 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. ПДР України та постанову ЕНА 31484000 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб було автоевакуйовано на штрафмайданчик;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.09.2024, які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 27.09.2024 близько о 20-05 за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 він, ОСОБА_3 , рухався на своєму авто від ринку Барабашова у напрямку вул. Героїв Праці та в цей час побачив, як автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , перетнув подвійну суцільну смугу, рухаючись далі по зустрічному напрямку руху, скоїв небезпечний маневр, перестоюючись то вправо, то вліво та в цей час авто попереду зупинилося, щоб пропустити авто Ниссан Лиф, державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч на парковку «Чудо Маркета». Однак транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинявся та продовжував далі рух, після чого здійснив удар автомобіля Ниссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій Volkswagen Golf вибіг з авто з тупим предметом «біта» та побіг у сторону водія Ниссан Лиф, водій Volkswagen Golf поводив себе неадекватно.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2024, які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 27.09.2024 близько о 20-10 годині він їхав на авто Ниссан Лиф, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Академіка Павлова в сторону «Французького бульвару» в районі будинку 120. Він здійснив поворот ліворуч на парковку «Таргет», коли він заїхав на парковку, він пригальмував, щоб пропустити водія транспортного засобу Ланос і в цей момент в його автівку в праву сторону врізався транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , водій якого їхав в лівій полосі та здійснював випередження автівки, що рухалася попереду, для чого він перестроювався в праву полосу, не впорався з управлінням, вилетів з дороги та врізався в його, ОСОБА_2 , транспортний засіб. Коли він, ОСОБА_2 , вийшов з транспортного засобу, водій Volkswagen Golf кинувся на нього з битою та вдарив нею його по голові та лівій нозі, водій поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, в нього наявна підозра, що водій перебуває у стані або алкогольного, або наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Що стосується посилань захисника на те, що працівниками патрульної поліції не було зазначено ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_4 , до суд зважає на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138239 від 27.09.2024 такі ознаки зазначені, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість чи рухливість мови, порушення координації рухів. У протоколі зазначено, що водій відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння зазначені працівниками патрульної поліції у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 27.09.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та порушення мови, порушення координації рухів.

Також суд бере до уваги, що відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відтак, матеріалами справи спростовуються доводи сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції не було зазначено ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 .

З приводу посилань захисника у судовому засіданні на те, що працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, куди він виявив бажання проїхати після ДТП з працівниками швидкої невідкладної медичної допомоги, посилаючись на погане самопочуття після ДТП, то суд зважає на те, що, як це знаходить своє підтвердження відеозаписом з бодікамери поліцейських, на пропозицію працівників патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, останній в категоричній та агресивній формі із застосуванням нецензурної лайки відмовляється пройти такий огляд. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу посилань захисника Бєлєвцової О.О. на те, вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, які мали місце 27.09.2024 з 19-50 години по 20-10 годину, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено, в зв`язку з чим, як на думку захисника, є підстави вважати, що ОСОБА_1 27.09.2024 о 20-10 годині перебував у стані сп`яніння, відсутні, суд бере до уваги таке.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138239 від 27.09.2024, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), а тому зазначення у вказаному вище вироці суду про відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , як то перебування у стані наркотичного сп`яніння, жодним чином не спростовують факту того, що ОСОБА_1 27.09.2024 о 20-10 годині відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому суд відхиляє такі доводи сторони захисту.

Не зайвим суд вважає відмітити, що, як убачається з наданої захисником довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради №06/1048 від 22.10.2024, виданої Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області за підписом медичним реєстратором бюро медичної документації І. Боганова, ОСОБА_1 27.09.2024 був оглянутий в кабінеті політравми приймального відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, та даних за торакоабномінальну травму не виявлено, кров на вміст етилового спирту не набиралася.

Таким чином, наданою суду довідкою наведеної вище медичної установи знаходить своє підтвердження факт того, що за наслідками ДТП, яка мала місце 27.09.2024 за участю ОСОБА_1 , останній не зазнав жодних пошкоджень, а тому наявні підстави вважати, що останній, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, посилаючись працівникам патрульної поліції на отримані ним травми та погане самопочуття внаслідок ДТП, бажав уникнути проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як це закріплено положеннями ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Належить урахувати, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Крім того особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що він звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не мала, не може бути застосовано.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова