П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря судового засідання - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клімашевської І.В. у справі №591/13014/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

22.01.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Клімашевської І.В., мотивовану тим, що працюючи у слідчому підрозділі в м. Суми неодноразово спілкувався у зв`язку з виконанням службових обов`язків з суддею Клімашевською І.В., за цей час у нього склались дружні, товариські стосунки, які тривають і по даний час. Вказане є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання учасники та суддя, якій заявлено відвід, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Клімашевська І.В. надала письмові пояснення, у яких зазначила, що знає ОСОБА_1 як співробітника органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду. Неодноразово спілкувалась з ним, але систематичність спілкування не перебільшувала кількості спілкування, яке відбувалось з іншими працівниками усіх правоохоронних органів, що знаходяться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми. Зміст спілкування мав суто діловий характер. Спілкування не переростало у такі стосунки, які б підпадали під визначення «товариських», а тим більше - «дружніх». При спілкуванні з працівниками правоохоронних органів чи з іншими особами в силу своєї посади завжди дотримується розумного балансу між допустимою мірою залученості в суспільне життя і необхідністю бути, зокрема, в очах суспільства, незалежною і об`єктивною при виконанні своїх обов`язків судді. Твердження ОСОБА_1 про те, що між ними склались та тривають дружні, товариські стосунки є хибними та такими, що не відповідають дійсності, а підозра у її упередженості необґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст.8КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28.11.2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Тобто суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п. 49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п. 136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п. 103, 107).

Самовідвід із причин наявності приятельських стосунків із особою яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею не заявлено, що свідчить про відсутність приватного інтересу. Суддя Клімашевська І.В. не підтвердила між нею та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дружніх та товариських стосунків, а відтак, і наявності підстав для сумнівів у особистій безсторонності під час розгляду даної справи. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для її задоволення, не можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клімашевської І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО