ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1716/24 Провадження № 3/401/2/25

20 січня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 02.03.1998; РНОКПП- НОМЕР_2 ;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539215 від 09.06.2024 о 21 год. 02 хв. в м.Світловодськ по вул. Миру, 204, гр. ОСОБА_1 керував т.з «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Алкотестер-6820» з результатом 1,16‰, № тесту 245.Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнає, та пояснив, що дійсно 09.06.2024 у вечірній час він керував т.з.«Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 і разом з дружиною та друзями повертався з м.Чигирина додому в м.Світловодськ. В с.Подорожнє Олександрійського району його було зупинено працівниками поліції. Причиною зупинки була відсутність переднього номерного знаку на місці кріплення. Сам номерний знак знаходився за лобовим склом даного автомобіля. Після встановлення його особи, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він тест на газоаналізаторі «Драгер» пройшов, стан алкогольного сп`яніння не був зафіксований. Постанова про адміністративне правопорушення не складалась. Після цього поліцейські його відпустили і він поїхав далі до м.Світловодськ.

В м.Світловодськ його зупинив інший патруль поліції і знову було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки. Результат тесту склав 1,16‰. З таким результатом він не погодився, проте повторно пройти тест йому не запропонували. В подальшому поліцейським відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді стверджував, що він в той день алкоголь не вживав, оскільки розумів, що їде далеко і не один. Проте, вже декілька днів він відчував біль у горлі, тому періодично полоскав горло настоянкою прополісу.

Наступного дня, 10.06.2024 він звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на біль в горлі та осиплість, в результаті чого у нього було відібрано відповідні зразки крові.

20 січня 2025 року захисник ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення в яких просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, у зв`язку з незгодою водія з отриманими результатами огляду на стан сп`яніння не запропоновано повторно пройти освідування у встановленому законом порядку та не надано направлення до лікарні. Крім того, допитані в судовому засіданні свідкине підтвердили факту перебування водія ОСОБА_1 09.06.2024 в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що дійсно 09.06.2024 вона разом з подругою ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_1 їздили відпочивати в с.Суботів Черкаської області. ОСОБА_1 алкогольні напої 09.06.2024 не вживав, оскільки був за кермом. Коли вони поверталися додому до м.Світловодська, заїхали в с.Подорожнє попити каву, там же їх було зупинено поліцейськими та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов освідування, алкоголь не було виявлено і його відпустили не оформлюючи жодного протоколу. Через 15-20 хв. їх було зупинено в м.Світловодськ по вул.Миру іншим патрулем, де під час перевірки документів, працівники поліції наполягали на проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Після згоди, ОСОБА_1 проходив освідування на місці зупинки за допомогою «Драгера», результатом якого було виявлено 1,16‰. ОСОБА_1 , повідомляв поліцейським, що він нічого не вживав, ми також це підтверджували.

Аналогічні покази надала в суді і свідок ОСОБА_4 . Доповни лише те, що після того, як працівники поліції повідомили, що треба знайти іншого водія, який би поїхав далі автомобілем, то вона подзвонила своєму чоловіку, який згодом до них приїхав.

Старший сержант поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Збиранник Б.О. в суді повідомив, що 09.06.2024 він разом з напарником капралом поліції ОСОБА_5 , перебував на чергуванні в с.Подорожнє, Олександрійського району, Кіровоградської області. Ними було помічено бусік без номерного знаку, який був на лобовому склі зі сторони салону. При спілкуванні доходив запах алкоголю. В салоні було пару жінок. Ними було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці, останній погодився. Проте прилад постійно показував нехватку повітря. Ними було витрачено декілька трубочок, але результатів ніяких, оскільки водій не додував повітря. Потім їх викликали на виклик і вони сповістили інший наряд про вказаний автомобіль. Ніяких документів відносно водія вони тоді не складали і просили водія чекати приїзду іншої патрульної машини.

Аналогічні покази суду було надано капралом поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сидяк Б.С.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліціє до матеріалів справи надано роздруківку приладу Драгер, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис від 09.06.2024 року.

Під час розгляду справи, з метою перевірки, зазначених у протоколі відомостей, було здійснено перегляд відеозапису з фіксацією порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Так, при перегляді матеріалів відеозапису, який розміщений на компакт-диску, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , суддею встановлено, що саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Drager», також міститься факт освідування особи. На відео ОСОБА_1 стверджує працівникам поліції, що він алкоголь не вживав.

Суддя звертає увагу на те, що згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, технічні прилади, на які здійснюється фіксація повинні мати вихідні дані, які відповідають реальному часу.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №539215 від 09.06.2024 року містить інформацію щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення 09.06.2024 року о 21:02 годині, тоді як на відеозапису вбачається, що весь час періоду зупинки автомобіля, тестування водія та оформлення протоколу відбувається в період часу з 20:05 до 20:55 години 09.06.2024 року. Згідно роздруківки тестування приладом Драгер, освідчення мало місце 09.06.2024 року о 21:08 годині.

В зв`язку з чим, результат тестування, направлення, Акт огляду та відеозапис від 09.06.2024 року, в порядку ст.252 КУпАП, визнаються неналежними доказами.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною довідкою, зі скаргами на біль у горлі, осиплість голосу, лихоманку. В результаті звернення до лікаря у ОСОБА_1 було зроблено забір крові для проведення судово-медичного дослідження крові.

Відповідно до виписки з Акту №2219 від 17 червня 2024 року, виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №2219, вбачається, що на основі результатів судово-медичного дослідження крові ОСОБА_1 , зроблено висновок, що в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти.

Таким чином, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 та наданими захисником письмовими доказами спростовується факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 09.06.2024 року, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння на час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 266, 247, 279, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова