Провадження №: 3/752/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 о 14:23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві на регульованому перехресті вул. Ю. Здановської та вул. С. Кішки, при виконанні повороту ліворуч, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину дороги, у місці, куди мала намір повернути ОСОБА_1 , в результаті чого скоїла наїзд на потерпілу ОСОБА_2 , тобто, спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а потерпіла (пішохід) ОСОБА_2 - зазнала тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 828307 від 25.10.2024, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорти оперативного чергового спецлінії "102" від 21.07.2024;

- рапорт поліцейського Войтенка Я. від 21.07.2024;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2024, додатком до якого є схема пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2024;

- зберігальна розписка водія ОСОБА_1 від 21.07.2024;

- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Державної міграційної служби щодо даних про особу ОСОБА_1

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди (стану сп`яніння у водійки не встановлено);

Згідно з довідкою слідчого слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Назарова Володимира, затвердженої начальником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кочкадамяном А. без вихідного номеру від 16.08.2024, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.07.2024 за участі описаних вище транспортного засобу і пішохода, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Зазначений протокол водій ОСОБА_1 підписала.

У судове засідання, призначене на 08.01.2025, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила, хоча до суду викликалась повісткою, про дату, час і місце розгляд справи повідомлялась завчасно, у тому числі шляхом офіційного sms-інформування та шляхом доведення до її змісту тексту повістки про виклик.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом, то ж ОСОБА_1 була обізнана про дату, час та місце судового засідання.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, проаналізувавши письмові пояснення учасників, суд (суддя) суддя вважає, що обґрунтовано і правомірно дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адже наявні фактичні дані свідчать про порушення нею вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху, що потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 16.2 Правил дорожнього руху визначає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається та оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, майновий стан.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Станом на час надходження матеріалів справи до суду і постановлення судового рішення по суті справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у ній підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко