Провадження № 3/932/4776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№150335 від 14.10.2024 року, 14 жовтня 2024 року о 10:21 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Європейська, буд. 48 в м. Костянтинівка, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник-адвокат Ткачук А.Ю. в режимі відеоконференції просив суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є неповними та не відображають всіх обставин справи. До того ж, відеозаписи тривають 3 хвилини, що, на думку захисту, є занадто коротким та не відображають всієї ситуації, яка склалася з ОСОБА_1 . Також ці відеозаписи не безперервні, що вказує на те, що поліцейські безпідставно вмикали та вимикали службові камери, а також відеозаписи не фіксують моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що відносно нього з боку поліцейських було застосовано психологічний тиск. Останні фактично примусили його відмовитись від проходження огляду.

Також, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого створеного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а тому процедура огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена з істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст.266-1 КУпАП.

До того ж, 05.12.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а тому позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи. Вважає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо розглядати за його відсутності, оскільки це порушить права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, 18.12.2024 року до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Ткачука А.Ю. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення були виявлені недоліки, а саме: у графі «Технічний засіб відеозв`язку» не зазначені номери чи будь-яка інша інформація на який технічний засіб зафіксовані події 14.10.2024 року, а також у графі «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи» вказано Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, хоча справа була надіслана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Також, серед додатків до протоколу є СД-диск із двома відеозаписами, проте останні тривають 3 хвилини та є занадто коротким і не відображають всієї ситуації. Крім того, дані відеозаписи не є безперервними (відсутній запис подій між 10:22 до 10:52 год).

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у порушенні заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№150335 від 14.10.2024 року, відтвореним відеозаписом, у якому зазначений факт відмови від проходження огляду, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Доводи сторони захисту щодо того, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є неповними, переривчастими та не відображають всіх обставин справи судом не приймаються, оскільки «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 вимагає саме ведення безперервного запису, а не його долучення до матеріалів справи у повному обсязі. Частина відеозапису, яка безпосередньо стосується фактичних обставин справи, та відображає склад адміністративного правопорушення, на думку суду, є достатньою для правильного вирішення справи.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях, що відносно нього з боку поліцейських було застосовано психологічний тиск судом не приймаються, оскільки даний факт нічим не підтверджується та спростовуються обставинами подій, що зафіксовані на відеозаписі.

Доводи сторони захисту щодо того, що представники патрульної поліції не є уповноваженими особами на складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки він є діючим військовослужбовцем судом не приймаються, оскільки військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням його на військовій службі, то суд вважає, що такі підстави відсутні, оскільки згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Також судом не приймаються доводи захисника про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки повернення протоколу для належного оформлення вирішується до початку розгляду справи по суті, якщо даний протокол не відповідає ст.256 КУпАП. Втім, обґрунтування сторони захисту про виявлені недоліки, як підстава повернення матеріалу, стосується аналізу дій працівників поліції, суті та обставин подій 14.10.2024 року, а не змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 256 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук