Справа № 676/251/25
Номер провадження 3/676/180/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Сохи В.В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Озерки Гвардійського району Калінінградської області, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №212790 від 04 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 12:50 год. 04 січня 2025 року по а/д Р-48 2 км 103 м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, о 13 год. на 2 км а/д Р-48, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив неуважність, не стежив за змінами дорожньої обстановки, погодних умов, дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна у випадку наявності небезпеки на ділянці автомобільної дороги, не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі дорожнього покриття із подальшим зіткненням з кюветом, під час якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, п. 12.3, п. 12.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю захисника Сохи В.В., вину не визнає.

Суд, заслухавши захисника Соху В.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №212790 від 04 січня 2025 року, схему місця ДТП від 04 січня 2025 року та інші матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні захисник Соха В.В. звернув увагу суду, що протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено безпідставно, обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам, є надуманими, оскільки дії ОСОБА_1 не спричинили пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Свідки даної події відсутні. Працівниками поліції не доведено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено інший транспортний засіб, вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожню споруду чи інше майно, окрім транспортного засобу який є його власністю, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вказані недоліки допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З логічного тлумачення вказаної норми випливає, що відповідальність за нею наступає за такі порушення ПДР, які призвели до пошкодження чужого майна, у тому числі транспортного засобу. Власник майна, у тому числі транспортного засобу, вправі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і не може нести відповідальність за його пошкодження.

Суд вважає що до доводи захисника, заслуговують на увагу та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу серії ЕПР1 №212790 від 04 січня 2025 року та матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 не спричинили пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Свідки даної події та потерпілі відсутні. Таким чином, враховуючи, що внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено лише транспортний засіб, який є його власністю, в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Суд, також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд позбавлений можливості збирати докази на доведення винуватості особи, працівники поліції інших переконливих доказів доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суду не надали і суд таких не здобув.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко