Справа № 697/2604/24
Провадження № 3/697/25/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с.Трахтемирів, Черкаського району, Черкаської області, проводив лов риби спінінгом оснащеним силіконовою приманкою з човна та виловив рибу: судак 6 кг/6 шт., чим перевищив добову норму вилову на 2 кг., а саме: судак 2 шт., добову норму гр. ОСОБА_1 відібрав власноручно, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 7174 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п.2 р.ІІ Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №000365 від 22.10.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином: шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі. Однак, судова повістка повернулась неврученою адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Канівському міськрайонному суді Черкаської області. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання та мобільного номера і власних пояснень, в яких останній зазначив, що перевишив добову норму на 2 кг., 2 судаки (а.с.1).

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.

Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000365 від 22.10.2024, згідно якого 22.10.2024 о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с.Трахтемирів, Черкаського району, Черкаської області, проводив лов риби спінінгом оснащеним силіконовою приманкою з човна та виловив рибу: судак 6 кг/6 шт., чим перевищив добову норму вилову на 2 кг., а саме: судак 2 шт., добову норму гр. ОСОБА_1 відібрав власноручно, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 7174 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п.2 р.ІІ Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання та мобільного номера і власних пояснень, в яких останній зазначив, що перевишив добову норму на 2 кг., 2 судаки (а.с.1);

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 22.10.2024 з якого вбачається, що головним державним інспектором Микитенком Б.С. за участю свідка ОСОБА_2 здійснено огляд речей та їх вилучення у гр. ОСОБА_1 , а саме: свіжовиловленої риби судак - 2 шт. вагою 2 кг; спінінг бувший у використанні чорного кольору - 1 шт. Вилучені речі і документи повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до рішення суду (а.с.2);

- розпискою про передачу на відповідаьне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурів з якої вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на відповідальне зберігання (до рішення суду) свіжовиловлену рибу судак вагою 2 кг / 2 шт.; спінінг - 1 шт. (а.с.3);

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000365 від 22.10.2024 скоєного ОСОБА_1 , а саме за вилов риби виду "Судак" - 2 шт., сума заподіяної шкоди - 7174 грн. (а.с.4);

- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскацієї незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 7174 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди (а.с.4).

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади, на території якої здійснювався вилов риби, шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Знаряддя лову спінінг 1 шт., свіжовиловлена риба: судак - 2 шт. вагою 2 кг., які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 22.10.2024 та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, необхідно передати ОСОБА_1 ..

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави збитки в сумі 7 174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні, які необхідно сплатити на наступні реквізити: ГУК у Черк.обл./тг с.Бобриця/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0023675; код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Знаряддя лову: спінінг - 1 шт., свіжовиловлену рибу: судак - 2 шт. вагою 2 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда