Справа № 686/470/25
Провадження № 3/686/492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.12.2024 о 17 год. 50 хв., перебуваючи поблизу будинку № 73, що по вул. Подільській в м. Хмельницькому, зберігав тютюнові вироби марки «Мальборо» в кількості 1000 пачок та марки «Кент» в кількості 500 пачок без марок акцизного податку, вартість вказаного товару становить 75 000 грн., що є великим розміром, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1645 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Тобто, вказана норма Закону не передбачає відповідальності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Разом з тим, суб`єктами вищевказаного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1645 КУпАП є спеціальний суб`єкт, яким може бути виключно посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців вказаних товарів.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів чи продавців тютюнових виробів, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1645 КУпАП. Натомість, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 є пенсіонером.

Крім того, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» безпідставне, позаяк вказана норма закону стосується імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тоді як ОСОБА_1 ставиться у вину зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1645 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Відповідно до ч 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що тютюнові вироби ним придбані у невстановленої особи, через мережу Інтернет, без мети подальшого їх збуту, для власного споживання, за ціною 50 грн. за одиницю. Ця подія не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 1645 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім предметом такого правопорушення є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно до п.п. 228.1, 228.2 ст. 228 Податкового кодексу України (далі ПК України) контроль за сплатою податку на митній території України з алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та спирту етилового здійснюють контролюючі органи. Контроль за наявністю марок акцизного податку на пачках (упаковках) тютюнових виробів та на ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Згідно зі ст. 41 ПК України до контролюючих органів належать податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику,його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування та митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Відповідно до п. 228.3 ст. 228 ПК України в разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вилучення контролюючими органами вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення тютюнових виробів з вільного обігу та відсутні відповідні матеріали таких органів, подані в порядку п. 228.3 ст. 228 ПК України до суду для винесення постанови про їх вилучення (конфіскацію) в дохід держави. Відтак, відсутні підстави беззаперечно вважати, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби взагалі є нелегальним товаром, враховуючи, що жодного доказу на підтвердження цього матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби відповідно до ч 1 ст. 265 КУпАП слід повернути останньому як їх володільцеві.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 265, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази тютюнові вироби марки «Мальборо» в кількості 1000 пачок та тютюнові вироби марки «Кент» в кількості 500 пачок (квитанція порядковий номер 447, номер книги обліку речових доказів: 33 т. 1) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: