Справа № 571/2396/23
Провадження № 3-в/571/1/2025

П О С Т А Н О В А

23 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання захисника-адвоката Цуняка Володимира Йосиповича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

про роз`яснення постанови суду,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили.

13 січня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Цуняка В.Й. про роз`яснення постанови суду.

У клопотанні зазначається, що у провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходились матеріали справи №571/2396/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судове рішення - постанову, по якій, було прийнято 13.02.2024 року.

В тексті вказаної постанови, як такої, що вступила в законну силу вказано 27.11.2024 р..

Разом з тим, з тексту вказаного рішення стороні захисту не зрозуміло, чому рішення вступило в законну силу 27.11.2024 р., а не 25.02.2024 р., у відповідності до ч.4 ст.291 КУпАП.

Розгляд даної справи по суті здійснювався Рокитнівським районним судом Рівненської області, за результатами якого винесено постанову 13.02.2024 р., та яка, у зв`язку з її апеляційним не розглядом, повинна набрати законної сили 25.02.2024 р..

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, норми статті 380 КПК України, просив винести відповідне судове рішення, яким роз`яснити правову підставу набрання законної сили Постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2024 р. №571/2396/23 саме 27.11.2024 р., а не 25.02.2024 р. у відповідності до вимог ч.4 ст.291 КУпАП.

Постановою суду від 13.01.2025 клопотання про роз`яснення постанови суду призначено до розгляду, про що повідомлено учасників.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Цуняк В.Й. в судове засідання не з`явилися. 20.01.2025 захисник надіслав клопотання про розгляд клопотання про роз`яснення постанови суду без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цуняка В.Й., у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанови суду, тому з метою додержання принципу законності, є необхідним застосувати аналогію закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні вказаного питання слід керуватися ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

За приписами ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Слід зазначити, що рішення суду по справі відносно ОСОБА_1 прийняте у формі постанови, яка повністю відповідає вимогам КУпАП, а зміст постанови є чітким, доступним і таким, що не підлягає різному розумінню. Вказана постанова не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Разом з тим, згідно клопотання про роз`яснення постанови суду, стороні захисту не зрозуміло, чому судове рішення вступило в законну силу 27.11.2024, а не 25.02.2024 , у відповідності до ч.4 ст.291 КУпАП.

Захисник у клопотанні наголошує, що «розгляд даної справи по суті здійснювався Рокитнівським районним судом Рівненської області, за результатами якого винесено постанову від 13.02.2024 та яка, у зв`язку з її апеляційним не розглядом, повинна набрати законної сили 25.02.2024».

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено 13 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 -адвокат Цуняк В.Й. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду, згідно якої просив постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

28 лютого 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області адміністративна справа була надіслана до Рівненського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у справі призначалися судові засідання на 15 травня, 19 червня 2024 року, які за клопотанням захисника відкладалися.

25 листопада 2024 року захисником подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

27 листопада 2024 року постановою Рівненського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Цуняка В.Й. про відкликання апеляційної скарги задоволено, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ч.4 ст.291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була оскаржена захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цуняком В.Й. та була прийнята до апеляційного перегляду, то вона не могла набрати законної сили 25 лютого 2024 року, як вказує захисник.

Відтак, уповноважений працівник канцелярії Рокитнівського районного суду вірно зазначив, що постанова суду набрала законної сили 27 листопада 2024 року, тобто з дати винесення постанови про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Цуняка Володимира Йосиповича задовольнити.

Роз`яснити, що постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 набрала законної сили з дати винесення постанови Рівненським апеляційним судом про закриття апеляційного провадження у справі, тобто 27 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комзюк А.Ф.