Справа № 386/317/23
Провадження № 3-в/386/11/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши подання начальника Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корчевського Юрія Миколайовича про заміну боржника у виконавчому провадженні АСВП №71449606 з примусового виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області №386/317/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині конфіскації вогнепальної зброї,

встановив:

23 грудня 2024 року до суду надійшло вказане подання, мотивоване тим, що на виконанні в Голованівському відділі державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП №71449606 з примусового виконання постанови №386/317/23 від 14.03.2023 року, виданої Голованівським районним судом Кіровоградської області, щодо конфіскації зброї - гладкоствольної рушниці моделі «БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 , 1959 року виготовлення.

13.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 рушниця, яка підлягає конфіскації вилучена, відповідно до протоколу вилучення.

Відповідно до листа Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області зазначена рушниця направлена до УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області на зберігання.

04.09.2024 року на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області Голованівським відділом ДВС було направлено подання про встановлення або зміни способу та порядку виконання постанови №386/317/23 на підставі того, що відсутній механізм реалізації конфіскації зброї.

09.09.2024 року Голованівський райсуд прийняв постанову про задоволення подання, в якій зазначено про знищення зброї.

Наразі зброя перебуває в УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області, рішення суду про знищення не виконується, про те у виконавчому провадженні боржником залишається ОСОБА_2 в якого зброї не має та вчиняти відповідні дії, як на боржника відносно зброї він не може, за відсутності рушниці, яка перебуває в УЛМТЗ ГУНП.

В судове засідання начальник Голованівського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МУЮ (м.Одеса) не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання просить задовольнити.

Представник ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., конфісковано вогнепальну зброю - гладкоствольну рушницю моделі «БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 , 1959 року виготовлення.

Постановою державного виконавця від 13.04.2023 року відкрито виконавче провадження №71449606 щодо конфіскації зброї - гладкоствольної рушниці моделі «БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 , 1959 року виготовлення. 09.09.2024 року Голованівським районним судом винесено постанову, якою змінено спосіб і порядок виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №386/317/23, відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині конфіскації зброї -гладкоствольної рушниці моделі «БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 , 1959 року виготовлення, що знаходиться на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області на зберіганні. Гладкоствольну рушницю моделі «БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 , 1959 року виготовлення, що знаходиться на зберіганні у складі озброєння УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Встановлено, що у боржника ОСОБА_2 рушниця, яка підлягає конфіскації, вилучена відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів 10.03.2023 року.

Відповідно до листа №1963/31-2024 від 02.10.2024 року області зазначена рушниця зберігається в УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградської області.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї визначено відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 31.05.1993 N 314.

При цьому, вказаною Інструкцією визначено, що знищення вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї покладається на органи внутрішніх справ і склади управлінь (відділів) МТ і ТЗ та здійснюється в присутності технічної комісії.

Відтак суд вважає, що подання про заміну боржника у виконавчому провадженні АСВП №71449606 слід задовольнити, оскільки вилучена зброя за судовим рішенням підлягає знищенню, перебуває у відділі УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області, який фактично і виступає боржником у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 304, 307 КУпАП, суддя

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні АСВП №71449606 з примусового виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області №386/317/23 від 14.03.2023 року з ОСОБА_2 на правонаступника - ГУНП в Кіровоградській області, відділ УЛМТЗ (адреса: Кіровоградська область м.Кропивницький вул..В.Чміленка, 41).

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко