Справа № 477/1395/24 Провадження № 3/477/50/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1395/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2024 року, серії ААД, №600838, 22 травня 2024 року близько 12-00 години ОСОБА_1 на автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 160 км., керував транспортним засобом «MAZDA», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Від його захисника адвоката Петренко К.Д. до суду надійшли заперечення, в яких просить закрити провадження щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що вважає зупинку транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незаконною, оскільки були відсутні підстави для зупинки, передбачені статтею 35 Закону України «Про національну поліцію». До того ж, просила суд звернути увагу на те, що на долученому до справі відеозаписі інспектором не були озвучені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, які саме у нього виявлені ознаки сп`яніння наркотичного чи алкогольного. Крім цього, поліцейський повідомив про те, що підставою направлення ОСОБА_1 на огляд стали не виявлені ознаки сп`яніння, а те, що за попереднім протоколом за частиною 1 статті 130 КУпАП суд прийняв рішення, про те, що він винний за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник зазначила, що інспектор сам провокував особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на відмову від поїздки до закладу охорони здоров`я. Навіть при пред`явленні протоколу для підписання, не було повідомлено ОСОБА_1 , в чому його обвинувачують, телефоном працівник поліції закрив зміст протоколу, вказавши ОСОБА_1 де поставити підпис та що написати в графі -пояснення. Зі змістом протоколу його не ознайомлювали.

Просила суд звернути увагу на те, що у протоколі зазначено, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водночас, на відео не зафіксовано проведення поліцейським огляду на місці зупинки щодо реагування зіниць очей. До того ж, на відео не зафіксовано тремтіння пальців рук ОСОБА_1 .

Щодо нечіткої мови, захисник звернула увагу на наявність у ОСОБА_1 дефекту мови, про що долучила до матеріалів справи довідку з лікарні 1/10-2024 року.

Крім цього, як на підставу закриття провадження у справі послалася на неправильне визначення кваліфікації правопорушення, яке ставиться у провину. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений за частиною 1 статті 130 КУпАП, водночас, з огляду на наявну інформацію його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року, про що судом прийняті відповідні рішення, які набрали законну силу. У зв`язку з цим, його дії мали бути кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленомупорядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, надати направлення на проходження та роз`яснити наслідки такої відмови.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: рапорт командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області начальнику УПП в Херсонській області з огляду на зміст якого, 22 травня 2024 року близько 12-00 години під час несення служби за адресою: автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 160 км було зупинено транспортний засіб «MAZDA», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2024 року, в якому зазначені результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а саме виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2024 року №473/В у якому зазначений висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_2 тверезий.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час з`ясування обставин інспектор УПП не конкретизував ознаки якого саме сп`яніння були виявленні у ОСОБА_1 , алкогольного, чи наркотичного. До того ж, жодного разу не були перелічені, які саме ознаки сп`яніння виявлено.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, які буцімто виявлені на місці зупинки працівниками поліції. Суд погоджується з позицією захисника, оскільки під час з`ясування обставин та проведення візуального огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, огляд з метою виявлення здатності зіниць реагувати на світло інспектором не проводився. До того ж, на відео не зафіксовано тремтіння пальців рук. В якості доказу наявності у ОСОБА_2 дефекту мови захисником долучена копія довідки лікаря від 01 жовтня 2024 року з огляду на зміст якої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлений діагноз: часткова адентія верхньої щелепи (сім зубів) та дефект твердих тканин нижньої щелепи шість зубів, потреба у видаленні. Наявний дефект мови. Рекомендовано: лікування та протезування.

Вказане опосередковано підтверджує той факт, що інспектором УПП у протоколі зазначені надумані ознаки наркотичного сп`яніння.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та вчинення цих дій підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, як вчинені вперше.

В той же час, з огляду на долучені захисником докази особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м. Одеси 08 червня 2023 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Рішення суду першої інстанції від 08 червня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду залишено без змін, про що винесено постанову 20 вересня 2023 року. Постанова набрала законно сили.

Крім цього, ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафе у сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. А тому його дії мають кваліфікуватися за частиною 2 статті 130 КУпАП.

З огляду на практику ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення віднесені до категорії проваджень кримінального переслідування.

Норми КПК України, а саме статті 337 Кодексу, визначають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Таким чином зібрані докази підтверджують склад іншого правопорушення, а не того, яке ставиться у провину особі.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко