Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5898/24
Провадження №: 3/332/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю секретаря судового засідання Літвіновій Т.А., захисника - адвоката Говорова А.В., перевіривши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.10.2024 р. о 18.23 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території БП 3-17 по вул. Дачній в м. Гуляйполі Пологівського району Запорізької області, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді своєму захиснику адвокату Говорову А.В.

З урахуванням думки захисника, розгляд справи проведено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Говоров А.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання, в якому посилався на наступне:

- у справі відсутні документи про проведення регулювання (градуювання) алкотестера Drager 6810 № ARCD-0436, належним сервісним центром уповноваженим виробником, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Водночас наявний сертифікат від неуповноваженої особи ТОВ «Сорбполімер-Аналітик», яка не має відповідної акредитації на проведення таких робіт, до того ж провела не той спосіб налаштування технічного приладу замість градуювання, калібрування, що є порушенням стандарту ДСТУ EN 15964:2018, Інструкції з експлуатації зазначеного алкотестера, та видала сертифікат терміном на один рік хоча відповідне налаштування та повірка для такого виду приладів повинні проводитися один раз на шість місяців. Отже, втручання таким чином в систему технічного приладу, вплинуло на результати такого огляду, який внаслідок цього є недійсним;

- на відсутність наказу МОЗ України щодо можливості використання приладу Drager 6810 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- недоведеність факту керування транспортним засобом та його зупинки, та замість цього наявність відеозаписів із невстановлених засобів відеофіксації та відеоматеріалів із назвою файлів WhatsApp, які є недопустимими доказами, у зв`язку із порушенням порядку їх отримання, провокації правопорушення зі сторони невідомої особи;

- не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593726 від 03.10.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6810, згідно до якого у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1, 72 проміле (а.с. 5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4104, а саме газоаналізатора Alkotest 6810, зав. № ARCD-0436, чинного до 27.08.2025 року та сертифікатом налаштування (калібрування) 27.08.2024 року алкотестера - Alkotest 6810, зав. № ARCD-0436, чинного до 27.08.2025 року (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7),

- рапортами працівників поліції Д. Пархоменка, Е. Явора (а.с. 4), в яких зафіксовано деталі документування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 13, 14).

- відеозаписом події правопорушення, здійсненого на нагрудні камери працівників поліції.

Отже, аналізуючи наведені докази та надаючи їм оцінку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

При цьому посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Виходячи з п. 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» від 04.06.2015 року № 374, до засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager Alkotest 6810, серійний номер № ARCD-0436, має сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, за результатами якого встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 і є чинним до 27.08.2025 року(а.с. 6).

Вказані обставини підтверджуються і роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6810, про його калібрування 27.08.2024 року (а.с. 4).

При цьому доводи захисника що відповідна повірка згідно інструкції технічного приладу Drager Alkotest 6810, проводиться один раз на шість місяців, не суперечить наведеним вище доказам, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено 03.10.2024 року, а повірка вказаного приладу, - 27.08.2024 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Отже, у суда відсутні підстави піддавати сумніву вказані документи. Водночас суд не наділений, в рамках даної справи, повноваженнями щодо перевірки законності проведення тією чи іншою компанією відповідного налаштування (повірки) засобу вимірювальної техніки, як то і способу її проведення (градуювання чи калібрування).

Не є такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і відсутність наказу МОЗ України щодо визначення переліку спеціальних технічних засобів, а тому в цій частині, суд визнає доводи захисника безпідставними.

Стосовно посилань захисника щодо недопустимості долучених до матеріалів справи відеозаписів, через порушення порядку їх отримання, відсутності факту керування транспортним засобом, провокації правопорушення, то суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаних відеозаписів вбачається, що їх здійснено на нагрудні камери працівників поліції, при цьому вони відображають усю хронологію подій, що мали місце 03.10.2024 року, у т.ч. і даного правопорушення.

Доводи захисника про відсутність зафіксованого на цих відеозаписах факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише на вимогу невідомої особи змінення розташування транспортного засобу, суд вважає безпідставними.

Так, ОСОБА_1 , виходячи з наведених вище записів, факт керування транспортним засобом не заперечував. Крім того, усі події відбувалися на блок-посту на околиці міста Гуляйполе, до якого необхідно було дістатися, тобто подолати певну відстань, а даних щодо перебування транспортного засобу у технічно несправному стані, які б перешкоджали руху цього засобу чи то інших поважних обставин, які б свідчили про перебування транспортного засобу у статичному стані, перед судом доведено не було.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Виходячи з матеріалів справи, останній є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська