Провадження №3/463/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, головного бухгалтера АТ «ГАЛИЧФАРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ «ГАЛИЧФАРМ» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 8, у вересні 2024 року вчинила ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу наступного податкового періоду (ряд. 21 декларації) за вересень 2024 року в сумі 881464 грн. та відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок в сумі 252943 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 2 грудня 2024 року з Головного управління ДПС в Львівській області та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Зокрема в судовому засіданні 16 грудня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

В наступне судове засідання 16 січня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Зокрема поштові відправлення з судовими повістками, що скеровувались судом на адресу проживання останньої, зазначену в протоколі, 21 та 24 грудня 2024 року повернулись до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

Оскільки ОСОБА_1 знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, при складенні такого була повідомлена, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явилась, до участі у справі захисника не залучила, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з акту №50275/13-01-07-08/05800293 від 28 листопада 2024 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ГАЛИЧФАРМ» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, такою встановлено порушення АТ «ГАЛИЧФАРМ»: п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого відмовлено при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період вересень 2024 року в розмірі 252 943 гривень; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного податкового періоду (ряд. 21 декларації) за вересень 2024 року на суму 881464 грн.

Згідно з даним актом відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності АТ «ГАЛИЧФАРМ» у період, за який проводилась перевірка, була в тому числі головний бухгалтер такого ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №1026 №010745 від 28 листопада 2024 року в графі пояснень ОСОБА_1 вказала, що через великий обсяг документів вони не знайшли вчасно всіх підтверджуючих документів.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №1026 №010745 від 28 листопада 2024 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки №50275/13-01-07-08/05800293 від 28 листопада 2024 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в вересні 2024 року, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 28 листопада 2022 року. Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 2 грудня 2024 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні в межах строку накладення стягнення на 16 грудня 2024 року, однак у такому для належного повідомлення особи розгляд справи було відкладено до 16 січня 2025 року, відтак станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.