Справа № 645/562/24
Провадження № 3/645/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

притягуваного - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602369 від 21.01.2024 року).

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі для визначення стану сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що він не керував транспортним засобом, та що за кермом автомобіля перебувала його знайома Черепко Маргарита, а допитані в суді свідки не підтвердили однозначно, що за кермом був саме він. Також, ОСОБА_1 вказав, що матеріали справи не містять відеофіксації моменту керування транспортним засобом та моменту зупинки його працівниками патрульної поліції.

Представник притягуваного - адвокат Біленький Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. 17.01.2025 року в ході розгляду адміністративного матеріалу від адвоката надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із його участю у невідкладних слідчих (розшукових) діях у ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Біленьким Д.В. подавались клопотання про відкладення судового засідання 14.02.2024 року, 18.03.2024 року, 22.04.2024 року, 19.09.2024 року, 23.10.2024 року, 26.11.2024 року, також, судове засідання, призначене на 24.12.2024 року було відкладено у зв`язку із відсутністю захисника, приймаючи до уваги, що 21.01.2025 року спливає строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заявлення стороною захисту про відкладення, призначеного на 17.01.2024 року судового засідання, суд розцінює як намагання уникнути притягуваним адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення та свідоме затягування розгляду справи.

В матеріалах справи містяться клопотання адвоката Біленького Д.В. від 22.04.2024 року, в яких він зазначає, що в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутній будь-який належний та допустимий доказ у розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин керування 20.01.2024 року останнім транспортним засобом HONDA CIVIC ДНЗ НОМЕР_1 та скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також, представник вказав, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа № 645/598/24, у межах якої вирішуватиметься питання наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За клопотанням представника притягуваного в судовому засіданні допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що в січня 2024 року у вечірній час, на вулиці було темно, вона та її чоловік припаркували своє авто, та йшли до будинку, в якому мешкають, поки шли почули стук та шум, та зрозуміли що відбулось ДТП, коли підійшли до місця ДТП, автомобіль Mercedes вже був вдарений. Сам момент ДТП свідок не бачила, хто був за кермом автомобіля також пояснити не змогла. Її подруга ОСОБА_3 , яка теж була на вулиці зі своїм чоловіком, пішла кликати сусіда, зіткнення з автомобілем якого відбулося. Також, свідок вказала, що її покази відрізняються від тих, що викладені письмово та знаходяться в матеріалах справи через те, що пройшов значний проміжок часу, а також вказала, що під час оформлення ДТП їй допомогали скласти пояснення співробітники поліції, які ій щось диктували, проте вона не пам`ятає що саме.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що в січні 2024 року, вона зі своїм чоловіком приїхали до під`їзду будинку, в якому мешкають та почули стук та крики. Свідок стверджує, що вони бачили, як автомобіль Honda здавав назад, та вдарив автомобіль Mercedes. Чоловік свідка сказав їй піти та повідомити їх сусіда, що в його автомобіль Mercedes в`їхало інше авто. Також, свідок вказала, що коли вони підійшли на місце ДТП, притягуваний кричав на дівчину ОСОБА_4 . Також, свідок зазначила, що особисто вона не бачила за кермом ані притягуваного, ані дівчину ОСОБА_4 . Також, свідок повідомила, що притягуваний на місці ДТП брав вину за ДТП на себе. Дівчина ОСОБА_4 відмовлялась надати працівникам поліції свої документи, та ходила поруч з місцем ДТП. Також, свідок повідомила, що на місці ДТП була вона зі своїм чоловіком, а також ОСОБА_2 зі своїм чоловіком, притягуваний та дівчина на ім`я ОСОБА_4 . Коли доставали когось з автівки не бачила, бо ходила за сусідом, в чию автівку в`їхало авто Honda.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши притягуваного та свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602369 від 21.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2024 року о 23 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Краснодарська, 177а, керував транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №602369 від 21.01.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2024 року до КНП ХОР ОНД, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, що відбулися 21.01.2024 року.

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за змістом п. 8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, притягуваному була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд не може погодитись з доводами притягуваного та його представника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а матеріали суперечливими, оскільки притягуваний не керував транспортним засобом HONDA CIVIC ДНЗ НОМЕР_1 , та не був учасником ДТП 21.01.2024 року, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки з постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа №645/598/24, провадження №3/645/445/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП) вбачається, що справа закрита у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а не через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, без встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 ..

Також, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, оскільки вони відрізняються від письмових показань, наданих свідками під час оформлення адміністративного матеріалу, а також зафіксованих на відеоносії, долученому до матеріалів справи, оскільки вони є плутаними та суперечливими.

Так, з власноручно складеного письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.01.2024 року вбачається, що вона була свідком того, як водій автомобіля HONDA салатового кольору, державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з парковки, здавав назад, врізався в автомобіль Mercedes, державний номер НОМЕР_2 , після чого намагався скритися з місця ДТП. Свідок з її друзями наздогнали автомобіль та зупинили громадянина, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попросили його залишитися до прибуття співробітників поліції (а.с. 10).

Аналогічні за змістом письмові пояснення вкладені і свідком ОСОБА_6 (а.с. 9).

В жодному з письмових пояснень немає посилання на те, що автомобілем керувала інша особа.

Крім того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, на якому зафіксовані події оформлення адміністративного матеріалу, вказані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не надавали пояснень, що за кермом автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 перебувала інша особа, в тому числі ОСОБА_8 .

Інші доводи притягуваного та його представника про складання адміністративного матеріалу з порушенням вимог чинного законодавства та про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними та спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно з ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 21.01.2025 року.

Суддя О.В. Федорова