Справа № 692/27/25
Провадження № 3/692/66/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2024 о 19:38 год. в с-щі Драбів по вул. Ювілейна, 39, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеві ролетні ворота паркану подвір`я домоволодіння. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, власнику об`єкту ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 28.12.2024 о 19:38 год. в с-щі Драбів по вул. Ювілейна, 39, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 23.01.2025 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням засобами Укрпошти, яке повернулось неврученим у зв`язку з відсутністю адресата.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 001397 від 28.12.2024 та серія ААД № 001398 від 28.12.2024 гр. ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд справи відбудеться за викликом до суду, від надання пояснень, підпису протоколів відмовився.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 001397 від 28.12.2024 та серія ААД № 001398 від 28.12.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.12.2024;

- схемою місця ДТП від 28.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2024, який пояснив, що 28.12.2024р. о 19:38 год. перебував у своєму будинку та почув звук удару. Вийшовши з будинку побачив, що місцевий житель ОСОБА_1 своїм автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у ворота його гаража, пошкодивши їх та бампер свого автомобіля. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що наявні відеодокази наїзду на ворота гаража. Тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції, суму отриманих збитків оцінив у 30 тис. грн.

- відео матеріалами на оптичному диску (6 відеофайлів). З першого відеофайлу вбачається, що автомобіль ВАЗ у нічний час з`їхав з проїжджої частини дороги та під`їхав до домоволодіння, наблизившись впритул. У авто перебуває 2 особи, на місці водія перебуває особа чоловічої статі у светрі. Дата час відеозапису відсутні. До автомобіля з домоволодіння виходить чоловік та через відчинені передні пасажирську двері спілкується з наявними в автомобілі особами. Потім особа чоловічої статі встає з переднього пасажирського сидіння автомобіля і виходить з авто. Чоловік у светрі протягом всього часу перебуває на місці водія.

З інших 5 відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули на місце події 28.12.2024 о 19:59 год. На місці події знаходиться автомобіль ВАЗ та декілька осіб чоловічої статі, один з яких, одягнений у светр, за зовнішнім виглядом подібний до особи, що перебувала за кермом автомобіля на першому відеозаписі. З відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ правою передньою частиною контактує з ролетними воротами домоволодіння. Присутні особи вказали на чоловіка у светрі як на особу, котра керувала автомобілем ВАЗ та один з чоловіків сказав, що має відеозапис ДТП, який надасть поліцейським. Під час спілкування поліцейського з особою у светрі, той на запитання про наявність документів та щодо його особи неодноразово відповів «Немає», нічого не надав. Поліцейським було проведено перевірку особи по базам даних за допомогою планшету та встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 . На запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 стверджував, що не пив. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі або на місці за допомогою приладу Драгер відповів відмовою, стверджував, що не їхав. Сказав, що у автомобілі ніколи не їхав. Під час спілкування з поліцейським втрачав рівновагу, спирався на автомобіль поліції і поліцейський підтримував ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 намагався з місця події піти. Після цього поліцейським було складено відповідні адміністративні матеріали. В процесі спілкування, інший поліцейський відібрав письмові пояснення від присутньої особи чоловічої статі який вказав на ОСОБА_1 як на водія авто ВАЗ. У адміністративних матеріалах ОСОБА_1 ставити підпис відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, а докази в цілому узгоджуються між собою.

Суд оцінює критично твердження ОСОБА_1 , наявні на наданих відеозаписах щодо того, що автомобілем він не керував, як такі, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює їх як позицію захисту особи та спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 ,будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що:

-гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

-гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як в провадженні суду мається два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень та особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи з номерами справ: № 692/27/25 та № 692/28/25 та присвоїти номер справи № 692/27/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко