Єдиний унікальний номер: 379/28/25
Провадження № 3/379/72/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201545 від 21.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 21.12.2024 о 00:31 год. в м. Тараща по вул. Білоцерківська, 23, рухався на т/з Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці, а також у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, з`явився його представник адвокат Поліщук В.А. який надав заяву про закриття провадження по справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він знаходився на пасажирському сидінні, а працівниками поліції не надано належних доказів його керування. Крім того фабула адміністративного правопорушення інкримінуємого ОСОБА_1 не містить посилання на керування ним транспортним засобом, а зазначає що він «рухався» в транспортному засобі. Також в направленні на огляд поліцейським зазначено неіснуючий медичний заклад «КНП Таращанська міська районна лікарня». В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А. надав пояснення аналогічні викладеним у клопотання про закриття справи, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, переглянувши відеозапис, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201545 від 21.12.2024, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 21.12.2024 о 00:31 год. в м. Тараща по вул. Білоцерківська, 23, він рухався на т/з Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці, а також у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В п. 10 протоколу зазначено «технічний засіб відеозапису відео з БК Моторола 476103, 476741». Протокол містить пояснення ОСОБА_1 про незгоду з протоколом. (а.с.1).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції складеного21.12.2024 о 00:47 год., де вказано найменування закладу охорони здоров`я КНП ТМР «Таращанська міська районна лікарня» та зазначені ознаки сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». Мається примітки ОСОБА_1 «я не водій» (а.с.3).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів кладений 21.12.2024 о 00:45 год. містить виявлені ознаки сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці» та пояснення ОСОБА_1 «я не згідний з протоколом», я за кермом не їхав» (а.с.4).

З досліджених дисків долучених до матеріалів справи встановлено наявність файлів: clip-0.MP4, clip-1.MP4 та clip-2.MP4. Вказані файли містять відеозапис з часу зупинки поліцейського автомобіля по час складання протоколу.

При цьому файли clip-0.MP4 та clip-1.MP4, з боді камер поліцейських не містять відеозапису зупинки транспортного засобу, оскільки автомобіль не був в полі їх зйомки та фактично відео є коли працівники поліції входять з патрульного автомобіля та підходять до автомобіля ВАЗ 2105 який стоїть та за кермом нікого немає. Файл clip-2.MP4 містить відеозапис що попереду патрульного автомобіля їде невідомий автомобіль (видно лише задні ліхтарі), автомобіль зупиняється та через невеликий проміжок часу за ним зупиняється автомобіль з якого велась зйомка. Однак вказаний відеозапис не містить дати та часу його запису та пристрою на який він був записаний. Запису з відеореєстратора поліцейського автомобіля не надано.

Коли працівники поліції підійшли до автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 то на місці водія нікого не було, а ОСОБА_1 , який знаходився на сидінні пасажира, повідомив що він автомобілем не керував а водій вийшов та пішов до дівчини яку тут живе. Працівники поліції зазначили що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував що вживав алкоголь, але відмовився пройти огляд оскільки він був пасажиром та не керував автомобілем.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. а п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку що до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягаються особи які безпосередньо керують транспортним засобом. Тому в першу чергу підлягає доказуванню саме факт керування особою транспортним засобом, а лише в наступну чергу факт відмови такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння (або перебування в стані сп`яніння).

При цьому у протоколі, у фабулі правопорушення, поліцейським вказано що ОСОБА_1 «рухався» на т/з Chevrolet Aveo, а посилання саме на керування ним транспортним засобом відсутнє. Поняття «керував» та «рухався» не є тотожними. Так під керуванням транспортним засобом розуміються технічні дії водія з метою приведення транспортного засобу в рух, а термін рухатись є більш широким та розуміється як перебування особи (водій, пасажир) в транспортному засобі який рухається. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є винним діянням відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, а рух в транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння не передбачено КУпАП як діяння яке тягне за собою відповідальність.

Крім того слушними є доводи адвоката, що працівниками поліції достеменно не встановлено хто саме керував транспортним засобом, оскільки, оскільки відеозаписом з боді камер поліцейських зафіксовано автомобіль який не рухається та в якому на місці водія нікого не має. Відеозапис clip-2.MP4 не містить дати та часу його фіксації, а також на ньому не зафіксовано хто саме перебував на місці водія. При цьому версія ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, а водій вийшов до дівчини взагалі не перевірялась (хто саме за версією ОСОБА_1 керував автомобілем, куди він пішов і таке інше).

Щодо посилання адвоката на інші порушення (зазначення в направленні на огляд на стан сп`яніння медичного закладу з помилкою та складання спочатку акту огляду а потім направлення на огляд) суд вважає їх незначними та такими що не вплинули на всю процедуру огляду.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, оскільки: 1) працівниками поліції не встановлено поза розумним сумнівом що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом; 2) фабула правопорушення яка вказана в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (в протоколі не зазначено факту керування транспортним засобом), а огляду на стан сп`яніння підлягають лише особи які керують транспортним засобом, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, а відповідно і у відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ