Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/1234/24

Провадження № 33/4815/11/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Слободенюк І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. У постанові суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з"явився без поважних причин. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки суд його не повідомляв про дату розгляду справи, тому він не був присутнім у судовому засіданні.

Не зрозумілим, на думку апелянта, є дата ухвалення оскаржуваної постанови, оскільки зазначено, що постанова винесена 11.09.2024, у супровідному листі про направлення копії зазначено постанова від 12.09.2024, а у нижній частині аркушів копії постанови вказано: "Островський 10.09.2024 10:26:29".

Окрім цього, поліцейській у протоколі вказує, що він (ОСОБА_1 ) керував мотоциклом, однак не надано жодних доказів, які підтверджують даний факт. З відеозапису події не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту зупинки його працівниками поліції. Те, що він рухався від мотоцикла, чи стояв біля мотоцикла, не підтверджує факт керування ним даним транспортним засобом. На відеозаписі видно, що мотоцикл стоїть в нерухомому стані на тротуарі тоді, коли під"їхали порліцейські, біля мотоцикла, який невідомо кому належить, стояла група хлопців. Заперечує факт керування транспортним засобом, вказує, що він не водій, а тому не було підстав для проходження огляду, але поліцейські вимагали пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», тому він пройшов такий огляд. Суд таких обставин не досліджував.

Також вказує, що поліцейськими не залучалися свідки, які б могли підтвердити факт керування ним транспортним засобом «Suzuki», а на відеозаписі події факт керування не зафіксований. Крім того, поліцейськими під час складання протоколу, не було роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56,59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Не знаючи своїх прав, він не зміг ними скористатися. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 114492 від 19.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 10 хв. в смт. Зарічне, вул.. Партизанська, 7, керував транспортним засобом «Suzuki», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду становить 2,23 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний засіб.

В постанові про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, як на докази доведення вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 114492 від 19.08.2024 року, результат тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою від 19.08.2024 ЕНА № 2867929 та відеозаписом щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 вказував на те, що транспортним засобом не керував, факт керування не підтверджено жодними доказами, а тому, склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

На думку апеляційного суду, такі аргументи апеляційної скарги підтверджуються відеозаписом місця події, який судом першої інстанції належним чином щодо факту керування мотоциклом не досліджено.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналогічні положення містять пункти 2, 3, 6-8, 10, 13 Порядку.

Закон передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння саме особи, яка керує транспортним засобом, тобто водія.

До матеріалів справи додана копія відеозапису події 19.08.2024 року о 14 год. 10 хв. в смт. Зарічне, вул. Партизанська,7, яка складається із двох файлів. На початку запису, що є на файлі DSJ_0000000_000000, зафіксовано факт під"їзду поліцейських до групи хлопців, які стоять біля мотоцикла. На 00:12 хв запису поліцейський запитує ОСОБА_1 яким транспотним засобом ви керували, на що останній відповів: "А ви бачили?Ми його котили".(00:24 хв запису).

Такі обставини підтверджують заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом. Зокрема, відсутній зафіксований факт зупинки інспектором поліції транспортного засобу, який перебуває в русі, а так само факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 114492 від 19.08.2024 року, а саме факту керування мотоциклом, до протоколу не додано, незважаючи на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушень при складанні протоколу.

Судом враховується, що однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності. Для того, щоб визнати законною вимогу поліцейського до особи пройти освідування на стан сп"яніння, ця особа має бути водієм транспортного засобу і факт керування автомобілем має бути доведено належними доказами.

У справі міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2867929 від 19.08.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2024 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 6).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову.

Встановлено, що постанова ЕНА № 2867929 від 19.08.2024 року винесена поліцейським о 14:35:13, тобто після початку фіксації поліцейськими обставин події на боді камеру. Згідно відеозапису ОСОБА_1 зі змістом постанови не ознайомлювався, йому не пропонувалось підписати постанову та не роз"яснено прав, передбачених ст. 288 КУпАП, та строків оскарження постанови за ст. 289 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що не доведено в установленому порядку факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності доказів керування ним транспортним засобом «Suzuki» 19.08.2024 року о 14 год. 10 хв. в смт. Зарічне, вул.. Партизанська, 7, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.