Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3117/24

Провадження № 3/635/168/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за участю педставника особи, відносно якої розглядається питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644550 від 09 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 наведених Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 09 березня 2024 року о 22 годині 03 хвилин ОСОБА_2 в Харківській області, Харківському районі, сел. Пісочин, вул. Полтавське шосе, буд. 208-А керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Самардіна А.О. зазначила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол не є доказом по справі, а також відсутні належні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема щодо керування транспортним засобом та безперервною фіксацією події на пристрій, згідно діючого законодавства.

Вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1), вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія ОСОБА_2 наступні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тримтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння також була підтверджена під час дослідження у судовому засіданні інших доказів.

Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНД(а.с.4), огляд водія ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №644550 вбачається, що працівниками поліції у протоколі були зазначені виявлені ознаки сп`яніння і дії водія ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_2 проводилося поліцейським під відеофіксацію.

В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до матеріалів справи.

З досліджених судом відеофайлів, встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівників поліції з водієм були виявлені та зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано декілька раз пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але він відмовився.

Також з досліджених судом відефайлів, не встановлено, що ОСОБА_2 зазначив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Вбачається, що спілкування водія ОСОБА_2 та працівників поліції відбувається біля зупиненого транспортного засобу - ЗАЗ110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Зі змісту розмови між працівниками поліції та водія ОСОБА_2 не слідує, що водій не керував транспортним засобом.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення цей факт водієм не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили. Жодного спростування, що ОСОБА_2 не керував автомобілем або стосуються інших питань пов`язаних з процедурою проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або суті правопорушення стороною захисту надані не були.

З наданих доказів вбачається, що працівниками поліції була зазначена дата вчинення правопорушення, встановлена особа водія ОСОБА_2 , працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Крім того, згідно рапорту(а.с.5) вбачається, що 09.03.2024 на стаціонарному посту «Пісочин» екіпажем було зупинено транспортний засіб ЗАЗ110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході перевірки було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведені докази суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Згідно п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно відповіді на адвокатський запит щодо відеозаписів від 17.07.24 №366аз/41/14/01-2024, судом встановлено, що подія 09.03.2024 за участі ОСОБА_2 зафіксована на цифрові нагрудні відеокамери Video Badge VB-400, які мають заводські серійні номери: 470927 та 470893, а також на власний технічний засіб, що має функцію відеозапису і перебуває у власності інспекторів УПП в Харківській області ДПП, які були долучені інспекторатами УПП в Харківській області ДПП, згідно статті 251 КУпАП.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювалося працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №644550, повністю відповідають змісту досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.

Ураховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості відеозаписів, як доказів.

Суд також не приймає доводи сторони захисту, щодо відсутні доказів правомірності зупинки транспортного засобу, оскільки підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за статтею 130 КУпАП, з огляду на те, що ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Усі інші доводи та аргументи сторони захисту є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому суд ставить у провину.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки(а.с.2), судом встановлено, що відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.08.2002.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020001.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА