Провадження № 3/175/9643/24
Постанова

Іменем України

17 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., за участю: захисника Берзінь С.Л., (дистанційно) розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії від 25.10.2024 серії ААД № 983713 (надалі також Протокол) встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що нібито виявилося у керуванні 25.10.2024 о 09:40 годині у м. Краматорськ по вул.Коцюбинського біля буд. 159, т/з DAF YAD4442NT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,38 проміле, тест № 402. Від керування відсторонено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокат повідомив що той у ЗСУ та підтримує клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при чому відмова від встановленого порядку такого огляду.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, поліцейський не озвучує причину зупинки, а сам транспортний засіб зупинявся працівником Військової служби правопорядку, а не поліцейським.

Наявний у матеріалах справи відеозапис починається з того, що працівник ВСП у камуфляжній військовій формі з розпізнавальними знаками та нагрудним жетоном зупиняє т/з DAF YAD4442NT, д.н.з. НОМЕР_1 , запитує у водія документи і просить його вийти з кабіни вантажівки. Після того питає: «Алкоголь не вживали?», на що водій відповідає: «Нєт». Також працівник ВСП просить видихнути повітря з рота і пропонує пройти тест на стан сп`яніння. І лише після того до водія звертається поліцейський (див. 01:25 хвилину відеозапису (таймінг 09:43:45)) і каже, що є ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Подібна правова позиція міститься у постанові Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2023 у справі № 202/10826/22 (суддя Крот С.І.) та у постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 у справі № 947/33113/24 (суддя Войтов Г.В.), в яких я виступав захисником особи, яка притягалась за ч. 1 ст.130 КУпАП при аналогічних підставах.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року (зі змінами, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року (зі змінами та доповненнями)), в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,38 проміле.

Однак, в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 того ж дня (25.10.2024) і на тому ж місці, тест показав 0,00 проміле (копія акта огляду та чек тесту додаються).

Тобто, є два різні результати з різними показниками рівня алкоголю у повітрі, що видихався ОСОБА_1 .

У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати ±0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,18 проміле перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Подібна правова позиція міститься у постанові Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 у справі № 953/11750/23.

Згідно з інструкцією до приладу Drager Alcotest 6820 технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°C до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря на час вимірювання була +31,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л ± 0,05 мг/л.

На переконання сторони захисту, результат огляду у 0,38 проміле не може однозначно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подібна правова позиція міститься у постанові Київського апеляційного суду від 08.11.2021 у справі № 754/13995/21.

Отже, вказаний результат огляду у 0,38 проміле є результатом похибки приладу Drager Alkotest 6820, що в даному випадку та не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , та начальнику БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2025 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров