Провадження № 3/243/154/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м. Донецьк, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року о 21 год. 29 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Бульварна, біля буд.№4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820» та від проходження огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала право, на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 03.12.2024 року, представляти свої інтереси адвокату Бутенко Д.В.

Адвокат Бутенко Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що протокол серії ААД № 983317 не є читабельним. Так, не є зрозумілою прізвище посадової особи, яка склала протокол. У графі транспортний засіб теж відсутня чітка назва марки та моделі автомобіля, ім`я ОСОБА_1 вказано не вірно « ОСОБА_2 ». Вважав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозапису не зафіксована відмова останньої пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983317 від 27.11.2024 року; рапортом працівника поліції та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в неї ознак алкогольного сп`яніння та факт її відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі.

Набуваючи вказаного висновку суд оцінює вказаний відеозапис в цілому та у сукупності з іншими доказами по справі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 іславу ОСОБА_3 , у той час як ім`я останньої є ОСОБА_4 ислава, що підтверджується копією паспорту громадянина України.

На думку суду, вказана описка носить технічний характер та жодним чином не впливає на суть справи, оскільки всі інші анкетні дані правопорушниці записано вірно, а зміст відео запису у повній мірі дозволяє ідентифікувати ОСОБА_1 .

Доводи адвоката щодо нечитабельності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983317 від 27.11.2024 року, не є слушними, оскільки в судовому засіданні протокол був досліджений та прочитаний у повному обсязі.

Заперечення адвоката щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів відмови останньої від проходження медичною огляду у повній мірі спростовані вищевказаним відеозаписом, згідно якого вбачається, що поліцейський звертається до водія « ОСОБА_2 », зазначає її повне ПІП, дату народження, вказує про факт керування, про наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що двічі отримує відповідь «ні» (відеозапис з бодікамери, 01:09 - 01:11сек.)

В подальшому з відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 (відеозапис з бодікамери, 03:02 - 03:06 сек., 6:29сек.). При цьому, з моменту зупинки водій з автомобілю не виходив, інші пасажири в автомобілі відсутні. Жодних заперечень щодо дій чи висловлювань поліцейських ОСОБА_1 не висловлює.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Бутенко Д.В., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков