Єдиний унікальний номер 305/4874/24
Номер провадження 3/305/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №248325 від 12.12.2024, ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року у період часу з 12 до 13 години зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме викрав велосипед «Batavus Best» червоного кольору, вартість якого становить 2900 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення на номер телефону, указаний в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2024 року; витяг з ЄРДР від 12.11.2024 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2024, пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2024 року, висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 17.10.2024 року; документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2024 року, за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000701 від 13.11.2024 за ч.4 ст.185 КК України, розпочатому за фактом викрадення велосипеду «Batavus Best» червоного кольору у ОСОБА_2 , слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало те, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.10.2024року, вартість викраденого велосипеду становить 2900 гривень, що не перевищує мінімуму, необхідного для кваліфікації дій особи як крадіжка.

Згідно витягу з ЄРДР від 12.11.2024 року, 27.10.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення про викрадення велосипед «Batavus Best» червоного кольору від громадянина ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, від ОСОБА_2 27.10.2024 року прийнято заяву.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2024, він в той день йшов у ліс, велосипед лишив, а коли повернувся, виявив відсутність велосипеда. Пізніше дізнався, що схожий велосипед виявлений біля будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2024 року, в цей день до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що він викрав велосипед, по даному факту ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.

З висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 17.10.2024 року вбачається, що вартість велосипеду «Batavus Best» червоного кольору становить 2900 гривень.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_3 у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилом ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Так, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.10.2024 року вчинив дрібне викрадення чужого майна. Разом з тим, протокол складено лише 12.12.2024 року, тобто майже через два місяці після з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про військове адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у даній справі.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог законодавства, суддя приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луги Рахівського району Закарпатської області за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.