Справа № 173/3647/24
Провадження № 3/173/37/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: данні відсутні,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178830 від 21.11.2024 року встановлено, що 21.11.2024 року о 13 годинні 00 хвилин в м. Верхівцеве, вул. Зелена, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис.

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178814 від 21.11.2024 року встановлено, що 21.11.2024 року о 13 годинні 00 хвилин в м. Верхівцеве, вул. Зелена, 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобілю нанесено механічні пошкодження.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення. У тому числі судові повістка була розміщена на сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178830 від 21.11.2024 року встановлено, що 21.11.2024 року о 13 годинні 00 хвилин в м. Верхівцеве, вул. Зелена, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис (том справи 1 а.с.1-2);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178814 від 21.11.2024 року встановлено, що 21.11.2024 року о 13 годинні 00 хвилин в м. Верхівцеве, вул. Зелена, 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобілю нанесено механічні пошкодження (том справи 2 а.с.1-2);

- схемою місця ДТП від 21.11.2024 року о 13 год. 00 хв. АН вул. Зелена, 40, в м. Верхівцеве (том справи 2 а.с.3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого підтвердив факти викладені вище (том справи 1 а.с.8; том справи 2 а.с.5);

- інформаційним листом, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не має (том справи 1 а.с.10; том справи 2 а.с.6);

- фото матеріали (том справи 2 а.с.9-14);

- відеозапис на дискі DVD, який досліджено в судовому засіданні, згідно якого судом встановлено відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (том справи 1).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та винуватість гр. ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування до гр. ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформаційного листа ВП №3 Кам`янського РУП (том справи 1 а.с.10 та том справи 2 а.с.6), гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Суддя також звертає увагу на те, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, надані письмові пояснення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає за доцільне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання гр. ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан