Номер провадження 3/523/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Думанській Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 20.11.2024 року о 09:50 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MG» д/н НОМЕР_1 , біля будинку №40 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.3 «Правил дорожнього руху». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2024 року о 09.50 год. керував автомобілем «MG» д/н НОМЕР_1 по вул. М. Плигуна в м. Одесі в напрямку вулиці Чорноморського козацтва, на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , розуміючи, що місця для того щоб розминутися з вказаним автомоіблем не має, у зв`яку з тим, що на проїзній частині були припарковані інші автомобілі, які перешкоджали у русі транспортних засобів, запропонував водію ОСОБА_2 зупинитись, для того, щоб він міг проїхати у своїй смузі для руху. Водій ОСОБА_2 зупинився, однак коли автомобілі порівнялись на рівні водіїв, водій ОСОБА_2 почав передчасно рухатись, та зачіпив бампером свого автомобіля ліву бокову частину автомобіля марки «MG», д/н НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 20.11.2024 року о 09.50 год. він рухався по вул. М. Плигуна в м. Одесі на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що вздовж обочини були припарковані інші автомобілі, це перешкоджало для проїзду по проїзній частині, тому він був змушений виїхати лівою частиною свого автомобіля на смугу зустрічного руху, в результаті чого, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення лівим бампером свого автомобіля з автомобілем марки «MG», який рухався на зустріч йому. В подальшому, щоб не перекривати повністю рух транспортних засобів, а саме вантажних автомобілів, які постійно рухаються в тому напрямку, він змушений був проїхати трохи далі від місця скоєння ДТП, та залишити свій автомобіль не на місце скоєння зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд досліджує матеріали справи:

-Протокол серії ЕПР1 №177962 про адміністративне правопорушення, (а.с. 1)

-Схема ДТП від 20.11.2024 року (а.с.4)

Письмові пояснення наданні учасниками руху під час складання протоколу відповідають поясненням наданими ними у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При оцінці доказів суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, суд встановив, що вказані показання повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме поясненнями наданими як в судовому засіданні так і під час складання протоколу.

Відповідно до наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_2 , якими він не заперечував проти обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що його показання повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями наданими під час судового засідання та під час складання протоколу.

Оцінюючи дослідженні матеріали в сукупності, судом встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2024 року, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження ні чим не підтверджуються, матеріали долучені до справи, не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд встановив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вказаних в протоколі п. 13.3 ПДР, так як водієм ОСОБА_1 було чітко дотримано правила дорожнього руху, після того як він достовірно впевнився в безпеці руху, почав здійснювати рух прямо у своїй смузі руху, запропонував водію ОСОБА_2 зупинитись, для того, щоб надати можливість йому проїхати в зустрічному напрямку, без пошкоджень транспортних засобів, але інший водій передчасно здійснив рух на зустріч йому, об`їжджаючи припарковані автомобілі, які знаходились справа по ходу руху автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , тобто водій ОСОБА_1 вжив всіх необхідних від нього заходів для уникнення ДТП.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи, або ж висунути обвинувачення іншій особі.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Пункти 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДД), на порушення яких посилався працівник поліції, складаючи протокол щодо ОСОБА_1 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Натомість судом в судовому засіданні не знайдено підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 було не дотримано безпечного інтервалу між транспортними засобами, під час зустрічного роз`їзду автомоібілв, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Окрім цього інший учасник дорожньо-транспортної пригоди з`їхав з місця скоєння ДТП, тому це унеможливлює у встановленні чіткого місцезнаходження транспортних засобів на проздній частині під час зіткнення.

Таким чином, водій ОСОБА_1 здійснював рух з дотриманням правил визначеним п.13.3 ПДР України. На переконання суду, водій ОСОБА_1 , здійснюючи роз`їзд з зустрічним транспортним засобом з дотриманням всіх правил здійснення такого маневру, не міг та не повиннен був передбачати, що інші водії не дотримуються Правил дорожнього руху.

При оцінюванні зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки останній не допускав порушень «Правил дорожнього руху» України (п.13.3), які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: