Справа № 211/17/25
Провадження № 3/211/188/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ФОРЕСТ-БУДЕКПОРТ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд.55,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тіпою Т.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 1868, згідно з яким при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ФОРЕСТ-БУДЕКПОРТ» було виявлено, порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено податок на прибуток на загальну суму 521 409,0 грн в тому числі: за 2018 р.-20 860 грн., за 2019р- 62 777 грн., за 2020р- 3 515 грн., за 2022р- 36 453 грн., за 2023р- 107 826 грн., за 9 міс. 2024- 289 978 грн., заниження ПДВ на загальну суму 256 621 грн., в тому числі: за вересень 2024 на суму 256 621 грн., несвоєчасної сплати нарахованих податкових зобов`язань з податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за I півр.2024 року на загальну суму 9,0 грн., несвоєчасно зареєстроване в ЄДР податкові накладні на суму ПДВ 28 653, 33 грн. за квітень та вересень 2024 р, чим порушено п.44.1 ст.44, п.п.57.1, 57.3 ст.57, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.51 п.140.5 ст.140 , п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ознайомлений та згоден, про що наявний підпис в протоколі.

Відповідно дост. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення заст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України». Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року № 1868, актом про результати перевірки від 29.11.2024 року №3784/04-36-07-14-04/3687283, в якому встановлено факт порушення при декларуванні ПДВ.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що податковими органами була дотримана процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченими ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К