ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/398/25 Справа № 193/1894/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любе Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; учень,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2024 року об 06:30 годині в Криворізькому районі с.Нова Зоря річка Саксагань було виявлено гр. ОСОБА_2 , який здійснював лов водних ресурсів з човна забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 5 шт. Виловлена риба: карась 45 шт. 22 кг., плоскирка 37 шт. 4 кг., чим спричинив збитки рибному господарству на суму 129013 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 1, п. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження. Вилучені речі: човен Ладья-1шт модель L-190 зеленого кольору ДП ДАМРГ 0001723; весла -2 шт довжина 140 м 40 ДНО сріблястого кольору ДП ДАМРГ 0001724; сітка жилкова -1 шт L-30 Н-1м вічко 30 мм сірого кольору ДП ДАМРГ 0001720; сітка жилкова -1 шт L-60 Н-1,5 м вічко 40 мм сірого кольору ДП ДАМРГ 0001722; сітка жилкова -1 шт L-60 Н-2 м вічко 50 мм білого кольору ДП ДАМРГ 0001718; сітка жилкова -1 шт L-75 м Н-1,5 м вічко 60 мм фіолетового кольору ДП ДАМРГ 0001721; сітка жилкова -1 шт L-150 Н-1,5 м вічко 60 мм білого кольору ДП ДАМРГ 0001719; які зберігаються за вул.Набережна Перемоги, 81 , м.Дніпро, конфіскувано в дохід держави. Водні живі ресурси: риба карась срібний 45 шт., риба плоскокирка 37 шт., конфіскувати в дохід держави.

З таким судовим рішенням не погодився законний представник ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що судове засідання відбулось без участі повнолітнього, захисник або законний представник взагалі залучені не були. Копію постанови ОСОБА_2 не направлено. 12.12.2024 року останнім в приміщенні суду отримано копію оскаржуваної постанови.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі законний представник просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в порушення вимог діючого законодавства, під час складання адміністративних матеріалів та розгляду справи в суді щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , не залучено законного представника. Зауважує, що внаслідок свого віку неповнолітня особа не може повною мірою здійснювати самостійно свої права, а тому участь захисника або законного представник є обов`язковою.

Звертає увагу, що судом не з`ясовано, чи здійснював вилов риби саме ОСОБА_2 , оскільки окрім ОСОБА_2 перебували інші особи, фото- відео фіксація правопорушення не відбувалась та ОСОБА_2 , його законному представнику не надавалась. Також не надано копії протоколу.

Судом першої інстанції належним чином не вивчено особу ОСОБА_2 , його характеристику з місця навчання. Крім того, суд не з`ясував, яким чином саме неповнолітньому може належати човен та знаряддя для вилову риби.

До судового засідання ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_1 не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції поклав в основу судового рішення: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 000684 від 21 серпня 2024 року; пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно із якими останній пояснив, що 21 серпня 2024 року він ловив рибу з човна на рибацькі сітки. У нього було 45 карасів та 37 плоскірок; розрахунок матеріальної шкоди, з якого вбачається , загальна сума збитків заподіяного рибному господарству України правопорушенням склала 129013 грн. 00 коп. (карась 45 шт. сума збитків 71145 грн. та плоскирка 37 шт. 57868 грн); опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 21 серпня 2024 року , вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно із якими у ОСОБА_2 було вилучено: човен Ладья-1шт модель L-190 зеленого кольору ДП ДАМРГ 0001723; весла -2 шт довжина 140 м 40 ДНО сріблястого кольору ДП ДАМРГ 0001724; сітка жилкова -1 шт L-30 Н-1м вічко 30 мм сірого кольору ДП ДАМРГ 0001720; сітка жилкова -1 шт L-60 Н-1,5 м вічко 40 мм сірого кольору ДП ДАМРГ 0001722; сітка жилкова -1 шт L-60 Н-2 м вічко 50 мм білого кольору ДП ДАМРГ 0001718; сітка жилкова -1 шт L-75 м Н-1,5 м вічко 60 мм фіолетового кольору ДП ДАМРГ 0001721; сітка жилкова -1 шт L-150 Н-1,5 м вічко 60 мм білого кольору ДП ДАМРГ 0001719; накладну №37 від 21 серпня 2024 року, де зазначено місце зберігання риби у ФОП « ОСОБА_3 ».

Диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не встановлює особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх, а тому з метою розгляду даної справи, відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку кримінального провадження відносно неповнолітніх.

Згідно ч. 2 ст. 484 КПК України, орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього, зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.

Із змісту протоколу серії ДП №000684 від 21.08.2024 та доданих до нього матеріалів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на момент складання протоколу був неповнолітнім.

Діючим законодавством встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Разом з тим, протокол стосовно ОСОБА_2 складений без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_2 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права, як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Міжнародною Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р., визначається, що "дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку" . При цьому законодавчо в Україні встановлено градацію віку дитини у таких вікових категоріях: малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньою - у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративним правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративним правопорушення від 21.08.2024 року вбачається, що в останньому не зазначено всіх необхідних відомостей про особу правопорушника, зокрема не містить відомостей про присутність законного представника при складанні протоколу, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей, а тому протокол про адміністративне складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Відсутні також відомості про законного представника ОСОБА_2 , що унеможливило останнього мати законного представника при розгляді даної справи в суді.

Оскільки всі докази по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, при складанні протокол про адміністративне правопорушення здобуті з порушенням вимог ст. ст. 245 та 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього або захисника, тобто з порушенням права на захист, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього ОСОБА_2 є недопустимими.

Крім того, суд першої інстанції не надав оцінку, що до протоколу не додано жодного доказу причетності саме ОСОБА_2 до вилову водних ресурсів з човна забороненим знаряддям лову, зокрема відсутні показання свідків, докази належності знаряддя саме ОСОБА_2 , або фото/відео фіксація його дія або наслідків такого вилову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, скасувати та постановити нову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя