Справа № 954/2122/24
Номер провадження 3/954/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисника Мозгового О. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 20.12.2024 о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 автошляхом Мар`янське Берислав Бериславського району Херсонської області Т0403 7 км +100, під`їжджаючи до перехрестя вул. Дудченка с-ще Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, при здійсненні маневру обгону іншого транспортного засобу не був уважним, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6а ПДР України.

Докази щодо встановлених фактичних обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109982 від 20.12.2024, за яким ОСОБА_1 20.12.2024 о 12 год. 05 хв. керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 автошляхом Мар`янське Берислав Бериславського району Херсонської області Т0403 7 км +100, під`їжджаючи до перехрестя вул. Дудченко при здійсненні маневр обгону іншого транспортного засобу не був уважним, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 спричинивши механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП серії ЖЄО №4383 від 20.12.2024 на якій зображено розташування автомобіля HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Мар`янське Берислав Бериславського району Херсонської області на зустрічній смузі руху на перехресті; дорожню розмітку, яка є чіткою, перед перехрестям має суцільну лінію; місце зіткнення на перехресті;

- фототаблицею місця ДТП від 20.12.2024, на якій зображено розташування автомобіля HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорожню розмітку; місце зіткнення; механічні пошкодження автомобіля HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме пошкодження бамперу автомобіля;

- рапортом інспектора чергового сектора поліцейської діяльності ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 20.12.2024, за яким зафіксовано факт ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що 20.12.2024 в обідній час перебувала як пасажир в автомобілі HYUNDAI SANTA FE, яким керував ОСОБА_1 (тесть свідка). Під час руху по автомобільній дорозі в с-щі Нововоронцовка бачила попереду автомобіль темного кольору, який повільно рухався. Наближаючись до вказаного автомобіля зрозуміла, що останній пригальмував як для здійснення повороту, однак показник повороту в останнього не був увімкненим. Відразу після цього відбулося зіткнення. На якій це смузі (зустрічній смузі чи смузі руху в одному напрямку) пояснити не змогла. Також, з огляду, що не має посвідчення водія не змогла оцінити швидкість руху обох автомобілей та розуміти, чи горіли сигнали гальмування в атомобіля, який рухався попереду. Після зіткнення її тесть вийшов з машини, підійшов до водія іншого транспортного засобу, який невдовзі поїхав з місця ДТП.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 20.12.2024 в обідній час знаходився поряд з домоволодінням за адресою Дудченка, 100 в с-щі Нововоронцовка Херсонської області. Бачив, як темного кольору ВАЗ виїхав на автомобільну дорогу Мар`янське Берислав та рухався до перехрестя з вулицею Дудченка. Указаний автомобіль рухався повільно, оцінює, що швидкість руху була до 30 км/год. У той час коли інший автомобіль кузов «Джип» почав його обганяти, автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч на вул. Дудченка, внаслідок чого відбулося зіткнення. Оцінює швидкість автомобіля (кузов «Джип») як наближену до 60 км/год. Стверджував, що водій автомобіля ВАЗ не увімкнув показник повороту тоді, коли здійснював зміну напрямку свого руху, а увімкнув згодом, після того як виходив з машини після зіткнення, та незабаром після ДТП зник з місця події.

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №109982 від 20.12.2024, за яким зафіксовано розташування автомобілей: HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху; пошкодження транспортних засобів: HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано:

- фотокопію посвідчення водія ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 ;

- фотокопію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску зеленого кольору;

- фотокопію страхового полісу АТ 5369801;

- фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_5 ;

-фотокопію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору.

- фотокопію страхового полісу № 219494218.

За довідкою РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 20.12.2024, ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувався до адміністративної відповідальності.

За протоколом серії ААД №109982 від 20.12.2024 тимчасово вилучені документи а саме: посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 .

Щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов 26.12.2024.

Справа до судового розгляду призначалася на 06.01.2025. У вказаному судовому засіданні відбулося дослідження письмових доказів, були допитані свідки. Також надали пояснення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий. Для дослідження клопотання про закриття провадження у справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2025.

У судове засідання, призначене на 10.01.2025, потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10.01.2025, не з`явився, його представник - адвокат Мозговий О. В. просив розгляд справи відкласти, оскільки ОСОБА_1 знаходиться в лікарні та бажає особисто приймати участь у розгляді справи. З огляду на першу неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено до 20.01.2025.

У судове засідання, призначене на 20.01.2024 потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.01.2025, не з`явився, його представник - адвокат Мозговий О. В. просив розгляд справи відкласти, з огляду, що ОСОБА_1 заперечує щодо своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, бажає особисто приймати участь у розгляді вказаної справи та знаходиться на лікуванні. Доповнив, що останній з 08.01.2025 по 16.01.2025 перебував в центральній лікарні м. Покров Дніпропетровської області, а з 17.01.2025 перебуває в нейрохірургічному відділенні медичного центру родинного здоров`я в м. Дніпро. Додав копію медичної картки стаціонарного хворого №497 від 08.01.2025; медичну картку стаціонарного хворого №1272 від 20.01.2025.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею враховане наступне.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 1 ст. 268 КУпАП). Разом з тим визначено перелік справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Указана стаття не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддею враховано, що під час відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справа про адміністративне правопорушення містить клопотання про відкладення розгляду справи та ставиться питання щодо повторного відкладення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився 10.01.2025 та 20.01.2025 з поважних причин. Тому враховано наступне:

-під час розгляду справи інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представляє захисник адвокат Мозговий О. В.;

-усі докази у справі були дослідженими у судовому засіданні 06.01.2025 за участі ОСОБА_1 ;

-у матеріалах справи відсутні клопотання про дослідження інших доказів;

- ОСОБА_1 надав пояснення у судовому засіданні від 06.01.2025;

-клопотання про надання додаткових пояснень ОСОБА_1 не надходило;

-клопотання про закриття провадження у справі подавалося захисником 06.01.2025 під час розгляду справи, тому ОСОБА_1 є обізнаним з його змістом.

Відтак, враховуючи, що право особи бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є абсолютним; розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; враховуючи що закінчення розгляду справи шляхом розгляду клопотання про закриття провадження у справі без участі ОСОБА_1 не нівелює його право на захист, суддею прийнято рішення продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Щодо можливості продовжити розгляд справи без участі потерпілого ОСОБА_4 , враховано наступне.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення (ст. 269 КУпАП).

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що участь потерпілого при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відтак суддею прийнято рішення продовжити розгляд справи без участі потерпілого.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, також враховано приписи ч. 1 ст. 277 КУпАП, за якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні від 06.01.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що 20.12.2024 близько 12 год. 05 хв. рухався автомобільною дорогою Мар`янське Берислав по с-щі Нововоронцовка, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 . У автомобілі була його невістка - ОСОБА_2 . Під час руху побачив попереду інший транспортний засіб ВАЗ темного кольору, який спочатку здавалося, що стояв на смузі руху у попутному напрямку. Пізніше зрозумів, що автомобіль дуже повільно рухався (не більше ніж 20-30 км/год), тому за 50-60 м до місця зіткнення увімкнув лівий показник повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати випередження. Доїжджаючи до вказаного автомобіля, побачив як автомобіль ВАЗ почав зрізати виїхав на зустрічну смугу в напрямку прилеглої до автомобільної дороги вулицю Дудченка, тому почав різко гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Вийшовши з автомобіля, підійшов до водія ВАЗ, який після розмови з ним увімкнув показник лівого повороту, заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП. Також ОСОБА_1 стверджував, що рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Гальмівний шлях на автомобільній дорозі відсутній, бо його машина оснащена функцією АBS. Доповнив, що відразу після ДТП ОСОБА_4 сів у машину та зник з місця пригоди.

Позиція потерпілого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 20.12.2024 керував автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 . У автомобілі разом з ним перебувала його дружина. Близько обіду виїхав від двору своєї сестри, за адресою: вул. Степова, 80 с-ще Нововоронцовка Бериславського району, Херсонської області та виїхав на автомобільну дорогу. З огляду, що йому потрібно було здійснювати за 150 м поворот на вул. Дудченка, рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. Позаду він інших машин не бачив. Стверджує, що показник повороту був справним, перед здійсненням маневру він подав відповідний сигнал, та впевнившись, що виконав всі необхідні дії, почав здійснювати маневр повертати на вул. Дудченка. Відразу після цього відчув удар в автомобіль ззаду, та проїхавши до 10 м зупинився. Після зупинки авто вийшов на дорогу, до нього підійшов ОСОБА_5 , почав кричати. З огляду, що його показник повороту був справним, він вважав себе невинуватим у вчиненій ДТП, тому поїхав у своїх справах.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 14.6а та 2.3б ПДР України.

Щодо порушення вимог п. 14.6а ПДР України та п. 2.3б ПДР України.

Згідно з п. 14.6а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР України).

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них (п. 1.10 ПДР України).

З фото таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та відеозапису вбачається, що місце ДТП було безпосередньо на перехресті місці прилягання вул. Дудченка до автомобільної дороги Т0403 7 км +100 м Мар`янське Берислав.

При розгляді справи враховано твердження ОСОБА_1 про відсутність будь-яких попереджувальних знаків про перехрестя або прилягання дороги. Матеріали справи також не містять доказів, які спростовують таку обставину, оскільки з фототаблиці та відеозапису неможливо встановити відсутність або наявність попереджувального знаку про перехрестя або прилягання дороги. Разом з тим, суддею враховано наступні обставини:

1)Фотофіксація до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення встановлюють, що видимість прилягання другорядної дороги була достатньою для того, щоб водій міг оцінити дорожню обстановку, зокрема побачити попереду прилягання другорядної дороги чи перехрестя.

2)Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Тобто у разі відсутності дорожнього знаку водій повинен керуватися дорожньою розміткою. На фототаблиці та відеозаписі вбачається, що автомобільна дорога Т0403 7 км +100 м Мар`янське Берислав має дорожню розмітку, її контури є чіткими. Перед перехрестям була суцільна лінія, яка інформує водія про наявність попереду такої дорожньої обстановки, за якої заборонений перетин суцільної лінії. Відтак водій ОСОБА_1 за умови дотримання ним швидкісного режиму мав змогу оцінити наявність попереду таких дорожніх умов, які забороняють здійснювати обгін.

Отже, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 20.12.2024 о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті місці прилягання вул. Дудченка до автомобільної дороги Т0403 7 км +100 м Мар`янське Берислав.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2024 о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 автошляхом Мар`янське Берислав Бериславського району Херсонської області Т0403 7 км +100, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив п. 2.3 б ПДР України.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник Мозговий О. В. подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставою для закриття є порушення правил дорожнього руху іншим учасником - ОСОБА_4 , яка виразилася в тому, що останній не увімкнув показник лівого повороту перед зміною напрямку руху.

Під час судового засідання ОСОБА_1 також наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення прави дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_4 , яка виразилася в тому, що останній не увімкнув показник лівого повороту перед зміною напрямку руху.

Щодо указаної обставини, суддя зазначає наступне.

Пункт 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що водій автомобіля ВАЗ 21043 не увімкнув показник повороту ліворуч, а відтак не подав сигнал іншим учасникам дорожнього руху про зміну напрямку свого руху. Сумнівів у правдивості вказаних показань суддя немає. Разом з тим, враховуючи, що розгляд справи відбувається щодо правомірності дій ОСОБА_1 , суддя встановлює наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення саме вказаної особи, та не може надавати правову оцінку діям щодо правомірності/неправомірності іншого учасника дорожнього руху (зокрема потерпілого). Однак дії такої особи мають значення для встановлення всіх обставин справи та правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя зазначає, що поведінка іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

У даному випадку взято до уваги той факт, що потерпілий міг здійснювати маневр ліворуч без увімкнення відповідного світлового сигналу, однак враховуючи місце ДТП (на перехресті та на зустрічній смузі руху), місцезнаходження ушкоджень автомобілів (ззаду у ВАЗ 21043 (не збоку); спереду у HYUNDAI SANTA FE), причинний зв`язок між наслідками та діями вбачається саме через порушення ПДР ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 наполягав, що він здійснював не обгін, а випередження, бо інший учасник дорожнього руху рухався зі швидкістю, меншою за 30 км/год., про що суд зазначає наступне.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі (п. 1.10 ПДР України).

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України).

Транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (п. 11.7 ПДР України).

На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху (п. 13.2 ПДР України). Указаний пункт передбачає можливість обгону (з виїздом на зустрічну смугу руху) транспортних засобів поза населеним пунктом.

Разом з тим, ПДР України не містить правил щодо дозволів або заборон здійснювати обгін транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, в межах населених пунктів, відтак застосовуються інші правила дорожнього руху. У такому випадку водій повинен керуватися іншими правилами дорожнього руху, зокрема підлягало виконанню правило, у тому числі, визначеним п. 14.6 а ПДР України.

Висновок суду та мотиви призначення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2024 о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 автошляхом Мар`янське Берислав Бериславського району Херсонської області Т0403 7 км +100 здійснив:

-обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР України;

- не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив п. 2.3б ПДР України.

Вина останнього повністю доведена дослідженими доказами. У ході судового розгляду не встановлено обставин, які б спростовували адміністративну відповідальність останнього.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддею враховано:

- характер вчиненого правопорушення, а саме умисне вчинення обгону та несвоєчасне реагування на зміну дорожньої обстановки;

- особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема відсутність вчинених ОСОБА_1 за останній рік вчинених адміністративних правопорушень, його поведінка після ДТП, а саме те, що останній вжив всі належні заходи для фіксування факту адміністративного правопорушення;

- ступінь вини, а саме те, що внаслідок ДТП спричинена шкода транспортним засобам,

- ставлення до скоєного.

Обставин, що пом`якшують відповідальність у ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, у ході судового розгляду не встановлено.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути вказану суму судового збору.

Разом з тим, враховуючи, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія, до останнього застосовано пакарання у виді штрафу, тому суддя вирішує питання про повернення водійського посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Зобов`язати СРПП СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області повернути тимчасово вилучені документи а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Олійник