overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1404/25
Провадження № 3/686/929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Медичний центр Звіробій»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона порушила порядок проведення розрахунків зі споживачем, а саме 26.12.2024 при проведенні контрольної розрахункової операції здійснила замовлення медичної довідки вартість якої складає 400 грн. за адресою м.Дунаївці, вул. Шевченка 111В. При розрахунку за вказану медичну довідку розрахунковий документ (фіскальний чек) не створено та відповідно не видано у зв`язку із незабезпеченням посадовими особами ТОВ «Медичний центр Звіробій» реєстратором розрахункових операцій об`єкта господарювання, який знаходиться за адресою м.Дунаївці, вул. Шевченка, 111В.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 .

За таких обставин справу слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для надіслання його разом з іншими матеріалами, як визначено ч. 1 ст. 257 КУпАП, до суду, до компетенції якого належить розгляд цієї справи із врахуванням положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 728/2759/24
Номер провадження 3/728/3/25
П О С Т А Н О В А

21 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочна Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Кулішем О.Л. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 26.10.2024 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: с. Городище Ніжинського району Чернігівської області по вул. Прокоповича поблизу будинку 1, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Будучи викликаним на 13.01.2025 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Привід згідно з постановою Бахмацького районного суду від 13.01.2025 року відносно ОСОБА_1 на 21.01.2025 року не було виконано.

В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали слід повернути до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/71/25
Номер провадження 3/728/101/25
П О С Т А Н О В А

про привід

21 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, розгляд яких призначено на 21.01.2025 на 09:30 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила. Таким чином, суд вважає, що вона ухиляється від явки за викликом.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування у відношенні неї приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 24.01.2025 о 10:00 год.

Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер 728/3063/24
Номер провадження 3/728/24/25
П О С Т А Н О В А

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали (справа №728/3063/24) у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд яких за клопотанням захисника адвоката Морозова В.Ю. відкладено на 21.01.2025.

У судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Морозов В.Ю. не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Разом з тим, 20.01.2025 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи фізично та/або в дистанційному режимі, шляхом надсилання скан-копій матеріалів судової справи на електронну адресу та надання часу для вивчення матеріалів справи та формування правової позиції. При цьому, вказана заява підписана за допомогою електронного підпису не ОСОБА_1 , а адвоката Морозова В.Ю. і відправлена з адреси електронної пошти, яка належить адвокату.

У даному випадку слід звернути увагу, що 19.12.2024 розгляд вказаної справи вже був відкладений до 21.01.2025 за заявою адвоката Морозова В.Ю., у якій він, окрім іншого, також просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи, надати час для вивчення матеріалів справи та формування правової позиції.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи.

У даній справі судом у повній мірі забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, як безпосередньо у приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, так і у системі «Електронний суд».

Що стосується безпосередньо заяви про відкладення розгляду справи, то вона від імені ОСОБА_1 подана до суду засобами електронного зв`язку, однак підписана з використанням електронного підпису, який не належить ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишенню її без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відкладення розгляду справи, подану від імені ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер 728/58/25
Номер провадження 3/728/89/25
П О С Т А Н О В А

21 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 08.01.2025 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 04.01.2025 серії ВАД № 265012, серії ВАВ № 049170 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП і за частиною першою статті 173-2 КУпАП відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/58/25 (провадження № 3/728/89/25) і № 728/59/25 (провадження № 3/728/90/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП та частиною першою статті 173-2 відповідно, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 728/58/25 (провадження № 3/728/89/25), та справу № 728/59/25 (провадження № 3/728/90/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою і першою статті 173-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 728/58/25 (провадження № 3/728/89/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
Провадження № 3/734/167/25 Справа № 734/5640/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 245, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Провадження № 3-в/734/1/25 Справа № 734/4415/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Постанова набрала законної сили.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду в частині накладеного штрафу строком на 10 місяців, оскільки сума адміністративного стягнення для нього є завеликою у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, отримує невеликий дохід, частина якого йде на придбання військової амуніції, тощо. Інших доходів не отримує.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на доведеність обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі та отримання доходу, який не дають можливості сплатити своєчасно штраф. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом розстрочки штрафу, призначеного постановою суду від 15 жовтня 2024 року на строк 10 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2024 року по справі № 734/4415/23 в розмірі 17 000 гривень на 10 місяців із розрахунку сплати: 10 платежів по 1 700 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/392/25 Справа № 734/300/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/300/25, № 734/301/25, № 734/302/25 та № 734/303/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 (справи № 734/300/25, № 734/301/25, № 734/302/25 та № 734/303/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/300/25, № 734/301/25, № 734/302/25 та № 734/303/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/300/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 3/734/190/25 Справа № 734/5681/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.12.2024 о 00:45 год. по вул. Незалежності, 3 в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення та щиро розкаявся, зазначивши, що вимушений був у нічний час везти ліки бабі.

Судом також досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196682 від 15.12.2024, згідно з яким ОСОБА_1 15.12.2024 о 00:45 год. по вул. Незалежності, 3 в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 16.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 15.12.2024, згідно з яким під час несення служби в с. Лемеші 15.12.2024 о 00:45 год. за порушення комендантської години зупинено мотоцикл Forte, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів установлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, ставлення до вчиненого і вважає за необхідне застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 3-в/734/9/25 Справа № 734/5101/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2025 року селище Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській Михайла Кургана про виправлення описки у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

28.11.2024 Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При цьому, у постанові допущено описку, а саме, зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Питання виправлення описок у постанові суду Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані, відтак має місце аналогія права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З огляду на викладене, необхідно виправити описку у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.11.2024.

Керуючись ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити допущену в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 описку.

Вважати правильною в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко