П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді Шимон Л.С.,

при секретарі судового засідання Бричук Ю.В.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Остапенка С.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 року о 15 год 25 хв в м. Житомирі, вул. Павла Сингаївського, 1 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat 500L д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі вул. Шевченка в напрямку вул. П. Сингаївського, при виїзді на головну дорогу вул. Вітрука не надала перевагу в русі транспортному засобу Seat Altea XL д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху (по головній дорозі прямо), в результаті чого сталося зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.01.2025 року, ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Присутній в судовому засіданні 21.01.2025 року повноважний захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ткачук В.В. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_2 адвокатом Ткачуком В.В. надано до матеріалів справи 08.01.2025р. при зверненні до суду із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами), зазначив про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 , за його участі, як повноваженого захисника інтересів останньої. Вказав на невизнання ОСОБА_2 вини у скоєнні нею ДТП 07.12.2024р. за обставин, викладених у фабулі протоколу серії ЕПР1 №190914 від 07.12.2024р. Через канцелярію суду 21.01.2025р. адвокатом Ткачуком В.В. подано письмове клопотання з додатками (копії фотознімків місця події), про направлення матеріалів справи на доопрацювання. В судовому засіданні адвокатом Ткачуком В.В. вказане клопотання підтримано з підстав, викладених у ньому. В обґрунтування клопотання адвокатом зверталася увага суду на наступне. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190914 від 07.12.2024р. не долучено відео з портативних відеореєстраторів поліцейських, в матеріалах справи відсутня фото-відео фіксація місця події, пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП та фіксація матеріальної шкоди. В протоколі відсутні відомості про свідків та потерпілих, яким вказаним правопорушенням завдано шкоду. На схемі місця ДТП не відображено сталі орієнтири, до яких на схемі прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осип ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки, тип транспортних засобів. З доводів захисту, схема ДТП та зображення на ній не відповідає місцевості та фактичним обставинам події, незрозумілим є місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, не зрозумілим є наявність трьох смуг руху до перехрестя, а після перехрестя дві смуги руху. В порядку ст. 278 КУпАП, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, просить матеріали справи направити до УПП в Житомирській області на доопрацювання.

Представник потерпілого адвокат Остапенко С.О. з приводу клопотання адвоката Ткачука В.В. про направлення матеріалів справи на доопрацювання заперечив, звертав увагу суду на наступне. Схема місця ДТП складалася за участі обох водіїв, всі необхідні дані (параметри) працівниками поліції при складанні схеми місця ДТП зазначено в повному обсязі. На той момент світлофор не працював, перехрестя було нерегульованим. Окремо звертав увагу на те, що фото та відео фіксація працівниками поліції проводиться та надається на їх розсуд, обов`язку щодо обов`язкового надання працівниками патрульної поліції до матеріалів за ст. 124 КУпАП відео з портативних відеореєстраторів немає. Потерпілим ОСОБА_1 підтримано доводи свого представника адвоката Остапенка С.О.

В задоволенні клопотання адвоката Ткачука В.В. про направлення матеріалів справи на доопрацювання судом відмовлено, за безпідставністю.

Адвокатом Ткачуком В.В. заявлено письмове клопотання, поданого через канцелярію суду 21.01.2025р., про виклик та допит в судовому засіданні поліцейських, якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання стороною захисту зазначено про необхідність з`ясування у працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 питання щодо схеми ДТП.

Представник потерпілого адвокат Остапенко С.О. з приводу клопотання адвоката Ткачука В.В. про виклик та допит поліцейських заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю. Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

В задоволенні клопотання адвоката Ткачука В.В. про виклик поліцейських судом відмовлено, за передчасністю.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ткачуком В.В. з приводу складених відносно ОСОБА_2 матеріалів зверталася увага суду на наступне. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.12.2024р., доданих до матеріалів справи, вбачається, що вона, керуючи автомобілем Fiat, рухалась по другорядній дорозі. Водії, що рухались по головній дорозі, зупинились, оскільки не працював світлофор. Водієві ОСОБА_2 водієм з лівої смуги руху було подано світловий сигнал фарами автомобіля, який свідчив про надання ОСОБА_2 дороги, тому вона почала рух. Проте, автомобіль Seat, який «вискочив» із за «кармана» для висадки та посадки пасажирів з права, рухаючись на великій швидкості, допустив з нею зіткнення. На підтвердження зазначених обставин, через канцелярію суду 21.01.2025р. подав клопотання про долучення доказів, а саме відео з відеореєстратора автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . На думку захисту, водій автомобіля Seat виїхав з «карману», порушуючи при цьому правила дорожнього руху. На переконання адвоката, водій автомобіля Seat не міг рухатись прямо, не змінюючи при цьому напрям руху.

В судовому засіданні 21.01.2025 року водій ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 07.12.2024р. керував автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в правій смузі, їхав зі сторони Польової в сторону залізничного вокзалу. Через непрацюючий світлофор транспорт зупинився, він, ОСОБА_1 , перестроївся ще правіше. Будучи на головній смузі руху, впевнившись в тому, що жодних перепон для його руху не має, почав рух прямо до перехрестя. Автомобіль Fiat побачив за 2 метри перед зіткненням. На запитання суду пояснив, що мав намір руху прямо, рухався в правій смузі прямо, без порушень ПДР України, сталося зіткнення з автомобілем Fiat, хоча він, ОСОБА_1 , застосовував екстрене гальмування. Зіткнення його автомобіля та автомобіля Fiat сталося одночасно. На запитання представника адвоката Остапенка С.О. пояснив, що рухався зі швидкістю близько 40-45 км/год.

В судовому засіданні в ході безпосереднього огляду відеозапису з автомобільного відеореєстратора, наданого до матеріалів справи адвокатом Ткачуком В.В., встановлено фіксацію події камерою відеореєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_2 . Зафіксовано перехрестя вулиць Шевченка Вітрука, на перехресті не працює світлофор. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 розпочинає рух по вул. Шевченка, при виїзді на головну дорогу вул. Вітрука стається зіткнення з права з автомобілем, що рухається по вул. Вітрука прямо.

Після перегляду відео, адвокатом Ткачуком В.В. зауважено про те, що водій автомобіля Seat не міг рухатися прямо, так як виїхав з права від бордюри, перед ним був тротуар, із врахуванням місця для висадки та посадки пасажирів.

Представником потерпілого адвокатом Остапенком С.О. на доводи адвоката Ткачука В.В. зауважено про те, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорогі, водій ОСОБА_2 по другорядній. На перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля Fiat ОСОБА_2 , що рухалась по другорядній дорозі, повинна була дати дорогу водієві автомобіля Seat ОСОБА_1 , що рухався по головній, на дотримання ПДР України. Подання іншим водієм світлового сигналу фарами про проїзд автомобіля не спростовує обов`язок водія, якому подається такий сигнал, переконатися у відсутності іншого транспорту, для безпечного проїзду.

З репліки адвоката Ткачука В.В., вулиця Вітрука має дві смуги руху в одному напрямку. Наявність третьої смуги руху, зображеної на схемі, спростовується наданими ним матеріалами. Місце для висадки та посадки пасажирів є з`їздом, однак не третьою смугою руху. На переконання адвоката, водій ОСОБА_1 не рухався по головній дорозі прямо, а здійснив виїзд з місця висадки та посадки пасажирів.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ткачука В.В., пояснення потерпілого ОСОБА_1 , доводи представника потерпілого адвоката Остапенка С.О., наданих ними безпосередньо в судовому засіданні 21.01.2025р., оглянувши відеозапис, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п. п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З письмового пояснення водія ОСОБА_2 від 07.12.2024р., що міститься в матеріалах справи (а.с.5), вбачається наступне. Керувала автомобілем Fiat 500L д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з вул. Шевченка на перехрестя вул. Шевченка Вітрука з лівого ряду. На перехресті не працював світлофор. Знак другорядності бачила. Виїжджала зі швидкістю 10 км/год, так як їй подали сигнал фарами (світлом), що її пропускає водій з лівої смуги. Коли вона переїжджала ліву смугу зустрічного напрямку, з права нікого не було. Через погані погодні умови (туман, дощ, сутінки) та те, що автомобіль Seat їхав з великою швидкістю (приблизно 80 км/год), вона не встигла та не могла вчасно його помітити. З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що 07.12.2024р. керував автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в правій смузі, їхав зі сторони Польової в сторону залізничного вокзалу. Через непрацюючий світлофор транспорт зупинився, він, ОСОБА_1 , перестроївся ще правіше. Будучи на головній смузі руху, впевнившись в тому, що жодних перепон для його руху не має, почав рух прямо до перехрестя. Автомобіль Fiat побачив за 2 метри перед зіткненням. На запитання суду пояснив, що мав намір руху прямо, рухався в правій смузі прямо, без порушень ПДР України, сталося зіткнення з автомобілем Fiat, хоча він, ОСОБА_1 , застосовував екстрене гальмування. Зіткнення його автомобіля та автомобіля Fiat сталося одночасно. На запитання представника адвоката Остапенка С.О. пояснив, що рухався зі швидкістю близько 40-45 км/год.

З оглянутого відеозапису, наданого до матеріалів справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ткачуком В.В., вбачається фіксацію події камерою відеореєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_2 . Зафіксовано перехрестя вулиць Шевченка Вітрука, на перехресті не працює світлофор. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 розпочинає рух по вул. Шевченка, при виїзді на головну дорогу вул. Вітрука стається зіткнення з права з автомобілем, що рухається по вул. Вітрука прямо.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_2 п.16.11 правил дорожнього руху України та наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190914 від 07.12.2024 року; схемою місця ДТП від 07.12.2024 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування обох транспортних засобів, дорожньої розмітки 1.3, напрямків руху обох автомобілів, пішохідного переходу, дорожніх знаків 2.1, 2.3 та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. В автомобіля Fiat 500L д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього правого крила, передньої правої дверки, передньої правої стійки амортизатора, передній бампер, правий поріг, задня права дверка . В автомобіля Seat д.н.з. НОМЕР_3 передній бампер, капот, передня ліва дверка, переднє ліве крило, решітка радіатора, переднє праве крило. Зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2024 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Вельми від 07.12.2024 року; відеозаписом, наданого адвокатом Ткачуком В.В., безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 21.01.2025р.

Доводи адвоката Ткачука В.В. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні 07.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН