Справа № 143/1091/24
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

22.01.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуцола М.П., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.П., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Чубенко С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів, матеріали, які надійшли від Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

15.01.2025 потерпілий ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення просив яких поставити запитання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил нею порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередити ДТП, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, про що зазначено у протоколі серії ААД №325876 від 09.12.2024?

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Чубенко С.В. не заперечували проти призначення експертизи у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в. судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог клопотання та призначення експертизи у справі.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.273,283, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи можливі з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил нею порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередити ДТП, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, про що зазначено у протоколі серії ААД №325876 від 09.12.2024?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №143/1091/24.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 18.02.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя