Справа № 173/35/25
Провадження № 3/173/100/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП не відомо;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України

встановила:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДП №001497 від 04.12.2024 року за ч. 4 ст.85 КпАП України (а.с.1), про те, що 04.12.2024 року о 09 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів на р. Домоткань, поблизу с. Заріччя забороненим знаряддям лову потрійним гачком без блешні природної або штучної принади, виловленої риби не виявлено, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп.8 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро каявся.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколу ДП № 001497 про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України про те, що 04.12.2024 року о 09 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів на р. Домоткань, поблизу с. Заріччя забороненим знаряддям лову потрійним гачком без блешні природної або штучної принади, виловленої риби не виявлено, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп.8 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України (а.с.1); опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів у гр. ОСОБА_1 вилучено: потрійний гачок без блешні природної або штучної принади 1 шт. (а.с.2); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , згідно яких підтвердили факти викладені вище (а.с.3,4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КпАП України, а також оцінивши все в сукупності, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП України з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: потрійного гачку без блешні природної або штучної принади 1 шт., який передано на зберігання до Відділу охорони водних біоресурсів, місце зберігання: вул.. Набережна Перемоги, 81 м. Дніпро.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Петрюк