overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4433/24
Номер провадження 3/213/56/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 на адресу суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №151722, складений 16 жовтня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

09.12.2024 адвокат Котляр Т.В. подала до суду клопотання про закриття справи в зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (10 грудня 2024 року складено відповідний актовий запис №3906).

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.9 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/8/25
Номер провадження 3/213/165/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 до суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП (справа №213/8/25, пр. №3/213/165/25);

- ч.1 ст.130 КУпАП (справа №213/9/25, пр. №3/213/166/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/8/25, пр. №3/213/165/25 та №213/9/25, пр. №3/213/166/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/8/25, провадження №3/213/165/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/10/25
Номер провадження 3/213/167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 до суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.130 КУпАП (справа №213/10/25, пр. №3/213/167/25);

- ч.5 ст.126 КУпАП (справа №213/11/25, пр. №3/213/168/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/10/25, пр. №3/213/167/25 та №213/11/25, пр. №3/213/168/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/10/25, провадження №3/213/167/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/28/25
Номер провадження 3/213/176/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 до суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.130 КУпАП (справа №213/28/25, пр. №3/213/176/25);

- ч.5 ст.126 КУпАП (справа №213/30/25, пр. №3/213/177/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/28/25, пр. №3/213/176/25 та №213/30/25, пр. №3/213/177/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/28/25, провадження №3/213/176/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 203/1654/24
Провадження № 3/0203/5/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпро, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Биваліна О.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 21 січня 2025 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/5736/24
Провадження № 3-зв/0203/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Ткачука В.А., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №203/5736/24), -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №203/5736/24), відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 20 січня 2025 року.

Суддя Є.О. Вусик
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3027/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 01.10.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3028/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 17.10.2024 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 182/7083/24
Провадження № 3/0182/77/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №349452 від 16.11.2024 р., 16.11.2024 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з матір`ю гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство морального та психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 16.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 звернувся до служби 102 та повідомила, що її син ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та буянить, має при собі наркотичні речовини (а.с.2). Протоколом прийняття заяви від 16.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 звернулася до поліції з заявою про те, що її син ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її бік (а.с.3).

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3-зв/185/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., прокурора Андруша Я.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зінченко А.С. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Бондаренко В.М. не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо поважності причин несвоєчасної подачі щорічної декларації. Всі в сукупності обставини викликають сумніви в об`єктивності судді, в зв`язку з чим і заявив відвід судді.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко В.М. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, в бік обвинувачення, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 185/319/25
Провадження № 3/185/401/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025, серії ВАВ № 524918, ОСОБА_1 29.12.2024 о 22:26 годині будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області на момент перевірки адміністративного нагляду за місцем мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для направлення за належною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 524918 від 06.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Тернівка Дніпропетровської області, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Оскільки КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 185/317/25
Провадження № 3/185/400/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025, серії ВАВ № 524917, ОСОБА_1 25.12.2024 о 23:21 годині будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області на момент перевірки адміністративного нагляду за місцем мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для направлення за належною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 524917 від 06.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Тернівка Дніпропетровської області, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Оскільки КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко