Справа № 587/61/25
Провадження № 3/577/163/25
П О С Т А Н О В А

"21" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла за постановою судді Сумського районного суду Сумської області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Сумського районного суду від 10.01.2025 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП передана за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підставою для прийняття такого рішення, як зазначено у згаданому процесуальному документі, стало клопотання ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , про направлення матеріалів за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду, оскільки на даний час він мешкає у АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з доводами викладеними в постанові прихожу до такого висновку.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, абзацом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що ані КУпАП, ані КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Окрім того, слід звернути увагу, що альтернативна підсудність визначена ч. 2 ст. 276 КУпАП, встановлю можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, за місцем проживання порушника, яким є саме місце реєстрації, а не тимчасового перебування.

За положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до Сумського районного суду внаслідок помилкового направлення до Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись: ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко