Справа № 199/567/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 03.05.2024 (орган, що видав 1465), РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої як фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.12.2024 о 13:30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з рук здійснила продаж горілки «PRAIME» 0,5 л за ціною 180 гривень, чимпорушила ст. 11, п. 7) ч. 2 ст. 15-3, ст. 17, 18 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:56 годині 16.01.2025, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600111 від 19.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 19.12.2024 вона знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , близько 13:30 години до неї додому прийшов невідомий хлопець та вона йому продала одну пляшку горілки «PRAIME» об`ємом 0,5 л за ціною 180 гривень;

- протоколом огляду та вилучення від 19.12.2024 про те, що в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 оглянуто та вилучено алкогольну продукцію, яку ОСОБА_1 продавала за місцем свого мешкання, а саме: пиво «Туборг» 0,5 л, 12 пляшок, 6 л; пиво «Хайзенберг» 0,5 л, 21 пляшка, 10,5 л; пиво «Зіберт» 0,5 л, 11 пляшок, 5,5 л; пиво «Рево» 0,5 л, 22 пляшки, 11 л; пиво «Лящ» 1,5 л, 9 пляшок, 13,5 л; пиво «Різдвяне Львівське» 1,2 л, 12 пляшок, 14,4 л; пиво «Кингбрич» 0,5 л, 16 пляшок, 8 л; пиво «Шейк» 0,5 л, 4 пляшки, 2 л; коньяк «Азнаурі» 0,5 л, 3 пляшки, 1,5 л; горілка «Особлива» 0,5 л, 16 пляшок, 8 л; горілка «Прайм» 0,5 л, 5 пляшок, 2,5 л. Всього вилучено 82,9 л алкогольної продукції;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 та відеозаписом про те, що 19.12.2024 він знаходився у с. Шевченко покровського району Донецької області, близько 13:30 години він придбав у дівчини на ім`я ОСОБА_3 одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л «PRAIME» за ціною 180 гривень для особистого вживання без мети збуту;

- протоколом огляду та вилучення від 19.12.2024 з якого слідує, що оглянута пляшка горілки «Прайм» 0,5 л, яку ОСОБА_2 придбав за 180 гривень за адресою: АДРЕСА_1 . Після огляду пляшка горілки повернута власнику.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, уповноважена посадова особа ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області склала у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 156 КУпАП можуть кваліфікуватися дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Проте висновок посадової особи ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо наявності в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки ч. 4 ст. 156 КУпАП «дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення», не підтверджується доказами, зібраними у справі, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 4 є невірною, оскільки ОСОБА_1 протягом року до складення відносно неї 19.12.2024 даного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення за ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КУпАП не накладалося.

Тобто справа не містить копій постанов суддів про накладення ОСОБА_1 у період з 19.12.2023 по 19.12.2024 адміністративних стягнень за ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, станом на 19.12.2024, тобто на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вважалася особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому в її діях відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, як «дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення».

У той же час, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як такі, що виразилися у торгівлі алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 4 на ч. 3 ст. 156 КУпАП, покращує її становище, оскільки виключається кваліфікуюча ознака правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв.

У той же час підстав для застосуваннядодаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не вбачається, оскільки поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 виручку в сумі 180 гривень за продану пляшку горілки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі 82,9 літрів алкогольних напоїв.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: 82,9 літрів алкогольних напоїв (квитанція № 9659) конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко