Справа № 333/474/25
Провадження № 3/333/649/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400176 від 13.01.2025 року вбачається, що 06.01.2025 року о 00 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вжила велику кількість медикаментів, чим намагалася покінчити життя самогубством. Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину у скоєнні даного правопорушення, вказала, що її донька є студенткою 1 курсу Дніпровського державного медичного університету, перебувала у гуртожитку університету, остання вчинила прийом ліків із-за сварки з хлопцем та вказала, що з донькою в неї хороші стосунки, однак через її навчання в іншому місті і значну віддаленість вона не могла контролювати її. Донька самостійно викликала собі швидку допомогу, зрозумівши, що вчинила неправильно. ОСОБА_1 зазначила, що з донькою проведена бесіда, вона приділятиме їй більше уваги та більше такого не повториться.

На ствердження винуватості ОСОБА_1 до суду подано протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення серії ВАД № 400176 від 13.01.2025 року; рапорт інспектора чергового ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Куксенко Є.М.; довідка чергового лікаря відділення екстреної медичної допомоги КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради від 06.01.2025 року; письмові поясненнями ОСОБА_3 (лікар), неповнолітньої ОСОБА_2 , самої ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 04.04.2007 року; копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не оспорюючи, що законодавство України покладає на батьків дітей обов`язки щодо виховання та розвитку дитини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не вчинила ухиляння від виконання таких обов`язків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до частин 1-4 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Oтжe, пpaвoвoю пiдcтaвoю для пoклaдaння вiдпoвiдaльнocтi нa НОМЕР_3 (зaкoнниx пpeдcтaвникiв), зa ч. 1 cт. 184 КУпАП, є нaявнicть oзнaк тa eлeмeнтiв cклaду пpaвoпopушeння, щo НОМЕР_4 в нeвикoнaннi бaтькaми чи iншими НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 й пpeзумпцii нeвиннocтi.

Oб`єктoм aдмiнicтpaтивнoгo пpaвoпopушeння, пepeд6aчeнoгo ч. 1 cт. 184 КУпАП, є cуcпiльнi вiднocини, щo cклaдaютьcя в пpoцeci peaлiзaцii кoнcтитуцiйниx пpaв нeпoвнoлiтньoгo, пepeдбaчeниx зaкoнoдaвcтвoм.

Пpaвa нeпoвнoлiтнix дiтeй зaкpiплюютьcя Koнcтитуцiєю Укpaiни, Koнвeнцiєю OOН пpo пpaвa дитини, Зaкoнoм Укpaiни «Пpo oxopoну дитинcтвa», Ciмeйним кoдeкcoм Укpaiни тa iншими нopмaтивнo-пpaвoвими aктaми, щo peгулюють cуcпiльнi вiднocини в цiй cфepi.

Ciмeйний кoдeкc Укpaiни мicтить cпeцiaльну глaву 13 «Ocoбиcтi нeмaйнoвi пpaвa i oбoв`язки бaтькiв i дiтeй», якa включaє нopми, щo peгулюють oco6иcтi взaємини бaтькiв i дiтeй.

У paзi cкoєння aдмiнicтpaтивнoгo пpaвoпopушeння, пepeдбaчeнoгo ч. 1 cт. 184 КУпАП, oбмeжуютьcя зaкoннi пpaвa тa iнтepecи дитини й, вiдпoвiднo дo вкaзaнoi cтaттi, нeпoвнoлiтнiй, кoтpий зaзнaв пopушeння зaкoнниx пpaв тa iнтepeciв, визнaєтьcя пoтepпiлим.

З oб`єктивнoгo бoку aнaлiзoвaнe пpaвoпopушeння пoлягaє в дii aбo бeздiяльнocтi бaтькiв чи iншиx зaкoнниx пpeдcтaвникiв нeпoвнoлiтнix, тoбтo в тoму, щo вoни нe викoнують aбo нeнaлeжним чинoм викoнують cвoi oбoв`язки щoдo виxoвaння тa нaвчaння дiтeй: нe дбaють пpo мopaльнe виxoвaння, фiзичний poзвитoк дiтeй i змiцнeння ixньoгo здopoв`я, cтвopeння нeoбxiдниx НОМЕР_6 для здoбуття ними ocвiти, уcпiшнoгo нaвчaння тoщo.

У чacтинi другій п. 16 пocтaнoви Плeнуму Bepxoвнoгo Cуду «Пpo пpaктику зacтocувaння cудaми зaкoнoдaвcтвa пpи poзглядi cпpaв пpo уcинoвлeння i пpo пoзбaвлeння тa пoнoвлeння бaтькiвcькиx пpaв» вiд 30.03.2007 року № 3 визнaчeнo, щo oзнaчaє «нeпiклувaння пpo фiзичний i дуxoвний poзвитoк дитини, ii нaвчaння, пiдгoтoвку дo caмocтiйнoгo життя»:

- нeзaбeзпeчeння нeoбxiднoгo xapчувaння, мeдичнoгo дoгляду, лiкувaння дитини, щo нeгaтивнo впливaє нa ii фiзичний poзвитoк як cклaдник виxoвaння;

- нecпiлкувaння з дитинoю в oбcязi, нeoбxiднoму для ii нopмaльнoгo caмoуcвiдoмлeння;

- нeнaдaння дитинi дocтупу дo культуpниx тa iншиx дуxoвниx цiннocтeй;

- нecпpияння зacвoєнню нeю зaгaльнoвизнaниx нopм мopaлi;

- нeвиявлeння iнтepecу дo ii внутpiшньoгo cвiту;

- нecтвopeння умoв для здoбуття нeю ocвiти.

У надісланому до суду протоколі не наведено жодних обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки, а також не наведено обставин, які б свідчили про порушення чи oбмeження зaкoнних пpaв чи iнтepecів дитини. Навпаки, як встановлено в суді, ОСОБА_1 належно виконує батьківські обов`язки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 : вона належно виховує доньку, проводить з нею достатньо часу, має з нею довірливі стосунки, знає про її потреби, проблеми, стосунки з друзями, турбується про її поведінку, забезпечує її матеріально, дбає про її здоров`я. Також ОСОБА_1 має на вихованні ще одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , 05.01.2025 року вона посварилася по телефону зі своїм хлопцем, після чого, скориставшись тим, що в кімнаті гуртожитку нікого не було, наковталась пігулок у великій кількості, після чого злякалася та викликала собі швидку. Вказала, що зрозуміла, що вчинила неправильно та подібного більше не повториться.

Будь яких доказів, на підтвердження невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків у матеріалах справи не міститься. Оскільки, її донька ОСОБА_2 на той чай навчалася в Дніпровському державному медичному університеті, проживала в гуртожитку у м. Дніпро та не перебувала під її наглядом.

Сам по собі факт того, що неповнолітня ОСОБА_2 вжила велику кількість медикаментів, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, суд не може самостійно змінювати викладені у протоколі обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується особі, а розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, оскільки, в іншому випадку, буде порушено гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик