Провадження № 3/185/39/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоукраїнка Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, діловода військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, 15.11.2024 року близько 10.30 годині старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в районі вул.Тернівська м.Павлограда Дніпропетровської області. Останній був виявлений начальником 3 взводу 1 відділення 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, - та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», результат огляду становить 1.27 проміле.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою не визнав, суду повідомив, що 15.11.2024 року вранці він прибув на військову службу о 08.30 год. йому стало зле, тому він відпросився у командування для відвідування шпиталю з можливістю амбулаторного лікування. Командир йому дозволив поїхати до шпиталю. Шпиталь частини на час подій розташовувався у АДРЕСА_2 , де була тимчасово розташована його військова частина. Він на власному транспортному засобі мав доїхати до місця проживання, а звідти їхати з іншими солдатами до частини в Донецьку область. На блокпосту по вул.Нова його було зупинено поліцейськими, які повідомили, що він по базам проходить як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину, тому поліцейські викликали військовослужбовців ВСП. Вказані особи його привезли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Там в нього запитали про вживання спиртних напоїв. Він повідомив, що нічого не вживав. Він пройшов освідування за допомогою газоаналізатора. Вважає, що його огляд з метою встановлення стану сп`яніння було проведено з грубим порушення. Після того, як він продув газоаналізатор, працівник ВСП зірвали чек з приладу та вийшов з кабінету. Не показавши йому результатів. Коли повернувся військовослужбовець, який проводив його огляд, то повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він став заперечувати та не погодився з результатом алкотестеру. На вимогу відвести його до лікарні, військовослужбовці ВСП відмовили. Запрошені свідки під час його огляду були також військовослужбовцями ВСП, тому є зацікавленими та необ`єктивними. Зазначив, що в той день він не виконував службові обов`язки, а з дозволу командира вибув до медичного пункту. На підтвердження чого надав рапорт, який підписаний командиром військової частини.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що вона була запрошена військовослужбовцем ВСП. В її присутності військовослужбовець ОСОБА_1 задув прилад, який вимірює вміст алкоголю у видихуваному повітрі. Результату огляду вона не бачила. Після чого, вона з іншим свідком вийшли з приміщення. Пізніше, приблизно через 15-20 хвилини військовослужбовець, що проводив огляд, приніс їй на підпис акт, в якому результатів огляду військовослужбовця ОСОБА_1 не було. Вона розписалась в акті. Їй невідомо, чи погодився військовослужбовець ОСОБА_1 з результатами газоаналізатора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що подій проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 він не пригадує. Погодився з показаннями свідка ОСОБА_2 та зазначив, що його було запрошено лише для того, щоб в його присутності військовослужбовець ОСОБА_1 продув газоаналізатор, а який результат приладу та чи погоджується з ним військовослужбовець ці питання вирішується не в його присутності.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення №2/0899 серії ДНЛ від 15.11.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, де в поясненнях військовослужбовець зазначив: «з результатом не згоден. Процедуру було проведено з порушенням» ;

- роздруківка газоаналізатору «Алконт-М» тест №3325 від 15.11.2024 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою було встановлено факт алкогольного сп`яніння 1.27 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №585 від 15.11.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт-М» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого у останнього було встановлено факт алкогольного сп`яніння 1.27 проміле, з результатом погодився;

- рапорт начальника групи 3 взводу 1 відділення 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.11.2024 року, відповідно до якого 15.11.2024 року був виявлений старший солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому був направлений на освідування ;

- копія військового квітка та довідки РНОКПП гр. ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алконт-М».

Крім того, 27.12.2024 року на адресу суду надійшла відповідь від начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої 15.11.2024 року старший солдат ОСОБА_1 , звернувся з усним проханням до безпосереднього командування про необхідність направлення його до медичного пункту військової частини у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я. На що отримав погодження безпосереднього командира направитись до пункту для здійснення медичного огляду та можливого подальшого направлення на лікування, або повернення до виконання службових (функціональних) обов`язків. Під час переміщення, військовослужбовець був затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення на останнього.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення може виражатися у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно з ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що КУпАП визначає певні випадки, коли має бути дотримана процедура збирання доказів та у разі її порушення визначає, як наслідок, визнання такого доказу недійсним.

Зокрема, відповідно до ч.9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на це, особа, яка складає протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП, має, серед іншого, довести, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення пройшов огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з дотриманням процедури, визначеної ст.266-1 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної статті, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, щоб довести дотримання процедури огляду військовослужбовця Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, особа, яка складає протокол має надати суду:

- відеозапис огляду військовослужбовця Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі неможливості здійснювати такий відеозапис, пояснення свідків, які були залучені, для такого огляду;

- будь-які докази, які засвідчують факт, що військовослужбовцю Збройних Сил України, який піддавався огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, роз`яснено, що він має право на проходження такого огляду в лікарні одразу, або ж у разі незгоди з результатами, які отримані на місці та він відмовився скористатися таким правом.

Судом встановлено, що протокол, складений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ВПС стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, бо допитана в судовому засіданні свідок правопорушення ОСОБА_2 зазначили, що вона не бачила роздруківки з газоаналізатора, їй невідомі результати застосування цього приладу під час освідування ОСОБА_1 , а акт застосування газоаналізатора вона підписала, коли в цьому документі були відсутні результати продуття ОСОБА_1 газоаналізатору. Допитаний свідок ОСОБА_3 взагалі не пригадує процедури огляду військовослужбовця ОСОБА_1 . Головне, що допитані свідки, які були залучені під час огляду військовослужбовця ОСОБА_1 , не підтвердили того, що військовослужбовець ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора. Фактично допитані безпосередньо в суді свідки спростували дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №585 від 15.11.2024 року та не спростували запису військовослужбовця ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про його незгоду з результатами газоаналізатору та самих показань військовослужбовця, отриманих під час його допиту в суді.

Щодо показань військовослужбовця ОСОБА_1 про те, що на час інкримінованих подій він не виконував службових обов`язків, тому його дії невірно кваліфіковані, суд зазначає наступне. З відповіді, яка надійшла від начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_1 , вбачається, що 15.11.2024 року старший солдат ОСОБА_1 прибув для виконання службових обов`язків, проте за станом здоров`я був направлений до медичного пункту військової частини. Таким чином, на час інкримінованих подій військовослужбовець ОСОБА_1 не був звільнений з військової служби, не перебував у відпустці, тобто перебував на військовій службі.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 266-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник