Справа № 455/168/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А. В.
Провадження № 33/811/1791/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Мукана І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.01.2024 о 07 год 54 хв у м. Добромиль, по вул.Хирівська, 11а, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 30 листопада 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівники поліції 18.01.2024 о 09 год. 09 хв. приїхали до його помешкання та повідомили його, що він нібито о 07 год. 54 хв. на своєму автомобілі вчинив ДТП (здійснив наїзд на дорожній знак). При цьому апелянт зазначає, що в цей момент його автомобіль був припаркований біля будинку, вимкнутим двигуном, а сам він за кермом автомобіля не перебував, однак погодився пройти огляд у медичному закладі стан сп`яніння.

Вважає, що огляд проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, адже зі слів поліцейських підстави його огляду виникли о 07 год. 07 хв., а сам огляд було проведено в період з 10 год. 27 хв. до 10 год. 52 хв.

На думку апелянта, газоаналізатор, за допомогою якого у медзакладі проводився огляд на стан сп`яніння був несправний, оскільки він кілька разів не міг його продути.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник Мукан І.В. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652480 (а.с. 2);

рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області І. Душного від 18.01.2024 про те, що 18.01.2024 о 08.38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.01.2024 о 08.37 год. за адресою: Старосамбірський район, м. Добромиль, вул. Хирівська, 11А, оператор заправки повідомив про те, що водій на автомобілі сірого кольору збив дорожній знак (а.с.5);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667699 від 18.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 12);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667693 від 18.01.2024 за ст. 124 КУпАП (а.с.13);

схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2024 о 07:54 год. у с. Добромиль, вул.. Хирівська, 11А (а.с. 11);

рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Олега Мелеха від 20.01.2024, відповідно до якого 18.01.2024 близько 08.30 год. в ході патрулювання йому на планшет надійшло повідомлення про ДТП, яка мала місце у м. Добромиль на вул. Хирівській, 11а. Після прибуття на місце пригоди ними встановлено, що водій на автомобілі залишив місце пригоди. Вжитими заходами встановлено, що водій проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ними виявлено автомобіль FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями, характерними для ДТП, та водія ОСОБА_1 , який під час спілкування визнав, що вчини ДТП та залишив місце пригоди. У вказаного водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився. Водночас водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відповідно до висновку лікаря №2 від 18.01.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що 18.01.2024 автомобіль FORF FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на дорожній знак. Вказана подія мала місце о 07.54 год. З цього приводу ОСОБА_4 зателефонував у поліцію. До приїзду наряду поліції водій залишив місце події. Додатково ОСОБА_4 повідомив, що водій це його знайомий ОСОБА_1 (а.с. 7, 8, 10);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9);

висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 2 від 18.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, а також у медичному закладі. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд категорично не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, при цьому ОСОБА_1 на відео не заперечував свою причетність до ДТП, яка мала місце 18.01.2024 о 07:54 год. у м. Добромиль на вул. Хирівській №11, Самбірського району Львівської області.

Окрім цього апеляційний суд звертає увагу, що за вищевказаним фактом постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Зазначена постанова залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13.05.2024.

Надуманими також є твердження захисника про несправність технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки об`єктивних даних, що вказаний технічний засіб був несправний стороною захисту не наведено чи міг допустити похибку.

Окрім цього, як вбачається з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 18.01.2024, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу ALKONT01су, №1727-09, чинний до 23.10.2024. Результат огляду: 2,7‰.

Отже, доводи захисника щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставним із врахуванням показника приладу за наслідками огляду, з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі останнього був значним 2,7%о, що виключає можливість похибки приладу.

Апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи захисника про те, що поліцейськими не порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме, що огляд ОСОБА_1 проведено пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 /далі - Інструкцією/.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На думку апеляційного суду захисник помилково вважає, що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 виникли у поліцейських о 07.54 год. час вчинення ДТП.

З врахування того, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, особу правопорушника було встановлено о 09.09 год. та у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

До медичного закладу ОСОБА_1 поліцейськими було доставлено о 09.42 год., тобто в межах двох годин, визначених Інструкцією №1452/735.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА