ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/341/25
Провадження № 3/201/530/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністратор ФОП ОСОБА_2 , яка притягається до адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10 грудня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направлено його для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1948 від 10 грудня 2024 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська (Винокурова) буд. 8, що відноситься до території Індустріального району м. Дніпро, а тому дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із системного аналізу Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні на території Соборного району м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (N 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Суддя: О.А. Антонюк