Справа №: 343/1332/24
Провадження №: 3/343/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 з терміном дії з 04.03.2010, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягувався до адміністративної відповідальності 13.06.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

13 червня 2024 року о 20:04 год у м. Долина по вул. Яворівська Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому законо порядку огляду на визнчення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав клопотання про закриття провадження, в якому вказав, що свою вину, у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не визнає, а дії поліцейського по складенню протоколу вважає такими, що не відповідають визначеній законодавством процедурі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, № 2385373 від 13.06.2024, яка винесена о 20:14:23 год про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, указано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20:08 год 13.06.2024, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ним. Проте, з доданих відеоматеріалів не можна встановити таке твердження, оскільки зображення є нечітким та розмитим. Крім цього, згідно з протоколом серії ААД № 585796 від 13.06.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20:04 год 13.06.2024. При зупинці поліцейський найперше витребував у водія документи, а вже згодом задав запитання: "Чому не користуєтесь ременем безпеки?...." та без пояснень повідомив, що "зараз на Вас складем постанову", а тому видається сумнівною причина зупинки транспортного засобу, інших доказів, які б спростовували цей факт не має.

На відеозаписі 0017199__0006.MP4 зафіксовано, що ОСОБА_1 о 20:09 підходить до поліцейського та просить не виносити постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак йому в цьому відмовлено. Надалі працівник поліції передає постанову ОСОБА_1 , який палить сигарету, та повідомляє, що у зв`язку з тим, що він чує від нього запах алкоголю з порожнини рота, а також бачить тремтіння пальців рук, пропонує йому пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого приладу Драгер. При цьому, він не вказав, якої саме серії буде застосовано пристрій для огляду, а, повідомляючи про сертифікованість такого пристрою, не надав сертифікат, а також не пояснив, як він може чути запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , який перед цим палив сигарету. В той же час, ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими спокійно, чітко відповідав на поставлені запитання. Протягом всієї відеофіксації не було зафіксовано ознак сп`янінн, а тремтіння рук є наслідком похилого віку особи.

З відеозапису 0017199__0006.MP4 вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд та в силу необізнаності, не розуміючи всієї сукупності процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від такого проходження, постійно пропонував поліцейським альтернативні шляхи вирішення ситуації. В свою чергу поліцейські, використовуючи правову необізнаність ОСОБА_1 , не роз`яснючи його прав як особи, яка притягується до адмінвідповідальності, за ст.268 КУпАП, продовжували тиснути на нього. Не отримавши ствердної відповіді щодо відмови, поліцейські повідомили о 20:22, що ОСОБА_1 має ще час на роздуми та сіли до свого патрульного автомобіля.

Поліцейський також не повідомив ОСОБА_1 про проведення відеозапису, чим спровокував його до надання завідомо неправомірної вигоди працівнику поліції о 20:24. Про проведення відеофіксації його підзахисному було повідомлено тільки о 20:32.

Крім того працівник поліції самовільно без повідомлення ОСОБА_1 , за відсутності достатніх та переконливих доказів його винуватості о 21:16 розпочав складення адмінматеріалів, які дав йому "швиденько" підписати о 21:34.

На відеозаписі не зафіксовано факту складання направлення для проходження огляду, про таке ОСОБА_1 не було відомо, що також свідчить про те, що він не відмовлявся від проходження огляду. З наданих суду матеріалів убачається, що прямої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було, інші докази, які б могли це підтвердили, відсутні, процес роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не зафіксовано, а відтак є усі підстави для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутнісню в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585796 від 13.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Як указано в протоколі, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України. Зі змістом протоколу останній ознайомився, його копію отримав, про що він розписався. Транспортний засіб залишено по місцю зупинки (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою Драгер 6820) від 13.06.2024, в якому виявленими ознаками алкогольного сп`яніння вказано: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 " (а.с. 2);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 7-8, 9);

- направлення, яке складене 13.06.2024 о 21:14 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", в якому вказано про направлення ОСОБА_1 в медичний заклад, в який водій проїхати відмовився (а.с. 3);

- відеозаписи на оптичних дисках (а.с. 10):

на диску DVD-R 16х4,7GB з написом "Матіїв 1 диск 130 ч. 1":

на відеофайлі 0000000__0006 (з часом з 21:00 до 21:15) фіксування ведеться зі службового автомобіля. На ньому зафіксований транспортний засіб марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 ;

на відеофайлі 0000000__0007 (з часом з 21:15 до 21:30) продовжено фіксування з того ж ракурсу. О 21:16 поліцейський повертає камеру на себе, а о 21:18 знову повертає її в бік транспортного засобу марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 . О 21:20 камеру прикріплює на форменний одяг та заповнює документи. О 21:24 камера знову на панелі автомобіля та фіксує працівника поліції, який заповнює документи;

на відеофайлі 0000000__0008 (з часом з 21:30 до 21:41) продовжено фіксування поліцейського, який пише. О 21:33 працівник поліції виходить із службового автмобіля та ознайомлює ОСОБА_1 з адмінматеріалами, у тому числі актом огляду, направленням, протоколом, зміст якого йому озвучено. Під час цього йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Чоловіку запропоновано надати свої пояснення, від чого він відмовився, копію протоколу отримав, за що розписався;

на відеофайлі 0017199__0006 (з часом з 20:03 до 20:18) 13.06.2024 о 20:02 зафіксовано рух автомобіля марки "ВАЗ" голубого кольору, за яким прямують працівники поліції та зупиняють його за допомогою звукового сигналу. Транспортний засіб зупиняється, до водія підходить працівник поліції. Чоловік, який перебуває за кермом, пред`являє свої документи, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Поліцейський запитує, чому водій не користується ременем безпеки та повідомляє, що у зв`язку з цим відносно нього буде винесено відповідну постанову (20:07). Поліцейський роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Чоловік перепитує, за що буде мати штраф, на що отримує відповідь, що такий буде накладено у зв`язку з тим, що він не користувався ременем безпеки. Водій погоджується та запитує, чи є можливість сплатити такий на місці. Поліцейські повідомляють про те, що відправляються для винесення постанови, водія просять залишитись у автомобілі. Чоловік підходить до службового транспорту та просить заплатити штраф на місці, після цього повертається до свого автомобіля. Поліцейський видруковує постанову (20:14) та підписує її. В роздруківках розписується і водій, отримує її копію. О 20:17 поліцейський повідомляє, що від водія ( ОСОБА_1 ) чути запах алкоголю та бачить в нього тремтіння пальців рук, що є ознаками алкогольного сп`яніння, тому пропонує йому пройти тест на факт вживання спиртних напоїв на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, пройти такий у медичному закладі або відмовитись від такого. На запитання, чи буде проходити огляд, ОСОБА_1 вказує: "Буду" (20:18);

на відеофайлі 0017199__0007 (з часом з 20:18 до 20:33) продовжено фіксування, під час якого водій запитує, чи можна "щось домовитись?" (20:18). Після чого ще раз перепитує, чи може вийти з автомобіля і домовитись. Інший поліцейський приносить прилад Драгер, розпаковує трубку та проводить на ньому контрольний замір № 05834 (20:19). Алкоголю немає. Поліцейський пропонує водію продути прилад. Останній запитує, чи можна "договоритись". О 20:20 поліцейський вказує про кримінальну відповідальність за пропонування хабара. Поліцейськи запитує, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, що він заперечує, однак продовжує розмовляти. О 20:21 інспектор вказує, що водій погодився проходити огляд, тому має такий пройти, в іншому випадку його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. О 20:22 поліцейський вкорте запитує, чи буде він проходити огляд, чи відмовляється він такого, на що отримує відповідь: "що пока я не хочу" (20:22:05). Поліцейський запитує, що якщо він не хоче проходити, то чи бажає він проїхати у лікувальний заклад, на що отримує відповідь: "я ніде не їду" (20:22:10). Інспектор повідомляє, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий у лікувальному закладі відмовився. Поліцейський повідомляє, що розгляд справи відносно нього буде проподитися в суді м. Долина та присідає у службовий автомобіль. Водій вказує, що їх "ніхто не видить" і запитує: "скільки я маю дати: одну, дві, три, п`ять, шість, сім, вісім?", на що поліцейський вказує, що за дачу неправомірної вимоги передбачена кримінальна відповідальність. Працівники поліції оформляють у службовому автомобілі адмінматеріали. О 20:24 до них підходить ОСОБА_1 із грошима у руках та через відкрите вікно автомобіля пропонує їх взяти ... Поліцейський відкладає папку в сторону й виходить з автомобіля. Бодікамера, яка записувала події, залишається в службовому автомобілі та продовжує фіксувати вид з вікна у сторону лісових насаджень. На фоні тільки ледь прослуховуються розмови;

на відеофайлі 0017199__0008 (з часом з 20:33 до 20:48) продовжено фіксування камери у сторону лісових насаджень;

на відеофайлі GOMFE3499 (з часом з 20:03 до 20:04) на відеореєстратор патрульного автомобіля 13.06.2024 о 20:03 зафіксовано рух автомобіля "ВАЗ" голубого кольору, за яким прямують працівники поліції на служовому автомобілі. Транспортний засіб повертає праворуч та о 20:04 зупиняється;

на диску DVD-R 16х4,7GB з написом "Матіїв 2 диск 130 ч. 1":

на відеофайлі 0000000__0004 (з часом з 20:30 до 20:45) зафіксовано чоловіка, який перебуває біля автомобіля марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , та службовий автомобіль. Працівники поліції вказують чоловіку на те, що очікують, щоб приїхав "старший". Чоловік просить "все зробити по розумному, по людськи". О 20:33 приїжджає інший чоловік, який вказує, що водій є його татом. ОСОБА_1 о 20:35 присідає у свій автомобіль, інспектор поліції - у свій. Камера фіксує автомобіль марки "ВАЗ";

на відеофайлі 0000000__0005 (з часом з 20:45 до 21:00) продовжено фіксування зі службового автомобіля транспортний засіб марки "ВАЗ". О 20:47 ОСОБА_1 виходить із свого автомобіля. Камера продовжує фіксувати тільки голубе авто.

Суд звертає увагу, що при перегляді дисків встановлено, що події фіксувалися на дві бодікамери та відеореєстратор. Рух транспортного засобу зафіксовано як на бодікамеру, так і на відеореєстратор службового автомобіля. Процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамери. При цьому часова хронологія подій йде послідовно та у хронологічнному порядку.

Також на підтвердження пістав зупинки 13.06.2024 о 20:10 год транспортного засобу марки марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2385373 від 13.06.2024, якою останнього притягнуто 13.06.2024 о 20:08 год до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

У свою чергу захисник у спростування винуватості свого підзахисного подав клопотання про закриття провадження, що описано вище, а також клопотав про виклик свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який складав відносно ОСОБА_1 адмінматеріали, показав, що 13 червня 2024 року під час патрулювання ним було зупинено водія, який керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", не пристебнувшись ременем безпеки. Під час спілкування із ОСОБА_1 він почув від нього запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий у медичному закладі чи відмовитись від його проходження, наслідки чого роз`яснив. Водій відмовився. Він пропонував йому неодноразово пройти огляд, давав йому прилад, трубку, але він все таки відмовлявся, намагався домовитися, щоб не проходити тест. Після того як ОСОБА_1 не пристав таки на пропозицію пройти огляд, він присів у службовий автомобіль, оскільки падав дощ, де складав матеріали за відмову від проходження огляду. При цьому, він пропонував чоловіку бути присутнім при складенні матеріалів, що він і робив, перебуваючи біля патрульного автомобіля з відкритим вікном. Через вікно він поставив йому в папку гроші, про що він (свідок) відразу повідомив СОГ. До приїзду групи він закінчив складати адмінматеріали, ознайомив з ними ОСОБА_1 , вручив йому копію протоколу. Права роз`яснив йому ще до складення протоколу. До завершення розгляду адмінсправи та складення адміністративних матеріалів, ознайомлення з ними ОСОБА_1 слідчі дії не проводилися. Тільки після того як він закінчив - до своїх обов`язків приступила СОГ. Фіксація подій велася на дві бодікамери, щоб не було питань до ситуації з грошима.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585796 від 13.06.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол складений та підписаний уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Від дачі пояснень, у тому числі щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , згідно зі ст. 63 Конституції України, відмовився. Тобто будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, як і не надавав змістовних пояснень стосовно обставин, які зазначені в протоколі, та які вимагали від нього надати певні пояснення, хоча особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції після складення протоколу ознайомив останнього із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його та вручив його копію, що ОСОБА_1 засвідчив свом підписом.

Сукупність вищенаведених обставин свідчать, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів. Вказане також спростовує твердження сторони захисту про те, що його підзахисний не розумів в силу своєї необізнаності, що відбувається та які наслідки можуть потягти його ті чи інші дії.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що під час зазначених у вищеописаному протоколі подій, будо порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає таке.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить й Інструкція.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія пройти такий огляд.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський дотримався вимог закону та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Для цього працівник поліції не обмежився тільки самою пропозицією пройти такий огляд, а вказав на підстави для такого огляду, роз`яснив наслідки відмови, а також роз`яснив наявні в особи права. Також він вказав на ознаки алкогольного сп`яніння, відсутність яких мав можливість спростувати ОСОБА_1 , однак на неодноразове пропонування пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водій не пристав, хоча така можливість йому була забезпечена, надано сертифікований прилад, на якому проведено контрольний замір.

Тобто вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Отримавши відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що складено відповідний акт, працівник поліції запропонував пройти такий огляд у медичному закладі, однак і на такий огляд не пристав ОСОБА_1 , на що вказують його поведінка та дії, які були спрямовані на "альтернативні", як вказав його захисник, способи вирішення ситуації, а не на реальне бажання пройти огляд та спростувати підозру в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що в силу своєї необізнаності ОСОБА_1 не розумів, що відбувається, помилково ототожнював заходи, пов`язані з притягненням його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з відеозапису встановлено, що за "непристебнутий ремінь" останній хотів на місці сплатити штраф, натомість питання щодо інших своїх дій намагався вирішити "альтернативним" шляхом, що вказує на те, що особа розуміла, з приводу чого відносно нього мало місце складення адмінматеріалів.

Щодо тверджень захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт складення направлення у медичний заклад, ознайомлення його підзахисного з ним, що свідчить про відстуність відмови від проходження огляду, то суд зазначає, що таке направлення має обов`язкове значення для лікаря медичного закладу, а не для особи, яка в такий заклад направляється, а відтак у поліцейського не було обов`язку ознайомлювати з таким документом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо долучених до адмінматеріалів відеозаписів, то такі отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Записи було зроблено на дві нагрудні бодікамери працівників поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та на відеореєстратор патрульного автомобіля. Відеозаписи у своїй часовій хронології подій йдуть послідовно та у хронологічнному порядку, мають високу інформативність, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, а відтак є належними та допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження ж захисника про те, що поліцейський не повідомив про проведення відеофіксація подій, чим спровокував його підзахисного до надання неправомірної вигоди працівнику поліції, не заслуговують на увагу, оскільки кожен законослухняний громадянин України повинен дотримуватись вимог закону та уникати дій, які підривають автотритет державних органів, незалежно від того, чи здійснюється фіксування, чи ні.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд у ході розгляду справи встановив, що останні під час спілкування з ОСОБА_1 , виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він будь-яких реальних дій не вчинив, а відтак його дії підставно були розцінені як відмова від проходження огляду.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому йому було забезпечено можливість бути присутнім при складенні адмінматеріалів.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, вік. При цьому зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич