Справа № 642/7393/24
Провадження №3/642/47/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ПП «Метал Інвест Груп», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2024 року, о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Pacton txl 339» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Велика Панасівська, 67 в м. Харкові, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий в свою чергу внаслідок зіткнення допустив наїзд на стояче позаду авто марку та модель не встановлено, так як водій покинув місце події до приїзду поліції. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3(б); п.12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 09 листопада 2024 року, близько 12 год. 15 хв., він керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Pacton txl 339» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по Кузинському мосту, потім повернув праворуч на вул. Велика Панасівська, 67 в м. Харкові. Рухався по своїй смузі, позаду нього їхав трамвай, те що на даній ділянці проїжджої частини ведуться ремонтні роботи, він бачив, тому рухався повільно. Коли їхав побачив, що попереду нього на зустріч йому рухається автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Рухаючись у вказаному напрямку, по своїй смузі, дивлячись у дзеркало заднього виду, він відчув удар у передню ліву частину його автомобіля, як виявилось пізніше, автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» та його автомобіль скоїли ДТП. Автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» під керуванням водія ОСОБА_2 , вискочив несподівано, а повинен був пропустити його, тому як дорожній рух був в одному напрямку, через ремонтні роботи. Зустрічний напрямок теж рухався. Вважає, що водій ОСОБА_2 , мав надати йому перевагу в русі. Автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» під керуванням водія ОСОБА_2 їхав по трамвайним коліям, тобто виїхав на зустріч рейкових транспортних засобів. Винним в ДТП, вважає водія ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 своєї причетності до виникнення ДТП не визнав і пояснив, що 09 листопада 2024 року, приблизно о 12 год. 15 хв., він керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з НОМЕР_4 рухався по вул. Велика Панасівська, 67 в м. Харкові, в бік Локомотиву, через ремонтні роботи котрі проводились на даній ділянці дороги, він потрапив у затор та стояв, пропускаючи автомобілі, котрі рухались у зустрічному напрямку. В цей час, він побачив як вантажівка «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_1 рухається прямо на нього, уникнути зіткнення не мав можливості, через встановлені огородження ремонтних робіт та автомобіль, котрий був позаду нього. Вищевказана вантажівка врізалась в передню ліву частину його автомобіля, внаслідок чого він зіткнувся задньою частиною в автомобіль позаду, марку та модель він не запам`ятав. У заднього автомобіля пошкодження були відсутні, він претензій не мав, та покинув місце події до приїзду поліції. Автомобіль «RENAULT PREMIUM 410», з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо на нього, у водія ОСОБА_1 було місце з правої сторони, але він його здвинув. В момент ДТП він стояв, пропускав вищевказану вантажівку під керуванням ОСОБА_1 . Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рудоконога В.М. підтримала пояснення ОСОБА_1 . Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, на її думку винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 . Також зазначила, що 09.11.2024 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM 410», з напівпричепом рухався по вул. Велика Панасівська, 67 в м. Харкові по своїй смузі. В той час на частині зустрічної смуги, навпроти будинку №67 по вул. Велика Панасівська в м. Харкові проводилися дорожні ремонтні роботи, при цьому регулювальник був відсутній, інші дорожні знаки, які б встановлювали інший порядок руху, також були відсутні. Натомість, водій ОСОБА_2 , оминаючи перешкоди на дорозі, у порушення п.11.9 ПДР України виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, не обравши безпечний боковий інтервал, де і створив небезпеку для дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . При цьому для ОСОБА_1 такий маневр ОСОБА_2 був несподіваним, і він не зміг ухилитись від зіткнення. Отже, водій ОСОБА_2 , оминаючи перешкоду, розташовану на його смузі руху, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, не обрав безпечний боковий інтервал, де і здіснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Тому звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника ОСОБА_1 адвоката Рудоконогу В.М.., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Pacton txl 339» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Велика Пансівська, 67 в м. Харкові, був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія Закону України «Про дорожній рух» та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні, і підтверджується поясненнями учасників справи та сукупністю досліджених доказів, ОСОБА_1 рухався в порушення вимог п.2.3(б); п.12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169703 від 09.11.2024, в якому викладено суть вчиненого правопорушення; -схему від 09.11.2024, якою зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП. Схема ДТП підписана учасниками ДТП без зауважень; - письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Капуста О.О від 13.11.2024; - відеозапис з місця ДТП (а.с.3).

Із відеозапису долученого до матеріалів справи, який був переглянутий в судому засіданні вбачається, що всі робітники, які здійснювали ремонтні роботи проїжджої частини дороги по вул. Велика Панасівська, 67 в м. Харкові, підтвердили той факт, що в момент ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» під керуванням водія ОСОБА_2 стояв і чекав поки проїде автомобіль «RENAULT PREMIUM 410», з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто пропускав автомобіль «RENAULT PREMIUM 410», з напівпричепом. Давати особисті письмові пояснення робітники дорожніх ремонтних робіт - відмовилися.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищенаведеними доказами. При цьому, такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять, що ОСОБА_1 09 листопада 2024 року, о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Pacton txl 339» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Велика Панасівська, 67 в м. Харкові, порушив вимоги п.2.3(б); п.12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов