Справа № 352/2748/24
Провадження № 33/4808/147/25
Категорія ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Камінського І.П. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Камінського Ігоря Петровича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2025 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за наступних обставин: 09 жовтня 2024 року близько 17:14 години у м. Калуш по вул. Львівська, 20 водій керуючи автомобілем АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку надану за допомогою гучномовця та натомість збільшив швидкість руху та продовжував рух автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №251035 від 09 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 09 жовтня 2024 року близько 17:22 години громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 в с. Майдан на законну вимогу зупинитися та припинити правопорушення, зупинити транспортний засіб, поводився зухвало, чинив активний фізичний опір, внаслідок чого було застосовано спецзасіб «Кайданки», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Камінський І.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не в повній мірі встановив усі обставини справи, упереджено оцінив докази, а також неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апелянт змінив вимоги апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Камінський І.П. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

ОСОБА_1 в судовому вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

ОСОБА_1 оскаржує постанову судді в частині призначено покарання, тому перевіряю її в цій частині.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №146837 (а.с. 1) згідно якого 09 жовтня 2024 року близько 17:14 години у м. Калуш по вул. Львівська, 20 водій керуючи автомобілем АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку надану за допомогою гучномовця та натомість збільшив швидкість руху та продовжував рух автомобіля. Цим порушила вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Русановським І.І., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився.

Рапортом старшого лейтенанта поліції Марії Проців від 09 жовтня 2024 року (а.с. 2) з якого вбачається, що 09 жовтня 2024 року о 16:56 надійшло анонімне повідомлення зі служби 102 3 телефону НОМЕР_2 про те, що з смт. Рожнятів, в бік с. Креховичі, до блок-посту, їде автомобіль марки «Ауді» чорного кольору, універсал д.н.з. НОМЕР_1 . Ймовірно водій в стані сп?яніння, оскільки авто носить по дорозі. В ході опрацювання даного повідомлення, під час спілкування із заявником в телефонному режимі за номером заявник відмовився надавати свої анкетні дані, однак повідомив, що на даний момент автомобіль марки «Ауді» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 рухається по центральній дорозі в м. Калуш та повідомив, що на місці події знаходиться наряд поліції, який намагається намагається зупинити вище вказаний Т3. Заявник від надання своїх анкетних даних відмовився та повідомив, що на спец. лінію 102 звернувся з метою інформування. Проводилась відеофіксація події на нагрудну боді камеру «Тексар-2».

Рапортом старшого лейтенанта поліції Марії Проців від 09 жовтня 2024 року (а.с. 4) з якого вбачається, що 09 жовтня 2024 року о 17:14 надійшло повідомлення зі служби 102 поліцейського СРПІП Калуського РВІ ГУПН ст. сержанта ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_3 , про те, що в м. Калуш, вул. Львівська, водій тз Ауді НОМЕР_1 , рухається на великій швидкості, та на прохання зупинитися відмовляється.

Рапортом старшого лейтенанта поліції Марії Проців від 09 жовтня 2024 року (а.с. 5) з якого вбачається, що 09 жовтня 2024 року о 17:23 надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського СРПП Калуського РВП старшого сержанта поліції Русановського І.І. «Діалог 15», тел.: , про те, що в с. Майдан, вул. Головна, Ямницької ТГ, повідомив про те, що Водій Т3 марки «Ауді Аб» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 , травмованих немає.

Рапортом старшого сержанта поліції Івана Ругановського та старшого лейтенанта поліції Віталія Гулібуя від 09 жовтня 2024 року (а.с. 11, 12) з якого вбачається, що близько 16:56 надійшло орієнтування про те в бік с. Креховичі, до блок-посту, їде автомобіль марки «Ауді» чорного кольору, універсал д.н.з. НОМЕР_1 . Ймовірно водій в стані сп`яніння, оскільки авто носить по дорозі. В ході патрулювання було виявлено автомобіль з орієнтування. В подальшому водій не виконав вимогу про зупинку, яка була завчасно подана за допомогою проблискового маяка синьо-червоного кольору та звукового сигналу.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що обраний суддею вид адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці є належним чином невмотивованим з урахуванням альтернативного покарання, яке передбачене санкцією статті.

Так, санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В той час, відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та обираючи йому вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права транспортними засобами строком на три місяці, не визнав вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України грубим.

Також, суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимоги, що передбачені ст. 33 КУпАП, зокрема те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду надав документи, які підтверджують, що він є інвалідом третьої групи, має на утримані неповнолітню доньку, а також є волонтером у благодійній організації «БЛАГО фундейшн».

З огляду на ці обставини, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду зміні в частині призначеного стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Саме такий вид адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вважаю законним, справедливим, та таким, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно змінити в частині накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Камінського Ігоря Петровича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло