Справа № 192/3347/24
Провадження № 3/192/22/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП - НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14 листопада 2024 року о 13 годині 15 хвилин в с. Привільне по вул. Ломана, буд. 1 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT KANGOO 1,5D», номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», тест № 847, результат якого склав 2,65 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відео камеру поліцейського №799436, 797553. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що не згоден з результатами огляду і вважає, що докази його керування транспортним засобом відсутні в матеріалах справи. Разом з тим не заперечував той факт, що 14 листопада 2024 року він на автомобілі марки «RENAULT KANGOO 1,5D», номерний знак НОМЕР_2 потрапив у ДТП у зв`язку чим і було викликано поліцію. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також підтримав подані ним письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що складений протокол не відповідає по формі і змісту вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року № 1376; вважає, що фабула правопорушення зазначена не коректно в частині зазначення місця вчинення правопорушення, а відеозапис не є безперервним. Також вважає, що відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173510 від 14 листопада 2024 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких результат тесту № 847 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» склав 2,65 проміле та з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис, а також оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського №799436, 797553, згідно якого ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не оспорював результати проведеного огляду.

Зафіксовані на відеозаписі обставини справи повністю узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також з`ясовано, що 14 листопада 2024 року о 13 годині 15 хвилин в с. Привільне по вул. Ломана, буд. 1 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області автомобіль марки «RENAULT KANGOO 1,5D», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_3 потрапили у ДТП, про що було складно євро-протокол. Також з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що від водія автомобіля «RENAULT KANGOO 1,5D», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5 було чути різкий запах алкоголю у зв`язку з чим вона викликала поліцію.

ОСОБА_5 в суді не заперечував факт того, що 14 листопада 2024 року він дійсно потрапив у ДТП, а тому факт керування ним транспортним засобом підтверджено як письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , так і самим правопорушником.

Таким чином, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, суддя вважає доведеним той факт, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки він цього факту не заперечував на відеозаписі та підтвердив в суді. Тому суддя критично оцінює посилання ОСОБА_1 в його письмових поясненнях щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом.

Крім того, протокол серії ЕПР1 № 173510 від 14 листопада 2024 року повністю відповідає вимогам, встановленим п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затв. наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 07.11.2015 № 1395. Тому суддя не приймає посилання ОСОБА_1 не недопустимість протоколу, оскільки він складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Викладена в протоколі фабула правопорушення зазначена коректно та включає в себе дату, час і місце вчинення правопорушення, а ознаки наявності перервності відеозапису не встановлені під час розгляду протоколу та огляду відеозапису.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ЕПР1 № 173510 від 14 листопада 2024 року приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина