Справа № 545/4991/24
Провадження № 3/545/23/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінеістративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 31.10.2024 о 17 год 04 хв на автодорозі Суми-Полтава, 171 км дороги на транспортному засобі Омель Омега, д. н. з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможен виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, яку до зупинення автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого в`їхав у вибоїну та пошкодив два автомобільних колеса (переднє ліве та заднє ліве). Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено 2 колеса, завдано матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_2 вину свою не визнає та зазначає, що здійснював рух по автодорозі Суми-Полтава та по ходу цього руху на дорожньому покритті були ями, які неможливо об`їхати і в тему пору доби не можливо було зазадлегідь побачити. Внаслідок наїзду на яму, було пошкоджено два колеса та можливе пошкодження ходової частини. Пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердив у судовому засіданні сам правопорушник, а також підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями та її розміри. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують покриття, встановлені не були. Розмір та глибина ями значно перевищувала допустимі межі, також додав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.10.2024. Зазначає, що порушення правил ПДР ОСОБА_1 не допускав.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 775695 від 31.10.2024 ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1,12.3 ПДР.

Разом із тим, жодних інших доказів на підтвердження таких обставин матеріали справи не містять.

У письмових поясненнях від 31.10.2024 року ОСОБА_1 зазначив що 31.10.2024 року близько 17:00 рухвався по автодорозі Полтава- Суми та, обминаючи вибоїни вскочив у яму, внаслідок чого були пошкоджені колеса, після чього відразу зателефонував до поліції. Зазначає про аварійний стан дорожного покриття.

Відповідно до схеми ДТП розмір вибоїни у яку потрапив автомобіль ОСОБА_1 становить 150 см. Згідно копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережи наданої захисником, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїни розміром: 1)довжина 0, 90 м, ширина 0, 50 м, глибина 0, 15 м; 2) довжина 1, 50 м, ширина 0, 40 м, глибина 0, 20 м. Також на ділянці дороги відсутні дорожні знаки та на деяких ділянках дороги відсутня дорожня розмітка.

За таких обставин, суд вважає, що невідповідність дороги вимогам ДСТУ, відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки унеможливило уникнення наїзду в вечірній час доби ОСОБА_1 на вибоїни на дорозі.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 спричинив своєму авто механічні пошкодження, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу за відсутністю пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,, провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова