Провадження № 3/638/717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання 22.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він мав намір витребувати відео з камер, а також проводити авто-технічну експертизу, проте будь-яких клопотань від нього не надходило, причини неявки у судове засідання він не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання 22.01.2025 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його представника, свою провину визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має.

Оскільки відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд керується таким.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 16.1. ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189884 від 06.12.2024, вбачається, що 06.12.2024 об 11 год. 20 хв. у м. Харків по вул. Клочківській, 65, на перехресті нерівнозначних доріг проїзд Рогатинський вул. Клочківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Діяння ОСОБА_1 є порушенням пункту 16.11. Правил дорожнього руху та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189904 від 06.12.2024 вбачається, що 06.12.2024 о 11 год. 20 хв. у м. Харків по вул. Клочківській, 65 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати свій рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та рухався попереду. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Діяння ОСОБА_2 є порушенням пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198884 від 06.12.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2024, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189904 від 06.12.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2024, поясненнями ОСОБА_3 .

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до статті 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статтей 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605,60 грн з кожного покладається на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 9, 33-35, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до положень статтей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Дзержинського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи "Сплата штрафів" та "Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави" (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Малахова