Справа № 132/3898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ФЕРЕНЕЦЬ О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 адвокат Ференець Оксана Юріївна подала письмове клопотання про допит свідків та витребування доказів, згідно якого просить суд допитати в якості свідків: лікаря КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 , який 09.12.2024 року відбирав біологічне середовище (сечу) у закладі охорони здоров`я, з метою проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , та за його результатами склав відповідний медичний висновок, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; інспектора 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Урбанського А.О.; інспектора 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Петрука В.Р. Витребувати з КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024 року; належним чином завірений витяг із журналу реєстрації медичних оглядів про проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння за 09.12.2024 року. Витребувати з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (алкогольного та наркотичного), який проводився 09.12.2024 року в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, в присутності поліцейського взводу батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Петрука В.Р., з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (алкогольного та наркотичного), який проводився 09.12.2024 року в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, та фіксація якого здійснювалась поліцейським батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з використанням спеціальних технічних засобів. Витребувати з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інформацію, чи телефонував до екстреної служби «102» - 09.12.2024 року ОСОБА_1 , та чи зареєстрована заява про виклик працівників поліції на адресу КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради. Якщо так, то о котрій годині було зареєстровано заяву та який склад екіпажу патрульної поліції виїхав на зазначений виклик (вказати прізвища).

З`ясувавши доводи поданого клопотання та позицію захисника, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в статті 251 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.

Захисник Ференець О.Ю. звернулася до суду із клопотанням про виклик та допит в якості свідка лікаря КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 , який 09.12.2024 року відбирав біологічне середовище (сечу) у закладі охорони здоров`я, з метою проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , та за його результатами склав відповідний медичний висновок, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, проте предметом даного судового розгляду є події та обставини, які мали місце 09.12.2024 року, а саме з моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу (17год.39хв.), і до моменту складення ними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192540 від 09.12.2024 року (18год.19хв.).

Слід звернути увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192540 від 09.12.2024 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на місці зупинки транспортного засобу, і саме з цього моменту склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважається завершеним.

Як вбачається з копії висновку № 145 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.12.2024 року, медичний огляд ОСОБА_1 в цьому закладі охорони здоровя на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений за самозверненням останнього.

З урахуванням наведеного, обставини медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , який звернувся шляхом самозвернення до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не є предметом даного судового розгляду, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192540 від 09.12.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, правових підстав для виклику та допиту лікаря ОСОБА_3 в рамках даної справи суд не вбачає, оскільки йому не можуть бути відомі обставини, що мають значення для цього провадження.

Щодо виклику та допиту в якості свідків інспектора 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та інспектора 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_5 то суд також не находить правових підстав для їх виклику та допиту з огляду на наступне.

Так, інспектор 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Урбанський А.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192540 від 09.12.2024 року, виклав обставини подій, які мали місце 09.12.2024 року у відповідному рапорті, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а його дії зафіксовані на носії інформації у вигляді безперервного відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, який приєднано в якості доказу до протоколу.

Інший інспектор 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Петрук В.Р., який перебував в складі одного екіпажу патрульної поліції із поліцейським Урбанським А.О. склав лише направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та його дії також повністю зафіксовані на носії інформації у вигляді безперервного відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №161/5372/17.

Оскільки працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомості щодо подій, які мали місце 09.12.2024 року у період з моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу (17год.39хв.), і до моменту складення ними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192540 від 09.12.2024 року (18год.19хв.), що є предметом з`ясування в даній конкретній справі, відображені та зафіксовані у відповідних документах, а також на безперервному відеозаписі з нагрудних бодікамер працівників поліції, які містять достатні дані щодо обставин досліджуваної судом події, які є чіткими та несуперечливими, тому не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі відповідних пояснень. Відтак, суд не вбачає доцільності у виклику та допиту зазначених працівників поліції.

Відносно витребування акту медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння із КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, який він проходив шляхом самозвернення, та відеозаписів цього огляду, а також даних щодо підстав для його проведення, то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був завершений в момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд звертає увагу захисника на те, що предметом з`ясування у даній судовій справі є факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192540 від 09.12.2024 року, а не обставини його самозвернення до закладу охорони здоров`я та проходження в ньому огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд у справі про адміністративне правопорушення вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень КУпАП, а також в межах інкримінованого особі правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

В сенсі положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин подій, які мали місце 09.12.2024 року, процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192540 від 09.12.2024 року та супутніх (похідних) документів.

Наявні докази будуть оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП та не потребують додаткового виклику свідків у судове засідання для дачі пояснень, а також витребування матеріалів, які не містять обставин (фактів), які мають значення для вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника про допит свідків та витребування доказів, не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ференець Оксани Юріївни про допит свідків та витребування доказів залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя