Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Майорова С.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївки Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 11 серпня 2024 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом "Garmata" на вул. Великій Васильківській, 124 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "Dodge" д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Майоров С.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У ПДР відсутнє визначення такого виду транспортного засобу, як "електровелосипед", проте містяться визначення понять "транспортий засіб", "мопед", "велосипед", "водій", "механічний транспортний засіб". Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесу руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, а велосипедист - особа, яка керує велосипедом. Отже, неповнолітній ОСОБА_1 , який керував електровелосипедом, не відноситься до учасників дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як вважає захисник, викладаючи зміст диспозиції ст.127 КУпАП, можна було б розглядати дії ОСОБА_1 як дії велосипедиста, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть цього порушення, а тому суд не має законних підстав вийти за межі протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 у поясненнях вказував, що при перестроюванні ліворуч не впорався з керуванням і сам впав, у зв`язку з чим не впевнений, що відбувся контакт з транспортним засобом, що рухався позаду. На електровелосипеді руль був вивернутий в іншу сторону і пошкоджено сидіння, про що зазначено у протоколі огляду місця ДТП, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 , що ці пошкодження утворились внаслідок самовільного падіння. Що стосується автомобіля "Dodge", то на його передньому бампері справа наявна подряпина лакофарбового покриття, а на правому передньому крилі - слід гуми. Ці сліди не є механічними пошкодженнями, тобто деформаціями в розумінні наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, не підтверджують факт наїзду автомобіля на велосипедиста і могли утворитись вже після того, як велосипедист впав. На підставі викладеного та виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень робить висновок і про відсутність самої події ДТП.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Майоров С.В. і потерпілий ОСОБА_2 , які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. ОСОБА_1 про причини неприбуття не повідомив, захисник направив заяву про розгляд справи без його участі, а потерпілий за наявною у суду інформацією перебуває в складі Збройних Сил України. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатком - схемою пригоди.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем "Dodge", рухався прямо в другій смузі по вул. Великій Васильківській на автомобілі "Dodge" зі швидкістю 45-55 км/год. Побачив, як водій мопеда, який рухався праворуч, почав зміщуватись в його смугу та намагався його випередити, здійснивши різкий маневр ліворуч. Рух останнього був нестабільним, в подальшому відбулося зіткнення між мопедом та передньою правою частиною його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатком - схемою пригоди, світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер і локалізацію механічних пошкоджень (подряпина лакофарбового покриття на передньому бампері справа та наявність сліду гуми на передньому правому крилі в автомобілі "Dodge", зламаний пластиковий бризковик заднього колеса, вивернутий руль, пошкодження сидіння в електровелосипеді "Garmata"), розташування подряпин на асфальті та сумки "Glovo", підтверджується, що ДТП сталася на вул. Великій Васильківській з одностороннім рухом, проїзна частина якої поділена на п`ять смуг, у четвертій смузі руху (потерпілий вважає її другою, оскільки рахує зліва направо) перед регульованим пішохідним переходом. Автомобіль "Dodge", розташований прямо в четвертій смузі, а електровелосипед - попереду автомобіля з правої сторони.

Також сам ОСОБА_1 не заперечував, що, рухаючись у крайній правій смузі по вул. Великій Васильківській на електровелосипеді і наближаючись до перехрестя з вул. Єжи Ґедройця, почав перестроюватись ліворуч. Коли перестроївся в крайню ліву смугу, не впорався з керуванням і впав. Позаду нього зупинився автомобіль "Dodge". Чи було зіткнення з цим автомобілем, не впевнений.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Формулювання в цій нормі дає підстави вважати, що перелік учасників дорожнього руху у ній, який повністю збігається з тим, що міститься у визначенні термінів у п.1.10 ПДР, не є вичерпним.

Дійсно, законодавче визначення терміну "електровелосипед" відсутнє. Разом з тим, електровелосипед є транспортним засобом, тобто пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, що узгоджується з визначенням терміну "транспортний засіб" у п.1.10 ПДР. ОСОБА_1 використовував автомобільну дорогу - проїзну частину вул. Великої Васильковської, призначену для пересування людей та перевезення вантажів, за допомогою транспортного засобу, а тому він є учасником дорожнього руху, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суспільно небезпечним наслідком цього правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у той час як відповідальність за ст.127 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, які не потягли таких наслідків. А тому доводи в апеляційній скарзі, що за умови зазначення про такі порушення в протоколі дії ОСОБА_1 можна було б розглядати як дії велосипедиста і кваліфікувати за цією статтею, необґрунтовані.

Слід не погодитись і з твердженнями захисника про те, що електровелосипед міг бути пошкоджений внаслідок падіння, а сліди на автомобілі "Dodge" не є пошкодженнями в розумінні ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність події ДТП.

Ці твердження спростовуються поясненнями потерпілого, який чітко вказав про те, що відбулося зіткнення між мопедом та передньою правою частиною його автомобіля. При цьому можна погодитися з доводами захисту, що слід гуми на передньому правому крилі автомобіля "Dodge" не є пошкодженням. Проте подряпина лакофарбового покриття, яка може бути усунена лише шляхом вчинення певних дій спеціалістом, є саме пошкодженням.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Майорова Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн