Справа № 948/20/25
Номер провадження 3/948/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , не працюючу,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повторно протягом року, 03.01.2025 близько 21 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, повідомила, що є переселенкою і весь час сумує і бажає повернутися додому, але це є неможливим, наразі ніде не може працевлаштуватись, підтвердила, що дійсно перебувала у той день у стані алкогольного сп`яніння, а тому все це і спричинило сварку, в ході якої ображала чоловіка, проте шкода останньому не була завдана.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, шляхом телефонограми (а.с.16).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2025, в якому викладені обставини справи (а.с. 2);

-рапорти чергових ВП № 3 та ВП №2 м. Полтава про надходження повідомлення зі служби 102 стосовно домашнього насильства та про реєстрацію надходження матеріалів за зверненням гр. ОСОБА_2 про факту вчинення домашнього насильства (а.с. 3-7);

-повідомлення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_3 про відсутність ознак кримінального правопорушення у даній події (а.с. 13);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, та письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він повідомив, що його дружина систематично вживає алкогольні напої, після чого вчиняє сварки, ображає його нецензурними словами, на зауваження не реагує (а.с. 8,9);

-рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В . Пащенка від 07.01.2025 про виявлений факт домашнього насильства та реагування на звернення з даного приводу (а.с. 10);

-копію постанови Машівського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, яка 03.06.2024 р. набрала законної сили (а.с.11,12).

Диспозицією ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: 1) повторність діяння та вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру та 2) наслідків у вигляді настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не належним чином викладена об`єктивна сторона правопорушення, у вигляді наслідків, так як автором протоколу вказано про можливість завдання шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, при цьому диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті передбачає обов`язковість їх, а не можливість наявності наслідків вчинених дій у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд зазначає, що сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Суд звертає увагу, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не належним чином викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП у вигляді наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик