Справа № 373/2771/24
Провадження № 3/373/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кожуховського О.В. про призначення експертизи у справі № 373/2770/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та № 373/2771/27 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 185716 від 30 листопада 2024 року вбачається, що 20 листопада 2024 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 36 км. а/д Бориспіль-Дніпро, Київської області, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI L200», н. з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Даний адміністративний матеріал № 373/2770/24 розглядається судом разом із адміністративним матеріалом № 373/2771/27 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 185737 від 30 листопада 2024 року вбачається, що 20 листопада 2024 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 на 36 км. а/д Бориспіль-Дніпро, Київської області, керуючи автомобілем марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI L200», н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні ДТП. Він їхав на автомобілі, який передали волонтери для потреб військових, в колоні інших автомобілів з м. Бориспіль до м. Переяслав. Погода і видимість були поганими. Їхав у своїй полосі руху і хоча його автомобіль з правим кермом і він їде ближче до лівого краю, однак за осьову лінію ніколи не виїздить. Автомобіль «SKODA» здійснював маневр обгону, виїхав на його смугу руху і, побачивши автомобіль «MITSUBISHI L200», почав уникати зіткнення, однак не встиг повернутися у свою полосу, залишивши задню частину автомобіля на полосі руху ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобіль «SKODA» розвернуло, а його автомобіль «MITSUBISHI L200» викинуло в кювет. В автомобілі він був сам, відразу побіг до автомобіля «SKODA» разом із Краснюком, який проїзди мимо і бачив ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_2 зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні ДТП. Їхав на автомобілі «SKODA» у напрямку м. Бориспіль по своїй полосі руху. Автомобіль «MITSUBISHI L200» виїхав зі своєї смуги руху на його і щоб уникнути зіткнення він почав з`їзд жати праворуч на узбіччя, однак уникнути ДТП не вдалося, його автомобіль розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху.

В матеріалах адміністративного справи відносно ОСОБА_2 маються його долученні в суді письмові пояснення (а.с. 17).

Представник ОСОБА_2 адвокат Ручко О.М. підтримав позицію ОСОБА_2 .

Поліцейський ОСОБА_3 16 січня 2025 року в суді зазначив, що оформляв матеріали ДТП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складав Схему ДТП. Місця зіткнення на Схемі ДТП він зафіксував зі слів обох водіїв, також зафіксував положення автомобілів як вони були на момент його прибуття на виклик. Гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_1 не було, тільки, здається, автомобіля ОСОБА_2 . Осипу не було. Склав два протоколи відносно обох водіїв, оскільки вони розповідали різні версії події. Він не є експертом, тому в такій ситуації не може однозначно виріщити, чиї дії призвели до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав в суді, що 30 листопада 2024 року їхав в м. Бориспіль разом із дружиною. Був туман. ОСОБА_2 на автомобілі «SKODA» обігнав його автомобіль, потім автомобіль, який рухався попереду, і відразу сталося ДТП з автомобілем «MITSUBISHI L200», яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль «MITSUBISHI L200» рухався по своїй полосі. ОСОБА_1 знав, оскільки разом навчалися, потім не спілкувалися. Після ДТП він вийшов з автомобіля та разом із ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «SKODA», а потім поїхав додому.

Судом досліджено Схему місця ДТП, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відеозаписи (долучені на дисках до матеріалів адміністративних справ),

16 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи для можливості повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, із зазначенням запитань, які слід поставити на вирішення експертів.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Ручко О.М. вважають, що клопотання не підлягає до задоволення.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням наявних матеріалів справи, значення висновку експерта для його розгляду, враховуючи кваліфікацію дій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вважаю, що для можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України,

постановив:

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Під яким кутом розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів «MITSUBISHI L200», н. з. НОМЕР_1 , та «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , та в момент їх первинного контакту?

2.На якій смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів «MITSUBISHI L200», н. з. НОМЕР_1 , та «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 ?

Перед проведенням експертизи експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 12, 13 Закону України «Про судову експертизу».

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи до 16 лютого 2025 року.

Для проведення експертизи експертові надати матеріали адміністративних справ № 373/2770/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та № 373/2771/27 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі № 373/2770/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та № 373/2771/27 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - зупинити.

Суддя Я. І. Керекеза