Справа № 291/8/25
Провадження №3-в/291/1/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 09.01.2025 у межах справи №291/8/25, в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.01.2025, справа № 291/8/25 (провадження №3/291/78/25), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто судовий збір.

09.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови суду строком на 10 місяців, мотивуючи складним майновим становищем та відсутності можливості сплати штрафу у розмірі, визначеному постановою суду, одним платежем та у термін, визначений законом, а також розгляд клопотання просив слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно довідки Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області №31 від 21.01.2025 убачається, що на утриманні ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 знаходяться: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області №33 від 23.01.2025 ОСОБА_1 , 2000 року народження, згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 30.01.2020 року по цей час не працює.

Згідно довідки Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області №32 від 23.01.2025 до складу сім`ї ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , входять: співмешканка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. В представленому випадку - Ружинським районним судом Житомирської області.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, ураховуючи майнове становище ОСОБА_1 , розмір штрафу, який призначається судом, як адміністративне стягнення та, який, в свою чергу, є достатньо великим у порівнянні з встановленим в Україні мінімальним прожитковим мінімумом, суд вважає, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800,00 гривень, одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому, дійшов висновку, що клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення, та вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати частинами на десять місяців.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виплату суми штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на строк 10 (десять) місяців з внесенням оплати штрафу по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (оригінал квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук