Єдиний унікальний номер 317/6608/24
Провадження № 3/317/101/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 о 12 год. 40 хв. здійснив постріл з пневматичної гвинтівки без маркування у повітря для розгону воронів, котрі на території двору їли пшеницю та відганяли курей від кормушки. Куля зрекошетила від паркану та зачепила собаку за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого собака зазнала фізичного болю, але не отримала тілесних ушкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнямпровадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, виражається у таких формах: жорстоке поводження з тваринами, мордування тварин, вчинення інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами знущання над тваринами, вчинене із застосуванням жорстоких методів або хуліганських мотивів, а також нацькування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчиняючи постріл з пневматичної гвинтівки у повітря, не мав умислу завдати фізичного болю собаці

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З наданих до суду матеріалів суддя не вбачає об`єктивного підтвердження жорстокого поводження з тваринами ОСОБА_1 , також не вбачає умислу в діях ОСОБА_1 спрямованого на жорстоке поводження з тваринами за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ні викладена у протоколі суть учиненого адміністративного правопорушення, ні досліджені у судовому засіданні докази жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які тягнуть за собою настання фізичного болю у собаки, наявність яких є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 245, п. 1 ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан