Номер провадження 3/404/3972/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «20.12.2024 року, о 10 год. 02 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 (а) ПДР України, повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ 110207», д/н НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 5 в м. Кропивницькому, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, день та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання останнього, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за таких підстав.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою,яка не має права керування таким транспортним засобом, а за ч. 4 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, для кваліфікації дій водія за ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім встановлення факту керування ним транспортним засобом, необхідно розмежовувати, чи була така особа позбавлена права керування транспортними засобами, чи права керувати транспортним засобом взагалі не мала.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, фабула адміністративного правопорушення, яка викладена працівниками поліції в протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам вчиненого ним правопорушення.

Так, працівниками поліції до матеріалів справи долучено довідку інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 01.09.2024 року було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що останній керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», д/н НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено також довідку інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1 18.07.2019 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус: вилучений.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який наданий працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем «ЗАЗ 110207», після чого був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції за допомогою службового планшету почали перевіряти особу ОСОБА_1 , внаслідок чого було встановлено, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2024 року, яка набрала законної сили 29.10.2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 все ж отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та в подальшому відповідно до постанови суду був позбавлений права керування транспортними засобами, що в свою чергу виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Натомість, на переконання суду, вказані дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані працівниками поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Враховуючи те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводиться суддею в межах цього протоколу, то за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.