Провадження №: 3/752/143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого капітаном служби цивільного захисту ДСНС України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155291 від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 08:04, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Миколи Грінченка, 15, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Салій М.В.

У судовому засіданні захисник Салій М.В просив закрити провадження у справі з відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому у стані сп`яніння не перебував. Під час зупинки він повідомляв, що є працівником ДСНС України та поспішає на роботу. На вимогу поліцейських пройти огляд на місці зупинки погодився, пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Коли поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, він також був згоден пройти відповідний огляд, однак у зв`язку з тим, що поспішав на службу, запитав у поліцейських чи може він пройти його самостійно, на що останні не заперечували. Того ж дня ОСОБА_1 самостійно поїхав до закладу охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд, у результаті якого у нього було встановлено відсутність ознак сп`яніння.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155291 від 21.10.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , картку обліку адміністративного правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, копію довідки ТОВ «Медстрахсервіс» № 144 від 21.10.2024 про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, копію імунохроматографічного дослідження № 1888 від 21.10.2024 на предмет наявності у сечі наркотичних речовин, результат якого виявився негативним.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 явних візуальних ознак сп`яніння у нього не було, від проходження огляду на стан сп`яніння він не ухилявся та на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого виявився негативним. Вподальшому на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він також повідомив, що готовий пройти огляд. При цьому запитав у поліцейських чи можна він зробити це самостійно, оскільки працює в ДСНС та поспішає на службу, на що поліцейські не заперечували. У той же день ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я шляхом здачі біологічної речовини, результат якого виявився негативним.

Вказані обставини в їх сукупності, свідчать про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР свідомо відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Беззаперечних доказів на спростування позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від огляду матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у випадку вивлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман