Справа №601/24/25
Провадження № 3/601/55/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191727, 08 грудня 2024 року о 17 годині 27 хвилин в м. Почаїв по вулиці Спортивній, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 08 грудня 2024 року о 17 годині 27 хвилин в м. Почаїв по вулиці Спортивній, 2, біля магазину «АТБ» не керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , ним керував його батько ОСОБА_2 . Він в цей час знаходився в автомобілі, потім пішов у магазин, а повернувшись побачив, що автомобіль, яким керував його батько ОСОБА_1 пошкодив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора автомобіля поліцейського зроблених ними 08.12.2024 не зафіксовано рух автомобіля та його зупинка поліцейськими та того, що він в стані сп`яніння керував даним автомобілем. Просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки він не керував ним.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 08 грудня 2024 року о 17 годині 27 хвилин в м. Почаїв по вулиці Спортивній, 2 , біля магазину «АТБ» він керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . Його син ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 не мав прав керування вказаним автомобілем, оскільки, він ввезений із-за кордону, був на іноземних номерах та право на керування ним мав лише він, як особа яка ввезла його через кордон. Працівники поліції не перевірили вказану інформацію та вказали в протоколі, що власником «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 є його син ОСОБА_1 . Після того, як вони здійснили покупки в магазині «АТБ», ОСОБА_2 сів за кермо вказаного автомобіля, та почав їхати заднім ходом, не розрахував відстань до іншого транспортного засобу та здійснив на нього наїзд, заподіявши незначні пошкодження лако-фарбового покриття іншого автомобіля. Після чого, він вийшов з автомобіля повідомив особі, яка передувала в ньому, що компенсує всі збитки, викликав свого знайомого ОСОБА_5 та поїхав додому за грошима. Коли повернувся, то побачив, що приїхали працівники поліції та звинувачували його сина у вчиненні ДТП та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після чого він порозумівся з власниками пошкодженого автомобіля та відшкодував їм всі збитки. Однак працівники поліції все одно склали адмінматеріали на його сина.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08 грудня 2024 року о 17 годині 27 хвилин в м. Почаїв по вулиці Спортивній, 2, біля магазину «АТБ», його знайомий ОСОБА_2 попросив, його підвезти додому, оскільки він скоїв ДТП та йому треба з дому взяти гроші, щоб розрахуватися з власниками пошкодженого автомобіля. Після того, як ОСОБА_2 взяв з дому гроші він відвіз його назад до магазину «АТБ».

На підтвердження даних обставин надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191727 від 08.12.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КНП «Кременецька опорна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_4 вказує, що 08 грудня 2024 року о 17 годині 27 хвилин в м. Почаїв по вулиці Спортивній, 2, біля магазину «АТБ», на його думку транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . керував ОСОБА_1 . ОСОБА_3 не бачила хто керував вказаним автомобілем, оскільки в цей час перебувала в магазині, і про подію взнала лише від ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191727 від 08.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» та у найближчому відділенні закладу охорони здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні документах та оглянутого відео, доказів того, що саме ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 17 годині 27 хвилин в м. Почаїв по вулиці Спортивній, 2, біля магазину «АТБ», керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ,- не здобуто.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП передбачена лише відносно осіб, які керують транспортними засобами. На оглянутому в судовому засіданні відео не зафіксовано факту керування чи зупинки даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими він не вказував на факт керування транспортним засобом. ОСОБА_2 вказував, що саме він керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли беззаперечно вказати на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем, а описували водія як особа, яка була одягнута в куртку та на голову був одягнутий капюшон. Крім того, водій, сказав, що зараз повернеться з грошима та розрахується з ним за шкоду. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по опису підходити під особу, яка керувала автомобілем, оскільки на них обох була одягнута куртка з капюшоном. На відео зафіксовано, що ОСОБА_2 з`явився біля магазину «АТБ» з грошима, вказував, що це він керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та готовий розрахуватися з потерпілими.

Крім того, згідно наданого свідоцтва на транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 володільцем його вказаний ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , як вказано в протоколі та автомобіль перетнув кордон України на номерах з іноземною реєстрацією під керуванням ОСОБА_7 .

За вказаних обставин критично оцінює надану як доказ письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що на думку ОСОБА_4 автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , оскільки він не впевнено стверджував, що автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , та це твердження спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами. Інших, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 не надано.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: