Справа № 212/3724/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу серії ААД № 638997 від 27.03.2024 року ОСОБА_1 27.03.2024 року об 11-00 годині в місті Кривий Ріг, Покровський район вул. Федора Караманиць, 66А керував транспортним засобом електроскутер АІМА без державних номерних знаків з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена живість ходи, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Бк-475185, Бк-475187, Бк-475366, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про закриття справи, послався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року, відповідно до якої електроскутер марки ALMA AM800DQT з потужністю 800 Вт, тобто 0,8 кВТ не є предметом адміністративного правопорушення, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

відповідно до п.2.13 ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами та мотоколясками (категорії А1, А) з 16-річного віку. А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

відповідно до п. 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

відповідно до п. 10.1 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином ПДР України розмежовані поняття механічний транспортний засіб та транспортний засіб та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Отже, враховуючи наведене, до категорії А1, у випадках відсутності якої особа притягується до адміністративної відповідальності, можна віднести саме механічні транспортні засоби які мають електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Судом встановлено, що електроскутер AIMA AM800DQT, яким керував ОСОБА_1 , має потужність двигуна 800 Вт (0,8 кВт), який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, та відповідно, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що 27.03.2024 року одночасно із складанням зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 також винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка ОСОБА_1 була оскаржена в судовому порядку, та рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2024 року у адміністративній справі № 212/4036/24 скасовано постанову інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП серії ЕАН № 1757183 від 27.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2024 року, залишено без змін.

Наведеними судовими рішеннями було встановлено, що електроскутер AIMA AM800DQT, яким керував ОСОБА_1 , має потужність двигуна 800 Вт (0,8 кВт), який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, та відповідно, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, встановлені вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови суду складено та підписано 22.01.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна