права № 702/1162/24
Провадження № 3/702/18/54
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

17.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , офіційно не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2024 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 23.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи тривалість перебування справи на розгляді у судді, належне повідомлення особи, суддею прийняте рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531399 від 28.10.2024, ОСОБА_1 06.09.2024 (25.10.2024) протягом всього дня не з`явився на реєстрацію до ВПД№ 1 Уманського РУП, що по вул. Героїв України, 8 м. Монастирище Уманського району, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Монастирищенського районного суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До протоколу ВАВ № 531399 від 23.10.2024 додані:

- паперова копія електронного рапорта, з виправленою датою скоєння адмінправопорушення, а саме: виготовлена друкованим способом дата "28.10.2024 13:16:00" виправлена рукописним способом на " 06.09.2024 13:16" (а.с.2);

- копія довідки про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та встановлених обмежень від 20.10.2023, згідно якої датою реєстрації в ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 визначено кожну першу та четверту п`ятницю кожного місяця, з чим ОСОБА_1 ознайомлений 20.10.2023;

- копія ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.09.2023 справа №702/726/23, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з такими обмеженнями: забороною виходу з дому з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня (за винятком часу роботи); забороною перебування в торгових точках де продаються спиртні напої на розлив; забороною виїзду з району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції; обов`язком з`являтися на реєстрацію до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області два рази на місяць. Ухвала набрала законної сили 30.09.2023 (а.с.4, 5);

- копія постанови Монастирищенського районного суду від 18.04.2024 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили 30.04.2024 (а.с.6);

- копія довідки про звільнення від 10.03.2021, згідно якої ОСОБА_1 звільнений із Старобабанівської виправної колонії №92 Черкаської області 10.03.2021 по відбуттю покарання.;

- копія паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , який виданий 26.05.2011 Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області (а.с.7).

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є важливим доказом, оскільки саме у ньому наводяться усі обставини, які підлягають встановленню і доказуванню в справі.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У надісланому судді для розгляду протоколі серії ВАД № 193549 виготовлена рукописним способом дата можливого вчинення правопорушення 25.10.2024 виправлена на 06.09.2024.

Водночас паперова копія електронного рапорта, містить п`ять виправлень дати можливого скоєння правопорушення - виготовлена друкованим способом дата "28.10.2024 13:16:00" виправлена рукописним способом на " 06.09.2024 13:16".

Отже, за наведених обставин, датований 28.10.2024 протокол серії ВАД № 193549 критерію допустимості не відповідає, містить сумнівні відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, а тому суддя його відхиляє.

Крім іншого, усі сумніви щодо можливої дати вчинення правопорушення суддя трактує на користь ОСОБА_1 , як це гарантує останньому ст. 62 Конституції України.

Частина друга ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у тому числі:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Посадовою особою ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Богуславською М.М. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте фабула протоколу не містить посилання на вчинення таких дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що свідчить про не відповідності правової оцінки можливо вчиненого ОСОБА_1 діяння ознакам, передбаченим ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, до протоколу не додано жодного доказу неявки ОСОБА_1 до органу поліції для реєстрації, як то копія документа з відміткою про його неявку на реєстрацію.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у вище вказаному протоколі, та додані до протоколу докази не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.2 ст. 187, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА