ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, має на утриманні малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 серії ЕПР1 № 183700, 27.11.2024 о 23 год 58 хв м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності лікар нарколога відмовся, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, не заперечуючи факт керування ним автомобілем Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_2 в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду, однак у зв`язку з тим, що в місті була оголошена повітряна тривога, яка тривала більше 5 годин поспіль, огляд не було проведено. Після чотирьох годин очікування закінчення повітряної тривоги, поліцейські роз`яснили йому, що він може пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у інший час на підставі складеного ними направлення і потім надати результати такого огляду суду, який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення. Він погодився на таку пропозицію поліцейських, оскільки вони його запевнили, що це є підставою для звільнення його від відповідальності. Якщо б він знав, що результати огляд на стан сп`яніння, проведеного за відсутності поліцейського, є недійсним, він би продовжував очікувати на завершення повітряної тривоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 4 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Показання ОСОБА_1 , надані в судовому с засіданні, підтверджуються дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

З відеозаписів з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_2 . З відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських вбачається, що о 00 год 01 хв поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та висунули йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. За 10 хв ОСОБА_1 на патрульному автомобілі було доставлено на подвір`я КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де поліцейськими було з`ясовано, що огляд на стан сп`яніння не проводиться до завершення повітряної тривоги, оголошеної 27.11.2024 о 22 год 00 хв. О 03 год 39 хв 28.11.2024 поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі, якщо він не хоче очікувати на закінчення повітряної тривоги, йому буде надане направлення на проходження огляду на стан сп`яніння і він зможе самостійно пройти такий огляд у будь-який зручний для нього час протягом 14 днів та надати висновок лікаря суду, який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 запропонували надати письмові пояснення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння через повітряну тривогу, що вплине на результати розгляду справи суддею, чим створили у останнього хибне уявлення про те, що негативний висновок лікаря, складений за результатами його огляду, який він має пройти протягом 14 днів, та його пояснення щодо відмови від проходження огляду через тривалу повітряну тривогу, є підставою для його звільнення від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії поліцейських суперечать приписам Інструкції та ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Поліцейські не могли не знати приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу ІІІ Інструкції, в силу яких огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог, встановлених ст. 266 КУпАП та Інструкцією, є недійсним.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладе, докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, визнаються судом недопустимими.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Стеценко