Справа № 199/514/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 о 17:20 годині ОСОБА_1 , з автомобіля марки «Nissan Primaster», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 4 по пр. Шевченка в м. Добропіллі Покровського району Донецької області, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: продав гр. ОСОБА_2 пиво «Львівське Різдвяне», об`ємом 0,5 літра у кількості 1-ї пляшки за ціною 50,00 гривень та коньяк «Alnaxri», об`ємом 0,5 літра у кількості 2-х пляшок за ціною 180,00 гривень за пляшку, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що напередодні 31.12.2024 його батько разом з ще декількома сім`ями його друзів, домовились придбати алкогольні напої для святкування Нового року у зв`язку з тим, що на території Донецької області діє заборона продажу алкогольних напоїв. Його батько придбав в м. Дніпрі алкогольні напої для себе та інших сімей його друзів, однак 31.12.2024 батько був зайнятий у зв`язку з чим попрохав його відвести його друзям алкогольні напої. На пр. Шевченка в м. Добропіллі мешкають одразу декілька сімей, яким йому необхідно було передати алкогольні напої. 31.12.2024 приблизно о 17:20 годині він приїхав на автомобілі марки «Nissan Primaster», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Шевченка в м. Добропіллі, де зупинився у дворі, біля будинку № 4, де чекав коли до нього підійдуть друзі його батька за алкогольними напоями. Він віддав алкогольні напої декільком друзям батька, грошових коштів ніяких не брав, власної вигоди від передачі алкогольних напоїв він не мав. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, постукали у вікно автомобіля, він відкрив двері автомобіля. Після чого працівники поліції заблокували двері автомобіля та звинуватили його у незаконному продажі алкогольних напоїв. В цей момент він намагався пояснити поліцейським, що він не здійснював продаж алкогольних напоїв, а лише віддав знайомим батька алкогольні напої, які і так їм належали, але працівники поліції йому не повірили, на його прохання закрити двері автомобіля не відреагували. В подальшому він зателефонував батьку, який підійшов на місце. В свою чергу його батько також намагався пояснити працівникам поліції, що ніякого продажу алкогольних напоїв ніхто не здійснював, він тільки придбав собі та друзям алкогольні напої для святкування Нового року, без жодного користі. Працівники поліції, посилаючись на дію заборони продажу алкогольних напоїв у Донецькій області, зазначили, що їм необхідно вилучити всі алкогольні напої. Вилучення алкогольних напоїв відбувалось без участі понятих, а лише в його присутності та присутності трьох працівників поліції. Вже після вилучення алкогольних напоїв працівники поліції запросили випадкових перехожих, які поставили свої підписи в протоколі та пішли в невідомому напрямку. Громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було на місці вилучення алкогольної продукції. У зв`язку з чим ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі про адміністративне право рушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучену алкогольну продукцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення реалізації алкогольної продукції з рук.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

За вимогами п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або з залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - забороняти у порядку визначеному Кабінетом міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Розпорядженням начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 17.05.2022 року за № 386 р «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 25.03.2022 року № 62, заборонено на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення з метою реалізації та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (окрім речовин медичного призначення).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджена наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600125 від 31.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;

- протоколом огляду та вилучення від 31.12.2024, відповідно до якого в присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: 42 пляшки слабоалкогольного напою «Shake», об`ємом 0,5 л; 3 пляшки шампанського «Артемівське», об`ємом 0,75 л; 24 пляшки слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л; 30 пляшок слабоалкогольного напою «Aperitivo», об`ємом 0,33 л; 35 пляшок пива «Bavaria», об`ємом 0,44 л; 20 пляшок пива «Чернігівське», об`ємом 0,5 л; 45 пляшок пива «Львівське Різдвяне», об`ємом 0,5 л; 29 пляшок «Hell», об`ємом 0,5 л; 20 пляшок пива «Tagus», об`ємом 0,5 л; 20 пляшок пива «Zibert», об`ємом 2,25 л; 19 пляшок пива «Hollandia», об`ємом 0,5 л; 3 пляшки коньяку «Кахеті», 0,5 л;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді стрільця, має військове звання «старший солдат». На теперішній час його підрозділ тимчасово розміщується в районі м. Добропілля Покровського району Донецької області. 31.12.2024 приблизно о 17:00 годині він, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , запитав у невідомого чоловіка де можна придбати алкогольні напої, на що останній повідомив та показав як пройти до мікроавтобуса, який стояв неподалік, де можна придбати алкогольні напої. Підійшовши до мікроавтобуса «Nissan», він постукав у бокові двері, йому відкрив двері молодий хлопець, на вигляд 18-20 років, у якого він купив дві пляшки коньяку, об`ємом 0,5 літра за ціною 180,00 гривень за одну пляшку. Повертаючись до свого автомобіля, який знаходився по вул. Луганського в м. Добропіллі, до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів де та у кого придбав дві пляшки коньяку;

- фотозображенням, на якому відображена кількість алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями, з рук.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КК України торгівля алкогольними напоями, з рук, у зв`язку з тим, що вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 алкогольні напої він придбав та зберігав для власного вживання та для передачі друзям батька з метою святкування Нового року, суд вважає недоцільними та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення та спростовані дослідженими суддею письмовими доказами та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданим працівникам поліції.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого алкогольні напої, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Об`єктом передбачених ст.156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі тютюновими виробами з рук.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

З протоколу огляду від 31.12.2024 вбачається, що працівниками поліції оглядались алкогольні напої, вилучені у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були виявлені алкогольні напої у значній кількості - 290 пляшок різного виду алкогольних напоїв, а саме: 12 видів найменувань, загальним об`ємом 201,65 л, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні під час святкування Нового року, з урахуванням, що вказана кількість алкогольних напоїв розраховувалась і на друзів батька ОСОБА_1 , то в такому випадку може мати місце умисел на продаж вказаної алкогольної продукції.

Таким чином, сам факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі марки «Nissan Primaster», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якості продавця, виявлення у нього значної кількості алкогольної продукції, загальним об`ємом 201,65 л, свідчить про здійснення ним торгівлі цим товаром у порушення діючого законодавства, тобто з рук.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, є безпідставними.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, ОСОБА_1 не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції чи свідка ОСОБА_2 у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та ОСОБА_1 надано не було.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності вини останнього, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час вилучення у нього працівниками поліції алкогольної продукції 31.12.2024 за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, просп.Шевченка, біля будинку № 6, не було понятих, суд вважає хибними та такими, що спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду та вилучення від 31.12.2024, відповідно до якого вбачається, що вилучення алкогольної продукції у ОСОБА_1 відбувалосьв присутності двох понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 реалізовував свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим чинним законодавством, не заявляв клопотання про виклик до суду свідків, які б підтвердили його невинуватість.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи ОСОБА_1 щодо неспроможності обвинувачення, висунутого йому, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за необхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв.

Таким чином, вилучені працівниками поліції під час проведення огляду алкогольні напої, а саме: 42 пляшки слабоалкогольного напою «Shake», об`ємом 0,5 л; 3 пляшки шампанського «Артемівське», об`ємом 0,75 л; 24 пляшки слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л; 30 пляшок слабоалкогольного напою «Aperitivo», об`ємом 0,33 л; 35 пляшок пива «Bavaria», об`ємом 0,44 л; 20 пляшок пива «Чернігівське», об`ємом 0,5 л; 45 пляшок пива «Львівське Різдвяне», об`ємом 0,5 л; 29 пляшок «Hell», об`ємом 0,5 л; 20 пляшок пива «Tagus», об`ємом 0,5 л; 20 пляшок пива «Zibert», об`ємом 2,25 л; 19 пляшок пива «Hollandia», об`ємом 0,5 л; 3 пляшки коньяку «Кахеті», 0,5 л, які згідно квитанції про отримання речей № 256, зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, необхідно конфіскувати.

У той же час підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не убачається, оскільки працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 виручку за продані товари.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв, а саме: 42 пляшки слабоалкогольного напою «Shake», об`ємом 0,5 л; 3 пляшки шампанського «Артемівське», об`ємом 0,75 л; 24 пляшки слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л; 30 пляшок слабоалкогольного напою «Aperitivo», об`ємом 0,33 л; 35 пляшок пива «Bavaria», об`ємом 0,44 л; 20 пляшок пива «Чернігівське», об`ємом 0,5 л; 45 пляшок пива «Львівське Різдвяне», об`ємом 0,5 л; 29 пляшок «Hell», об`ємом 0,5 л; 20 пляшок пива «Tagus», об`ємом 0,5 л; 20 пляшок пива «Zibert», об`ємом 2,25 л; 19 пляшок пива «Hollandia», об`ємом 0,5 л; 3 пляшки коньяку «Кахеті», 0,5 л, які згідно квитанції про отримання речей № 256, зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко