Справа № 358/1886/24 Провадження № 3/358/28/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Дмитренки, Богуславського району Київської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.11.2011 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого головою правління «Богуславське хлібоприймальне підприємство», юридична адреса: вул. Шевченка, буд. № 142, м. Богуслав, Обухівського району Київської області,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв. головним державним інспектором Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Замула Тетяною Юріївною при проведенні позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства в ПрАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство», за адресою: вул. Шевченка, буд. № 142, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, було виявлено порушення вимог частини першої статті 10 ЗУ № 2136, частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць з порушенням строку виплати. А саме, заробітна плата за вересень 2024 року була виплачена: 08.10.2024 в сумі - 54500,00 грн. (платіжна інструкція №1 від 08.10.2024); 01.11.2024 в сумі 348846,40 (платіжна інструкція №1 від 01.11.2024).

Заробітна плата за жовтень 2024 рік виплачена 07.11.2024 року, при цьому заробітна плата за першу частину місяця (аванс) не виплачувалась.

У порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення. Так, згідно з формою статистичної звітності №3-борг (місячна) станом на 01.09.2024 на підприємстві обліковувалась загальна заборгованість з виплати заробітної плати перед 1 працівником в сумі 111,1 тис. грн. Вищезазначена заборгованість виникла перед ОСОБА_2 , наказом №44 від 23.07.24 він був звільнений 23.07.2024 року. Розрахункові кошти, належні ОСОБА_2 при звільненні, підприємством виплачено: 08.08.2024 р. в сумі 20000,00 грн. (платіжна інструкція №1 від 08.08.2024 та відомість зарахувань заробітної плати № 1); 08.10.2024 в сумі 60000,00 грн. (платіжна інструкція №1 від 08.08.2024 та відомість зарахувань заробітної плати № 1); 01.11.2024 в сумі 52634,61 грн. (платіжна інструкція №1 від 08.08.2024 та відомість зарахувань заробітної плати № 1).

Таким чином, голова правління ПрАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав повністю, щиро кається, вказав, що затримка з виплати заробітної плати мала незначний характер та тривала на протязі невеликого періоду часу, оскільки на час перевірки порушення було усунене, на підтвердження чого долучив довідку від 08.01.2025 № 1 та платіжну інструкцію №1 від 08.10.2024. Просив врахувати, що до адміністративної відповідальності раніше він не притягався та ніколи не вчиняв правопорушень подібного характеру, тому просив провадження у справі закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу - закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є головою правління ПрАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/24450/7/П/ПТ від 08.11.2024; копією акту № Ц/КВ/24450/7 від 08.11.2024; довідкою та звітом про стан заборгованості з оплати праці; копіями платіжних інструкцій.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи докази у справі, обставини вчинення правопорушення, враховуючи, що затримка з виплати заробітної плати мала незначний характер та тривала на протязі невеликого періоду часу, на час перевірки порушення було усунене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов