Справа № 401/3319/24
Провадження № 3/401/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши заяву адвоката Возного Станіслава Володимировича, який є захисником ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової Світлани Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

22 січня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Возним С.В. подано заяву про відвід судді Андріянової С.М. від розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування даної заяви захисник посилається на те, що в ході розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами він вважає відмову судді в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме запису з портативного відеореєстратора інспектора СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Д.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відмову в задоволенні клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (а.с. 37-42)

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Возний С.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід , не з`явилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

КУпАП не передбачає спеціальних норм, що визначають підстави для відводу ( самовідводу) судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий КПК має відповідну норму, тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для підстави відводу судді мають бути обґрунтовані наявністю обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість і ці обставини повинні бути доведеними. Невмотивованість заяви про відвід є підставою для відмови у її задоволенні.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судом встановлено, що заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді або унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені у заяві про відвід доводи зводяться до незгоди з ухваленими суддею процесуальними рішеннями, а саме відмовою у задоволені його клопотань, що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що відвід судді Андріяновій С.М. не є вмотивованим і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП , ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Возного Станіслава Володимировича про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової Світлани Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина