Справа № 214/3573/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

04 квітня 2024 року о 21-57 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по м-н. Гірницький, 43 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, для встановлення стану наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП від 12.12.2023 року та від 28.02.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. Факт руху зафіксовано на Ксіомі, подія на БК 475139,475140.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З відеозапису долученого до матеріалів справи та зі змісту протоколу серії ААД № 738513 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію спірного протоколу та власноруч підписався в розділі «ознайомлений з місцем та часом розгляду справ». Однак до зали судового засідання не з`являється, жодних клопотань чи пояснень до суд не надає.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі, повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за даною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 24.04.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 738513 від 04.04.2024 року, 04 квітня 2024 року о 21-57 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по м-н. Гірницький, 43 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, для встановлення стану наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП від 12.12.2023 року та від 28.02.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. Факт руху зафіксовано на Ксіомі, подія на БК 475139,475140.

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБППД ДОР від 04.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не пройшов. За результати огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

-Роз`яснення про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

-Рапорт інспектора

-довідку видану інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (відео файл IMG). ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України , зазначено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Водій ОСОБА_3 відмовився ( Clip 0)..

-витяг з адмінпрактиви, відповідно до якого ОСОБА_1 12.12.2023 року та 28.02.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що транспортний засіб Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 ( десять ) років

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська