ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головчака Мар`яна Михайловича у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 грудня 2024 року розподілені судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчаку М.М.

16 січня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Головчака М.М. по вищевказаній справі, оскільки в нього склалась обґрунтована думка щодо необ`єктивності та упередженості судді. А саме, враховуючи порядок отримання інформації з суду (фактично приховування інформації від ОСОБА_1 ), відсутність своєчасних та належних судових повідомлень про розгляд справи № 569/23553/24 у Рівненському міському суді, а також враховуючи порядок проведення суддею Головчаком М.М. судового розгляду справи 19 грудня 2024 року, вказане свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про проведення судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

20 січня 2025 року від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. до суду надійшло клопотання про проведення вказаного засідання без його участі та участі потерпілої. Також зазначив, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчаку М.М. вважають безпідставним по причині того, що суддя не вчиняв жодних дій, які б не відповідали закону та давали підстави для сумніву у його необ`єктивності та неупередженості, а тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Головчаку М.М., приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, в заявленій заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів необ`єктивності, упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головчака Мар`яна Михайловича у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН