ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/66/25 Справа № 711/6/24 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Василенка С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Василенка С.І. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2024 року адміністративні матеріали №711/6/24, провадження №3/711/138/24 та №711/7/24, провадження №3/711/139/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер № 711/6/24.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 грудня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м.Черкаси по вул.Припортова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «INFINITI G25», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62, згідно висновку №16 від 23.12.2023 року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22 грудня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м.Черкаси по вул.Припортова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «INFINITI G25», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч на вул. Н.Горова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого відбулося пошкодження вулично-шляхової мережі та завдано матеріальної шкоди КП «ЧЕЛУАШ». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1,5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Василенко С.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2024 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про допити свідків, дослідження медичних документів, та відеоматеріалів, однак, під час судового засідання суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду. Також, суд першої інстанції не розглянув клопотання щодо призначення семантико-текстуальної експертизи, не дослідив обставин ненадання медичної допомоги ОСОБА_1 , позбавлення можливості скористатися правовою допомогою, отримання тілесних ушкоджень, не дослідив особу правопорушника. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково констатував обставини спричинення матеріальної шкоди КП «Челуаш». Стверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані характерному після черепно-мозкової травми, всі обставини та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не усвідомлював. В протоколі про адміністративне правопорушення, не допускаються виправлення.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 17.01.2025 на 09:00 год., ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , за участі адвоката Василенка С.І.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Василенка С.І. про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Василенка С.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627414 від 23.12.2023 згідно якого вбачається, що 22 грудня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м.Черкаси по вул.Припортова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «INFINITI G25», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62, згідно висновку №16 від 23.12.2023 року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколу АА №156432 про адміністративне затримання за ч.2 ст.262 КУпАП згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до Черкаського РУП м.Черкаси, вул.Пастерівська,104, у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «ЧОНД» у зв`язку з результатами огляду, проведеного поліцейським наявних ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Результат огляду: від огляду відмовився на місці;

- висновку №6 від 23.12.2023 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено на огляд. Діагноз: категорична відмова від медичного огляду;

- рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Кондратюка С.М. згідно якого вбачається, що 22.12.2023 перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-101 о 23 год. 35 хв. рухаючись на службовому автомобілі в м.Черкаси по вул.Припортова - вул.С.Амброса, в напрямку вул.Козацька, в цей час назустріч рухався автомобіль, який здійснив різкий поворот в напрямку вул.Н.Горова. Водій даного транспортного засобу не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бордюрний камінь, зупинившись на узбіччі. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Екіпажом відразу було зупинено службовий автомобіль, підійшовши до автомобіля, за кермом якого було виявлено чоловіка віком приблизно 33-35 років, одягнутого в куртку чорного кольору, джинси темного кольору. Особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На місце події було викликано БШМД №24, яка в подальшому госпіталізувала ОСОБА_1 до 3-ї міської лікарні, попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій лобних ділянок. Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. На місці ДТП було складено схему ДТП, та повідомлено слідчого, через чергову частину Черкаського РУП. У лікарні ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації, та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В наслідок чого на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627415 від 23.12.2023 згідно якого вбачається, що 22 грудня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м.Черкаси по вул.Припортова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «INFINITI G25», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч на вул. Н.Горова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого відбулося пошкодження вулично-шляхової мережі та завдано матеріальної шкоди КП «ЧЕЛУАШ». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1,5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №374146 від 23.12.2023 згідно якого вбачається, що 23 грудня 2023 року о 00 год. 30 хв. в м.Черкаси, проспект Хіміків, 62, ОСОБА_1 знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, виражався нецензурною лайкою в сторону медичних працівників, працівників поліції, чим порушив громадський порядок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Василенко С.І. посилається на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про допити свідків, дослідження медичних документів, та відеоматеріалів, однак, під час судового засідання суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду.

З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Відповідно до доводів адвоката Василенка С.І., що ОСОБА_1 перебував у стані характерному після черепно-мозкової травми, всі обставини та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не усвідомлював.

Апеляційний суд відносить до даних доводів критично, оскільки ОСОБА_1 було доставлено до 3-ї міської лікарні, оглянуто лікарями, від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився.

З приводу доводів апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не допускаються виправлення, апеляційний суд зазначає, що вказана обставина, а саме: виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є технічною опискою під час складання протоколу, яка була виправлена працівником поліції на місці складання протоколу у присутності ОСОБА_1 одразу у обидвох примірниках, та не впливає на правильність встановлених обставин вчинення інкримінованих останньому адміністративних правопорушень. Зауважень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_2 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Василенка Сергія Івановича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба