Номер провадження 3/754/110/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.11.2024 о 23:20 год., керував автомобілем, марки «Chevrole Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 54/21, в стані алкогольного сп`яніння та пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку у лікарні Соціотерапія у лікаря нарколога що підтверджується висновком №006366 та відео портативного відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 а, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в той день, 22.11 2024 року під час керування автомобілем, марки «Chevrole Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 54/21, йому стало зле, він не встиг припаркувати своє авто на узбіччі і зупинився посеред дороги. Коли до нього підійшли працівники поліції і запитали чи він вживав алкогольні, наркотичні або лікарські засоби, він відповів, що зранку вживав вино, а пізніше лікарські засоби. Погодився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, та разом з ними поїхав до закладу лікарні де і пройшов огляд. Однак з результатом огляду був не згодний, оскільки він не вживав будь - які заборонені речовини, а пізніше згадав, що вино він вживав не 22.11.2024 року, а напередодні цього дня. Також, вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Татарченко К.В. підтримав позицію ОСОБА_2 . Зазначив, що, на його думку, працівники поліції зробили помилковий висновок про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного:

1) патрульна поліція не зупиняла ОСОБА_2 , поліцію викликали сторонні особи, свідки які були допитані патрульними поліції не бачили, як ОСОБА_2 як водій ТЗ зупинявся, поліція не мала права проводити огляд особи, яка юридично не важається водієм;

2) у поліції не було підстав для направлення ОСОБА_2 для проведення огляду у лікаря - нарколога, оскільки не було ознак алкогольного сп`яніння, а після того, як ОСОБА_2 повідомив патрульних поліції про те, що вживав лікарські засоби, вони повинні були доставляти особу на огляд не на алкогольне сп`яніння, а на перебування під впливом лікарських препаратів.

3) патрульними поліції не було видано направлення ОСОБА_2 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Просив справу стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730204 від 23.11.2024 р.;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006366 від 23.11.2024, яким встановлено, що ОСОБА_2 22.11.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 22.11.2024 року близько 23 год. 15 хв. проходячи по вул. Оноре де Бальзака, 54/21 в м. Києві звернули увагу на автомобіль, який стояв на стоп лінії світлофоору і не їхав на дозволяюче зелене світло світлофору, а стояв з увімкненим сигналом лівого повороту. Йому сигналили водії, які були позаду, так відбувалося хвилин 15-20, потім вони вирішили підійти ближче до автомобіля, щоб подивитися, що з водієм. Підійшовши ближче, побачили, що водій знаходився в авто, його голова була схилена донизу з заплющеними очима, після чого вони вирішили викликати поліцію;

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470536, 470653.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006366 від 23.11.2024, яким встановлено, що ОСОБА_2 22.11.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння, нічим не спростований.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник Татарченко К.В. будь яких клопотань про долучення та дослідження додаткових доказів не заявляли.

Доводи захисника, нічим не спростовані.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 22.11.2024 о 23.20 год., керував автомобілем, марки «Chevrole Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 54/21, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №006366.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_2 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: О.М. Панченко