Справа № 740/66/25
Провадження № 3/740/191/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 205778 від 26.12.2024, ОСОБА_1 26.12.2024 о 17 год 37 хв на вул. Незалежності, 13, в місті Ніжині керував автомобілем марки «Кіа Спортедж», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КНП «Ніжинська ЦМЛ» лікарем. Результат позитивний 1,57 проміле, висновок № 83, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У клопотанні викладені письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що близько обіду він приїхав до знайомого та зупинив свій автомобіль біля магазину "Сільпо" по вулиці Незалежності. У вечірній час близько 18 години вийшов до магазину, взяв пляшку пива та чекав біля свого автомобіля знайомих, які повинні були його забрати, мали перекласти речі з його автомобіля у їхній, він відкрив багажник та складав речі. Коли він перебував біля автомобіля до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції з працівниками ТЦК, та почали перевіряти документи. Він пояснив, що військовий, після чого поліцейські почали перевіряти його по інформаційним базам, чи не перебуває він у розшуку. Потім поліцейський повідомив, що у нього є інформація, що автомобілем марки КІА щойно керував водій в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку він відмовився, пояснивши, що автомобілем не керував і немає необхідності проходити огляд. Поліцейський сказав, що якщо не хоче проблем з ВСП, то має пройти огляд. Поліцейський надав прилад Драгер з вже встановленим мундштуком. Він продув у прилад, але зауважив, що огляд недійсний, оскільки по перше він не керував автомобілем, по друге - не було використано новий мундштук. Після чого поліцейський повідомив, що повезе його до лікарні. Він почав сваритися з поліцейськими, оскільки не керував автомобілем, і вимоги поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння незаконні, він не зобов`язаний проходити такий огляд, оскільки не є водієм. Поліцейські майже силою посадили його до свого автомобіля і відвезли у лікарню. В лікарні він вже не сварився з поліцейськими, оскільки знав, що їхні дії незаконні. У лікарні ще раз продув прилад, хоча знову наголосив, що у цьому немає сенсу, після чого поліцейський склав протокол.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 205778 від 26.12.2024 Ніжинським районним управлінням поліції до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 26.12.2024 о 17.46 годин перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,45 проміле; висновок приладу алкотестер Драгер Alcotest 6810, тест № 316 від 26.12.2024 здійснений о 17.46 год, за яким результат тесту відносно ОСОБА_2 1,45 проміле.

В матеріалах також наявна довідка про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 .

Висновком КНП «НЦМЛ ім. М.Галицького» № 83 встановлено перебування ОСОБА_3 на час огляду 26.12.2024 о 18 годині 10 хвилин в стані алкогольного сп`яніння 1,575 проміле.

З акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу слідує, що автомобіль марки «Кіа Спортедж», державний номерний знак НОМЕР_1 , було доставлено на майданчик для зберігання транспортних засобів.

З доданих на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення і переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано прибуття поліцейських до Ніжинської ЦМЛ з ОСОБА_1 , процес складання протоколу про адміністративне правопорушення в лікарні, його роздрукування і повідомлення ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз"ясниив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозаписи, зміст яких наведено вище, та які не містять відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписах зафіксовано перебування ОСОБА_3 у лікарні. При цьому жодних пояснень про те, чи керував він автомобілем ОСОБА_1 не зазначав, розмов про це у лікарні на поданих суду відеозаписах не велося.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять.

Прямих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про керування ним автомобілем, матеріали справи не містять, оскільки рух автомобіля, перебування в ньому ОСОБА_1 , та взагалі сам автомобіль на відеозаписі не зафіксовано, інших доказів цієї обставини суду не надано.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь