Справа № 951/833/24
Провадження №3/951/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску «Жива риба» по вул. Грушевського у с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, здійснював продаж живої риби, а саме: карась сріблястий в кількості 21 екз. загальною вагою 8,96 кг, щука в кількості 2 екз. загальною вагою 7,05 кг, товстолоб 1 екз. загальною вагою 2,4 кг, короп 11 екз. загальною вагою 9,020 кг без документів, що засвідчують законність придбання чи вилову риби з її природнього середовища та ветеринарного свідоцтва, чим порушив вимоги ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.12.2024 на 15 год. 30 хв., 02.01.2025 на 10 год. 00 хв., а також на 16.01.2025 на 16 год. 00 хв., не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Водночас, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представляє захисник адвокат Терлюк О.Я., який надав документи, що підтверджують повноваження захисника. Захисник адвокат Терлюк О.Я. 29.11.2024 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також захисник адвокат Терлюк О.Я. 02.12.2024 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024. В прохальній частині заперечень просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивував тим, що вважає протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , та інші матеріали, що містяться у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неправомірними, необґрунтованими та такими, що складені з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Захисник адвокат Терлюк О.Я. зазначає, що його довіритель ОСОБА_1 жодних дій, в яких його звинуватили, не вчиняв. В цей день та час, а саме 07.11.2024 об 11.45 год. ОСОБА_1 не здійснював продаж живої риби, а також, як зазначає захисник, ОСОБА_1 не був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. В той день він перебував вдома із сім`єю. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 будь-яких записів у протокол не вносив, пояснення в протоколі не підписував, власноруч будь-яких пояснень працівникам рибоохорони не надавав, взагалі їх не бачив і з ними не спілкувався. Документи, що додані до справи, він не підписував, а саме він не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії ТР № 0156 від 07.11.2024, акт вилучення об`єктів лову (добування) у гр. ОСОБА_1 , акт зважування риби від 07.11.2024, розписку про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову від 07.11.2024. Про складання цих матеріалів йому стало відомо під час ознайомлення в канцелярії суду з матеріалами даної справи. Вважає, що матеріали вказаної справи, а також факти та обставини, що зазначені в справі, відносно ОСОБА_1 працівниками рибоохорони сфальсифіковано.

30.12.2024 Тернопільський рибоохоронний патруль Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області в особі начальника Управління Володимира Криська через канцелярію суду подали до суду обґрунтування адміністративних матеріалів у справі №951/833/24. В прохальній частині вказаного обґрунтування, просили суд долучити до матеріалів справи компакт-диск із записом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та розглянути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.01.2025, прибули головний державний інспектор ВОВБ «Рибоохоронний патруль» Тернопільського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 та т.в.о. заступника начальника ВОВБ «Рибоохоронний патруль» Тернопільського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 , і надали пояснення стосовно фактичних обставин справи. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з компакт-диску та пояснень вищезгаданих посадових осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи посадовими особами ВОВБ «Рибоохоронний патруль» Тернопільського рибоохоронного патруля, 07.11.2024 здійснювали рибоохоронний рейд в межах Тернопільської області. Близько 11 год. 30 хв. вони прибули до кіоску «Жива риба» по вул. Грушевського в с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області. Безпосередньо біля кіоску виявили водні баліїї з рибою всередині. Згодом громадянин ОСОБА_1 вийшов з кіоску «Жива риба» на двір і підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Привітавшись, ОСОБА_1 почав називати перелік риби, яка була у водних баліях, та почав запитувати, яка саме риба їх цікавить. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запитали, чи є в ОСОБА_1 документи на рибу, на що він відповів, що вся документація в нього є в наявності. Згодом ОСОБА_1 надав для огляду товарну накладну на рибу, проте в товарній накладній не була зазначена дата і такий вид риби як щука, зокрема продаж якої 07.11.2024 ОСОБА_1 здійснював. Також ОСОБА_1 не надав для огляду ветеринарну довідку або ветеринарне свідоцтво та довідку на реалізацію партії, та повідомив, що такої документації в нього немає.

Також захисник адвокат Терлюк О.Я. 16.01.2025 подав до суду доповнення до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024. В поданому доповненні до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТР № 0156 від 07.11.2024 належним чином не зафіксовано факт збуту ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу, не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 збував саме незаконно придбану рибу чи взагалі реалізовував її без належних документів.

Захисник адвокат Терлюк О.Я. зазначає, що наданий суду компакт-диск не можна прийняти як належний, допустимий та достовірний доказ, оскільки оскаржуваний протокол не містить інформації про фіксацію правопорушення технічними відеозасобами, що нівелює доказове значення наданого компакт-диску.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Статтями 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку, зокрема, реалізації об`єктів тваринного світу.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Якість та безпека живої риби, інших водних живих ресурсів, вирощених у ставках, інших водних об`єктах (їх ділянках), підтверджуються ветеринарним свідоцтвом, яке видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, один раз на рік на всю партію вирощених живої риби або інших водних живих ресурсів (ст.2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них»).

Згідно ст.9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства відповідно до покладених на нього завдань належать серед іншого повноваження за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу.

При цьому ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначає, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та серед іншого мають повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.

Крім того, пунктом 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996, визначено, що забороняється продаж товарів, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Відносно об`єкта торгівлі у продавця відсутні ветеринарна довідка (для реалізації в межах адміністративного району) чи ветеринарне свідоцтво (для реалізації в межах України), необхідність наявності яких у продавця передбачена пунктом 6.1 розділу II Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки та з питань Євроінтеграцїї України № 185 від 11.07.2003.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері рибного господарства, бере участь у заходах з контролю та нагляду за безпечністю та якістю продуктів рибного лову, харчової продукції при їх виробництві, зберіганні, транспортуванні, реалізації, використанні та утилізації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об?єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального користування) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об?єктів з природного середовища, які видаються в установленому законодавством порядку.

Необхідність наявності у продавця документів, що підтверджують законність придбання водних біоресурсів, встановлена п. 28-30 Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв?язків і торгівлі України №369 від 08.07.1996, а саме: товарно-транспортні або прибутково-видаткові накладні із зазначенням дати, номера, назви, кількості, ціни та загальної вартості товару. Забороняється продаж товару, що надійшли без документів, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Документи, які засвідчують якість та безпеку товару визначені в п. 6.1 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв?язків і торгівлі України №185 від 11.07.2003, а саме: на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка та для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво. Зазначені документи були відсутні 07.11.2024 у громадянина ОСОБА_1 , про що повідомив сам ОСОБА_1 та що підтверджено відеофіксацією з місця події.

Твердження захисника про недопустимість диску із відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення від 07.11.2024 за описаних обставин суд не бере до уваги, оскільки оцінює докази в їхній сукупності та взаємозв`язку. У даному разі відеозапис не є єдиним доказом здійснення ОСОБА_1 реалізації риби за описаних вище обставин. Вказаний факт доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 0156 від 07.11.2024, актом зважування риби від 07.11.2024, актом вилучення об`єктів лову (добування) у порушника (ів) ОСОБА_1 від 07.11.2024, розпискою про передачу вилучених об`єктів лову від 07.11.2024, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення ТР № 0156 від 07.11.2024.

Вказані докази суд визнає належними та допустимими, достовірними, а також такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Його дії за ч.1 ст.88-1 КУпАП кваліфіковано правильно

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн 00 коп. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Р.В. Чапаєв