overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6154/24
ПОСТАНОВА

16 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли для розгляду матеріали справи № 703/6153/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Цього ж дня до суду надійшли матеріали справи № 703/6154/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справу також було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 703/6153/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та справу № 703/6154/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/6153/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Провадження № 3/712/108/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/14676/24 (провадження № 3/712/108/25), ЄУ 712/14677/24 (провадження № 3/712/109/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/14676/24 (провадження № 3/712/108/25), ЄУ 712/14677/24 (провадження № 3/712/109/25), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/14676/24 (провадження № 3/712/108/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Справа №705/6318/24
3/705/66/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої ТД «Біол», комплектовщик цеху, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 07.11.2024р. ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 150 СК України відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніде не навчається та не охоплений навчальним процесом для здобуття повної загальної середньої освіти.

ОСОБА_1 в суді вказала на те, що зробила для себе належні висновки, провела із сином бесіду виховного характеру.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 708/46/25
Провадження № 3/708/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 708/45/25, провадження № 3/708/42/25).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 708/46/25, провадження № 3/708/43/25) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 708/45/25, провадження № 3/708/42/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 708/48/25
Провадження № 3/708/45/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/47/25, провадження № 3/708/44/25).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/48/25, провадження № 3/708/45/25) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/47/25, провадження № 3/708/44/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження № 3/752/1113/25
П О С Т А Н О В А

13.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №544596 від 08.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, суд надходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 годину 50 хвилин 30 січня 2025 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУ НП у місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Провадження №: 3/752/1288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАВ №582602 від 14.09.2024 року, ОСОБА_1 14.09.2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 4, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, без відповідних на це документів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2024 року справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

17.01.2025 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., однак явку ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено, оскільки місцезнаходження останнього встановити не вдалось.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі від 14.09.2024 року мало місце 14.09.2024 року, а справа після доформлення надійшла в провадження судді Бондаренко Г.В. 17.01.2025 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/120/25
провадження № 3/753/821/25
П О С Т А Н О В А

"15" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 до Дарницького районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов протокол про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП), складений щодо голови правління ПрАТ "Миколаївцемент" (код юридичної особи: 00293025) ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Кошиця, 3 (місцезнаходження Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків), проте виходячи з формальної логіки та розуміння події адміністративного правопорушення як конкретного діяння (факту, явища), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, місцезнаходження органу, який виявив правопорушення і склав протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи (акту камеральної перевірки) убачається, що ПрАТ "Миколаївцемент" знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н., м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, буд. 1, що і є місцем вчинення правопорушення у галузі підприємницької діяльності.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У законодавстві України відсутні норми, які б визначали інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП.

Отже ураховуючи, що правові підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Дарницьким районним судом м. Києва відсутні, її слід передати на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/114/25
провадження № 3/753/817/25
П О С Т А Н О В А

"15" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 до Дарницького районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП), складений щодо головного бухгалтера ПрАТ "Миколаївцемент" (код юридичної особи: 00293025) ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Кошиця, 3 (місцезнаходження Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків), проте виходячи з формальної логіки та розуміння події адміністративного правопорушення як конкретного діяння (факту, явища), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, місцезнаходження органу, який виявив правопорушення і склав протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи (акту камеральної перевірки) убачається, що ПрАТ "Миколаївцемент" знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н., м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, буд. 1, що і є місцем вчинення правопорушення у галузі підприємницької діяльності.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У законодавстві України відсутні норми, які б визначали інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП.

Отже ураховуючи, що правові підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Дарницьким районним судом м. Києва відсутні, її слід передати на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко