Справа № 548/1245/24
Провадження № 3/548/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Пасюти А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, розлученого,такого, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, з вищою освітою, військовослужбовця, УБД, такого, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629610 від 16.05.2024 водій ОСОБА_1 16.05.2024 близько 22 год 41 хв в с. Покровська Багачка, вулиця Миру, 12 Лубенського району Полтавської області керував транспорнтним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що є діючим військовослужбовцем. У березні 2024 року він був звільнений із полону, де перебував майже 2 роки. Будучи в полоні, він піддавався систематичним тортурам та побиттям, внаслідок чого у нього розвинулися різні захворювання. Часто він піддавався панічним атакам, коли не міг зрозуміти, де перебуває. Під час таких панічних атак у нього починають німіти руки, голова, трусить тіло. В такому стані він не може рухатися і керувати автомобілем. Вийти із такого стану допомагає або заспокійливе, або алкоголь.

16.05.2024 у нічний час він на автомобілі OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 їхав додому від знайомої, будучи тверезим. Під час руху в нього почався панічний напад, його стало трусити, стала німіти голова, він зателефонував братові і попросив його забрати, пояснивши, де перебуває. Став шукати у аптечці заспокійливе, але не знайшов. У багажнику знайшов спиртне, там було 0,5 л горілки. Випив залпом і ліг, щоб заснути. Габарити залишив ввімкненими, щоб брат його в темряві побачив.

Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, яким він пояснив ситуацію, але останні не повірили йому, вважаючи, що він приїхав сюди п`яний, сказали продути алкотестар, який показав 1.61 проміле, потім склали протокол. На відеозаписі його пояснення працівникам поліції щодо обставин вживання алкоголю та те що він не керував автомобілем в стані сп`яніння не зафіксовано, так як запис є фрагментарний.

Склавши протокол і надавши його для підпису, працівники поліції поїхали. Невдовзі прийшов брат, який з автомобілем відвіз його додому.

Вказав, що автомобілем у нетверезому стані не керував, просив визнати його невинуватим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасюта А.А. зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування його підзахисним транспортним засобом, не містять доказів правомірності зупинки автомобіля і перебування ОСОБА_1 за кермом у момент зупинки. Відеозапис є фрагментарним і не відтворює всіх подій, що мали місце. Працівники поліції, склавши протокол щодо його підзахисного не врахували, що останній не виконував функій водія і не керував автомобілем, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши протокол, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , вивчивши додані до протоколу документи та відеодокази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи із такого.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП, об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із фабули статті, вказані дії можуть бути адміністративно карними лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.

Отже, обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, який дає підставу для застосування до правопорушника адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 суддею встановлено, що він на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував, не був ними зупинений в процесі руху.

Факт руху ОСОБА_1 не відображений і на відеозаписі з бодікамери працівників поліції. На цьому відео ОСОБА_1 , стоячи посередині вулиці біля патрульного автомобіля, продуває алкотестер, на відеозаписі немає автомобіля, яким за версією працівників поліції керував ОСОБА_1 .

Наявний в матеріалах справи відеодоказ лише констатує факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте не вказує на ту обставину, що останній керував транспортним засобом.

Враховуючи, що під час судового розгляду не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений в ході руху, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2025.

Суддя В.П. Старокожко