Провадження №3/592/81/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пулинця Б.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ГУ ДСНС у Сумській області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 р. о 12 год. 05 хв. в м. Суми вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 02.12.2024 р. о 12 год. 05 хв. рухаючись в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського в бік вул. Івана Харитоненка, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 в лівій смузі руху, здійснював випередження транспортного засобу FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі попутного напрямку руху, однак під час виконання маневру водій ОСОБА_2 з крайньої правої смуги руху почав здійснювати розворот ліворуч. З метою уникнення зіткнення почав вирулювати також вліво, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що в той день рухаючись на відрізку дороги по вул. Гетьмана Павла Скоропадського в бік вул. Івана Харитоненка в м. Суми, виявив намір змінити напрямок руху. Рухаючись в крайній правій полосі, перед початком маневру переконався у безпечності його виконання, подивився у дзеркало заднього виду, увімкнув покажчик повороту, оскільки інтервал транспортних засобів які рухались позаду нього дозволяв змінити полосу руху, почав перестроюватися з крайньої правої смуги у ліву. Перестроївшись у крайню ліву смугу, у дозволеному місці відповідно до розмітки на даній дорозі, почав виконувати розворот наліво, під час виконання розвороту відбулось зіткнення у ліву передню частину його автомобіля. Зіткнення відбулось фактично на смузі зустрічного руху.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З відеозапису з камери спостереження вбачається, що дана ДТП виникла у світлий час доби, при попутному русі транспортних засобів, на сухому дорожньому покритті, в місті, де діє обмеження швидкості руху 50 км/год.

Відеозапис з камер відеоспостереження є належним та допустимим доказом, оскільки стосується обставин справи, отриманий у порядку передбаченому положеннями КУпАП та не у заборонений Законом спосіб, тому судом прийнятий до уваги.

Щодо дій водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався зовнішньо на технічно справному автомобілі, перед виконанням маневру, з урахуванням безпечної відстані та дистанції, вправі був розраховувати на те, що транспортні засоби, які рухались позаду нього у попутному напрямку, а також транспортні засоби які рухались на зустріч не перевищують допустимої швидкості і навіть при вибраній водієм ОСОБА_1 швидкості не створював для останнього умов раптовості і не змушував водія ОСОБА_1 виконувати екстрені дії направлені на попередження виникнення ДТП.

Щодо дій водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 2.3 Б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був рухатися в допустимих межах швидкісного режиму, а з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху або перешкоду, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, у водія ОСОБА_1 було достатньо часу, відстані та дистанції для попередження зіткнення не лише шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а і плавними діями, своєчасно реагуючи на дорожню обстановку, оскільки водій ОСОБА_2 своїми діями не змушував водія ОСОБА_1 застосовувати своєчасне екстрене гальмування, а лише змінив дорожню ситуацію, відповідно реагуючи на яку у водія ОСОБА_1 не було перешкод для забезпечення безпеки руху плавними управлінськими діями, направленими в тому числі і на збереження безпечної дистанції та інтервалу, тому в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не створював для водія ОСОБА_1 умов раптовості і тому не мав технічної можливості попередити зіткнення.

В свою чергу, водій ОСОБА_1 не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, бо навіть плавними управлінськими діями мав можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не дотримався безпечної та допустимої швидкості руху, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1 Правил, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть при вибраній водієм швидкості у нього було достатньо часу для попередження виникнення зіткнення.

Таким чином, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, механізму їх спричинення, саме у водія ОСОБА_1 був у зоні оглядовості автомобіль FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , тому саме водій ОСОБА_1 мав вжити заходів щодо безпечності маневру (випередження), оскільки в цей час він добре бачив інший автомобіль.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров