Єдиний унікальний № 371/871/22
Номер провадження № 3/371/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.09.2022 року о 18-50 год. Київська область Обухівський район а/д Київ-Знам`янка 107 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, з явними ознаками (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, не природна блідіть). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 179 від 05.09.2022 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

11.04.2023 року провадження у справі зупинене до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

16.01.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника-адвоката Ящука Леоніда Адамовича про відновлення провадження у справі в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з військової служби. Просив провадження у справі №371/871/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.6 ст. 38 КУпАП .

У судове засідання призначене на 20.01.2025 року о 11-00 год. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ящук Л.А не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Окрім того, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника Ящука Л.А. не надходило. Тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ящука Л.А.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене захисником ОСОБА_1 адвокатом Ящуком Л.А. клопотання про закриття провадження у справі, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Тобто, строк звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом чітко визначений і не залежить від фактору здійснення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, що узгоджується й з послідовністю викладення норм ст. 38 КУпАП та вищезазначеним тлумаченням судом її положень, що має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом із усіх можливих.

Отже, положеннями КК України, та положенням КУпАП і усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої. І це не право, а обов`язок суду, в тому числі на етапі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні чи в справі про адміністративне правопорушення, не розпочинаючи провадження, тобто без визнання особи винною за результатами повного судового розгляду.

Розглянути дану справу у встановлені Законом строки (один рік з дня вчинення) у суду не було можливості, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 14.02.2023 року перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . 29.12.2024 року був виключено з військового обліку.

Згідно протоколу серії ДПР18 №183205 від 05.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.09.2022 року, тобто на час винесення рішення по справі 20.01.2025 року, закінчився строк передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною шостою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Кириленко