Справа № 642/8124/24
Провадження № 3/642/139/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199731 від 18.12.2024 ОСОБА_1 18 грудня 2024 року о 17:40 год. в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, 155 керуючи автомобілем «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого його автомобіль від удару відкинуло та спричинило наїзд на автомобіль «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу від поштовху здійснив наїзд на автомобіль «Renault Lоdgе» державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199715 від 18.12.2024 ОСОБА_2 18 грудня 2024 року о 17:40 год. в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, 155 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який від удару відкинуло та спричинило наїзд на автомобіль «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу від поштовху здійснив наїзд на автомобіль «Renault Lоdgе» державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України.

13.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Залютинська,8).

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, ОСОБА_1 надав до суду висновок спеціаліста № 24 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин ДТП та відеофайл з місця ДТП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з додатками, розглянувши клопотання, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судової авто технічної експертизи підлягає задоволенню з тих підстав, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання. У зв`язку із чим у справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням судової автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 251, 252, 273 КУпАП, статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №642/8124/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н: « НОМЕР_2 ». ОСОБА_2 та водій автомобіля «КІА K5» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 .?

2. Чи є в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» р.н. « НОМЕР_2 ». ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

4. Чи є в діях водія автомобіля «КІА K5» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля «КА К5» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177,м. Харків,вулиця Золочівська, буд. 8-А) матеріали справи про адміністративне правопорушення №642/8124/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв