ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Пшеняк М.В., Козленко Ю.В. представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваля О.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 459 953 гривні 44 копійки, що становить 229 976,72 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 72 копійки.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0047/50400/24 від 17.06.2024 року, директором ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру суми митних платежів, щодо товару «Насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, у лушпинні чорного кольору, не лущене, українського походження, врожаю 2021/2022 р., в біг-бегах» у кількості 623 900 кг, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження (виробника товару), що призвело до несплати митних платежів у розмірі 459 953 грн. 44 коп., тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.485 Митного кодексу України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 459 953 гривні 44 копійки, що становить 229 976,72 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 72 копійки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Коваль О.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.485 МК України.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи допущено неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не надано їм належної оцінки, а лише формально вказано на них, не відображено обставин, які характеризують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення - способу, місця та інших особливостей його вчинення.

Вказує, що судом не встановлено чи законно скасовані, і коли визнано недійсним сертифікати про походження EUR 1, які надані експортеру ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ» саме митним органом. Також судом не з`ясовано чи подавали митні органи запити до країни ввезення товару про наявність сумнівів щодо походження товару та прохання перевірки відповідного сертифікату EUR 1.

Наголошує, що судом не обґрунтовано, яке відношення підприємство ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ», як підприємство/покупець в подальшому експортер товарів, має чи мала до реєстрації накладних чи господарської діяльності іншого підприємства/постачальника, а саме ТОВ «ВІТ А».

Крім того, судом не враховано той факт, що на момент складання протоколу громадянин ОСОБА_1 не був керівником ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ».

Звертає увагу, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі рахунок-фактура (інвойс) та сертифікат з перевезення- (походження) товару форми ЕUR 1. Подані документи, зокрема, інвойси, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR 1 не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактичне сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а тому, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Митні декларації були прийняті митним органом без зауважень з випуском товару. Право на преференцію №410 під час митного оформлення товару насіння соняшнику підтверджується сертифікатами з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-МED. Митним органом не скасовано та не визнано недійсним сертифікат про походження EUR 1, наданого експортеру ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ», а відповідно і чинність права на преференцію.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник митниці зазначає, що при розгляді справи судом всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання, щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Коваля О.В., апеляційний суд виходить з наступного.

Так, судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КУпАП. Згідно з ч.4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Чинні норми КУпАП стосовно права на доступ до суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду України, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к, констатовано, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак, заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Поряд із цим, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Коваля О.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року. Того ж дня дана скарга була передана судді доповідачу та призначена до розгляду на 18.11.2024 року на 10:30 годину. Про що завчасно та належним чином повідомлено учасників провадження.

18.11.2024 року в судовому засіданні апеляційного суду захисником Ковалем О.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Судовий розгляд було відкладено на 09.12.2024 року на 10:30 годину, про що завчасно та належним чином повідомлено учасників провадження. Однак, на час розгляду апеляційної скарги будь яких додаткових доказів та матеріалів від адвоката Коваля О.В. до апеляційного суду не надійшло.

09.12.2024 року на електрону адресу апеляційного суду від захисника Коваля О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою захисника. Документів на підтвердження його заяви про хворобу захисник Коваль О.В. суду апеляційної інстанції не надав. Судовий розгляд було відкладено на 16.12.2024 року на 10:30 годину, про що завчасно та належним чином повідомлено учасників провадження.

16.12.2024 року від захисника Коваля О.В. надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Документів на підтвердження його заяви про хворобу захисник Коваль О.В. суду апеляційної інстанції не надав. Судовий розгляд було відкладено на 13.01.2025 року на 10:00 годину, про що завчасно та належним чином повідомлено учасників провадження.

13.01.2025 року на електрону адресу апеляційного суду від захисника Коваля О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю захисника в судовому засіданні іншого суду, при цьому не надано суду будь яких доказів на підтвердження цього.

Таку поведінку захисника апеляційний суд розцінює, як зловживання своїм процесуальним правом та невиправдане затягування розгляду справи. Суд апеляційної інстанції всіляко сприяв розгляду справи за участі як особи, притягнутої до адміністративної відповідальності так і його захисника, натомість апелянти не скористалися своїм право на участь у судовому засіданні.

Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коваля О.В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Що стосується суті прийнятого судом рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, згідно ст.485 МК України, встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за заявленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитки відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відподальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, у період з 14.11.2022 по 09.12.2022 представник ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" Дегтяренко Роман Сергійович, що діяв на підставі Довіреності № 11 від 11.11.2022, яка видана директором ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" ОСОБА_1 , звернувся із заявами про отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару з України EUR.1 для експорту до країн Європейського Союзу товару «Насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, у лушпинні чорного кольору, не лущене, українського походження, врожаю 2021/2022 р., в біг-бегах» загальною кількістю 623 900 кг.

Як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані наступні документи: копія зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.11.2022, який укладений між ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" (м. Львів, вул. Зелена, будинок 115В, офіс 310, ), в особі (станом на 2022 рік) директора цього товариства ОСОБА_1 , та компанією «Emporium SK s.r.o.» (Lermontova 911/3, Bratislava 811 05 SK); копія додатку № 1 від 01.11.2022 до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.11.2022; рахунки-фактури (інвойси) №234 від 14.11.2022, №235 від 14.11.2022, №237 від 14.11.2022, №238 від 14.11.2022, №241 від 14.11.2022, №242 від 14.11.2022, №243 від 14.11.2022, №236 від 15.11.2022, №245 від 16.11.2022, №248 від 16.11.2022, №249 від 17.11.2022, №250 від 18.11.2022, №253 від 18.11.2022, №262 від 21.11.2022, №254 від 21.11.2022, №259 від 21.11.2022, №260 від 21.11.2022, №263 від 22.11.2022, №266 від 23.11.2022, №267 від 24.11.2022, №268 від 28.11.2022, №269 від 30.11.2022, №270 від 01.12.2022, №301 від 07.12.2022, №271 від 08.12.2022, №300 від 08.12.2022, №278 від 09.12.2022, №276 від 09.12.2022, що видані та підписані директором ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" ОСОБА_1 , в яких вказано: відправником/експортером Товару виступає українська компанія ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ», покупцем компанія «Emporium SK s.r.o.» (Lermontova 911/3, Bratislava 811 05 SK), а вантажоодержувачем/імпортером - компанія «VITERRA HUNGARY KFT» (1138 Budapest, Nepfurdo utca 22. B/14, Hungary); країна походження товару Україна; декларації експортера від 14.11.2022, від 15.11.2022, від 16.11.2022, від 18.11.2022, від 19.11.2022, від 21.11.2022, від 22.11.2022, від 25.11.2022, від 28.11.2022, від 30.11.2022, від 01.12.2022, від 07.12.2022, від 08.12.2022, від 09.12.2022; декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження;

Згідно з деклараціями постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження зазначено, що товар «насіння соняшнику» товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД 1206, має преференційний статус походження з України відповідно до правил походження в рамках вільної торгівлі з ЄС.

Відповідно до декларацій експортера, що є невід`ємною частиною відповідних заяв для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару з України EUR.1, заявлено, що виробником товару Насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, у лушпинні чорного кольору, не лущене, українського походження, в біг-бегах є ПП «ВІТА», (23305, с. Дзвониха, Тиврівський р-н, Вінницька область).

У період з 14.11.2022 по 09.12.2022 на товар Насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, у лушпинні чорного кольору, не лущене, українського походження, врожаю 2021/2022 р., в біг-бегах у кількості 623 900 кг., видано сертифікати з перевезення (походження) товару з України EUR.1 №№ A504.015256, A504.015257, A504.015258, A504.015259, A504.015260, A504.015261, A504.015262 від 14.11.2022; A504.015289 від 15.11.2022; A504.015328, A504.015329 від 16.11.2022; A504.015375 від 18.11.2022; A504.015432 від 19.11.2022; A504.015443, A504.015444, A504.015445, A504.015446, A504.015447 від 21.11.2022; A504.015491 від 22.11.2022; A504.015511, A504.015514 від 25.11.2022; A504.015539 від 28.11.2022; A504.015577 від 30.11.2022; A504.015603 від 03.12.2022; A504.015644 від 07.12.2022; A504.015668, A504.015669 від 08.12.2022; A504.015687, A504.015688 від 09.12.2022.

У період з 14.11.2022 по 09.12.2022 до Миколаївської митниці, митним брокером ТОВ ПРЕСТИЖ ЮГ (), в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 11.11.2022 № 11/11-22, що укладений з компанією ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ", в особі директора ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку надана до митного оформлення наступні електронні митні декларації (далі МД) типу «ЕК10АА»:

№ UA41 від 14.11.2022, № UA42 від 14.11.2022,

№ UA43 від 14.11.2022, № UA44 від 14.11.2022,

№ UA45 від 14.11.2022, № UA46 від 14.11.2022,

№ UA47 від 14.11.2022, № UA27 від 16.11.2022,

№ UA12 від 16.11.2022, № UA28 від 16.11.2022,

№ UA97 від 18.11.2022, № UA16 від 19.11.2022,

№ UA34 від 21.11.2022, № UA35 від 21.11.2022,

№ UA36 від 21.11.2022, № UA37 від 21.11.2022,

№ UA39 від 21.11.2022, № UA68 від 22.11.2022,

№ UA21 від 25.11.2022, № UA24 від 25.11.2022.

№ UA64 від 28.11.2022, № UA17 від 30.11.2022,

№ UA47 від 03.12.2022, № UA98 від 07.12.2022,

№ UA31 від 08.12.2022, № UA32 від 08.12.2022,

№ UA42 від 09.12.2022, № UA43 від 09.12.2022, згідно з якими заявлено, що відправником/експортером Товару виступає українська компанія ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ», (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 115Б, кабінет 310), а вантажоодержувачем/імпортером - компанія «VITERRA HUNGARY KFT» (1138 Budapest, Nepfurdo utca 22. B/14, Hungary).

Згідно з вказаними митними деклараціями, продавцем та експортером товару виступало ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ", та використано преференцією «410» (графа 36 МД), тобто преференцію, яка передбачена для товарів, які вивозяться з України на умовах, передбачених Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі за текстом - Угода з ЄС), а саме: статтею 31 Угоди з ЄС, Додатком I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» та Додатком І-D до Угоди з ЄС (графік скасування вивізного (експортного) мита), тобто вивізне (експортне) мито за преференційною ставкою 3,6% від митної вартості зазначеного товару, а саме:

- за МД № UA41 від 14.11.2022, мито у розмірі - 9048,49 грн.;

- за МД № UA42 від 14.11.2022, мито у розмірі - 8841,15 грн.;

- за МД № UA43 від 14.11.2022, мито у розмірі - 9413,42 грн.;

- за МД № UA44 від 14.11.2022, мито у розмірі - 9330,48 грн.;

- за МД № UA45 від 14.11.2022, мито у розмірі - 9222,66 грн.;

- за МД № UA46 від 14.11.2022, мито у розмірі - 9355,36 грн.;

- за МД № UA47 від 14.11.2022, мито у розмірі - 9247,54 грн.;

- за МД № UA12 від 16.11.2022, мито у розмірі - 9438,30 грн.;

- за МД № UA27 від 16.11.2022, мито у розмірі - 9239,25 грн.;

- за МД № UA28 від 16.11.2022, мито у розмірі - 9305,60 грн.;

- за МД № UA97 від 18.11.2022, мито у розмірі - 9222,66 грн.;

- за МД № UA16 від 19.11.2022, мито у розмірі - 9541,97 грн.;

- за МД № UA34 від 21.11.2022, мито у розмірі - 9653,93 грн.;

- за МД № UA35 від 21.11.2022, мито у розмірі - 9330,48 грн.;

- за МД № UA36 від 21.11.2022, мито у розмірі - 9322,18 грн.;

- за МД № UA37 від 21.11.2022, мито у розмірі - 9591,73 грн.;

- за МД № UA39 від 21.11.2022, мито у розмірі - 9193,63 грн.;

- за МД № UA68 від 22.11.2022, мито у розмірі - 9143,87 грн.;

- за МД № UA21 від 25.11.2022, мито у розмірі - 9131,43 грн.;

- за МД № UA24 від 25.11.2022, мито у розмірі - 9218,51 грн.;

- за МД № UA64 від 28.11.2022, мито у розмірі - 9060,93 грн.;

- за МД № UA17 від 30.11.2022, мито у розмірі - 9247,54 грн.;

- за МД № UA47 від 03.12.2022, мито у розмірі - 9222,66 грн.;

- за МД № UA98 від 07.12.2022, мито у розмірі - 9363,65 грн.;

- за МД № UA31 від 08.12.2022, мито у розмірі - 7899,81 грн.;

- за МД № UA32 від 08.12.2022, мито у розмірі - 9492,21 грн.;

- за МД № UA42 від 09.12.2022, мито у розмірі - 9276,57 грн.;

- за МД № UA43 від 09.12.2022, мито у розмірі - 9367,80 грн.

У період з 17.11.2022 по 15.12.2022 товар Насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, у лушпинні чорного кольору, не лущене, українського походження, врожаю 2021/2022 р., в біг-бегах вивезений автомобільним транспортом за межі митної території України.

23.04.2024 року на запит Миколаївської митниці від 04.04.2024 вих. № 7.16-2/20-03/13/1052 отримано відповідь від ПП «ВІТА», (лист від 23.04.2024 вих. № 14), згідно з якою повідомлено, що ПП «ВІТА» не здійснювало продаж насіння соняшнику на адресу ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ».

Під час проведення перевірочних заходів, листами вих. №7.16-2/20-02/10/1754 від 05.06.2024, вих. №7.16-2/20-03/13/1755 від 05.06.2024, Миколаївська митниця звернулась до ОСОБА_1 та директора ТОВ «БАЙТ ПРОМ», (змінена назва ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ») Андрія Кардаша, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також отримання інформації та документів щодо постачальника та виробника товару насіння соняшнику. Станом на 14.06.2024, ОСОБА_1 та Андрій Кардаш до митниці не прибули, будь-яких пояснень та документів не надали.

Так, недобір митних платежів, тобто різниця між сумою експортного мита (за ставкою 10%) та сумою експортного мита (за ставкою 3,6 %), що була нарахована та сплачена за МД типу «ЕК10АА» становить:

- за МД № UA41 від 14.11.2022 - 16086,21 грн.;

- за МД № UA42 від 14.11.2022 - 15717,59 грн.;

- за МД № UA43 від 14.11.2022 - 16734,96 грн.;

- за МД № UA44 від 14.11.2022 - 16587,52 грн.;

- за МД № UA45 від 14.11.2022 - 16395,84 грн.;

- за МД № UA46 від 14.11.2022 - 16631,75 грн.;

- за МД № UA47 від 14.11.2022 - 16440,07 грн.;

- за МД № UA12 від 16.11.2022 - 16779,19 грн.;

- за МД № UA27 від 16.11.2022 - 16425,33 грн.;

- за МД № UA28 від 16.11.2022 - 16543,28 грн.;

- за МД № UA97 від 18.11.2022 - 16395,84 грн.;

- за МД № UA16 від 19.11.2022 - 16963,50 грн.;

- за МД № UA34 від 21.11.2022 - 17162,56 грн.;

- за МД № UA35 від 21.11.2022 - 16587,52 грн.;

- за МД № UA36 від 21.11.2022 - 16572,78 грн.;

- за МД № UA37 від 21.11.2022 - 17051,97 грн.;

- за МД № UA9 від 21.11.2022 - 16344,24 грн.;

- за МД № UA68 від 22.11.2022 - 16255,77 грн.;

- за МД № UA21 від 25.11.2022 - 16233,65 грн.;

- за МД № UA24 від 25.11.2022 - 16388,47 грн.;

- за МД № UA64 від 28.11.2022 - 16108,32 грн.;

- за МД № UA17 від 30.11.2022 - 16440,07 грн.;

- за МД № UA47 від 03.12.2022 - 16395,84 грн.;

- за МД № UA98 від 07.12.2022 - 16646,50 грн.;

- за МД № UA31 від 08.12.2022 - 14044,09 грн.;

- за МД № UA32 від 08.12.2022 - 16875,03 грн.;

- за МД № UA42 від 09.12.2022 - 16491,68 грн.;

- за МД № UA43 від 09.12.2022 - 16653,87 грн.

Загальна сума недобору митних платежів, а саме експортного митна становить 459953,44 грн.

Таким чином, директором ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру суми митних платежів, щодо товару «Насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, у лушпинні чорного кольору, не лущене, українського походження, врожаю 2021/2022 р., в біг-бегах» у кількості 623 900 кг, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження (виробника товару), що призвело до несплати митних платежів у розмірі 459 953 грн. 44 коп., тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.485 Митного кодексу України.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про порушення митних правил серії №0047/50400/24 від 17.06.2024 року, в якому вказані обставини порушення митних правил;

- зовнішньоекономічним контрактом № 1 від 01.11.2022, який укладений між ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" (м. Львів, вул. Зелена, будинок 115В, офіс 310, ), в особі (станом на 2022 рік) директора цього товариства ОСОБА_1 , та компанією «Emporium SK s.r.o.» (Lermontova 911/3, Bratislava 811 05 SK);

- додатком № 1 від 01.11.2022 до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.11.2022;

- деклараціями експортера від 14.11.2022, від 15.11.2022, від 16.11.2022, від 18.11.2022, від 19.11.2022, від 21.11.2022, від 22.11.2022, від 25.11.2022, від 28.11.2022, від 30.11.2022, від 01.12.2022, від 07.12.2022, від 08.12.2022, від 09.12.2022, згідно яких заявлено, що виробником товару є ПП «ВІТА», (23305, с. Дзвониха, Тиврівський р-н, Вінницька область);

- деклараціями постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження товару.

- сертифікатами з перевезення (походження) товару з України «EUR.1» № A504.015256, A504.015257, A504.015258, A504.015259, A504.015260, A504.015261, A504.015262 від 14.11.2022; A504.015289 від 15.11.2022; A504.015328, A504.015329 від 16.11.2022; A504.015375 від 18.11.2022; A504.015432 від 19.11.2022; A504.015443, A504.015444, A504.015445, A504.015446, A504.015447 від 21.11.2022; A504.015491 від 22.11.2022; A504.015511, A504.015514 від 25.11.2022; A504.015539 від 28.11.2022; A504.015577 від 30.11.2022; A504.015603 від 03.12.2022; A504.015644 від 07.12.2022; A504.015668, A504.015669 від 08.12.2022; A504.015687, A504.015688 від 09.12.2022;

- митними деклараціями типу «ЕК10АА» № UA41 від 14.11.2022, № UA42 від 14.11.2022,

№ UA43 від 14.11.2022, № UA44 від 14.11.2022,

№ UA45 від 14.11.2022, № UA46 від 14.11.2022,

№ UA47 від 14.11.2022, № UA27 від 16.11.2022,

№ UA12 від 16.11.2022, № UA28 від 16.11.2022,

№ UA97 від 18.11.2022, № UA16 від 19.11.2022,

№ UA34 від 21.11.2022, № UA35 від 21.11.2022,

№ UA36 від 21.11.2022, № UA37 від 21.11.2022,

№ UA39 від 21.11.2022, № UA68 від 22.11.2022,

№ UA21 від 25.11.2022, № UA24 від 25.11.2022.

№ UA64 від 28.11.2022, № UA17 від 30.11.2022,

№ UA47 від 03.12.2022, № UA98 від 07.12.2022,

№ UA31 від 08.12.2022, № UA32 від 08.12.2022,

№ UA42 від 09.12.2022, № UA43 від 09.12.2022, в яких заявлено використання податкової пільги за преференцією «410» та ставки вивізного (експортного) мита у розмірі 3,6% від митної вартості зазначеного товару;

- рахунками-фактури (інвойсами) №234 від 14.11.2022, №235 від 14.11.2022, №237 від 14.11.2022, №238 від 14.11.2022, №241 від 14.11.2022, №242 від 14.11.2022, №243 від 14.11.2022, №236 від 15.11.2022, №245 від 16.11.2022, №248 від 16.11.2022, №249 від 17.11.2022, №250 від 18.11.2022, №253 від 18.11.2022, №262 від 21.11.2022, №254 від 21.11.2022, №259 від 21.11.2022, №260 від 21.11.2022, №263 від 22.11.2022, №266 від 23.11.2022, №267 від 24.11.2022, №268 від 28.11.2022, №269 від 30.11.2022, №270 від 01.12.2022, №301 від 07.12.2022, №271 від 08.12.2022, №300 від 08.12.2022, №278 від 09.12.2022, №276 від 09.12.2022, в яких заявлено походження товару Україна;

- відповіддю ПП «ВІТА» №14 від 23.04.2024 року, згідно з якою ПП «ВІТА» не здійснювало продаж насіння соняшнику на адресу ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо оформлення нею митних декларацій за наданими їй документами ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ»;

- службовою запискою, згідно якої митним постом «Первомайськ» здійснено анулювання вказаних сертифікатів з перевезення (походження) форми EUR.1, які були оформлені для ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ» ().

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємо узгоджуються між собою, яким суд першої інстанції дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи вищенаведені докази, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини директора ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" ОСОБА_1 у вчинені дій, спрямованих на зменшення розміру суми митних платежів, щодо товару «Насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, у лушпинні чорного кольору, не лущене, українського походження, врожаю 2021/2022 р., в біг-бегах» у кількості 623 900 кг, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження (виробника) товару, що призвело до несплати митних платежів у розмірі 459 953 грн. 44 коп.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що сертифікати EUR. 1 були отримані підприємством на законних підставах та незаконно скасовані митницею є неспроможними з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 83 Митного кодексу України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

З 01.01.2016 застосовується Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 (далі - Угода), яка ратифікована Законом України від 16.09.2014 № 1678.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Угоди для цілей цієї глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I до цієї Угоди («Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва»). У відповідності до вимог ст. 27 Угоди для цілей цієї глави «мито» включає будь-яке мито або інший платіж, пов`язаний з імпортом або експортом товару, зокрема, будь-який додатковий податок або додатковий платіж, пов`язаний з імпортом або експортом товару. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу 1 до Угоди товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку до цього Протоколу.

Згідно ст. 17 Протоколу 1 до Угоди сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником. Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заяви, зразок якої наведений у Додатку III. Ці бланки мають бути заповнені однією з мов, якими складено цю Угоду, і згідно з нормами законодавства країни експорту.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 це документ, що видається митними органами країни експорту для підтвердження відповідності товару вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених в Угоді, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Частиною 1 статті 45 Митного кодексу України передбачено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, експортер ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ» в особі директора ОСОБА_1 , у декларації експортера заявило, що товар «Насіння соняшнику» має преференційний статус походження з України, а його виробником є ПП «ВІТА», при цьому ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" зобов`язалось надати митниці на її вимогу всі необхідні свідчення та документи, а також погоджується на будь-яку інспекцію щодо підтвердження преференційного статусу походження зазначеного товару.

Однак, 23.04.2024 року на запит Миколаївської митниці від 04.04.2024 вих. № 7.16-2/20-03/13/1052 отримано відповідь від ПП «ВІТА» (лист від 23.04.2024 вих. № 14 (а.с. 264), згідно з якою повідомлено, що ПП «ВІТА» не здійснювало продаж насіння соняшнику на адресу ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ".

Під час проведення перевірочних заходів, до складання протоколу про порушення митних правил, митниця листами зверталась до ОСОБА_1 та директора ТОВ «БАЙТ ПРОМ» (змінена назва ТОВ «САНТРЕЙД ОПТ») із запитами щодо документального підтвердження постачальника та виробника товару "Насіння соняшнику". Не зважаючи на отримання ОСОБА_1 вищевказаного листа, а ні під час провадження у справі митницею, а ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 або його захисник до митниці та суду документи щодо підтвердження преференційного статусу походження зазначеного товару не надали. Не надано вказаних документів і апеляційному суду.

Відповідно до матеріалів провадження, згідно інформації, що міститься в ІКС "Податковий блок", на момент укладання зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.11.2022 та здійснення вказаних вище зовнішньоекономічних операцій керівником підприємства ТОВ"САНТРЕЙД ОПТ", , був ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (а.с. 289).

Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Львівській області (а.с. 270-272 встановлено що, в Єдиному реєстрі податкових накладних у період 2021-2022 року відсутня інформація про зареєстровані ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" () податкові накладні за кодом УКТЗЕД «Насіння соняшнику». В Реєстрі заяв ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на підставі ст. 200 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26) записи відсутні. За інформацією Національного банка України, виявлені факти ненадходження у граничний строк на банківський рахунок ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" коштів за операціями з експорту та імпорту товарів. Камеральні перевірки з питань бюджетного відшкодування ПДВ протягом 2022-2023 років не проводились, а ПДВ на розрахункові рахунки ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" не відшкодовувались.

Згідно інформації, що міститься в ІКС "Податковий блок", також підтверджено факт відсутності у Єдиному реєстрі податкових накладних, у період 2021-2022 роки, даних про реєстрацію податкових накладних де продавцем або покупцем товарів «Насіння соняшнику» (код товару ) було ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" (а.с. 349-350).

З вказаного приводу Миколаївської митниці було здійснено анулювання сертифікатів з перевезення (походження) форми EUR.1, які було оформлені для ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ". При цьому Миколаївська митниця повідомила ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" про анулювання усіх сертифікатів, які були видані митницею на товар «насіння соняшнику» та на час розгляду справи апеляційним судом захисником не надано будь яких відомостей стосовно оскарження дії митниці щодо анулювання сертифікатів.

Що в свою чергу свідчить про те, що преференційний статус походження з України товару «Насіння соняшнику», який експортувався ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" до країни ЄС, документально не підтверджується. Виявлено факт надання недостовірних відомостей про виробника зазначеного товару, тобто ПП «ВІТА», при оформленні сертифікатів EUR.1. Під час експорту вищевказаного товару ТОВ "САНТРЕЙД ОПТ" незаконно та безпідставно сплатило вивізне (експортне) мито за преференційною ставкою - 3,6% від митної вартості зазначеного товару. Сертифікати EUR.1, на підставі визначеного законодавством порядку, митницею були анульовані, при цьому, рішення митниці про анулювання вищевказаних сертифікатів експортером або його представником не оскаржено.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 485 МК України порушення митних правил є доведеною поза розумним сумнівом, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

Висловлені в апеляційній скарзі доводи захисника не спростовують досліджених у справі доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, та розцінюються не інакше як власна оцінка сторони захисту обставинам справи та сформована захисна позиція, яка жодними реальним доказом не підкріплена.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Коваля О.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.