Справа № 592/45/25
Провадження № 3/592/169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.30 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199110 від 18.12.2024 року вбачається, що 18.12.2024 року о 01:34 год. в м.Суми, вул.Гетьмана Павла Скоропадського (Леваневського), 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6810 ARAM-2289, що підтверджується тестом 2013, з позитивним результатом якого 1,08‰ проміле ОСОБА_1 був згоден. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що автомобіль, в якому він знаходився, був в нерухомому стані, він автомобілем не керував, а охороняв обладнання, яке знаходилось в автомобілі і чекав свого колегу. Працівники поліції наполягали на проведенні огляду, тому він пройшов такий огляд. Він стверджував поліцейським, що він не керував автомобілем. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондар В.М. до суду надійшло клопотання, в якому він просив винести постанову про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання обгрунтовує тим, що доказами у скоєнні правопорушенні є відеозапис, направлення на проходження огляду на сп`яніння в заклад охорони здоров`я від 18.12.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння 18.12.2024, але він заперечує, що він керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, про що він зазначив у п.14 своїх пояснень в протоколі. З відеозапису видно, що працівники поліції під`їхали до ТЗ, де перебував ОСОБА_1 о 01 год. 34 хв. 18.12.2024 року, ТЗ працівники поліції не зупиняли авто, в автомобілі перебував ОСОБА_1 , який не керував ТЗ, автомобіль не рухається, документів на право керування у ОСОБА_1 не було. Водія автомобіля Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_3 , який керував автомобілем 18.12.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З наданого доказу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не рухається на ТЗ, а знаходиться в автомобілі, відображення моменту зупинки ТЗ на відеозапису відсутнє, тому Диск з відеозаписом не підтверджує складу правопорушення, а напроти підтверджує невинуватість ОСОБА_1 : автомобіль не рухався, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився всередині з метою охорони вартісного військового обладнання, яке знаходилось в автомобілі і мав наміри перенести його до приміщення, що і підтверджує відеозапис, чекаючи свого колегу в автомобілі. Наданий працівниками поліції диск з відеозаписом спростовує наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУнАП, що є предметом доказування. На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому відповідно до вимог ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, керуючись ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

З відеофайлів, наданих УПП Сумській області, вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стояв на дворовій території будинку, і в автомобілі на місці водія перебував ОСОБА_1 . Автомобіль був в нерухомому стані, працівники поліції автомобіль не зупиняли. ОСОБА_1 стверджує працівникам поліції, що він не керував автомобілем. ОСОБА_1 не мав при собі документів на право керування автомобілем. Знайомий ОСОБА_1 виніс документи для останнього і підтвердив, що він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем. ОСОБА_1 кілька разів пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager.

На відеофайлах не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З наданого доказу - відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не рухається на ТЗ, а знаходиться в автомобілі, відображення моменту зупинки ТЗ на відеозапису відсутнє, тому диск з відеозаписом не підтверджує складу правопорушення, а навпроти підтверджує невинуватість ОСОБА_1 : автомобіль не рухався, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він не керував автомобілем, автомобіль стояв на парковці.

Пояснення ОСОБА_1 , які він надав при розгляді справи в суді, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та інформацією, яка міститься на відеофайлах УПП в Сумській області.

За змістом ст.130 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні будь-які фактичні дані, докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко