Провадження № 3/932/2770/24
Справа № 932/5577/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2024 року о 09 год. 44 хв. водій ОСОБА_2 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Святослава Хороброго біля б. 10 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «PEUGEOT-2008» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager ARHK-0044, тест № 2976, результат склав 0,41 ‰ проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою вину не визнав, та зазначив, що 15.06.2024 року він рухався на автомобілі «PEUGEOT-2008» д/н НОМЕР_1 та знаходячись на вул. Святослава Хороброго біля б. 10 у м. Дніпро, де він проходив ультразвукове обслідування, його зупинили працівники поліції та повідомили йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому йому не було роз`яснено його прав та процедури проходження огляду як на місці, так і право пройти огляд у медичному закладі. При оформленні матеріалів ДТП поліцейські запропонували йому пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки вважав, що не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Наголошував, що не був згоден з показами драгера, проте поліцією не було роз`яснено щодо можливості проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Самостійно огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку не проходив і до медичного закладу не звертався.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692040 від 15.06.2024 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Куркчи К., відповідно до якого 15.06.2024 року, під час патрулювання у складі екіпажу «Легіон-316» за адресою: вул. Святослава Хороброго біля б. 10 у м. Дніпро, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «PEUGEOT-2008» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager ARHK-0044, на що водій погодився, тест № 2976, результат склав 0,41 ‰ проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, квитанцією тесту № 2976 на стан сп`яніння від 15.06.2024 року, диском з відео з нагрудних боді камер поліцейських, переглянутим судом на якому зафіксовано, наступне: поліцейські, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , встановивши його особу, шляхом перевірки документів, та виявивши під час спілкування у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_3 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager ARHK-0044, результат виявився позитивним і становив 0,41 ‰ проміле, та повідомив поліцейських, що учора у вечері він випив 4 (чотири) пляшки пива. Поліцейськими було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені його права, на що ОСОБА_3 не заперечував. Слід зазначити, що запис відео є повним, цілісним, без переривань. Також відео містить запис складання протоколу поліції та ознайомлення з ним ОСОБА_3 , який він підписав особисто та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна