Справа № 199/153/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 08.06.2018 (орган, що видав 1210), РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

19.12.2024 о 13:00 годині ОСОБА_1 у громадському місці біля гімназії № 57 за адресою: місто Дніпро, вул. Прогресивна, 3-А, чіплявся з ножем у руці до громадянки ОСОБА_2 , після чого порушуючи громадський порядок, порізав колесо автомобіля, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав частково вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначивши, що вказані дії у протоколі про адміністративне правопорушення він вчинив через нерозділене кохання, але ніж приставляв лише до свого горла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408284 від 30.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, за адресою: АДРЕСА_2 , заявник знаходився біля шиномонтажу та побачив, як до дівчини ОСОБА_2 кидався чоловік з ножем. Заявник зупинився та схопив дівчину, посадив до машини, нападник встиг порізати колесу заявнику, тому вони зараз біля шиномонтажу. Прибувши на місце виклику, підійшов заявник, як в подальшому встановлено ОСОБА_3 , разом із потерпілою ОСОБА_2 , яка повідомила, що її знайомий кидався на неї з ножем, постійно її переслідує, вчиняє дії, які несуть загрозу її життю. Порушник втік в невідомому напрямку, зі слів потерпілої ним виявився: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2024, згідно якої ОСОБА_2 просила вжити заходи до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19.12.2024 близько 13:00 години погрожував їй фізичною розправою за адресою: місто Дніпро, вул. Прогресивна, біля гімназії № 57;

- пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 19.12.2024 близько 13:00 години вона рухалась по вул. Любарського, поблизу гімназії № 57, де назустріч з боку просп. Слобожанський рухався її знайомий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в руках якого вона побачила ніж, а в іншій руці була пляшка пива. Останній наблизився до неї та спочатку наставив ніж в бік її голови, після чого обійняв її та підставив ніж до свого горла, повідомив, що заріже себе з метою звинувачення її у вбивстві. В цей час біля них зупинився легковий автомобіль сірого кольору, водій відчинив вікно та запитав, чи потрібна їй допомога, на що вона повідомила, що потрібна. В цей час під`їхав ще один автомобіль водій якого відволік увагу ОСОБА_1 . Далі вона сіла в автомобіль до першого водія, а ОСОБА_1 ножем порізав колесо автомобіля. Зазначила, що ОСОБА_1 на протязі шести місяців погрожує їй, переслідує на ґрунті нерозділеного кохання.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не наставляв ніж у бік потерпілої, суддя відноситься критично, оскільки потерпіла ОСОБА_2 на неодноразові питання судді ствердно відповіла, що ОСОБА_1 спочатку наставив ніж в бік неї, погрожуючи їй і вже після цього ОСОБА_1 підставляв ніж під своє горло, погрожуючи самовбивством, свідком чого стали раніше незнайомі їй водії, один з яких надав їй допомогу, через що ОСОБА_1 вказаним ножем порізав колесо автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадський порядок, приймаю до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, враховую ступінь його вини та обставини вчинення правопорушення: чіпляння до потерпілої ОСОБА_2 з ножем в громадському місці та пошкодження колеса автомобіля особи, яка встала на захист потерпілої від хуліганських дій ОСОБА_1 , що вказує на його асоціальне ставлення до правил співжиття, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

На підставі викладеного вважаю, що дане правопорушення є винятковим випадком, через що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 даного стягнення не вбачається, оскільки він не відноситься до осіб з інвалідністю І або ІІ груп.

Накладення ОСОБА_1 більш м`яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко