Справа № 544/2852/24
пров. № 3/544/21/2025
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Пирятинського районного суду Полтавської області, надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178059 від 20.11.2024, ОСОБА_1 о 12 год 47 хв у м. Дніпро (Дніпропетровської обл.), на вулиці Передовій. 2. керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 напівпричіпомKrone SPD27 н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з авто HyundaiSonataн.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пункт 10.1 ПДР порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Болтік А.С. підтримав раніше подане нимв системі «Електронний суд» 18.01.2025 клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що в ході обставин, що склалися, технічна можливість уникнути даної ДТП визначалась не діями ОСОБА_1 , а діями безпосередньо іншого учасника справи ОСОБА_2 , водія автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки ОСОБА_1 було дотримано всіх вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а тому на його думку справа підлягає закриттю.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвокатаБолтік А.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, долучені докази стороною захисту, суддя приходить до наступного:

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із оглянутого СD диску, долученого до матеріалів справи стороною захисту, а саме відеозапису самої події, вбачається, що зазначене в схемі ДТП від 20.11.2024 не відповідає дійсності. Так, в схемі у графі «наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини» мається відмітка «є». Однак, з відеозапису вбачається, що розмітка на проїжджій частині відсутня. Окрім цього, із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення відбулось на відстані 3,5 м від правого боку закінчення проїждої частини, що на думку суду є припущенням, так як самі транспортні засоби на місці події, відповідно до схеми ДТП були відсутні.

Пунктом 11.1. ПДР вказано кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіння дорожніми з проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, оскільки на проїжджій частині не було нанесено розмітку, то водії самостійно повинні були дотримуватись безпечних інтервалів.

Також за пунктом 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З відеофрагменту «К-150.Зо Vitchyznjanaz Predova 4457_to_4958.mp4» чітко видно як о 12 год 48 хв. 17сек., ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення для здійснення повороту ліворуч.В той же час водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA сірого кольору, маючи намір повернути праворуч, здійснив об`їзд транспортного засобу ОСОБА_1 з правого боку по узбіччю, вихавши за межі асфальтового покриття на грунт, порушивши бічний інтервал, та в результаті чого отримав механічні пошкодження в «сліпій зоні» напівпричепа.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР , бічний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з відеофрагменту «K-150.Зо Vitchyznjana-Peredova 4457_to_4958 mр4», що у м. Дніпро Дніпропетровської обл.) на перехресті вулиць Передова та Вітчизняна організовано дорожній рух, де на кожному боці по одній полосі в кожну сторону. Однак, водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_4 , проігнорував вимогу пунктів 1.10, 11.1, 13.1. ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, частково рухаючись узбіччям із ґрунтовим покриттям, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Також, в схемі ДТП, мається запис, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 матеріальної шкоди не завдано, однак не зазначено наявність чи відсутність видимих пошкоджень транспортного засобу, які б свідчили про причетність до ДТП.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити, що під час здійснення ним маневру повороту ліворуч на головну дорогу на перехресті, дотримавшись попередньо вимог щодо попереджувальних сигналів, а також вимог ПДР щодо зміни напрямку руху та проїзду перехресть, інший водій т/з, в цей час здійснить об`їзд його транспортного засобу з права, з виїздом на ґрунтове покриття поза межами проїжджої частини повертаючи праворуч, при цьому не дотримає бічного інтервалу.Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як у розумінні п. 10.1 ПДР він переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька