Справа №: 630/1299/24
Провадження № 3/630/14/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції станом на 28.11.2024 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2024 о 01 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 висловлював погрози та образи своїй тещі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також стукав у двері, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю та спричинив психологічне насильство у сім`ї; аналогічне правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 28.11.2024 приблизно о 01.30 год. ОСОБА_1 прийшов до неї додому, почав голосно стукати у двері, вчинив конфлікт, тому що був у стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою у її адресу та у адресу її доньки ОСОБА_3 , яка раніше перебувала у стосунках с ОСОБА_1 ; до приїзду поліції втік з місця події. Просила вжити заходів до останнього та провести профілактичну бесіду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 28.11.2024 приблизно о 01.30 год. вона переночувала вдома зі своєю мамою ОСОБА_2 та почула, що гавкають собаки, коли підійшла до віконця, побачила свого чоловіка, з яким вони розлучилися та спільно не проживають гр. ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, намагався відчинити двері та висловлювався нецензурною лайкою у її бік та у бік її матері, після чого вона разом з матір`ю почала викликати поліцію, однак останній почув зазначене і втік у невідомому напрямку.

-копією постанови Люботинського міського суду Харківської області від 22.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на останнього штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Руслана Колесніка від 24.12.2024 року, в ході доопрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено відсутність пояснення правопорушника, який раніше відмовився давати пояснення, однак у подальшому опитати гр. ОСОБА_1 також не представилося можливим, у зв`язку з тим, що під час оформлення адміністративного протоколу 28.11.2024, згідно інформації ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 значиться у розшуку, як особа, яка самовільно залишила військову частину, ініціатор розшуку Харківський ЗВ ВСП. Дана подія зареєстрована до ЄО №6955 від 28.11.2024 та гр. ОСОБА_1 передано працівникам ВСП для подальшого проходження служби.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Обставин, які пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, а також вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 (в редакції станом на 28.11.2024 р.), 268, 279, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції станом на 28.11.2024 р.), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, , р/р UA0020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 грн 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков