Справа № 740/2801/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/19/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

з участю захисника Царенка А.А.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2024 року о 19 год. 29 хв. ОСОБА_1 у с. Вертіївці по вул. Г. Корчагіна керував автомобілем «ВАЗ-2121», д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,34 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відеозаписом із місця події підтверджується відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт того, що він неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не вживав спиртне. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи паперової роздруківки результату його огляду за допомогою приладу «Драгер».

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівником поліції не було повідомлено ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлені.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,34 проміле.

У свою чергу, згідно з пп. 3 п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, усупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було долучено роздруковані на папері результати показників проведеного щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», хоча технічними характеристиками цього спеціального технічного засобу передбачається така можливість.

Окрім того, п. 7 розділу ІІ Інструкції визначає перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного засобу становить більше 0,2 проміле.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», наявної в матеріалах справи, вбачається, що в технічних характеристиках цього приладу зазначено, що він має похибку, а саме: до 0,50 мг/л 0,008 мг/л, до 1,00 проміле 0, 017 проміле.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване судове рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай