Справа № 138/3703/24
Провадження №:3/138/36/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЕПР1 №202471 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого, 22.12.2024 о 01 год. 28 хв. по вул. Вокзальній, 28 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 320 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на світлову опору та дерево. В результаті ДТП транспортний

Крім того, до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202412 від 22.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 22.12.2024 о 01 год. 28 хв. біля будинку №90 по вул. Вокзальній, 28 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 320 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 та захисник Пограничний А.М. в судове засідання не з`явилися. Згідно письмової заяви захисника в матеріалах справи просять судовий розгляд проводити у їх відсутність. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки він їх не вчиняв. Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає, оскільки на нього було складено протоколи зі слів останнього. ОСОБА_1 взяв вину на себе, щоб вигородити сина. Вказане підтверджується наявністю в проваджені суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ..

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №202412, ЕПР1 №202471 від 22.12.2024, в яких викладено обставини правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024, згідно якого надійшло повідомлення; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2024, згідно якого останній відмовляється давати покази, згідно ст.63 Конституції України; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.12.2024; схему місця ДТП від 22.12.2024; фототаблицями ДТП; відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з поліцейським, в ході якої останній повідомляє, що саме він керував транспортним засобом та допустив порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В судовому засіданні з письмових пояснень захисника встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує факт керування транспортним засобом.

На відеозаписах, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з того, що працівник поліції в лікарні пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд, останній відмовляється. Також, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що транспортним засобом керував він.

Згідно рапортучергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.12.2024, встановлено, що по прибуттю інспектором СРПП ОСОБА_3 на місце події було встановлено, що 22.12.2024 о 21 год 28 хв за адресою Вінницька область м.Могилів-Подільський, вул.Вокзальна,28, відбулось ДТП за участю одного транспортного засобу «Mercedes-Benz Е 320 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням невідомої особи. Так, 22.12.2024 о 21 год 28 хв по вул.Вокзальній,28 в м.Могилів-Подільський невідомий водій не був достатньо уважним, не вибрав безпечної для керування транспортним засобом швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на світлову опору, поваливши її, після чого транспортний засіб продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на дерево. Учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_1 госпіталізовано до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ». Встановити особу, яка перебувала за кермом на момент ДТП наразі не виявилось можливим, у разі встановлення факту керування один із зазначених осіб, в подальшому їх буде освідовано та складено відповідні матеріали.

Разом з тим, в судовому засіданні з письмових пояснень захисника встановлено, що ОСОБА_1 визнав себе виним за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, щоб вигородити сина ОСОБА_2 , оскільки саме він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 320 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом серії ЕПР1 №202422 від 22.12.2024. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_2 .. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечними доказами на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи, не містять безперечних доказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Е 320 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , тому вважаю недоведеною вину останнього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, (протоколи серії ЕПР1 №202471, ЕПР1 №202412 від 22.12.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова

Постанова не набрала законної сили.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду І.М. Савкова

Ст. секретар Н.Б.Алєксєєва

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду»