Справа №449/325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 після розгляду Львівським апеляційним судом про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року постановою Перемишлянського районного суд Львівської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду від 1 серпня 2024 року, постанова суду першої інстанції була скасована, а матеріали справи направлені в Перемимшлянський районний суд Львівської області на новий судовий розгляду.

12.08.2024 р. з Львівського апеляційного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.02.2024 р. близько 15год. 34 хв., в м.Перемишляни по вул.Боршівській, 4 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник Охмак М.В. просили провадження у даній справі закрити.

Захисник Охмак В.М. вважав, що працівники поліції діяли упереджено і в них не було підстав для зупинки водія, а винесена працівниками поліції постанова за не пристебнутий ремінь була винесена формально і без участі водія ОСОБА_1 , - тому таку постанову не слід брати до уваги, а проведений огляд водія ОСОБА_1 був незаконний. Захисник ставив під сумнів те, що постанова виносилась, а протокол (по ч.1 ст.130 КУпАП) складався на місці зупинки транспортного засобу, а його підзахисному підписувати будь-які документи ніхто не давав.

16.12.2024 р. ОСОБА_1 дав суду такі пояснення. На момент його зупинки він проходив військову службу на посаді командира роти охорони у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїхав в магазин. Повертаючись назад його зупинили працівники поліції за допомогою проблискових світлових сигналів. Працівники поліції не представились, причини зупинки йому не пояснили, прав йому не роз`яснювали. Встановили його особу і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку погодився, але потім відмовився, бо вважав, що поліцейські діють упереджено. Після чого він закрив машину і пішов на роботу. Копія протоколу по ст. 130 йому прийшла по пошті. ОСОБА_1 вважав, що знаючи, що він військовослужбовець, працівники поліції мали б викликати представників військової служби правопорядку (хоча на відео він був у військовій формі). Він перебуває в неприязних відносинах із сусідами, які ймовірно через працівників поліції його переслідують і намагаються провчити. ОСОБА_1 вважав, що його було зупинено незаконно. Стверджував, що він був пристебнутим ременем безпеки і відстебнув його лише тоді, коли його попросили вийти з автомобіля і пройти до службового автомобіля працівників поліції для проходження огляду на стан сп`яніння. Постанову за непристебнутий ремінь не оскаржував, - бо йому копія такої постанови з поліції не надходила. Чому не оскаржував таку після того як дізнався про неї з матеріалів даної справи ні ОСОБА_1 ні його захисник пояснити не могли.

Суд неодноразово задовольняв клопотання захисника про відкладення розгляду справи для забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та зібрання і долучення додаткових доказів по справі. Однак, жодних вагомих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так і не було надано.

Захисник 16.12.2024 року подав клопотання про виклик свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для встановлення правомірності чи неправомірності зупинки та підтвердження факту складання постанови та протоколу без ОСОБА_1 . Оскільки, 16.12.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що після відмови пройти огляд закрив автомобіль і повернувся на службу захисник не наполягав на виклику поліцейських. Окрім того, в ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу, щоб оскаржити їх дії та винесену ОСОБА_2 постанову.

Тим не менше, під час розгляду справи 17.01.2025 року захисником було подано клопотання про відвід судді та повторно заявлено клопотання про виклик свідків (поліцейських). З огляду на це, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. для визначення підставності такого відводу. Станом на 15 год. 00 хв. до суду надійшла постанова про відмову у задоволення клопотання захисника про відвід судді, а захисник Охмак М.В. на продовження розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на закінчення строків давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважав, що дії захисника були спрямовані на затягування розгляду справи, а тому слід закінчити розгляд справи без захисника (тим більше що суд діяв добросовісно і неодноразово відкладав розгляд справи для забезпечення можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення та надати можливість захиснику долучити відповіді на його адвокатські запити).

З долученого до матеріалів справи документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Через різкий запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій спочатку погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, перед проходженням огляду відмовився від такого. Йому було роз`яснено, що у випадку відмови на нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду. З посиланням на ст.63 Конституції України відмовився від будь яких пояснень і запропонував працівникам поліції складати що вони хочуть. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

До матеріалів справи також долучено акт огляду водія ОСОБА_1 від 20.02.2024 р. відповідно до якого водій відмовився від такого огляду та підпису на акті. Також долучено направлення від 20.02.2024 р. на огляд водія до Перемишлянської ЦРЛ.

З копії постанови серії ЕНА №1483870 від 20.02.2024 року вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши позицію захисника суд приходить до таких висновків.

Щодо неправомірності зупинки та винесення постанови серії ЕНА №1483870 від 20.02.2024 року.

З долученого до матеріалі справи відео, суд не може однозначно встановити чи підставою для зупинки був не пристебнутий ремінь безпеки чи таке порушення виявлено вже після зупинки транспортного засобу. Однак, на відео з бодікамери поліцейського (який підійшов до автомобіля третім) видно, що водій ОСОБА_1 дійсно не був пристебнутим ременем безпеки (див. 5-10 сек відеозапису 01202__0004A) і перебував в автомобілі понад одну хвилину перед тим як йому запропонували пройти огляд і він вийшов з машини.

Даний відеозапис повністю спростовує покази ОСОБА_1 , який стверджував, що був пристебнутим ременем безпеки, коли його зупинили працівники поліції і відстебнувся лише перед виходом з машини.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захиснику щонайменше з 24.05.2024 року (з моменту ознайомлення з матеріалами справи захисником ОСОБА_4 ) було відомо про винесену постанову серії ЕНА №1483870 від 20.02.2024 року - таку постанову вони не оскаржували і вона залишається чинною.

Вони також не оскаржували неправомірні (на їх думку) дії працівників поліції.

Окрім того, оскарження дій працівників поліції та винесеної одним з них постанови не відноситься до предмету розгляду даної справи.

Тому, аргументи захисника в цій частині (оскарженні підстав зупинки та безпідставне винесення поліцейськими постанови за непристебнутий ремінь безпеки) суд вважає безпідставними.

Щодо складання протоколу та акту огляду на стан сп`яніння і відсутності там підпису ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Оскільки, ОСОБА_1 стверджував, що після відмови від огляду він одразу ж повернувся в ТЦК на службу, - його твердження про неправомірність дій працівників поліції є явно необґрунтовані. У працівників поліції відсутні повноваження затримувати особу до складання протоколу та інших матеріалів справи.

За таких обставин складання протоколу та оформлення матеріалів справи без ОСОБА_1 суд не може розцінювати як порушення чи недотримання його прав, оскільки він сам відмовився брати в цьому участь.

Щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем і його відмова від проходження огляду.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП водії відносно яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Порядок і підстави проведення такого огляду передбачений як згаданою вище статтею КУпАП так і відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2024 р. у м.Перемишляни керував транспортним засобом Opel Vectra. Був зупинений працівниками поліції. Через різкий запах алкоголю з порожнини рота йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Погодившись на огляд, ОСОБА_1 згодом від проходження такого огляду на місці зупинки і в лікарні відмовився (див. 2:40-2:50 хв. відеозапису 01202__0004A). З відеозапису також вбачається, що після того, працівник поліції відстороняє водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та пропонує йому знайти тверезого водія.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у працівників поліції були підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Його відмова від проходження такого огляду підтверджується згаданим вище відеозаписом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в протоколі повністю підтверджуються відеозаписами та іншими документами, а саме: ОСОБА_1 20.02.2024 р. близько 15год. 34 хв., в м.Перемишляни по вул.Боршівській, 4 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Факт керування автомобілем та факт відмови від огляду на місці зупинки та в медичному закладі підтверджуються долученими до протоколу відеозаписами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на матеріали даної справи, суд вважає, що наявні в справі докази доводять поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович