Справа № 484/7018/24
Провадження № 3/484/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід третьої групи загального захворювання, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕР1 № 196145 від 14.12.2024, 14.12.2024 об 10 год. 06 хв. по вул. Корабельна у м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу Тест № 355 проба позитивна 0,09 ‰, з результатом не погодився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справ без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнає та просить закрити провадженя у справі.

Захисник - адвокат Доров А.О. до суду через систему "Електронний суд " надіслав клопотання із запереченнями у котрому просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зазначає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР; в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження на стан алкогольного сп`яніння не відмовився, що підтверджується релультатом тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки, результат якого показав 0.09 ‰, а допустима норма становить 0.2 ‰. Надав медичні виписки, довідку на підтвердження того, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи загального захворювання, має захворювання стравоходу та бронхіальну астму. Також надав заяву із клопотанням про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції так і за відмову проходження огляду.

Відповідно п. 2.5) Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 ‰ алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь від 14.12.2024 року, при тестуванні ОСОБА_1 о 10.12 годин на алкоголь за допомогою Drager Alcotest 6820, був встановлений результат 0.09 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становить 0.09 ‰, який нижче ні 0.2 ‰.

З відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, та на вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 погодився, результат тесту склав 0.09 ‰.

Враховуючи викладене, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні який нижче ніж 0.2‰.

Таким чином, результат огляду в 0.09 ‰ не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а тому вимагати від нього огляд в медичному закладі поліцейські не повинні були.

Отже водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, пройшов його, було встановлено, що водій тверезий, тож підстав складати протокол за порушення п.2.5 ПДР не було.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збі" та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя