Справа № 211/204/25
Провадження № 3/211/294/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 2 статтею 173-8 КУпАП-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 201535 від 29.12.2024, 29 грудня 2024 року о 13 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису від 24 грудня 2024 року про зобов`язання залишити місце перебування постраждалої особи строком на 10 діб та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 2015535 від 29 грудня 2024 року;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складену стосовно громадянина ОСОБА_1 відповідно до якої ризик вчинення останнім домашнього насильства визначено як «середній»;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Дмитра Остапенка від 29.12.2024.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог термінового заборонного припису о 13 год. 24 хв. 29 грудня 2024 року, разом цим, терміновий заборонний припис мав заборону будь якого контакту з потерпілою терміном на 10 діб, однак самого термінового заборонного припису відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи не приєднано.

Крім того, при дослідження матеріалів справи, а саме форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства працівником поліції не зазначено рівня небезпеки відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищенаведе, з урахуванням вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушені відносно ОСОБА_1 провадження в справах про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП підлягають закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 173-8, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович