Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/818/24
Провадження № 3/670/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152649 від 17.10.2024, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 котрий не був під`єднаний до електромережі автомобіля, а також були відсутні зовнішні світлові прилади, а саме габаритні вогні на даному причепі, що не відповідає вимогам конструкції світлових приладів на транспортному засобі. Порушення водієм вчинено повторно протягом року, попереднє правопорушення вчинене за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 17.05.2024, постанова серії ЕНА № 2168495, чим порушив п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху кількість, тип, колір, розміщення і режим робити зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції т/з, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав та пояснив, що він 17.10.2024 близько 13 год. 00 хв. в с. Зіньків на узбіччі дороги прилеглої до дороги с. Зіньків с. Станіславівка ходив біля автомобіля та розмовляв по телефону, оскільки його автомобіль зламався. Через деякий час після поломки, біля нього проїжджали працівники поліції, які зупинилися на відстані близько 100 метрів від місця де він стояв. У подальшому до нього підійшов спочатку один працівник поліції, який повідомив йому, що у нього причіп не під`єднаний до електромережі автомобіля, а також відсутні зовнішні світлові прилади, а саме габаритні вогні на даному причепі.

Він пояснював інспектору, що того ж дня перед виїздом в автомобілі з причепом були справні зовнішні світлові прилади, однак, оскільки він займається перевезенням свійських тварин на забій і при здійсненні завантаження тварин було пошкоджено зовнішні світлові прилади, а саме габаритні вогні на даному причепі. Таке часто буває, він слідкує за пошкодженнями та ремонтує їх. Повідомив працівників поліції, що він постійно усуває несправності світлових приладів. Поліцейський не реагував на його пояснення.

В подальшому інспектор поліції роз`яснив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з несправним ручними гальмами. Після чого підійшов другий працівник поліції, оглянув причіп та забравши пред`явлені ним документи повернувся до службового автомобіля для складання протоколу.

В поясненнях наданих в судовому засіданні наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом, що має несправності, оскільки не здійснював рух та автомобіль не був заведеним, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього в момент коли він ходив біля зламаного автомобілі та розмовляв по телефону. В протоколі написав що керував та визнав, оскільки так сказали написати працівники поліції, був без окулярів, де показали розписатися там і розписався.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152649 від 17.10.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.3 а ПДР України.

Так, згідно п. 31.4.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, в тому числі якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно з п. 31.6. б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Беручи до уваги наведене вище, суд з`ясовує всі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому у процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже, склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону правопорушення.

Повнота і цілісність цієї системи є необхідною умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.

Правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції долучено копію постанови від 17.05.2024 серії ЕНА №2168495, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. у зв`язку з керуванням транспортним засобом з несправними ручними гальмами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є водій транспортного засобу, а обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є, зокрема, саме керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Виходячи з наведеного суду необхідно встановити саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, під час розгляду справи судом досліджено, у тому числі відеозаписи, що містяться у матеріалах справи.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції будучи біля службового автомобіля направляється до прилеглої дороги на якій вже перебував інший інспектор біля автомобіля марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 . Біля даного автомобіля також був ОСОБА_1 , який спілкувався з іншим інспектором. Після огляду транспортного засобу з причепом інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що в його транспортного засобу марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 причіп Турист д.н.з. НОМЕР_2 не під`єднаний до електромережі автомобіля, а також що відсутні зовнішні світлові прилади, а саме габаритні вогні на даному причепі, що не відповідає вимогам конструкції світлових приладів на транспортному засобі.

ОСОБА_1 будучи біля транспортного засобу пояснив, що він займається перевезенням свійських тварин на забій і при здійсненні завантаження тварин було пошкоджено зовнішні світлові прилади, а саме габаритні вогні на даному причепі. Він слідкує за пошкодженнями, що виникають та ремонтує їх. Повідомив працівників поліції, що усуне несправності світлових приладів.

В подальшому інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з несправними ручними гальмами. Після чого забравши пред`явлені ОСОБА_1 документи повернувся до службового автомобіля для складання протоколу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом, знаючи про те, що у його автомобілі є технічні несправності зовнішніх світлових приладів.

Отже, з оглянутого судом диску з відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що долучений до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, адже з нього слідує, що працівники патрульної поліції зупинку транспортного засобу не здійснювали, а підійшли до автомобіля який не був заведений та не здійснював рух. Тобто, факт зупинки транспортного засобу та відповідно факт керування транспортним засобом, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, даним відеозаписами не підтверджується. Інших доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отож, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути увімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (факту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, не встановлено) беручи до уваги заперечення даного факту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. А надані суду докази не спростовують доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відповідно не підтверджують факт повторного порушення ОСОБА_1 вимог частини 1 ст. 121 КУпАП та відповідно частини 4 даної статті.

Суд вважає необхідним зазначити, що сам факт визнання особою вини в порушенні ПДР на місці складання протоколу чи винесення постанови про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності, а наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 121, 247, 251, 254, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Голуб