overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №205/16964/24 (провадження №3/205/449/25), № 205/16978/24 (провадження № 3/205/450/25), №205/17000/24 (провадження № 3/205/454/25), № 205/17001/24 (провадження №3/205/453/25), № 205/17002/24 (провадження №3/205/452/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи у справах про адміністративні правопорушення, які перебувають на розгляді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №205/16964/24 (провадження №3/205/449/25), № 205/16978/24 (провадження № 3/205/450/25), № 205/17000/24 (провадження № 3/205/454/25), № 205/17001/24 (провадження № 3/205/453/25), № 205/17002/24 (провадження №3/205/452/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/16964/24 (провадження №3/205/449/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ДАХНО
Номер провадження3/205/449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи серії ВАД № 642852 від 20.11.2024, ВАД № 646677 від 18.11.2024, ВАД № 400308 від 22.11.2024, ВАД № 646693 від 20.11.2024, ВАД № 646694 від 20.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 18.11.2024 о 21:16 год., 17.11.2024 о 21:24 год., 21.11.2024 о 21:55 год., 14.11.2024 о 21:55 год., 19.11.2024 о 09:00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10 год. 30 хв 30 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що позбавляє можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність..

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2025 року.

Копію постанови направити до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дахно
Справа № 189/293/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/293/25 (3/189/263/25), №189/294/25 (3/189/264/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/293/25 (3/189/263/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 189/281/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до військової частини НОМЕР_1 , виходячи з наступних обставин.

Згідно п.п.1,2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи в їх сукупності, адміністративне правопорушення було вчинене в АДРЕСА_1 , яке знаходиться на території Синельниківського району (колишній Васильківський район) Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а має розглядатися судом за місцем вчинення правопорушення, тобто Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до НОМЕР_1 для їх подальшого скерування до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, с. Васильківка, Дніпропетровська область, 52602).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 191/5608/24
Провадження № 3/191/1929/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/5608/24 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/5609/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/5608/24 та справу № 191/5609/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/5608/24 (провадження № 3/191/1929/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/5608/24 та справу № 191/5609/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/5608/24 (провадження № 3/191/1929/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/5609/24
Провадження № 3/191/1930/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/5608/24 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/5609/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/5608/24 та справу № 191/5609/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/5608/24 (провадження № 3/191/1929/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/5608/24 та справу № 191/5609/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/5608/24 (провадження № 3/191/1929/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Провадження № 3/193/72/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ліквідаційної комісії СФГ «Успіх», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 щодо ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 61 про адміністративне правопорушення за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки СФГ «Успіх» було виявлено, що його керівником (ліквідаційної комісії) ОСОБА_1 не обчислено мінімальне податкове зобов`язання за 2022 рік та три місяці 2024 року в сумі 23151,00 грн. (15451,00 грн.+7700 грн.) з 02.01.2024 по 01.04.2024, чим порушено підпункту 38?.1.1 пункту 38?.1 статті 38? , з урахуванням пункту 74 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 14.01.2025 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з 2022 рік та три місяці 2024 року (як встановлено січень, лютий, березень), тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на день надходження справи до суду, а саме 22 січня 2025 року, минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1ст. 163 - 1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О.Кравченко
Справа № 215/541/25
24 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
13.01.2025 приблизно о 14.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопрушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, просив суворо не карати.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №647660 від 18.01.2025 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.10).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/286/25
23 січня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, 12.11.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, заборонено залишати місце мешкання з 21:00 год. до 05:00 год., та виїзд за межі міста без дозволу працівників поліції.
Під час перевірки 01.01.2025 о 22:20год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Правопорушення скоєно повторно протягом року. Постановою суду від 12.11.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 особисто, отже номер вказаний з його слів і йому відомо, що на розгляді в суді перебувають матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду про продовження адміністративного нагляду від 29.10.2024 року, копією постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.11.2024 та рапортом.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, систематично порушував правила адміністративного нагляду, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 274/7815/24 провадження № 3/0274/2537/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді від 09.01.25 застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВ. Проте, постанову про привід в черговий раз не виконано, явку останнього працівниками поліції не забезпечено з невідомих суду причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 20 хв. 05 лютого 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв