Справа № 188/1216/24
Провадження № 3/188/143/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяним України, яка мешкає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 від 28.08.1995 року Петропавлівським РВ УМВС,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , представник в режимі відео конференції: Добринь Я.О.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 року о 22 години 35 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Калинова пасажир ОСОБА_1 , який являється власником транспортного засобу Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , передав керування даного транспортного засобу водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 974, результат якого 0, 76% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Добринь Я.О. повідомили про те, що свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 не було умислу передавати керування своїй цивільній дружині ОСОБА_2 , до того ж, йому було невідомо про вживання останньою спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Так, 12 травня 2024 року на поминальний день кожен із них був у своїх родичів, лише ввечері їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати від знайомих додому. Вона зранку дійсно вживала спиртні напої, але поїхала за ОСОБА_1 ввечері. По дорозі додому за порушення комендантської години їх зупинили працівники поліції і при перевірці документів, почувши від неї різкий запах спиртних напоїв, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і тільки тоді ОСОБА_3 дізнався, що вона вживала спиртні напої.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , представника Добринь Я.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591758 від 12.05.2024р., відповідно до якого 12.05.2024 року о 22 години 35 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Калинова пасажир ОСОБА_1 , який являється власником транспортного засобу Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , передав керування даного транспортного засобу водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 974, результат якого 0, 76% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова, результатом огляду на стан сп`яніння є позитивна 0, 76%. З результатом ОСОБА_2 погодилась, про що свідчить її власний підпис;

- результатами спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 974, результат якого у ОСОБА_2 0, 76%;

Як вбачається із вказаного результату, останнє калібрування вказаного приладу проводилось 18.12.2023 року, тестування особи відбулось 12.05.2024 року.

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Накрапаса В. від 13.05.2024р., згідно якого з 12.05.2024р. на 13.05.2024р. під час патрулювання у складі СРПП спільно з інспектором СРПП ОСОБА_4 о 22:35 за порушення вимог комендантської години в смт. Петропавлівка по вул. Калинова було зупинено автомобіль марки Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова). Водієві ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 погодилась. Огляд проводився зі згоди останньої на місці зупинки, проба позитивна та склала 0,76%. Також в салоні вищевказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому належить автомобіль та який передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

Вказаним доказом підтверджується правомірність зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції та виявлення у водія ОСОБА_2 явних ознак алкогольного сп`яніння.

- копією протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відомостями ГСЦ МВС, відповідно до яких власником транспортного засобу Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Дніпровського апеляційного суду, відповідно до якої постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024р. залишено без змін.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу марки Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в смт. Петропавлівка по вул. Калинова, спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції стосовно її керування автомобілем марки Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному напрямку, яка під час розмови з інспектором погодилась пройти на місці огляд за допомогою Драгер 6810 ARCE 0240 і після його проходження впевнено погодилась з його результатами та повідомила, що дійсно трішки вживала спиртних напоїв.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передання керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні з огляду на ті обставини, що остання є цивільною дружиною ОСОБА_1 , отже є безпосередньо зацікавленою особою в результаті розгляду справи з метою уникнення останнім відповідальності за скоєне правопорушення.

До того ж, суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 стосовно тих обставин, що останній не знав, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступних обставин.

Так, як повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 і про що не заперечував ОСОБА_1 , від початку їх зустрічі ввечері і до моменту зупинки їх автомобіля працівниками поліції минуло десь 15 хвилин, під час яких вони спілкувались у звичайному режимі.

Як вбачається із переглянутого судом відео, автомобіль було зупинено о 22:34 хв., тоді як вже о 22:37 хв. у працівника поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки було почуто від водія різкий запах алкоголю.

Отже, суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 про те, що спілкуючись з ОСОБА_2 протягом близько 15 хвилин останній не почув запах алкоголю від останньої і не знав про вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 12.05.2024 року о 22:35 в смт. Петропавлівка по вул. Калинова.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

З огляду на викладене, невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_5 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра