Справа № 157/184/24
Провадження №3/157/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Деркача В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2024 року в 16 год 07 хв на вулиці Польова в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а поліцейські провели документування правопорушення під час повітряної тривоги, чим наразили його на небезпеку. Після закінчення повітряної тривоги він звернувся на приймальне відділення Камінь-Каширської ЦРЛ, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що він тверезий. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з порушенням поліцейським норм чинного законодавства.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи немає. Навпаки, міститься консультаційний висновок спеціаліста, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 18 год 20 хв 23 січня 2024 року перебував у тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №331026 від 23.01.2024 викладена суть правопорушення, що інкримінується особі, та зафіксовані обставини його вчинення, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року в 16 год 07 хв керував автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою по вулиці Польова міста Каменя-Каширського та був зупинений працівниками поліції.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.01.2023 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за наявності ознак такого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

На відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського, що міститься в матеріалах справи, відображені обставини вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у зазначених у протоколі місці та часі, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме пункту 9.2. (б). Зокрема, водій, виконуючи маневр розворот, не увімкнув лівий покажчик повороту, що стало причиною для його зупинки працівниками поліції.

Також на відеозаписі зафіксована розмова поліцейських із водієм, під час якої перші неодноразово пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, повідомляючи при цьому ознаки такого сп`яніння, а також неодноразова відмова водія пройти такий огляд та його зухвала поведінка, нецензурна лексика та образи в адресу працівників поліції. На відеозаписі також добре спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема поведінка, що не відповідає обстановці.

За таких обставин, на думку суду, в поліцейського були всі підстави вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння в момент зупинки.

Суд вважає неспроможними доводи захисника Деркача В.К. про відсутність у справі належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема з огляду на наявність консультаційного висновку спеціаліста №19, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 18 годину 20 хвилин 23 січня 2024 року був тверезий, оскільки цей огляд був проведений поза двогодинним строком, передбаченим пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, консультаційний висновок спеціаліста про відсутність алкоголю у видихуваному повітрі водія не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі, оскільки особа обвинувачується не в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (пункт 2.9 (а) ПДР), а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 ПДР), за що також передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, що викладені в складеному ним протоколі. Крім того, на запитання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що після оголошення повітряної тривоги він запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого укриття, що розташоване на території Камінь-Каширської центральної районної лікарні, однак той відмовився. Також поліцейський повідомив, що після складення адміністративного протоколу відсторонив водія від керування транспортним засобом на 24 години до повного витверезення, про що оголосив йому на місці зупинки, при цьому попередив про відповідальність за порушення вимоги про відстронення. Законних підстав для вилучення в ОСОБА_1 транспортного засобу в нього не було.

Свідок ОСОБА_3 , завідуюча відділенням екстреної медичної допомоги КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня», підтвердила достовірність виданого нею консультаційного висновку спеціаліста №19 від 23 січня 2024 року, однак обставин проведення огляду ОСОБА_1 не пригадує, оскільки минув тривалий час. Також пояснила, що на території лікарні знаходиться постійно діюче укриття, де, за необхідності, можливо провести огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо завершення розгляду справи у відсутності його захисника, то суд зазначає, що судові засідання в цій справі були призначені на 30 липня, 12, 24, 30 грудня 2024 року, 09, 13, 17, 21, 22 січня 2025 року. В жодне з цих засідань, окрім 09, 21 та 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча мав таку можливість, оскільки особисто подавав до канцелярії суду клопотання про їх відкладення в той же день. Доказів існування обставин, за яких ОСОБА_1 не міг взяти участь у судовому засіданні, він не надав.

Клопотання про відкладення судового засідання з метою залучення захисника до участі у справі ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні 09 січня 2025 року, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 13 січня 2025 року, а потім за його ж клопотанням на 17 та 21 січня 2025 року. Проте, з`явившись у судове засідання 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 заявив, що не зустрівся з адвокатом, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні й не мав можливості пересуватися. До цих тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд ставиться критично, оскільки всі клопотання про відкладення розгляду справи особа подала до канцелярії суду особисто, що вказує на те, що в ОСОБА_1 була можливість пересуватися та знайти спосіб спілкування із захисником. Про існування такої можливості свідчить та обставина, що після роз`яснення судом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, норми закону про обмежений строк розгляду справ такої категорії та після чергового відкладення в зв`язку з цим судового засідання, особа протягом одного робочого дня залучила захисника, який однак у судове засідання не з`явився.

Тому суд вважає, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 проведено у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з`ясування обставин справи та дослідження доказів відбулося в присутності повноважного захисника ОСОБА_4 , який висловив свою думку щодо дослідженого та стосовно доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Також суд надав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, достатньо часу та можливість скористатися правничою допомогою й у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому неявка ОСОБА_1 у судове засідання та заявлення необґрунтованих клопотань є нічим іншим як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя: Б.С. Гамула