Провадження № 3/359/14/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Костюка І.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2024 року о 10 год. 48 хв. в с. Гнідин, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 3301 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер 0182» на місці зупинки, проба позитивна 0,62%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник надав клопотання про закриття даного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Після проведення огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, 0,61% проміле, ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє результату даного дослідження та просив поліцейського про огляд в медичному закладі. На що працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 може протягом двох годин сам звернутися до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, а відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 висловив недовіру результатам алкотестеру, про що було зазначено в протоколі та вбачається з відеозапису. Він, у встановлений законом спосіб, не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Підстава для складання протоколу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, була передчасною і не відповідала конкретним обставинам подій. Таким чином, поліцейськими не було дотримано вимог і положень проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який повинен проводитися співробітниками поліції у певній визначеній законом послідовності, а саме, забезпечення проходження медогляду у медичному закладі.

Крім того, роздруківка з пристрою «Драгер», яка додана поліцейським як доказ результатів проведеного огляду на стан сп`яніння, ставить під сумнів коректну роботу алкотестера, оскільки містить часткову, вибіркову роздруковану інформацію.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів щодо позитивних результатів проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1

Заслухавши думку особи яка притягується до відповідальності та її захисника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень абз. 3-6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Непогодившись з результатами тесту, ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський у відповідь зазначив, що ОСОБА_1 може самостійно, протягом двох годин, пройти огляд в будь-якому медичному закладі.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, які, в разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинення, зобов`язані доставити водія в найближчий заклад охорони здоров`я, для обстеження.

Щодо визнання результатів приладу «Драгер» суд позбавлений можливості перевірити та оцінити в судовому засіданні, оскільки патрульними надано неякісний (нечитабельний) доказ.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.