Справа №766/231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11, ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської обл., Верховинського району, с. Білоберізка, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії; військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_2 , 06.01.2025 року о 14-00 год, знаходячись в тимчасовому місці дислокації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання військового бойового завдання зі стримування збройної агресії російської федерації на території України в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував обов`язки військової служби по охороні та обороні місця постійної дислокації, безпосереднього виявлення та знищення повітряних цілей та інших об`єктів противника, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та невиразна мова, в результаті чого останнього було доставлено до обласного наркологічного диспансера Миколаївської обласної ради для освідування. Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння підтвердився, результат огляду - 1,80 проміле.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду

Крім того, ОСОБА_2 , 06.01.2025 року в умовах особливого періоду ( військового стану) будучи на охороні та обороні місця постійної дислокації, безпосереднього виявлення та знищення повітряних цілей та інших об`єктів противника, без доповіді черговому підрозділу та безпосередньому начальнику залишив визначене місце дислокації АДРЕСА_2 та вибув до н.п. Миколаїв без поважних причин та був повернутий в розташування підрозділу о 14-00 год.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст..11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та п. 20.1. Кодексу поведінки працівника, до функціональних обов`язків яких належить управління кордонами, затвердженого наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ від 05.07.2011 року № 330/151809/43 .

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП: недбале ставлення військової службової особи до військової служби та ч.4 ст. 172-11 КУпАП: діяння, передбачені частинами першою цієї статті, вчинені в умовах воєнного періоду, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення Серія ПдРУ № 294520 від 06.01.2025 р., Серія ПдРУ № 293930 від 06.01.2025 року, Серія ПдРУ № 293931 від 06.01.2025 року в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень;

-висновком КНП «МОЦПЗ» МОР №29 від 06.01.2025 р, відповідно до якої ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( 1,80 проміле );

-рапортом начальника прикордонної мінометної застави прикордонної мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_3 яким 06.01.2025 року о 14-00 год., під час перевірки МТД №2 «Завуч» виявлено ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та у супроводі якого військовослужбовця доставлено до медичного закладу для медичного огляду, де у останнього встановлено наявність алкогольного сп`яніння- 1,80 проміле.

-поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 06.01.2025р. у м. Миколаїв придбав 0,25 горілки та банку «рево», вжив їх та вирушив у напрямку підрозділу, приблизно о 14-00 год. його доставили до місця дислокації підрозділу, де начальник прикордонної застави побачив його у нетверезому стані;

- поясненнями військовослужбовця ОСОБА_4 від 06.01.2025 року, відповідно який став свідком того, що ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу, за результатами медичного огляду факт алкогольного сп`яніння підтверджено;

-рапортом начальника прикордонної мінометної застави прикордонної мінометної ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно якого 06.01.2025 о 13-20 год., від чергового КСП надійшла доповідь про відсутність на МТД №2 «Завуч» військовослужбовця ОСОБА_2 , який був призначений для охорони та оборони пункту тимчасової дислокації;

-поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 06.01.2025р. о 11-00 год. без доповіді черговому КСП та керівництву підрозділу виїхав до м. Миколаїв для заміни платіжної банківської картки.

- поясненнями військовослужбовця ОСОБА_5 від 06.01.2025 року, відповідно яких 06.01.2025 р. з 09-00 год., приблизно до 13-00год., здійснював заготівлю дров, прибув на місце тимчасової дислокації № 2 «Завуч» та не побачив військовослужбовця ОСОБА_2 , про що здійснив доповідь черговому КСП;

-поясненнями військовослужбовця ОСОБА_6 , який 06.01.2025 перебуваючи в прикордонному наряді о 13-20 отримав доповідь від військовослужбовця за фактом відсутності ОСОБА_2 , який перебував на охороні та обороні місця постійної дислокації МТД 2 «Завуч», про що той доповів начальнику прикордонної мінометної застави, який дав вказівку розпочати пошукові дії ОСОБА_2 , за професійних та злагоджених дій складу наряду ОСОБА_2 повернутий у розташування підрозділу о 14-00 год 06.01.2025;

-копією службового посвідчення НОМЕР_3 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29 жовтня 2024 № 4024-ІХ з 05:30 години 10 листопада 2024 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч.4 ст. 172-11 ч.2 ст. 172-15 КУпАП, які було вчинено в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 34, ч.2 ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11, ч.2 ст. 172-15, ст.ст.251, 256, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської обл., Верховинського району, с. Білоберізка, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії; військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч.4 ст. 172-11 ч.2 ст. 172-15 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) .

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська