Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4332/24
Провадження № 3/553/64/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куліш О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено право на відвід судді, ст.63 Конституції України, права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2024 року о 21.14 годині в м. Полтава проспект Миру,30А водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes Benz Vito 115CDI н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного проводився в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №513 від 24.11.2024 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 24.11.2024 року його зупинили співробітники патрульної поліції, які відразу попросили пред`явити страховий поліс на автомобіль, якого у нього не було, оскільки він переоформляв автомобіль на свою дружину та не встиг зробити страховку, іншої підстави для зупинки не було. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких ознак сп`яніння не назвали. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Де жінка надала йому один раз продути алкотестер «Драгер» та на цьому огляд був закінчений. Він не згоден із таким оглядом, оскільки алкоголь він не вживав, офіційно працює водієм, отже водійське посвідчення для нього дуже важливе. В той день він їхав із командировки, два дні був за кермом, та спиртних напоїв не вживав. Просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був безпідставно зупинений співробітниками поліції, при спілкування з водієм не зазначали наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, огляд в закладі охорони здоров`я проводила особа жіночої статі, тоді як висновок складений та підписаний лікарем ОСОБА_2 , огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», при цьому результат тесту не було зафіксовано на відеокамеру, та не показаний водію, повторний тест через 20 хвилин, як це передбачено Інструкцією не проведено, інші необхідні медичні показники для встановлення такого висновку не встановлювалися. Просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.11.2024 року о 22.58 годині, водій ОСОБА_1 у м. Полтава, проспект Миру 30А керував ТЗ Mercedes Benz Vito 115CDI н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного проводився в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №513 від 24.11.2024 року.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 24.11.2024 року лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд особи проведений 24.11.2024 року о 22.11 годині.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводився в присутності поліцейського, що підлягає фіксуванню на боді-камеру поліцейського.

Ознайомившись із відеозаписом з боді-камери поліцейського №470718, судом встановлено, що дійсно автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції в той момент коли автомобіль рухався по дорозі без порушень правил дорожнього руху. Відеозапис не містить пояснень поліцейського причини зупинки. Також відеозапис не місить повідомлення поліцейським водію ознак алкогольного сп`яніння, а лише питання водію, чи пройде він перевірку за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій ОСОБА_1 погоджується пройти таку перевірку, але згодом виявляє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Поліцейські доставляють водія до медичного закладу, де особа жіночої статі надає ОСОБА_1 газоаналізатор «Драгер», в якій вже вставлений мундштук-трубка, в яку продуває водій один раз. Після чого, жінка уходить за межі огляду боді-камери поліцейського, та оголошує результат 0,66 та після питання поліцейського чи ви знаєте яка допустима норма, відеозапис переривається та продовжується вже з моменту оголошення поліцейським водію протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що Згідно із розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також був затверджений примірник акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком № 3 до зазначеної вище Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. Крім того, проводяться інші обстеження, зокрема вимірюються пульс, артеріальний тиск, перевіряються зіниці, рухова сфера, чи є запах алкоголю з рота, у особи з`ясовуються відомості про час останнього вживання алкоголю. На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

Відеозапис з боді-камери поліцейського містить лише фіксація як водій один раз продув алкотестер «Драгер» та не містить всіх необхідних досліджень, які проводяться з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а отже такий огляд проведений із порушенням вимог Інструкції, з огляду на що висновок вважається недійсним.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП не тільки огляд особи в закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського, а і складення висновку за результатами такого огляду також проводиться в присутності поліцейського, що взагалі не було зафіксовано на відеозапису з боді-камери поліцейського.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як такий що проведений з порушенням ст.266 КУпАП, та Інструкції, оскільки всі необхідні досліджень, які проводяться з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, не проведені, що є підставою для визнання такого висновку недійсним, а отже свідчить про недоведеність у особи стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна