П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2987/24

Провадження № 3/348/37/25

20 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ст.ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2024року близько 15 год. 56 хв. в м.Надвірна вул.Шухевича, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції. В результаті чого допустив зіткнення з т/з марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Кріт того, 06.12.2024року близько 15 год. 56 хв. в м.Надвірна вул.Шухевича, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів,порушення мовлення. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 16.01.2025 року вищевказані справи відносно ОСОБА_1 за ст.124,122-4 об`єднано в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/2987/24 провадження 3/348/1283/24.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак заперечував винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що він працює в поліції охорони. 06.12.2024 року близько 15 год. 56 хв. в м.Надвірна вул.Шухевича, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті із круговим рухом невідомий автобус зробив неочікуваний для нього маневр, тому він в`їхав у задню частину іншого автомобіля. Пізніше приїхали працівники поліції. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та від медичного огляду в лікарні, оскільки він не довіряє показанням ДРАГЕР. Хотів здати кров. Алкоголь не вживав, їхав з роботи. Ознаків сп`яніння не мав, був втомлений після роботи.

ОСОБА_2 роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання пояснив, що він проживає в м.Вінниця. 06.12.2024року близько 14год. 20 хв. він на т/з марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 вм.Надвірна Івано-Франківської області, зупинився перед перехрестям із круговим рухом для того щоб дати дорогу іншим автомобілям. Після чого відчув удар позаду. Вийшов з машини та побачив, що т/з марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в його автомобіль. Під час розмови побачив, що водій ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 повідомив, що звільнився із наряду і випив 50 грам. ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: почервоніння очей, невнятна мова.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 190065 від 06.12.2024 року, схемою місця ДТП від 06.12.2024 року, реєстацією ЄО №7872 від 06.12.2024 року; копією постанови накладення адміністративного стягнення від 06.12.2024 року (а.с.6-7), фотокартками, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , та власними показаннями ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 рокусерії ЕПР 1 № 190065, 06.12.2024року близько 15 год. 56 хв. в м.Надвірна вул.Шухевича, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції. В результаті чого допустив зіткнення з т/з марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 06.12.2024 о 14:20 годинів м.Надвірна по вул.Європейська Надвірнянського району, Івано-Франківської області. З неї випливає розташування транспортних засобів марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 та т/з марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень автомобілями, яка підписана водіями без зауважень (а.с. 2 зворот).

Відповідно до наданих фото таблиць встановлено розташування транспортних засобів після вчинення ДТП. Автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини, автомобіль марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження задньої частини, що з урахуванням обставин, вказує на недотримання водієм дистанції між транспортними засобами та не врахування дорожньої обстановки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190101 від 06.12.2024 (а.с.1); рапортом від 06.12.2024 року; акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 року (а.с. 6), відеозаписом ЕПР1№190101, що містяться на компакт диску (а.с.13).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№190101 від 06.12.2024 року ОСОБА_1 06.12.2024року близько 15 год. 56 хв. в м.Надвірна вул.Шухевича, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів,порушення мовлення. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Надвірнянського РВП, рядовий поліції Цимбалюком М. В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить посилання про відмову ОСОБА_1 , при ознаках сп`яніння, від проходження оглядів як на місці зупинки так і в медичному закладі, що є діями водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Даний протокол підписаний працівниками поліції та водієм ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Відеозаписом підтверджено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу щодо нього за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 отримав.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомлений про повний зміст обвинувачення, а саме про складання протоколу про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом і має ознаки сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР 1№190101 від 06.12.2024 та підписом (а.с.1,13).

Таким чином, посадовою особою дотриманий порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги ст.ст.254,256 КУпАП щодо складання протоколу і вручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, при наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена вимова), огляд його не проводився, у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.4).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», його було направлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, про що свідчить відповідне Направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.5).

З висновку Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 року встановлено, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився о 16-35 годині 06.12.2024 року в лікарні в присутності лікаря ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю, порушена координація рухів, порушення мовлення.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З рапорту інспектора СРПП Надвірнянського РВП випливає, що під час несення служби 06.12.2024 о 14:30 год. в в м.Надвірна вул.Європейська відбулося ДТП. Прибувши на місці було встановлено, водій транспортного засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування в водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, на яких зображено, як працівники поліції приїхали на місце вчинення ДТП. Водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Drager», однак він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, на що водій погодився поїхати в лікарню. В приміщенні медичного закладу лікар в присутності працівника поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестеру Алкофор 405, на що водій відмовлявся, просив взяти кров на аналіз. Лікар повідомила, що відчуває запах алкоголю від водія. На відео водій має ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мовлення. ОСОБА_1 у подальшому на пропозицію лікаря погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, йому роз`яснений порядок проходження тестування, однак водій ухилився від проходження тесту, навмисно не видуваючи повітря.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, однак заперечував факт вживання алкоголю та те, що відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього не взяли кров на аналіз.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких додано до протоколу про адміністративне правопорушення,.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п.5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п.8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

При цьому відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я оформлюється поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків), про що вказує п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення.

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан спяніння. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову пройти огляд, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його проведення (завуальована форма).

На підставі досліджених доказів, під час розгляду справи підтверджено те, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager», а в лікарні відмовився проходити медичний огляд шляхом ухилення від його проведення, що виразилось у свідомому не видуванні повітря, що унеможливлює проведення тесту на виявлення вмісту алкоголю у повітрі, що видихається.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським алкотестеру «Drager», а також від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується відеозаписами, зробленими поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, які безумовно підтверджують зазначений факт, є належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, що і не заперечував ОСОБА_1 , так і відмову водія від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Щодо заперечень ОСОБА_1 з приводу порушення порядку проведення медичного огляду з використанням газоаналізаторів, непроведення лабораторних досліджень крові на вміст алкоголю, зазначаю наступне.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Враховуючи вищенаведене, лабораторне дослідження, шляхом відібрання біологічного середовища, в тому числі крові відбувається у разі, якщо здійснюється огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або з метою виявлення, або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, або ж водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (в даному випадку наявна імперативна вимога щодо такого огляду), в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у загальному порядку, без відібрання зразків біологічного середовища, тобто за допомогою відповідного обладнання вимірювальної техніки газоаналізатора.

Частиною 2 і 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції відповідно до п. 2.5 ПДР України, закон не пов`язує з виконанням поліцейським чи лікарем певних умов чи вимог водія, вважаю, що матеріалами справи підтверджено дотримання порядку проведення медичного огляду і належним чином оформлені його результати.

Крім того, Постановою КМУ від 13.06.2024 №690 внесені зміни у пункт 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до п.10 вказаного Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

За таких обставин, проведення лікарем медичного огляду із застосуванням алкотестеру Алкофор 405 є правомірним, а проведення лабораторних досліджень, зокрема крові, не є обов`язковим при проведенні огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння і медичного огляду в медичному закладі, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху пункту 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 14.08.2023 року не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просив провести дослідження крові є необґрунтованими і спростовуються доказами, які досліджені під час судового розгляду, що відповідають дійсним обставин даних адміністративних правопорушень, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 190101 від 06.12.2024 року ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови суду постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 січня 2025 року.

Повний текст постанови проголошений 23.01.2025 в залі судового засідання в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя Р.С.Солодовніков