КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8970/24
Провадження № 3/552/36/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ОЛОНЕЛ- СП», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд.64,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ОЛОНЕЛ- СП», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чумацький шлях,64, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 122 557 грн за червень 2021 року, чим порушила вимоги п. 44.1, п.. 44.3 п. 44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198. п.202.1 ст.201, п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у червні 2021 року на суму 309 443 грн, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ОЛОНЕЛ- СП», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чумацький шлях,64, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, чим порушила вимоги пп. 16.1.5, п. 16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44 п.85.4 ст.85 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, окрім іншого, працівниками Державної податкової служби було встановлено порушення ТОВ «ОЛОНЕЛ- СП» порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 122 557 грн за червень 2021 року та в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у червні 2021 року на суму 309 443 грн, справа надійшла на розгляд суду лише 16.12.2024, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.163-3 КУпАП, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснюючої (т.2 а.с.1) акту про ненадання( недоотримання) документів для проведення перевірки (т.2 а.с.2,3), акту про результати камеральної перевірки від 13.11.2024 (т.2 а.с.4-9 ), протоколу про адміністративне правопорушення № 11350 від 11.12.2024 (т.2 а.с.13), акту про неявку посадових осіб ( т.2 а.с.12), листів ГУ ДПС у Полтавській області ( т.2 а.с.10,11).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т.С.Сингаївська