ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2737/24

15 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання скоблей О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250972 від 06.11.2024, складено ПОГ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кушнірчуком О.М., вбачається, що 06.11.2024 близько 11.57 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснювала продаж рідин до електронних сигарет гр. ОСОБА_2 без акцізних марок встановленого зразка.

13.01.2025 на адресу суду поступили письмові заперечення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких зазначено, що провадження по справі щодо неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку вона ніби-то порушила, а лише вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона здійснювала продаж рідин до електронних сигарет, однак з пояснень ОСОБА_2 , які лягли в основу складання протоколу, вбачається, що останній придбав: нікотин (стронг), добавку ароматичну харчову та гліцерин, який призначений для електронних сигарет.

При цьому нікотин, ароматизатор та гліцерин не являються підакцизними товарами та не обклеюється марками акцизного податку.

Працівник поліції не вказує жодну норму закону, яка б зобов`язувала суб`єкт господарювання здійснювати продаж нікотину, ароматизатора чи гліцерину виключно за наявності марки акцизного податку, або норму закону яка б забороняла продаж нікотину, ароматизатора чи гліцерину без марок акцизного податку. Нікотин, ароматизатор чи гліцерин не являються рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а тому не підпадають під визначення підакцизного товару та не потребують наявності марок акцизного податку.

Також зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких осіб. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення нею господарської діяльності. Вона працювала на посаді продавця-консультанта ТОВ «Франківськ Юнайтед», що відображено в матеріалах справи та не заперечується.

В матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої чітко видно, що вона не являється директором ТОВ «Франківськ Юнайтед», наглядова рада у ТОВ «Франківськ Юнайтед» взагалі не створювалась, так само в статуті товариства відсутні інші посадові особи окрім виконавчого органу директора.

Враховуючи наведене, вона не являється суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином. При цьому подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з підстав, зазначених у її письмових запереченнях.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від неї поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, суддя прийшов до висновку, що справу можливо розглядати в її відсутність.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами (Закони України «Про захист прав споживачів», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тощо). Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку на думку осадової особи порушила ОСОБА_1 .

Крім того об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

В матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої чітко видно, що керівником (директором) ТОВ «Франківськ Юнайтед» є ОСОБА_3 (згідно статуту), інші посадові особи окрім виконавчого органу (директора), відсутні (а.с. 8).

Виходячи з вище вказаного, роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Оскільки у матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, відповідно вона не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КУпАП.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Також суд зазначає, що порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З наведеної норми вбачається, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі прийняття судом рішення про незастосування конфіскації, вилучені речі повертаються володільцеві.

Враховуючи викладене, в зв`язку із незастосуванням судом конфіскації, вилучені 06.11.2024 61 упаковку рідин до електронних сигарет, поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору, які передано на зберігання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, підлягають поверненню володільцеві ТОВ «ФРАНКІВСЬК ЮНАЙТЕД».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 265, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 06.11.2024 61 упаковку рідин до електронних сигарет, поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору, які передано на зберігання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція № 24, номер книги обліку речей і документів 594) повернути володільцеві Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРАНКІВСЬК ЮНАЙТЕД».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.