Провадження № 3/204/158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2024 року о 03:30 за адресою: м. Дніпро, вул. Мала, 3В, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Порушення ОСОБА_1 вчинено повторного протягом року, ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, однак до судового засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

При цьому, суд відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").

Перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 186073 від 01.12.2024; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого 01.12.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Мала, 3В, був виявлено автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 котрий рухався з різними номерними знаками. Під час спілкування з водієм у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що вона відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор . Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами; довідка УПП в Дніпропетровській області від 03.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 інспектором поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,порушення координації рухів; картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких 01.12.2024 ОСОБА_2 була зупинена працівниками поліції, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, на що водій відмовилася.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вищевказані факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила це адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу судом не застосовується, оскільки відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 266,268,280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук