Провадження №: 3/755/434/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП

встановила:

24 жовтня 2024 року о 10 год 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 28, таємно викрав з полиці магазину «Бейгл з крем-сиром і лососем» у кількості 2 шт. на загальну вартість 129 грн 83 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024, притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, суддею вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`являвся.

Враховуючи дані обставини суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

Оскільки існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справ, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року серії ВАВ № 956184, заявою заступника керуючого магазину № 309 ОСОБА_2 про зупинення 24.10.2024 о 10 год 30 хв за межами Антикрадіжних рамок невідомої особи з неоплаченим товаром в магазині ТОВ «Фора»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається що останній свою вину визнає; довідкою вартості викраденого товару від 24.10.2024; витягом з АРМОР щодо заяви ЄО № 54976 від 24.10.2024; копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП; відеозаписом, що міститься на диску.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги той факт, що він не працевлаштований, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто висновків ОСОБА_1 для себе не зробив, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 40 (сорока) годин;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко