ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/291/25 Справа № 208/8292/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Григор`єва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миклайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 15.08.2024 року о 18:30 год. в м. Кам`янське, пр. Аношкіна, біля буд.80/1, на перехресті з вул. Вільна, водій транспортного засобу Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч з правої полоси, не впевнився у безпеці маневру, чим створив перешкоду транспортному засобу Daewoo Nexia, який рухався у своїй лівій полосі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам законодавствам в частині встановлення фактичних даних та обставин події, встановлення яких є обов`язковим для даної категорії справи, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. ст. 247 КУпАП.

Вказує, що у висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа № 585/8/16-кп) по факту вчинення ДТП за аналогічних обставин зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, який інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто об`єктивна сторона вказаного порушення вимог ПДР потребує обов`язкової наявності підтвердження у діях водія, що притягується до відповідальності, факту або початку руху, або перестроюванням, або будь-якою зміною напрямку руху, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Із пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним на місці пригоди, вбачається, що він побачив знижуючу швидкість машину «Форд», перед собою, котра почала повертати з проспекту Аношкіна на вул. Вільна, водій ( ОСОБА_2 ) почав гальмувати, але машина не встигла вчасно зупинитись, внаслідок чого здійснив зіткнення.

З наданих пояснень випливає, що рух автомобілів перед ДТП здійснювався по одній смузі, а зіткнення відбулось з причини недостатнього зупиночного шляху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях автомобіля «Деу Нексія» складає 19,2 метри, що на думку апелянта підтверджує факт необрання водієм безпечної швидкості руху, та очевидне порушення останнім вимог, п. 12.3,13.1 ПДР.

Наведене вище свідчить про те, що водій ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожню руху іншим водієм, що узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-к.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що однозначно підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення саме п. 10.1. ПДР.

Звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 4 розділу IX Наказу МВС України від 07.11.215 року за № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Однак складена на місці пригоди працівниками поліції схема не містить фіксування місця зіткнення автомобілів, що унеможливлює у повному обсязі встановити об`єктивну сторону складу правопорушення.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 підтримав доводи поданої захисником апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Додатково суду пояснив, що надані ним суду першої інстанції та викладені в оскаржуваному рішенні показання щодо обставин події він підтримує повністю, вину не визнає та вважає, що саме водій ОСОБА_4 порушив ПДР, що призвело до ДТП. На місці зіткнення транспортних засобів, коли приїхали працівники патрульної поліції, ОСОБА_4 пояснював, що три доби не спав, тому через втому своєчасно не побачив а/м Ford Kuga та не загальмував. Однак у подальшому, коли на місце ДТП приїхала невідома особа у військовій формі та переговорила з ОСОБА_4 , той став стверджувати, що саме водій ОСОБА_5 порушив ПДР та винен у ДТП. Після чого працівники поліції склали адмінпротокол саме відносно нього, ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що зі скаргами до Департаменту патрульної поліції на незаконні дії патрульних поліцейських ані він, ані його захисник не зверталися.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Григор`єв М.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та пояснив, що матеріали справи беззаперечно свідчать про те, що саме водій ОСОБА_5 порушив ПДР, що призвело до ДТП. Вказує, що схема ДТП була складена у присутності обох водії та підписана без будь-яких заперечень як водієм ОСОБА_6 , так і водієм ОСОБА_4 . Звертає увагу, що водій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації намагався уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, про що свідчить відображений у схемі ДТП гальмівний шлях. Водій ОСОБА_4 рухався по крайній лівій смузі, а водій Гарагуля по правій. Потім водій ОСОБА_5 став повертати ліворуч, але своєчасно не перестроївся у ліву смугу та повинен був пропустити водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, однак ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності свого захисника, а представник потерпілого вважав за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_2 , який проходить військову служу в лавах ЗСУ. За вказаних обставин, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, неявка захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснив, що в той день він виїхав з 9 лікарні на пр. Аношкіна, включив лівий покажчик повороту, зайняв ліву полосу, щоб повернути ліворуч на вул. Вільна та проїхав в цій полосі близько 100 метрів. Під`їхавши до перехрестя, почав маневр повороту, та коли закінчував цей маневр на вул.Вільна, відчув удар. Зупинивши автомобіль він вийшов та спитав у іншого водія що трапилось, той відповів, що три доби не спав, тому не помітив. ОСОБА_1 викликав поліцію. Поліцейським ОСОБА_2 також пояснив, що не помітив автомобіль через втому. Під час спілкування ОСОБА_2 комусь дзвонив, згодом приїхав чоловік, оцінив пошкодження автомобілів, вони про щось переговорили, після чого ОСОБА_2 почав обвинувачувати його в ДТП. Вказує, що удар прийшовся у ліве заднє колесо та бампер, після удару його автомобіль розвернуло, автомобілі інерційний рух не продовжували.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 05.10.2024, долучених до матеріалів провадження під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с.28), 15.08.2024 приблизно о 18.30 годин він керував автомобілем приблизно о 18 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Аношкіна у місті Кам`янське Дніпропетровської області в напрямку проспекта Свободи в районі міської лікарні № 9 по лівій смузі автодороги, оскільки права смуга була зайнята. На правій смузі автодороги були припарковані інші автомобілі та на зупинці стояв автобус. Також в цей час по правій смузі автодороги у попутному напрямку попереду нього їхав автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до перехрестя пр.Аношкіна та вул.Вільна, водій автомобіля Ford Kuga, у порушення вимог п.п.10.1., 10.3 ПДР, завчасно не перестроївшись на ліву смугу автодороги, несподівано почав повертати з правої смуги дороги наліво, в напрямку з пр. Аношкіна на вул. Вільна, чим створив перешкоду для руху його транспортного засобу. В цей час відстань між автомобілями була не більше 20 метрів. З метою уникнення зіткнення він одразу різко нажав на гальма, але автомобіль не встиг зупинитись та здійснив зіткнення з автомобілем Ford. Внаслідок зіткнення автомобіль Ford Kuga повернуло майже на 90° і він ще трохи проїхав вперед. Оскільки під час зіткнення він сильно вдарився головою об лобове скло, то певний час знаходився у стані афекту та одразу не міг надати більш детальних та чітких пояснень з приводу ДТП працівникам поліції. Через деякий час вони отримали відеозапис ДТП з відеокамер спостереження, ознайомили з ним учасників та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1125/1 від 6612 від 15.08.2024, складного відносно ОСОБА_1 , 15.08.2024 року о 18:30:00 годин в м. Кам`янське, пр. Аношкіна, біля буд.80/1, на перехресті з вул. Вільна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з правої полоси, не впевнився у безпеці маневру, чим створив перешкоду транспортному засобу Daewoo Nexia, який рухався у своїй лівій полосі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У графі «Свідки чи потерпілі» вказано відсутні.

Технічний засіб відеозапису: 470706.

Зазначено, що до протоколу додаються рапорт поліцейського, пояснення водія, схема місця ДТП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у відповідній графі.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «на окремому аркуші»

Вказано, що тимчасово документи на вилучалися, посвідчення водія НОМЕР_3 показано через систему «Дія.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

У схемі місця ДТП від 15.08.2024 відображено розташування автомобілів Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, наявність та розташування дорожніх знаків, пішохідного переходу.

Зазначено, що ДТП вчинене при денному освітленні, стан покриття сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини відсутнє, є наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорогах, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини та на пішохідному переході.

Також у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього бамперу, задніх лівих дверей, лівого заднього колеса.

Автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля.

В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».

Кількість учасників ДТП 2.

В графі порушення пункту ПДР зазначено: п.10.1, 10.3 ПДР.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасником події водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с.1а).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих останнім працівникам поліції одразу після ДТП 15.08.2024, він рухався по проспекту Аношкіна на автомобілі Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_2 в напрямку проспекту Свободи, побачив перед собою автомобіль Ford Kugaд.н.з. НОМЕР_1 , який знижує швидкість та почав повертати з проспекту Аношкіна на вулицю Вільна. ОСОБА_2 почав гальмувати, але машина не встигла вчасно зупинитись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 . Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Потерпілих немає (а.с.2).

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 15.08.2024 зазначив, що приблизно о 18.30 годин виїхав з лікарні № 9, рухався по вулиці Аношкіна на автомобілі Ford Kugaд.н.з. НОМЕР_1 в сторону вулиці Вільної. Включив лівий поворот, повертаючи на вулицю Вільну вліво, при закінченні маневру, відчув удар в свій автомобіль в заднє ліве колесо та бампером автомобіля Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_2 . Після чого на місце ДТП викликали працівників поліції. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, потерпілих немає (а.с.3).

Відповідно до електронного рапорту працівника поліції, заявник ОСОБА_1 повідомив, що біля лікарні № 9, на повороті, між автомобілями Ford Kugaд.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_2 , сталася ДТП. Місце скоєнна ДТП- м.Кам`янське, заводський район, 9-та лікарня, пр. Аношкіна, 72.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сидоренко А.В. від 15.08.2024, під час несення служби у складі екіпажу, на службовий планшет було отримано повідомлення за кваліфікацією ДТП без травмованих по проспекту Аношкіна, вулиця Вільна. По прибуттю на місце події за вказаною адресою було встановлено водія транспортного засобу Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не впевнився у безпеці маневру, здійснював поворот наліво з правої крайньої полоси, чим саме створив перешкоду у русі автомобілю Daewoo Nexiaд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у своїй лівій полосі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. У відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР-1 № 1125/1 та направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для прийняття рішення (а.с.4).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР виникла дана ДТП, оскільки останній керуючи Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з крайньої правої сторони, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

До апеляційних вимог захисника про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 слід віднестись критично, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, слід віднестись критично, позаяк такі вимоги є суб`єктивним висновком сторони захисту, який не підтверджений жодним належним доказом та таким, що суперечить наявним матеріалам провадження.

Апеляційний суд зауважує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній підписав його без жодного зауваження чи заперечення. Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються планом-схемою до ДТП, рапортом працівника поліції та поясненнями водіїв. Отже твердження апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони зазначеного правопорушення та причинно-наслідкового зв`язку між діями, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідками, що настали в результаті цих дій, є надуманими.

Твердження адвоката Чіпа Я.М. про те, що з пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним на місці пригоди випливає, що рух автомобілів Ford Kuga та Daewoo Nexia здійснювався по одній смузі, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості та порушив вимоги п.12,3, 13.1. ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки є власним суб`єктивним висновком, який не підтверджується жодним належним доказом. З наведених вище показів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жоден з них не зазначав про те, що вони керували транспортними засобами перед ДТП, рухаючись в одній смузі руху. Також жоден з водіїв не вказував про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , зафіксований на схемі місця ДТП гальмівний шлях 19,2 метри транспортного засобу останнього також не підтверджує факт перевищенням ним швидкості.

Таким чином, апеляційні доводи захисника про те, що у настанні ДТП винен саме водій ОСОБА_8 , який перевищив допустиму швидкість руху дорожнього транспортну, а також порушив вимоги п.п.12.3 та 13.1. ПДР, є неспроможними.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що сторона захисту під час апеляційного розгляду не клопотала про призначення відповідної автотехнічної експертизи та після складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і сформування матеріалів справи не зверталася зі скаргами до Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області щодо дій працівників патрульної поліції, які сторона захисту вважала незаконними.

При цьому посилання апелянта з цього приводу на певні рішення Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанова Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-кп) щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, є некоректним оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кримінальним Кодексом України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП. Крім того, обставини справи у наведених рішеннях Верховного Суду не є релевантними до фактичних обставин цієї справи.

Посилання адвоката на те, що у схемі місця ДТП працівниками поліції не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює у повному обсязі встановити об`єктивну сторону складу правопорушення, є безпідставні.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як було зазначено вище, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з правої смуги не впевнився у безпеці свого маневру, створивши перешкоду для транспортного засобу Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у своїй лівій смузі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Наведені обставини підтверджуються матеріалами провадження, зокрема інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, поясненнях водіїв.

Таким чином, не зазначення працівниками поліції у плані-схемі місця зіткнення транспортних засобів, не спростовує встановлених по справі фактичних обставин ДТП та не спростовує висновків суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2024, чим він порушив вимоги п.10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Чіпа Я.М. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО