Провадження № 3/127/7790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 року було призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

09.01.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.01.2025 року №КСЕ-19/102-24/25299.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кундеус С.І. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, про що було подано письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626947 від 24.09.2024 року вбачається, що 24 вересня 2024 року о 07.30 год. у м. Вінниці на перехресті вул. Маяковського та вул. Успенського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки (моделі) BMW 228i, ДНЗ НОМЕР_1 , розпочала рух на заборонний сигнал світлофору (жовтий), що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) Volkswagen Amarok, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Разом з тим, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 року у справі № 127/32389/24 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 24.09.2024 року о 07.30 год. водій ОСОБА_2 у м. Вінниця, на перехресті вул. Маяковського вул. Г. Успенського здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофора (жовтий), що призвело до зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який по інерції здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3б Правил дорожнього руху.

При цьому, у висновку експерта від 02.01.2025 року №КСЕ-19/102-24/25299 зазначено, що:

-автомобіль Volkswagen Amarok, ДНЗ НОМЕР_2 , відповідно до відеозапису «24.09.2024 7_31_02 (UTC+03_00)_0004» до моменту зіткнення з автомобілем BMW 228і рухався зі швидкістю 47,4…53.8 км/год;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Amarok, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був в`їжджати на перехрестя на дозволяючий (зелений або зелений мигаючий) сигнал світлофора, тобто діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху;

-відповідно до відеозапису «24.09.2024 7_31_02 (UTC+03_00)_0004», на момент зіткнення транспортних засобів, для водійки автомобіля BMW 228і, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був увімкнений зелений сигнал світлофора; за умови, що світлофорні об`єкти напрямків руху для автомобілів Volkswagen Amarok та BMW 228і працюють синхронно (одночасно після жовтого сигналу вмикаються червоний та зелений відповідно), то для водія автомобіля Volkswagen Amarok, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент зіткнення транспортних засобів був увімкнений червоний сигнал світлофора;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Amarok ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 228і під керуванням ОСОБА_1 , за умови зупинки перед виїздом на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, тобто виконуючи вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Однак, поліцейськими Управління патрульної поліції у Вінницькій області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626947 від 24.09.2024 року не було встановлено усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не було встановлено, на який сигнал світлофора рухався кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: