ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2025 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директором ТОВ « АКТЕК-БУД", відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196383 від 14.12.2024 року, 14.12.2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), вул. Шефська, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті руху, об`їзду перешкоди, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAGERO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та вважає, що це саме потерпілий ОСОБА_2 скоїв наїзд на неї.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. Представником потерпілого ОСОБА_2 Куліченко І.К. було надано пояснення по справі, в яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього доказ, є належними та допустимими. Вважає, що ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню, за умови виконання п.12.3 ПДР України.

Враховуючи, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, вважаю, що згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?

2.Чи вбачається в діях водія «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій «MITSUBISHI PAGERO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

4. Чи вбачається в діях водія «MITSUBISHI PAGERO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо мали то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України?

8. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,а також які містяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов

17.01.2025