ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/137/25 Справа № 220/1509/24 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Верба А.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника Верба А.І. на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 07.10.2024 року о 15-20 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Веселе, вул. Гагаріна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився відповідно до вимог чинного законодавства із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Alkotest DRAGER 68-10, тест № 1478, результат 1,46 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Верба А.І. та оскаржив в апеляційному порядку.

У обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд розглянув справи без участі ОСОБА_1 , а також без ознайомлення сторони захисту з наявними відеозаписами, доданими до протоколу. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише перебував у ньому на сидінні водія обідаючи. Доводи суду першої інстанції, що про дату та місце розгляду справи сторони повідомлений належним чином, не відповідають дійсності. Вказує, що матеріали справи не містять відеодоказів зупинки авто та факт керування ОСОБА_1 автомобілем, як зазначено у протоколі. Вказує, що відсутні докази причини зупинки авто. Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовувані всі обставини, при винесені постанови. Вказує, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керувала інша особа, що працівниками поліції не взято до уваги. Вказує, що на наявних відеозаписах працівник поліції не роз`яснює ОСОБА_1 порядок проведення огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Вказує, що працівники поліції при ознайомленні ОСОБА_1 з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник Національної поліції, «ви можете проїхати ще самостійно до покровської центральної районної лікарні та пройти медичне посвідчення.» Що не відповідає процедури відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Вказує, що всупереч положенням закону, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та право бути доставленим до закладу охорони здоров`я працівниками поліції. Вказує, що у направленні відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , відмовляється від огляду в медичному закладі. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисником Вербою А.І. подані клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за їх участю з приміщення Покровського районного суду Дніпропетровської області та Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Проте перед початком судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Захисник Верба А.І. безпосередньо з`явився в судове засідання. До початку судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку захисника, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Зазначене суддею повідомлення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути прийнято до уваги. Оскільки у вказаному протоколі ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду на 30.10.2024 р., коли фактично справа розглянута суддею 24.10.2024 р.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявними доказами по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145122 від 07.10.2024 року, згідно якого 07.10.2024 року о 15-20 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Веселе, вул. Гагаріна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився відповідно до вимог чинного законодавства із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Alkotest DRAGER 68-10, тест № 1478, результат 1,46 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справ, відеозапис з нагрудної бодікамери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 нічого не зазначив.

Роздруківкою з алкотестера «DRAGER 68-10», тест № 1478, від 07.10.2024 р., відносно ОСОБА_1 , результат вміст алкоголю становить 1,46 %. Зазначена роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатами проведеного тестування.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3214305 від 07.10.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 145122 від 07.10.2024 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався. Посвідчення водія не вилучалося. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 року, на ім`я ОСОБА_1 , на огляд до Покровської ЦРЛ.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_2 встановлено результат 1,46 % проміле. Зазначений акт в графі «З результатами згоден» містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатами проведеного огляду.

Відеозаписами із бодікамер, на яких відображено факт руху транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Закону вимогу правників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER 68-10». Добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`ягніння, відповідно до вимог чинного законодавства із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Alkotest DRAGER 68-10, за результатом якого тест № 1478, результат 1,46 % проміле. Процедуру складання адмінматеріалу та ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише перебував у ньому на сидінні водія обідаючи, та матеріали справи не містять відеодоказів зупинки авто та факт керування ОСОБА_1 автомобілем, як зазначено у протоколі, є безпідставними та повністю спростовуються наявним відеозаписом, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, та перебування ОСОБА_1 за кермом зупиненого ними авто, як водія.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності фрази працівника поліції, що «ви можете проїхати ще самостійно до покровської центральної районної лікарні та пройти медичне посвідчення», є слушними, оскільки така дія не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Огляд водія на стан сп`яніння має бути проведений із дотриманням встановленої процедури, яка покладає на працівників поліції обов`язок доставити особу до медичного закладу у разі виникнення відповідної необхідності.

Однак зазначене порушення не вплинуло на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та не порушило процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки перед вказаною фразою працівника поліції, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного на місці, та на запитання працівника поліції чи поїде ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 добровільно відмовився від такого направлення до медичного закладу. Таким чином, ці обставини не спростовують винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного не є слушними доводи апелянта, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та право бути доставленим до закладу охорони здоров`я працівниками поліції, і те, що у направленні відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , відмовляється від огляду в медичному закладі. Оскільки роз`яснення про можливість проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та про відмову від неї, підтверджуються наявними відео записами.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 07.10.2024 року о 15-20 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Веселе, вул. Гагаріна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився відповідно до вимог чинного законодавства із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Alkotest DRAGER 68-10, тест № 1478, результат 1,46 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання нових проступків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Верба А.І. задовольнити частково.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя