Справа № 676/116/25
Номер провадження 3/676/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2024 року близько 02 год. 50 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 291 км+300м керував транспортним засобом AUDI 07, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно із постановою Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ВП НОМЕР_4 від 24 січня 2019 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином смс повідомленням на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч.3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202388 від 22 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 грудня 2024 року близько 02 год. 50 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 291 км+300м керував транспортним засобом AUDI 07, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно із постановою Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ВП НОМЕР_4 від 24 січня 2019 року.

Крім того, згідно із завіреної у встановленому порядку копією постанови Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 24 січня 2019 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 встановлено, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, а відповідно до довідки т.в.о. начальника ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП В.Паламарчука вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, що підтверджує його обізнаність із постановою державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, а його дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, судом кваліфікуються за ч.3 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.