Справа №: 669/24/25 Провадження № 3/669/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, працюючого журналістом газети «Українська правда», одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275021 від 31 грудня 2024 року, складеного ПОГ СВГ ВП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області слідує, що «22 грудня 2024 року близько 19 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 психологічного та економічного характеру, а саме ображав нецензурними словами, вигонив з будинку, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю та позбавив можливості користування майном, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні, яке відбулося з його участю 10 січня 2025 року пояснив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, вказав, що між ними виникла звичайна побутова сварка, оскільки його дружина ОСОБА_2 забороняє йому забирати дітей до його батьків (їхніх дідуся та бабусі).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є настання суспільно шкідливих наслідків, які полягають у завданні шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, якими саме діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко та безальтернативно зазначено «чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю», отже згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 не завдав шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 , а лише міг спричинити шкоду.

Тобто, об`єктивну сторону правопорушення не доведено, відповідно склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, якими саме діями ОСОБА_1 була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 під час розгляду справи не встановлено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАД № 275021 від 31 грудня 2024 року не відображають усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК