Справа № 720/3603/24
Провадження № 3/720/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 19 грудня 2024 року о 14 годині 22 хвилин на 340 км автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Mercedez-Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керуванні транспортним засобом постановою державного виконавця Монастирського відділу ДВС Уманського району Черкаської області від 16 грудня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що йому не було відомо про вказану постанову та наявну в нього заборгованість по сплаті аліментів. Пояснив, що не отримував від органів ДВС жодних листів, в яких вони би вказували про наявність заборони на керуванні транспортними засобами. Також вказав, що в нього відсутня будь-яка заборгованість, оскільки він сплачував аліменти. За вказаних обставин просив суд провадження відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 3 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу не додано доказів, які б могли свідчити чи було відомо ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця Монастирського відділу ДВС Уманського району Черкаської області від 16 грудня 2024 року про його обмеження у керуванні транспортним засобом.

Більше того, вказана постанова не підписана державним виконавцем РВ ВДВС та в неї відсутня відмітка про ознайомлення із її змістом ОСОБА_1 ..

З розрахунку заборгованості Монастирського відділу ДВС Уманського району Черкаської області від 17 січня 2025 року вбачається, що на даний час заборгованість по аліментах відсутня.

За вказаних обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Із урахуванням того, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому його вина не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 126 ч.3, 247 п.1, 266, 268, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.