20 січня 2025 року Провадження №3/932/2321/24
Справа №932/4616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02 квітня 2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в районі перехрестя вул.Космічна та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 , при ввімкнені сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу, що завершав рух, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 02 квітня 2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., рухався на своєму автомобілі в 3-й смузі руху по вул.Запорізьке шосе в напрямку виїзду з міста Дніпро. Коли він під`їжджав до перехрестя він побачив з ліва автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 , який виїхав на червоний сигнал світлофору з вул.Космічна. Він почав гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч , проте зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки, під час його виїзду на перехрестя з вул.Космічна, автомобілі, які перетинали вул.Запорізьке шосе від вул.Космічна на дозволений зелений сигнал світлофору, завершили свій руху через перехрестя та перешкоди для руху йому не було. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Лексус», який рухаючись з вул.Космічна, почав перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофору та мав об`єктивну змогу бачити, як він перетинає перехрестя. При цьому, побачивши з ліва на його смузі автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 він почав гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч , проте зіткнення уникнути не вдалось.

З ахисник ОСОБА_1 , адвокат Тома В.П., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 02 квітня 2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., рухався на своєму автомобілі «Лексус» в правій смузі руху по вул.Космічній в м.Дніпро в напрямку вул.Запорізьке шосе. Наближаючись до перехрестя з вул.Запорізьке шосе, він почав перетин перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, зайнявши третю смугу руху, оскільки ліворуч від нього рухались інші автомобілі. Закінчуючи маневр перетину перехрестя, при повороті ліворуч в напрямку виїзду з міста, почув звуковий сигнал. В цей час він відчув удар в передню праву частину свого автомобіля від автомобіля Лексус», д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул.Запорізьке шосе. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля Лексус», д/н НОМЕР_1 , який не дав йому змоги закінчити маневр перетину перехрестя.

В суді захисник ОСОБА_2 , адвокат Кожухарь В.М., просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Тому В.П., Позднєєва В.С. та захисника Кожухаря В.М., вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , як тих, що надані в суді так і тих, що були ним надані під час збору адміністративного матеріалу, останній своєї вини у вчинені ДТП та порушенні ним п.16.53 ПДР України, не визнав пояснюючи, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Водій автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.04.2024 в районі перехрестя вул.Космічна та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху України.

Долучену до матеріалів справи належним чином засвідчену копію висновку експерта №1659-24 від 24.09.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суд не може вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки в аналіз та основу висновку механізму розвитку ДТП, експертом було покладено дослідження відеофайлу з камер спостережень «Безпечне Місто», зі встановлення його частоти, окремих його кадрів шляхом розкадування відеограми на файли та відповідності вказаної кількості кадрів кадрам у відеозаписі за відсутністю у нього експертних кваліфікацій за спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису». Оскільки, як вбачається з вступної частини експертного висновку, проведення експертизи доручено експерту, який має кваліфікацію судового експерта 2 класу за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.2 «Дослідження деталей транспортних засобів», 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження».

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є не доведеною, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська