Справа № 473/78/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №207513 від 28.12.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «28.12.2024 року близько 17 год. 16 хв. в с.Олександрівка траса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та виїхала поза межі проїзної частини дороги. Автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, на номер, який зазначений в протоколі, яке отримала згідно довідки про доставку смс-повідомлення 06.01.2025 року. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомила та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подала. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження слід закрити.

Так стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ЕПР 1 №207513 від 28.12.2024 року поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що вона не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та виїхала поза межі проїзної частини дороги. Автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Про пошкодження інших транспортних засобів чи об`єктів в протоколі нічого не вказано.

Даний факт підтверджений письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 28.12.2024 року, яка поліції пояснила, що 28.12.2024 року близько 17-12 год. вона керувала автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по автомобільній дорозі в межах своєї смуги руху з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 100-110 км/год. у напрямку м.Нова Одеса до своїх батьків. Проїзна частина нічим не освітлювалася та в процесі свого руху їй назустріч у межах своєї смуги руху рухалася вантажівка та при наближенні до неї вона вирішила взяти трохи правіше, в результаті чого вона правою віссю зачепила попутне узбіччя і втратила керування. Після чого вилетіла у кювет та декілька разів перевернулась. Вказала, що між проїзною частиною та узбіччям був перепад у висоті.

До матеріалів справи долучена довідка про результати розгляду повідомлення із служби 102 від 28.12.2024 року, в якій зазначено, що 28.12.2024 року о 17-16 год. до ЧЧ Вознесенського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на автомобільній дорозі між м.Южноукраїнськ та смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області відбулася ДТП (виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувала автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху у напрямку м.Нова Одеса допустила виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням ТЗ, в результаті чого отримала тілесні ушкодження.

До матеріалів справи долучено копію протоколу огляду місця ДТП від 28.12.2024 року та схему до нього, з яких вбачається, що пошкодження транспортного засобу яким керувала ОСОБА_1 були у вигляді деформації кузова з усіх боків. Про пошкодження інших об`єктів нічого не вказано.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ЕПР1 №207513 від 28.12.2024 року не впоралася із керуванням та виїхала поза межі проїзної частини дороги, внаслідок чого пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким вона керувала, без завдання будь-кому матеріальних збитків, про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено, - тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови надіслати особі, стосовно якої складено протокол, оскільки справу розглянуто без її участі відповідно до ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар