Справа № 351/1403/24
Провадження № 33/4808/48/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. на постанову Снятинського районного суду від 01.11.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн. та позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 10.07.2024 року біля 01:41 в місті Снятин по вул. Широка, 24, керував автомобілем "AUDI A4" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", результат якого становить 0,69%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Кошман І.В.:

2.1. Постанова суду незаконна і необгрунтована, а тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення;

2.2. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, окрім моменту зупинки ТЗ зафіксовано й процес складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та зафіксовано те, що лише після повного завершення заповнення протоколу, останньому, працівником поліції було повідомлено права та обов`язки, що по суті унеможливило їх використання в той час;

2.3. ОСОБА_1 не було вручено чи направлено один примірник складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання адвокат Кошман І.В. не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 зупинили за те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем, зараз знаходиться у відпустці. Працівники поліції провели поверхневий огляд автомобіля і особистих речей ОСОБА_1 . Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився, результат - 0,69%. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та право на юридичну допомогу.

4.3. У справі є дані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с. 11).

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

З цих мотивів апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Провадження належить закрити закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного суду від 01.11.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв