ЄУН № 337/100/25
Провадження № 3/337/95/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року о 21:41 годині біля буд.№29 по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Pilot» д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест №3158, результат огляду позитивний, 2,03% проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а) ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування т.з. без порушень ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204387 від 24 грудня 2024 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що дійсно був зупинений поліцією за вказаних в протоколі обставин. В той день він алкоголь не вживав, але пив багато енергетиків, та ліки. З оглядом був не згоден, однак поліція все одно склала протокол із результатами тесту Drager.

В судовому засіданні захисник адвокат Косарєв В.А. просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність законних підстав для зупинки ОСОБА_1 поліцією, з урахуванням не притягнення його до відповідальності за жодне інше правопорушення, порушення права ОСОБА_1 на захист щодо можливості отримати правничу допомогу, а також оспорював результати тесту Alcotest Drager, оскільки ОСОБА_1 з ними не погоджувався.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що також не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 грудня 2024 року о 21:41 годині біля буд.№29 по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Pilot» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином і беззаперечно підтверджено долученим до справи відеозаписом, де чітко зафіксовано рух автомобіля «Honda Pilot» д.н.з. « НОМЕР_1 », після зупинки якого, водієм виявився ОСОБА_1 .

Не заперечувалась така обставина і стороною захисту в судовому засіданні.

Зупинка транспортного засобу була правомірною і легітимною згідно п.1) ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та викликана порушенням ПДР України (не працююче заднє освітлення). Не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за таке порушення не спростовує існування вказаної обставини, зафіксованої відеозаписом, та озвучена поліцейськими водію як причина зупинки.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , оформлення матеріалів, та вся процедура огляду на стан сп`яніння зафіксована технічним засобом відеозапису, за допомогою двох бодікамер, а тому свідки до огляду не залучались. На відео також зафіксовані і обґрунтовані підстави для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема виявлення явного запаху алкоголю, сильні порушення мови і координації рухів.

ОСОБА_1 , не зважаючи на його заперечення, були роз`ясненні його права відповідно до діючого законодавства, і можливість їх реалізації. При цьому ОСОБА_1 не заявив жодних клопотань, в тому числі щодо бажання звернутися до адвоката, а отже, оскільки кожна особа є вільною у реалізації своїх прав, посилання на порушення права на захист є необґрунтованим і безпідставним.

Із відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням сертифікованого технічного приладу Drager Alcotest 6810. Згідно тесту №3158, результат позитивний та стан сп`яніння ОСОБА_1 дорівнює 2,03% проміле.

Натомість ОСОБА_1 не заперечив результати такого огляду, і ступінь встановленого алкогольного сп`яніння, та погодився із озвученим йому результатом. Лише після такого волевиявлення ОСОБА_1 , поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку суд вважає дотриманою передбачену законом процедуру огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було проголошено результати огляду, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та ступінь такого сп`яніння що дорівнював 2,03% проміле. ОСОБА_1 сказав, що згоден із таким результатом. На запитання поліцейського, чому в такому стані «сів за кермо», ОСОБА_1 вибачився та сказав що когось необхідно забрати. На запитання, чому не викликав таксі, сказав, що винуватий. За таких обставин, оскільки поліцейський отримав чітку конкретну згоду особи з отриманими результатами наявності сп`яніння і його ступенем, огляд особи на стан сп`яніння, відповідно до діючого законодавства, було завершено.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204387 від 24 грудня 2024 року, і під час його проголошення ОСОБА_1 , останній почав заперечувати результати огляду, що однак не спростовує належне дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, від його початку, до повнго завершення.

Заперечення ОСОБА_1 направлені на уникнення відповідальності за вчинене діяння, і не спростовують вчиненого правопорушення.

За вимогами п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що тягне за собою недопустимість доказів, у справі встановлено не було.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, поважний вік; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун