ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

Встановив:

24.10.2024 о 21-50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 2В, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 24.10.2024 він здійснював рух на автомобілі Лексус (державний номер НОМЕР_3 ) близько 21.50 год. по вулиці Нескорених у напрямку перехрестя з вулицями Ковпака та Жилярді. Перед здійсненням перестроювання у іншу смугу руху він переконався у безпечності маневру та відсутності з правого боку автомобілів. Коли він почав здійснювати перестроювання в праву смугу, його пасажир повідомив, що з правого боку їх автомобіля надто близько швидко з`явився сірий автомобіль, після чого він здійснив зупинку. Він вийшов з автомобіля, яким керував, та підійшов до сірого автомобіля Тойота (державний номер НОМЕР_4 ) та поряд з автомобілем вже стояв чоловік, який повідомив, що він пошкодив його автомобіль. Було досить темно, він, увімкнув ліхтарик на телефоні, обійшов та оглянув його автомобіль, не виявив ніяких слідів свіжих пошкоджень. На автомобілі Тойота вже були якісь невеликі вм`ятини та подряпини, які вже явно були іржаві, тобто ніяк не могли бути здійснені зараз. Водій Тойоти наполягав, що пошкодження свіжі та, що там ремонту як мінімум на 200 доларів США, які він повинен йому прямо там на місці віддати, він ще раз оглянув Тойоту та свій автомобіль, та відмовився платити йому грошові кошти. Через 10 хвилин з`явився який-то чоловік та представився знайомим водія Тойоти та почав пояснювати, що він спеціаліст з ремонту та тут ремонту більш ніж на 200 доларів та всі пошкодження свіжі. Викликати патруль поліції вони не побажали та продовжували вже у грубій формі вимагати з нього грошові кошти. Виходячи з поведінки водія Тойоти та нібито спеціаліста з ремонту авто, він, цілком обґрунтовано припустив, що це шахраї, які в темний час доби здійснюють полювання на пошкодженому автомобілі та спеціально створюють нібито дорожньо-транспортну пригоду для вимагання грошових коштів. Оскільки пошкоджень на автомобілі Тойота він не виявив, автомобіль, яким керував, також був оглянутий та пошкодження виявлені не були, патруль поліції водій автомобіля Тойоти не викликав, він для виклику патруля також підстав не бачив, повідомив, що платити ніякі кошти їм не буде, та сів у автомобіль і продовжив рух далі за своїм маршрутом. Враховуючи викладене, вважає себе невинуватим, та не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить також прийняти до уваги, що він відповідальний водій зі стажем 32 роки, на даний час пенсіонер, враховуючи воєнний стан та нерегулярні транспортні маршрути, кожний день керує автомобілем для забезпечення себе та своєї родини всім необхідним (а.с. 17).

В судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160881 від 28.10.2024 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), даними, що містяться на диску з відеозаписами та фотокартками (а.с. 6).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Однак, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160887 від 28.10.2024, 24.10.2024 о 21-50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 2В, став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події (а.с. 2) .

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, встановлено, що він не мав наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки він не зрозумів, що відбулося зіткнення його автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , було темно, а дії другого учасника ДТП викликали сумніви у його вчиненні, а тому він поїхав далі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160887 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, складений 28.10.2024 (а.с. 2).

В своїх письмових поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2024, ОСОБА_1 також зазначив, що 24.10.2024 о 21.50 год. він рухався на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 2-в, в напрямку вул. Жилярді, перестроювався в правий ряд, в мертву зону потрапив автомобіль «Toyota» сірого кольору, від свого товариша дізнався, що поруч автомобіль, він різко загальмував та зупинився. Вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля «Toyota», біля котрого стояв чоловік. Чоловік повідомив, що він пошкодив йому автомобіль «Toyota» та в грубій форм почав йому погрожувати, вимагав 200 дол.США. Він подивився його автомобіль, не виявив жодних пошкоджень та поїхав (а.с. 5).

Отже, вказана позиція ОСОБА_1 щодо ДТП як при складані протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді, є послідовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, в судовому засіданні не надані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 40?, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова