Справа № 738/2964/24
№ провадження 3/738/34/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Лях Н.М.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сльозки А.Ф.

pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196816 від 15.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 06 годині 54 хвилини по вулиці Григорія Кочури, 6 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки ОPEL Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився шляхом продування приладу «ДРАГЕР ARCE-0175» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,44‰.

Дії ОСОБА_1 інспектором (м.Мена) ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що свідчить Висновок № 52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024, а також Тестування на алкоголь, проведене в КНП «Менська міська лікарня», згідно яких 15.12.2024 о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 був тверезий.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сльозка А.Ф. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 06 годині 54 хвилини керував автомобілем марки ОPEL Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився шляхом продування приладу «ДРАГЕР ARCE-0175» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,44‰ На підтвердження вказаного факту до матеріалів справи додано тестування на алкоголь до протоколу №ЕПР1 № 196816 (а.с.3-4).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та зареєстрованої в Мінюсті України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як слідує з Висновку № 52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024, згідно якого 15.12.2024 ОСОБА_1 був тверезий. Вказаний факт також підтверджується Тестуванням на алкоголь, проведеним 15.12.2024 о 08 год. 54 хв. в КНП «Менська міська лікарня».

Вказані Висновок та Тестування на алкоголь до протоколу складені і проведені відповідно до вимог Інструкції та спростовують інформацію, вказану інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 41, 130, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко