Справа № 147/1610/24
Провадження № 3/147/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317378 від 05.12.2024, вбачається, що 20.11.2024 о 13 год. 09 хв. по вул. Наконечного, 14 в смт Тростянець, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора випробувальної лабораторії ПП "Колісні транспортні засоби-авто", що уповноважена на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого нанесений знак безпеки не відповідає вимогам для автомобілів з газобалонним обладнанням, чим порушив Порядок проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137, п. 8 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд прибув. Перед початком судового розгляду йому було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю. Вказав, що він є посадовою особою та працює у ПП «Колісні транспортні засоби-авто» на посаді директора.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП з огляду на таке.

Згідно диспозиції ч. ст. 127-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу .

Таким чином, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 №137 визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Придатність до експлуатації транспортних засобів визначається у відповідності до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710.

Відповідно до абзацу 24 підпункту 7 пункту 8 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710 на транспортних засобах категорій N2, N3, M2 та M3, які працюють на СNG, має бути наявна наліпка спереду та позаду транспортного засобу. Зображення наліпки для транспортних засобів, які працюють на СNG наведено у зазначених Вимогах. Наліпка повинна відповідати наступним вимогам: бути стійкою до умов навколишнього середовища; колір: фон - зелений; зовнішні контурові межі та літери - білий або білий світловідбиваючий; розміри: ширина наліпки 110-150 мм, висота наліпки 80-110 мм, ширина зовнішніх контурових меж 4-6 мм, висота літер ?25 мм, товщина літер ?4 мм; слово «СNG» повинно розміщуватись всередині наліпки по центру.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що крім визнання вини правопорушником, вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 127-1 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317378 від 05.12.2024, з якого вбачається, що 20.11.2024 о 13 год. 09 хв. по вул. Наконечного, 14 в смт Тростянець, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора випробувальної лабораторії ПП "Колісні транспортні засоби-авто", що уповноважена на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого нанесений знак безпеки не відповідає вимогам для автомобілів з газобалонним обладнанням, чим порушив Порядок проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137, п. 8 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710.

- наявними у справі фотоматеріалами, з яких вбачається, що знак безпеки на автомобілі ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає вимогам, які встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710;

- висновком про визнання протоколу перевірки транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 недійсним.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме не було встановлено невідповідність знака безпеки вимогам, які встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте, згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять ) грн.

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили..

Суддя О.М. Почкіна