Справа № 752/1380/25
Провадження №: 3/752/1414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ВАВ №582939 від 25.12.2024 року, ОСОБА_1 07.12.2024 року о 22 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 5-А, застосував перцевий балончик до ОСОБА_2 під час конфліктної ситуації, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що його сусід ОСОБА_3 тривалий час не дає спокійно жити багатьом сусідам, зокрема і йому та його дівчині, оскільки ОСОБА_3 і його дружина зловживають алкогольними напоями та голосно себе поводять. Вказав, що в той день прийшов до сусіда ОСОБА_3 з проханням не порушувати тишу, однак ОСОБА_3 знову був в стані алкогольного спяніння та на неодноразові прохання не відреагував. Зазначив, що сусід ОСОБА_3 кинувся на нього у коридорі під"їзду, а він у відповідь застосував до нього струйний балончик. Вказав, що балончик був не його, а дівчини, яка носить його для самозахисту і тільки після цього викликав поліцію. Вказав, що розуміє, що спершу мав би викликати поліцію з метою дотримання своїх прав. Також надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, а також пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки з вищевказаних доказів вбачається, вчинення іншого правопорушення. Разом з цим, суд діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 і не вправі виходити за його межі.

Інших достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи не додано.Саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко