Справа № 188/3475/24
Провадження № 3/188/530/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року с-щеПетропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: стрілець 1 штурмового спеціалізованого відділення військової частини НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А2120 №127 від 30.11.2024 року,

30.11.2024 близько 08:05 командир 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_3 лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи у районі ведення воєнних (бойових) дій поблизу населеного пункту Білогорівка Сєвєродонецького району Луганської області засобами зв`язку віддав усний наказ кулеметнику 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_3 та стрільцю 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_4 , щоб вони станом на 09:00 30.11.2024 були в екіпіруванні та готовими до переміщення з проміжної позиції на вогневу позицію " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з подальшим переміщенням до вогневої позиції "Банан" з метою не допустити прориву противника з напрямку населеного пункту Лисичанськ Луганської області в районі ведення воєнних (бойових) дій поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 . Вищезазначені військовослужбовці проявивши недбале ставлення до військової служби станом на 10:00 30.11.2024 не були готовими до переміщення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що від виконання своїх бойових обов`язків не відмовлявся, вимоги евакуації 300 виконав, але після травмування ноги були сильні болі і тому через фізичний біль не міг до кінця виконати наказ командира. ОСОБА_1 після надання усних пояснень надав заяву про розгляд справи у йго відсутність, додавши копію виписки з медичної карти №7447 від 05.12.2024р.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Справа, відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення,особисті документи ОСОБА_1 , копії витягів з наказів в/ч НОМЕР_4 №271 від13.09.24, медичну характеристику та службову характеристику на ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, витяг з бойового розпорядження в/ч НОМЕР_4 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З виписки із медичної карти амбулаторного хворого №7447, виданої КНП «Міська лікарня №3» Краматорської МР від 05.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до лікарні із скаргою на біль в лівому гомілковостопному суглобі, порушення функцій. Хворіє продовж останніх 5 днів, з 30.11.24 після травмування.

Як вбачається з медичної довідки, ОСОБА_1 , отримавши усний наказ командира, не був готовий до переміщення в зв`язку з травмуванням лівого гомілковостопного суглоба та порушення його функцій, в зв`язку з чим пізніше перебував на стаціонарному лікуванні.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не знайшов своє підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна