Справа № 539/6001/24
Провадження № 3/539/47/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195713 від 13.12.2024 року, водій ОСОБА_1 13.12.2024 року о 14 год 07 хв в м. Лубни, проспект Володимирський, 98, керувала автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Мартинюк О.С. в судовому засіданні, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Під час руху автомобіля, яким вона керувала, інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово змінив напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Для уникнення настання тяжких наслідків ОСОБА_1 вимушена була виконати маневр праворуч. При цьому, ніхто з громадян не постраждав, зіткнення двох транспортних засобів не допущено. У зв`язку з цим просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мартинюка О.С., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміноване порушення нею вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На думку суду, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу подано: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 року, складеної за участі водія ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 , відповідно до якої транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 отримав пошкодження унаслідок ДТП, а саме пошкоджено передній бампер (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких підтверджує, що сталося зіткнення транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 з деревом, що знаходилося в зеленій зоні (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.12.2024 року, відповідно до якого він бачив що на зеленій зоні лежить дерево та поруч стоїть автомобіль VOLKSWAGEN темного кольору (а.с.5); фототаблиця №1,2 посвідчення водія ОСОБА_5 (а.с.6); фототаблиця №3-6 скріншот з телефону Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Страховий поліс ОСЦПВ (а.с.7); фототаблиця №7-10 копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.8); фототаблиця №11-15 зображення з місця ДТП (а.с.9-10); фототаблиця №16-17 Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.11); фототаблиця №18-19 паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с.12); письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2024 року (а.с.13); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195736 від 13.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.14); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195797 від 13.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.15); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3657339 від 13.12.2024 року, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн на ОСОБА_2 (а.с.16); копія рапорту старшого інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Карпіч М.В. (а.с.17); відеозапис, з місця події (а.с.19).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначає, що вона почала гальмувати після того, як перед нею раптово з`явився інший автомобіль, так як дорожнє покриття було засніжене її автомобіль почало заносити на праве узбіччя та відбулося зіткнення з деревом.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 та почав перестроюватися в праву крайню смугу руху, при цьому він не помітив іншого автомобіля в цій смузі.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом де зафіксовано рух транспортних засобів в м. Лубни, проспект Володимирський, 98. Початково автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 рухається по крайній лівій полосі, далі цей автомобіль під`їжджає до автомобілів, які стоять на поворот на ліво і потім різко здійснює маневр перестроювання вправо. В свою чергу на відеозаписі видно, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який в цей час рухався по крайній правій полосі намагається застосувати гальмування, та здійснює маневр в право де і відбулося зіткнення з деревом, однак початкова відстань між автомобілями є вкрай незначною, а виконаний водієм автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 маневр перестроювання з лівої полоси руху у праву різким та неочікуваним. Окрім того, виходячи з обставин дорожньої обстановки у тому вигляді, як вони зафіксовані на відео, відсутня жодна викликана дорожньою обстановкою об`єктивна потреба, а також передумови для виконання такого різкого маневру збоку автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, що у свою чергу може свідчити про свідоме створення аварійної обстановки водієм автомобіля VOLKSWAGEN LT 35.

Аналізуючи пояснення надані представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, порівнюючи їх із дослідженим відеозаписом, суд приходить до висновку, що вони мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, та є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень вимог Конституції та КУпАП. Окрім того, вони цілком узгоджуються із попередніми поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею безпосередньо при оформленні ДТП, а також з характером пошкоджень, отриманих транспортним засобом в результаті ДТП у тому вигляді, як вони зафіксовані у схемі місця ДТП.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд оцінюючи всі зібрані та подані докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 знаходилася в аварійній обстановці, якою є ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Отже, водій ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в умовах створеної іншим водієм іншого транспортного засобу аварійної ситуації, та не порушувала вимоги п. 12.1 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 124, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Я.В. Просіна