Справа № 276/2644/24
Провадження по справі№ 3/276/13/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мельника Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.2004 Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2024 року о 01 год. 45 хв. в смт. Хорошів по вул. Древлянській, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав повністю, пояснивши, що їхав на власному автомобілі в с-щі Хорошів під час дії комендантської години та був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили йому про причину зупинки керував транспортним засобом під час дії комендантської години, після чого проінформували про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, і запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що причина зупинки є незаконною, оскільки не було дотримано положень статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Він знаходився у власному транспортному засобі, а спілкування відбувалось через привідкрите вікно автомобіля, тому поліцейські фізично не могли виявити ознаки алкогольного сп`яніння. Вважав дії поліцейських незаконними, вони не реагували на його зауваження, а тому вимагав, щоб приїхав інший екіпаж поліції. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та міг пройти такий огляд за участі інших працівників поліції. Крім того, під час спілкування з поліцейськими почалася повітряна тривога, проте, працівники поліції відмовили йому у наданні можливості потрапити в укриття, з метою збереження свого життя і здоров`я. Йому не було запропоновано проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння, письмового направлення у заклад охорони здоров`я не надавали. Також повідомив суду, що він їхав на автомобілі під час дії комендантської години, оскільки йому потрібно було терміново потрапити до свого побратима, який знаходився у пригніченому психологічному стані, що загрожувало його життю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.М., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки на час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував, запаху алкоголю з порожнини рота не мав, мова чітка та розбірлива, відсутні будь-які інші ознаки сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі не відмовлявся. Матеріали справи не містять доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі. Направлення для проведення огляду в лікарняному закладі не видавалося. Співробітниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Крім цього, в клопотанні про закриття провадження вказано, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеодиску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що мова ОСОБА_1 розбірлива, відповідає обстановці. Ним ставляться вимоги до поліцейських пояснити причину зупинки транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яким чином виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , не спілкуючись з водієм в безпосередній близькості, відразу повідомили, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі, просить працівників поліції пояснити причину зупинки транспортного засобу, та підставу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, як вбачається з відеозаписів, працівники поліції не пояснили причину зупинки транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України « Про національну поліцію», а лише пояснили, що «комендантська година та надзвичайний стан», що не відповідало положенням ст. 35 Закону України « Про національну поліцію». Також, ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд, в тому числі за участю інших працівників поліції, так як не довіряв поліцейським, які його зупинили Після чого розпочалась повітряна тривога, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив працівників поліції забезпечити йому безпеку та пройти в укриття, на що отримав відмову поліцейських.

На переконання захисника, дії ОСОБА_1 не свідчать про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, на відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі. На жодному із файлів відеозапису відсутня інформація про складання працівниками поліції направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі, його оголошення та вручення ОСОБА_1 , а також пропозицію доставити ОСОБА_1 до лікарняного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагає Інструкція. Таким чином, працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водіями транспортних засобів, що свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, як наслідок, недопустимість його використання як доказу. Інших доказів, які б "поза розумним сумнівом" свідчили про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Заслухавши сторону захисту та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суть адміністративного правопорушення, полягає, зокрема, в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186042 від 01.12.2024 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, та згідно якого огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- направленням в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, за змістом якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, та згідно якого огляд з не проводився.

- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, яким підтверджено факт керування 01.12.2024 року о 01 год. 45 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Qashqai.

Крім того, згідно відеозаписів, отриманих з бодікамери поліцейського, встановлено, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , про причину зупинки, а саме, що він керував автомобілем під час дії комендантської години, що є порушенням. Також, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я, однак, останній не погоджувався пройти такий огляд, посилаючись на протиправність його зупинки поліцейськими та необхідність виклику іншого екіпажу поліції. У свою чергу, поліцейським роз`яснено, що в такому разі відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відмовою від проведення огляду на стан сп`яніння. У подальшому, поліцейським складено адміністративний протокол за ст.. 130 КУпАП та прочитано його вголос в присутності ОСОБА_1 . Останній відмовився від підпису в протоколі.

Суд розцінює дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про його відмову від огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я. У свою чергу, вимоги ОСОБА_1 про виклик іншого екіпажу поліції не узгоджуються з положеннями нормативно-правових актів.

Крім зазначеного, доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються наступним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та досліджених доказів (відеозаписів), ОСОБА_1 керував автомобілем о 01 год. 45 хв. 01.12.2024 року, тобто під час дії комендантської години, яка за даними офіційної інтернет-сторінки Житомирської ОДА встановлена з 00 год. до 05 год., що є загальновідомим.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану`в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування

разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Особи, винні у порушенні вимог або невиконанні заходів правового режиму воєнного стану, притягаються до відповідальності згідно із законом (ч. 1ст. 25 цього Закону).

Як зазначено у п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573(далі Порядок № 573), під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно п. 16 Порядку № 573 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, серед іншого: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення, і передавати їх органам або підрозділам Національної поліції; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Наведені норми свідчать про наявність правових підстав у працівників поліції в у мовах воєнного стану для перевірки водія транспортного засобу, який здійснює рух в комендантську годину.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що він не мав відповідного дозволу на рух на автомобільному транспорті під час дії комендантської години.

Також суд відхиляє доводи захисника стосовно не підтвердження виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки про такі ознаки повідомив поліцейський, який безпосередньо спілкувався з ОСОБА_1 . Крім цього, дослідивши відеозапис, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 , в останнього було порушення мови, що є достатньою підставою для ініціювання поліцейським процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до доводів захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі щодо не роз`яснення прав на захист та права не свідчити проти себе, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді був присутній, скористався своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: знайомився з матеріалами справи, надавав пояснення та залучив до розгляду справи захисника.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу, відеозаписузі службової нагрудної відеокамери («бодікамери»), та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогамст. 266 КУпАП,Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Інші доводи захисника також не є істотними та не спростовують встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують встановлені судом обставини справи щодо його винуватості.

Пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує свою винуватість, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення у ТСЦ.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнень за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не підлягає врахуванню особа порушника, ступінь його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вище, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 16.01.2025.

Суддя А.М. Збаражський