Справа № 159/7823/24
Провадження № 3/159/139/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ковель Волинської області, освіта повна вища, працює: «ПП Фалько» - торговий агент, розлученого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2024 року о 11 год. 50 хв. на А/Д М19 26 км., ОСОБА_1 будучи в розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 №17246 від 06.11.2024 року не виконав законної вимоги поліцейського про його затримання та доставлення до ТЦК та СП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпроАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 06.11.2024 року був зупинений працівниками поліції без повідомлення причини зупинки, в той же день його вкинули в базу і оголосили в розшук, протокол затримання не складали, ТЦК його не викликало.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 185 КУпроАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява №36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 06.11.2024 року о 11 год. працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати для перевірки документи, які останній представив надав свої паспортні данні та обліковий військовий документ. Після цього працівник поліції повідомив, що він перебуває в розшуку у базі «Оберіг», на що ОСОБА_1 відповів, що його тут тримають три години з 08 год. ранку і він не був у розшуку, однак о 11 год. став у розшуку того ж дня. ОСОБА_1 попросив надати право скористатися правової допомогою, на що працівник поліції відповів користуйтеся, я складаю протокол, вас не затримано. ОСОБА_1 з протоколом був не згідний, про що повідомив працівників поліції та відмовився від його підпису. Відео не містить в собі підстав та моменту зупинки транспортного засобу, працівники поліції були здивовані, що ОСОБА_1 стоїть три години і того ж дня внесений у розшук.

Згідно форми Єдиного обліку, 06.11.2024 року, дата з вернення та реєстрації звернення про необхідність доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином матеріалами доданими до протоколу не підтверджена пред`явлення законної вимоги працівником поліції ОСОБА_1 та її невиконання останнім. Крім того суд звертає увагу, що і зміст вимоги поліцейського викладений в протоколі викликає сумнів у її правомірності, яка сформульована як вимога поліцейського про затримання та доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зрозуміло які вимоги пред`являлись ОСОБА_1 , відео не містить в собі даних, про те що ОСОБА_1 працівники поліції пред`явили вимогу прослідувати за ними до ТЦК, також сумніви викликає і збіг в датах зупинення ОСОБА_1 та внесення даних про його затримання.

Рапорт поліцейського, як доказ суд оцінює критично, як такий що містить відомості, які суперечать обставинам встановленим судом під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва