ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6463/24
Провадження № 3/210/40/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 12.11.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162765 від 30 жовтня 2024 року, 30.10.2024 року о 19:41 год. в м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson 0067 НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміни, не обравши безпечної швидкості руху, при цьому рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті та при виявленні небезпеки руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв зіткнення.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання, 17.01.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував наступним.

Захисник зазначив, що відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 210/6462/24 від 20 листопада 2024 року яка набрала законної сили 03.12.2024 року ОСОБА_2 Визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому зазначив, що провину визнав в повному обсязі, щозазначено в постанові вищезазначеної справи.

Захисник зазначає, що згідно відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, водій транспортного засобу Chery Tiggo 2 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що було встановлено судом по справі 210/6462/24. Водій Hyundai Tucson днз 0067Н5 ОСОБА_1 їхав на зелене світло світлофору у крайній правій смузі по дорозі з трьома смугами для руху в одне направлення.

Так як транспортні засоби які знаходились у середній та крайній лівій смузі почали рух на зелене світло світлофору та закривали для водія оглядовість з лівої сторони, ОСОБА_1 не встиг побачити автомобіль Chery Tiggo 2, який рухався на червоне світло світлофору. Таким чином ОСОБА_1 об`єктивно не міг виконати вимоги ПДР України у момент зіткнення керованого ним автомобіля з т/з Chery Tiggo 2.

Захисник зауважує, що матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 перевищив швидкість в межах населеного пункту, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і мав об`єктивну можливість вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення із автомобілем Chery Tiggo 2.

Крім того зазначив, що відповідно до реєстраційних даних транспортного засобу, Hyundai Tucson днз НОМЕР_3 належить частині НОМЕР_4 АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є військовим.

Крім того, захисник вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 235-1 КУпАП, саме військова інспекція безпеки дорожнього руху є правомочним органом, який повинен був складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі № 210/6463/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ув`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 17.01.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає.

Просив суд звернути увагу на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2024 року, якою потерпілого у даній справі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 30.10.2024 о 19.41 годині.

Крім того, зазначив, що транспортний засіб Hyundai Tucson днз НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 є військовим і відповідно до вимог ч. 1 ст. 235-1 КУпАП, саме військова інспекція безпеки дорожнього руху є правомочним органом, який повинен був складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson 0067 НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміни, не обравши безпечної швидкості руху, при цьому рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті та при виявленні небезпеки руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв зіткнення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162765 від 30.10.2024;

- схемою місця ДТП від 30.10.2024;

- фото-таблицями;

- довідкою від 30.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 категорії В;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.10.2024;

- відеозаписами, на яких зафіксовано, що 30.10.2024 о 19:41 годині, наближаючись до перехрестя, водій транспортного засобу Hyundai Tucson 0067н5 не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 2.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги пояснення захисника адвоката Заборського О.В. щодо відсутності в матеріалах справи доказів перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості в межах населеного пункту відповідно до п. 12.9б ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо швидкості руху транспортного засобу Hyundai Tucson 0067 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 30.10.2024 о 19:41 годині (дані радару вимірювання швидкості руху, відповідні експертизи, тощо).

Матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, оскільки з переглянутих судом відеозаписів, які є належним та допустимим доказом у справі, вбачається, що 30.10.2024 о 19:41 годині ОСОБА_1 під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, проте не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху, та визнання його винним за постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2024 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 30.10.2024 о 19.41 годині, не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.

Щодо доводів захисника, що транспортний засіб Hyundai Tucson днз НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 є військовим і відповідно до вимог ч. 1 ст. 235-1 КУпАП, саме військова інспекція безпеки дорожнього руху є правомочним органом, який повинен був складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.235-1 КУпАП, військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Проте стаття 124 КУпАП України до переліку вищевикладених статей не відноситься. Тому військова інспекція безпеки дорожнього руху в даному випадку не є правомочним органом, який повинен був складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП патрульними поліцейськими складений правомірно.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар