Справа №: 307/5212/24
Провадження № 3/307/2382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинені правопорушення, передбачені ст. 122-4 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.,в с-щі Буштино, по вул. Головна, Тячівського району, Закарпатської області рухаючись транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 15 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.,в с-щі Буштино, по вул. Головна, Тячівського району, Закарпатської області скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме відчинивши двері і не переконавшись, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, що призвело до зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а тому суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15 листопада 2024 року близько 14 години, вона їхала на велосипеді з міста Тячів в сторону міста Хуст, Закарпатської області, її обігнав автомобіль під керування ОСОБА_1 та зупинився на узбіччі. Коли вона об`їжджала даний транспортний засіб, водій різко відкрив двері і вдарив її, внаслідок чого вона впала з велосипеда на проїзну частину дороги. Після цього, вона повідомила ОСОБА_1 , що зателефонує у поліцію, однак останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Травми вона не отримала, а тому в експертну установу для проведення судово-медичної експертизи не зверталася та звертатися не буде.

Заслухавши потерпілу, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182257 від 26 листопада 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182266 від 26 листопада 2024 року, схемою місця ДТП від 15 листопада 2024 року, рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Мишинчук М.Й. від 15 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 листопада 2024 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк