КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9110/24
Провадження № 3/552/164/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 о 12.53 год. ОСОБА_1 на вул. Гожулівська,4 в м. Полтава порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснював роздрібну торгівлю деревами породи сосна, без відповідних дозвільних документів, бірок та чіпів закріплених на вказаних об`єктах чи самоклеючих етикеток з індивідуальним номером та відповідним штрихкодом, чим порушив вимогу ст. 10.11 Закону України «Про рослинний світ», п. 17 Інструкції з ведення електронного обліку деревини та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином (а.с.16). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення № 004783 від 09.12.2024, згідно якого останній від дачі пояснень відмовився ( а.с.1), копії наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу про здійснення заходів спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень від 27.11.2024 ( а.с.2-4), матеріалів фотофіксації торгівлі ( а.с.5-8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави без конфіскації об`єктів рослинного світу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько