Справа 573/2310/24
Номер провадження 3/573/64/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2025 до Білопільського районного суду ВТРЕТЄ після доопрацювання надійшов протокол серії ВАВ № 005437 від 19.11.24 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ПОГ СВГ ВП Сумського РУП Максименко Л.М. встановлено, що 13.11.2024 о 14.51 год. в с. Новоандріївка, вул. Миру, буд. 30 «А» Сумської області, де проживає ОСОБА_2 на ліжку під матрацом було виявлено обріз мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-17 № 4919 та 3 патрони до нього, які він зберігав на протязі 3 років, не маючи на це дозвільних документів, виданих уповноваженим державним органом.

29 листопада 2024 вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП було повернуто на доопрацювання до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 21).

10 грудня 2024 повторно вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КУпАП було повернуто на доопрацювання до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 25-26).

Ознайомившись із матеріалом після доопрацювання, приходжу до висновку про необхідність його ВКОТРЕ поверненути для дооформления органу, який їх направив без усунення недоліків, вказаних у постановах суду від 29.11.2024 та 10.12.2024.

Викладені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, не дозволяють здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність ВТРЕТЄ поверненути справу для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя