14.01.2025
Справа № 401/2911/24
Провадження № 3/401/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, ) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України не відомий, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/36/2024пр від 27 вересня 2024 року при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: коштів субвенції не у відповідності до порядку її використання на загальну суму 21 870 грн. 24 коп. та коштів місцевого бюджету на суму 1 901 грн. 76 коп. Ревізією встановлено, що управлінням освіти протягом 2023 року спрямовано кошти освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) на закупівлю засобів навчання для навчальних кабінетів 5-6 класів закладів загальної середньої освіти комунальної власності, які не відповідають Переліку № 574, що є порушенням пп 2 п. 2 ст. 103-3 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VІ, абз. 2,4 п. 2, абз. 3,4,5, п.6, абз.1 п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2023 року № 1023 «Питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам ( за спеціальним фондом державного бюджету», п. 1, 4, 9 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM лабораторій, затвердженому Наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 року № 574 і передбачає відповідальність згідно з частиною 5 ст. 164-12 КУпАП. Зазначене порушення допущено начальником управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради ОСОБА_1 .

Матеріали справи надійшли до суду 08 жовтня 2024 року.

Для розгляду справи в судові засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлено у встановленому законом порядку за адресою вказаною в протоколі.

Судом встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП датовано 24 вересня 2024 року, акт № 041103-20/2 від 24 вересня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 27 вересня 2024 року. Отже, на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість продовження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення корупційного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова