провадження №3/389/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду, перевіривши надані матеріали вважаю, що вони підлягають поверненню до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року вже було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Як слідує із долученої до матеріалів справи постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року якою ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП та оголошено усне зауваження, справу відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрито.

Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є невірною, оскільки жодними доказами не доведено, що в діях останнього наявна така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП, як повторність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення. Відтак, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ч.3 ст.184 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, повернути до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградської області) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Ябчик