Справа № 456/3324/24
Провадження № 3/456/8/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.06.2024 о 10 год. 50 хв., в с.Райлів, вул.Миру, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення кольору обличчя, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була його донька, а тому просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 Федулов О.В. підтримав його позицію, суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, керувала його донька. Працівниками поліції надано не повний відеозапис події. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а тому не було підстав для проходження огляду. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Свідок ОСОБА_2 донька ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, оскільки перебуває за межами Львівської області, вони не наполягають на її допиті.

Крім цього адвокат Федулов О.В. подав письмове клопотання в порядку ст.247 КУпАП, в обґрунтування якого покликається на те, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи це тим, що транспортним засобом не керував.

З огляду на викладене, вимога працівників поліції про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є незаконною, оскільки останній транспортним засобом не керував.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи зафіксовано, що повз автомобіль патрульної поліції проїхав якийсь автомобіль марки «ВМW». Через погану якість відеофайлу, на автомобілі неможливо ідентифікувати номерні знаки, а також особу, яка ним керувала. Таким чином, неможливо взагалі стверджувати, що це той автомобіль, у якому перебував громадянин ОСОБА_1 , хто перебував за його кермом, не кажучи вже про використання вказаного відеофайлу як доказу у справі.

Незважаючи на те, що вказаний відеозапис є недопустимим доказом для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , на ньому зафіксовано, що у останнього не було жодних ознак, вказаних в протоколі, які б слугували підставою для його огляду на стан сп`яніння. Так, із відео видно, що у ОСОБА_1 не було ніяких змін забарвлення кольору обличчя, почервоніння очей, чи поведінки, що не відповідає обстановці. Фактично поліцейські безпідставного вимагали у нього пройти відповідний огляд.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лише один, недопустимий як доказ, запис події. Жодних інших записів, які б дали змогу бачити всі обставини події, та надати їм належної оцінки, працівниками поліції не надано.

Такі протизаконні дії працівників поліції категорично не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 , при складені протоколу, не було роз`яснено жодних його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Даний факт є свідченням грубого порушення права на захист ОСОБА_1 .

Відтак, в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б вказували про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Федулов О.В. заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 та яка під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перебувала разом з ним, та яка в судове засідання не прибула, оскільки перебуває за межами Львівської області.

Свідок у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Адвокат Федулов О.В. та ОСОБА_1 повідомили, що свідок не прибула у судове засідання, оскільки перебуває за межами Львівської області, вони не наполягають на її допиті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №822520 від 16.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 16.06.2024 о 10 год. 50 хв., в с.Райлів, вул.Миру, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення кольору обличчя, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 16.06.2024, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

відеозаписом (міститься на компакт-диску) на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 599650 від 16.06.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 16.06.2024 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення кольору обличчя, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився.

З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Федулова О.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи той керував транспортним засобом «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній відповів ствердно що так. В подальшому працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку. В подальшому працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім цього, судом задоволено клопотання адвоката Федулова О.В. про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 однак така в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат Федулов О.В. та ОСОБА_1 повідомили, що свідок не прибула у судове засідання, оскільки перебуває за межами Львівської області, про повторний її виклик та відкладення розгляду справи клопотань не заявили, висловили позицію про закінчення розгляду справи на підставі наявних у справі доказах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Федулова О.В. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 16.06.2024 о 10 год. 50 хв., керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Федулова О.В. про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський