П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.11.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167708 від 06.11.2024 року, 06.11.2024 року о 19 год 20 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 137 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати рух, та здійснив наїзд на острівець безпеки.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167740 від 06.11.2024 року, 06.11.2024 року о 19 год 20 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 137 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та відповідно до висновку лікаря нарколога за №651, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 12.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Присутнім в судовому засіданні 12.12.2024 року повноваженим захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кирилюком В.Л. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кирилюком В.Л. надано до матеріалів справи 20.11.2024р. при зверненні до суду із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами) повідомлено про зайнятість ОСОБА_1 на роботі, вважав за можливо проводити судове засідання 12.12.2024р. у відсутності ОСОБА_1 , за участі його, адвоката Кирилюка В.Л., як повноваженого захисника. З приводу протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, адвокатом Кирилюком В.Л. зазначено наступне. При ознайомленні адвоката з матеріалами справи та в ході спілкування з ОСОБА_1 з приводу обставин події 06.11.2024р., яким вина у скоєнні ДТП не визнається, останній учасником ДТП не був, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності складу зазначених адміністративних правопорушень, про що через канцелярію суду 09.12.2024р. адвокатом подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та безпосередньо в судовому засіданні 12.12.2024р. подано письмове клопотання про закритття провадження у справі за ст. 124 КупАП. В обгрунтування клопотань стороною захисту зверталася увага суду на наступне. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не містять будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані. Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху прави дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги із пробитим колесом ще до приїзду працівників поліції. Заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Крім того, із схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ДТП сталася по вул. В. Бердичівська, 113. На схемі зафіксовано автомобіль Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_2 та перешкоду, в яку нібито в`їхав даний автомобіль, та зазначено, що автомобіль порушив п. 12.1 ПДР України. Однак, автомобіль знаходився на узбіччі дороги в нерухомому стані в іншому місці, а саме по вул. В. Бердичівська, 137 в м. Житомирі. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не містять будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі серії ЕПР1 №167740 від 06.11.2024р. ОСОБА_1 06.11.2024р. о 19 год 20 хв транспортним засобом не керував, водієм у зазначений час не був, автомобіль під його керуванням рух не здійснював. Уповноваженою особою УПП в Житомирській області ДПП Данилко О.Б., якою складено протокол, не було надано жодних доказів про те, що 06.11.2024р. о 19 год 20 хв ОСОБА_1 керував по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі транспортним засобом Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль близько 18.00 18.30 год був припаркований на узбіччі дороги по вул. В. Бердичівська, 35, оскільки в ньому було пробито колесо. В проміжку часу із 18.30 год до 20.30 год ОСОБА_1 від транспортного засобу відходив у зв`язку із необхідністю усунення вказаної несправності. Близько 20 год 50 хв під час перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він нібито є учасником ДТП, на що ОСОБА_1 попросив надати відповідні докази та повідомив, що автомобіль стоїть на місці вже більше години і він ним не керував. Також повідомив, що вживав алкоголь, однак вже після того, як вказаний автомобіль був припаркований. Звертав увагу суду на те, що жодного доказу того, що вказаний автомобіль був учасником ДТП, матеріали справи не містять. Відсутні будь які фото- відео докази, відсутні покази свідків. Зауважував про те, що перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані із вимкненим двигуном) не є доказом вчинення ним адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Згідно відео, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 висловив бажання здати кров на аналіз (21 год 12 хв), оскільки поліцейська, незважаючи на доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль був припаркований, прийняла рішення про складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення. В подальшому, ОСОБА_1 доставили до закладу охорони здоров`я. З метою виклику до суду ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.01.2025 року.

В судовому засіданні 06.01.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не згоден, оскільки транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, ДТП не скоював. Надав суду наступні пояснення. 06.11.2024р. їхав додому зі сторони Польової до вул. В. Бердичівської. В районі вул. Селецької відчув, що пробив колесо в автомобілі, так як автомобіль «тягнуло» в ліву сторону. На першому повороті звернув направо, зупинився, оглянув автомобіль та побачив, що колесо спущене. Так як в нього не було ключа аби поміняти колесо, вирішив піти до свого кума, який проживає недалеко від того місця, де він зупинився (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 97) та взяти ключ. Зідзвонившись, закрив свій автомобіль та пішов, взяв ключ та в подальшому, подзвонив до своїх батьків, з проханням допомогти йому поміняти колесо в машині. Після того, як повечеряли в кума, пішов до свого автомобіля чекати на батьків. В цей час до нього підійшли працівники поліції з повідомленням про те, що ним, ОСОБА_1 , було скоєне ДТП. Факт вчинення ним ДТП заперечив, автомобіль стояв в нерухомому стані вже тривалий час. В подальшому, на запитання поліцейського з приводу вживання ним алкоголю повідомив, що вживав, так як ходив до кума за ключем, проте не їхав, водієм не був. На запитання суду пояснив, що жодних конфліктів на дорозі під час руху автомобіля ні з ким не було, наміру подальшого керування автомобілем не мав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, наданих ним безпосередньо при розгляді справи 06.01.2025р., доводи захисту, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом ст.ст.124, 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні 12.12.2024 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/10598/24 3/296/54/25, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 82 обумовлений отриманням виклику на лінію 102 «ДТП без потерпілих». На місці присутній заявник, на ім`я ОСОБА_2 , з пояснень якого «людина п`яна, стоїть припаркований. Водій виїжджав з двору, обігнав його, заявника, проїхав на червоне світло світлофору, допустив зіткнення з острівцем та поїхав далі. Пробив колесо, з даним водієм стався конфлікт». В подальшому, екіпаж патрульних разом із заявником слідують до місця, де стоїть припаркований автомобіль, на якого вказав заявник. На узбіччі дороги стоїть припаркований автомобіль Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_2 , біля даного транспортного засобу знаходиться ОСОБА_1 , в автомобіля пробите колесо. В ході спілкування, ОСОБА_1 факт будь якого ДТП заперечується, з пояснень ОСОБА_1 , «стою годину тут, пробив колесо, вже і пива випив». Неодноразово та ствердно наголошує працівникам поліції про те, що автомобіль стоїть припаркований в нерухомому стані тривалий час, наїзд на острівець його транспортний засіб не допускав. На місці присутні чоловік та жінка (батьки ОСОБА_1 ). В подальшому, відеофіксація містить процедуру складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із роз`ясненням ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлення його зі змістом складених протоколів та вручення їх копій.

Протягом розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не згоден, пояснив, що транспортним засобом в стані сп"яніння не керував, зазначені в протоколах адміністративні правопорушення не скоював.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_2 , в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано. З рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції І. Горбунова від 06.11.2024р. вбчається про складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі пояснень ОСОБА_3 , зі слів якого ОСОБА_1 06.11.2024р. о 19 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 137 керував автомобілем та здійснив наїзд на острівець безпеки. Письмові пояснення зазначеної особи з викладом обставин події матеріали справи не містять, як не містять матеріали справи жодних анкетних даних заявника, що в свою чергу унеможливило виклик вказаної особи в судове засідання для дачі показань в якості свідка..

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність будь - яких доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах серії ЕПР1 № 167708 від 06.11.2024 року та ЕПР1 №167740 від 06.11.2024 року. Протягом усього часу відеофіксації ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування його за кермом автомобіля Hyundai I30, неодноразово та ствердно наголошує працівникам поліції про те, що водієм не був, автомобіль стоїть припаркований в нерухомому стані, в автомобіля пробите колесо, наїзд на острівець безпеки його транспортний засіб не допускав.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень о 19 год 20 хв, про що прямо зазначено в протоколах. Проте, з наявних відеофайлів підтверджено прибуття поліцейських вперше на вул. В. Бердичівську о 20 год 44 хв, а до місцезнаходження ОСОБА_1 - о 20 год 50 хв. Разом з тим, огляд у лікаря нарколога, згідно акту медичного огляду №651 від 06.11.2024р., розпочато о 21 год 25 хв, тобто, з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП строку. У лікаря нарколога під час огляду ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував (п.16 акту огляду від 06.11.2024р). В той же час, працівником поліції протокол про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено о 21 год 40 хв, а протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП - о 22 год 33 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, КпАП України, суд,-

постановив:

Справу № 296/10600/24 3/296/55/25 та справу № 296/10598/24 3/296/54/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/10598/24 3/296/54/25.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 06.11.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН