НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 січня 2025 року Справа № 322/2023/24 (Провадження № 3/322/13/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла до суду 21.11.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.11.2024 о 17 год 20 хв на 59 км автодороги Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання (06.12.2024, 13.12.2024, 17.01.2025) ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Лапшин В.В. не з`явилися.

За клопотанням захисника розгляд справи відкладався. Останнім 17.01.2025 подана заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог заяви захисник посилався на такі обставини (викладені тезисно):

- у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки;

- працівниками поліції не повідомлялось ОСОБА_1 в якому саме закладі охорони здоров`я буде проводитись огляд, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Направлення) виписано в заклад охорони здоров`я розташованому у м. Запоріжжі, тоді як найближчим є той, який розташований у с-щі Новомиколаївка.

Враховуючи, факт подачі захисником заяви а також те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і його захисника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175250 від 16.11.2024 (далі Протокол), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №3449 від 16.11.2024, Направлення, копія реєстраційного документу на автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 (Дія), DVD-R, який містить три з відеозаписи, довідка №б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.

Протокол підписаний ОСОБА_1 .

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту (початок першого запису), виявлення у нього ознак сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що він нічого не вживав (цей же запис, таймкод 03:36). Запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Втім останній відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я мотивуючи свою відмову браком часу (таймкод 04:28 першого запису, і початок другого), погоджувався пройти огляд на місці зупинки (таймкод 00:30 другого запису). Роз`яснені наслідки відмови. Зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 прав і складання матеріалів.

В контексті доводів захисника зазначених у заяві про закриття провадження у справі слід зазначити таке.

Ознаки сп`яніння, які стали підставою для вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння містяться на відеозаписі. Про вказані ознаки поліцейським повідомлено водієві, а також вони вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія і жоден із нормативних документів не дає водієві оспорювати таку вимогу поліцейського.

Вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відповідно до п.6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже аналіз вказаних положень Інструкції дає підстави стверджувати, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, а в разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водій направляється до закладу охорони здоров`я де і проводиться огляд на стан такого сп`яніння.

Той факт, що Направлення було виписано у заклад охорони здоров`я, який розташований у м. Запоріжжі, не є підставою для закриття провадження у справі. Так причиною відмови ОСОБА_1 було його не бажання взагалі проходити огляд в закладі охорони здоров`я, а не конкретно в певному закладі. Крім цього причини не направлення ОСОБА_1 в КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» НСР ЗО достеменно не встановлені. Відповідне клопотання стороною захисту не подавалась. Втім з минулої практики в справах даної категорії, судді відомо, що в КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» НСР ЗО був лише один лікар, який міг провести огляд на стан сп`яніння, однак цей лікар не був черговим, через що огляди ним проводились у робочі дні (понеділок-п`ятниця) і в робочий час (з 08-00 до 15-00 год), тому існує висока вірогідність того, що на момент події ці обставини продовжували існувати.

Під час перевірки дослідження матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх оформленні, не встановлено.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 згаданим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов