Справа № 131/42/25
Провадження № 3/131/16/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О. Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2025 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив насильство психологічного характеру.

При цьому, ОСОБА_1 09 серпня 2024 року згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що дружину не бив та не ображав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152092 від 06 січня 2025 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , рапортом інспектора ГРПП Смішного В.І. ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, довідкою КНП «Іллінецька міська лікарня» №58 від 06.01.2025 з діагнозом ОСОБА_2 забій правої кисті, постановою Іллінецького районного суду Вінницької області, від 09.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , про те що він не вчиняв фізичного насильства відносно своєї дружини, оскільки його твердження спростовуються доказами у матеріалах справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України - як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та наявність обтяжуючих вину обставин, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 32 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 173-2,280, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя