Провадження № 3/127/8039/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи, а саме: справа № 127/33474/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 127/33962/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/33474/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143003 від 04.10.2024 встановлено, що 04.10.2024 о 22 год 35 хв в м. Вінниці на перехресті Пирогова Марії Литвиненко-Вольгемут, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому закону порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР, висновок №0918, позитивний 2,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу 04.10.2024 о 22.35 год в м. Вінниці на перехресті Пирогова Марії Литвиненко-Вольгемут, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним. Не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення заперечив. Суду пояснив, що він не був за кермом транспортного засобу, а був його товариш ОСОБА_2 , який і вчинив ДТП. Після ДТП його товариш пішов до будинку за коштами, щоб розрахуватись з потерпілою стороною, і саме в цей час до них під`їхали працівники поліції та склали на нього протокол за ст. 124 та 130 КУпАП, оскільки він був на місці ДТП. ОСОБА_1 не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Шиманський В.М., просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне клопотання, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що за кермом транспортного засобу був він та зазначив, що до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 і попросив його завести додому, на що він погодився. Під час руху відбулось ДТП. Він з іншим водієм домовився про відшкодування шкоди на місці пригоди, без складання протоколу, тому він пішов додому за коштами. Коли повернувся ОСОБА_1 вже не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 р. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є лише протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на даному відео не зафіксовано.

Таким чином, досліджений судом відеозапис підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 та спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142995 від 04.10.2024, до якого долучено схему місця ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, під час скоєння ДТП, а за кермом перебував його товариш, тому він не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суду було надано розписку потерпілого ОСОБА_3 , який зазначає, що ОСОБА_2 відшкодував заподіяну ним внаслідок ДТП шкоду та він до нього претензій матеріального характеру не має, що підтверджує показання ОСОБА_1 , що останній не перебував за кермом транспортного засобу на момент вчинення ДТП.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/33474/24 та № 127/33962/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/33474/23.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: