Провадження № 3/932/5422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи військовослужбовець

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №171934 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження розгляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Костянтинівка відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР .

Представник ОСОБА_1 адвокат Павлов Є.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, надав письмове клопотання в якому зазначив, що єдина ознака на стан сп`яніння, яка зазначена в протоколі є безпідставною та недоведеною, а відмова від проходження медичного огляду була пізніше ніж складено направлення на проходження огляду. На відеозаписі не зафіксовано вручення направлення ОСОБА_1 , зо свідчить про не направлення останнього на проходження огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винна ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171934 від 12.11.2024, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом інспектора, диском з відеозаписом на якому чітко видно як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд до медичного закладу, де зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та це цілком доведено та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, таким чином доводи представника Морокіна О.О. наведені в судовому засіданні є надмірним формалізмом, оскільки для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю зафіксована подія за участю ОСОБА_1 , зокрема, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Крім того Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21 зазначив, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), ККДБ: 21081300), призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху справа №932/12486/24 протокол серії ЕПР1 №171934.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід Держави, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.І. Цитульський