Справа № 465/2997/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю. С.
Провадження № 33/811/10/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Курилець Х.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2024 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 09.04.2024 о 02 год. 50 хв. у м. Львові на вул.Сонячна, 22, керував транспортним засобом "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний - 0,27 проміле, тест №535.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права. Вину у інкримінованому правопорушенні заперечує. Наголошує, що результат драгеру 0,27 промілле наявний у межах допустимої похибки, алкоголь він не вживав, натомість приймав медичний препарат «Афлубін» упродовж 10 днів, що підтверджується медичною документацією. Додає інструкцію до препарату, у якій вказано що препарат містить 80/160 мг спирту і у рекомендованих дозах не впливає на здатність керувати транспортними та механічними засобами. Просить врахувати допустиму похибку газоаналізатора і закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Курилець Х.З. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №749559 від 09.04.2024 року; відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції; тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM-0375, тест №535, результат позитивний 0,27 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 0,27 проміле.

Крім того, як і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №749559 від 09.04.2024 року так і роздруківку із спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM-0375 за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підписав, висловивши таким чином згоду з даними, що у ній зазначені. Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення чи на дії працівників патрульної поліції у матеріалах справи відсутні.

Апеляційні доводи про похибку газоаналізатора Alcotest Drager ARLM-0375, яка на думку апелянта є допустимою, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та до уваги не бере. Результат проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп`яніння перевищує допустиму норму алкоголю у крові.

Крім того, твердження про підвищений рівень алкоголю у крові у зв`язку із прийомом лікарського засобу «Афлубін» були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2024 року про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ