Справа №: 465/9878/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 7583 від 06.11.2024, 06.11.2024 о 16:50 ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 111, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: кропом, петрушкою, броколі, часником, цибулею, шпинатом на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнає, покликаючись на важке матеріальне становище, маленьку пенсію, якій потрібно купувати ліки, оскільки у неї хворе серце, а це великі матеріальні затрати, просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справ а саме, протокол про адміністративні правопорушення серії МВ № 7583 від 06.11.2024, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, приходжу висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, доведеною.

Водночас відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 245, 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Д. І. Рудаков