Справа № 581/26/25
Провадження № 3/581/17/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Рибкою С.С. 2 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 231238, відповідно до якого 1 січня 2025 року близько 10 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян ( ОСОБА_2 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 1 січня 2025 року, перебуваючи в себе вдома по АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_2 , у неї виник конфлікт з останньою, під час якого вони виражалися на адресу один одного нецензурною лайкою, потім між ними виника бійка. Усе це відбувалося на подвір`ї її будинку. Після цього ОСОБА_2 вибігла на вулицю та викликала швидку та поліцію.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що нецензурна лайка відбувалися вдома у ОСОБА_1 , а не в громадському місці. Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу останньої. Вказаний конфлікт пов`язаний із діями спрямованими до конкретної особи, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи не спростованих презумпцій факту.

Дослідивши докази, надані у суді пояснення сторони конфлікту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов