КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/4074/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.
Провадження № 33/824/1135/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сподара Андрія Володимировича представника ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Паливна Компанія «Енерджі», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись постановою суду першої інстанції, 03 січня 2025 року адвокат Сподар А.В. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційного оскарження.

Матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2024 року ухвалено оскаржувану постанову.

Згідно з матеріалами справи, адвокат Сподар А.В. був повідомлений про дату, час та місце шляхом направлення СМС-повідомлення за номером телефону, а також особисто за розпискою від 25 вересня 2024 року в суді.

Крім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 від 25.09.2024, що підтверджує належне повідомлення його про розгляд справи.

14.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката Сподара А.В. в іншому судовому засіданні.

Судом першої інстанції у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки до заяви не було надано доказів поважності причин неявки адвоката до суду.

Апеляційна скарга подана 24.12.2024.

Заявлене клопотання про поновлення строку оскарження постанови не обґрунтоване, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року було 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Сподар А.В. представник ОСОБА_1 подав 03 січня 2025 року (а.с. 45), тобто року з пропуском 10-денного строку з дня ухвалення постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокатом Сподар А.В. не надано належних документів на підтвердження його повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме не надано договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тому подана ним апеляційна скарга не відповідає встановленим КУпАП вимогам.

Враховуючи вищезазначене, зазначені адвокатом Сподар А.В. представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сподара Андрія Володимировича представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Сподара Андрія Володимировича представника ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко