Справа 682/2578/24
Провадження № 3-в/682/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

представника органу пробації Василюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання Шепетівського РВ № 1 Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про встановлення підстав, що унеможливлюють виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 682/2578/24 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , якого відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

в с т а н о в и в:

07.01.2025 до суду надійшло клопотання Шепетівського РВ № 1 Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про встановлення підстав, що унеможливлюють виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 682/2578/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , якого відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 13.11.2024 року до Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшла на виконання копія постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 11.11.2024 року.

З метою роз`яснення порядку та умов виконання стягнення порушник викликався до відділу пробації на 22.11.2024 року та 05.12.2024 року, однак за викликами не з`явився.

06.12.2024 року було здійснено виїзд по місцю проживання порушника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак в ході перевірки поспілкуватися ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

06.12.2024 року Шепетівський районний відділ №1 з питань пробації, згідно п. 13.10 розділу 13 Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, звернувся із запитами щодо з`ясування факту проживання порушника за вказаною адресою до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницькій області та до реєстраційного відділу Славутської міської ради.

13.12.2024 року з Славутської міської ради до органу пробації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною вище адресою.

19.12.2024 року з ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до органу пробації надійшли матеріали про те, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, знаходиться на заробітках в Київській області, де саме не відомо, повертатися до м. Славута не має.

03.01.2025 року із Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницькій області надійшло повідомлення до органу пробації, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, вжитими заходами місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не встановлено.

Представник пробації вказує, що порушник не ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, відсутність порушника за місцем проживання та неможливість встановити фактичне місце його перебування унеможливлюють виконання постанови.

За таких обставин представник органу пробації звернувся до суду та просив в порядку ст. 304 КУпАП та п. 13.13 розділу 13 Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 встановити наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 року стосовно громадянина ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.01.2025 представник органу пробації Василюк В.М. повністю підтримав подання з викладених у ньому підстав та повідомив, що органом пробації було вжито усіх можливих заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відмові.

Заслухавши представника пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Славутського міськрайонного суду від 29.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із чим накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

11.11.2024 зазначена постанова надійшла на виконання Шепетівського РВ № 1 Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

13.11.2024 та 25.11.2024 органом пробації здійснювались виклики ОСОБА_1 , однак відомості про отримання останнім зазначених викликів у справі відсутні.

З довідки начальника Шепетівського РВ № 1 Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Василюка В.М. слідує, що в ході перевірки за місцем реєстрації поспілкуватися з ОСОБА_1 не представилось можливим, так як особа, яка представилась матір`ю ОСОБА_1 Палєєва А.О. повідомила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає тривалий період, лише зареєстрований, де на даний час знаходиться ОСОБА_1 їй невідомо.

Органом пробації надсилались запити до Славутської міської ради, ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Славутського відділу ДВС з метою встановлення місця реєстрації та місця перебування ОСОБА_1 .

На виконання даних запитів органом пробації отримано інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Разом із тим, із повідомлення відділу ДВС та рапорту поліцейського слідує, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Так, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Відповідно до п. 1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

У пунктах 13.10, 13.13 Порядку визначено, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.19, 13.20 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно із статтею 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП, строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику.

Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Стаття 325-4 КУпАП визначає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт у виді притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Дослідженні судом матеріали особової справи вказують на те, що органом пробації встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою повинен здійснюватись виклик порушника до уповноваженого органу з питань пробації, підтвердженням чого є отримання рекомендованих повідомлень, оскільки іншого місця перебування особи не встановлено.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що орган пробації вживав заходи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної та, в подальшому, до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт, що спростовує твердження заявника про те, що органом пробації здійснено усі можливі заходи для виконання постанови.

Враховуючи наведене, вказані заявником обставини не скасовують необхідності виконання судового рішення та не спростовують факт можливого ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт, що не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає підстав, які унеможливлюють виконання постанови зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено: 17.01.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.