Номер провадження 3/523/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№179940 від 22.11.2024р., відповідно до якого, 22.11.2024 року, о 19 год. 59 хв., ОСОБА_1 керував ТЗ «BMW 7351», д.н.з. НОМЕР_1 по Миколаївській дорозі, навпроти буд.253, м.Одеса, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Приморським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі, ВП74832445 постанова від 03.09.2024р.. Оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року, тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП. Раніше притягувався за ч. 3 ст. 126 від 21.05.2024, чим порушив п. 2.1а ПДР, керування ТВ особою, яка не права керування транспортним засобом.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії. про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23.01.2025р. ОСОБА_1 та його адвокат Юшинська І.Є. повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його представника.

Відповідно до поданого клопотання адвокат Юшинська І.Є. просила відкласти розгляд справи у зв`язку із сімейними обставинами.

В даному випадку, необхідно врахувати наступні обставини.

Так перше судове засідання щодо розгляду даної справи було призначено на 23.12.2024р. на 10:00 год, але було відкладене за клопотанням адвоката Юшинської І.Є., яка просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи.

10.01.2024р. адвокат Юшинська І.Є. ознайомилась з матеріалами справи.

В судове засідання, яке було призначено на 15.01.2025р. на електронну адресу суду адвокат Юшинська І.Є. вдруге надіслала клопотання про відкладення розгляду справи через отруєння (без надання належних доказів) та необхідність отримання копії відеозапису(хоч вже 10.01.2025р. знайомилась з матеріалами справи та мала можливість отримати копії відеозапису).

Отже, подані клопотання розцінюється судом як намагання уникнути притягнення адміністративної відповідальності через закінчення строків накладення стягнення.

В зв`язку з зазначеним, згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, та його адвоката.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 04.12.2024 року, ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд враховує те, що останній до суду не з`являвся, рухом справи не цікавився, надані адвокатом клопотання подані без належних доказів поважності неявки осіб до суду.

Відповідно до вимог статтями 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2024 року, о 19 год. 59 хв., ОСОБА_1 керував ТЗ «BMW 7351», д.н.з. НОМЕР_1 по Миколаївській дорозі, навпроти буд.253, м.Одеса, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Приморським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі, ВП74832445 постанова від 03.09.2024р.. Оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року, тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП. Раніше притягувався за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 21.05.2024, чим порушив п. 2.1а ПДР, керування ТВ особою, яка не права керування транспортним засобом.

Обставини, встановлені судом, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою УПП в Одеській області про отримання (неотримання) «зданий на збереження» посвідчення водія ОСОБА_1 ВХР462048 категорії В,В1,С,С1, довідкою УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2024р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та його було позбавлено права керувати ТЗ строком на 3 місяці, а також відеозаписом події.

Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо, що його обмежено у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця за несплату аліментів.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суддею не встановлено, доказів скасування постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами до суду не надано.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів підтверджує наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для ухвалення судового рішення по справі, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги чітко встановлене санкцією даної статті адміністративне стягнення, яке може бути застосоване, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав та свобод інших громадян, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 126, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUА0015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя: В.К. Кисельов