ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Єврокомунсервіс» газозварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

05.10.2024 о 14:45 год. у м. Запоріжжі по вул. Яценка, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT FIORINO», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 3,74 проміле (тест № 2773). З результатом огляду водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вжив пляшку водки після того, як приїхав у двір і зупинився. Під час руху автомобіль смикався, оскільки на колесі була грижа.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Фельський С.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеофайли містять спілкування водія з поліцейськими, а також рух автомобіля. Проте, незрозуміло, у який час відео руху автомобіля було зроблено та яким приладом. Також відео не містить даних, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 та чи перебував він у стані сп`яніння. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, але вже після того як завершив свої справи, приїхав на стоянку, припаркував автомобіль і після чого почав вживати спиртні напої. Такі ж самі пояснення він надав поліцейським. Крім того, водія не зупиняли поліцейські, а огляд на стан сп`яніння може проводитися саме на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи, за відсутності інших доказів.

Також захисником подане суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому обґрунтував свої доводи посиланнями на положення чинного законодавства.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 986847 від 05.10.2024, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та зазначено ступінь такого сп`яніння (3,74 проміле);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з роздруківкою тесту, відповідно до яких результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 3,74 проміле;

рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції В. Глущенко, за змістом якого під час несення служби 05.10.2024 о 14:45 год. надійшов виклик від заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що водій автомобіля «FIAT FIORINO», державний номер НОМЕР_1 , порушує Правила дорожнього руху на дорозі. Під час відпрацювання виклику за адресою вул. Правди (на даний час вул. Леоніда Жаботинського) біля будинку № 43 було виявлено вищезазначений транспортний засіб та водія ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), після чого було запрошено заявника (свідків) на місце виявлення транспортного засобу, які прямо вказали на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушував Правила дорожнього руху. У присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», на що водій погодився. Результат огляду склав 3,74 проміле, тест № 2773. З результатом огляду водій погодився. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Від підпису у акті огляду, протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх власними поясненнями, наданими під час розгляду справи в суді, згідно з якими ОСОБА_2 у вказаний день та час рухався за кермом власного автомобіля по вул. Шкільна, в якості пасажира в автомобілі перебувала ОСОБА_3 . Свідки побачили автомобіль «FIAT FIORINO», державний номер НОМЕР_1 , який виїхав на зутрічну смугу руху, їздив зі сторони у сторону, пришвидшував швидкість та різко зупинявся, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_2 зателефонував у поліцію, а ОСОБА_3 зняла рух вказаного автомобіля на відео на власний телефон, яке у подальшому надала поліцейським. Вони прослідували за вказаним автомобілем. Також свідки бачили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , на якого також вказали у судовому засіданні. В районі вул. Патріотичної автомобіль зупинився, через деякий час продовжив рух, далі він зник з поля зору. Свідки поїхали в район ТЦ «Україна». Через деякий час їм зателефонували поліцейські та запросили на місце виявлення автомобіля «FIAT FIORINO», державний номер НОМЕР_1 . Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_1 , від якого був запах алкоголю. Далі поліцейські провели огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу, результат сп`яніння склав 3,74 проміле. Від свідків були відібрані письмові пояснення поліцейськими, в яких вони виклали вищезазначені обставини.

довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;

витягом з бази «Адмінпрактика» (архів правопорушень);

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, а також відеозаписом руху транспортного засобу «FIAT FIORINO», державний номер НОМЕР_1 .

Отже, версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суперечить доказам, наявним у матеріалах цієї справи, зокрема показанням свідків, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, відеозаписом руху вказаного автомобіля, зробленим свідком ОСОБА_3 , а також результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, яким було встановлено ступінь сп`яніння 3,74 проміле, який мав місце через невеликий проміжок часу після паркування ОСОБА_1 автомобіля. Доводи ОСОБА_1 про несправність автомобіля та вжиття ним пляшки горілки одразу після паркування автомобіля жодними доказами не підтверджуються. Тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Під час перевірки судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції. В ньому зазначено дату та місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, його сутність, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відтак, підстави для закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відсутні, а тому клопотання захисника про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова