Справа № 504/4858/24
Номер провадження 3/504/287/25
ПОСТАНОВА

20.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійщли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли зазначені матеріали після дооформлення згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф. та 14.01.2025 матеріали передані судді для розгляду.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Так, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173268 від 14.11.2024, зі змісту якого неможливо встановити зміст фабули обвинувачення та обставини вчинення правопорушення через відсутність відбитку тонеру при друкуванні тексту.

Зазначений недолік був підставою для надіслання судом матеріалів справи до УПП в Одеській області для оформлення належним чином. На виконання постанови суду від 17.12.2024, як зазначено у супровідному листі за вих. № 80/41/13/04/02-29 від 02.01.2025 за підписом т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_2 , до матеріалів справи було долучено витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Водночас, до матеріалів справи замість вище зазначеного витягу долучений бланк із назвою «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №173268» від 14.11.2024 щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП 14.11.2024 о 09:35. Долучений доказ не є належною процесуальною формою підтвердження обставин вчиненого правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що за минуванням деякого проміжку часу роздруковані за допомогою спеціального приладу протоколи про адміністративні правопорушення втрачають чіткість тексту, що тягне за собою його нечитабельність та неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення як доказу по справі .

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи, що на час розгляду справи після повторного надходження матеріалів до суду 20.01.2025 закінчився визначений ст. 38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що припадає на 14.01.2025, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова