Справа № 364/45/25
Провадження № 3/364/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.01.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії ВАД № 637533 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідуючим господарством у Фермерському господарстві «Гайок», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2025 близько 01:30 год. ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи у віці 15 років, у названі вище день і час, перебуваючи в центральному парку селища Володарка Білоцерківського району Київської області, розбив дві статуетки, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні 21.01.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеого правопорушення визнав; надав суду пояснення щодо обставини його вчинення, ідентичні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що його син, дійсно, спільно з іншою повнолітньою особою вчинив хуліганські дії, побивши дві статуетки в центральному парку Володарки, вони обидва вживали до цього алкогольні напої. Наступного дня син все розказав, вони удвох одразу прибрали в парку. Потім він придбав у магазині дві статуетки та передав їх комунальному підприємству для встановлення в парку замість розбитих, але вони не підійшли за розміром, тому повернув їх назад до магазину. Замовив дві статуетки через Інтернет, одна статуетка (козака) вже прибула та передана для встановлення, інша має надійти днями. Із сином провів бесіду. Звернув увагу, що син взагалі нормальний хлопець, добре вчиться, займається спортом (легка атлетика та футбол), займає перші місця на змаганнях, їм всі задоволені, допомагає вдома. Але десь останній рік, як вийде з дому, то ніби з ним щось коється, з`явились дорослі друзі, став вживати алкоголь, пізно повертається додому, не реагує на зауваження. Намагаюсь вплинути і виховувати.

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Аналогічно статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

рапортом представника поліції про проведення перевірки, під час якої встановлено пошкодження двох скульптур в Центральному парку селища Володарка;

копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 від 08.01.2025, що відповідають показанням, наданим учасниками справи у судовому засіданні.

Дії неповнолітнього (15-річного) ОСОБА_2 суд кваліфікує за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відтак, дії його батька ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною третьою статті 184 КУпАП як вчинення його неповнолітнім сином віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено названим Кодексом.

Згідно з доданою до протоколу довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння, а також добровільне усунення заподіяної шкоди.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини третьої статті 184 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 173, частиною третьою статті 184 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію цієї постанови направити прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.