ПОСТАНОВА

Справа № 137/1161/23

20 січня 2025 р. 3/137/560/23 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши з власної ініціативи питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.10.2018 органом 0524, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 постановою Літинського районного суду Вінницької області у справі №137/1161/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді попередження. Також із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536,80грн.

Санкція ст.188 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Водночас, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання вирішення долі речових доказів шляхом їх конфіскації, яке не було вирішено при прийняті рішення у справі, проте подібне питання, врегульоване п.14 ч.1 ст.537 КПК, а тому приходжу переконання про доцільність при розгляді даної заяви застосувати аналогію закону, застосувавши положення п.14 ч.1 ст.537 КПК.

У відповідності до вимог вказаної норми Закону, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Судом встановлено, що згідно протоколу вилучення №11 від 23.09.2023 у ОСОБА_1 , яка прибула на тривале побачення до свого сина засудженого ОСОБА_2 , співробітниками установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», який знаходився у жіночій сумці з особистими речами.

Однак, при винесенні постанови від 10.10.2023 правопорушницю визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у попередження. Судом не було прийнято рішення в порядку ст.283 та ст.304 КУпАП щодо конфіскації заборонених предметів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, при винесенні якої не вирішено питання про вилучене знаряддя вчинення правопорушення, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», вважаю за необхідне вирішити питання шляхом постановлення додаткової постанови з приводу конфіскації знаряддя вчинення правопорушення у дохід держави.

Керуючись ст.188, 283-285, 304, 305 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене на підставі протоколу вилучення №11 від 23.09.2023, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, знаряддя вчинення правопорушення, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.