Провадження 3/0274/3120/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.01.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201822, ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 12 год 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 79, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що сигнал світлофора загорівся після того, як він вже виїхав на залізничний переїзд, тому він змушений був закінчити маневр.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виступ адвоката, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП з таких підстав.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 дійсно умисно здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора. Так, інформація, виявлена на відеозаписі, жодним чином не підтверджує факт виїзду на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.
При перегляді відеозапису, наданого працівниками поліції у якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції зупиняють автомобіль, тобто на відеозаписі не зафіксовано порушення та відсутні будь-які інші докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Крім вказаного відеозапису, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини останнього, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.
Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Отож, суд дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає не доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, адже у справі відсутні допустимі докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, адже відсутні допустимі докази його вини.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька