Провадження №3/751/293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року о 23 год. 27 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер DRAGER ARLM-0352, проба позитивна 0,53% проміле. З результатом згоден. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року за даною статтею. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Також, 15.11.2024 року о 01 год. 43 хв. в м. Чернігові по вул. Ушинського, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року за даною статтею. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 15.11.2024 року о 01 год. 43 хв. в м. Чернігові по вул. Ушинського, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер DRAGER ARLM-0316, проба позитивна 0,091% проміле. З результатом згоден. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року за даною статтею. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Окрім того, 13.11.2024 року о 23 год. 27 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким т/з та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою від 04.03.2024 року, серії ЕНА №1583427. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Окрім того, 15.11.2024 року о 01 год. 43 хв. в м. Чернігові по вул. Ушинського, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним типом т/з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області строком на 5 років від 26.10.2024. Особа піддавалась адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КупАП протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Судова повістка направлялась на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126, 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до постанови №750/11175/24 від 26.08.2024 року Деснянського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до останнього застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Відповідно до постанови №750/10058/24 від 22.08.2024 року Деснянського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, до останнього застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення т/з.

Відповідно до постанови №743/1240/23 від 26.10.2023 року Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, до останнього застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення т/з.

Протягом року, 04.03.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №1583427.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; відеозаписами до протоколів; чеком тестування технічним приладом Alcotest Drager 7510 ARLM-0352, Alcotest Drager 7510 ARLM-0316; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уважу та швидкість реакцій; інформацією з рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП; актом огляду та тимчасового затримання т/з; копіями постанови Деснянського районного суду м. Чернігів від 22.08.2024 року, від 26.08.2024 року; копією постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.10.2023 рок; копією постанови серії ЕНА №1583427.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

При цьому суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки Т/З автомобіль марки «ВАЗ21150», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 ..

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/10561/24, №751/10562/24, №751/10563/24, №751/10564/24 та №751/10565/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/10561/24, провадження №3/751/3710/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко