КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4036/24

провадження № 3/133/52/25

21.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №195486 від 13.12.2024 вказано, що ОСОБА_1 , 11.12.2024 о 19 год. 11 хв. в с. Махнівка, вул.. Шкільна, 30, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням суду від 05.07.2024, повторно, чим вчинив правопорушення повторно протягом року та порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, неналежно вжила заходів для збирання доказів у цій справі.

Зокрема, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений права керуання транспортними засобами та повторно вчинив таке правопорушеня.

Однак, до протоколу не доручено завірену належним чином постанову суду, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, та не долучено постанову відповідного органу, яка набрала законної сили, про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, інформації про її оскарження та результати оскарження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, в цій справі відсутність у особи права керування транспортними засобами чи позбавлення особи права керування транспортними засобами, а також факт вчинення такого порушення повторно, є обов`язковими обставинами, які необхідно довести у цій категорії справ належними та допустимими доказами.

Крім того, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено як додаткове стягнення оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Однак, до протоколу не долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким, як вказано в протоколі керувала особа, чи інформації уповноваженого органу про те, хто є власним даного транспортного засобу на час вчинення порушення.

Крім того, обов`язковою умовою наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведення факту повторності вчинення особою зазначеного правопорушення протягом року,

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, станом на 11.12.2024, щодо ОСОБА_1 повинна мати місце постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка набрана законної сили.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

До матеріалів справи долучено копії численних постанов щодо ОСОБА_1 , які не засвідчені у встановленому порядку, в ній відсутні підписи уповноваженої особи, яка її винесла, та особи, яку притягували до відповідальності про її отримання. Крім того, відсутні будь-які відомості про те, чи набрали ці постанови законної сили відповідно до вимог ст. 291 КУпАП, чи оскаржувалась вони особою та які результати даного оскарження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, встановлено що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог статей 251 КУпАП позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 серії ЕПР1 №195486 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з всіма додатками повернути до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

21.01.25