Справа № 458/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Львів, Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НГ України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2024 о 07:40 год. ОСОБА_1 спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 225 прикордонного знаку, на відстані 500 м. від лінії державного кордону, територія Старостинського округу №7 Самбірського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом Контрольний пост «Ужок» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.204-1 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Судове засідання по справі призначено на 03.01.2025 о 12:00 год.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд матеріалів відкладено на 17.01.2024 о 11:00 год., про що ОСОБА_1 скеровано повістку про виклик до суду.

В судове засідання 17.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, конверт з повісткою про виклик до суду, адресований ОСОБА_1 на вказану в матеріалах адресу повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Інших клопотань або заяв до суду не надходило.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006,), а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» згідно якого сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про розгляд справи без участі правопорушника, оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Факт адміністративного правопорушення та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 241210 від 21.12.2024 (від підпису в протоколі відмовився в присутності 2-ох свідків);

- протоколом про адміністративне затримання від 21.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений 21.12.2024 о 17 год. 30 хв.;

- довідкою щодо виникнення обстановки в районі н.п. Ужок Самбірського району Львівської області від 21.12.2024;

- схемою ділянки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.12.2024;

- довідкою-витягом з бази даних «Ризик» від 21.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався;

- копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, міститься рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії- начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) майстра-сержанта ОСОБА_5 , рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії- начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) майстер-сержанта ОСОБА_6 , інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) штаб-сержанта ОСОБА_7 . Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, якими працівник прикордонної служби інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, із зазначенням в ньому всіх даних і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Також суд враховує, що вказані в протоколі особи, є громадянами України, призовного віку, які не є місцевими жителями та які не могли пояснити мету свого перебування в КПР. На думку суду вказані обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого саме на незаконний перетин державного кордону. Відомостей про те, що ОСОБА_1 має будь-які законні підстави перебувати у прикордонній смузі ним не було надано.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні в ході розгляду справи не встановлено.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ