Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3379/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/66/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2024 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 23.02.2024 о 01 год 32 хв по вул.Короленка, 41В в м.Житомирі, керувала транспортним засобом Rover 75, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Вдовиченко Б.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, пославшись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказав, що справа розглянута з порушенням вимог ст.ст.268, 278, 279 та 285 КУпАП, у відсутності ОСОБА_1 табез належного її повідомлення про розгляд справи, що є підставою для скасування судового рішення. Також зазначив, що суд безпідставно залишив без уваги подане ним 22.05.2024 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Окрім того, справа розглянута під час повітряної тривоги, при цьому судом не дотримані вимоги рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23 та не вирішено питання про відкладення судового засідання. Послався на практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, положення Європейської конвенції з прав людини.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 30.09.2024, про що свідчать відомості, наявні у матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, за обставин, встановлених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 не є предметом апеляційного оскарження. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, та права на справедливий суд. Проте, такі твердження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. 16.05.2024ОСОБА_1 реалізувала своє право на захист шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Вдовиченком Б.В. та за клопотанням останнього від 16.05.2024 про ознайомлення з матеріалами справи судове засідання, призначене на 20.05.2024, було відкладене судом на 22.05.2024. 22.05.2024 захисник повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаюсь на зайнятість в іншому судовому процесі.

Таким чином, підстави вважати, що учасники справи не були повідомлені про розгляд справи судом, відсутні. Тому, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом (тримісячний строк розгляду справи спливав 23.05.2024), суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Вдовиченка Б.В.

Матеріалами справи підтверджено, що судом, починаючи з 15.04.2024 (з моменту надходження адміністративних матеріалів) до постановлення судового рішення у справі, вжито усіх заходів щодо дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. Окрім того, положення даної норми не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і присутність такої особи у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Оголошення повітряної тривоги не перешкоджало суду розглянути справу після завершення тривоги, а посилання захисника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.12.2022 у справі №910/2116/21 не є преюдиційними у даному випадку.

Також, апеляційний суд зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги та пояснення захисника, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

В той же час, надані суду апеляційної інстанції письмові пояснення захисника та наведені ним доводи висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не спростовують.

Зокрема, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно доводиться наявним у справі відеозаписом, а постанова серії ЕАС №7053877 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, про відсутність якої зазначає захисник, міститься в матеріалах справи (а.с.6) та додана до протоколу про адміністративне правопорушення, про що є посилання у зазначеному процесуальному документі.

Наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Такі докази є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Пояснення захисника про те, що справа розглянута неповноважним судом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а посилання на те, що підставою для розподілу справи раніше визначеному складу суду став п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не підтверджує таких обставин.

Судові рішення, на які у письмових поясненнях посилається захисник,преюдиційного значення для вирішення даної справи з огляду на встановлені у ній обставини, не мають.

Під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи, оцінив докази та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич