Провадження № 3/127/4886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№882763 від 01 червня 2024 року, 01 червня 2024 року о 22.05 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завдало механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що при в`їзді на парковку ЖК «Набережний квартал» по вул. Київській, 29 в м. Вінниці, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год, він відразу після виконання маневру лівого повороту, побачив транспортний засіб «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , який виїхавши з паркомісця праворуч від нього, розпочав рух у зустрічному напрямку. Він прийняв ліворуч ( з огляду на наявність припаркованих на стоянці автомобілів та руху зустрічного авто) та зупинив свій автомобіль на відстані приблизно 4-5 метрів до автомобіля «Шкода». В свою чергу водій автомобіля «Шкода», не вірно визначивши дорожню обстановку та габарити свого автомобіля, маючи змогу здійснити безпечний роз`їзд, також прийнявши ліворуч відносно свого напрямку руху, пришвидшив рух по центру вільної полоси, здійснив зіткнення з транспортним засобом. ОСОБА_1 стверджує, що вищевказані обставини свідчать про те, що порушення п. 13.3 ПДР України допущено саме водієм автомобіля «Шкода», а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в силу стресу не пам`ятає події, однак вказувала, що виїхавши заднім ходом з паркомісця та вирівнявши автомобіль, почала рух в своїй полосі, а напроти неї рухався автомобіль «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , який не врахував безпечну дистанцію і не дав перевагу в русі створив аварійну ситуацію. Підтвердила, що в автомобілі «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , був пасажир свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «ВАЗ 21140», вони, виїхавши на парковку ЖК «Набережний квартал», побачили автомобіль «Шкода» та зупинилися зліва на відстані 5 метрів до автомобіля «Шкода», водій якої, пришвидшивши рух, здійснила зіткнення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року в межах цієї справи за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи слідує, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 ПДР України.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№882763 від 01 червня 2024 року водій ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 22.05 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 29, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завдало механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Тобто, суд в межах цього протоколу має встановити, чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Для підтвердження цих обставин до протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 червня 2024 року.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 01 червня 2024 року слідує, що вона впевнившись, що позаду не має жодних перешкод, здійснила рух заднім ходом на автомобілі «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, вирівняла свій транспортний засіб та продовжила рух прямо. В цей час, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , який не врахував безпечну дистанцію і не надав перевагу в русі, чим створив аварійну обстановку, відбулось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 01 червня 2024 року зазначив, що він рухався з ЖК «Набережний квартал» та повернув на ліво, на паркову, де побачив автомобіль, який виїжджав з паркомісця. Після чого, він зупинився, щоб дати можливість автомобілю виїхати. Зустрічне авто в той час в`їхало в нього коли його транспортний засіб стояв. Він рухався на автомобілі «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль, що в`їхав в нього «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 .

Як зазначалося постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року в межах даної справи призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Згідно висновку Вінницького відділення КНДІСЕ від 19 грудня 2024 року №2311/2312/24-21 слідує, що в заданій дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не встановлено, а в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність нормам вимог п. 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, небезпечна дорожня обстановка була створена діями водія ОСОБА_2 . В заданій дорожній ситуації, попередження події даної ДТП від дій водія ОСОБА_1 не залежало, а попередження події даної ДТП забезпечувалось виконанням водієм ОСОБА_2 технічних норм вимог п. 13.3 ПДР України. Відповідно до матеріалів справи, автомобіль «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 стояв, а автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 рухався під час зіткнення.

Аналізуючи вище викладене, досліджений висновок, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення саме п. 13.3 ПДР України, яке йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№882763 від 01 червня 2024 року, так як автомобіль «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 стояв, а автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , рухався під час зіткнення.

Отже, аналізуючи докази по справі про адміністративне правопорушення, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших належних доказів, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: