Справа № 585/5172/24
Номер провадження 3/585/53/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.12.2024 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни, по вул. Прокопенка керував автомобілем Renault Megan д.н. н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.12.2024 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни, по вул. Прокопенка, 47 керував автомобілем Renault Megan д.н. н.з. НОМЕР_3 і перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Chevrolet Trax, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім її визнання останнім, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№196907 від 15.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам ст. КУпАП (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім її визнання останнім, підтверджується протоколом серії ЕПР1№196887 від 15.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.10) письмовими поясненнями водія автомобіля Chevrolet Trax, н.з. НОМЕР_4 (а.с.14), схемою ДТП (а.с.16).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом і відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до норм ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягненння за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.І. Євтюшенкова