Справа № 395/2211/24
Провадження № 3/395/53/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді ТОВ «Агрофірма ім.. Чкалове», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №599084 від 03.12.2024 року громадянин ОСОБА_2 03.12.2024 року, близько 00 години 50 хвилин по вул. Л. Українки в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ГАЗ 33023-757, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 1,41 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що огляд поліцейським на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а біля відділку поліції, куди його доставили поліцейські на службовому авто. Згідно відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, прилад «Драгер» зафіксував результат о 01:07:27 год., а в доданому до протоколу чеку «Драгера» зазначений час: 01 год.08 хв., тобто маються розбіжності в часі, що також є порушенням. Після отримання результату огляду, поліцейський, не реагуючи на не згоду з результатом, не роз`яснив, що в разі незгоди з результатом огляду, він має право пройти після цього ще і огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, що в даному випадку також є недотриманням поліцейським вимог закону щодо порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу серії ААД №599084 від 03.12.2024 року працівниками поліції долучено відеозаписи. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що громадянин ОСОБА_2 03.12.2024 року, близько 00 години 50 хвилин по вул. Л. Українки в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ГАЗ 33023-757, н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції.

Згідно розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Всупереч вказаній нормі Інструкції огляд поліцейським на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а біля відділку поліції, куди його доставили поліцейські на службовому авто.

Згідно відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, прилад «Драгер» зафіксував результат о 01:07:27 год., а в доданому до протоколу чеку «Драгера» зазначений час: 01 год.08 хв., тобто маються розбіжності в часі, що також є порушенням.

Після отримання результату огляду, поліцейський, не реагуючи на не згоду з результатом, не роз`яснив, що в разі незгоди з результатом огляду, ОСОБА_2 має право пройти після цього ще і огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, що в даному випадку також є недотриманням поліцейським вимог закону щодо порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи мається доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначений номер, відсутня дата та час його складання, а також поліцейським не вірно зазначені ознаки алкогольного сп`яніння:

-різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-хитка хода;

-млява мов.

Тобто, даний акт складений з порушенням закону і не відповідає вимогам закону.

Згідно розділу І п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

При складанні акту огляду поліцейський зазначив свої варіанти ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням вище зазначеної Інструкції.

Отже, зазначений акт огляду, складений з порушенням вимог закону є недійсним.

Також поліцейським в направленні не вірно зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, такі ж самі, що були зазначені і в акті огляду, що є порушенням вимог вище зазначеної Інструкції.

Згідно розділу II п.3 Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

В даному випадку до протоколу не додані і в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану Alcotester Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, тобто відсутня будь-яка інформація про технічний стан цього приладу і правомірність його застосування станом на 03.12.2024 р., а отже результат, визначений даним приладом є недійсним.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний