Справа № 683/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №276374 від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 січня 2025 року близько 12 години 50 хвилин за адресою свого проживання здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме, здійснював продаж алкогольних напоїв, зокрема реалізовував горілку, чим порушив ч.1 ст.12 Закону України «Про державне регулювання, виробництво, обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до правової позиції, визначеної у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №276374 від 03 січня 2025 року, у якому зазначено про здійснення ОСОБА_1 03 січня 2025 року близько 12 години 50 хвилин за місцем свого проживання реалізації горілки.

Також до суду надано протокол вилучення, згідно якого у ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено 6 пляшок горілки об`ємом по 0,5 л кожна.

Крім цього, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 від 03 січня 2025 року, з яких вбачається, що 03 січня 2025 року близько 11 години 45 хвилин за

місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 продав для ОСОБА_4 2 пляшки горілки об`ємом по 0,5 л за ціною 100 грн. за 0,5 л.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а також у доданих до цього протоколу письмових доказах зафіксовано лише одиничний факт продажу ОСОБА_1 горілки для ОСОБА_4 .

При цьому, матеріалами справи не встановлено і не наведено систематичності здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв, а також не має доказів того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Факт вилучення у ОСОБА_1 за місцем проживання 6 пляшок горілки об`ємом по 0,5 л, а також те, що у своїх письмових поясненнях він вказував, що мав намір продати цю горілку, не свідчить про систематичність продажу горілки, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за фактично вчиненні правопорушення, а не за намір їх вчинити у майбутньому.

Фактично докази провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надано не було.

Одноразовий продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв з рук міг би свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, однак вчинення такого адміністративного правопорушення йому у вину не ставиться.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: