Справа № 644/9931/24
Провадження № 3/644/224/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріал по якій надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, рухаючись в м. Харкові по вул. Іспанська (Зеленодільська), 23/16, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 серії ЕПР1 № 162465 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к 470000, 467629, 474463.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс повідомлені, про що свідчать довідки про їх доставку, наявні в матеріалах справи (а.с. 15, 16). Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі та наявні письмові пояснення в матеріалах справи, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношення ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 162465 від 30.10.2024, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ЕПР1 № 162465 від 30.10.2024 про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою державою особою (а.с. 1);

- довідкою про повторність старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чаговець Д., з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» 02.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 108336 за порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с. 5);

- копією постанови серії ББА № 108336 від 02.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 02.06.2024 о 10 годині 55 хвилин в с. Хроли, вул. Зарянська, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучі позбавлений права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн (а.с. 6);

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 (справа № 644/955/24; провадження № 3/644/717/24), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та остаточно призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу за правопорушення, які було вчинено 05.02.2024 (а.с. 7-9);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шавро А. (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтверджує факт керування транспортним засобом 30.10.2024 в 15 год 07 хв. (а.с. 10);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 162465 складеного 30.10.2024 у відношенні ОСОБА_1 , останній його підписав, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 162465 від 30.10.2024, складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162465 від 30.10.2024 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вчинене повторно протягом року, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова