Справа № 182/7224/24
Провадження № 3/0182/200/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних недоведеними

1.26.11.2024 о 15-45 год. ОСОБА_1 перебував у кафе «Людмила» в м.Нікополі по вул. Шевченка 237А, де розпивав спиртні напої, чим повторно порушив встановлений адміністративний нагляд.

2.Крім того, у той же день о 23-20 год. на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив п.2 п.п.2 ухвалу суду №182/7204/23 від 19.12.2023 та скоїв я повторно протягом року правопорушення за яке раніше було накладено адміністративне стягнення.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

5.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) з огляду на таке.

6.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

9.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколів про адміністративне правопорушення серій ВАД №182210 від 27.11.2024, ВАД №182207 від 26.11.2024; копією рапортів про отримання та реєстрацію ЄО за № 35337 від 27.11.2024, № 35288 від 26.11.2024; письмових поясненнями ОСОБА_1 ; копії ухвали суду якою ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд; копія довідки про звільнення; копії постанови суду, зміст якої дослідити не вдалось, через неякісну копію.

10.У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (покази свідків, фото або відео фіксація правопорушення). Крім того, обвинувачення не може ґрунтуватись лише на письмових показах написаних працівником поліції без розшифровки підпису особи в поясненнях.

11.Тому, суд приходить до висновку, що об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 до суду не надано.

12.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

13.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини піднаглядного в умисному порушенні правил адміністративного нагляду, суду не надано.

14.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

15.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 36, 187, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/7224/24, №182/7225/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7224/24 (провадження №3/0182/200/2025).

2.Провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складуадміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак