Справа № 447/1838/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Провадження № 33/811/45/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Книша О.Я. на постанову Миколаїівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Миколаїівського районного суду Львівської області від 26.12.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду 16.06.2024 року близько 23 год. 30 хв. у с.Красів по вул. Сагайдачного, 105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.12.2023 постановою серії ЕНА №1151390 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР.

На дану постанову захисник Книш О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які доводять факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, захисник Книш О.Я. також не прибув, водночас через систему «Електронний суд» захисник Книш О.Я. подав клопотання від 16.01.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його терміновим незапланованим відрядженням у м.Київ, хоча при цьому будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки захисник до клопотання не додав, через що вважаю неповажними причини неявки захисника.

Розглянувши матеріали справи № 447/1838/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, такі складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №507712 від 02.07.2023 року (а.с.1).

Лише зазначені у вищевказаному протоколі відомості (докази) були покладені судом першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, разом з тим на переконання апеляційного суду такі відомості (докази) є недостатніми для обґрунтування висновку про винність ОСОБА_2 , зокрема щодо встановлення самого факту здійснення керування транспортним засобом, що може бути встановлено або спростовано наявністю відеозапису з місця події, а також відсутнє попереднє процесуальне рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 26.12.2024 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Книша О.Я. задоволити частково.

Постанову Миколаїівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ААД №823703 від 16.06.2024 року, скаредного за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, повернути через Миколаївський районний суд Львівської області до Миколаївського ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.