Справа № 711/9768/24
Номер провадження 3/711/47/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси (протоколи серії ЕПР1 № 194064 та ЕПР1 № 194060) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особи з ІІ групою інвалідності, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.01.2025 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194064 від 11.12.2024 11.12.2024 о 12.49 год. в м.Черкаси по вул. Новопричистенська ОСОБА_1 рухався на автомобілі Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував на перехресті попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися прямо в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність з ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194060 від 11.12.2024 11.12.2024 о 12.49 в м.Черкаси по вул. Новопричистенська ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 , перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність

В судовому засіданні представник особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвокат Хомік С.Г. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР 1 № 194064 - ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.3 ПДР України, яке не застосовується самостійно, оскільки неможливо зробити висновок, яке саме порушення вчинив останній, що могло бути в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Натомість, просив суд врахувати той факт, що його довіритель ОСОБА_1 рухаючись по вул. Новопричистенська, здійснював проїзд перехресті на дозволений «зелений сигнал світлофору. При цьому, він не змінював полосу руху, а продовжував рух в тій самі смузі, в якій виїхав на перехрестя. В цей час, автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , під час виконання повороту ліворуч, зайняв на перехресті не відповідне для цього положення, а саме зупинився в крайньому правому ряду та здійснював маневр повороту з забороненого ряду. Крім того, під час заїзду на перехрестя ОСОБА_1 , автомобіль під керування ОСОБА_2 перебував в нерухомому стані, та лише в той час, як його довіритель наблизився до вказаного автомобіля, ОСОБА_2 продовжила маневр в результаті чого здійснила зіткнення. Вважає, що саме недотримання ОСОБА_2 10.4 ПДР України і призвело до ДТП. Враховуючи викладене, просить суд визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні ДТП, а провадження стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутності складу адміністративного праворушення.

Особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 надав пояснення, що 11.12.2024 близько 12.49 год. він керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. Новопричистенській в напрямку бул. Шевченка. На перехресті з бул. Шевченка йому горів зелений сигнал світлофору, тому він продовжив рух, оскільки сигнал був дозвільний. В цей час він побачив на перехресті автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв в крайній праві полосі, з увімкненим лівим поворотом. Саме через розташування вказаного автомобіля, зокрема в правому ряду, він і продовжив проїзд перехрестям по лівій полосі, оскільки це не заважало іншим транспортним засобам. В цей час в зустрічному напрямку також рухалися автомобілі. В той час, як він вже перебував на перехресті, автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , почав поворот ліворуч, що і стало причиною ДТП. Вважає винуватою в ДТП саме водія ОСОБА_3 , оскільки вона не дала йому можливості завершити проїзд перехрестям та здійснила поворот ліворуч з крайнього правого ряду. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 винуватою в ДТП, а провадження стосовно нього за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвокат Сененко К.В. зазначила, що її довірителька вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Вважає, що причиною ДТП є саме недотримання водієм ОСОБА_4 правил проїзду перехрестя. Зокрема в той час, як ОСОБА_2 , перебувала на перехресті вул. Новопричистенька та бул. Шевченка, з увімкненим лівим поворотом, що вказувало на її намір завершити маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 в порушення ПДР України, не дав можливості останній завершити розпочатий маневр, здійснював проїзд перехрестя. Тобто в той час, як ОСОБА_2 дочекалась проїзду автомобілів, які рухалися в зустрічному їй напрямку, завершувала виконання маневру, ОСОБА_1 , порушуючи черговість проїзду перехрестя, не надав автомобілю, який перебував попереду нього на перехресті та вже виконував поворот ліворуч, завершити вказаний маневр. Зазначену подію повністю відображує відеозапис з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим в ДТП, а провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що 11.12.2024 керувала автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 . Рухалась по бул. Шевченко. Маючи намір здійснити лівий поворот, завчасно увімкнула сигнал лівого повороту, повернула ліворуч та зупинилася на перехресті, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по вул. Новопричистенська в зустрічному напрямку. Перед нею їхав автомобіль, який також здійснював маневр повороту ліворуч, тому вона повертаючи заїхала на перехрестя за вказаним автомобілем праворуч, щоб не ускладнювати рух автомобілям, які рухалися по бул.Шевченка. Зауважила, що на вказаному перехресті відсутня дорожня розмітка, а тому вона зайняла візуально відповідну полосу руху. Та в той час, як вона завершувала маневр повороту ліворуч, автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Новопричистенська, проїжджаючи перехрестя з бул. Шевченка, не дав їй можливості завершити маневр повороту та просто в`їхав в її автомобіль. Прим цьому останній навіть не намагався зменшити швидкість. Позиція ОСОБА_1 , що на даному перехресті ОСОБА_2 перебувала в крайньому правому ряду та виконувала поворот ліворуч з невідповідного ряду, спростовується тим, що вказане перехрестя не має дорожньої розмітки, а тому вказівка, що її довірителька здійснювала поворот не з відповідного ряду є недоречною. Вважає, що ДТП відбулося саме в зв`язку не відповідність дій водія ОСОБА_1 ПДР України.

Заслухавши пояснення осіб стосовно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представників адвокатів Хоміка С.Г. та Сененко К.В., переглянувши відеозаписи з відеореєстратора, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписами з відеореєстратора, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів та не залежало від дій ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження стосовно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, те, що не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для осіб з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 від 20.06.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. М. Олійник