Справа № 392/1517/24
Провадження № 3/392/797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

22.08.2024 о 23:30 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі смт. Смоліно, вул. Геологів, 64, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» р. н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу ALCOTEST Drager 6820. Результат 2,60 ‰, тест № 01466. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Розгляд справи відкладався 22.10.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , 13.11.2024 у зв`язку із викликом працівника поліції, що складав протокол.

В судове засідання призначене на 22.01.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, натомість з`явилася її представник - адвокат Беспалова Н. О. Адвокат підтримала подане нею раніше клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення від 13.11.2024.

Лейтенант поліції Нікішов В. О. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

У клопотанні від 13.11.2024 адвокат мотивує необхідність закриття провадження грубим порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, однак самих фактів порушення не наводить. Окрім того вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення формі, затвердженій «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (Наказ МВС від 06.11.2015 № 1376). Дійсно, наданий протокол не відповідає вказаній формі. Однак адвокат не врахувала, що існує «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, в абзаці шостому пункту 1 розділу II якої вказано: «За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв». Наданий поліцією протокол відповідає зазначеним вимогам.

Також адвокат зазначає, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Проте порушниця обрала проходження огляду на місці, результат огляду визнала, від повторного огляду в медзакладі чітко відмовилася, тож вручати письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я у працівників поліції не було жодних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 116285 від 23.08.2024 з додатками;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В. Нікішова від 23.08.2024;

- відеозаписами 22-23.08.2024 року на DVD-R диску з відеофайлами: 2024_0822_233420_0000000_000000_0137.mp4, 2024_0822_234421_0000000_000000_0138.mp4, 2024_0823_000421_0000000_000000_0140.mp4, 2024_0823_001421_0000000_000000_0141.mp4, 2024_0823_002421_0000000_000000_0142.mp4;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат 2,6 проміле),

що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема з відеофайлу 2024_0822_233420_0000000_000000_0137.mp4 видно, що працівник поліції чітко називає причину зупинки комендантська година (22га секунда відеозапису, час 23:34:43). Порушниця не має при собі документів на право керування транспортним засобом (1 хв. 31 сек. відеозапису, час 23:35:51). На запитання, чи вживала порушниця спиртні напої вона відповідає ствердно (4 хв. 39 сек., 6 хв. 10 сек. відеозапису, час 23:39:00, 23:40:31, половина пляшки вина 9 хв. 23 сек. час 23:43:44). Інспектор пропонує порушниці вибір: пройти огляд на місці зупинки чи у лікарні м. Мала Виска (5 хв. 05 сек. відеозапису, час 23:39:26). Порушниця обирає проходження тесту на місці зупинки (6 хв. 28 сек. відеозапису, час 23:40:49). Алкотестер показує вміст алкоголю 2,6 проміле (9 хв. 11 сек. відеозапису, час 23:43:32).

З відеофайлу 2024_0822_233420_0000000_000000_0138.mp4 видно, що перед складенням протоколу інспектор роз`яснює порушниці її права (1 хв. 06 сек. відеозапису, час 23:45:27). Порушницю відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП (2 хв. 58 сек. відеозапису, час 23:47:19). З результатами тесту порушниця погодилася, від підтвердження результатів у лікарні - відмовилася (4 хв. 16 сек. відеозапису, час 23:48:37).

Протокол порушниця підписала (п. 18 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала, внесені про мене дані правильні: ОСОБА_1 »), відеофайл 2024_0822_233420_0000000_000000_0142.mp4, 1 хв. 11 сек. відеозапису, час 00:25:32).

Згідно наказів Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року та № 1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947 та 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 відповідно, допустима норма алкоголю в крові водія становить 0,20 проміле, що визнано безпечним рівнем для водіння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує: особу порушника, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО