Єдиний унікальний номер № 333/9926/24
Провадження № 3/333/184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 05 листопада 2024 року об 11 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: вул. Північнокільцева, біля буд. 12, в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами у невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала, зі складеним відносно неї протоколом не погодилась та пояснила суду, що 05.11.2024 вона продаж овочами не здійснювала та в той день за адресою: вул. Північнокільцева, біля буд. 12, в м. Запоріжжі взагалі не знаходилась. Зауважила, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2024, заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 05.11.2024 та опитуванні особи від 05.11.2024, їй не належать. Стверджує, що долучені до матеріалів справи фотографія з місця вчинення правопорушення та фотокопія її паспорту, були зроблені зовсім в інший день та були долучені до іншого протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024, який розглядала суддя Ковальова Юлія Валеріївна 25.11.2024, за що їй було оголошено усне зауваження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, дільничний офіцер поліції ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Зауважив, що фотографії робив інший працівник поліції, який був з ним в той день. Допускає, що при підготовці матеріалів для направлення до суду міг помилково роздрукувати та долучити не те фото. Стверджує, що протокол та пояснення підписувала ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, провівши допит свідка, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах провадження про адміністративне правопорушення відсутні: докази на підтвердження найменування, кількості та вартості ймовірно проданого товару; не долучено доказів події, якими засвідчується прийом-передача товару з індивідуальними ознаками в обмін на визначену суму грошових коштів, а також цільове призначення платежу; відсутні відомості про розрахунок за товар; у протоколі про адміністративне правопорушення і долучених до нього матеріалах немає показів свідків/очевидців, відеофіксації самого правочину під час якого відбувається перехід права власності від продавця до покупця, а також інші види належних і допустимих доказів, на підтвердження обставин викладених у протоколі.

Дільничний інспектор поліції належним чином не з`ясував, кому належить майно та ким порушено правила торгівлі, які правила торгівлі було порушено.

Оскільки стаття 160 КУпАП є відсилочною, у протоколі, складеному за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повинно бути вказано конкретне порушення нормативного акта, яке регулює питання благоустрою або порядок торгівлі у відповідному населеному пункті. Наприклад, це може бути порушення правил благоустрою, затверджених місцевою радою, або іншого спеціального акта. Якщо це порушення не зазначено, правопорушення не може бути доведено.

Вивчивши всі обставини справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, яке полягає у торгівлі з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько