Справа № 749/22/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/140/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Щорського районного суду Чернігівської області, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що 16.01.2025 він прибув до територіального сервісного центру МВС у м. Чернігів для того, щоб скласти практичний іспит з водіння. До складення іспиту його не допустили, повідомили, що постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 його позбавлено права керування на строк п`ять років.

У той же день він звернувся до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи відбувався за його відсутності, копію постанови суду отримав 16.01.2025.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови видається чи надсилається тільки для відома.

22 лютого 2024 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, є 04 березня 2024 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписав та виклав у ньому свої пояснення, в яких зазначив, що навчається в автошколі. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду у приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області, про що він поставив свій підпис.

ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з`явився, про причину не прибуття не повідомив, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

ОСОБА_1 не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 23) копію постанови від 22.02.2024 ОСОБА_1 отримав 01.03.2024, про що він поставив свій підпис.

Тобто, ОСОБА_1 про існування судового рішення дізнався 01 березня 2024 року, однак з апеляційною скаргою звернувся майже через рік, при цьому про поважність такого зволікання із зверненням до апеляційного суду, не вказав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце судового розгляду була повідомлена особисто, у судове засідання не прибула, без поважних причин, про хід судового розгляду не цікавилася, зволікала з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути без розгляду, як таку, що подана з пропуском строку на оскарження і відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець