Справа № 314/3600/24
Провадження № 3/314/15/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, який працює провідним інспектором виробничого відділу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 108511 від 06.08.2024, водій ОСОБА_1 06.08.2024 о 16:05 год. на автодорозі Харків-Сімферополь, 278 км, керував автомобілем Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що був у нервовому стані, оскільки працює на будівництві військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд, і це доволі нервова робота, через що наговорив поліцейським того, що не відповідало дійсності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яма Д. М. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив суд закрити провадження у справі з огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизації стосовно вчиненого правопорушення, у ньому неможливо нічого прочитати. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, можна зробити висновок, що протокол складала жінка-поліцейський, однак, всупереч цьому, у протоколі зазначено поліцейського, який склав протокол ОСОБА_2 . Права ОСОБА_1 були роз`яснені вже після того, як було складено протокол. Крім того, на роздруківці Драгеру зазначена температура +37?, проте відповідно до даних метеослужб температура повітря в Запоріжжі 06.08.2024 не перевищувала +31?. Також до матеріалів справи долучено сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера, виданий ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК», який містить примітку про те, що даний сертифікат має інформаційний характер, свідчить про проведення технічного обслуговування алкотестера і не є свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, свідоцтвом про метрологічну атестацію, а також не є сертифікатом калібрування згідно з вимогами ДСТУ ISO/IEC 17025. Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108511 від 06.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024;

- результатом спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 від 06.08.2024, результат 1,74‰;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ним зафіксовано те, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він випив 50 г коньяку. Із результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду він погодився, від додаткового огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Твердження захисника стосовно того, що протокол було складено жінкою-поліцейським, однак всупереч цьому у протоколі зазначено працівника поліції, який склав протокол, спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що екіпаж працівників поліції складався як із жінки, так і з чоловіка, жінка-поліцейський не складала протокол про адміністративне правопорушення, а ознайомлювала ОСОБА_1 з його змістом.

Твердження щодо того, що в роздруківці алкотестера зазначена температура повітря +37 ?, що не відповідає даним метеослужб про температуру повітря 06.08.2024, є безпідставними з огляду на те, що різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря, на переконання суду, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 від 17.08.2023, яке було чинним до 17.08.2024.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 пенсіонер, працює. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст постанови складено 16.01.2025.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.01.2025