Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9912/24
П О С Т А Н О В А

06.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2024р. близько 20:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №255 та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, змінюючи напрямок руху та перестроюючись з середньої смуги у крайню ліву, не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі попутного напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер телефону згідно протоколу. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №160449 від 27.10.2024р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями, напрямком руху автомобіля "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зміни з середньої смуги у ліву. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2024р., згідно яких вказав, що керував т/з "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному зі сторони вул. 3 Слобідської в напрямку вул. 9 Слобідської. Після того як перетнув перехрестя з вул. 6 Слобідською, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Згідно вказаних пояснень вбачається, що водій ОСОБА_1 при виконанні перестроювання з середньої смуги у ліву не бачив напрямок та траекторію руху автомобіля "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 , хоча об`єктивно мав для цього можливість;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2024р. до протоколу, згідно яких вказав, що керував т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Центральному від вул. 3 Слобідської. Проїжджаючи перехрестя з вул. 6 Слобідською, від зупинки громадського транспорту від`їжджав автобус у середню смугу, а маршрутка у ліву, при цьому водій маршрутки не надав перевагу у русі й допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався; зважаючи на заяву ОСОБА_2 на адресу суду, згідно якої вказав, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, у зв`язку з чим просив обмежитись покаранням, не пов`язаним із позбавленням права керування, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 а винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.