ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ДПКПА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ДПКПА», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за липень 2024 року по строку 30.08.2024 внаслідок чого виник борг на суму 47261,71 грн. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 09.09.2024 №897, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 гривень.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції наклав адміністративне стягнення поза межами строків передбачених законом. Звертає увагу, що інкриміноване правопорушення не відноситься до триваючого, а тому стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з цим, днем вчинення правопорушення є 30.08.2024 року, від якого почався перебіг тримісячного терміну, а тому закінчення вказаного терміну є 30.11.2024 року. Днем вчинення правопорушення за інший період є 30.01.2024 року, тобто дата закінчення строку є 30.03.2024 року.

Зауважує, що диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податків, в даному випадку мова йде про несвоєчасне подання, а тому критично важливим є саме граничним термін подання платіжних доручень, цей термін залежить від того, який саме звільній період має місце несвоєчасна сплата. Суд першої інстанції не звернув увагу на протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 суд послався на протоколом про адміністративне правопорушення № 72413/04-36-04-12/43272318 від 14.11.2024 року; акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю № 59947/04-36-04-12/43272318 від 16.09.2024 року, згідно з яким, ТОВ «ДПКПА» порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю червень-грудень 2023 року, січень-липень 2024 року; копію листа-запрошення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.10.2024 року, адресованого керівнику ТОВ «ДПКПА» ОСОБА_2 про запрошення останнього до Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб для присутності при складанні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення на 14.11.2024 року о 10-00 годині; копію акта від 14.11.2024 року про неявку ОСОБА_1 до приміщення Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; - копію листа від 04.12.2024 року, адресованого ОСОБА_1 , про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року №72413/04-36-04-12/43272318.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2024 року, борг сплачено 09.09.2024 року, виявлено правопорушення 16.09.2024 року, протокол складено 12.11.2024 року, апеляційний суд вважає, що таке правопорушення є триваючим, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В даному протоколі дата виявлення правопорушення 16 вересня 2024, що є датою камеральної перевірки (акт № 59947/04-36-04-12/43272318), а оскаржену постанову суду першої інстанції прийняв 16 грудня 2024 року, тобто в тримісячний строк з моменту виявлення правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення за правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення за червень-грудень 2024 року, є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за липень 2024 року по строку 30.08.2024. Вказані обставини встановлені судом першої інстанції.

Актом камеральної перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 норм Податкового Кодексу України, а саме порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендованої плати за землю червень-грудень 2023 року, січень-липень 2024 року. При цьому несвоєчасне подання платіжного доручення за 2023 рік, у даній справі останньому не інкримінується.

На підставі досліджених матеріалів справи, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя