Справа № 457/1892/24
провадження №3/457/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2024 року о 23 год. 31 хв. по вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820, тест 217, результат тесту 1,25% проміле, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Захисник правопорушника в судовому засіданні зазначила, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 міститься результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, однак він не проходив такого тестування. З результату огляду на стан сп`яніння, який долучений до матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився 26.09.2024 року о 23 годині 21 хв. З долученого відеозапису вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, а у 23 годині 21 хвилині 26.09.2024 року проводився огляд іншої особи. Також, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З даного направлення також вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хача належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника відповідно до яких він не визнає свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення, а зазначає, що 26.09.2024 року, він зі своїм знайомим ОСОБА_2 потрапив в ДТП. На місце ДТП прибули працівники поліції. Вони пояснили, що претензій один до одного не мають. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Вони погодилися, однак о 23 год. 21 хв. був проведений огляд громадянина ОСОБА_3 . Він огляд на стан сп`яніння не проходив, однак протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були складені відносно них обох. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з огляду на це просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що 26.09.2024 року в ході патрулювання вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці, ними було помічено два транспортні засоби, здійснили зупинку біля залізничного переїзду. Підійшовши до автомобілів було виявлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили ДТП, один в`їхав другому в задню частину автомобіля. Він представився водієві, однак водій на закону вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України. В ході спілкування з водіями, ті повідомили, що вони перебувають на реабілітації в м. Трускавці, оскільки були в полоні. Окрім цього водії пояснили, що купили автомобілі і відсвяткували це. В ході спілкування з правопорушниками були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водіям було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу драгер «Alcotest 6820», тест № 217, результат тесту: ОСОБА_1 1,25%, інший водій ОСОБА_5 також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту ОСОБА_5 1,16%. Також водіям було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Трускавецькій міській лікарні, на що останні відмовилися проходити. Відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 3141068 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушення п. 2.1(а) ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 137597 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.9(а) ПДР України. Проводилась відеофіксація під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою спеціального приладу драгер Alcotest 6820, результат тесту: 1,25%, водій був згідний, про що свідчить його підпис. Відеозапис був збережений на нагрудному відеореєстраторі № 1631. В подальшому з технічних причин не виявилося можливим записати відеозапис моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на диск. Однак з наявного в матеріалах справи відеозапису чути розмову ОСОБА_1 , який проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В рапорті зазначено, що правопорушник проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння о 23 год. 21 хв. Водії були згідні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, незгоди з результатами огляду та з протоколом щодо вчинення адміністративного правопорушення не виявили. Чому не збереглось відео він не знає.

Незважаючи на заперечення вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137597 від 27.09.2024 року, відповідно до якого встановлено, що 26.09.2024 року о 23 год. 31 хв. по вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820, тест 217, від 26.09.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,25%, висновок у встановленому законом порядку підписаний особою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Бонтея М.М. від 27.09.2024 року відповідно до якого 26.09.2024 року здійснював патрулювання спільно з інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Березяком В.М. 26.09.2024 року в ході патрулювання вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці, ними був помічний автомобіль Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу біля залізничного переїзду. Підійшовши до автомобіля представився водієві, однак водій на закону вимогу не пред?явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України. В ході спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 217, результат тесту: 1,25%. Також водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Трускавецькій МЛ, на що останній відмовився проходити. Відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 3141068 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушення п. 2.1(а) ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 137597 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.9 (а) ПДР України. Під час зберігання постанови ЕНА № 3141068 та протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 137597 було вказано час 23 год. 31 хв., помилково з технічних причин, у зв`язку з чим, просить вважати дійсним час зупинки 23 год. 11 хв. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено без порушення ПДР України;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Бонтея М.М. від 19.12.2024 року відповідно до якого 26.09.2024 року в ході патрулювання вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці, нами був помічний автомобіль Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу біля залізничного переїзду. Підійшовши до автомобіля представився водієві, однак водій на закону вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України. В ході спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 217, результат тесту: 1,25%. Також водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Трускавецькій МЛ, на що останній відмовився проходити. Відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 3141068 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушення п. 2.1(а) ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 137597 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.9(а) ПДР України. Проводилась відеофіксація під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , за допомогою спеціального приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 217, о 23 год. 21 хв., результат тесту: 1,25%, водій був згідний, про що свідчить його підпис. Відеозапис був збережений на нагрудному відеореєстраторі № 1631. В подальшому з технічних причин не виявилося можливим записати відеозапис моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 на диск;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3141068 від 27.09.2024 року, відповідно до якої 26.09.2024 року о 23 год. 31 хв. в м. Трускавці по вул. І. Мазепи, 31 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на залізничному переїзді, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Чим порушив проїхав на заборонений сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 (Ґ) Правил дорожнього руху України;

- довідкою про повторність від 27.09.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних, щодо отримання ним посвідчення водія не має;

- відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення з нагрудної камери поліцейського, окрім того на відеозаписі 01611__0005А правопорушник зазначає, що вони вживали алкогольні напої а саме пиво (на 4 хв. 57 с.) також з розмови зафіксованої на відеозаписі з працівниками поліції (на 14 хв. 28 с.) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зазначає свої анкетні дані для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння 1,16%.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 137597 від 27.09.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом приладу «Драгер», чи наполягав на проведенні освідування у медичному закладі, що спростовує доводи правопорушника.

Щодо відеозапису події, про які зазначає правопорушник у своїх пояснення, слід зазначити наступне.

Суд вважає зміст відеозапису, який міститься на диску достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника правопорушника про те, що наявні у матеріалах справи відеозаписи є неповними, не відображають всієї картини подій, а відтак такі є неналежними і недопустимими доказами у справі, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому зафіксовано те, що ОСОБА_1 на твердження представника патрульної поліції не тільки не заперечував наявність у нього виявлених ознак алкогольного сп`яніння, але і повідомив, що вживав пиво.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Суд критично оцінює доводи захисника правопорушника та зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи захисника правопорушника є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, його відношення до скоєного - останній вину свою не визнав, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк