Справа № 438/881/24
Провадження № 3/438/7/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника Романів І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, працюючого експедитором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2024 року о 13 годині 04 хв. в м. Бориславі по вул. Довженка, 2, керував ТЗ Volvo -V50 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.05.2024 року у денний час в м. Бориславі на вул. Довженка 2 його зупинили працівники поліції, причиною зупинки було те, що на автомобілі був відсутній номер. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння він не мав, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки не був в стані алкогольного сп`яніння. Проїхати до медичного закладу йому не пропонували, скористатися допомогою адвоката також не пропонували і він не просив правничої допомоги. Протокол складався у його присутності, він його не підписував, копію протоколу йому не надали та не оголосили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романів І.Б. суду пояснила, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного у протоколі автомобіля, який йому не належить, оскільки метою перебування за кермом було доставлення автомобіля до будинку його власника (друга ОСОБА_1 ). Власника авто на вул. Дорошенка в м. Бориславі зупинило РТЦК та вирішувалося питання щодо його мобілізації. ОСОБА_1 сів за кермо авто у крайньому випадку, так як нікому більше не було можливості цей автомобіль доставити до місця проживання його власника. На відеозаписі не зафіксовано факту складання протоколу на місці вчинення правопорушення, відеозапис не є безперервним, звук не належної якості. В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування т.з., в протоколі відсутні дані, а саме: назва, модель, серія і номер засобу відео фіксації з нагрудної камери. Протокол не містить відомостей про свідків, які б мали бути присутні при проведенні поліцейськими огляду на стан сп`яніння. Вважає, що протокол складений з істотними порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а тому не може бути використаний судом для встановлення вини ОСОБА_1 , як і відеозапис. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , захисника Романів І.Б., дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доказами доданими до протоколу, з якими ОСОБА_1 було ознайомлено, що підтверджується відеозаписом наданим до протоколів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису наданому до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем без заднього номерного знаку. Останнього запросили до службового авто для складання постанови за вказане правопорушення та повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відмова ОСОБА_2 чітко зафіксована на відео.

З приводу відсутності безперервного відеозапису суд зазначає, що відеозаписи надані до протоколів є безперервними і на диску записані у вигляді кількох відеофайлів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджена протоколом та доданими до нього документами, а також відеозаписом на якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому, суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.221,280,283,284,130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (реквізити для сплати адміністративного штрафу: одержувач: ГУК у Львів. Обл./Львів. Обл./21081300; код ЄДРПОУ одержувача: 38008294; банк одержувача: казначейство України (ЕАП) № рахунку: UA0013001).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ