П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Сочка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., Тячівський р-н., с. Нижня Апша, тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.02.2017 року, орган, що видав 2122,

за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року о 10 год. 34 хв. в зону митного контролю на ділянку «червоний коридор» вантажного напрямку «В`їзд в Україну» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42TB FH460», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 з напівпричепом марки Krone реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії в Україну та переміщував гуманітарну допомогу.

Водієм до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме: СМR б/н від 18.04.2022р. де відправником вантажу зазначено ROTAR CLUB BAIA-MARE 2005, а отримувачем ОСОБА_2 (в якій вказано 30 вантажних місць) та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою де вказано особа, що здійснює декларування - ROTARY CLUB BAIA MARE 205, водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), отримувач Володимир Староста , фактичне місце розвантаження вантажу ОСОБА_5 , вид допомоги: харчування 4 піддони, одяг 5 піддонів, консерви 1 піддон, засоби гігієни, підлога, абсорбенти 4 піддони, туалетний папір 2 піддони, баксурі апа (вода) 3 піддони, на якій наявна відмітка митних органів Румунії. Загальна кількість місць 19.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженої Додатком до постанови КМУ від 01 березня 2022 року № 174, в якій він вказав свої дані, як особи, що здійснює декларування та як особи водія, марку та номер транспортного засобу, відправника товару, отримувача товару, пункт пропуску та вид допомоги, а саме: продути харчування (цибуля, картопля) 16 вантажних місць, одяг б/в - 5 вантажних місць, санітарно-гігієнічні вироби (туалетний папір) 6 вантажних місць та вода 3 вантажні місця. Загальна кількість вантажних місць 30.

Відповідно до вказаної вище декларації та CMR б/н від 18.04.2022р громадська організація Ротарі Клуб Бая Маре 2005 Румунія (Rotary Club Baia Mare 2005) передає громадській організації Ротарі Клуб Ужгород-Скала гуманітарну допомогу для України.

При усному опитуванні України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню.

В ході митного огляду гуманітарної допомоги, окрім заявленого в митній декларації, були виявлені незаявлені в митній декларації та при проведенні усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: картонні коробки з сумками на пояс (бананки) торгової марки NIKE, нові, країна виробництва В`єтнам у кількості 1391 шт. В кожній з яких знаходились: мило торгової марки Trida de Luxe, нове, країна виробництва Туреччина, 100гр. 1шт.; зубна паста торгової марки Karsten International BV, нова, країна виробництва Індія, 75мл. 1шт.; антисептик, торгової марки Fourplus, новий, країна виробництва Китай, 100мл., 1шт.; захисна маска на обличчя з тканини чорного кольору з написом «CK Calvin Klein Jeans», нова, торгової марки Calvin Klein Jeans, країна виробництва Туреччина - 2шт. Також на поверхні вантажних місць знаходились 6 картонних коробок з взуттям іноземного виробництва, новим, торгової марки NIKE різних моделей упаковане у коробку виробника у кількості 53 пари.

Вищезазначений товар знаходився у 2-ох вантажних місцях, на яких були розміщені 64 картонні коробки, що знаходились у напівпричепі серед інших товарів гуманітарної допомоги. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

У письмовому поясненні водій зазначив, що під час проходження митного оформлення на м/п Дяково, він заповнив бланк «декларація про перелік вантажів, що визнаються гуманітарною допомогою» в якій вказав дані, які були зазначені в документах (декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та ЦМР б/н від 18.04.2022р.), що передав йому інший водій, ім`я якого йому невідоме між румунським та українським кордоном разом з транспортним засобом. Також водій пояснив, що у зв`язку з військовим станом не всі водії мають змогу перетинати кордон. Так, громадянину ОСОБА_1 більше 60-ти років і він, здебільшого забирає машини між двома кордонами не заходячи на румунську сторону. Так було і цього разу. Один із водіїв завантажив машину в Румунії, м. Бая Маре, переїхав румунський кордон і передав йому транспортний засіб з гуманітарною допомогою та вищевказаними документами. Про незадекларовані товари, водію вперше стало відомо на м/п «Дяково», тому і не задекларував виявлений товар у митній декларації.

Також, під час митного оформлення за допомогою засобу мобільного зв`язку, відбулась розмова з заступником президента громадської організації Староста Володимир (на одній із декларацій отримувач гуманітарної допомоги) де він пояснив, що про вище виявлений вантаж їм нічого невідомо, вони його не очікували, а відправники завантажили помилково.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Посадовою особою Закарпатської митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 472 Митного кодексу України.

Особа відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 в призначене судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Сочка В.І. в судовому засіданні вину у вчиненому ОСОБА_1 заперечив. Підтримав наявні у справі письмові заперечення. Надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 переміщував товари як фізична особа, а тому він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Також наголосив на тому, що ОСОБА_1 не було відомо про вміст вантажу у транспортному засобі під його керуванням, він не був присутній при його завантаженні, вантаж та документи на нього були передані йому попереднім водієм. Вказує, що у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків) та і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не міг їх передбачити). Вважає, що можна застосувати ст. 268 МК України. Вважає, що дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікувати за ст. 471 МК України, оскільки ввезення здійснював громадянин. Наголосив на відсутності у суду можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст. 472 МК України на ст. 471 МК України. З огляду на викладене просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі і просив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті. Зокрема зазначив, що товари, які перевозив ОСОБА_1 підлягали розмитненню, а сам ОСОБА_1 у даному випадку є перевізником, декларантом , а відтак є суб`єктом притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України , оскільки останній є посадовою особою , при оформленні подав митному органу митну декларацію та CMR. Окрім того, транспортний засіб на якому здійснювалось перевезення данного вантажу є транспортним засобом комерційного призначення. Вказав, що громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженої Додатком до постанови КМУ від 01 березня 2022 року N? 174, в якій він вказав свої дані, як особи, що здійснює декларування та як особи водія, марку та номер транспортного засобу, відправника товару, отримувача товару, пункт пропуску та вид допомоги, а саме: продути харчування (цибуля, картопля), 16 вантажних місць, одяг б/в - 5 вантажних місць, санітарно-гігієнічні вироби (туалетний папір) - 6 вантажних місць та вода - 3 вантажні місця. Загальна кількість вантажних місць 30. Зазначив, що у матеріалах справи наявні товаросупровідні документи. Також наголосив на тому, що у матеріалах справи відсутній лист відправника про наявну помилку при завантаженні речей, а тому відсутні підстави для застосування ст. 268 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, пояснення представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Сочка В.І., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №308/6269/22, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.472 МК України, за протоколом про порушення митних правил №0474/30500/22 від 19.04.2022 року, закрито на підставі п.6 ст.247КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2023 року апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Тарнавського Ю. М. задоволено частково.Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022 щодо ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 472 МК України скасовано, а справу № 308/6269/22 за протоколом про порушення митних правил № 0474/30500/22 повернуто Закарпатській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

12 травня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України надійшли до Ужгородського міськрайонного суду після проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Бенца К.К.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ст.472 МК України (у редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

16 червня 2022 року набрав чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», яким було внесено зміни до окремих положень, зокрема, ст. ст. 471, 472, 522 МК України.

Статтю 472 МК України викладено у наступній редакції: недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що згідно п.43 ч.1 ст.4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно п.43 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Оскільки внесені зміни до абзацу першого частини першої статті 472 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2058-IX від 16.02.2022 стосуються виключно такого суб`єкта правопорушення як «громадянин», то доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом у данному випадку не беруться судом до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 суд розцінює як дії перевізника - особи, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Окрім того, суд бере до уваги , що ОСОБА_1 заповнив митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженої Додатком до постанови КМУ від 01 березня 2022 року N? 174,в якій він вказав свої дані, як особи, що здійснює декларування та як особи водія, марку та номер транспортного засобу, відправника товару, отримувача товару, пункт пропуску та вид допомоги, а саме: продути харчування (цибуля, картопля), 16 вантажних місць, одяг б/в - 5 вантажних місць, санітарно-гігієнічні вироби (туалетний папір) - 6 вантажних місць та вода - 3 вантажні місця. Загальна кількість вантажних місць 30, а відтак на переконання суду є субєктом правопорушення за ст. 472 МК України.

Згідно ч.2 ст. 191 МК України (чинній на час вчинення правопорушення) Перевізники зобов`язані: під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR);

Відповідно до диспозиції ст.472МК України (чинній на час вчинення правопорушення) зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій гр. ОСОБА_1 на не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення данного правопорушення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, остання була подана та заповнена декларантом ОСОБА_1 , що підтверджується його власноручним підписом на поданій декларації та наданими ним письмовими поясненнями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно з ст.257 МК України (чинній на час вчинення правопорушення) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписами ст.266 МК України (чинній на час вчинення правопорушення) регламентовано, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до вимог ст.264 МК України (чинній на час вчинення правопорушення) з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що порушенням митних правил за ст.472 МК України може бути вчинено із необережності, а те, що ОСОБА_1 не брав участі при завантажені товару, та не здійснював контролю за ним - не звільняє його від відповідальності, оскільки законом визначено, що саме декларант несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації, а тому він повинен контролювати та перевіряти товар, що ввозився.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України (чинній на час вчинення правопорушення) перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак таких дій з боку ОСОБА_1 здійснено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 266 МК України(чинній на час вчинення правопорушення) у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відсутність умислу на вчинення правопорушення, на яке посилається представник, не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який перевозиться, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на правильне відображення у декларації товару, який перевозиться, а відтак не спростовує обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Таким чином такі доводи представника жодним чином не спростовують наведених у протоколі обставин, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.472 МК України шляхом закриття провадження у справі.

Щодо доводів захисника про те, що суд не уповноважений на розгляд даної справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Таким чином, доводи захисника про те, що суд не уповноважений на розгляд даної справи не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0474/30500/22 від 19.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.04.2022 року, даними декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, даними CMR, даними опису предметів від 19.04.2022 року, даними висновку експерта №-0068 від 17.05.2022 року, згідно якого загальна вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 25.04.2022 в справі про порушення митних правил №0474/30500/22 станом на 19.04.2022, становить 1 806 724,00 грн.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях гр. ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідностідо п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.472,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів , що складає 1 806 724,00 грн. (один мільйон сімсот вісімсот шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні 00 коп.) з конфіскацією в дохід держави вилучених товарів відповідно до протоколу про порушення митних правил №0474/30500/22 від 19.04.2022 року.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца