П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2759/24

Провадження № 3/348/20/25

16 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2024 о 12:45 у м. Надвірна по вул. Грушевського, 13 керував транспортним засобом марки «Shineray XY250GY-9A», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 або в медичному закладі Надвірнянській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2024 о 12:45 у м. Надвірна по вул. Грушевського, 13 керував транспортним засобом марки «Shineray XY250GY-9A», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР.

Після цього ОСОБА_1 02.11.2024 о 12:45 у м. Надвірна по вул. Грушевського, 13 керував транспортним засобом марки «Shineray XY250GY-9A», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце події, чим порушив п. 2.10. а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 1224 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

ОСОБА_1 тричі викликалась до суду шляхом надсилання судових повісток на її адресу. Проте надіслані на її адресу повістки (номери відправлення 633, 247) повернулись до суду не врученими із довідкою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик ОСОБА_1 також здійснювався через офіційний веб-сайт суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання на 02.12.2024, 19.12.2024, 16.01.2024 за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суд врахував, що від ОСОБА_1 не надходило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Місце реєстрації ОСОБА_1 співпадає з місцем проживання, вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення, де вказано, що справи розглядатиметься в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області надіслані на його адресу 04.11.2024.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164648 від 02.11.2024, з доказами надсилання його копії ОСОБА_1 (фіскальний чек поштового відділення про направлення рекомендованого листа 630), у якому викладені дата та час (02.11.2024 о 12:45), місце (м. Надвірна по вул. Грушевського, 13) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. ПДР України;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2024 та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024, у яких працівником поліції вказано підстави для проведення огляду, а саме: наявність ознак алкогольного сп`яніння, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких на місці ДТП працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою технічного засобу Алкотестер Драгер або у медичному закладі. Проте ОСОБА_3 у відповідь на такі пропозиції повідомляв, що він транспортним засобом не керував, а тому огляд проходити не буде. Такі дії ОСОБА_3 розцінюються судом як відмова від пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також з відео файлу вбачається, що на місці ДТП потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що саме ОСОБА_1 був за кермом мотоцикла, який вчинив ДТП з автомобілем під її керуванням, після чого він залишив місце ДТП.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.11.2024, наданими на місці ДТП, згідно яких вона 02.11.2024 біля 12:45, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювала поворот ліворуч на вул. Грушевського,13, однак водій мотоцикла ОСОБА_1 здійснив обгін внаслідок чого зіткнувся з її автомобілем (крило, передній бампер) та покинув місце ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи;

- постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 у справі №348/160/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, пере6дбачекних ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- постановою Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області серії ЕНА №3396717 від 02.11.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права;

Щодо факту керування транспортним засобом встановлені наступні обставини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв,незалежно від того,керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не ,протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, факт керування транспортним засобом встановлюється не тільки внаслідок зупинки транспортного засобу поліцейськими, а може бути встановлено на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

Відтак, хоча відеозаписи надані поліцією не підтверджують факт зупинки патрульними поліцейськими водія ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, однак вони узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_2 та відеофайлом з автомобільного реєстратора, встановленого в автомобілі потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 02.11.2024 близько 12:30 вона, керуючи автомобілем, на перехресті у м. Надвірна по вул. Грушевського, 13 почала здійснювати поворот ліворуч і в цей час в передню ліву частині її авто в`їхав мотоцикл за кремом якого перебував ОСОБА_1 . Після зіткнення він намагався змусити її поїхати з місця ДТП, поводив себе агресивно. Конфлікт продовжувався приблизно десять хвилин. При спілкуванні з ним помітила сильний запах алкоголю. Перехожі люди на вулиці заспокоїли його, після чого він сів на мотоцикл та поїхав з місця ДТП. Після прибуття працівників поліції на місце ДТП вона надавала їм пояснення з приводу ДТП. У цей час, приблизно через 30 хвилин після ДТП, на місце ДТП на автомобілі «таксі», вже перевдягнувшись у інший верхній одяг (камуфляжного окрасу) прибув ОСОБА_1 та почав розпитувати, що трапилось, заперечуючи свою участь у ДТП. Під час розмови з поліцейськими вів себе не адекватно, конфліктував. В подальшому на місці при з`ясуванні обставин ДТП працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовлявся вказуючи, що не він керував мотоциклом з яким відбулось ДТП. Потерпіла пояснила, що чоловік, який вчинила ДТП, керуючи мотоциклом, конфліктував з нею, покинув місце ДТП, а згодом повернувся, це одна й таж особа ОСОБА_1 . Після ДТП вона його запам`ятала по зросту, обличчю, мові. При перегляді відеофайлів потерпіла також підтвердила, що особою, щодо якої зафіксована відмова проходити огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі є ОСОБА_1 .

Пояснення потерпілої, суд вважає достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з відеофайлом нагрудної камери працівника поліції, протоколами про адміністративні правопорушення та доказами доданими до протоколів. Підстави ставити під сумнів пояснення потерпілої відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи.

Щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. У свою чергу, не зважаючи на відмову від проходження огляду на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених як вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, як альтернативу було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмовився, наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих останньому протиправних дій.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП встановлено наступне.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164631 від 02.11.2024, з доказами надсилання його копії ОСОБА_1 (фіскальний чек поштового відділення про направлення рекомендованого листа 630), який містить відомості щодо дати (02.11.2024 о 12:45), місця (м. Надвірна по вул. Грушевського, 13) та способу вчинення адміністративного правопорушення;

Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним );

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2024 о 12:45 в м. Надвірна по вул. Грушевського, 13, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передні бампер, крило, ліва фара. Мотоцикл марки «Shineray XY250GY-9A», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді розбитої передньої фари. Зазначена схема не підписана водієм ОСОБА_1

- з витягу з ЄО Надвірнянського районного відділу поліції № 6638 від 02.11.2024 року встановлено, що 02.11.2024 року в 12:55 надійшло повідомлення зі служби 102 СРПП, про те що за адресою: м. Надвірна вул. Грушевського 13, відбулось ДТП між автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 та мотоциклом. Прибувши на місце події встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Shineray XY250GY-9A», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості та дорожньої обстановки, допустив зіткнення із т/з «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та покинув місце події;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими на місці ДТП, її показаннями наданими в суді під час розгляду справи, а також відео файлом з реєстратора її автомобіля, зміст яких викладений вище;

- постановою Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області серії ЕНА №3396717 від 02.11.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими при розгляді справи, наведеними вище.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП встановлено наступне.

Згідно з вимогами п. 2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Shineray XY250GY-9A», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок порушення 12.1. ПДР вчинив ДТП з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проте в порушення вимоги п. 2.10.а. ПДР ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди, а одразу після ДТП продовжив рух.

Вказані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164673 від 02.11.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 02.11.2024 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено факт порушення вимог п. 2.10 «а» (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2024 о 12:45 в м. Надвірна по вул. Грушевського, 13, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передні бампер, крило, ліва фара. Мотоцикл марки «Shineray XY250GY-9A», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді розбитої передньої фари;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.11.2024, наданими на місці ДТП, згідно яких вона 02.11.2024 біля 12:45, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювала поворот ліворуч на вул. Грушевського,13, однак водій мотоцикла ОСОБА_1 здійснив обгін внаслідок чого зіткнувся з її автомобілем (крило, передній бампер) та покинув місце ДТП;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 наданими в суді під час розгляду справи.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.5., 2.10.а., 12.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовані Законом України «Про дорожній рух», який також визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху. Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому залишив місце ДТП, та , маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння, створив небезпечні умови для дорожнього руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдав матеріальних збитків іншому учаснику руху і майну громадян, чим заподіяна шкода суспільним інтересам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Згідно довідки Надвірнянського РВП від 08.11.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, отже в розумінні ПДР він не є водієм, а тому до нього не може бути застосовано позбавлення права керування транспортними засобами.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП №348/2760/24, ст. 124 КУпАП, № 348/2762/24, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП, № 348/2759/24, номер провадження 3/348/1211/24. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - №348/2759/24, номер провадження 3/348/20/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №164648 від 02.11.2024).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Валігурський Г.Ю.