Провадження № 3/742/89/25
Єдиний унікальний № 742/7231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

17 січня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд у складі головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Лісафіна А.С., захисник Денисенко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Прилуцького міськрайонного відділу поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператор ТОВ Цукровик, с. Полонки, Дмитрівська, 15

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.12.2024 року о 19.53 у смт Линовиця, Незалежності 75, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений під час огляду за допомогою приладу АлкоФор 505 з результатом 0,207 %

Захисник просив закрити справу про адмвнвстративне правопорушення з огляду на наступне.

Матеріали справи у своїй сукупності не доводять наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, інструкцією з експлуатації «АлкоФор-505» (1706-505-02-UA) встановлені технічні характеристики даного приладу та встановлені межі допустимої похибки від 0 до 0,25 - 0,025, понад 0,25 - 10%.

Згідно з п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015

N?1452/735, встановлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже з огляду на кількісний показник тесту 0,207 % та з урахуванням допустимої похибки приладу 0,025 % отримані результати тесту насправді можуть бути в діапазоні від 0,182 % до 0,232 %.

Оскільки нижня межа такого результату з урахуванням допустимої похибки не перевищує затверджений Інструкцією показник 0,2 %, то такі результати огляду не можуть бути беззаперечним доказом наявності стану сп?яніння. справи не містять.

Інших доказів щодо перебування ОСОБА_2 у стані сп?яніння матеріали

Навпаки, з відеозапису вбачається відсутність у ОСОБА_2 на момент огляду будь-яких об?єктивних ознак алкогольного сп?яніння. Сам ОСОБА_2 також заперечував факт вживання спиртного перед тим як керувати автомобілем.

У той же час відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому за вчинення даного правопорушення санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП для водіїв передбачене досить суворе покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За суворістю дане покарання навіть перевищує покарання, що передбачені за вчинення ряду кримінальних правопорушень, а тому при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення необхідно приділяти особливу увагу та проявляти прискіпливість при оцінці доказів та детально перевіряти чи дійсно вони доводять ті обставини, на підтвердження яких вони надані.

Суворість передбаченого покарання та суттєві наслідки, які настають для особи при призначенні даного покарання, вимагають неухильного дотримання під час розгляду справи вимог законності, визначених ст.7 КУпАП, та стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, Bci сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тому враховуючи зазначене просить надати наявним у справі доказам оцінку з урахуванням вимог законності та правосвідомості, передбачених ст.252 КУПАП, та зважити на те, що адміністративні матеріали не містять безумовних та об?єктивних доказів, якими б підтверджувався факт керування у стані алкогольного сп?яніння і відповідно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор до суду не з`явився.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «АлкоФор» за результатами якого у особи виявлено 0,207 % проміле.

Інструкцією з експлуатації «АлкоФор-505» (1706-505-02-UA) встановлені технічні характеристики даного приладу та встановлені межі допустимої похибки від 0 до 0,25 - 0,025, понад 0,25 - 10%. Вміст алкоголю у видихаємому особою повітрі лише на 0,007% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу «АлкоФор-505». Виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_3 із застосуванням приладу виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак інспектор не врахував даний факт та повторно не провів тест.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968р., яка ратифікована Україною У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння особи, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення складає 0,207 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з урахуванням погрішності вказаного приладу.

Оглянувши доданий відеозапис суд не встановив у водія якихось ознак алкогольного сп`яніння, нерозбірливої мови чи порушення координації його рухів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки,порушник заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а результат проведеного тесту склав лише 0.207 проміле, тому всі сумніви щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, трактуються на його користь, оскільки вказаний у протоколі та постанові суду результат не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові, враховуючи погрішності вимірювального приладу.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Бездідько