Провадження № 3/727/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., з участю захисника Воробець А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Сітроєн д.н. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, 125, м. Чернівці, здійснюючи розворот, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ауді д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.10.2024 року біля 12 год. по проспекту Незалежності, 125, м. Чернівці, в напрямку ТЦ «Формаркет» керував автомобілем марки Сітроєн д.н. НОМЕР_1 та вирішив зробити розворот ліворуч. Для цього вибрав крайню ліву смугу. В цей час з правої сторони, з прибудинкової території виїхав автомобіль марки Ауді д.н. НОМЕР_2 , який не надав переваги йому в русі, в результаті чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2024 року біля 12 год. виїжджав з прилеглої території, розташованої між будинками №127 та №125 по проспекту Незалежності, м. Чернівці, здійснив поперечний перетин частини дороги проспекту та повернув ліворуч для продовження руху у західному напрямку. Перед початком руху пересвідчився в можливості здійснити безпечний перетин проспекту. Після завершення повороту ліворуч його транспортний засіб вважався таким, що рухався проспектом у західному напрямку. В той же час, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортним засобом по проспекту у східному напрямку, зайняв крайнє ліве положення відносно напрямку свого руху та розпочав здійснювати розворот навпроти будинку №127 по проспекту Незалежності. Вважає, що під час розвороту водій ОСОБА_1 мав надати перевагу у русі зустрічного транспортного засобу. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не погоджується, штраф сплатив, щоб не передали постанову на виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (справа №727/12060/24), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2024 року о 12-00 год., керуючи транспортним засобом марки Сітроєн д.н. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, 125, м. Чернівці, здійснюючи розворот, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ауді д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157795 від 24.10.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157806 від 24.10.2024 рокусхемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13.11.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Дана постанова набрала законної сили.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і його дії перебувають у причинно-наслідковому зв*язку з діями ОСОБА_2 , оскільки обидва водії під час руху не впевнилися в безпеці руху, не дотримались безпечного бокового інтервалу (п.13.1 ПДР України) та допустили зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту і спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом доказами, які суд належними та допустимими.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.