Провадження № 3/643/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року року о 20-40 год. на перехресті вул. Тюринській та вул. Семиградській в м. Харкові , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz ,д.н.з. НОМЕР_1 , оперативний транспортний засіб ,який належить КЗОЗЦЕМП та МК ,відступивши від ПДР ,не забезпечив безпеку дорожнього руху ,в наслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає,що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкцій та норм процесуального права . Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка не виконала вимоги п.3.2 ПДР , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2023 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4729/4730 , який складено 07.10.2024 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.3.2,12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування ,тобто шляхом виконання нею вимог п.п.3.2,12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, як б з технічної точи зору , знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mersedes-Benz ,д.н.з. НОМЕР_1 (швидка медична допомога ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.3.1, 8.7.3 е,8.10,16.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mersedes-Benz ,д.н.з. НОМЕР_1 (швидка медична допомога ) ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 3.1, 8.7.3 е,8.10, 16.3 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mersedes-Benz ,д.н.з. НОМЕР_1 (швидка медична допомога ) ОСОБА_1 ,який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не відповідали вимогам п.п.3.1, 8.7.3 е,8.10,16.3 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604976 від 09.11.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2023 року в якому відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів;

-схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2023 року в якому відображено місце зіткнення транспортних засобів;

- рапортом старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції В.Ромасько;

-вищенаведеним висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4729/4730 від 07.10.2024 року.

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими під час судового засідання.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Судом також встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля Mersedes-Benz ,д.н.з. НОМЕР_1 (швидка медична допомога ) не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання спростовуються поясненнями, наданими потерпілою ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4729/4730 від 07.10.2024 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.3.1 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 05.10.2023 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що з висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4729/4730 від 07.10.2024 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mersedes-Benz ,д.н.з. НОМЕР_1 (швидка медична допомога ) ОСОБА_1 ,який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не відповідали вимогам п.п.3.1, 8.7.3 е,8.10,16.3 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Майстренко О.М.