Провадження №: 3/755/91/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької обл., українця, освіта середня спеціальна, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186547 від 1 грудня 2024 року, ОСОБА_1 01 грудня 2024 року, о 22-15 год. по пр-ту Воскресенському, 27 у м. Києві, керував транспортним засобом «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Трунов Ю.А. в судовому засіданні просили направити на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті Києві справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та є незаконним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186547 від 1 грудня 2024 року був складений інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Надкречним П.П., а як вбачається з наданого відео з нагрудної камери працівника поліції, підписаний був іншою особою, а саме працівником поліції Смірновою О.М.

Пунктом другим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про його повернення особі, яка його склала для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186547 від 1 грудня 2024 року оформлений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема в вище зазначеному протоколі зазначено, що складений він інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Надкречним П.П., однак з дослідженого судом відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що підписання вище зазначеного протоколу здійснює інспектор 2 взводу 3 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Смірнова О.М.

Отже, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186547 від 1 грудня 2024 року уповноважена особа, яка склала вищезазначений протокл не узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 1 грудня 2024 року за участю ОСОБА_1 .

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнити його чи уточнювати.

Таким чином, під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено порушення норм чинного законодавства України при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та направленні його до суду.

Зазначена неповнота при складанні протоколу позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві для приведення протоколу у відповідність вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 755/22369/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для приведення протоколу у відповідність вимог статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк