Справа № 161/733/25
Провадження № 3/161/734/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не судимої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2024 року об 11:45, в м. Луцьку по вул. Джерельна, 19, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SKODA Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом SKODA Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 30.12.2024 року близько 11:45, в м. Луцьку по вул. Джерельна, 19, вона дійсно рухалася позаду автомобіля SKODA Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , який у певний момент зупинився. На такий маневр вона зупинила свій транспортний засіб також на відстані близько 3-х метрів у відношенні останнього. Після цього, ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на її автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 він не здійснював рух заднім ходом. Під час свого руху він, під`їжджаючи до перехрестя, призупинив свій автомобіль та відразу після цього відчув удар в задню його частину. На його переконання ОСОБА_2 рухалася із перевищенням швидкості, своєчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів. Від удару передній бампер автомобіля ОСОБА_2 зачепи вся за фаркоп його автомобіля, для роз`єднання автомобілів довелося застосовувати домкрат. До такого висновку, на його думку, можна прийти з огляду на характер механічнихушкоджень обох транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208640 від 30.12.2024 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2024 року об 11:45, в м. Луцьку по вул. Джерельна, 19, на якій відображено механізм розглядуваної ДТП, перелік видимих механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілях-учасниках події; вказана схема підписана обома учасниками ДТП та жоден з них, у тому числі будь-яких зауважень чи уточнень до такої не вносив (а.с. 2);

-фототаблицями (а.с. 5, 14-17);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП капрала поліції Савчука О.М. від 30.12.2024 року (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_2 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортного засобу SKODA Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , та SKODA Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 ., сталася 30.12.2024 року об 11:45, в м. Луцьку по вул. Джерельна, 19. До моменту зіткнення, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , рухався попереду транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , в попутному напрямку.

З огляду на характер пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, що зафіксовані у схемі місця ДТП та фототаблицях, які містяться в матеріалах справи, суд вважає пояснення ОСОБА_2 технічно не спроможними.

Суд зауважує, що характер механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілях учасників розглядуваної ДТП, виключає рух автомобіля SKODA Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом після його повної зупинки, а свідчить проте, що зіткнення відбулося саме внаслідок руху, який здійснював автомобіль SKODA Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки за повідомлених ОСОБА_2 обставин, у ОСОБА_1 не було дистанції для розгону автомобілем до швидкості, від якої виникли б такі ушкодження.

Відтак, пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки такі суперечать доказам, які містяться в матеріалах справі, не узгоджується із механізмом ДТП, а відтак, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, є технічно неспроможними.

Натомість, показання ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із матеріалами справи в цілому, у тому числі й із наданою ним у судовому засіданні фототаблицею, на якій зафіксовані наслідки розглядуваної ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська