Провадження №3/751/242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В с т а н о в и в :

30.06.2024 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в магазині «АТБ» на вул. Незалежності, 10А, м. Чернігів та викрав 2 пляшки лікеру «Jagermaister» 0,5 л загальною вартістю 762 грн 44 коп., 1 банку напою «Non Stop» 0,5 л вартістю 33 грн 30 коп., 2 хот-доги вагою 110 г кожен загальною вартістю 74,16 грн, 1 упаковку серветок вартістю 32,95 грн, 3 пачки рукавичок садових загальною вартістю 81 грн, 3 банки напою «Оболонь Джин - Грейпфрут» 0,5 л на суму 127,35 грн, а всього на загальну суму 1 111 грн 20 коп.

Також 30.06.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в магазині «Союз» на вул. Івана Мазепи, 25 в м. Чернігові, звідки викрав 1 пляшку віскі «Old Smuggler Campar» 0,7 л вартістю 334 грн 75 коп, 1 пляшку віскі «Джек Деніелс» 0,7 л вартістю 825 грн 50 коп., 1 банку напою «Burn» 0,5 л вартістю 58 грн 08 коп., а всього на загальну суму 1 218 грн 33 коп.

Крім того, 01.07.2024 об 11 год. 37 хв. ОСОБА_1 знаходився в магазині «Союз» на вул. Івана Мазепи, 25, м. Чернігів, звідки викрав 1 пляшку віскі «Old Smuggler Campar» 0,7 л вартістю 334,75 грн, 2 банки «Beermix вишня» 0,5 л кожна загальною вартістю 56,60 грн, 1 банку «Beermix лимон» 0,5 л вартістю 30,60 грн, 3 упаковки морозива «Snickers» 48 грамів загальною вартістю 108,30 грн, 3 упаковки морозива «Bounty» 39,1 г загальною вартістю 113,40 грн, 1 упаковку морозива «Twix» 40 г, вартістю 37,90 грн, а всього на загальну суму 681 грн 55 коп.

01.07.2024 о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 знаходився в магазині «Квартал» на просп. Перемоги, 17, м. Чернігів, звідки викрав 1 пляшку віскі «Jamesson» 0,7 л вартістю 1 036 грн, 1 пляшку лікеру «Джек Деніелс» 0,7 л вартістю 800,50 грн, 1 шоколадку «Milka Mmmax» 300 г вартістю 146,30 грн, 1 шоколадку «Milka» 270 г вартістю 157 грн, 1 піцу 190 г вартістю 31,30 грн, а всього на загальну суму 2 469 грн 10 коп.

До того ж, 07.07.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в магазині «АТБ» на просп. Перемоги, 3Б, м. Чернігів, звідки викрав 1 пляшку віскі «Jamesson» 0,7 л вартістю 806 грн, 1 пляшку рому «Santiago de Cuba Carta Blanca» 0,7 л вартістю 423 грн, а всього на загальну суму 1 229 грн.

Після закриття 24.10.2024 кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, за даними фактами стосовно ОСОБА_1 20.12.2024 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами, з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги тотожність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та пов`язаність обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду письмові пояснення, відповідно до просив розглядати справу без його участі, зі змістами протоколів згоден. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції, що діяла на момент вчинення інкримінованих діянь, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб

Приміткою до цієї статті було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, згідно з чинним на момент вчинення відповідних діянь законодавства, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент учинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. З 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3 028 гривень, а 0,2 розміру неоподатковуваного мінімуму становило 302 гривень 80 копійок (0,2 х (50% х 3028) = 302,8).

Відповідальність за вчинення крадіжки майна на суму, більшу за 302 грн 80 коп,, було врегульовано відповідними нормами Кримінального кодексу України.

У подальшому, внаслідок прийняття Верховною Радою України 18 липня 2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» №3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, відбулося збільшення майнового порогу відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП до 0,5 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за частиною 2 статті 51 КУпАП.

За наслідками ухвалення цього Закону відбулася часткова декриміналізація такого діяння, як крадіжка, та з урахуванням норм статті 58 Конституції України вказані норми набули зворотної дії в часі, що слугувало підставою для закриття кримінальних проваджень, що були розпочаті за чинності попередньої редакції статті 51 КУпАП.

Підставою для такої декриміналізації на законодавчому рівні слугувало те, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за крадіжку в умовах воєнного стану на території України на суму, що незначно перевищу 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, спричинювало ситуацію, за якої покарання є неспівмірним вчиненому, адже воно повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що внаслідок прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» відбулося фактичне збільшення суми дрібної крадіжки за Кодексом України про адміністративні правопорушення (з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також було запроваджено посилені санкції за вчинення цього адміністративного правопорушення. Виходячи із чинної на момент вчинення діянь диспозиції статті 51 КУпАП, діяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності в межах даної справи, не відповідали диспозиції цієї статті з огляду на перевищення визначеної нею суми крадіжки.

Отже, у межах даної справи перед судом постало питання щодо темпоральних меж дії нової редакції статті 51 КУпАП як в аспекті змін до диспозиції цієї статті, внаслідок яких діяння особи стали підпадати під юридичну кваліфікацію за статтею 51 КУпАП з огляду на зміну вартості майна для цілей юридичної кваліфікації діяння, так і в аспекті змін до санкції цієї статті, що посилили адміністративну відповідальність внаслідок збільшення адміністративних стягнень.

Згідно із статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В аспекті обставин даної справи суд зауважує, що внаслідок внесених до статті 51 КУпАП змін відбулося пом`якшення юридичної відповідальності, а саме: зміна виду юридичної відповідальності з кримінальної відповідальності на більш м`яку адміністративну. Тому за суб`єктом правового регулювання (особою, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності) внесені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» зміни до диспозиції статті 51 КУпАП мають зворотну силу як такі, що спричинили пом`якшення її юридичної відповідальності.

При цьому суд ураховує також і те, що станом на час вчинення відповідних діянь, ці діяння (залежно від суми викраденого майна) визнавалися законом як адміністративні або кримінальні правопорушення, а тому висновок суду щодо наявності зворотної дії в часі нової редакції диспозиції статті 51 КУпАП узгоджується із положеннями статті 58 Конституції України.

В аспекті питання темпоральних меж дії санкції статті 51 КУпАП після внесення змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» суд зауважує, що передбачене збільшення санкцій не може мати зворотної дії як таке, що посилює відповідальність особи.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За наведених обставин суд доходить висновку, що описані у протоколах діяння мають бути кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки зміни до частини 1 статті 51 КУпАП та доповнення статті 51 КУпАП частиною 2 мають зворотну силу як такі, що зумовлюють пом`якшення юридичної відповідальності особи.

Однак у частині визначення санкцій за вчинене діяння суд вважає, що підлягає застосуванню санкція у виді штрафу, яка передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних діянь, оскільки збільшення обсягу санкцій зворотної сили в часі не має.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП (в редакції на час розгляду даної справи) настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 757 грн (3028,00 / 2 х 0,5).

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП (в редакції на час розгляду даної справи) настає у разі дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757 грн до 3 028 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з якими останній згоден, та ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2024, якою закрито кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалось кримінальна протиправність діяння, та за змістом якої ОСОБА_1 погодився на закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції на час розгляду справи).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суму викраденого майна, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції на час вчинення правопорушень, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме такий розмір штрафу, на переконання суду, з урахуванням кількості епізодів, суми викраденого майна, характеру дій правопорушника, відповідатиме завданням КУпАП та меті застосування адміністративного стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративну справу №751/11510/24 (провадження №3/751/242/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративну справу №751/11513/24 (провадження №3/751/244/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративну справу №751/11516/24 (провадження №3/751/247/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративну справу №751/11518/24 (провадження №3/751/252/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та адміністративну справу №751/11520/24 (провадження №3/751/254/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі присвоїти номер №751/11510/24, номер провадження №3/751/242/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції на час розгляду даної справи), та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушень) у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко