Справа № 369/9433/23
Провадження № 3-зв/369/1/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши заяву адвоката Віницького Віктора Олександровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка Владислава Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадження судді Гришка О.М. надійшла заява адвоката Віницького Віктора Олександровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка Владислава Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Лисенко В.В., як головуючий суддя вже розглядав справу про адміністративне правопорушення №369/9460/23 відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ним у вказаній справі 18 грудня 2023 року прийнято постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків. Вказану постанову скасовано постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Вважає, що такі обставини виключають участь судді Лисенка В.В. у розгляді вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, заявник вказує на порушення автоматизованого розподілу справа №369/9433/23, оскільки головуючим суддею першочергово при надходженні справи до суду 21.06.2023 було визначено суддю Козак І.А., яка у подальшому призначила судову автотехнічну експертизу постановою від 31.08.2023, а після повернення справи до суду з експертної установи, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.10.2024 з посиланням на рішення зборів суддів від 12.09.2024 у зв`язку зі зміною спеціалізації судді Козак І.А., дану справу повторно розприділено між суддями Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024, яким було визначено нового головуючого суддю Лисенка В.В. Вважав, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30.10.2024 здійснений з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка Владислава Вікторовича від участі у розгляді справи № 369/9433/23.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви про відвід та просив її задовольнити.

У судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Ткачук В.В. заперечував, щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні, правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення (відповідна позиція викладена, зокрема, в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 16 вересня 2021 року у справі №577/1512/21).

Згідно із ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що суддя Лисенко В.В., як головуючий суддя вже розглядав справу про адміністративне правопорушення №369/9460/23 відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ним у вказаній справі 18 грудня 2023 року прийнято постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року вказану вище постанову від 18 грудня 2023 року скасовано, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вважаю, що з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Лисенка В.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, заява про відвід в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, суд надаючи оцінку доводам заяви про відвід в частині порушення повторного автоматизованого розподілу справи від 30.10.2024 звертає увагу на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 75 КПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина третя статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказана справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після надходження до Києво-Святошинського районного суду Київської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана у провадження судді Козак І.А., як головуючої судді.

В подальшому, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 31.08.2023 у вказаній справу було призначено судову автотехнічну експертизу.

24 жовтня 2024 року справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулась з експертної установи до суду з висновком експерта.

Розпорядженням керівник апарату суду №1829 від 25 жовтня 2024 року з посиланням на обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено «рішення зборів суддів від 12.09.2024 у зв`язку із зміною спеціалізації судді Ірини Адамівни КОЗАК, повернення справи після експертизи» було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

30 жовтня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено суддю Козак І.А. на суддю Лисенка В.В.

В той же час, відповідно до копії рішення зборів суддів Києво-Святошинського районного суду від 12.09.2024, яке було долучено адвокатом Віницьким В.О., було вирішено відкласти збори суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області на 15.10.2024 о 09 год. для розгляду звернення ОСОБА_3 щодо зменшення коефіцієнту навантаження чи зупинення розподілу справ, у зв`язку з переходом судді ОСОБА_3 з кримінальної спеціалізації на цивільну спеціалізацію.

За таких обставин, посилання керівника апарату суду у своєму розпорядженні №1829 від 25.10.2024 на рішення зборів суддів від 12.09.2024, як на підставу призначення повторного автоматизованого розподілу справи є помилковим, оскільки рішенням зборів суддів від 12.09.2024 не вирішувалось питання про зміну спеціалізації судді Козак І.А.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що заява про відвід в цій частині також підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що при здійсненні повторного розподілу справи №369/9433/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, було порушено норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Віницького Віктора Олександровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка Владислава Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка Владислава Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №369/9433/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.