Справа № 581/983/24
Провадження № 3/581/8/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с-ща Липова Долина Роменського району Сумської області, мешканця із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , маючого статус водія, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 07 грудня 2024 року о 20 годині 31 хвилину ОСОБА_1 в с-щі Липова Долин по вул. Сумській (колишня вулиця Горького) Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest 6820» із позитивним результатом 3,01 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від надання пояснень по суті правопорушення.

3. Захисник ОСОБА_1 Козін Т.В., висловивши спільну узгоджену позицію із її підзахисним, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася та просила суд закрити провадження у даній справі. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначала про те, що поліцейський при зупинці водія ОСОБА_1 нечітко сформулював причину зупинки автомобіля (із досліджених відеоматеріалів вбачається те, що автомобіль не рухався, був зупинений на узбіччі дороги, в його салоні перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після вживання ним алкогольних напоїв, чекаючи як батько ОСОБА_1 під`їде та в якості тверезого водія буде керувати автомобілем, замість нетверезого водія ОСОБА_1 , керування автомобілем водієм ОСОБА_1 поліцейськими не зафіксовано), в порушення ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не навівши переконливих обґрунтувань; акт про огляд водія на місці зупинки поліцейським не складався у двох примірниках і один його зразок не вручався водію, що є порушенням п.10 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Також особисто ОСОБА_1 не надавав письмові пояснення на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення, вони ним не підсувалися на місці події, а були складені, як і акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським без участі ОСОБА_1 і відповідно зізнавальні пояснення не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисник зазначав про нероз`яснення поліцейським прав та обов`язків особи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням його права на захист, між часом складання протоколу про адміністративне правопорушення і виявленням обставин правопорушення, зафіксованих в ньому, та роздруківкою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із алкотестеру «Драгер» є різниця в 12-13 хвилин, що не підтверджує достовірну фіксацію обставин правопорушення.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 191074 від 07 грудня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820» із використання пристрою алкотестер «Alcotest 6820», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 07 грудня 2024 року о 20 год 31 хв із позитивним показником 3,01 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції виявлену ознаку алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та почервоніння очей) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним показником 3,01 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

4.4. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 грудня 2024 року про підтвердження факту керування ним легковим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 07 грудня 2024 року в с-щі Липова Долина у вечірній час, які складені поліцейським на заготовленому бланку з його слів (а.с.5);

4.5. Оголошені фотокопії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з витягом із бази даних щодо статусу водія, та технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 (мешканка с-ща Липова Долина) (а.с.7,8);

4.6. Оголошений рапорт поліцейського Жмаки В. від 07 грудня 2024 року на пульт 102 чергової частини ВП № 1 с-ща Недригайлів 07 грудня 2024 року о 21.08 год. про виявлення ним легкового автомобіля марки ВАЗ 2115 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестера його стан нетверезості підтверджено, складено протокол про адміністративне правопорушення в електронному вигляді (а.с.10);

4.7. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на: компакт-диску розміщено шість відео-файлів, а саме: безперервний відеофайл № 1 (…. 0005) відображає запис із нагрудної боді камери поліцейського по виявленню водія ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 21 год 21 хв в салоні автомобіля, подальше встановлення його анкетних даних двома поліцейськими із фотографуванням наявних у нього документів (паспорту громадянина України та технічного паспорту на автомобіль) та надання для продуву іншим поліцейським підготовленого до застосування алкотестеру Драгер після виявлення запаху алкоголю з порожнини рота (проводилася розпаковка та ставлення мундштука до пристрою, проведення тестового записку алкотестера (парів алкоголю не виявлено) та після продуву алкотестера водієм на екрані пристрою висвітився показник 3,01 проміле, водій усно згоден із результатом огляду на місці виявлення); безперервний відеофайл № 2 (…. 0006) відображає запис із боді-камери поліцейського щодо результату огляду водія із використанням алкотестеру Драгер із позитивним результатом 3,01 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, роз`яснення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно зазначеного водія та початок складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським в електронному вигляді із використанням планшетного комп`ютера; безперервні відеофайли № 3-8 (…. 0007-…0010) відображають записи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, уточнення анкетних даних порушника із неоднократними проханнями останнього не складати відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення з послідуючою роздруківкою складеного в електронному вигляді протоколу про адміністративне правопорушення із врученням його копії водію, також на відео відображено підписання аркушу паперу водієм ОСОБА_1 , які передавалися йому поліцейський без ознайомлення із змістом записаних на ньому відомостей (а.с.6);

4.8. Відтворені додатково витребувані відеоматеріали, які розміщувалися в кількості 8 шт. в окремій папці на компакт-диску та сформовані як доказ у момент виявлення поліцейським складу адміністративного правопорушення, а саме: безперервний відео-файл № 1 (…. 0039) відображає запис із нагрудної боді-камери поліцейського о 20 год 36 хв 07 грудня 2024 року відразу після зупинки нарядом поліції попереду легкового автомобіля марки ВАЗ-2115 із працюючим на холостому ході двигуні цього автомобіля та із включеними фарами ближнього світла із розміщенням в салоні автомобіля на водійському сидінні ОСОБА_1 в якості водія, який вимкнув двигун перед виходом із салону автомобіля. При спілкуванні із водієм поліцейський повідомив про причину зупинки автомобіля (керуванням автомобілем із відламаним лівим дзеркалом заднього виду) та перевірив документи, наявні у водія ОСОБА_1 ; під час спілкування з водієм поліцейський проінформував про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висловив пропозицію-вимогу пройти огляд на місці зупинки водія на стан алкогольного сп`яніння із вжиттям поліцейським заходів до підготовки алкотестера до роботи; відеофайли № 2-7 (….0040-0045) відображають запис із нагрудної боді камери поліцейського щодо перебування одного з поліцейських поряд із машиною водія ОСОБА_1 , спілкування із ним та огляд його документів, а також на твердження поліцейського про виявлення запаху алкоголю з порожнини рота у цього водія останній надав усні пояснення про вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, на усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, підготовка алкотестеру до роботи із його тестовим запуском без виявлення парів алкоголю до продуву його водієм, процедуру безпосереднього проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 3,01 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, пояснення водія про згоду із результатом заміру на місці зупинки автомобіля із роз`ясненням поліцейського про подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення, уточнення анкетних даних порушника по наданих ним документах. Також зафіксовано початок складання протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді в салоні службового автомобіля та закінчення оформлення документів у салоні службового автомобіля у присутності ОСОБА_1 із врученням під його підпис копії роздрукованого протоколу про адміністративне правопорушення із повідомленням про час та місце розгляду справи в місцевому суді та відстороненням водія від керуванням автомобілем порушника при неоднократних проханнях останнього не складати відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення, також відображено складання поліцейським акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 також підписував аркуш паперу, який подано поліцейським без ознайомлення із його змістом; окремий файл ..0038 не має доказового значення для даної справи (а.с.22,23);

4.9. Оголошені рапорт поліцейського ОСОБА_4 про виявлення 07 грудня 2024 року у вечірній час в с-щі Липова Долина транспортного засобу із пошкодженим дзеркалом заднього огляду та зупинку керованого водієм ОСОБА_1 зазначеного легкового автомобіля, у водія в подальшому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та за його згодою проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу і підтверджено стан алкогольного сп`яніння зазначеного водія з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно зазначеного водія, а також заява про розгляд справи у відсутність зазначеного свідка через службову зайнятість (а.с.24,25).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 20 год 31 хв керував легковим автомобілем в с-щі Липова Долина по вул. Сумській у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеним у п. 4.1-4.3, 4.5-4.9 даної постанови).

6. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, є працевлаштованим, має статус водія), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 6 місяців рівними частинами по 2833 грн 34 коп щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону. Також суд не покладає в основу даної постанови про накладення адміністративного стягнення зізнавальні письмові пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки цей письмовий доказ отриманий без роз`яснення водію вимог ст. 63 Конституції України щодо роз`яснення права водію не свідчити проти себе, особисто та власноручно порушником не складалися, вони викладені на бланку поліцейським та подані для підписання порушнику, з якими останній не знайомився при їх підписанні. Тому ці письмові пояснення суд уважає неналежним доказом у даній справі.

8. Доводи захисника Козін Т.В. про невручення поліцейським другого екземпляру акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів водію ОСОБА_1 не є істотним порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, яке призвело до непоправного обмеження його прав під час проведення зазначеної процедури до та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й відповідно не є підставою для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилання захисника Козін Т.В. про роз`яснення прав водію ОСОБА_1 на місці його зупинки його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не може бути усунуте на стадії судового розгляду даної справи при неявці до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення шляхом надання відповідних роз`яснень головуючим суддею. Однак зі змісту досліджених відеоматеріалів вбачається те, що на запитання поліцейських водій ОСОБА_1 , незважаючи на стан алкогольного сп`яніння, добровільно, без будь-якого стороннього впливу на нього, визнавав факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем та усвідомлено на пропозицію-вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, погодившись із його результатом, також він у непримушеній обстановці надавав відповіді на запитання поліцейських, передавав їм необхідні документи, підписуючи власноручно матеріали, які йому передавалися тощо, не висловлюючи усних скарг чи зауважень на їх дії, що є підтвердження відсутності непоправного порушення прав зазначеної особи, які призвели до істотного звуження чи обмеження правових можливостей зазначеного учасника провадження при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Довід захисника ОСОБА_5 про наявність розбіжностей у часі щодо проведеного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з роздруківкою відповідного результату та обставиною щодо часу керування водієм автомобілем, відображеному у протоколі про адміністративне правопорушення не є переконливим та не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки об`єктивно між часом виявлення і подальшою фіксацією адміністративного правопорушення та часом перевірки стану алкогольного сп`яніння повинен пройти певний час, який у даній справі не є значним та жодним чином дана обставина не може бути підставою для констатації недостовірної фіксації обставин правопорушення. До цього, у протоколі про адміністративне правопорушення час керування легковим автомобілем водієм ОСОБА_1 зазначено 07 грудня 2024 року 20 год 31 хв, перший відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського по виявленню водія ОСОБА_1 в салоні легкового автомобіля із працюючим двигуном сформований пристроєм о 20 год 36 хв 07 грудня 2024 року, що є допустимим для даної справи із урахуванням спливу часу між виявленням руху автомобіля, його зупинки та подальшій первинній фіксації обставин правопорушення (файл … 0039 (а.с.22-23).

Також довід сторони захисту про перебирання судом не себе функцій сторони обвинувачення щодо збору доказів винуватості відносно водія ОСОБА_1 є непереконливим та не заслуговує на увагу, оскільки дії по додатковому витребуванню за власною ініціативою судом відеоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення пов`язувалися із процесуальною необхідністю саме перевірки наявними чи відсутніми доказами істотних доводів сторони захисту про некерування водієм ОСОБА_1 автомобілем, а лише перебуванням його в салоні автомобіля та очікування особи, яка у тверезому стані в якості водія відтранспортує автомобіль на місце його зберігання (такі дії не були вчинені судом у порядку підготовки даної справи до судового розгляду на підставі ст. 278 КУпАП, під час якої не проводиться аналіз змісту доданих до справи доказів), а також з метою повноти та об`єктивності судового розгляду із отриманням достовірних додаткових доказів взагалі вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення зазначеним водієм (надані первинно матеріали до суду містили лише частину відеозаписів, назви файлів яких мали умовну початкову нумерацію від …0005 до …0010, що фактично підтверджувало наявність ще інших відеозаписів із нагрудних камер поліцейських чи службового автомобільного відеореєстратора).

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 2833 гривень 34 коп на строк шість календарних місяців, починаючи його сплату з січня 2025 року і по червень 2025 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко