Провадження № 3/161/355/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 січня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області 11 листопада 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 165824 від 04 листопада 2024 року вбачається, що 04 листопада 2024 року о 04:26 в м. Луцьк вул. Винниченка 30 на кільці Василя Мойсея керував тз Audi днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі КП ВОПЛЦТЗ відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України відповідальність за що у даному випадку встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 165815 від 04 листопада 2024 року вбачається, що 04 листопада 2024 року о 04:26 в м. Луцьк вул. Винниченка 30 на кільці Василя Мойсея керував тз Audi днз НОМЕР_1 був неуважний не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушено вимоги п. 12.3 ПДР України відповідальність за що у даному випадку встановлена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699393 від 04 листопада 2024 року вбачається, що 04 листопада 2024 року о 04:26 в м. Луцьк вул. Винниченка 30 ОСОБА_1 керував тз Audi днз НОМЕР_1 та скоївши дтп, а саме здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, залишив місце вказаної дтп до приїзду працівників поліції чим порушено вимоги п. 2.10а ПДР України відповідальність за що у даному випадку встановлена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чайка О.Ф. вказав, що відео працівниками поліції надано вибірково, зокрема працівниками поліції не надано жодного доказу факту керування тз, а на наявних відеоматеріалах зафіксоване лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому жодного разу ОСОБА_1 не вказував, ані прямим, опосередкованим чином на ту обставину, що він керував тз, просив провадження закрити з підстав недоведеності всіх складових адміністративного правопорушення визначеного ст. 130 КУпАП зокрема факту керування тз.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що працівниками поліції не виконано свого обов`язку по збору доказів винуватості особи у вчиненні адміністративних порушень, які такій особі інкриміновано.

Зокрема суд зазначає, що працівниками поліції було надано суду два диски відеозапису з місця подій ідентичного змісту, на жодному диску відеозапису не зафіксовано, ані факту керування, ані факту затримання ОСОБА_1 , ані обставини визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем, при цьому на оглянутих відеозаписах працівники поліції неодноразово вказують, що вказані факти зафіксовано на боді камери, однак суду цих відеозаписів не надають.

Отже всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеофіксації вчинення правопорушення до протоколу, додано в такому обсязі, що позбавляє суд можливості встановити винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином слід зробити висновок, що єдиний достовірний доказ, який мігби підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, працівникам поліції суду не надано, що є підставою для висновку про необхідність закриття провадження у даній справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ