ЄУН №337/6378/24 Провадження №3/337/15/2025
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2025 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.02.2023 року, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),
17.11.2024 року о 16 годині 55 хвилини по пр. Ювілейному, буд. 20 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW520і, д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушив п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176028 від 17.11.2024 року).
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176015 від 17.11.2024 року , 17.11.2024 року о 16 годині 55 хвилини по пр. Ювілейному, буд. 20 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Чим порушила п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Постановою від 29.11.2024 року справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАп об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю; вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю не визнала та пояснила суду наступне. 17.11.2024 року, в період часу між 16-00 годин та 17-00 годин, вона в тверезому стані приїхала за кермом автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , додому за адресою: м. Запоріжя, пр. Ювілейний, 20, припаркувала автомобіль та пішла додому. Дома вона з другом ОСОБА_3 сіла вечеряти, в процесі чого випила алкоголь. Через 1-2 години, вони з ОСОБА_4 вийшли в магазин і побачили, що біля її автомобілю перебувають люди. Вона підійшла до свого автомобілю, щоб зрозуміти, що відбувається, і їй пояснили, що при паркуванні свого автомобілю вона допустила зіткнення з автомобілем BMW520і, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на парковці поряд з її автомобілем, хоча в момент паркування вона не помітила , що зачепила поруч стоячий автомобіль. Оглянувши сліди на автомобілі, у вигляді подряпин, вона зрозуміла, що дійсно вона допустила зіткнення з автомобілем і не помітила цього. Її друг ОСОБА_4 намагався дійти порозуміння з власником автомобілю BMW520і ОСОБА_2 , вона в цей час сіла до свого автомобіля на місце водія, оскільки на вулиці було дуже холодно. Через якийсь час, (скільки пройшло точно часу не пам`ятає) до неї підійшли працівники поліції. Коли приїхали працівники поліції вона почувала себе дуже погано, через алкоголь, який вона випила дома, після того, як приїхала додому, та стрес через ДТП, яке сталося з ї вини.
Адвокат Фельський С.Л. підтримав показання ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження по справі за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив , що ОСОБА_1 керувала автомобілем та допустила зіткнення з іншим автомобілем, перебуваючи у тверезому стані. При цьому вона не помітила , що пошкодила сусідній автомобіль під час паркування. Алкогольні напої вживала перебуваючи вдома , коли вже поставила автомобіль на парковці. Таким чином відсутній факт керування нею автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять докази даного факту, атому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 17.11.2024 року, в період часу між 16-00 годин та 17-00 годин, він разом з ОСОБА_1 , в її автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , приїхали додому за адресою: м. Запоріжя, пр.Ювілейний, 20. ОСОБА_1 припарковала автомобіль і вони пішли до неї додому. Коли вони приїхали додому, ОСОБА_1 була в тверезому стані. Дома у ОСОБА_1 вони сіли вечеряти, в процесі чого випвали алкоголь. Через 1-2 години, вони вийшли в магазин і побачили, що біля автомобілю ОСОБА_1 перебувають люди. Коли вони підійшли до автомобілю ОСОБА_1 , їм сказали, що остання при паркуванні свого автомобіля допустила зіткнення з автомобілем BMW520і, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв в цей час на парковці. Оглянувши сліди на автомобілі, у вигляді подряпин, вони зрозуміли, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем BMW520і, але вони цього не помітили. Він намагався дійти порозуміння з власником автомобілю BMW520і без виклику працівників поліції. Домовившись про суму відшкодування він поїхав за грошима, а коли повернувся на місці події вже були працівники поліції, які склали адмінпротокол.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву". Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 серії ЕПР1 №176015 від 17.11.2024 року, 17.11.2024 року о 16 годині 55 хвилини по пр. Ювілейному, буд. 20 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.
З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 під час скоєння ДПТ перебувала в тверезому стані і почала вживати алкоголь дома після скоєння ДТП.
Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Долучений до матеріалів справи відеозапис, не містить інформації про обставини дорожньо-транспортної пригоди (часу коли вона сталася, за яких обставин, хто був свідком ДТП, хто перебував за кермом атомобіля, в якому стані, чи ипокидав водій мвсце вчинення ДТП , тощо).
З пояснень ОСОБА_2 , зафіксованих на відеозапису та письмових пояснень долучених до матеріалів справи , слідує , що він не був учасником та очевидцем дорожньо-транспортної події . Про пошкодження його автомобілю, який перебував на стоянці біля будинку, йому повідомила сусідка. Коли він вийшов з будинку , то побачив ушкодження лівої частини заднього бамперу.
Інших доказів, які б спростовували доводи сторони захисту та беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому суд вважає не доведеним цей факт.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно неї за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення від 17.11.2024 року серії ЕПР1 №176028; схемою місця ДТП; фото таблицею; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Так, з правопорушниці слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот тисяч) гривень 00 копійок, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В.О. Мальований