overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1022/25
Провадження № 3/686/751/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 27.01.2025 на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 14.10.2024 року близько 22 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: вул. Проскурівська, 92 у м. Хмельницькому, поблизу входу до залізничного вокзалу, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та особисто до ОСОБА_2 , чим порушив її право на повагу, честь, гідність і ділову репутацію, в наслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання 29.10.2024 року, 15.11.2024 року, 03.12.2024 року, 12.12.2024 року, 26.12.2024 року, 10.01.2025 року та повторно 15.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 14.10.2024 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
Провадження № 3/686/882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2024 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за 3 ст. 17220 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 01.12.2024 біля 03 год. 45 хв. перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання повторно, з наступних підстав.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2024 року вказана справа повернена на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого необхідно було перевірити твердження особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи відповідні документи (накази, розпорядження і т.п.), зокрема :

- встановити у зв`язку з чим 01.12.2024 біля 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- чи дійсно він був доставлений до у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції,

- чи являвся станом на той час ( 1.12.2024) ОСОБА_1 військовослужбовцем, якщо так, то у якій військовій частині проходив військову службу;

- чи являвся на той час (1.12.2024), ОСОБА_1 особою, яка самовільно залишила військову частину та чи перебував він на той час у розшуку.

Ці вказівки виконані не були, а справа повторно скерована до суду.

За таких обставин справу слід повторно направити на доопрацювання, в ході якого виправити недоліки, а саме перевірити у зв`язку з чим 01.12.2024 біля 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 та чи дійсно він був доставлений до у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17220 КУпАП повторно направити на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/776/25
Провадження № 3/686/615/25
ПОСТАНОВА

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СТ «Домашній Хліб»,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/776/25 та № 686/778/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/776/25 та № 686/778/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2399/24
Провадження № 3/689/9/25
ПОСТАНОВА

16 січня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений.

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10 год. 20 хв. 30 січня 2025 року.

Копiю постанови направити до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2482/24
Провадження № 3/689/20/25
ПОСТАНОВА

16 січня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений.

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10 год. 10 хв. 30 січня 2025 року.

Копiю постанови направити до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Справа № 442/4112/24 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А. П.
Провадження № 33/811/1802/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

10 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Марчука А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Марчука А.М. в інтересах останньої - без задоволення.

Рекомендувати судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області виправити допущену описку у резолютивній частині постанови щодо закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15:00 год. 15 січня 2025 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
Справа № 761/953/25
Провадження № 3/761/686/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду 09 січня 2025 року надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 761/953/25, провадження № 3/761/686/2025) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 761/955/25, провадження № 3/761/687/2025).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/953/25, провадження № 3/761/686/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4; 124 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/953/25, провадження № 3/761/686/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови судді Луцького міськрайонного судуВолинської області від 12 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 12.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 680 грн. (справа №161/20510/24).

Окрім того, постановою судді цього ж суду від 12.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 680 грн. (справа №161/20509/24).

02 січня 2025 року до Волинського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вищезазначені постанови судді.

Вивчивши матеріали адміністративних проваджень, постанови судді суду першої інстанції та апеляційні скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно об`єднати матеріали в одне провадження, оскільки вбачається, що у зазначених справах ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, за одних і тих же обставин, в один час та в одному місці, у зв`язку з чим ці справи доцільно розглядати в єдиному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №161/20510/24 провадження №33/802/69/25 щодо ОСОБА_1 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №161/20509/24 провадження №33/802/70/25 щодо ОСОБА_1 , визначивши один номер провадження №33/802/69/25.

Про прийняте процесуальне рішення повідомити сторони.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/815/24 Номер провадження 33/814/295/25Головуючий у 1-й інстанції Чуб К.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

06.01.2025 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 30.12.2024, яка постановою апеляційного суду від 07.01.2025 повернута апелянту через пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.

В подальшому, після винесення зазначеного рішення, до апеляційного суду надійшов примірник аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_1 від 30.12.2024, який був поданий ним через Диканський районний суд Полтавської області також без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що останнім днем для звернення з апеляційної скаргою на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 13.12.2024 є 23.12.2024, а ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано 30.12.2024 поза межами строку на апеляційне оскарження та ним не ставиться питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску, а також через те, що питання по даній апеляційній скарзі вже було вирішено постановою апеляційного суду від 07.01.2025, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1151/21

Провадження № 33/4820/8/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2022 року постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення - залишено без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в постанові Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2022 року (резолютивна частина) була допущена описка, замість Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зазначено Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Перевіривши матеріали провадження, суддя вважає за необхідне допущену у судовому рішенні описку виправити.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В постанові судді Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 (резолютивна частина) виправити описку, а саме слова Старосинявського районного суду на «Старокостянтинівського районного суду».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша