Справа № 181/1988/24
Провадження № 3/686/461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 листопада 2024 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем "УРАЛ-4320", номерний знак НОМЕР_1 , на ґрунтовій дорозі, розташованій паралельно автодорозі 0-041405 (Гаврилівна Іванівна - Новопавлівка), на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "УРАЛ-4320", номерний знак НОМЕР_1 . Виїхавши на польову дорогу, помітив автомобіль "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався назустріч, в зв`язку з чим він зупинився та в цей момент відбувся удар в передню частину керованого ним автомобіля.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. Згідно з його письмовими поясненнями він 28 листопада 2024 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 , рухався на ґрунтовій дорозі, розташованій паралельно автодорозі 0-041405 (Гаврилівна Іванівна - Новопавлівка), в цей час на ґрунтову дорогу назустріч повернув автомобіль "УРАЛ-4320", номерний знак НОМЕР_1 , який з`їхав на нього, в результаті чого сталося зіткнення.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (пасажира автомобіля "УРАЛ-4320") та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (пасажирів автомобіля "Mitsubishi") підтверджують версії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують факт події зіткнення автомобілів "УРАЛ-4320", номерний знак НОМЕР_1 , та "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 , на ґрунтовій дорозі, розташованій паралельно автодорозі 0-041405 (Гаврилівна Іванівна - Новопавлівка), та наслідки такого зіткнення (пошкодження транспортних засобів), проте не підтверджують зазначені у протоколі обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Разом з тим, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані гальмівні шляхи автомобілів перед зіткненням: "УРАЛ-4320" 1,5 м та 2 м, "Mitsubishi" 18 метрів, які фактично спростовують пояснення водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достовірними доказами не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: