ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/846/24

Провадження № 33/820/102/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Цугеля А.В. розглянула у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Білогірського районного суду від 06 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

За постановою суду, 15 вересня 2024 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Миру, 54 в селищі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «NISSAN X-TRAIL AVENTURA DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810, показник 1.89 0/00, згідно тесту №3601 від 15.09.2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки 20.11.2024 року постановою Білогірського районного суду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України, оскільки ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано марку транспортного засобу та його номерний знак, на що він звертав увагу в суді першої інстанції.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так як під час розгляду справи він присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 16 грудня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, своєчасно не направив копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, а копію постанови направив лише 16.12.2024 року (а.с.а.с.43, 44), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ.

Апеляційний суд зазначає, що перебування ОСОБА_1 на військовій службі не позбавляє його можливості надати суду письмові пояснення та заперечення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції розглянуто відповідно до чинного законодавства та належним чином мотивовано в постанові суду від 20 листопада 2024 року. Так, місцевим судом вірно зазначено, що у КУпАП зміни Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 року не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано марку транспортного засобу та його номерний знак, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані доводи сторони захисту не відповідають дійсності. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №668309 від 15 вересня 2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано марку транспортного засобу та його номерний знак ідентичні тим, які зазначені в постанові суду першої інстанції та в апеляційній скарзі захисника.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк