єдиний унікальний номер справи 546/1288/24
номер провадження 3/546/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 грудня 2024 року о 09 годині 54 хвилини на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 311 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 17 січня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, 13 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, свою вину не визнає (а.с. 16-17).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 126 не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2024 року серія ЕПР1 № 192964, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 1);

картку обліку адміністративного правопорушення від 10 грудня 2024 року (а.с. 2);

копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 16 травня 2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченком Ярославом Олександровичем (а.с. 3);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3636033, згідно з якою 10 грудня 2024 року о 09 год. 54 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A4, н.з. НОМЕР_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху (а.с. 4);

DVD-диск із відеофайлом «exportdkxs3.mp4», на якому зафіксовано, що під час складення адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму працівниками поліції було встановлено, що стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, державним виконавцем встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не знав про існування встановленого обмеження щодо нього, оскільки не має заборгованості зі сплати аліментів, на підтвердження чого пред`являв працівникам поліції квитанцію (а.с. 6).

У свою чергу, ОСОБА_1 було подано до суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 12 грудня 2024 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченком Ярославом Олександровичем. У вказаній постанові зазначено, що станом 27 вересня 2024 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів (а.с. 21). Також ОСОБА_1 було подано квитанцію про сплату 16 серпня 2024 року аліментів по виконавчому провадженню № 71654394 в сумі 12585,77 грн на рахунок Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 27).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день вчинення правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

З переглянутого відеозапису судом не встановлено тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знав про встановленні тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки він не мав заборгованості зі сплати аліментів.

До того ж з постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 грудня 2024 року судом установлено, що станом на 27 вересня 2024 року, тобто більше, ніж за два місяці до дня керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, у нього була відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи, що державний виконавець у постанові про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами зазначив, що станом на 27 вересня 2024 року у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, суд доходить висновку, що у даному випадку у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціював процедуру його притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 126, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко