Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9550/24
П О С Т А Н О В А

09.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ТВО "Курсон-Транс", згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024р. близько 16:43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Magnum 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки "SCHMITZ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Благовісного в районі буд. №24 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись у середній смузі руху, почав змінювати напрямок руху із перестроюванням у ліву смугу, при цьому не переконався у безпеці такого маневру, внаслідок чого створив аварійну обстановку водію транспортного засобу "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), ОСОБА_2 , який в цей час рухався у лівій смузі, змусивши останнього різко зменшити швидкість руху, змінити напрямок руху та застосувати звуковий сигнал.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. За відсутності контактного номеру телефону, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у протоколі. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії ААД №559471 від 21.10.2024р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення, що засвідчив особистим підписом без доповнень чи зауважень;

- оглянутими відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно якого встановлено, що т/з "Renault Magnum 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки "SCHMITZ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. В. Благовісного, в напрямку перехрестя з вул. В. Морською, у середній смузі, на заокругленні проїзної частини, не враховуючи габарити керованого автомобіля, без увімкнення сигналу повороту, допускає часткове зміщення у крайню ліву смугу, чим змушує водія т/з "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_3 різко зменшити швидкість руху та змінити напрямок руху з виїздом на бордюрний камінь з метою уникнення зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу від 21.10.2024р., згідно яких вказав, що керуючи т/з "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. В. Благовісного від вул. Аркасівської, у лівій смузі. При цьому т/з "Renault Magnum 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки "SCHMITZ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі попутного напрямку, почав перестроюватись у ліву смугу, створивши ОСОБА_2 аварійну ситуацію, змусивши різко змінити напрямок та швидкість руху й застосувати звуковий сигнал;

- матеріалах справи у сукупності.

Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю не було грубим порушенням вимог ПДР України, зважаючи на відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 5, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.