САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3822/24
Провадження №3/726/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли вiд Управління служби безпеки України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником служби охорони державної таємниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 cт.212-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, начальник служби охорони державної таємниці (далі - СОДТ) військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , як посадова особа, на якого покладено обов?язки щодо забезпечення режиму секретності в обсязі керівника режимно-секретного органу (далі - РСО) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 - місце вчинення правопорушення), допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені п. 4 ст. 28, п.п.9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України N?3856 від 21.01.1994, далі - Закон), відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Так, за результатами проведеної комісією Управління Служби безпекиУкраїни в Чернівецькій області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження військовою частиною НОМЕР_1 діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт перевірки N75/26/541бдск від 16.10.2024), виявлено порушення нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, під час спеціальної експертизи встановлено, що керівник РСО старший лейтенант ОСОБА_1 , призначений на дану посаду наказом Командувача сухопутних військ Збройних Сил України (по о/с) від 05.03.2022 N98. Однак, всупереч вимог п. 40 Порядку 939, лейтенант ОСОБА_1 не підготував і не надав на затвердження своєму командиру відповідні документи на призначення на посаду керівника РСО, які в подальшому необхідно було направити на погодження до Управління СБ України в Чернівецькій області. Для забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, згідно з вимогами п.п.734-739 Порядку 939, у військовій частині НОМЕР_1 розроблено «План заходів на особливий період» (інв.43дск/с). Керівник РСО ОСОБА_1 в порушення вимог п.741 Порядку 939 не виконав своїх функцій щодо обов`язкового перегляду для подальшого виконання Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або введенні правового режиму, надзвичайного стану. При цьому, в порушення вимог п.п.740, 746-1, 747 Порядку 939, керівник РСО не сформував проекти описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місця евакуації, а також проекти актів про знищення МНСІ у разі настання особливого періоду або у разі реальної загрози захоплення секретних документів. Тобто, керівником РСО ОСОБА_1 не забезпечено організацію заходів у військовій частині НОМЕР_1 щодо підготовки МНСІ до евакуації та знищення в умовах особливого періоду або надзвичайного стану, а також, у разі реальної загрози їх захоплення. Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , як посадова особа, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в обсязі керівника РСО військової частини НОМЕР_1 допустив грубі порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року N939 (далі - Порядок 939), чим створив передумови до витоку та розголошення відомостей з обмеженим доступом. За результатами перевірки описаних порушень, витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як посадова особа та секретоносій, допустив невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги п. 4 ст.28, п.п. 9, 10 ст.39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо повідомив суд засобами зв`язку (телефоном) про те, що у зв`язку із сімейними обставинами він не має можливості бути присутнім на судовому засіданні. Просив суд розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи (копією витягу з акту, копією витягу із наказу), а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 cт.212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 cт. 212-2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 cт.212-2 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар