Справа № 524/6596/24
Номер провадження 3/524/18/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ "Дім Ірбіс"" комірником , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.06.2024 року, о 19 год. 15 хв. в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.78б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall Voleex С30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті доріг просп.Лесі Українки та вул. Героїв Крут м. Кременчука , повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Superb Ambition, 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія транспортного засобу Skoda Superb Ambition, 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінивши швидкість, напрямок руху, чим порушив п.п.16.6, 2.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.06.2024 року, він, перебуваючи за кермом автомобіля, рухався по проспекту Л. Українки м. Кременчука повертав на регульованому перехресті з лівої смуги - ліворуч. Почавши здійснювати маневр повороту та через скло побачив зустрічний автомобіль на правій смузі руху зустрічного руху та зупинився, не перетнувши полосу руху автомобіля потерпілого, але водій автомобіля марки "Шкода Супер б" різко викрутив кермо та в`їхав в бордюр, хоча його автомобіль не заважав йому проїхати далі , тому він не розуміє чому водій автомобіля марки Skoda Superb Ambition, 1.8 змінив напрямок руху Після події вони зупинились і він підійшов до потерпілого, потерпілий запитав, що робити, чи вирішувати питання на місці без залучення поліцейських, оскільки у нього є відеофіксація події, але він запропонував викликати поліцію. Поліцейські приїхавши, опитали їх, потерпілий відеозапис нікому не показав, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та роз`їхались. Вважає, що він п.16.6 ПДР України не порушував, порушив інший водій, оскільки він їхав з мінімальною швидкістю - 5 км./год., так як перед подією він зупинився на червоний сигнал світлофору і потім почав рух на зелений сигнал, а потерпілий Кваша рухався з великою швидкістю.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.5 КУпАП, оскільки він зупинився і водій автомобіля Skoda Superb Ambition, 1.8 мав змогу , не змніючи напярмку руху проїхати перехрестя , тому просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 122 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозицією ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд маєповно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 12.06.2024 року, о 19 год. 15 хв. в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.78б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall Voleex С30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті доріг просп.Лесі українки та вул. Героїв Крут, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Superb Ambition, 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія транспортного засобу Skoda Superb Ambition, 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінивши швидкість, напрямок руху, чим порушив п.п.16.6, 2.3 ПДР України і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із спричинення ним аварійної обстановки, а саме: дії, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджується даними у судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в червні 2024 року отримали виклик про подію, однак точно про що саме, він не пам`ятає, прибувши на місце, опитали присутніх, склали адміністративний матеріал, а саме, відносно того, що водій повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався прямо або повертає праворуч. Водій ОСОБА_2 надав відеозапис із якого вбачається, як водій ОСОБА_4 не пропустив його автомобіль., із відеозапису не вбачається , що водій ОСОБА_1 зупинився і пропустив автомобіль , який рухався прямо під керуванням ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2024 року, отримали виклик про ДТП без травмованих, прибувши на місце події, виявили двох водіїв транспортних засобів - Квашу та Шевченка. Поспілкувавшись з водіями, на перехресті доріг вулиці Лесі Українки та Героїв Крут м. Кременчука , водій Шевченко, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Шкода", яка рухалась в зустрічному напрямку, чим спричинив аварійну ситуацію, змусив водія "Шкоди" змінити напрямок руху і швидкість. На водія Шевченка склали протокол про адміністратвине правопоуршення за ст. 122 ч.5 КУпАП. Чи погоджувався чи ні водій ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення він не пам`ятає. Із відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_6 перевищив швидкість, а водій ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу і змусив водія Шкоди повернути праворуч. В діях водія ОСОБА_6 немає порушення вимог п.16.6. ПДР України.

- показаннями експерта - автотехніка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що виходячи із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль білого кольору, на початку виконання лівого повороту, зіткнення із автомобілем, що рухався на зустріч, не було, однак водій не переконався в безпеці руху, почав рух автомобіля та при перетені перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, що рухається назустріч, але щоб розрахувати технічні показники для водія автомобіля "Шкода", необхідно знати час з моменту початку руху автомобіля білого кольору до моменту перетину траекторії руху автомобіля марки "Шкода", тобто необхідно провести відповідне дослідження та необхідно знати розташування відносно меж проїзної частини автомобіля марки "Шкода". Щоб встановити із відеозапису факт того, чи здійснив зупинку автомобіль білого кольору, то необхідно мати спеціальні знання в області фототехнічного дослідження , а він експерт автотехнік і візуально він цього визначити не може, тому необхідно проводити відповідне автотехнічне дослідження.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_2 та відеозапису з камер відоспостереження (а.с.20),які відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП вважає є доказом по справі та із яких вбачається, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухається в крайній правій смузі руху і наближаючись до перехрестя, назустріч йому, перетинаючи його смугу руху,ліворуч виїжджає автомобіль білого кольору під керування ОСОБА_1 ,який не зупиняється , чим змушує потерпілого ОСОБА_2 змінити напрямок руху, різко завернти праворуч і в результаті чого останній здійснив наїзд на бордюр.

Суд пояснення свідка ОСОБА_8 про те , що в червні 2024 року, він сидячи на передньому пасажирському сидінні разом із ОСОБА_1 їхали по просектуЛ. Українки м. Кременчука . Під`їхавши до перехрестя, перебували в крайній лівій смузі руху, повільно здійснювали поворот ліворуч, по головній дорозі стояло 3 автомобіля, які повертали ліворуч, вони пропускали їх, перешкод не було і через скло автомобіля вони побачили, що по зустрічній крайній правій смузі руху рухається автомобіль на великій швидкості, оскільки вони вже були на рівні цієї крайньої правої смузі руху, вони зупинили їх автомобіль. Водій ОСОБА_9 , який рухався на зустріч їх не бачив, вже на середині перехрестя повернув голову і помітивши їх викрутив кермо вправо і відповідно здійснив наїзд на тротуар, його автомобіль перестрибнув через бордюр і зупинився. Свідки події, завершивши маневр повороту, припаркувались біля офісу і підійшли до водія автомобіля. Вони почали спілкуватись з водієм, з`ясували, що все добре, він звинуватив Шевченка в тому, що він перешкодив його руху, однак його автомобіль зупинився і не знаходився на траекторії руху автомобіля ОСОБА_9 і якби він не викрутив би кермо, то проїхав би перехрестя. ОСОБА_9 рухався зі швидкістю 80-100 км./год. Коли ОСОБА_9 оцінив збитки у розмірі 5000 грн., вони відмовились розбиратись на місці, оскільки вважають що вини Шевченка в порушенні ПДР України немає. Відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_9 не надав ні їм, ні поліцейським, оцінює критично ,так як він знаходиться 10 років в дружніх відносинах з особою , яка притягається до адміністративної відповідальності . ОСОБА_1 , зацікавлений в розгляді справи на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення аварійної обстановки. Невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 12.06.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 122 ч.5,245, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА