Справа № 289/2001/24
Номер провадження 3/289/103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в с. Кочерів по вул. Радомишльській, 75, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA CLARITY», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 . Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР.

Матеріали даної справи постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2024 направлялись до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення та після цього повторно надійшли для розгляду до суду разом з рапортом поліцейського СРПП ВП №3 від 24.12.2024 (а.с. 15), згідно якого останній повідомив, що ним були встановлені вищевказані обставини ДТП та в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 через нестабільне Інтернет покриття планшетний пристрій не вірно обрав місце скоєння ДТП, а саме замість с. Кочерів, вул. Радомишльська, 75, вказав АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.09.2024 о 16 годині 30 хвилин в с. Кочерів по вул. Радомишльській їхав в бік селища Брусилів. На перехресті з вулицею Шигаєва, щоб повернути на цю вулицю, він зупинився та ввімкнув покажчик лівого повороту. В цей момент йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль «FORD», який почав гальмувати, внаслідок чого його почало розхитувати, тому ОСОБА_1 зрозумів, що повертати на вул. Шигаєва є небезпечно та вивернув кермо в правий бік і хотів з`їхати на праве узбіччя, але в цей час автомобіль «FORD» своєю лівою частиною здійснив зіткнення з лівою стороною його автомобіля, в результаті чого ці автомобілі розвернуло і протягнуло на 3-4 м по правому узбіччю. Також ОСОБА_1 вказав, що внаслідок цього ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді розсічення голови, ушкодження вени на голові та пошкоджено спину.

До того ж, ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду свої письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У цих письмових поясненнях ОСОБА_1 звернув увагу на те, що ДТП сталось на його смузі руху, а не на смузі руху автомобіля «FORD TRANSIT», під керуванням ОСОБА_2 , так як автомобілі після ДТП опинились на смузі руху ОСОБА_1 . Значний гальмівний шлях автомобіля «FORD TRANSIT», на думку ОСОБА_1 , свідчить про перевищення його водієм швидкості руху та відповідно саме це знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП. Окрім цього, ОСОБА_1 зауважив, що долучена до матеріалів справи схема ДТП не є оригіналом та не складалась на місці ДТП, що свідчить напис у ній «с. Коростишів». ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні вищезазначеної ДТП, оскільки його вина повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі наданими ОСОБА_1 фотографіями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є наявність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В судовому засіданні суд детально перевірив версію ОСОБА_1 стосовно механізму виникнення ДТП. Останній вважає, що ДТП сталась саме на його смузі руху, що свідчить про винуватість водія ОСОБА_2 .

Натомість як вбачається зі змісту копії схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 22.09.2024 в с. Кочерів по вул. Радомишльська (а.с. 7), місце ДТП позначено саме на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що спростовує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні. Дана схема підписана обома водіями. ОСОБА_1 в суді підтвердив підписання цієї схеми.

Водночас, у письмових поясненнях від 22.09.2024 ОСОБА_1 (а.с. 8) пояснив, що 22.09.2024 близько 16 години 40 хвилин, точного часу не пам`ятає, керував транспортним засобом «HONDA CLARITY», в с. Кочерів на вул. Радомишльській, доїхав до вулиці Шигаєва та на головній дорозі зупинився трохи повернувши корпус автомобіля близько 1 м в напрямку вул. Шигаєва. Згодом він помітив, що по зустрічній смузі рухався автомобіль «FORD TRANSIT», однак не встиг від`їхати, а лише вивернув колеса у правий бік. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що в ході даної події тілесних ушкоджень, що загрожують життю і здоров`ю не отримав. Надання таких письмових пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.09.2024 (а.с. 8 на звороті), вбачається що 22.09.2024 близько 16 години 30 хвилин він рухався на автомобілі «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони с-ща Брусилів у м. Київ. Заїхавши в с. Кочерів він рухався зі швидкістю 40 км/год. у своїй смузі, перед перехрестям побачив автомобіль «Хонда», який змінив напрямок руху, тобто здійснив поворот ліворуч при цьому не надавши йому перевагу в русі, тому відбулось зіткнення цих автомобілів.

На пропозицію суду заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи механізму виникнення ДТП, а також про витребування додаткових доказів ОСОБА_1 відмовився.

Вищевказані дослідженні судом докази та фототаблиці з місця ДТП, що долучені до матеріалів справи працівниками поліції (а.с. 11) та ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с. 29-32) в сукупності підтверджують те, що зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулось саме на смузі руху автомобіля «FORD TRANSIT», під керуванням ОСОБА_2 , та порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР, що відповідно і стало причиною ДТП.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22 вересня 2024 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО