Справа № 214/9349/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу слідує, що 20.10.2024 о 04:02 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 115, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, біля буд. 42, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА за №3258956 від 13.10.2024, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №154651 від 20.10.2024 вбачається, що 20.10.2024 о 04:02 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 115, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, біля буд. 42, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА за №3258956 від 13.10.2024, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА за №3258956 винесена 13.10.2024, яка на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №154651 від 20.10.2024 не набрала законної сили.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення зокрема передбаченого ч.4 цієї статті - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №154651 подія відбулася 20.10.2024, а постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 серії ЕНА за №3258956 винесена 13.10.2024, яка станом на 20.10.2024 не набрала законної сили, суд вважає, що дана обставина не дає змоги кваліфікувати відповідне діяння саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Полку ПП у м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.222, 247, 276, 278, 284, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №154651 від 20.10.2024 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до Полку ПП у м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко