Справа №197/49/25
Провадження №3/197/47/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2025 серії ЕПР1 №212913, 04.01.2025 о 20.01 ОСОБА_1 , перебуваючи в с-ще Широке по вул. Лісова, керував транспортним засобом ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч.3 ст.126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №212913 від 04.01.2025, 04.01.2025 о 20.01 ОСОБА_1 , перебуваючи в с-ще Широке по вул. Лісова, керував транспортним засобом ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП України, відсутній доказ того, що дана особа притягалася до адміністративної відповідальності саме за ст.126 КУпАП, оскільки в документі який наданий суду, як доказ, не зазначається за якою частиною та статтею притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Суд відмічає, що єдиним доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, в той час як до матеріалів справи такої постанови не долучено.

Слід зауважити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2025 року серії ЕПР1 №212913 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повернути ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря