Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8403/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року по справі ЄУН 357/8403/24, 3/357/4055/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 34000 грн.

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року по справі ЄУН 357/8403/24, 3/357/4055/24 ОСОБА_1 визнато винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

23 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання вище вказаної постанови в частині стягнення штрафу у розмірі 34000 грн., в якій зазначає, що у зв`язку з наявним у неї матеріального стану (на даний час не працює, по догляду неповнолітніх дітей 3-х 4-х років), у неї відсутня змога здійснити оплату штрафу в розмірі 34000 грн. одним платежем, тому просить розстрочити сплату штраф у розмірі 34000 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців починаючис з дня набрання постанови законної сили.

До заяви додано лише копію квитанції від 20 грудня 2024 року про суму переказу у розмірі 1008,80 грн., отримувач Головне управління Державної казначейської служби.

ОСОБА_1 в судове засіданні не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою указаною в протоколі. У заяві вказала про те, що здійснювати розгляд даної справи без її участі.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення.

Суддя зазначає, що розстрочка виконання постанови можлива, зокрема, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

В матеріалах заяви відсутні докази будь-яких обставин, які могли б свідчити про поважну причину, яка унеможливлює виконання постанови заявницею.

Водночас ОСОБА_1 не надано доказів добровільної сплати штрафу частинами за період з набрання постанови законної сили до 20 грудня 2024 року.

Тобто заявницею не доведено свого намагання виконувати постанову добровільно, не зазначає про її можливе часткове виконання за вище вказаний період.

Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, запропонований заявницею механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Окрім того, постанова суду набрала законної сили та перебуває на виконанні у відділі державної служби, що унеможливлює саме розстрочку розміру установлено вже штрафу у розмірі 34000 грн., оскільки у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, суддя вважає, що у задоволенні заяви про розстрочення сплати штрафу слід відмовити, оскільки законних підстав для розстрочки штрафу у розмірі 34000 грн. не установлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283,284,301,304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року по справі ЄУН 357/8403/24, 3/357/4055/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 34000 грн., - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА