Справа № 717/3237/24
Номер провадження 3/717/20/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника Кельменецького ВУЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 грудня 2024 року біля 20 години 22 хвилин в с. Мошанець, вул. Бернівська, 12, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 0, 48 ‰.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 20 грудня 2024 року біля 20 години 22 хвилин в с. Мошанець, вул. Бернівська, 12, Дністровського району Чернівецької області він не керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 а сидів за кермом нерухомого транспортного засобу, який перебував на узбіччі дороги та чекав свого товариша, який мав його підвезти додому, коли до нього під`їхали працівники поліції. Він пояснив, що вживав безалкогольне пиво і очікував свого товариша, який мав відвезти його додому, і ця його розмова також зафіксована на відеозапису, наданому поліцейськими, який є в матеріалах справи. Він пройшов тест, оскільки був впевнений, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та був здивований та шокований таким результатом. При цьому працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в лікарні, якщо він не погоджується з результатами огляду на місці. Перебуваючи в стресовому стані, він підписав документи, які йому надали поліцейські не читаючи їх. Якщо б йому пояснили та запропонували, що у разі незгоди з результатами огляду на місці, він має право пройти огляд в лікарні, він би погодився, тому що був впевнений, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте йому це не пояснили поліцейські та не пропонували їхати в лікарню, хоча вони все одно неправомірно склали протокол, тому що він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі. Тому він не згідний з такими звинуваченнями.

Захисник Чебан Т.В. підтримала своє клопотання про закриття провадження в даній справі, так як в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 20 грудня 2024 року біля 20 години 22 хвилин в с. Мошанець, вул. Бернівська, 12, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидить в нерухомому автомобілі за кермом. Все. Він не керував автомобілем і автомобіль не рухався. Тому факт керування автомобілем не підтверджений жодними доказами. На відеозаписі видно та чутно, що ОСОБА_1 спілкується з кимось по телефону, повідомляє йому місце, де він знаходиться, що підтверджує його пояснення, що відвезти додому його мав товариш. Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не висловив в категоричній формі згоду з результатами огляду, проведеного поліцейським і поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та не направили його на такий огляд, навіть з огляду на те, що показник приладу Драгер мав 0,48 проміле і лікар міг встановити точніші показники або взагалі встановити, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 грудня 2024 року біля 20 години 22 хвилин в с. Мошанець, вул. Бернівська, 12, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, а на відеозаписі зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 в нерухомому автомобілі, який знаходився на узбіччі дороги, на місці водія.

Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення АДД №293713 вбачається, що ОСОБА_1 не висловив в категоричній формі згоду з результатами огляду, проведеного поліцейським і останній не запропонував йому пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та не направив його на такий огляд.

Так, відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляд» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічно відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалу відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається, поліцейський в ствердній формі з`ясував згоду ОСОБА_1 з результатами огляду та отримав від нього чітку відповідь про згоду з результатами огляду, а після того як не отримав ствердної відповіді щодо згоди результатів огляду на місці поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не направили його на такий огляд.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.