Справа № 539/5805/24
Провадження № 3/539/35/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190159 від 06.12.2024 року ОСОБА_1 06.12.2024 року о 14 год 25 хв в м. Лубни, на вул. Котляревського біля буд.21 будучи водієм автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190146 від 06.12.2024 року ОСОБА_1 06.12.2024 року о 14 год 25 хв, в м. Лубни на вул. Котляревського біля буд.21 керувала авто Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.122-4 та 124 КУпАП, постановою судді від 18.12.2024 року вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнає.

Потерпілим ОСОБА_2 подано суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190159 від 06.12.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2024 року;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190146 від 06.12.2024 року;

-схемою місця ДТП від 06.12.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2024 року;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно матеріалів справи посвідчення водія не вилучалось.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк