Провадження № 3/643/510/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

08 листопада 2024 року о 00-15 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Тракторобудівників, 110 в м. Харкові, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL0251, результат огляду 1,50 проміле. З результатом огляду водій не погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився під ведіофіксацію. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03 січня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168603 від 08.11.2024 не відповідає вимогам КУпАП, наявним у справі доказам та обставинам, а встановлені цим протоколом обставини не відповідають фактичним подіям. Зазначив, що 08.11.2024 він, ОСОБА_1 , опівночі рухався на своєму автомобілі Ford Focus, який належить йому, по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, та був зупинений працівниками поліції. Посилався, що він, ОСОБА_1 , був тверезий, алкогольні напої не вживав. Працівники патрульної поліції, зупинивши транспортний засіб, яким він керував, не представлялися, своє прізвище, ім`я, посаду, спеціальне звання не повідомляли, причину зупинки не пояснювали. Після вимоги зупинити автомобіль, висунули вимогу передати ним посвідчення водія та свідоцтво власності на автомобіль (техпаспорт). Зазначив, що йому не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не повідомлено, які ознаки алкогольного сп`яніння в нього були. Посилався, що працівники поліції із затримкою розпочали відеофіксацію бодікамерою, висунули вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зазначив, що сутності вказаних дій працівники поліції йому не роз`яснювали, не повідомляли, яка процедура ними стосовно нього, ОСОБА_1 , проводилася, чи мав він у зв`язку з цим будь-які права та обов`язки. Також посилався, що йому не повідомлявся порядок цієї процедури та наслідки, а також, чи може він надавати необхідні пояснення чи клопотання, та не роз`яснювали інші його процесуальні права та становище. Посилався, що, не розуміючи цього, він був у раптовій та стресовій ситуації, на запитання пройти медогляд в установі охорони здоров`я попередньо відмовився, оскільки не розумів мету та значення цього. В ході подальшого діалогу працівники поліції вказали, що він має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Після надання йому трубки у вигляді мундштука та аналізатора, він упродовж тривалого часу, виконуючи інструкції та вимоги працівників поліції, неодноразово робив інтенсивні вдихи у прилад, який також надавав відповідні індикаційні звуки роботи. При цьому, зазначив, що працівники поліції словесно тиснули на нього, говорили, що він все робить неправильно. Посилався, що після репліки «алкоголю немає», один з присутніх поліцейських достав іншу трубку для аналізу. Після його, ОСОБА_1 , вдиху в цю нову трубку працівники поліції відразу заявили, що прилад відпрацював, та що у нього згідно з аналізом 1,5 проміле алкоголю, що перевищує норму в сім разів. Зазначив, що йому показували прилад, проте дуже швидко його кудись убрав один з поліцейських. Він, ОСОБА_1 , повідомив, що з результатом він не згодний. Тоді працівник поліції спитав, чи поїде він на огляд до лікаря нарколога, на що він, ОСОБА_1 відмовився. При цьому йому не роз`яснювалось, як він повинен пройти цей огляд, до якого закладу проїхати, та яким чином огляд проводиться. Посилався, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд його, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак таке направлення йому не вручалося, з його змістом під час складання протоколу він не ознайомлювався. Зауважував, що ніяких свідків, які повинні засвідчити ознайомлення його з таким направленням, у разі відмови пройти саме медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, на місці події не було. Будь-які його, ОСОБА_1 , дії щодо ухилення від огляду у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Крім того, посилався, що він намагався скористатися можливістю захисту, запросити на місце адвоката, чи іншим шляхом отримати консультацію, проте був позбавлений процесуальної можливості ознайомитися із протоколом про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення. Зазначив, що поліцейським було повідомлено, що стосовно нього, ОСОБА_1 , буде складено протокол про відмову від проходження медичного огляду. Після розмови, він відповів, що він не згодний з результатом, оскільки не був у стані алкогольного сп`яніння. Посилався, що до протоколу долучено відеофайл з бодікамери одного з поліцейських, який в цілому не відображає всіх обставин цієї події. Не відображено моменту зупинення його, ОСОБА_1 працівниками поліції безпосередньо, немає інформації, звідки з`явилась друга трубка для газоаналізатора Драгер та куди його відразу після цього поділи. Також немає даних, чи надавались йому, ОСОБА_1 , будь-які документи: акти, направлення на проходження медичного огляду, протокол чи інші документи про здійснювані поліцейськими дії. Зазначив, що поліцейськими не додано до матеріалів справи безперервного відеозапису, позаяк після 37:00 хвилини відео він, ОСОБА_1 , майже відсутній в кадрах відеоінформації, а усне спілкування його з поліцейськими викладено епізодично та з перервами. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення його, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у справі також відсутні. Посилався, що обставини про відсутність у нього, ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, та (частково) про недотримання поліцейськими процедури направлення його для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, вручення протоколу про адміністративне правопорушення може підтвердити Кас? ОСОБА_2 , який прибув на його, ОСОБА_1 , прохання близько о 01:00 на місце події. З огляду на викладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення №643/14039/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До клопотання про закриття провадження у справі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, просив розгляд справи, призначений на 16 січня 2025 року, та розгляд цього клопотання проводити за його відсутності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язково, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 скористався своїм правом надати письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №168603 від 08.11.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168603 від 08.11.2024;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARJL-0251, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 08.11.2024 о 00 годині 24 хвилини ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,50 проміле, з результатом огляду водій не погодився, про що в графі «підпис особи, що тестують» зазначено «відмова»;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARJL-0251, який проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду 1,50 проміле, з результатом огляду водій не згоден, про що в графі акту «з результатами згоден» зазначено «відмова»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 08.11.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- розпискою ОСОБА_3 від 08.11.2024, згідно з якою ОСОБА_3 приймає в управління транспортний засіб Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язується доставити автомобіль на місце стоянки за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 7А;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгена Суворова від 08.11.2024, зі змісту якого убачається, що під час патрулювання 08.11.2024 у складі екіпажу «Купол 4051» близько 00-15 години за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 110, під час комендантської години було зупинено транспортний засіб Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Результат огляду 1,50 проміле, з результатом водій був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168603 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Від підпису, отримання копії протоколу водій відмовився, від отримання тимчасового дозволу - відмовився. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом, транспортний засіб передано тверезому водієві під розписку. Просив вважати правильним, що до протоколу також додається чек драгеру та розписка;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських 475506 до протоколу серії ЕПР1 №168603;

- відеозаписом з реєстратора Маі70 до протоколу серії ЕПР1 №168603.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С1.

Відеозапис з бодікамери поліцейських №475506, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту наближення працівника патрульної поліції, який має нагрудну бодікамеру, до транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та який вже спілкується з двома патрульними поліцейськими (інтервал відеозпису: 00:16:40). Зафіксовано, як працівник поліції, який раніше спілкувався з ОСОБА_1 повертає останньому його документи, які перевіряв. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, ОСОБА_1 погоджується. Зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто розпаковує трубку для Драгеру, як працівник поліції проводить контрольний забір повітря (інтервал відеозапису: 00:18:40-00:19:30). Зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Драгер, однак в нього не виходить, позаяк, як про це посилався працівник поліції, він, ОСОБА_1 , перериває подих. Зафіксовано, як через декілька невдалих спроб працівники поліції пропонують ОСОБА_1 поміняти трубку на нову, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я й в попередній трубці був впевнений, я сам її доставав» (інтервал відеозапису: 00:22:50-00:23:30). Зафіксовано, як працівники поліції дають ОСОБА_1 нову трубку, проводять з нею контрольний забір та як ОСОБА_1 продуває Драгер, результат огляду склав 1,50 проміле (інтервал відеозапису: 00:22:14-00:23:42). Зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлюють з результатами огляду, запитують, чи погоджується він, на що ОСОБА_1 відповідає, що він не згоден. Після незгоди ОСОБА_1 з результатом 1,50 проміле працівники поліції пропонують йому проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Останньому роз`яснено наслідки такої незгоди, а саме, що буде складено стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано, як ОСОБА_1 декілька разів перепитує у працівників поліції, що буде, якщо він погодиться з результатом, працівники поліції неодноразово роз`яснюють, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 або за порушення п. 2.9А) ПДР України, або за порушення п. 2.5 ПДР України, повідомляють, що справа буде розглядатися в суді (інтервал відеозапису: 00:23:42-00:32:28). Зафіксовано, як ОСОБА_1 питає чи може він зателефонувати, поліцейські не заперечують, ОСОБА_1 комусь телефонує, спілкується деякий час. На повторне запитання поліцейських, чи згоден він з результатом проведеного огляду за допомогою Драгера, відповідає, що згоден (інтервал відеозапису: 00:31:15-00:32:28). Зафіксовано, як працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 поставити свій підпис на роздруківці Драгера з результатом огляду, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому треба зателефонувати та відходить розмовляти по телефону. Після чого, зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється підписувати документи, пропоновані поліцейськими та зазначає, що отримувати копію протоколу він не буде. На повторне запитання поліцейського, чи погоджується він з результатом огляду, відповідає, що він не згоден (інтервал відеозапису: 00:40:40-00:48:56).

З огляду на викладене, з відеозапису з бодікамери поліцейських убачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи телефонні дзвінки, постійно змінював свою позицію, та врешті-решт остаточно повідомляє працівникам патрульної поліції, що не погоджується з отриманими за допомогою Drager Alcotest 6820 ARJL-0251 результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,50 проміле, на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я відповідає відмовою.

Посилання у клопотанні про закриття провадження у справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції не роз`яснили йому сутності вчинених ними дій, не повідомляли, яка процедура ними стосовно нього, ОСОБА_1 , проводилася, чи мав він у зв`язку з цим будь-які права та обов`язки, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських. Крім того, спростовуються посилання ОСОБА_1 про те, що відеозапис не був безперервним.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки транспортного засобу, суд зважає на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських, рапорту, доданого до протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , транспортний засіб під керуванням останнього було зупинено о 00-15 годині, тобто під час дії комендантської години.

Так, відповідно до Наказу заступника начальника Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 №199В, на території Харківської області з 05 грудня 2022 року до окремого розпорядження запроваджено комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23-00 до 05-00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально наданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про не ознайомлення його з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зважає на те, що відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово відмовляється підписувати документи, запропоновані до підпису поліцейськими, ознайомлюватися з ними, та зазначає, що отримувати копію протоколу він не буде. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований належним чином.

У свою чергу, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався в установленому законом порядку до компетентних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників патрульної поліції, які склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Щодо доданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до клопотання про закриття провадження у справі письмових пояснень ОСОБА_3 , то суд не бере їх до уваги, позаяк справжність підпису ОСОБА_3 у наданих суду поясненнях нотаріально не засвідчена, відтак суд не може ідентифікувати особу, яка підписала зазначені пояснення. Крім того, суд зважає на те, що від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надходило клопотань про виклик в судове засідання та допит ОСОБА_3 , як свідка у даній справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С1.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова