Справа № 583/6097/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером Качанівський ГПЗ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656122 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 28.11.2024 року о 07.46 год. на в/д Т1705, 107 км, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі автомобілю Мазда днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по своїй смузі проїзної частини дороги, в результаті чого відбулося зіткнення, в результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Гармаш Д.В. в судовому засіданні просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що відеозапис з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 підтверджує, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який рухався назустріч транспортному засобу ОСОБА_1 по лівій смузі, грубо порушуючи п. 1.2 ПДР України, яким встановлено, що в Україні установлено правосторонній рух. ОСОБА_1 28.11.2024 р. близько 07.46 год. їхав по своїй полосі, за 60-80 метрів побачив фари автомобіля, метрів за 50-60 побачив сам транспортний засіб - автомобіль Мазда, який рухався на зустріч по лівій сузі руху і не змінював траєкторію руху. Коли відстань між транспортними засобами була критичною, ОСОБА_1 зробив маневр на зустрічну смугу руху, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем Мазда під керуванням ОСОБА_2 . Взяти правіше для уникнення зіткнення у ОСОБА_1 не було можливості, так як зправа була посадка і канава. Через 1-2 секунди після маневру ОСОБА_1 водій автомобіля Мазда різко повернув праворуч, внаслідок чого і сталася ДТП. Вищевказану аварійну ситуацію було створено саме діями ОСОБА_2 і це встановлено постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2024 р. по справі №583/6098/24, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.10.1. ПДР України. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх і переконливих доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 мКУпАП, за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався по своїй полосі та з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем Мазда, який рухався назустріч по його ( ОСОБА_1 ) смузі руху, зробив маневр на зустрічну смугу руху. Однак після цього водій автомобіля Мазда різко повернув праворуч, внаслідок чого і сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом протоколу вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2024 року о 07.46 год. на в/д Т1705, 107 км, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі ТЗ Мазда днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по своїй смузі проїзної частини дороги, в результаті чого відбулося зіткнення, в результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні вихідні дані, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з відео реєстратора автомобіля TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 , даний автомобіль рухається по своїй смузі руху, на зустріч йому по цій же смузі руху рухається автомобіль Мазда днз НОМЕР_2 . Водій автомобіля TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 з метою уникнення зіткнення з автомобілем Мазда здійснив маневр ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, однак в цей час водій автомобіля Мазда днз НОМЕР_2 різко повернув праворуч на свою полосу руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/6098/24 від 17.12.2024 р. водія автомобіля Мазда днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 28.11.2024 р. о 07.46 год. на автодорозі Т 1705, 107 км. керуючи автомобілем Мазда ДНЗ НОМЕР_3 , змінюючи перестроювання та зміну напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,чим порушив вимоги п.10.1. ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що вони не доводять наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, а суд у відповідності до чинних норм законодавства не здобуває докази в справі про адміністративні правопорушення, цей обов`язок покладено на орган, який склав протокол, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.

Переконливих доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 відносно причин зіткнення транспортних засобів та доводили б порушення ним п. 10.1., 10.3., ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, суду не надано, а тому відсутні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу диспозитивності і незалежності суду, та задля забезпечення принципу змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту на суддю не може бути покладений тягар виклику свідків, витребування доказів тощо, щоб усунути недостатність або погану якість зібраних доказів, тобто суд не може брати на себе функції обвинувачення, оскільки це є несумісним із завданням здійснення правосуддя на основі суворого додержання законності.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова