Справа № 459/120/25 Провадження № 3/459/62/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.01.2025 о 16:50:00 год в м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, 69, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д. н. з. НОМЕР_1 , та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не зреагував на обстановку, що сталась, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався попереду та виконував поворот ліворуч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п. п. 14.2.б, 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 07.01.2025 в м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, 69, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д. н. з. НОМЕР_1 . Зауважив, що перед ним рухався автомобіль «Opel Vivaro». В момент коли ОСОБА_1 почав здійснювати обгін даного автомобіля, останній різко включив покажчик повороту ліворуч. Зазначив, що коли зрозумів, що даний автомобіль здійснює поворот, зманеврував кермо ліворуч проте уникнення зіткнення не вдалось. Стверджував, що водій автомобіля марки «Opel Vivaro» не включив завчасно покажчик повороту та не подивившись у бічні дзеркала, почав маневрувати. Відтак вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а винуватцем даної події вважає водія автомобіля марки «Opel Vivaro».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 14.2.б, 2.3.б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 14.2.б ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215118 від 07.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.01.2025;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 від 07.01.2025, який повідомив, що 07.01.2025 о 16:50:00 год в м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, 69, рухаючись на автомобілі марки «Opel Vivaro», вирішив припаркувати автомобіль. Після чого виїхав на проїзну частину дороги лівої частини узбіччя увімкнув правий покажчик повороту. В подальшому, переконавшись в тому, що немає інших транспортних засобів, які перешкоджали йому у безпечному маневрі виїхав у праву частину проїзної смуги руху. Згодом, рухаючись із невеликою швидкістю, переконавшись, у безпечності маневру, увімкнув лівий покажчик повороту, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем «Volkswagen Tiguan»;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 від 07.01.2025, аналогічні поясненнями наданими у судовому засіданні;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, який був оглянутий та досліджений у судовому засіданні та з якого встановлено, що водій автомобіля марки «Opel Vivaro» у ході виконання повороту ліворуч завчасно включив покажчик повороту ліворуч, проте водій «Volkswagen Tiguan» не відреагував належним чином (не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч), не зменшив швидкість перед початком обгону та допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Vivaro».

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина встановлена.

Доводи порушника суд оцінює критично, оскільки в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням обгону та виїздом на зустрічну смугу руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був виконати вимоги п. 14.2.б ПДР України. Разом з тим, водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до ДТП та ушкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи порушника суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: М. В. Мельникович