Справа № 444/3607/24 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 33/811/20/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Брунець Н.М., розгялнувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Брунця Н.М. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 20.08.2024 року о 19 год. 30 хв. в м.Жовква по вул.Вокзальна, 20 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом - мотоциклом марки "MUSTANG MT125-2", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, результат 0,84 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Захисник Брунець Н.М. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема відсутні дані про повірку спеціального приладу та перебування його на балансі органу поліції, яким було проведеного огляд ОСОБА_1 .. Також зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони захисту, а отже, безпідставно не задоволив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання відповідей на адвокатські запити.

Розглянувши матеріали справи № 444/3607/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №998378 від 20.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та обставини проходження огляду ОСОБА_1 та останній погодився з результатом огляду, а також відмовився від проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с.4), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0.84 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2024 року (а.с.5).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Брунець Н.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.