П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 Справа №607/27000/24 Провадження №3/607/100/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 о 21:35 в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 18, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest 6820 ARНJ 0251 (повірка дійсна до 12.11.2025), що підтверджується тестом №2259 від 05.12.2024. Результат 2,17 % проміле.

З результатами огляду водій не був згідний, проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Номер відмови 129 від 05.12.2024.

Окрім того, 05.12.2024 о 21:35 в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, який по інерції наїхав на транспортний засіб Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , що також зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №100129 від 05.12.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№189579 від 05.12.2024;

- даними, що містяться у додатку до протоколу огляду місця ДТП план схемі, яка сталась 05.12.2024 о 21:35 в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 18, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце розташування транспортних засобів, наявність освітлення, стану покриття. Також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні значні пошкодження передньої частини транспортного засобу. У транспортному засобі Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: задню дверку, задній бампер, задній правий стоп, габарит, заднє праве крило, задню праву дверку та наявна тріщина переднього бампера. У транспортному засобі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера та фаркоп;

- результатами тестування ОСОБА_1 №2259 від 05.12.2024 за допомогою пристрою Alcotest 6820 ARНJ 0251, який становив 2,17%;

- копією свідоцтва № П51 QM 1897 103 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6820 ARНJ 0251, чинне до 12.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що був проведений ОСОБА_1 за допомогою пристрою Alcotest 6820 ARНJ 0251. Результат огляду 2,17%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.12.2024 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2024, з яких вбачається, що він 05.12.2024 близько 21:45 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинившись на червоний сигнал світлофора, відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Внаслідок чого його транспортний засіб по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 . Винуватцем ДТП був водій транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.12.2024, яка вказала, що вона 05.12.2024 близько 21635 рухалась з масиву Східного в сторону центру на автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зупинилась на червоний сигнал світлофора на перехресті та відчула удар. В ДТП також попав транспортний засіб Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції в`їхав в її автомобіль. ДТП скоїв водій транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від якого було чути алкогольними напоями та спочатку він заперечував, що керував транспортним засобом та пересів на пасажирське сидіння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3612303 від 06.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області М.Гинди від 06.12.2024;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2023, справа №607/24204/23, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2024, справа №607/11255/24, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №473077, 474456, на яких відображено, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. На місці вказаного ДТП були присутні учасники водії транспортних засобів. Також відображено, що водійка транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 повідомила, що у транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 був лише один чоловік, який після ДТП вийшов одразу з машини і сказав, що за кермом була його дружина. Однак він один був у вказаному транспортному засобі.

При встановленні особи, на яку показав водій іншого транспортного засобу, було виявлено, що це ОСОБА_1 .

При перевірці документів ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на отриману інформацію від водія транспортного засобу Audi A6, працівники поліції встановили, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6820. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат становим 2,17%. Однак водій вказав, що він не згідний із результатами та бажає проїхати у медичний заклад для проведення огляду.

Однак у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду.

Окрім того, у подальшому, на місце ДТП приїхали родичі ОСОБА_1 для того, щоб забрати транспортний засіб та теж підтвердили, що ОСОБА_1 був за кермом вказаного транспортного засобу.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу., оскільки він не належить ОСОБА_1 згідно довідки ДПП УПП в Тернопільській області (а.с.19).

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124,130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/27000/24 (провадження №3/607/100/2025); №607/27008/24 (провадження №3/607/102/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер 607/27000/24 (провадження №3/607/100/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 6000 (шести тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний