ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/83/25 Справа № 699/1436/24 Категорія: ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю адвоката Кривошиї О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, за апеляційною скаргою адвоката Кривошиї О.А. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2024 адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження за справами №699/1436/24 (провадження №3/699/763/24) та № 699/1440/24 (провадження №3/699/766/24). Присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер № 699/1436/24 (провадження №3/699/763/24).

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2024 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 01.09.2024 о 20 год. 26 хв. в с.Черепин по вул.Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушено вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР України.

Крім того, 01.09.2024 о 20 год. 26 хв в с.Черепин по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія категорії «В». Дану дію вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Кривошия О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2024, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

В апеляційні скарзі посилається на те, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було забезпечено участь захисника.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 17.01.2025 на 11:30 год., ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участі адвоката Кривошиї О.А.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Кривошиї О.А. про задоволення апеляційної скарги з наведених в ній підстав вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Кривошиї О.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААд №048390 від 01.09.2024 згідно якого вбачається, що 01.09.2024 о 20 год. 26 хв. в с.Черепин по вул.Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушено вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР України;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №402546 від 01.09.2024, згідно якого вбачається, що 01.09.2024 о 20 год. 26 хв в с.Черепин по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія категорії «В». Дану дію вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №2355218 від 09.06.2024 згідно якої вбачається, що водій керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Також мав технічну несправність зовнішніх світлових приладів, а саме: не працював лівий та правий задні габарити, також пасажири не були пристебнуті ременем пасивної безпеки. Чим порушив п.31.4.3 а, 2.3 В ч.1 121, ч.5 ст.121 КУпАП;

-відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Кривошия О.А. посилається на те, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права

Апеляційний суд відноситься до даних доводів критично оскільки проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до доводів адвоката Кривошиї О.А. про те, що судом першої інстанції не було враховано клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними оскільки, засідання в суді першої інстанції було перенесено на 28.11.2024 о 16 год. 30 хв., тоді як від адвоката Кривошиї О.А. через підсистему «Електронний суд» 28.11.2024 о 16 год. 57 хв. було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, від моменту ознайомлення з матеріалами справи Залізького М.М., а саме: 07.11.2024, адвокат Кривошия О.А. мав об`єктивну, реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , та організувати ефективний захисту його інтересів у суді.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 та адвокату Кривошиї О.А. в їх правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2024, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Демиденко М.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кривошиї Олега Анатолійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба