Справа № 734/3833/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/8/25
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сапона К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ФОП,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 21 серпня 2024 року, о 17 год. 30 хв., фізична особа підприємець ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію пива «Tuborg Green», об`ємом 500 мл, вміст алкоголю - 4.6%, і пива «Львівське світле», об`ємом 480 мл, вміст алкоголю - 4.3%, не маючи при цьому ліцензії на здійснення цього виду господарської діяльності.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення нею реалізації/продажу пива, за обставин зазначених у протоколі, а тому вважає, що її було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №185200 від 21.08.2024 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , 21 серпня 2024 року, о 17 год. 30 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію пива «Tuborg Green», об`ємом 500 мл, вміст алкоголю - 4.6%, і пива «Львівське світле», об`ємом 480 мл, вміст алкоголю - 4.3%, не маючи при цьому ліцензії на здійснення цього виду господарської діяльності (а.с.5).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Факт торгівлі алкогольними напоями з метою одержання прибутку, без ліцензії, підтверджуються рапортом від 22 серпня 2024 року ст. ДОП СП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про вилучення алкогольних напоїв - пива «Tuborg Green», об`ємом 500 мл, вміст алкоголю - 4.6% (у кількості 17 пляшок) і пива «Львівське світле», об`ємом 480 мл, вміст алкоголю - 4.3% (у кількості 23 пляшок), письмовими поясненнями від 21 серпня 2024 року свідка ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.4,6-9).

На переконання суду апеляційної інстанції, пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з іншими матеріалами справи і є лише одним із доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Також, відсутні і обставини, які б доводили будь-яку зацікавленість даного свідка щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду апеляційної інстанції не виникає.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав та складання протоколу до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких не містять.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання уникнути нею установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, без отримання ліцензії, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем чітко визначено перелік адміністративних правопорушень, які не можуть бути визнані малозначними, адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164 КУпАП, до нього не входить, а тому, у даному випадку може бути застосована ст. 22 КУпАП.

При цьому зазначена норма Закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, а сама кількість вилучених алкогольних напоїв є незначною.

Тому, оцінюючи в сукупності вказані обставини, з урахуванням наданих ОСОБА_1 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідних документів, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох дітей: син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є студентом 1 курсу денної форма навчання Українського державного університету імені Михайла Драгоманова у м. Києві (навчається за кошти фізичних/юридичних осіб), донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка навчається за освітнім ступенем «Бакалавр» та є здобувачем вищої освіти ІІ курсу денної форми навчання Навчально-наукового інституту харчових технологій ІV рівня акредитації у м. Києві, її чоловік ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності - у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - зміні в частині накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач