Номер провадження: 33/813/208/25
Номер справи місцевого суду: 522/9073/24
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Балабан Оксани Іванівни

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Балабан Оксани Іванівни

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Cудом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2024 року, о 23:14 год, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest arlm-0391, прилад показав 1,27%. Від проїзду у спеціалізований медичний заклад для підтвердження стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисниця Балабан О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки матеріали справи, зокрема відеозапис не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин і часі, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки правоохоронцями не було зупинено транспортний засіб під його керуванням, у той час як поліцейські прибули на місце події, коли ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги, поруч із задніми пасажирськими дверями, у автомобілі були увімкнені аварійні сигнали. Насправді цього дня транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який побачивши здалека проблискові маячки службового автомобілю поліцейських зупинив авто та вибіг із салону транспортного засобу, у той час як ОСОБА_1 залишився стояти поруч з транспортним засобом. Поза увагою суду залишилося також і те, що можливий запах алкоголю від ОСОБА_1 міг бути обумовлений тим, що у той час він хворів та лікарем йому було призначено використання спрею «Інгаліпт», який у своєму складі містить етанол 96%, що підтверджується медичними документами та інструкцією до вказаного лікарського засобу. Інші ознаки сп`яніння, які б могли слугувати підставою для проведення огляду були відсутні. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» 7510, оскільки під час продуття алкотестеру вдруге, ОСОБА_1 було надано мундштук, який не був герметично запакований, цілісність його пакування у присутності ОСОБА_1 поліцейськими не проводилася, що свідчить про те, що він вже був використаний, а результати огляду, як такі, що отримані з використанням нестерильного (ймовірного бувшого у використанні) мундштука. На думку захисниці, внаслідок поверхневого дослідження обставин справи, судом безпідставно позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що унеможливлює належним чином несення ним військової служби та фактично не дає змоги виконувати бойові завдання по захисту територіальної цілісності України.

В апеляційній скарзі захисниця порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апеляційну скаргу, яка подана захисницею у межах 10-ти денного строку дня прийняття оскаржуваної постанови, а саме 01 листопада 2024 року, повернуто постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року з підстав не долучення до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги. Копію цієї постанови апеляційного суду захисниця не отримувала, з апеляційною скаргою повторно звернулася 02 грудня 2024 року.

В судовому засіданні захисниця Балабан О.І. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Вислухавши захисницю Балабан О.І., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами потрібно вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, оскаржувана постанова суддею прийнята 28 жовтня 2024 року, тому строк на її апеляційне оскарження у відповідності до ст. 294 КУпАП розпочався з 29 жовтня 2024 року і закінчився 07 листопада 2024 року.

Вперше апеляційну скаргу захисниця Балабан О.І. подала 01 листопада 2024 року, яку постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року повернуто з підстав не надання засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги. Матеріали справи не містять відомостей на предмет підтвердження факту вручення захисниці копії зазначеної вище постанови.

02 грудня 2024 року, захисниця повторно звернулася з апеляційною скаргою, до якої на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП долучила копію витягу із договору про надання правничої допомоги від 24 травня 2024 року, засвідченого підписами сторін.

З огляду на вказане, апеляційний суд доходить висновку, що наведені захисницею доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисницею не оспорюється та обставина, що на вимогу поліцейського Слободянюк С.А. погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестеру "Драгер", а також те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Як на підставу для задоволення вимог апеляційної скарги захисниця посилається на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення правоохоронцями порядку проведення огляду на місці зупинки, з підстав викладених в апеляційній скарзі, а також відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу II Інструкції).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу II Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі - Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку)

Наведені вище вимоги правоохоронцями дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду, а також інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу свого рішення, серед іншого, поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 814039 від 22 травня 2024 року, результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager", результат 1,27 % проміле, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписі, долученому правоохоронцями до матеріалів справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 814039 від 22 травня 2024 року, правоохоронцями зафіксовано, що: «22 травня 2024 року о 23:14 год. в м. Одеса вул. Успенська,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest ARLM-0391» прилад показав 1,27%. Від проїзду у спеціалізований медичний заклад для підтвердження стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.1 ст. 130 КУпАП».

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень.

До протоколу поліцейськими долучено направлення до ЦРЛ; чек приладу «Drager» тест №1465; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; відео з ПВР 473677, 767379.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 без будь-яких зауважень засвідчив власним підписом і відомості, які зафіксовані та відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто погодився з тим, що він як особа, яка керувала транспортним засобом на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким установлено в його крові 1,27 проміле, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле.

З відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисницею не оспорюється, убачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом з порушенням вимог ПДР, а саме проїзд на знак, який встановлює односторонній рух транспортних засобів, що не заперечувалося ОСОБА_1 . Крім цього, під час спілкування з правоохоронцями, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що саме він поставив транспортний засіб у вказаному місці (23:17:44 час вказаний не відеозаписі). У зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), на що ОСОБА_1 погодився. Перед початком проведення цього огляду, поліцейськими роз`яснено порядок його проведення, проведено перевірку приладу на предмет відсутності у ньому алкоголю, також проведено прогрів приладу до його використання, про що свідчив короткий звуковий сигнал, який пролунав, а також те, що проблимав правий зелений світлодіодний індикатор цього приладу. ОСОБА_1 пройшов огляд у вказаний вище спосіб з другої спроби, при цьому поліцейськими кожного разу було використано новий мундштук, який було герметично запаковано. За результатами проведення огляду на місці події у зазначений вище спосіб, цифровий показник спеціального технічного засобу алкотестеру "Drager" Alcotest 7510 зафіксував наявність у вмісті крові ОСОБА_1 1,27 проміле алкоголю, у зв`язку з чим поліцейським констатовано, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Також правоохоронцями роз`яснено, що у тому разі, якщо водій погоджується з результатами огляду, отриманими на місці зупинки та не бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде передано на розгляд до суду. ОСОБА_1 намагався вмовити правоохоронців не складати відносно нього протокол, і вирішити питання у поза процесуальний спосіб, на що поліцейський відмовив. Водій погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду, отриманими на місці зупинки та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (23:24:02 час вказаний на відеозаписі), у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 правоохоронцями було складено протокол про адміністративне правопорушення за

ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо аргументів захисниці про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, дійсно відеозаписом, долученим правоохоронцями до матеріалів справи не зафіксовано самого моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, однак сукупність таких встановлених судом обставин, як: знаходження ОСОБА_1 на місці події, поруч з вказаним вище транспортним засобом, надання ним пояснень про характер руху цим транспортним засобом та його зупинення останнім, а також, що він не мав наміру здійснювати ним подальший рух, проходження

ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не повідомлення про будь-яку конкретну особу, яка керувала автомобілем, вагомо свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу, керував автомобілем у алкогольного сп`яніння поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисниці про те, що нібито транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який за версією захисниці втік з місця події, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки такі твердження не підкріплені будь-якими джерелами доказування, тим більше, що про існування таких обставин на місці події, ОСОБА_1 не повідомляв правоохоронців, та взагалі не заперечував факт керування автомобілем.

Є такими, що спростовуються фактичними обставинами справи (відеозаписом) аргументи захисниці щодо порушення порядку проведення огляду з підстав використання запакованого не герметично мундшутка, оскільки з відеозаписів убачається, що як під час першої, так і наступної спроби проходження огляду ОСОБА_1 , правоохоронцями кожен раз використовувався новий мундштук, цілісність пакування якого не була порушеною.

Твердження захисниці щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема і запаху алкоголю з порожнини рота, а відтак і підстав для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки з відеозапису убачається, що водій, хоча і заперечував факт вживання алкоголю, однак у подальшому погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманими на місці зупинки, від проходження цього огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв правоохоронців про те, що він вживає будь-які лікарські засоби, які б могли вплинути на результати огляду.

Аргументи захисниці про те, що наявність такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, могла бути зумовлена вживанням ОСОБА_1 лікарського засобу з назвою «Інгаліпт», апеляційний суд відхиляє, оскільки результати огляду, проведеного правоохоронцями підтвердили наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю у кількості 1,27 проміле, що в шість разів перевищує максимально допустиму норму, визначену на рівні 0,2 проміле. Вказане переконливо спростовує наведені вище твердження сторони захисту про те, що ознаки, характерні для стану алкогольного сп`яніння, які були виявлені правоохоронцями у ОСОБА_1 були викликані саме унаслідок вживання лікарського засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що посвідчення водія необхідне

ОСОБА_1 з метою виконання обов`язку із захисту держави, апеляційний суд відхиляє, оскільки захисницею не надано доказів на підтвердження того, що військове звання стрілця-санітара 1 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОК «Південь» та коло його функціональних обов`язків, потребує від ОСОБА_1 наявності посвідчення водія.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисниця не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Клопотання захисниці Балабан Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисниці Балабан Оксани Іванівни залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко