ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1082/24

3/609/26/2025

23 січня 2025 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , 02.08.2024 р., о 12.05 год., в м. Шумськ по вул. Богдана Хмельницького, в напрямку вул. Українська керував автомобілем марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався різкий запах вживання алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. На місці зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 ARLK 0005», проба позитивна 1.16 проміле. ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в КНП «Шумська міська лікарня» відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом він не керував, а знаходився біля нього. Одночасно зазначив, що повідомлення від СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із вимогами про необхідність явки в поліцію для внесення виправлення у протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року він отримував, проте через зайнятість на роботі такі вимоги проігнорував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що працівники поліції не мали права вносити зміни у протокол про адміністративне правопорушення, а також працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки.

Допитаний, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02.08.2024р. він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Як приїхали працівники поліції він не бачив, оскільки після зупинки автомобіля пішов у своїх справах. В подальшому ОСОБА_1 мав продовжити рух самостійно.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Сідорова В.М., показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане клопотання та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року, відповідно до яких гр. 02.08.2024 р., о 12.05 год., в м. Шумськ на вул. Богдана Хмельницького, в напрямку вул. Українська керував автомобілем марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався різкий запах вживання алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. На місці зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 ARLK 0005», проба позитивна 1.16 проміле. ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в КНП «Шумська міська лікарня» відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд у Комунальне некомерційне підприємство «Шумська міська лікарня» у зв`язку з проведеним поліцейським, на місці зупинки транспортного засобу, огляду на стан сп`яніння та встановленим результатом 1,16 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 № ARLK-0005. Чинне до 02.07.2025р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2738499 від 02.08.2024р., згідно якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та камери патрульного автомобіля, записаними на DVD-R диск, з яких вбачається, що 02 серпня 2024 року, за порушення ПДР України, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 1,16 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, вказав, що самостійно приїхав до місця його зупинки, не погодився із результатом огляду на місці зупинки та відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово запитував працівників поліції, як правильно він мав діяти при проїзді перехрестя, за порушення проїзду якого його зупинила поліція.

Відтак, судом установлено, що водій ОСОБА_1 не погодившись із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, що свідчить про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Одночасно суд вважає, що викладені доводи, у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , та подані виключно для уникнення відповідальності з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2024 року близько 12.05 год. в м. Шумськ по пров. Набережний працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху України, а саме за те, що ОСОБА_1 в м. Шумськ по вул. Богдана Хмельницького, в напрямку вул. Українська порушив вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2738499 від 02.08.2024р.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6820», що показав результат 1,16 проміле. Проте з вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, а також відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Встановлені в судовому засіданні обставини в повному обсязі підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, що містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, які суд вважає належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Разом з тим слід зазначити, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року працівником поліції було зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахування заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сідорова В.М. постановою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024року матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були повернуті в СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення. Як вбачається із тексту постанови, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто протокол складено по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Алктотест Драгер», який показав позитивний результат. При тому у цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в КНП «Шумська міська лікарня» відмовився. Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду. Тобто у даному адміністративному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на адресу суду 04.11.2024 року.

Постановою суду від 20.11.2024р., у зв`язку із клопотанням начальника СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ігоря Гуральського, вищевказані матеріали повторно повернуті в СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

20.12.2024р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернулися на адресу суду, при цьому встановлено, що у протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року було внесено відомості про те, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.5 ПДР України за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що діями ОСОБА_1 було порушено саме вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року (до внесення змін) на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України не змінює обставин вчиненого правопорушення і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Крім того суд відхиляє і інші заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сідорова В.М., що стосуються дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, при цьому вважає за доцільне зазначити наступне.

З метою належного дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 двічі направлялись запрошення до СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, при цьому зазначені повідомлення були отриманні ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 . На переконання суду, СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області було вжито усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 , однак такі ним були проігноровані.

Також не суд не вбачає порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, на що звертав увагу захисник - адвокат Сідоров В.М., адже в даному випадку під час дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення новий протокол не складався, тому дана норма закону не застосовується.

Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним, то таке твердження повністю спростовується оглянутим відеодоказом на якому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, вказав, що самостійно приїхав на місце зупинки та неодноразово запитував працівників поліції, як правильно він мав діяти при проїзді перехрестя, за порушення проїзду якого його зупинила поліція.

Із наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що останній під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції присутній не був. ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що приїхавши на місце призначення залишив транспортний засіб ОСОБА_1 та пішов у своїх справах, а подальший рух повинен був здійснити ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу, що 02.08.2024р. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2738499 від 02.08.2024р.

Таким чином заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сідорова В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає надуманими та такими, що направлені на уникнення останнім адміністративної відповідальності, натомість дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, його поведінку під час проходження огляду, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст., 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан