ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ФОП в АДРЕСА_1 , за ст.185, та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року о 17 год. 47 хв. в м.Жмеринка по вул..Чорновола, Жмеринського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen C5»» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на приймальному відділенні Жмеринської ЦРЛ із застосуванням спеціального технічного пристрою «Алкофор 307» результат якого показав 1.94 проміле. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено шляхом передачі керування автомобілем тверезому водієві, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.аправил дорожнього руху.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП Заєць О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 182567 від 26.11.2024 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.11.2024 року о 15 год. 17 хв. в м.Жмеринка по вул..Київська, 288, Жмеринського району, Вінницької області громадянин ОСОБА_1 відмовився виконувати законні, неодноразово повторні законні вимоги працівників поліції, а саме пройти огляд на предмет перевірки стану алкогольного сп`яніння та припинити вчиняти протиправні дії.

Заступником начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Плетенчуком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 574498 від 26.11.2024 р. за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вину визнав у вчинених адміністративних правопорушень, просив суворо не карати, застосувати по можливості адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту із мінімальним строком, оскільки не має можливості сплатити штраф тому як не працює. Крім того просив об`єднати вказані адміністративні справа в одне провадження.

Представник особи ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. підтримав позицію свого довірителя, та просив застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП, тобто встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 185 КУпАП зазначено, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 182567 та ВАВ № 574498 від 26.11.2024, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП від 26.11.2024 року, рапортом заступника начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Р.В.Плетенчука із зазначенням обгрунтувань підстав затримання ОСОБА_1 , поясненнями особи правопорушника ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2024 року, диском із записом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, його ставлення до вчинених адміністративних правопорушень передбачених ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки санкцією статті 185 КУпАП, передбачається адміністративне стягнення більш суворе, а ніж зазначене у нормі ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 185, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістост п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П