ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2024 року о 22 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме розбив ліве дзеркало автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що не скоював вказане правопорушення.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначене 14.01.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За змістом ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза-юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі та пристойності.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та пристойності.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019923 від 08.10.2024 року, 27 вересня 2024 року о 22 годині 20 хвилин, за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 18, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме розбив ліве дзеркало автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Додатково, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 28.09.2024 та фототаблицею до нього;

- відеофіксацією з камер відеоспостереження.

Доводи апелянта про відсутність хуліганського мотиву в його діях, ні є слушними, оскільки така поведінка не може розцінюватися, як підстава для порушення громадського порядку. Заперечення факту присутності на місці скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції також була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що ввечері 27 вересня 2024 року вона разом із ОСОБА_4 йшли до магазину АТБ, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 18. На парковці магазину побачила ОСОБА_1 . Свідок звернула на нього у вагу оскільки він йшов із собаками та був у шапці. Проходячи повз ОСОБА_1 , свідок почула від нього фразу: «Оце вдарити їй у скло». Підходячи до магазину, почула удар. Коли вийшли із магазину, побачила ОСОБА_2 , яка стояла біля пошкодженого автомобіля. Свідок розповіла ОСОБА_2 що бачила чоловіка, який висловлював наміри щодо пошкодження автомобіля через його погане паркування. Була викликана поліція для фіксування факту пошкодження автомобіля.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ввечері 27 вересня 2024 року вона разом із ОСОБА_3 йшли до магазину АТБ, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 18. На парковці магазину побачила ОСОБА_1 . Свідок звернула на нього у вагу оскільки він йшов із собаками та був рожевій шапці. Проходячи повз ОСОБА_1 , свідок почула від нього фразу: «Як припаркувався, оце б ударити їй у скло». Коли вони пройшли далі у сторону магазину, свідок почула удар. Обернувшись назад, побачила пошкоджене дзеркало на автомобілі. Коли вона разом із ОСОБА_3 вийшли із магазину, побачила ОСОБА_2 , яка стояла біля пошкодженого автомобіля. Свідок та ОСОБА_3 розповіли ОСОБА_2 що бачили чоловіка, який висловлював наміри щодо пошкодження автомобіля через його погане паркування. Була викликана поліція для фіксування факту пошкодження автомобіля.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Доводи апелянта щодо упередженого ставлення суду 1-ї інстанції до нього під час апеляційного розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження, тому є необгрунтованими.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко