Справа № 141/431/24
Провадження № 33/801/27/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О. Ю.,

розглянув апеляційну скаргу адвоката Огнєва Тараса Євгенійовича на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №182728 від 18 липня 2024 року, цього ж дня о 02:00 год. у смт Оратів по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 2,38‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Огнєв Т. Є. оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною за неповного встановлення усіх обставин справи, без розгляду клопотання сторони захисту про допит свідків, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що розгляд справи без участі захисника, який бажав взяти участь у судовому розгляді, надати свої доводи та заявити клопотання, однак, не зміг цього зробити через поважну причину, а саме за станом здоров`я, що призвело до порушення права на захист, що є недопустимим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з п. 2 ч. 8 цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182728 від 18 липня 2024 року, убачається, що цього ж дня о 02:00 год. у смт Оратів по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 2,38‰.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» №ARCD-0500, результат тесту визначений у 2,38‰, тобто, позитивний. Огляд проводився під час відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського. Відповідний чек драгера із зафіксованим результатом тесту також долучений до протоколу.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Оратівська міська лікарня» від 18 липня 2024 року, з якого слідує, що у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксована хронологія події 18 липня 2024 року за участі ОСОБА_1 від моменту запинки транспортного засобу та встановлення особи водія до закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме наявними у ній вищезазначеними доказами.

За викладених фактичних та об`єктивних обставин у справі з висновком судді суду першої інстанції належить погодитися; у діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, його правильно та обґрунтовано визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вира жене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно із вимогами згаданої Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові ( пункт сьомий розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати проведеного поліцейським огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування його показників на папері, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із матеріалів цієї адміністративної справи, огляд ОСОБА_1 за його згоди проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Результат огляду встановлений у 2,38‰, тобто, з очевидним значним перевищенням допустимого цифрового показника.

Крім того, у відповідності до норм ст. 266 КУпАП під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису, що також свідчить про належне фіксування події та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Із наявного відеозапису безумовно убачається, що ОСОБА_1 були оголошені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився без жодних заперечень, стверджуючи, що не вживав алкогольні напої. Після проведення тесту ОСОБА_1 жодним чином не заперечував виявлених результатів огляду.

За викладених обставин неможливо належним чином спростувати зафіксований в установленому порядку факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, як і немає неможливості заперечити належним чином зафіксованих результатів проведення огляду на стан сп`яніння, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції захисник вказує про порушення права на захист ОСОБА_1 внаслідок розгляду справи за відсутності адвоката у судовому засіданні з поважних причин.

Надаючи оцінку таким доводам скарги, апеляційний суд виходить з наступного. Як слідує із матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції призначався неодноразово: на 15 серпня 2024 року, 28 серпня 2024 року, 18 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 22 жовтня 2024 року та 06 листопада 2024 року. На задоволення клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Огнєва Т. Є. розгляд справи був неодноразово відкладений з різних причин, зокрема, у зв`язку із хворобою адвоката. Однак лише до заяви від 22 жовтня 2024 року адвокатом долучена довідка від 21 жовтня 2024 Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги 31» Голосіївського району м. Києва про те, що ОСОБА_2 відвідав кабінет терапевта 21 жовтня 2024 року, йому встановлений діагноз та він продовжує хворіти. Подаючи клопотання про відкладення розгляду справи 06 листопада 2024 року у зв`язку із хворобою, адвокат жодних доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні не надав.

Слід також зауважити, що до апеляційної скарги адвокатом долучена та сама медична довідка від 21 жовтня 2024 року.

Враховуючи відсутність доказів поважності причин відсутності адвоката у судовому засіданні, апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи судом першої інстанції.

Жодних інших аргументів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить законних, ґрунтовних та об`єктивних підстав для скасування правильної, належно умотивованої та справедливої постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Огнєва Тараса Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий