Справа № 473/3477/24
Провадження №3/471/1/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Стремілова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ВПСК «Вознесенська дистанція колії»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818139 від 20.06.2024 р., 20 червня 2024 року о 05:55 год. на 3 км автодороги між с.Куйбишівка-Людмилівка ОСОБА_1 керував мотоциклом «Kanuni Vigor» б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я с. Братське КП «Братська лікарня» відмовився під відеозапис, що здійснювався, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2024 р. о 05:55 год. їхав з с. Обухівка на станцію Людмилівка Вознесенського району Миколаївської області. Його зупинив патруль поліції, який наздогнав його. Він пред`явив документи. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пояснивши, що в нього червоні очі і набряки. Він пояснив поліцейським, в нього очі сльозяться на вулиці, а набряки пов`язанні з захворюванням нирок та щитовидної залози. Після продуття ним «Драгера», прилад показав результат тесту 0,0 проміле. Після цього поліцейський сказав йому закрити і потім відкрити очі, після чого повідомив йому, що його зіниці не реагують на світло. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Він не був згоден з доводами поліцейського щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та зазначив, що наркотичні засоби не вживав, відмовився їхать в лікарню, оскільки запізнювався на «робочу» електричку, яка відправляється о 06:15 год.. Він працює монтером колії у Вознесенській дистанції колії ДП «Одеська залізниця» і, якби він не встиг на електричку, то не зміг би взяти інструмент і тим самим не зміг би забезпечити бригаду роботою. Відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Спочатку працівники поліції, зазначаючи ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей), запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але після того як було встановлено, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (звуження зіниць ока, що не реагує на світло), однак огляд зіниць ока не проводився, як і не проводилася перевірка реакції на світлові подразники. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано «3 км автодороги між с.Куйбишівка-Людмилівка», однак згідно Словника адміністративно-териоріального устрою України, який використовується в Єдиних та Державних реєстрах, населений пункт Куйбишівка на території Новомар`ївської та Братської територіальних громад Вознесенського району Миколаївської області не значиться. Також, відповідно до Розпорядження Миколаївської ОДА № 499-р від 01.12.2017 р. «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області» автомобільна дорога «Куйбишівка-Людмилівка» на території колишнього Братського району не значиться. Також свої заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення виклав письмово та надав суду. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таргоній підтримав правову позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1376 від 06.11.2015 р.).

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис та довідку про видачу посвідчення водія та не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за період з 20.06.2023 по 20.06.2024 р., які були досліджений в судовому засіданні.

Під час перегляду в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме поліцейський після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», вказавши, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей.

При цьому в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував особу, яка підлягала огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», результат якого склав 0,0 проміле, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, не були зазначені останнім в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та водієві не було вручено копію вказаного акта, що є порушенням п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Не виявивши у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, поліцейський запитав у останнього щодо вживання ним наркотичних засобів на що отримав від ОСОБА_1 відповідь :«Ні».

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість поліцейський почав самостійно проводити ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, вказавши останньому двічі підряд закрити та відкрити очі, поставити руки вперед та розсунути пальці рук. Однак, з п. 3 р. ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 слідує, що огляд щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладах охорони здоров`я лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Після проведених дій, поліцейський наголосив на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння - звужені зіниці ока, що не реагують на світло, та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не погодився з доводами поліцейського щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та зазначив, що наркотичні засоби не вживає.

Слід зазначити, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, має бути встановлений факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак наркотичного сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

З п. 8 р. ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 вбачається, що для проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський оформляє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зокрема зазначається найменування закладу охорони здоров`я, до якого направляється особа для проходження огляду на стан сп`яніння та ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським.

Як вбачається з відеозапису вищевказане направлення поліцейський не оформлював.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння саме по собі не свідчить про її наявність у особи.

Доданим працівником поліції до вказаного протоколу відеозаписом, не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому, на думку суду, підстав згідно Інструкції № 1452/735 від 09.11.20156 для пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти вищевказаний огляд не було.

З вищевикладеного вбачається, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Кім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч. 7 ст. 266 КУпАП).

З вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у якого поліцейський вважав наявними ознаки наркотичного сп`яніння, не був відсторонений від керування мотоциклом і, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він продовжив керувати цим транспортним засобом. Таким чином, поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та п. 9 р. ІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським місцем вчинення правопорушення вказано «3 км автодороги між с.Куйбишівка-Людмилівка», однак згідно Словника адміністративно-териоріального устрою України, який використовується в Єдиних та Державних реєстрах населений пункт Куйбишівка на території Новомар`ївської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області не значаться, що підтверджується відповіддю Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 1969-02-19 від 13.08.2024 на адвокатський запит, яка була долучена до матеріалів справи за клопотанням захисника.

Відповідно до відповіді Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за № 02-23/447/24 від 14.08.2024 р. на адвокатський запит, наданої суду захисником, в переліку населених пунктів Братської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області с. Куйбишівка відсутнє.

Також, відповідно до Розпорядження Миколаївської ОДА № 499-р від 01.12.2017 р. «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області», долученого до матеріалів справи за клопотанням захисника, автомобільна дорога «Куйбишівка-Людмилівка» на території колишнього Братського району не значиться.

Отже, поліцейським в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376 від 06.11.2015 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №818139 від 20.06.2024 р. не вірно вказане місце вчинення правопорушення, а відповідно вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р..

Суд, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 20 січня 2025 року о 14:30 год.

Суддя Жила Н. М.