Справа№464/7668/24
пр.№ 3/464/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ориника А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Львівська ізоляція», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 28.10.2024 о 17.25 год. на вул. Угорська, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Jaguar», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 28.10.2024 о 17.25 год. на вул. Угорська, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А, Д Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/7668/24 та №464/7669/24, які стосуються однієї і тієї ж особи, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднати справи вказані справи в одне провадження з присвоєнням №464/7668/24.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшли клопотання захисника Ориника А.Р., в яких просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень. Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які однозначно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Так, з долученого відеозапису не вбачається, що водій автомобіля марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , завдав пошкоджень припаркованому транспортному засобу марки «Jaguar», р.н. НОМЕР_3 . Крім того, на автомобілі потерпілої наявні інші пошкодження, відомості про які відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не проведено експертизу, з метою встановлення усіх обставин справи, а також не долучено до матеріалів справи пояснення особи, яка повідомила потерпілу про обставини ДТП. Також ставить під сумнів характер пошкоджень, завданих автомобілю марки «Jaguar», р.н. НОМЕР_3 , так як такий був припаркований на тротуарі і знаходився вище, аніж автомобіль марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , здійснюючи паркування. Щодо обставин залишення місця пригоди зазначає, що ОСОБА_1 , після паркування автомобіля, деякий час у ньому залишався, що підтверджується відповідним відеозаписом, а біля пошкодженого транспортного засобу перебувала потерпіла, а тому, у разі наявності ДТП, остання могла викликати поліцію, однак цього не зробила. Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 поїхав з вул. Угорська лише на наступний день. Вказує, що для кваліфікації дій порушника за ст. 122-4 КУпАП необхідною умовою є наявність факту ДТП, а також усвідомлення особою причетності до неї, умислу на залишення місця пригоди. Разом з тим, матеріали справи таких доказів не містять. ОСОБА_1 не покидав місце ДТП, його дії не містять умислу та вини, відтак останній не може бути винним за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованих правопорушеннях не визнав та надав пояснення про те, що дійсно 28.10.2024 о 17.25 год. керував автомобілем марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , та здійснював паркування на вул. Угорська, 14 у м. Львові. Так, під час виконання маневру, щось зачепив, однак подумав, що бордюр, а тому продовжив паркування, після чого, через певний час, покинув автомобіль та пішов додому. Вказав, що не зрозумів, що міг вчинити ДТП. Про пригоду довідався від працівників поліції, які показали йому відеозаписи з місця події, однак заперечив свою причетність до участі у ДТП. Разом з тим, зазначив, що телефонував потерпілій, мав намір з нею домовитись щодо ушкоджень її автомобіля. Ставить під сумнів можливість ДТП за його участі, оскільки під час паркування між його та автомобілем потерпілої була відстань. Зазначив, що місця пригоди не залишав, оскільки протягом тривалого часу після паркування перебував у автомобілі, а виїхав з паркувального місця аж наступного дня. Якби розумів, що вчинив ДТП, обов`язково би залишився на місці та виконав всі вимоги Правил дорожнього руху.

Захисник Ориник А.Р. в судовому засіданні доводи, викладені у клопотаннях про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтримав. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що автомобіль марки «Jaguar», р.н. НОМЕР_3 , належить їй на праві власності. 28.10.2024 перебувала на роботі, коли до неї підійшов адміністратор закладу, в якому працює, та повідомив про те, що її автомобіль пошкодив інший транспортний засіб синього кольору марки «Daewoo», про що дізнався зі слів очевидця пригоди. Вийшовши на вулицю, оглянула авто, однак через темну пору доби не побачила ніяких ушкоджень, тому повернулась на роботу. Приїхавши додому пізно ввечері, побачила на передній частині автомобіля подряпини та вм`ятину з залишками синього кольору. Оскільки був пізній час, вирішила самостійно з`ясувати обставини події, у зв`язку із чим написала в чат з мешканцями будинку, де їй скинули автомобіль ОСОБА_1 . Наступного дня одразу зателефонувала до поліції та повідомила про подію, за результатами чого працівники поліції склали адміністративні матеріали. Зазначила, що ОСОБА_1 телефонував до неї, вибачався та просив забрати заяву з поліції, запропонував здійснити ремонт її автомобіля. Однак в домовлений час ОСОБА_1 не прибув до СТО, повідомив, що у нього змінились плани. Вказала, що однозначно впевнена у винуватості ОСОБА_1 , оскільки на його автомобілі наявні подряпини у тому місці, де він її зачепив.

В судове засідання, призначене на 22.01.2025, потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілої, показання свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , 28.10.2024 о 17.25 год. на вул. Угорська, 14 у м. Львові був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.10А,Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, винуватість останнього підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №110487 від 30.10.2024, АБА №110488 від 30.10.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП від 28.10.2024, якою зафіксовано місце зіткнення, а також характер ушкоджень, завданих автомобілю марки «Jaguar», р.н. НОМЕР_3 , а саме: пошкоджено передні праві двері вм`ятина, подряпини ЛФП, подряпини переднього правого крила, подряпини переднього правого диску;

-відеозаписом, на якому зафіксоване місце події та відображено її обставини;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.10.2024, відповідно до яких вказала, що 28.10.2024 водій автомобіля Ланос, р.н. НОМЕР_2 , під час паркування зачепив її автомобіль марки «Ягуар», р.н. НОМЕР_3 , про що повідомив її адміністратор;

-письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 30.10.2024, відповідно до яких пояснив, що 28.10.2024 під час паркування автомобіля на вул. Угорська, рухаючись заднім ходом, відчув, що правим колесом зачепив бордюр, після чого продовжив паркування. В цей момент не відчув та не бачив, що зачепив припаркований автомобіль, тому пішов додому. В подальшому, від працівників страхової компанії та поліції дізнався про те, що вчинив ДТП. Оглянувши автомобіль, побачив на ньому також пошкодження. Ознайомившись із відеозаписом з місця події в поліції, зазначив, що автомобіль марки «Ягуар» був припаркований на тротуарі з порушенням Правил дорожнього руху, тим самим створило для нього перешкоду під час паркування. Оскільки його автомобіль був припаркуваним на вул. Угорська цілий вечір, вважає, що не залишав місця ДТП, а про те, що скоїв пригоду дізнався лише наступного дня, якби знав про ДТП залишився б на місці;

-фотосвітлинами, на яких зафіксовано характер ушкоджень автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, надав показання про те,. 28.10.2024 ближче до вечора вийшов на вулицю покурити. Зазначив, що очевидцем ДТП особисто не був. Однак, коли перебував на вулиці, до нього під`їхав автомобіль білого кольору, водій якого спитав, кому належить автомобіль марки «Ягуар», що припаркований, на що свідок відповів, що знає власницю такого, ОСОБА_4 . Після чого водій повідомив, що став очевидцем як інший автомобіль під час паркування зачепив авто ОСОБА_4 і поїхав. При цьому, жестом вказав на автомобіль ОСОБА_1 . Вказану інформацію повідомив одразу ж Оксані та разом з нею оглядав автомобіль. Вказав, що оскільки це був вечірній час та через поганий зір, значних ушкоджень не побачив. В подальшому, від ОСОБА_4 дізнався, що остання виявила пошкодження та звернулась в поліцію.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджена вищевказаними доказами, які суддя вважає належними та допустимими доказами та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину у вчиненні правопорушень, а саме що останній 28.10.2024 о 17.25 год. на вул. Угорська, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, оцінюючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині заперечення винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує дані дослідженого відеозапису з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано тривалий відрізок часу за 28.10.2024, а також вбачається, що ОСОБА_1 здійснює маневр паркування автомобілем марки «Daewoo», та рухаючись заднім ходом праворуч під`їжджає достатньо близько до припаркованого автомобіля марки «Jaguar», в подальшому продовжує вчиняти неодноразові дії, з метою припаркувати автомобіль, після чого врешті паркує автомобіль на паркувальному місці, розташованому навпроти місця події. В подальшому, останній залишається у автомобілі та є присутнім під час огляду потерпілою власного автомобіля. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наступного дня, підійшовши до автомобіля, здійснює його огляд, після чого від`їжджає. Також суддя враховує письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівника поліції, про те, що останній здійснив зіткнення, у зв`язку із тим, що автомобіль марки «Ягуар» був припаркованим з порушенням Правил дорожнього руху. Відтак його заперечення спростовуються зібраними в ході судового розгляду доказами, зокрема поясненнями потерпілої та свідка, а також даними відеозапису, що підтверджують їх пояснення, які є послідовними, що виключають будь-яке інше розуміння події, окрім того, що таке правопорушення вчинено ОСОБА_1 та його винуватість доведена поза розумним сумнівом.

Крім того, щодо заперечень ОСОБА_1 в частині факту залишення ним місця ДТП, суддя враховує пояснення останнього про те, він відчув певне зіткнення, припускаючи, що зачепив колесом бордюр, продовжив паркування. Однак, останній, в порушення вимог Правил дорожнього руху, не пересвідчився в правильності своїх висновків, зокрема, не встановив вид перешкоди, яка обмежувала його маневр, не перевіривши, чи не здійснив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем та продовжив рух, припаркувавши автомобіль збоку, чим, в свою чергу залишився місце пригоди.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом з тим, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані адміністративні правопорушення було вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вина його доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, а невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суддя оцінює критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Отже, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, відомості про його особу.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, відтак з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/7668/24 та №464/7669/24 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/7668/24.

У задоволенні клопотань захисника Ориника Андрія Романовича про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.