Справа №449/325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши клопотання адвоката Охмака М.В. про відвід головуючого судді у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області Савчака А.В. знаходиться адміністративна справа щодо притягнення до адміністравтивної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 січня 2025 року до суду надійшло заява адвоката Охмака М.В. про відвід головуючого судді Савчаку А.В. з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді вказаної справи. Своє клопотання мотивує тим, що вважає частину матеріалів адміністративного правопорушення №694 від 20.02.2024 року, сфальшованою капітаном поліції Хрустовським О.О. за участі сержанта поліції Бжана С. В. і третьої особи, яка не є вказаною в жодному документі даного адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається у своїй заяві, що просив суд у своїй заяві від 14.12.2024 року викликати в судове засідання вищезазначених осіб згідно ст.272 КУпАП, для допиту в судовому засідання проте йому було відмовлено. Крім цього у заяві зазначив, що він просив суд 17.01.2025 року вдруге забезпечити явку в судове засідання поліцейських, наперед знаючи, що йому вкотре у цьому відмовлять.

Адвокат Охмак М.В. в судовому засіданні просив відвід судді Савчаку А.В. задоволити.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати їх аналогію.

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Нормами ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Зі змісту заяви про відвід встановлено що 17.01.2025 року адвокатом Охмак М.В. вдруге заявлено клопотання, яке вже було предметом розгляду в судовому засіданні, «…наперед знаючи, що нам вкотре в цьому відмовлять…» що в свою чергу слугувало підставою для заявлення відводу.

Аналізуючи зазначене, приходжу до висновку, що в даному випадку представником особи що притягається до адміністративної відповідальності, захисником Охмак М.В. штучно створені гіпотетичні підстави для заявлення відводу головуючому судді Савчак А.В.

Відтак доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Адвокатом Охмак М.В, не наведено та не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин доходжу до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зокрема рішення «Zoran Mamic against Croatia and two other applications»), ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Охмака М.В. про відвід головуючого судді Савчака А.В. у адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович