Справа № 462/8685/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Гарасиміва Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166964 від 05.11.2024 ОСОБА_1 05.11.2024 року о 17 год. 07 хв. у с. Скнилів, дорога Західний обхід м. Львова 8 км 400 м на перехресті кільцевої дороги та вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення із ним, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу п.16.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що 05.11.2024 року о 17 год. 07 хв. у с. Скнилів дорога Західний обхід м. Львова 8 км 400 м, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 . Коли на регульованому перехресті із вул. Шевченка ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він одночасно із іншими автомобілями розпочав рух. При цьому водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Subaru Forestrer, номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. Він не встиг помітити вказаний автомобіль, а тому здійснив зіткнення із ним. Вважає винуватцем даної ДТП, який порушив ПРД і здійснив заборонений маневр. На підтвердження своїх пояснень долучив відеозапис з місця події. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.11.2024 року о 17 год. 07 хв. рухався із с. Биківка в напрямку до с. Сокільники. При цьому, у с. Скнилів, виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя кільцевої дороги та вул. Шевченка під час завершення маневру він відчув удар в праву сторону автомобіля Subaru Forestrer, номерний знак НОМЕР_3 та побачив, що на нього здійснив наїзд автомобіль марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 16.1. ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно із п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Водночас, згідно із п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

П. 8.10 ПДР України врегульовано, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

П. 16.8. ПДР визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 166964 від 05.11.2024 року, схему місця ДТП, яка сталася 05.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.11.2024 року, а також відеозапис з місця події, доходжу висновку, що з таких чітко та беззаперечно вбачається, що 05.11.2024 року о 17 год. 07 хв. у с. Скнилів дорога Західний обхід м. Львова 8 км 400 м на перехресті кільцевої дороги та вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , дотримався всіх вимог чинного законодавства. Зокрема, знаходячись на регульованому перехресті у крайній правій смузі автодороги Західний обхід м. Львова 8 км 400 м, при ввімкнені зеленого сигналу світлофора він розпочав рух одночасно із іншими автомобілями. В той же час із відеозапису події чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Subaru Forestrer, номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя через кілька секунд після ввімкнення на ділянці дороги, по якій він рухався, червоного сигналу світлофора, що забороняє подальший рух автомобілів у заданому напрямку, а тому його дії не можуть розцінюватись як завершення маневру, оскільки не відповідають вимогам 8.7.3, 8.10, 16.8 ПДР України. При цьому водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити вказаний автомобіль чи передбачити можливість руху такого через вказане регульоване перехрестя.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк