Провадження № 3/734/1/25 Справа № 734/506/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 671309 від 31.01.2024, 31.01.2024 о 20:07 год. по вул. Грушевського, 6 в с. Берлози Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.01.2024 приблизно о 20 год. по вул. Грушевського в с. Берлози він на автомобілі Dacia Sandero їхав додому. Попереду на узбіччі стояв автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар. У подальшому, в цьому автомобілі ввімкнулися проблискові маячки червоного кольору. Зупинився, вийшов з автомобіля. Підійшли троє поліцейських, запитали посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Надав для огляду в додатку «Дія». Поліцейський спитав, чи вживав він ( ОСОБА_1 ) алкоголь. Відповів, що ні. Потім поліцейський повідомив про наявність різкого запаху алкоголю та почервоніння очей, запропонував продути Драгер на місці. Відмовився, оскільки алкоголь не вживав. Запропонували проїхати лікарню, почав хвилюватися, адже не розумів, що відбувається. Погодився їхати в лікарню. Надалі відбувалися якісь незрозумілі речі «то їдем, то ні». На вулиці було холодно. Зателефонував дружині та сів до неї в автомобіль. Надалі підійшли поліцейські та повідомили, що складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Через декілька хвилин поліцейський надав лист для проходження огляду в лікарні. Разом з дружиною поїхали до лікарні, де мав намір здати аналізи на стан алкогольного сп?яніння. Лікарі відмовили. Надав їм направлення, яке видала поліція. Лікарі виклики той самий екіпаж поліції. Після того, як черговий лікар подзвонив до нарколога, він ( ОСОБА_1 ) погодився пройти огляд на Драгері. Однак лікар відмовив у цьому. Перед поїздкою алкогольні напої не вживав.

Захисник адвокат Лущик О.М. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до відсутності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння та, як наслідок, підстав для вимоги про проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозаписи до протоколу, якими о 20:07 год. зафіксовано рух службового автомобіля поліції. Йому назустріч рухався автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , який на вимогу поліції, подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору, зупинився. Працівники поліції перевірили документи у водія зазначеного автомобіля. Ним виявився ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водія про наявність запаху алкоголю та запитав чи вживав він. ОСОБА_1 відповів, що ні. Надалі поліцейський висловив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Водій погодився пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров?я. У подальшому, під час розмови з поліцейським неодноразово наголошував на бажанні пройти огляд в лікарні та відмовлявся на місці зупинки. О 20:17 год. ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється кудись їхати. Один з поліцейських пішов до службового автомобіля складати адміністративні матеріали. При цьому, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння водію не були роз?яснені. Через кілька хвилин (задовго до закінчення складання адміністративних матеріалів) ОСОБА_1 знову висловив бажання їхати на огляд, запитав чи повезуть його. Натомість поліцейський сказав йому чекати. О 20:35 год. поліцейський оголосив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, водій знову повідомив, що хоче їхати до лікарні, на що поліцейський відповів, що він ( ОСОБА_1 ) може отримати направлення і пройти огляд в лікарні, якщо вважає, що тверезий. З відеозапису не вбачається наявності у водія почервоніння очей;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою. Виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 31.01.2024, згідно з яким приблизно о 20:07 год. 31.01.2024 по вул. Грушевського, 6 в с. Берлози зупинено транспортний засіб Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями його передньої частини невідомого походження. Водій - ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 21.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.08.2022.

Захисником надано такі докази:

- відеозаписи, з яких убачається, що ОСОБА_1 за направленням звернувся до закладу охорони здоров?я для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та просив відібрати в нього для дослідження біоматеріали. Медичний працівник відповіла, що обов?язково необхідно продувати газоаналізатор, оскільки в протилежному випадку буде відмова. ОСОБА_1 стверджував, що він не відмовляється. Зазначене спілкування відбувалося у присутності працівників поліції;

Лист КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 14.02.2024 № 140, згідно з яким 31.01.202024 ОСОБА_1 прибув особисто до стаціонарного відділення КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» для здачі крові на вміст алкоголю. Черговим лікарем ОСОБА_3 викликано працівників поліції, у присутності яких ОСОБА_1 від огляду відмовився.

У судовому засіданні лікар ОСОБА_3 пояснила, що 31.01.2024 під час чергування в лікарню звернувся ОСОБА_1 з направленням поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Він наполягав на здачі крові. Однак, кров здається лише у випадках ДТП із тяжкими наслідками. Лабораторне дослідження проводиться за потреби. У закладі відсутня токсикологічна лабораторія. Викликали працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився проходити повністю процедуру освідування. Від ОСОБА_1 запах алкоголю не відчувався.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу 1 Інструкції).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для висунення ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння стало виявлення в нього поліцейським таких ознак алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

Однак, згідно з Інструкцією, почервоніння очей не є ознакою алкогольного сп?яніння. Крім того, з відеозаписів не убачається почервоніння очей у ОСОБА_1 .

Наявність ознаки запах алкоголю з порожнини рота спростовується поясненнями лікаря ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні повідомила, що від ОСОБА_1 запах алкоголю не відчувався.

За таких обставин, викликає сумнів обрунтованість вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Крім того, поліцейським не було роз?яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим він, зрозумівши, що розпочато складання адміністративних матеріалів, черговий раз висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі, що об`єктивно можливо було зробити упродовж двох годин з моменту виявлення підстав для цього.

Проте, таке прохання водія поліцейський проігнорував, наказавши чекати.

Намір проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння також підтверджується подальшим самостійним його зверненням до медичного закладу на підставі направлення поліцейського.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко