П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/96/25

Номер провадження 3/184/66/25

20 січня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209742 від 31.12.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 31.12.2024 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі, вул. Європейська, м. Покров, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» зафіксовано на боді камеру №799827, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209739 від 31.12.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 31.12.2024 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі, по вул. Європейська, м. Покров, керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Протокол складено повторно протягом року. Чим порушив вимоги п. 2.1 А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 , у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб- накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 51000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Повторно, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водій ОСОБА_1 , 31.12.2024 року о 21 год. 45 хв., в м. Покров по вул. Європейська, керував транспортним засобом ВАЗ - 21010, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціальному медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

31.12.2024 року о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в м. Покров по вул. Європейська., керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Притягувався до відповідальності постановою Орджонікідзевського міського суду від 28.11.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209742, серії ЕПР №209739, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 , відмовився, засвідчивши власним підписом; копіями постанови Орджонікідзевського міського суду, Дніпропетровської області від 28.11.2024 року, від 21.11.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення; відеозаписом фіксування правопорушень, що відбулась за участю ОСОБА_1 ; направленнями на огляд водія транспортного засобу до медичного центру з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 , відмовився про, що свідчить підпис останнього; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, з протокол згоден, з порушенням згоден.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2024 року, станом на 31.12.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дії ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до встановленого порядку та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного порушення, передбаченого частиною першої цієї статті, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, і такі дії він вчинив повторно протягом року.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, адміністративні стягнення у вигляді штрафу у добровільному порядку у встановлений строк не сплачує, беручи до уваги вимоги статті 36 КУпАП, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за санкцією санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що буде відповідати характеру та тяжкості вчинених ним адміністративних правопорушень.

При цьому, суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 , у приватній власності транспортного засобу ВАЗ 2110 днз НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП таст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1,126 ч.5, 130 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/96/25 провадження 3/184/66/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та за №184/76/25 провадження 3/184/55/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження під загальним номером 184/96/25 провадження 3/184/66/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортним засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст.36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортним засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень) 60 копійок. на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106

код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш