Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/90/25
Провадження № 3/376/124/2025
П О С Т А Н О В А

"10" січня 2025 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

10.01.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 126404 від 29.12.2024 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані і місце його складення, посади, імені, імені, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити підсудність розгляду даного протоколу.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено, що об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що в справі відсутні будь-які дані (докази) про те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Згідно п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виправлення недоліків. При дооформленні необхідно усунути наведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя-

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2 (вул. С.Цимбала, 44 смт. Ставище), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна