Провадження № 3/750/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі захисника адвоката Матроса І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2024 о 17 год. 48 хв. в м. Чернігові по вул. Гонча, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території вул. Преображенська, не надав переваги у русі автомобілю AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Матрос І.М. просив закрити провадження у справі, бо недоліки, вказані у постанові судді Рощиної Т.С., не усунуті. Матеріали складені невірно. Зазначив, що ОСОБА_3 рухався по вулиці Воздвиженська, а не з прилеглої території, тому саме у водія автомобіля «Ауді» була поміха справа, і він зобов`язаний був надати перевагу в русі ОСОБА_3 .

Судом був зроблений запит щодо з`ясування факту того, по якій дорозі (головній, другорядній, дворовій території) рухався ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 10.01.2025 захисником було заявлено низку клопотань. Зокрема, про виклик поліцейських, які складали відповідні матеріали, з метою з`ясування у них часу та місця вчинення ДТП, дружини ОСОБА_1 , яка перебувала в той час в салоні автомобіля.

Було також заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У задоволенні даних клопотань було відмовлено.

Захисником було заявлено клопотання про закриття провадження у справі через невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом було ухвалено приєднати дане клопотання до матеріалів справи та вирішити під час ухвалення рішення по суті справи.

Захисником через відмову в задоволенні його клопотань було заявлено відвід судді.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2025 року у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

В судове засідання 22.01.2025 захисник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.2 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника про те, що матеріали складені невірно, а тому справа підлягає закриттю, не заслуговують на увагу.

Так, із відеозапису, доданого до протоколу, на якому зафіксовано розташування ТЗ, а також пояснення двох водіїв, з яких судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 рухався саме із прилеглої території, розташованої між кафе «Амстердам» та будинком №14/11 по вул. Гонча в м.Чернігові. Водій автомобіля «Ауді» рухався від вулиці Шевченка, по вул.Гончій в напрямку до перехрестя вулиці Гонча з вулицею Преображенська.

Тому саме водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.2 ПДР, що і стало наслідком ДТП.

Судом робився запит до УПП в Чернігівській області з метою перевірки тверджень захисника про те, що водій рухався вулицею Воздвиженська. За інформацією, отриманою в телефонному режимі по телефону, вказаному на офіційному сайті Чернігівської міської ради, запитувана у запиті інформація не відноситься до компетенції УПП в Чернігівській області.

Проте даний запит був зроблений до перегляду відеозаписів, з яких судом беззаперечно встановлено, що водій рухався саме із прилеглої території (дворової) між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Твердження захисника про те, що в протоколі невірно вказано, що ОСОБА_1 виїжав з прилеглої території (вул. Преображенська), не приймається до уваги.

Згідно карти доріг міста Чернігова вбачається, що будинки №18а, 16, 23в, 18 та 22/10 відносяться саме до вулиці Преображенська. При цьому будинок АДРЕСА_4 а розташований за будинком №12 по вул.Гонча.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 рухався саме рівнозначною вулицею Воздвиженсьька, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються відеозаписом, на якому також зафіксовані пояснення самого водія про те, що віні виїзжав саме з двору і через припаркові автомобілі ліворуч не побачив автомобіль, що рухався по дорозі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі з мотивів, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА