Справа 682/2119/24
Провадження № 3/682/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань: Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Козійчука О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.08.2024 о 20 год. 07 хв. в м. Славута по вул. Приміська, 2 водій гр. ОСОБА_1 , керував т/з Renaut Magnum 480, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп-самоскид д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки т/з, результат огляду позитивний 1,50 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 21.01.2025 о 15 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав та повідомив, що 15.08.2024 він їхав з м. Славута на т/з Renaut Magnum з причіпом, який забрав із станції технічного обслуговування, та був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Щодо цього порушення він не заперечував та погодився сплатити штраф на місці. В подальшому в ході спілкування із поліцейськими останні повідомили, що ніби-то відчули від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечував, однак його результатам дуже здивувався. На місці зупинки просив поліцейських не складати протокол, однак поліцейські на це не погодились. В лікарню їхати не бачив сенсу, оскільки не хотів залишати автомобіль на штраф-стоянці, а також мав намір в подальшому доводити свою невинуватість в судовому порядку, так як не довіряв поліцейським та результатам технічного засобу, яким проводився огляд.

Захисник Козійчук О.І. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що результати пройденого на місці зупинки т/з огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest, модель 6820, серійний №ARCA-0323 викликають обґрунтовані сумніви. Зазначає, що наявні у матеріалах справи відеодокази, а також зафіксовані на них ознаки стану свідомості, поведінки, дикції, ходи та точність рухів особи, що проходила тест, не дозволяють дійти однозначних висновків про стан її сп`яніння на такому високому рівні, як зафіксовано газоаналізатором. Посилаючись на відповідь компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є офіційним та ексклюзивним постачальником газоаналізаторів концерну Drager Safety AG & Co. KGaA в Україну, а також є його уповноваженим представником в Україні, зауважив, що у разі невчасного проведення таких операція як «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») технічний засіб може надавати неправильні результати. Так, у відповідь на його запит із листом від 05 грудня 2024 року ГУНП у Хмельницькій області надано копію сервісної книжки вказаного приладу, а також витяг з журналу видачі газоаналізатора Drager Alcotest, модель 6820, серійний №ARCA-0323 за період з 17 по 23 червня 2024 року. Із зазначених доказів вбачається, що згідно із копією Сервісної книжки на прилад №ARCA-0323 повірка приладу саме в ту дату, що зазначена у квитанції, а саме 20 червня 2024 року не проводилась. Більше того, згідно із витягом з журналу видачі газоаналізатора 19, 20 та 21 прилад №ARCA-0323 видавався працівникам поліції для патрулювання. Тобто у цей період газоаналізатор Drager Alcotest, модель 6820, серійний №ARCA-0323 не перебував у місті Києві і не міг проходити сервісне обслуговування у ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» та проходити повірку у ДП «Київоблстандартметрологiя». Тобто, дата 20 червня 2024 року внесена до швидкого меню приладу несанкціоновано та з порушенням умов експлуатації приладу. Крім того, вказані докази свідчать і про те, що сервісне обслуговування та повірка не здійснювались більше ніж 12 місяців, оскільки на момент проведення тесту 15 серпня 2024 року від останньої дати повірки, зазначеної у сервісній книжці минуло 14 місяців. У відповідь на повторний адвокатський запит захисника ГУНП у Хмельницькій області надано відповідь, датовану ще 23 грудня 2024 року, якою повідомлено, що не мають доказів фактичного направлення газоаналізатора Drager Alcotest, модель 6820, серійний №ARCA-0323 з метою проведення повірки та сервісного обслуговування. Відтак, захисник вважає, що повірка вищевказаного приладу прострочена, а його показники можуть давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Тому, за відсутності інших доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи, в тому числі і з дослідженого в судового засіданні відеозапису вбачається, що 15.08.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В подальшому в процесі оформлення постанови про адміністративне правопорушення, в ході спілкування із працівником поліції останній зауважив, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю із порожнини рота, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. О 20 год. 13 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820. серійний №ARCA-0323, тест № 662, результат огляду 1,5 ‰. З відео слідує, що ОСОБА_1 дійсно здивувався результату, однак факт вживання алкоголю він не заперечував.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння (Alcotest Drager 6820, тест № 662, останнє калібрування 20.06.2024), показник сп`яніння становив 1,50 ‰, з чим він був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , в тесті, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду погодився, скарг на дії працівників поліції не мав, до медичного закладу їхати відмовився.

Твердження адвоката Козійчука О.І. про протерміновану повірку технічного приладу, який проводився огляд ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про закриття провадження, по справі судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить, крім інших газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Враховуючи наведене, останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено, згідно до роздруківки тесту, 20.06.2024 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Безпідставними є доводи про те, що огляд проведено приладом, термін калібрування якого явно минув на момент огляду, а в сам прилад були несанкціоновані втручання, так як його перевірка у належній організації взагалі не проводилась, оскільки як і в тесті № 662, так і в копії сервісної книжки зазначена дата останнього калібрування 20.06.2024. Посилання на втручання в роботу приладу або його несправність ґрунтуються на припущеннях.

З відео вбачається, що тестування проводилось без зовнішнього втручання в роботу приладу, будь-яких технічних помилок при його роботі не було встановлено.

Слід зазначити, що лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи також не містять.

За таких обставин дії поліцейських відповідають положенням КУпАП та Інструкції № 1452/735, а доводи про незгоду із результатами огляду на місці зупинки нічим не підтверджені та є лише спробою уникнути відповідальності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112580, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

результатами алкотесту Drager 6820 від 15.08.2024 № 662, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,50 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2024, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,50‰, із результатами згоден;

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 15.08.2024, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано результати огляду, проведеного на місці зупинки т/з.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 23.01.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.