Справа №: 465/8458/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кісь О.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 108325 від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 20.10.2024 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кобилиці Куровця, керуючи автомобілем SUZUKI SX4 д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни при виїзді з перехрестя опинився на смузі зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста. Внаслідок наїзду велосипед отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що20.10.2024 року біля 16 год. 20 хв. їхав за кермом автомобіля SUZUKI SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є його дружина, у м. Львові по вулиці Куровця та здійснив поворот на вул. Кобилиці. З лівої сторони побачив велосипедиста, який був дуже близько до його автомобіля, зробив маневр по своїй стороні руху і проїхав приблизно 200 300 метрів, так як жодного удару він не чув і не бачив, щоб відбулося зіткнення. Проїхавши декілька метрів, подивився у дзеркало, велосипедиста не було і він поїхав у гараж. Оглянув автомобіль, на ньому не було жодних подряпин чи пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, зокрема:

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що причиною ДТП було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, так як водій виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на велосипедиста. Він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення на підставі схеми місця ДТП, пояснень та рапорта. Транспортний засіб не оглядався, оскільки при складанні адміністративного протоколу правопорушник був без автомобіля, на місці пригоди камер немає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 20.10.2024 року її чоловік, ОСОБА_4 , їхав за кермом її власного автомобіля SUZUKI SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вулиці Куровця та здійснив поворот на вул. Кобилиці. З лівої сторони побачила велосипедиста, який був дуже близько до автомобіля. ОСОБА_1 проїхав декілька метрів, зупинився, подивився в дзеркало, побачив, що велосипедиста немає, вийшов із автомобіля, оглянув його та сказав, що нікого не має, автомобіль не пошкоджений.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 видно, що ОСОБА_1 20.10.2024 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кобилиці Куровця, керуючи автомобілем SUZUKI SX4 д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни при виїзді на перехрестя опинився на смузі зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста. Внаслідок наїзду велосипед отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, тобто порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху, а саме вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемлю місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2024 року на регульованому перехресті вулиць Кобилиці Куровця у м. Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів.

Поясненнями учасників ДТП.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Жодних інших доказів ОСОБА_1 та його захисником в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували їх твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.