Справа № 194/1808/24
Номер провадження 3/194/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.10.2024 року приблизно о 14-30 год. в м. Тернівка по вул. Харківська біля буд. 13, як водій автомобіля Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, та порушивши п. 14.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.10.2024 року приблизно о 14-30 год. в м. Тернівка по вул. Харківська біля буд. 13, як водій автомобіля Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав та пояснив, що 17.10.2024 року після обіду по вул. Харківська буд. 13 під`їхав та поставив автомобіль біля будинку, який в подальшому самостійно зрушив з місця, однак в інший транспортний засіб він не в`їжджав.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.10.2024 року після обіду йому постукала у двері квартири та повідомили, що інший автомобіль в`їхав в його автомобіль по вул. Харківська буд. 13.

Щодо надання оцінки долученим ОСОБА_1 доказам, а саме - фотографіям транспортних засобів, суд зазначає, що пошкодження транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , які були зафіксовані ОСОБА_1 на фото, та розташування цього автомобілю, а також фото відсутності будь-яких пошкоджень на його транспортному засобі - Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , були зроблені не безпосередньо під час події, у зв`язку з чим, суд оцінює їх критично та не може покласти в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 .

Також, судом вживались заходи для виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у тому числі постановами суду про привід останніх від 16.12.2024 року, 24.12.2024 року, 10.01.2025 року, однак, останні до суду 21.11.2024 року на 11-15 год., 04.12.2024 року о 16-00 год., 09.12.2024 року о 10-40 год., 16.12.2024 року о 13-10 год., 24.12.2024 року о 13-30 год., 10.01.2025 року о 14-30 год., 16.01.2025 року на 13-10 год. не з`явились.

Втім, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 17.01.2025 року, суд вирішив розглянути справу за відсутності свідків на підставі доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, зокрема їх письмових пояснень.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.07.2024 року, вбачається, що 17.10.2024 року приблизно о 14-30 год. біля шостого під`їзду буд. 13 по вул. Харківська в м. Тернівка припаркований транспортний засіб Geely д.н.з. НОМЕР_1 почав рух та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив транспортний засіб по всій стороні зліва (пасажирські та водійські двері). Після чого через 10 хвилин прийшов чоловік, сів за кермо та уїхав в невідомому напрямку.

Вказані письмові пояснення належним чином оформлені у відповідності з вимогами КУпАП, та відповідно узгоджуються у повному обсязі з сукупністю доказів, покладеною у винність ОСОБА_1 , що не утворюють між собою розбіжності та доповнюють один одного.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту та спростовується вказаними доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152802 від 17.10.2024 року; рапортом працівника поліції від 18.10.2024 року;схемою місця ДТП від 17.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2024 року та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024 року, та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; фото таблицею.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152809 від 17.10.2024 року; рапортом працівника поліції від 18.10.2024 року;копією схеми місця ДТП від 17.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2024 року та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024 року, та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; фото таблицею.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, з урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , характеру правопорушень, які є грубими порушеннями вимог ПДР України,та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6 800 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівськийміський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін