Справа № 595/1843/24
Провадження № 3/595/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин та в ході словесного конфлікту несла декілька ударів ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не з`являлася.

Зокрема, розгляд адміністративних матеріалів було призначено на 28 листопада 2024 року, однак на підставі заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2024 року.

В судові засідання, призначені на 02 грудня та 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток на її адресу, зазначену у протоколі, а також вказану нею у заяві, поданій до суду 27 листопада 2024 року (вул. Шевченка, 48, с. Возилів Чортківського району Тернопільської області), про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їй поштових відправлень.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду у Голосіївський районний суд м. Києва відмовлено.

У судові засідання, призначені на 23 грудня, 30 грудня 2024 року, 09 січня та 23 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася. Суд вживав усі можливі заходи для повідомлення особи про судові засідання, проте такі виявились безуспішними. Так, судом направлялись на її адресу судові повістки засобом зв`язку Укрпошта. До суду двічі повернулися листи без вручення адресату з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановами Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 та 30 грудня 2024 року та 09 січня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено працівникам ВП №2 (м. Бучач) Чоротківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Разом з тим, вищенаведені постанови суду про привід ОСОБА_1 на розгляд справи відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконані.

На адресу суду надійшли рапорти ДОП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області І. Боднарука, адресовані начальнику ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю. Куньці, про те, що 23 грудня та 30 грудня 2024 року ним виконувався привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Возилів Чортківського району, в ході чого встановлено, що остання була відсутня по місцю проживання, що унеможливлює виконання приводу в зал судових засідань Бучацького районного суду.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та призначення його до розгляду в Бучацькому районному суді Тернопільської області, зокрема, у матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 28 листопада 2024 року, 02 грудня та 16 грудня 2024 року, також нею були подані на електронну адресу суду заяви, а саме: 27 листопада 2024 року - про розгляд справи без її участі; 13 грудня 2024 року - про перенаправлення справи у Голосіївський суд м. Києва; 23 грудня 2024 року - про розгляд справи без її участі, проте не вживала заходів для явки до суду, відтак її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 570383 від 05 листопада 2024 року;

- постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Скобляк М.І. від 28 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 25 жовтня 2024 року, згідно якої вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 01 серпня 2024 року, згідно якого 29 липня 2024 року близько 12.30 год. ОСОБА_2 зі своєю дочкою ОСОБА_3 та мамою ОСОБА_4 перебували по місцю свого проживання, а саме у літній кухні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до них по воду прийшла сусідка ОСОБА_5 зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, через вікно вони побачили як по вулиці іде ОСОБА_1 , тримаючи у руках відро. Через кілька секунд вони почули удари по вікнах їхнього будинку та усі вибігли на вулицю, щоб подивитись що відбувається. В цей час на вулиці біля їхнього паркану вони побачили ОСОБА_1 , яка кидала у сторону їхнього житлового будинку яблука, що заходились у відрі, а в подальшому - камінням, бляхою та іншими предметами. У цей час ОСОБА_2 почала говорити до ОСОБА_1 , щоб та припинила свої дії, бо повибиває вікна у будинку, проте ОСОБА_1 на її слова не реагувала та продовжувала свої дії. В цей час на території подвір`я знаходились малолітні онуки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які, перелякавшись, почали плакати. Окрім цього, ОСОБА_1 маленьким камінчиком влучила у щоку з правої сторони ОСОБА_7 , внаслідок чого на його щоці появилась подряпина та гематома. Побачивши, що ОСОБА_1 не припиняє своїх дій, ОСОБА_2 вирішила наблизитись до огорожі, біля якої стояла ОСОБА_1 , та якимось шляхом зупинити її дії, оскільки хвилювалася, що, кидаючи різними предметами, вона може вибити вікна чи влучити комусь у голову. ОСОБА_1 в цей час, не відпускаючи зі своєї правої руки відро, почала ним наносити удари ОСОБА_2 по голові та по верхній частині тіла, нанесла 8 ударів. Після того, як ОСОБА_1 почала наносити удари відром, ОСОБА_2 своєю правою рукою зловила її за футболку, а лівою рукою зловила за волосся ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зловила в цей час її за волосся правою рукою, при цьому відро з руки не відпускала, та вони почали тягати одна одну за волосся. Через кілька хвилин вони відпустили одна одну за волосся, ОСОБА_2 відпустила першою волосся ОСОБА_1 , оскільки вона відчувала сильну фізичну біль в ділянці голови. В подальшому ОСОБА_1 почала знову кидати різні речі на територію їхнього подвір`я, після цього відчинила хвіртку воріт, зайшла на територію їхнього домогосподарства та почала висмикувати квіти, а після цього присіла на лавку на вулиці, яка знаходиться біля їхнього домогосподарства, та почала телефонувати у поліцію, викликати швидку медичну допомогу. На цьому конфлікт був закінченим. ОСОБА_2 не може зрозуміти причини таких дій ОСОБА_1 , проте зауважує, що під час конфлікту ОСОБА_1 , ймовірно, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому що поводилась зовсім неадекватно та з порожнини рота було чутно різкий запах алкоголю. З ОСОБА_1 вони проживають протягом тривалого часу у неприязних стосунках через земельні ділянки, остання постійно шукає будь-яких причин, щоб вступити у конфлікт, тобто провокує конфлікти з незрозумілих причин;

- відеозаписами, долученими до матеріалів справи на оптичному DVD-R диску, на яких зафіксовано відомості на підтвердження наведених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі обставин вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які підпадають під ознаки дрібного хуліганства.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000137 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрите постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Скобляк М.І. від 28 жовтня 2024 року, суд приходить висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.

Відповідно до характеристики № 228 від 05 листопада 2024 року, виданої Возилівським старостинським округом Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , одружена, не працює, зареєстрована як ВПО.

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 173, 245, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська