Номер провадження: 33/813/300/25
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к, за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Регульського Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави 850 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 23.12.2024, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що через воєнний стан та ракетні обстріли була пошкоджена критична інфраструктура, було відсутнє світло та доступ до мережі Інтернет, що позбавило апелянта можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Зазначає що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 28.10.2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Регульський Д.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції 14.10.2024 року, надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду (а.с.8).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 14.10.2024 в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 14.10.2024 року.

Таким чином, процесуальний строк на оскарження постанови суду спливав, з урахуванням вихідних днів, 24.10.2024 року.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зміг пояснити причини, з яких він не звертався до суду 1-ої інстанції із будь-якими заявами та апеляційною скаргою у передбачені законом процесуальні строки.

Аналізуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає що в день постановления судового рішення - 14.10.2024 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в суді 1-ої інстанції при оголошенні постанови та достеменно знав про її суть.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску 10-ти денного строку на оскарження постанови в період з 14.10.2024 року по 24.10.2024 року.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 не міг своєчасно подати апеляційну скаргу через те, що на період військового стану на території України, у зв`язку з дефіцитом електроенергії, оскільки її часто вимикають, він не зміг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, є необґрунтованими та можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки апелянт був присутнім при розгляді справи в суді, надавав пояснення, а як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець