ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/60/25 Справа № 691/1217/24 Категорія: ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18.10.2024 року близько 22 години 42 хвилин по АДРЕСА_1 умисно висловлювала образи в сторону свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який проживає разом з нею, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила:

Скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважає, що постанова необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що з ОСОБА_2 вона розведена з листопада 2022 р. та давно не проживає разом, але він проживає неподалік і кожен раз як напивається приходить до неї зі словами що змусить її жити з ним.

Крім того, вказує, що він неодноразово виламував замки в її будинку та забирав її техніку та гроші.

Зараз за систематичне фізичне та психологічне насилля з його боку проти нього порушена кримінальна справа.

В той день коли був складений протокол він також прийшов до її двору п`яний та погрожував їй сокирою після чого почав кидати в неї і її старшу доньку дерев`яними колодками. Вона намагалась вигнати його зі свого двору і це він записав на диктофон, після чого вона викликала поліцію якій він пред`явив цей запис і на неї склали протокол за психологічне насилля не враховуючи всього що сталось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із ч. 2 ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не обґрунтовано.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), з яких вбачається, що 18.10.2024 року, його колишня дружина ОСОБА_1 конфліктувала з ним.

Згідно фабули правопорушення визнаного судом доведеним, ОСОБА_1 18.10.2024 року близько 22 години 42 хвилин по АДРЕСА_1 умисно висловлювала образи в сторону свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який проживає разом з нею, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд першої інстанції безпосередньо не допитав потерпілого, а лише послався на його письмові пояснення (а.с.4), які наявні в копіях і належним чином не завірені. Крім того, потерпілий у даному випадку є особою зацікавленою.

Також, суд першої інстанції не надав ніякої оцінки протоколу про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого правопорушниця ОСОБА_1 заявляє про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення потерпілим у даній справі ОСОБА_2 , при цьому події, які зазначені в адміністративному протоколі та заяві про вчинення кримінального правопорушення відбувалися в одному місці і в один час.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції встановив, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по страві закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок