Провадження № 3/742/8/25
Єдиний унікальний № 742/3020/24
Постанова
21 січня 2025 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно протоколу працює водієм «Чернігівгаз»,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,
05 травня 2024 року о 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Миколаївська керував транспортним засобом Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Дуденок О.О. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Своє клопотання мотивує тим, що матеріали справ не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції допущено низку порушень, які унеможливлюють складання протоколів та направлення їх до суду. Як вбачається з протоколу ААД №004849 його було складено о 01 год. 00 хв., проте, з відео зйомки видно, що ніхто няких направлень та актів не складав та відповідно ОСОБА_1 не вручав. Направлення містить інформацію, що останній складався о 00 год. 55 хв., проте, з відео фіксації видно, що саме в цей час ніякі документи не складались. В даному випадку не виконано вимогу вручення направлення з найменуванням закладу охорони здоров`я. Тобто особі не було вручено направлення та не повідомлено заклад у якому повинен було проходити огляд. Аналогічні порушення допущені і при складенні протоколу №113835 від 18.08.2024.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на матеріали справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004849 від 05 травня 2024 року вбачається, що 05 травня 2024 року о 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Миколаївська керував транспортним засобом Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно даного протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підпису, отримання копії та дачі пояснень.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2024, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду в лікарні, відмовився.
Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шуляк М. від 05.05.2024, 05 травня 2024 року о 00 год. 31 хв. було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Москвич 412, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Так, 05 травня 2024 року о 00 год. 31 хв., під час комендантської години, працівниками поліції за допомогою проблискових маячків, було зупинено транспортний засіб Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ним, працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови. Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в лікарні. ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції роз`яснені наслідки відмови від огляду. Протягом розгляду справи неодноразово намагався домовиться з працівниками поліції щодо не притягнення до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсторонений.
Згідно даного протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підпису, отримання копії та дачі пояснень.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду в лікарні, відмовився.
Відповідно письмової розписки ОСОБА_2 від 18.08.2024, останній зобов`язався забрати автомобіль Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_2 та не передавати його до повного витверезіння ОСОБА_1 .
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Так, 18 серпня 2024 року о 08 год. 49 хв., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ним, працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю, нечітка мова… Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в лікарні. ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь. Протягом розгляду справи неодноразово намагався домовиться з працівниками поліції щодо не притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд визнає дані відеозаписи достатніми для того, щоб разом з протоколами про адміністративні правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративнф правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів відносно нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при складанні протоколів, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.
Відповідно до довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 12.05.2011 року.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
04 листопада 2024 року постановою суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднані в одне провадження.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, що відносяться до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 317-1, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА