Справа № 373/6/25
Провадження № 3/373/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199671 від 18 грудня 2024 року вбачається, що 18 грудня 2024 року о 17 год. 20 хв. на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , будучи позбавленим згідно рішення Черкаського суду права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199671 від 18 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Черкаського суду.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано довідку Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 19 грудня 2024 року, копію постанови Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 18 лютого 2024 року, як доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із довідки Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 19 грудня 2024 року, 18 лютого 2024 року працівниками Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 18 лютого 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн 00 коп. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ЕПР № 199671 від 18 грудня 2024 року зазначено про існування судового рішення Черкаського суду, яким ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, що дозволяє кваліфікувати його дії за відповідною частиною статті 126 КУпАП. Разом з тим, не конкретизовано, яким саме судом та коли було ухвалене дане рішення та не додано доказів на підтвердження даної обставини.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано доказів того, що саме станом на 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, зважаючи на чітко встановлену строковість такого стягнення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза