Справа № 127/429/25
Провадження № 3/127/118/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208579 від 30.12.2024 встановлено, що 30.12.2024 близько 10:16 в м. Вінниця, на перехресті вул. Келецька - проспект Юності, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Сitroen C-Elysee н.з. НОМЕР_2 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками чим порушив п. 16.5. ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав.

Адвокат Зінченко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний здійснював проїзд перехрестям на зелений сигнал світлофора, крім того, в момент перетину вказаного вище перехрестя вул. Келецька - проспект Юності, водій ОСОБА_1 надав перевагу всім транспортним засобам, які завершували рух.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Зі змісту пункту 16.5 ПДР випливає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надані схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спільно з адвокатом Зінченко А.А. надали суду запис із камер зовнішнього спостереження, на якому видно момент ДТП, рух транспортних засобів по перехрестю та циклограму режиму роботи по тактах світлофорного об`єкта «вул. Келецька - просп. Юності».

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Сitroen C-Elysee н.з. НОМЕР_2 рухаючись на зелений сигнал світлофора, надавши дорогу всім транспортним засобам, які завершували рух перехрестям «вул. Келецька - просп. Юності», переконавшись у тому, що не створює ні для кого перешкоди здійснював поворот ліворуч на вул. Келецька. При здійснені вищевказаного повороту ОСОБА_1 відчув удар у задню частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло і він негайно зупинився. Ці відомості узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому закриває провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя