Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/18/25
Провадження № 3/670/23/25
ПОСТАНОВА

16 січня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 Городоцько-Ярмолинецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02 січня 2025 року, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 59378464 згідно виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми № 591/7510/18 від 24.04.2019, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття), і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_3 починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням суду законної сили з 25.05.2019 року. Починаючи з 25.05.2019 року по 31.12.2024 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 162811 грн 70 коп., за що відповідальність передбачена ст. 183-1 КУпАП, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02 січня 2025 року дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ст. 183-1 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП містить три частини з різними кваліфікуючими ознаками, проте у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 02.01.2025 не зазначено конкретну частину ст. 183-1 КУпАП, за порушення якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості переконатися у правильній кваліфікації адміністративного правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас чинними нормами КУпАП не передбачено компетенції суду щодо самостійної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 2, 3, 13, 14, 15, 16 п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5), у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Усі реквізити протоколу заповнюються виконавцем розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Вказаних вище вимог уповноваженою особою дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 02 січня 2025 року наявні виправлення відомостей, а саме суми заборгованості 162811 грн 70 коп., що суперечить вимогам абз. 3 п. 4 розділу XIV Інструкції № 512/5.

Також у зазначеному протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а інформація щодо направлення протоколу ОСОБА_1 поштою 02.01.2025 не підтверджена жодними документами. До матеріалів, які надійшли від Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), долучена лише копія супровідного листа.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст. 255 КУпАП), та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, викладені у рішеннях по справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 (заява № 16347/02), по справі «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 (заява № 36673/04), формулювання, викладене у фабулі адміністративного протоколу, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що протокол був складений із порушенням ст. 256, 257 КУпАП, Інструкції № 512/5, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП слід повернути до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 245, 251, 252, 254, 256, 276, 278, 279, 280 КУпАП, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали, які надійшли від Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, повернути до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО