20.01.2025
Справа № 331/6979/24
Провадження № 3/331/85/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відрадне Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року о 08 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 10-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на МАФ, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 11 листопада 2024 року о 08 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 10-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 11.11.2024 року о 08 годині 08 хвилин він не керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а очікував поряд із вказаним автомобілем на іншого водія, оскільки був відповідальним виключно за розвантаження товарів. На його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з недбалості іншого водія, оскільки не було застосовано ручне гальмо, внаслідок чого відбувся самовільний рух транспортного засобу заднім ходом, а як результат пошкоджено вітрину кіоску, що стояв позаду автомобіля. Разом з тим, по прибуттю працівників патрульної поліції, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager, від проходження якого відмовився, адже йому відомо, що зазначений газоаналізатор має певні погрішності під час вимірювання рівню алкоголю в організмі, що значною мірою впливає на подальші показники. Окрім того, ним було порушено питання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак така його пропозиція була проігнорована працівниками патрульної поліції. При цьому він зауважив, що незадовго до описаних подій він помилково випив слабоалкогольний напій замість енергетика, саме тому чекав на іншого тверезого водія, який би керував транспортним засобом. Таким чином, складені працівниками патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього, він ставить під сумнів та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Окрім того, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах серії ЕПР1 № 170927 від 11.11.2024 року та серії ЕПР1 № 170944 від 11.11.2024 року, повністю підтверджена наступними доказами.

Так, зі змісту рапорту працівника поліції від 11.11.2024 року слідує, що 11.11.2024 року о 08 годині 13 хвилин був отриманий виклик про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 10-Б. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Окрім того, в ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Схемою місця ДТП від 11.11.2024 року, складеної в присутності водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 відбулась поблизу буд. 10-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі. Також зазначено напрямок руху транспортного засобу та місце його зіткнення з кіоском. Зі зворотної сторони схеми зафіксовано перелік видимих механічних пошкоджені, які утворилися на транспортному засобі ГАЗ 3362, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП: пошкодження номерного знака, а також перелік пошкоджень іншого майна: пошкоджено вітрину кіоску, передню частину фасаду кіоску та зону відпочинку (а.с. 5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 11.11.2024 року, знаходячись на своєму робочому місці в «Jospec Svintuz», він став свідком того, як водій транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався заднім ходом по тротуарній зоні та в`їхав в приміщення «Josper Svintuz», внаслідок чого розбито вікна, фасад, вуличне обладнання. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій залишився в транспортному засобі. Крім того, зазначив, що водій вказаного транспортного засобу мав деякі ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Фотознімками з місця ДТТ, якими зафіксовано місце події та видимі пошкодження, які завдані приміщенню кіоску, а саме пошкодження вітрини, передньої частини фасаду та вуличного обладнання, а також зафіксовані видимі пошкодження, які утворилися на транспортному засобі ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме пошкодження номерного знака (а.с. 7).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із використання спеціального приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 37).

З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 11.11.2024 року, складеного о 09 годині 03 хвилини, слідує, що за результатом огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 38).

Зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 41).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що відеокамерою спостереження, встановленою всередині приміщення кіоску, зафіксовано здійснення транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 руху заднім ходом, після чого водій вказаного транспортного засобу допустив наїзд на фасад кіоску, внаслідок чого було заподіяно майнову шкоду. По прибуттю працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, останніми було встановлено, що водієм транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , який сидів на місця водія вказаного автомобіля. Так, після з`ясування механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди та складання схеми ДТП, в ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. На підставі виявлених ознак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що водій відповів відмовою. Надалі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте останній відповідав лише категоричною відмовою. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколів про адміністративне правопорушення та ознайомлення з їх змістом ОСОБА_1 (а.с. 43).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.9 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин події та доводять те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом, при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на приміщення кіоску, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також завдано матеріальної шкоди.

Разом з тим, підтверджений факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що наявними доказами не доведений факт керування ним транспортним засобом, суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 11.11.2024 року у ранковий час доби працівники патрульної поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де за результатами вжитих заходів було виявлено та встановлено особу водія ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні у припаркованому транспортному засобі ГАЗ 3302. Окрім того, відеозаписом з камери відеоспостереження зафіксований факт здійснення водієм транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 руху заднім ходом, який допускає наїзд на фасад кіоску, що був розташований позаду. Факт керування ОСОБА_1 також підтверджується й дослідженими у судовому засіданні письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , з яких слідує, що 11.11.2024 року водій транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 при здійсненні руху заднім ходом допустив зіткнення із фасадом кіоску, які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко