Справа 573/89/25
Номер провадження 3/573/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005409 від 19 грудня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в період часу з 25 листопада по 07 грудня 2024 року в с. Сушиліне по вул. Шляховій, буд. 119 ОСОБА_1 , перебуваючи у товариша, таємно викрав одну утку близько 2 кг, 5 банок салату 0,5 л, 3 банки томатного соку 3л, 2 банки помідорів 3л, 4 банки аджики 0,5 л, 4 банки "Сніданок туриста" 0,5л, 1 кг цибулі ріпчатої на загальну суму 2790 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, при кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, обов`язково необхідно визначати вартість викраденого, розтраченого майна, або майна, отриманого внаслідок шахрайських дій.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у протоколі ПОГ СВГ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Рева М.В. зазначає, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 2790 грн та до протоколу долучає лист, адресований йому від ФОП ОСОБА_2 про вартість майна, який належним чином не завірений.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що вказана особа ФОП ОСОБА_3 уповноважена чи має право у встановленому законом порядку визначати, здійснювати чи надавати оцінку вартості майна, яку можливо було б використовувати при складанні зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що у листі ФОП ОСОБА_3 при визначенні вартості консервації не вказується об`єм банок, в якій міститься певний продукт, а лише зазначається загальна кількість банок кожного продукту та вартість. Сума вартості цих банок також є незрозумілою, а саме: чи це вартість однієї банки чи загальна вартість всіх банок відповідного продукту. Окрім того, у листі вказана вартість двох "уток", а в описовій частині протоколу вказано, що викрадена одна "утка". Але суду не зрозуміло, що означає слово "утка" (тобто чи це неживий предмет чи жива істота).

Суд також звертає увагу на те, що поліцейський, вказуючи у протоколі загальну вартість викраденого майна у сумі 2790 грн, вказану згідно з довідкою ФОП ОСОБА_3 , яка у своєму листу визначає вартість викраденого майна, в яку входить вартість 2 кг цибулі (ріпчатої чи зеленої не вказано), у протоколі зазначає, що ОСОБА_1 викрав майно, в тому числі 1 кг цибулі ріпчатої.

Отже, слід точно встановити перелік викраденого майна та його точну вартість, оскільки від цього залежить подальше визначення того, що вчинив ОСОБА_1 , тобто кримінальне чи адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005409 від 19 грудня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статті 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити на доопрацювання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя