г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3886/24
Номер провадження 3/213/44/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121536: 02.09.2024 року о 11:05 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Нова, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ125-8 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ-0313, тест №1166, результат 0,21‰, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. З результатом тесту ОСОБА_1 згоден.

Правопорушення зафіксоване на БК 475328, 475331.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник Стрижак С.В. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання аргументовано тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, прилад, за допомогою якого робилося тестування, не повірений, що свідчить про те, що він не міг показувати достовірні дані. Також згідно з інструкцією до цього приладу технічними характеристиками передбачено допустиму похибку під час експлуатації для масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні вимірювань від 0 до 0,8 ‰ 0,06 ‰. Таким чином, при результаті показника приладу 0,21 ‰ фактичні показники могли становити від 0,15 ‰ до 0,27‰.тому неможливо встановити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що поліцейськими взагалі не було проінформовано ОСОБА_1 про те, що у випадку незгоди з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, його має бути направлено до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103).

Відповідно до правил статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_1 суддею встановлено наступне.

Так, згідно з Розділом І пункту 7 зазначеної вище «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння….», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 6 наведеного вище «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і проведення такого огляду….» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з частиною 3 статті 266 КупАП, уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, поліцейський, який проводить огляд водія на місті зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язаний з`ясувати чи погоджується водій з результатами такого огляду і в разі незгоди направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши відеозапис з боді-камери поліцейського, а також письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що поліцейський порушив вищезазначені норми закону.

Так, згідно з відеозаписом поліцейський після отримання результату огляду водія за допомогою технічного приладу Драгер не з`ясовує у водія, чи згоден він з результатом цього огляду, а зразу повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того не зазначає водію його право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі не згоди з результатами.

Таким чином є очевидним, що поліцейський порушив встановлену законом процедуру огляду водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння і процедуру його направлення для проведення такого огляду, тобто провів такий огляд з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Відповідно до правил статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, аналізуючи позицію стосовно того, що показник Драгеру свідчив про те, що він не перебував у стані сп`яніння, суддя прийшов до таких висновків.

Так, відповідно до роздруківки результату тестування ОСОБА_1 №1166 від 02.09.2024 огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 Прилад № ARHJ-0313, результат тесту становить 0,21 ‰.

Дата останнього калібрування приладу 07.12.2023.

Відповідно до листа адміністрації ДП «Укрметртестстандарт» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту можуть експлуатуватися. Міжповірочний інтервал для них становить 1 рік.

Таким чином, поліцейським правомірно використано вимірювальний прилад.

Разом з тим, згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 Прилад № ARHJ-0313 від 08.12.2023 при діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,4 ‰ похибка становить ± 0,04 ‰.

Отже, зазначена похибка свідчить про те, що максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою цього газоаналізатора, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,24 ‰, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.