Справа № 539/4681/24
Провадження № 3/539/5/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

12 липня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

06 серпня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. про відкладення розгляду справи.

11 вересня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В. І. 01 жовтня 2024 року подав до Ленінського районного суду міста Полтави клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В. І. 01 жовтня 2024 року подав до Ленінського районного суду міста Полтави клопотання, в якому просив матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для направлення до належного суду.

Постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 08 жовтня 2024 року клопотання адвоката Кривченка В. І. задоволено. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду, з дотриманням правил підсудності.

22 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року справу № 539/4681/24 передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Розгляд справи призначено на 04 листопада 2024 року.

29 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді та перенесення розгляду справи, призначеного на 04 листопада 2024 року, на іншу дату. Вказував, що перебуває у відрядженні за межами України, бажає приймати участь у розгляді справи.

Розгляд справи відкладено на 12 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. про перенесення розгляду справи, призначеного на 12 листопада 2024 року, на іншу дату. Адвокат Кривченко В. І. вказував, що перебуває у відрядженні за межами України, бажає приймати участь у розгляді справи.

Розгляд справи відкладено на 21 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В. І. подав до суду заяву, в якій просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

21 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В. І. подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, призначений на 21 листопада 2024 року, оскільки йому потрібен додатковий час для перегляду відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, та його (відеозапису) аналізу.

Розгляд справи відкладено на 02 грудня 2024 року.

До суду подано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. від 02 грудня 2024 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 грудня 2024 року, на іншу дату у зв`язку з поганим станом здоров`я та його погіршенням.

Також до суду подано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. від 02 грудня 2024 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 грудня 2024 року у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні (на роботі).

Розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. про залучення як свідка ОСОБА_2 , який працює поліцейським УПП Полтавської області.

Розгляд справи відкладено на 26 грудня 2024 року для виклику в судове засідання та допиту як свідка ОСОБА_2 , який працює поліцейським УПП Полтавської області.

25 грудня 2024 року від поліцейського Сагайдачного С. О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 26 грудня 2024 року, на іншу дату у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Розгляд справи відкладено на 14 січня 2025 року, викликано в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , який працює поліцейським УПП Полтавської області.

27 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І., в якому останній просив долучити до матеріалів справи документи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 грудня 2024 року; копію маршрутного листа на автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 від 03 червня 2024 року; копію подорожнього листа вантажного автомобіля з 01 червня 2024 року до 15 червня 2024 року; копію товарно-транспортної накладної від 03 червня 2024 року № 1137; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію медичної довідки ОСОБА_1 ; копію посвідчення волонтера ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року № 15; копію свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого вантажного фургону рефрижератора, державний номерний знак НОМЕР_2 ; копію протоколу перевірки технічного стану ТЗ з фотознімками; копію посадових інструкцій водія ТОВ «Гледфарм ЛТД».

Вказані докази долучено до матеріалів справи.

27 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко С. О. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що прибути в судове засідання 14 січня 2025 року ОСОБА_1 та його адвокат Кривченко С. О. не можуть у зв`язку з перебуванням у запланованому відрядженні. З метою необхідністю забезпечення права здійснення правової допомоги Пічіяну С. О. та участі в судовому засіданні адвоката, Кривченко С. О. просив провести судове засідання 14 січня 2025 року та і разі призначення на іншу дату наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2024 року задоволено вказане клопотання, визначено судове засідання, призначене на 14 січня 2024 року, та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції.

13 січня 2025 року від поліцейського Сагайдачного С. О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 14 січня 2025 року, на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

14 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В. І. про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 січня 2025 року, на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 23 січня 2025 року, викликано в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , який працює поліцейським УПП Полтавської області.

23 січня 2025 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

У судові засідання 04 листопада 2024 року, 12 листопада 2024 року, 21 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, 19 грудня 2024 року, 26 грудня 2024 року, 14 січня 2025 року та 23 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. І вказане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вжив усіх можливих заходів для надання їм можливості бути присутніми в суді та користуватись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, урахувавши конкретні обставини провадження.

Водночас представник ОСОБА_1 , починаючи з 06 серпня 2024 року, неодноразово звертався до суду з клопотаннями (заявами) про надання справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи тощо.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди можуть проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У судовому засіданні 23 січня 2025 року після дослідження письмових матеріалів справи та відеозапису, судом відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Кривченка С. О. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи для надання можливості подати до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховував наявність численних клопотань адвоката про відкладення судових засідань, його завчасне повідомлення про місце, дату й час розгляду справи, що надавало можливість скоригувати й спланувати свою позицію для участі в судовому засіданні. Слід ураховувати також установлений законодавством строк щодо можливості накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, якого суди повинні дотримуватись, не порушуючи принцип невідворотності накладення такого стягнення з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд встановив, що 05 червня 2024 року о 09.55 год на 208 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1 керував транспортним засобомIntercargo Truck, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції був проведений у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest+ № 7510 ARMF 0285. За результатом огляду встановлено стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 , результат тесту 0,50 % проміле, тест № 422, про що був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння фіксувався із застосуванням технічних засобів відеозапису. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року серії ААД № 629922.

Зазначені обставини підтверджені долученим до матеріалів справи відеозаписом з боді-камери поліцейського.

ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаного протоколу, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написав «оскаржую» та поставив підпис.

За змістом довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області 06 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до підсистеми «Адміністративна практика» АІС «АРМОР» інформаційного порталу Національної поліції України не притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП протягом року.

У поданих до суду через адвоката письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки постійно перебуває у рейсах. Зазначив, що працює водієм у ТОВ «Гледфарм ЛТД» на службовому транспорті. До адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення вимог правил безпеки дорожнього руху не притягувався. Зазначив, що 05 червня 2024 року та напередодні спиртних напоїв не вживав; виїхав у рейс на спецавтомобілі з міста Києва до міста Дніпра; перед виїздом у рейс був проведений медичним працівником, за результатом якого ОСОБА_1 був допущений до керування автомобілем та видано товарно-транспортну накладну, інші документи, копії яких додано до пояснення. Автомобіль перевозив вантаж у вигляді медикаментів, медичних препаратів де постійно підтримується прохолодна температура повітря. На автошляху Київ-Харків біля міста Лубни Полтавської області при спілкуванні з поліцейським, останній відразу вказав мені пройти медичне освідування. Підійшовши до задньої частини службового автомобіля поліції, поліцейський дав мені трубку з алкотестером і сказав дути. ОСОБА_1 подув, після чого поліцейський не надавши для перегляду і не повідомивши результати огляду, сказав ще раз продути, запитавши, чи в цю ж трубку я буду дути чи в іншу. Вказував, що, не знаючи як повинен проводитися цей огляд, бо ніколи його не проходив, ще раз продув у цю ж саму трубку і поліцейський повідомив результати огляду на алкоголь, показник якого був 0,5 проміле. ОСОБА_1 заперечував на місці і вказував поліцейським, що не вживав алкоголь, прохав поліцейського ще раз пройти такий огляд на місці, але таку вимогу залишено поза увагою. їхати до медичного закладу для перевірки огляду, які провели поліцейські, не міг, оскільки не міг залишити без нагляду автомобіль з вантажем та й на подвір`ї було спекотно, а в автомобілі для перевезення вантажу повинна підтримуватися постійна прохолодна температура. Направлення на проведення огляду поліцейськими не надавалося ні для ознайомлення, ні для підпису. У протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду. Після складення протоколу ОСОБА_1 не відсторонено від керування автомобілем, транспортний засіб не затримано.

Адвокат Кривченко В. І. в судовому засіданні вказував, що: у протоколі в графі час складення протоколу містяться виправлення; не вказано чітко суті правопорушення, який водій керував та яким транспортним засобом; огляд на стан сп`яніння проведено без свідків, є лише відеозапис; не зрозуміло як проводився огляд і чи все було зафіксовано; дії поліцейських не відповідають нормам матеріального права, які передбачають порядок складення протоколів та порядку освідування водіїв трансопртних засобів; час проведення освідування ОСОБА_1 , зазначений у результаті тесту «Драгер», не відповідає часу посвідчування, зазначеного на відеозаписі з боді-камери поліцейського; ОСОБА_1 двічі дув в одну і туж трубку (результат тесту було продемонстровано лише після другого разу); поліцейськими не зазначено та не надано докази на підтвердження вчиненого правопорушення; не складалися акти вилучення транспортного засобу та відсторонення від керування автомобілем; зазначення у протоколі змісту правопорушення не може підтверджувати самого факту правопорушення; відеозапис фіксації порушення переривається; ОСОБА_1 здійснював доставку медикаментів, тому не міг пройти огляд у медичному закладі (лікарні); після складення протоколу ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом та доставив ввірені йому ліки за місцем призначення; ОСОБА_1 перед тим, як сісти за кермо 05 червня 2024 року, проходив огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Також адвокат Кривченко В. І. просив звернути увагу, що температура приладу, зазначена у результаті тесту «Драгер», складала 27+С, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 130 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року серії ААД № 629922, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області від 06 червня 2024 року, результатом тесту (огляду) із застосуванням приладу Drager Alcotest+ № 7510 ARMF 0285, відео-записом, який надано до суду працівниками поліції.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відео-запису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв, а також не заперечував факт керування транспортним засобом Intercargo Truck, державний номерний знак НОМЕР_3 . Водночас працівник поліції зазначив, що у нього є підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота і тремтіння рук. Працівниками поліції був проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest+ № 7510 ARMF 0285, за результатом огляду встановлено стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 , результат тесту 0,50 % проміле, тест № 422.

Отримання позитивного результату, що перевищило допустиму норму 0,2 % проміле,стало підставою для складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доказів та доводів, які б об`єктивно спростовували зазначені факти та обставини щодо вчиненого адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Водночас не можуть бути підставою для закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП викладені вище доводи ОСОБА_1 та його адвоката Кривченка В. І. з огляду на таке.

Так, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення правопорушнику його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, про що зроблена відмітка у протоколі. Також повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вказаного протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом та його зупинки. У поданих до суду поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини керування транспортним засобом Intercargo Truck, вказував, що здійснював перевезення медикаментів відповідно до службових обов`язків, а також подав до суду докази на підтвердження цих обставин.

Слід зазначити, що доводи адвоката Кривченка В. І. про те, що не було підстави для зупинки транспортного засобу, не дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною епршою статті 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення, у цій справі, так як встановлено, що у водія були ознаки сп`яніння, які, в подальшому, підтвердилися результатами проведення огляду із застосуванням приладу Drager Alcotest+ № 7510 ARMF 0285.

При складанні протоколу поліцейським здійснено чіткий опис встановлених обставин, сформульовано суть вчиненого правопорушення.

Наявні у протоколі виправлення щодо часу складеного протоколу не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доказами перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є результати огляду працівниками поліції такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія з результатами такого огляду або проходження такого огляду висновок лікаря закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Судом першої інстанції перевірялись твердження захисника про неналежне встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest+ № 7510 ARMF 0285, проте, суд дійшов висновку про те, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними відеозапису з камери працівника поліції, тільки після проходження огляду ОСОБА_1 прилад Drager Alcotest+ № 7510 ARMF 0285показав показник 0,50 проміле.

Доводи захисту в частині відсутності безперервного відеозапису досліджуваних подій не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом зафіксовані події на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що повністю фіксує перебіг подій за його участю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 05 червня 2024 року перед виїздом був допущений до керування автомобілем медичним працівником, не спростовують результати приладу Drager Alcotest+ № 7510 ARMF 0285.

Доводи адвоката Кривченка В. І. про те, що у протоколі не вказано чітко суті правопорушення та, який водій керував та яким транспортним засобом, спростовуються змістом протокола про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року серії ААД № 629922.

Інші доводи ОСОБА_1 та його адвоката Кривченка В. І. мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому суд відхиляє їх, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вбачається, що в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, роздруківка приладу «Драгер», результат якого склав 0,50 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео-запис з боді-камери поліцейського та інші доказами, які містяться в матеріалах справи.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні від 25 березня 2021 року у справі «Сміляніч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук