ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Роскрут К. В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Данко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Данко А. В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2024 року громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER, країна реєстрації BG, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 в дохід держави.

Стягнуто з громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції 24 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці зайшов громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )як пішохід. Вказаний громадянин слідував з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 11.11.2019 року ввіз на митну територію України транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, країна реєстрації BG, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через пункт пропуску Чернігівської митниці ДФС пункт пропуску "Грем`яч - Погар" в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Станом на 24.10.2024 року, громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 Провадження №33/822/24/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.

Категорія ст. 481 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Данко А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2024 року та закрити провадження справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив Чернігівську митницю ДФС України про неможливість вивезення транспортного засобу та отримав відповідну відповідь.

Зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), під час складення протоколу, у своїх поясненнях, вказував, що у зв`язку з поломкою транспортного засобу та форс-мажорними обставинами, раніше його вивезти з території України можливості не мав, і лише 24 жовтня 2024 року така можливість з`явилась.

Вказує, що згідно відповіді торгово-промислової палати під час воєнного стану не варто турбуватись щодо зобов`язання про зворотне вивезення авто на євро номерах, тимчасово ввезених нерезидентом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Данко А. В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

З протоколу про порушення митних правил № 0887/40800/24 від 24 жовтня 2024 року (а.с. 1-3) вбачається, що 24.10.2024 року о 12 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці зайшов громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )як пішохід. Вказаний громадянин слідував з України до Румунії в приватних справах. Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 11.11.2019 року ввіз на митну територію України транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, країна реєстрації BG, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через пункт пропуску Чернігівської митниці ДФС пункт пропуску "Грем`яч - Погар" в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. Станом на 24.10.2024 року, громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб.

З письмових пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наданих відповідно до протоколу опитування (а.с. 6-7) вбачається, що останній заїхав на території України 11 листопада 2019 року транспортним засобом RANGE ROVER, НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 з метою особистого користування, терміном до 1 року. У зв`язку з поломкою транспортного засобу не змін вчасно його вивезти.

Відповідність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з приписами ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за приписами ст. 380 МК України, мав вивезти завезений ним 11 листопада 2019 року транспортний засіб в строк до 11 листопада 2020 року.

В матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) Чернігівської митниці ДМС України від 07 квітня 2023 року (а.с. 22-25) в якому зазначено, що внаслідок обставин непереборної сили, а саме карантину, війни та систематичних масових бомбардувань, він не мав можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України, просить продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу до 31 травня 2023 року, зобов`язується вивезти транспортний засіб в строк до 31 травня 2023 року.

Згідно з відповіддю Київської митниці ДМС України № 7.8-5/7.8-17.1-0//6669 від 12 квітня 2023 року (а.с. 26) на вказане повідомлення вбачається, що контроль за умовами митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення. Рішення щодо продовження тимчасового ввезення транспортного засобу буде прийматися Чернігівською митницею згідно компетенції.

Суд відхиляє наведене повідомлення та відповідь Київської митниці ДМС України, як доказ невинуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки матеріалами справи доведено, що транспортний засіб був ввезений 11 листопада 2019 року, а повідомлення надіслано ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) тільки 07 квітня 2023 року, тобто майже через два з половиною роки після спливу строків вивезення автомобіля.

Згідно з положеннями ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати» торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Повідомлення Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, на який посилається захисник, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Суд відхиляє посилання захисника на вказане повідомлення, оскільки остання опубліковано більше ніж через рік після спливу строків вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та останнє не є беззаперечним доказом наявності саме в останнього обставин непереборної сили, які перешкодили йому вивезти автомобіль та зазначені обставини не призводять до автоматичного звільнення від відповідальності щодо невиконання зобов`язань.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Таким чином, законодавець визначає, що за наявності обставин непереборної сили та особистих обставин граничною датою вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було 10 січня 2021 року, тобто 60 днів від граничної дати 11 листопада 2020 року.

Посилання захисника ОСОБА_1 (Karim Shahid Mahmood) на пост розміщений в соціальній мережі «Facebook» не заслуговують на увагу, оскільки останнє не є офіційними роз`ясненнями ДМС, розміщено тільки у вказаній соціальній мережі, не містять будь-яких реквізитів, суперечать наведеним положенням закону та їх офіційність і автентичність викликає сумніви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Данко А. В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 460, 481, 487, 489, 491, 495, 497, 498, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 288, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Данко А. В. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2024 року, якою громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук