ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника Шипіленка Р.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій т/з Део Ланос н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 01.12.2024 о 10:54 у місті Дніпро на вул. Калиновій, 8 Д, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на Лексус РХ 350 н/з НОМЕР_2 , який стояв без руху позаду та був припаркований водієм ОСОБА_1 , чим спричинив механічні пошкодження Лексус РХ 350 н/з НОМЕР_2 , завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 01.12.2024, водій т/з Део Ланос н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 01.12.2024 о 10:54 у місті Дніпро на вул. Калиновій, 8 Д, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п.2.10.а.ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказуючи про не врахування визнання винуватості ОСОБА_2 , щирого каяття, наявність в останнього на утриманні малолітньої дитини, перебування у шлюбі, тому з метою виправлення можливо застосувати більш м`який вид стягнення.

До початку судового засідання представник Шипіленко Р.О. просив залишити без змін постанову районного суду вказуючи, що про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 та захисник Добринь Я.О. повідомлені належним чином про перегляд справи, до апеляційного суду не з`явилися.

Від захисника надійшло клопотання про перенесення судового засідання, так як адвокат приймає участь в іншій справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Вирішуючи дане клопотання апеляційний суд враховує, що участь сторін під час апеляційного перегляду не є обов`язковою, судове засідання можливо провести в разі належного повідомлення сторін, що апеляційним судом зроблено. При цьому, з наданої інформації захисника видно, що він приймає участь в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, у справі про адміністративне правопорушення, яка призначена на 11 годину 15 хвилин 20 січня 2025 року, в той час коли справа в апеляційному суді призначена на 11 годину 50 хвилин, і відстань між судами не є значною. Крім цього, до початку судового засідання захисник подав клопотання про долучення доказів, в клопотанні про перенесення справи адвокат не вказує, що бажає іще надати якісь додаткові докази, а тому враховуючи вказані вище обставини та той факт, що потерпіла сторона з представником вважали за можливе провести судове засідання без участі ОСОБА_2 та захисника Добринь Я.О., з тих підстав, що справу можливо провести за наявних доказів у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку за можливе провести судове засідання без участі останніх.

Під час перегляду потерпілий та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_2 , відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також його наслідкам, які виразилися у здійсненні ДТП та залишення місця події.

Дійсно матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_2 раніше притягувався до відповідальності та захисником надано відповідну довідку в підтвердження таких обставин, а також має сім`ю та малолітню дитину.

В той же час, апеляційний суд враховує пояснення потерпілого та його представника надані під час перегляду, які зазначили, що ОСОБА_2 вчинив подій з припаркованим автомобілем, з місця вчинення ДТП зник. Подій мала місце 01 грудня 2024 року, але допитаний ОСОБА_2 був лише 04 грудня того року. При цьому, вину правопорушник не визнавав, не здійснює дії на відшкодування будь-яких збитків, а сума страхового платежу не покриває спричинену шкоду.

Отже, вказані вище обставини, не дають підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП.

Разом з цим, суд І інстанції наклав стягнення у вигляді позбавлення права керування не на максимальний термін, а на мінімальний за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький