Справа 362/8259/24
Провадження 3/362/123/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

22.11.2024 о 23:42 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по проспекту Київський Шлях (Декабристів), 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6810 ARAM 3614». Результат огляду 1,68 ‰.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечипоренко А.А. (діє на підставі ордеру серія ВК № 1145599 від 11.12.2024) категорично заперечив факт винуватості ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Вважає, що працівниками допущено ряд грубих порушень при оформлення цього адміністративного протоколу та додатків до нього. З-поміж іншого звернув увагу суду, що наявний при матеріалах справи чек приладу «Драгер» є нечитабельним, що позбавляє повно та достовірно встановити відомості, зазначені в цьому документі. Наголосив, що ОСОБА_1 відмовився підписати як чек приладу «Драгер», так і протокол про адміністративне правопорушення, що прямо вказує на незгоду ОСОБА_1 з отриманим результатом. Після цього поліцейські мали би доставити водія до медичного закладу, однак цього не зробили. Вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції не оформили у двох примірниках, один з яких не вручався водію ОСОБА_2 , як того вимагає Інструкція. Зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, так як матеріали справи не містять посилання на технічний запис, яким його здійснено, дане відео не є безперервним та не містить ідентифікатору запису, що забезпечує його достовірність та доказовість відеофайлів. Також звернув увагу суду, що наявна при матеріалах справи розписка ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу не достовірним доказом відсторонення водія від керування. оскільки покладення обов`язку контролю відсторонення на іншу особу на гарантує такого відсторонення та створює ризик, що водій може знову сісти за кермо після складання розписки іншою особою. Разом з тим захисник пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби, має ряд хронічних захворювань, симптоми яких могли бути розцінені працівниками поліції як ознаки алкогольного сп`яніння . З огляду на сукупність вказаних порушень просив суд закрити провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно із фабулою ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Так, при оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний запис з метою фіксації процедури проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому у судовому засіданні, а саме:

-відео файл «000……00071А», де зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції (0:00:40 хв.). Надалі під час спілкування працівник поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння (0:02:05 хв.) та з огляду на що пропонують пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки тз (0:02:10 хв.). Водій ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд (0:02:25 хв.). Водночас водій ОСОБА_1 з впевненістю вказує, що прилад покаже позитивний результат (0:03:20 хв.). З огляду на висловлену згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки тз працівник поліції надає водію ОСОБА_1 муштук приладу для перевірки цілісності пакування, робиться контрольний забір повітря (0:03:47 хв.). Потім водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (0:04:08 хв.), результат позитивний - 1,68 ‰. Жодних зауважень чи заперечень щодо отриманого результату водій не висловлює. та з огляду на отриманий результат працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про оформлення щодо нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП;

-відео файли «000…..0008А, 000….0009А. 000….0010А, 000….0011А» на яких зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього;

-відео файли «000….0012А, 000….0013А» на яких зафіксовано ознайомлення водія ОСОБА_1 зі складеними щодо нього адміністративним протоколом та додатками до нього (0:04:55 хв. …..). від підписання яких категорично відмовляється, жодних інших зауважень чи заперечень не висловлює;

-відео файли «000…0015А, 000….0016А» на яких зафіксовано прибуття чоловіка на місце події, який пише письмову розписку про отримання транспортного засобу та отримує його на відповідальне зберігання з метою доставки за місцем проживання власника та зобов`язання не допускати керування ним до його повного витверезіння;

-відео файли «IMG 2110, IMG 2111» на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу та його зупинка працівниками поліції.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Щодо небезперервності відеозапису події, на що наголошувала сторона захисту у ході судового розгляду, то суд констатує, що цей відеозапис є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доводить зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення поліцейськими у нього ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для висловлення правоохоронцями водію пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, на яку водій погодився та пройшов такий огляд, результат якого становить 1,68 ‰., а також оформлення протоколу і додатків до нього, тобто цей доказ стосується предмету доказування по цій справі і на ньому відображені усі фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі, який розглядається.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме

- даними зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 180108 від 23.11.2024;

- даним результатів приладу «Драгер 6810», тест № 1937 від 22.11.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,68 ‰;

- даним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю із порожнини рота. тремтіння рук, йому проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest 6810» ARАM 3614, результат якого становить 1,68 ‰, при цьому у графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 »;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2024, за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- даним письмової розписки ОСОБА_3 від 23.11.2024. за якою останній отримує транспортний засіб Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою достаки за місцем проживання власника та зобов`язується не передавати право керування ним ОСОБА_1 до його повного витверезіння;

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager Драгер 6810», результат якого становить 1,68 ‰. При проведенні такого огляду поліцейський застосував технічний запис з метою фіксації. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля під розписку ОСОБА_3 .

Отже, у даному випадку поліцейським дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено вищезазначеними положеннями закону.

Факт керування транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі, та факт проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою приладу «Alcotest 6810» не заперечувалось стороною захисту.

Покликання сторони захисту щодо розбіжності у часі складання протоколу із часом, що мається на відеозаписі події, на думку суду, має технічний характер та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щодо покликання сторони захисту про заперечення ОСОБА_1 отриманого результату, яке виразилось у відмові підписання протоколу та додатків до нього, то суд зауважує на таке.

Так, під заперечення отриманого результату на стан алкогольного сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне заперечення особою отриманого результату, яке базується на його внутрішньому переконанні та висловлюваннях працівникам поліції заперечення отриманого результату з тих чи інших підстав і може проявлятися саме у активній, формі.

Тобто незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

При цьому у разі не заперечення отриманого результату і правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які відомості щодо незгоди водія з отриманим результатом чи його заперечення, а також про бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Так само і відсутні пояснення водія такого ж змісту на окремому аркуші або у акті огляду на стан сп`яніння, тобто будь-яких застережень щодо непогодження з результатом приладу «Драгера» чи бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладу водієм не висловлено.

Судом лише встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та інших документів, що не може бути розцінено як його незгода з результатом приладу.

Таким чином не бажання особи підписувати протокол та додатки до нього жодним чином, на думку суду, не виражають його свідоме заперечення отриманого результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо нечитабельності результату чеку придаду «Drager», то суд погоджується з цим частково і зауважує, що нечітко відображено відомості щодо принтеру пристрою висловлював будь-які сумніви у цій частині.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Водночас суд зауважує, що для констатації фундаментального процедурного порушення суб`єкта владних повноважень, що тягне за собою неналежність, недопустимість чи недостовірність будь-якого доказу має бути доведено допущення суттєвої та/або істотної помилки, що призводить до порушення конвекційних чи конституційних прав чи свобод особи, якої таке порушення стосується, або ж прав чи інтересів інших осіб.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи ОСОБА_1 , його позитивні характеристики за місцем служби та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко