Справа № 405/8254/24
провадження № 3/405/2398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №135761 від 30.11.2024, 30.11.2024, о 10 год. 50 хв., в м. Кропивницький по пров. Степовий, 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel KADETT, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест №476, результат тесту 2,47 ‰, з яким водій згоден. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185463 від 30.11.2024, 30.11.2024, о 10 год. 50 хв., в м. Кропивницький по пров. Степовий, 80, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel KADETT, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа 405/8254/24, провадження 3/405/2398/24 (протокол серії АБА №135761 від 30.11.2024); ч. 5 ст. 126 КУпАП - справа 405/8274/24, провадження 3/405/2418/24 (протокол серії ЕПР1 №185463 від 30.11.2024), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 405/8254/24, провадження 3/405/2398/24.

В судові засідання, які були призначені на 17.12.2024, 10.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулись конверти, в яких містяться судові повістки з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання», причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Окрім цього, протоколи про адміністративне правопорушення, де зазначено місце проживання, ОСОБА_1 , підписав без будь-яких заперечень, чим засвідчим достовірність відомостей, які викладені в протоколі, в тому числі, і анкетних даних відносно себе.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 , судовий розгляд справи відносно нього в Ленінському районному суді м. Кіровограда, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами, оскільки зазначену вище поведінку особи суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135761 від 30.11.2024, яким встановлено, що саме 30.11.2024, о 10 год. 50 хв., в м. Кропивницький по пров. Степовий, 80, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Drager Alkotest 7510 № 476, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного 30.11.2024 о 12 год. 10 хв. з результатом 2,47 ‰;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудного реєстратора № 473653, 473024, 472369, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі АБА №135761 від 30.11.2024.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №185463 від 30.11.2024 яким встановлено, що саме 30.11.2024, о 10 год. 50 хв., в м. Кропивницький по пров. Степовий, 80, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою від 25.01.2024 серії ДП18/248006, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП:

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудного реєстратора № 473653, 473024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі ЕПР1 №185463 від 30.11.2024

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 , вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, тобто, він керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлення права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.06.2024 видано посвідчення водія НОМЕР_3 .

Як видно з довідки про належність транспортного засобу, транспортний засіб марки транспортний засіб Opel KadeTT, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , тому, суд не може застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб не є його власністю.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва