Справа № 732/1957/24
Провадження № 3/359/153/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стригуна М.А., адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2024 року о 22 год. 18 хв. в с. Щеясенівка а/д Городня-Ясенівка 2 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину (лось). Внаслідок наїзду було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 ПДР України, а відтак вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. В письмових поясненнях, які надав захисник, ОСОБА_1 зазначив, що він є головним сержантом. 04.11.2024 року він знаходився за кермом службового автомобіля PEUGEOT LANDTREK д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із виконанням службового завдання із відвезенням документів маршрутом Солонівка-Полісся-Городня-Солонівка. Старший машини був лейтенант ОСОБА_2 , який перебував на пасажирському передньому сидінні автомобіля.

Коли ОСОБА_1 їхав з м. Городня в напрямку селища Ясенівка було темно, опадів чи туману не було. Проїхавши залізничну колію, яка розташована в селі Вокзал-Городня та виїхавши за межі населеного пункту, рухалися зі швидкістю приблизно 60 км/год. Видимість дороги була нормальною, як для темного часу доби, дорога не освітлювалася. Після виїзду з села Вокзал-Городня по узбіччю не було попереджувальних знаків дорожнього руху, які б вказували на можливість появи диких тварин.

Приблизно о 19 год. 45 хв., з правої сторони узбіччя, раптово на дорогу перед автомобілем 1-2 метри від бамперу, вискочив дикий олень. Побачивши тварину, ОСОБА_1 натиснув на гальма, але через неочікувану появу тварини, можливості безпечно зменшити швидкість та уникнути зіткнення у нього не було. Тому, як наслідок, ОСОБА_1 наїхав на тварину. Після зіткнення, ОСОБА_1 викликав поліцію, а лейтенант ОСОБА_2 здійснив доповідь щодо даної ситуації вищому керівництву.

В поясненнях свідка ОСОБА_2 викладено вищезазначені обставини та зазначено, що майже за будь-якої швидкості у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення з твариною через раптову її появу перед транспортним засобом.

За наведених вище обставин, захисник Стригун М.А. просив закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, заслухав пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомився з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча тварина не є учасником дорожнього руху, однак водії мають право розраховувати на те, що місця можливої появи тварин на дорозі позначені дорожнім знаком 1.36 «Дикі тварини», а за відсутності такого дорожнього знаку обирати швидкість, виходячи з переконання, що тварини на дорозі з`явитися не можуть. За відсутності відповідного попереджувального знаку, саме по собі зіткнення транспортного засобу з швидкістю дикої тварини не може бути свідченням того, що водій невірно обрав швидкість руху чи проявив недостатню уважність при стеженні за дорожньою обстановкою.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності на даному відрізку дороги попереджувального знаку, а також відомостей, що водій рухався з перевищенням швидкості руху, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд не вбачає.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________