Провадження № 3/537/7/2025
Справа № 537/2086/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, паспорт № НОМЕР_1 від 12.04.2022, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року о 19 год. 35 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Василя Стуса, буд.61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Соrоllа, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №394158 від 17.04.2024 року, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 17 квітня 2024 року о 19 год. 35 хв. В обгрунтування клопотання зазначив, що 17 квітня 2024 року о 20 год. 40 хв. поліцейським Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про ще, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку. Однак, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час перегляду відеозаписів встановлено, що відеозапис розпочинається з того, як працівник патрульної поліції виходять із службового автомобіля, а в цей час ОСОБА_1 знаходиться на вулиці та поряд з ним вже перебувають два працівника поліції. На відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідків, які б вказували на вчинення правопорушення ОСОБА_1 на місці події не було. Відеозаписи на оптичному диску не містять цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Матеріали справи надійшли до Крюківського районного суду м. Кременчука 30.04.2024 року. Судові засідання по справі призначалися на 07.05.2024 року, 12.06.2024 року, 11.07.2024 року, 19.09.2024 року, 07.10.2024 року, 05.11.2024 року, 11.12.2024 року, 13.01.2025 року.

В судове засідання, призначене на 07.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його представника адвоката Охмака В.І. 07.05.2024 року надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

З зазначених підстав суд відклав судове засідання на 12.06.2024 року. В судове засідання з`явився лише адвокат Охмак В.І. та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Суд задовольнив клопотання та відклав судове засідання на 11.07.2024 року.

11 липня 2024 року адвокат Охмак В.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю 11.07.2024 року о 14 год. 30 хв. у слідчих діях по кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Судове засідання відкладено на 19.09.2024 року.

19 вересня 2024 року адвокат Охмак В.І. повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області у справі 524/3284/24. Судове засідання відкладено на 07.10.2024 року.

В судовому засіданні 07 жовтня 2024 року адвокат Охмак В.І. повторно заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Суд задовольнив клопотання та відклав судове засідання на 05.11.2024 року.

05 листопада 2024 року адвокат Охмак В.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю 05.11.2024 року о 15 год. 30 хв. у слідчих діях по кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Судове засідання відкладено на 11.12.2024 року.

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Охмак В.І. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток, ОСОБА_1 за місцем проживання, представнику через систему Електронний суд». Поважність причини неявки не повідомили, заяви на відкладення розгляду справи не надали.

З підстав неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника судове засідання відкладено на 13.01.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Охмак В.І. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника адвоката Охмака В.І. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та підготовки клопотання про призначення експертизи відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції на предмет безперервності відеозапису. При цьому до клопотання не долучено жодних довідок лікаря, що підтверджували б хворобу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вбачається, що захисник Охмак В.І. неодноразово в період часу з травня 2024 року по січень 2025 року звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з різних підстав (ознайомлення з матеріалами справи, прийняття участі в інших судових засіданнях або у слідчих діях, хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо).

Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд вважає такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин суд вирішив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судові засідання без поважних причин, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394158, складеному 17.04.2024 року поліцейським роти 2 взводу 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Стадником С.Ю., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 17.04.2024 року о 20:20 год.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.04.2024 року про те, що 17.04.2024 року приблизно о 19 год. 35 хв. знаходилися на перехресті вулиць А. Герасимовича та Гайдамацької. В цей час водій транспортного засобу Toyota Соrоllа, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті. Вони підійшли до транспортного засобу, водій на них не відреагував. Тоді ОСОБА_2 відчинив двері транспортного засобу зі сторони водія. За кермом перебував чоловік віком 70-75 років, кремезної тілобудови, коротко стрижений, зростом приблизно 170 см, одягнутий в чорні штани, сорочку синього кольору, на ногах були домашні тапки. Від водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота, поводив себе неадекватно, на звернення не реагував. Потім різко зачинив двері та поїхав в сторону вулиці Гайдамацька.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.03.1995 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №063564 від 17.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., по факту, що 17.04.2024 року о 19 год. 35 хв. в м. Кременчук по вул. Василя Стуса, буд.61, керував транспортним засобом Toyota Соrоllа, д.н.з. НОМЕР_2 , та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР. Відомостей щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.04.2024 року 19 год. 35 хв.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Стадника С., що 17.04.2024 року патрулюючи у складі екіпажу Залік 101 спільно з старшим лейтенантом поліції Школка Д.О. надали допомогу екіпажу Залік Т-3 під час відпрацювання виклику «Порушення ПДР». Прибувши на місце події по вул. Василя Стуса, буд.61 в м. Кременчук виявили транспортний засіб Toyota Соrоllа, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , особу якого встановили за паспортом громадянина України НОМЕР_4 . Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу водій не надав. Як повідомили свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій даного транспортного засобу порушив Правила дорожнього руху, на зауваження не реагував, після того, як свідки підійшли до транспортного засобу та відчинили двері, відчули запах алкоголю від водія. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №394158 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову серії БАД №063564 за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Твердження представника адвоката Охмака В.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 17.04.2024 року о 19 год. 35 хв. спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності, а саме показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №063564 від 17.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.126 КУпАП, даних про оскарження якої матеріалами справи не містять та ОСОБА_1 не надані. А також поданим відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб стоїть посеред дороги, навколо нього працівники поліції, поряд стоїть його власник ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, млява мова, порушення орієнтації у просторі, поведінка не відповідає обстановці, сповільнені рухи. Інші особи в транспортному засобі чи поруч, на яких би ОСОБА_1 вказував, що вони керували його транспортним засобом, відсутні. В ході події ОСОБА_1 постійно сідає на місце водія у своєму транспортному засобі. На прохання працівників поліції ввімкнути гальма, щоб транспортний засіб не котився, саме ОСОБА_1 це виконує. На прохання поліції прибрати транспортний засіб з середини дороги, оскільки він заважає руху, ОСОБА_1 намагається це зробити самостійно. Але працівники поліції забороняють йому це зробити, оскільки він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки на місці події відсутні інші особи, які б мали право керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , то працівники поліції змушені були відштовхувати цей транспортний засіб з середини дороги на вулиці міста, щоб прибрати перешкоду, яка заважає руху інших. В подальшому на місце події прибувають знайомі ОСОБА_1 , які забирають його та транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, паспорт № НОМЕР_1 від 12.04.2022, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна