Справа № 387/1432/24
Номер провадження по справі 3/387/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155919 від 21.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1432/24, номер провадження 3/387/854/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155919 від 21.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2024 о 23 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічна по вул. Грушевського, 119, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6820, результат огляду 1,40 ‰, тест 2268, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Надав до суду письмове пояснення у якому просив справу слухати за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що матеріали про адмінправопорушення складані стосовно ОСОБА_1 повертались судом органу, що їх склав на доопрацювання.

Зокрема, у постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року зазначено, що під час дослідження судом відеозаписів було встановлено, що у відеофайлах відсутній звук, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним у справі доказам та об`єктивно встановити факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, при повторному надходженні до суду справи про адімінстратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано аудіо-відео диску з фіксацією вищевказаного правопорушення та показів свідків. За змістом рапорту інспектора СРПП ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Дениса Бондаренка, через технічну несправність нагрудної бодікамери S700166 звук на відеозаписі не був записаний, тому усунути наведений недолік не видається за можливе.

Тобто, працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення, не усунув недоліки, які були зазначені в постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року.

Тож докази, які прямо передбачені відповідними Інструкціями, яких повинен дотримуватись поліцейський при складанні того чи іншого матеріалу справи та які є невід`ємними додатками до цих інструкцій, суду не надані, в результаті чого суд позбавлений можливості вчасно та об`єктивно розглянути справу.

При цьому суд зважає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису, чого у даному випадку зроблено не було.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На думку суду, саме неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та не усунення недоліків відповідальними особами ВП №2 (смт.Доброеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, призвело до закриття провадження у справі та можливе уникнення особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО