Справа№464/392/25
пр.№ 3/464/270/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області направлено без складення опису матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУАП.

Вивчивши надані суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 022492 від 21 грудня 2024 року, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст.ДОП Чопик А.В. за ч.3 ст.51 КУАП, «21.12.2024 року о 14.30 год скоїв дрібну крадіжку з приміщення магазину ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коломиська,2, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1034,70 грн (1073,94 без ПДВ)», чим вчинив правпорушення, передбачене частиною 3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того, норма ст.51 КУАП містить чотири частини, за якими можуть бути кваліфіковані дії особи: ч.1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч.2 - дія, передбачена ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч.3 - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.1 або 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; та ч.4 - дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Натомість в порушення вимог ст.256 КУАП зазначений протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено лише: заяву від 21.12.24., довідку про вартість викраденого від 21.12.24., рапорт від 21.12.24. та письмове пояснення від 21.12.24.; - не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки зазначена у ньому суть правопорушення, за яке наступає відповідальність, з наданими доказами не відповідають ч.3 ст.51 КУАП, а крім того в такій не зазначено майно, яке було предметом дрібної крадіжки з його вартістю.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення є істотним, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278 КУАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Оскільки наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и в :

повернути ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО