Провадження № 3/127/7240/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

09.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 123128, 05.09.2024, о 02 год. 15 хв. в м. Вінниця, провулок 2-й Скіфський, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, №231757, №470764, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 18.09.2024 о 15-00, 07.10.2024 о 15-00, 24.10.2024 о 12-00, 14.11.2024 о 14-00, 10.12.2024 об 11-00, 09.01.2025 о 16-30 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом.

Судові повістки направлялися ОСОБА_1 . SMS-повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про достаку SMS (а.с.10, 13, 17, 19, 23, 26).Також ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16, 20, 24).

Поінформованість ОСОБА_1 про слухання судом справи про адміністративне правопорушення щодо нього підтверджується повідомленнями, які надходили до суду засобами електронного зв`язку 18.09.2024, 24.10.2024, 14.11.2024 (а. с. 11, 15, 21), в яких ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, вказував на неможливість явки в суд. Поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не підтверджена.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час, місце та дату розгляду справи, без поважної причини не з`явився в судове засідання, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а. с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» (а.с. 4), рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Т. Ляшко (а. с. 5), відеоматеріалами із нагрудних відеореєстраторів (а. с. 6).

Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник (а. с. 1) ОСОБА_1 , протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КупАП не притягувався.

Також судом був досліджений диск з відеоматеріалом з портативних відеореєстраторів № 231757, № 470764. На відео зафіксовано, проведення працівниками поліції огляду авто ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на початку відео не заперечував проти того, що він керував автомобілем до його зупинки працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години. Після того, як працівники поліції двічі запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, бо вони вбачають ознаки такого сп`яніння у ОСОБА_1 та попередили про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 став заперечувати керування траспортним засобом. Хоча на відео зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності працівників поліції, сів за кермо автомобіля і припаркував автомобіль в іншому місці.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, повідомлено, що справа буде розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області, роз`яснений порядок повідомлення судом про слухання справи за допомогою смс-повідомлень та поштовою кореспонденцією за місцем його проживання, яке він вказав працівникам поліції. ОСОБА_1 власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що надасть пояснення в суді, але підписувати протокол та заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень відмовився, про що була зроблена відмітка в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

З огляду на вище викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Інформацію про банківські реквізити для сплати штрафу можна одержати за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

Інформацію про банківські реквізити для сплати судового збору можна одержати за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська