П О С Т А Н О В А

Іменем України

"21" січня 2025 р. Справа153/1927/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ «Ямпільсервіс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ПрАТ «Ямпільсервіс», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: пп.269.1.12, п.269.1.1 ст.269, пп.270.1.1.3, п.270.1 ст.270, пп.271.1.1.2, п.271.1, п.271.2 ст.271, п.274.2 ст.274, п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено земельний податок в загальній сумі 4409059,41 грн, в тому числі за 2018 рік в сумі 614607,83 грн, за 2019 рік в сумі 603527,52 грн, за 2020 рік в сумі 603527,52 грн., за 2021 рік в сумі 603527,52 грн, за 2022 рік в сумі 674957,75 грн, за 2023 рік в сумі 766220,64 грн, за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 в сумі 614607,83 грн.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №1310 від 06.11.2024; копію акта про неявку посадових осіб ПрАТ «ЯМПІЛЬТЕХСЕРВІС» для підписання та вручення акту позапланової невиїзної перевірки від 06.11.2024 №38280/02-32-07-13/00902286 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати земельного податку, орендної плати за ділянки різних категорій за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.08.2024 року для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення №1843/02-32-07-13/00902286 від 06.11.2024; копію акта про ненадання ПрАТ «ЯМПІЛЬТЕХСЕРВІС» до перевірки первинних бухгалтерських документів №1780/02-32-07-13/00902286 від 22.10.2024; копію акта про ненадання ПрАТ «ЯМПІЛЬТЕХСЕРВІС» до перевірки первинних бухгалтерських документів №1844/02-32-07-13/00902286 від 06.11.2024; копію акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЯМПІЛЬТЕХСЕРВІС» №38280/02-32-07-13/00902286 від 06.11.2024, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець