Провадження № 3/686/352/25
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій Хмельницький РЕМ,

ст. ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2024 року о 21 годині 52 хвилин в м. Хмельницькому, по вул.. Свободи 8/Г керуючи ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався. Що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан, що належить ОСОБА_2 , завдано матеріальних збитків. Транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177333 від 19.11.2024, ОСОБА_1 18.11.2024 року о 21 годині 52 хвилин в м. Хмельницькому, по вул.. Свободи 8/Г керуючи ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимогу пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177361 від 19.11.2024, ОСОБА_1 , 18.11.2024 року о 21 годині 52 хвилин в м. Хмельницькому, по вул.. Свободи 8/Г керуючи ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь (алкогольне пиво), до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Вказував, що дійсно 18.11.2024 року керував транспортним засобом так як його дочці стало погано, вона хворіє на цукровий діабет, тому був вимушений їхати у аптеку. Не виключає, що міг створити ДТП, в ночі його дочці стало гірше викликали швидку допомогу і її забрали у лікарню, він з нею поїхав, далі забрали у реанімацію на підтвердження надає до суду виписку з лікарні, його відпустили додому, через хвилювання, оскільки сам виховує дитину, вживав алкоголь, на наступний день до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він причетний до ДТП так як зачепив паркан. У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду розписку, згідно якої вказувала, збитки нанесені її, внаслідок пошкодженого паркану відшкодував, претензій до ОСОБА_1 не має.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №177328 від 19.11.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою; рапортом; поясненнями; фототаблицями.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Однак з матеріалів справи та пояснень особи, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не покидав місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності, а після визначення розміру шкоди, повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується розпискою потерпілої, тому, за таких обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона цього правопорушення ставить в обов`язок особи за участю якої сталася дорожньо-транспортна пригода не вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у наявності прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання алкогольних напоїв водієм, який був учасником дорожньої транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, з метою проведення медичного освідування, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №177361 від 19.11.2024 висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 , не відчув удар, а поїхав у аптеку 18.11.2024 року приблизно о 22 год. 00 хв., відтак, добросовісно не сприймав ситуацію в тому напрямку, що йому необхідно утриматися від вживання алкоголю до появи працівників поліції, 19.11.2024 року о15 год. 28 хв. ОСОБА_1 не мав умислу уникати відповідальності, тому його дії з приводу вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не містять у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 130, 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №686/31707/24, № 686/31709/24, 686/31710/24 за ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/31707/24.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя: