Номер провадження 3/754/76/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №181132 від 24.11.2024, ОСОБА_1 24.11.2024 о 13 год. 47 хв. на автодорозі Р-33 сполученням с. Оляниця - селище Тростянець, керуючи автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.11.2024 рухався з с. Тростянець до м. Києва, приблизно о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем Fiat Ducato, відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій Renault Trafic з`їжджає з місця події та потім збирав уламки з проїжджої частини. Під час руху не перестроювався, напрямку не змінював, рухався в своїй смузі, максимально близько до правої сторони дороги. Також надав фото на яких відображено пошкодження його автомобіля.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу уповноваженою особою долучено: копію рапорта про отримання заяви про ДТП; копію схеми місця ДТП; направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння та акт огляду (результат негативний - 0.00‰); письмові пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час оформлення ДТП 24.11.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; копії направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння та акт огляду (результат негативний - 0.00‰); копію письмових пояснень водія ОСОБА_2 , надані останнім під час оформлення ДТП 24.11.2024, згідно яких він хотів здійснити обгін автомобіля Fiat Ducato та відеозаписом.

Переважна більшість доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів не є оригіналами та належним чином не завірені, отже не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналах, що нівелює їх доказову силу.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП підтверджує, що ОСОБА_1 рухався тримаючись правіше, правил перестроювання не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надані фотографії на яких відображені пошкодження його автомобіля (зіткнення відбулося із задьою частиною його автомобіля зліва), які в сукупності з іншими доказами свідчать про недотримання правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault Trafic щодо дотримання дистанції руху.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК