КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/180/2025
справа №362/3873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №680416 від 18 травня 2024 року 01:10 годин, ОСОБА_1 18 травня 2024 року о 00:28 годині у м. Васильків, вул. Декабристів, 145А, керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, проігнорував положення статті 266 КУпАП.

Зазначає, що у суді першої інстанції адвокат Реус В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та відсутність ознак сп`яніння.

Посилається на положення КУпАП, Конституції України, Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що копія постави отримана 12 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Установлено, що оскаржувана постанова прийнята 30 липня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 12 серпня 2024 року.

Згідно даних розписки адвоката Реус В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 12 серпня 2024 року.

За установлених обставин, ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Судові повістки, адресовані скаржнику на судові засідання, призначені на 28 жовтня 2024 року, на 28 листопада 2024 року та на 20 січня 2025 року повернулись на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 27, 31, 34).

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки судові повістки неодноразово направлялись за визначеною скаржником адресою, проте повернулись на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою», натомість іншої адреси листування або доступних засобів зв`язку скаржник не повідомив, тривалий час не цікавився ініційованим ним апеляційним провадження, відтак апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №680416 від 18 травня 2024 року 01:10 годин, ОСОБА_1 18 травня 2024 року о 00:28 годині у м. Васильків, вул. Декабристів, 145А, керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою Alcotest-6810 відмовився. У графі виявлені ознаки вказано запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18 травня 2024 року водій ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився (а.с. 3).

Згідно даних акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, транспортний засіб Ford Siera, д.н.з. НОМЕР_2 , доставлено на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 (а.с. 5).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано відеофайли.

На відеофайлі "00000__0005A" зафіксовано рух транспортного засобу (00:27 година на відео). Зазначений транспортний засіб зупинено працівниками поліції за допомогою звукового сигналу із застосуванням проблискових маячків. Під час спілкування за кермом зазначеного транспортного засобу виявлено ОСОБА_1 . Працівники поліції установили особу, перевірили документи та ОСОБА_1 продовжив рух.

На відеозаписі "00000__0010A" зафіксовано, як екіпаж працівників поліції прибув за викликом відповідального від керівництва Обухівського районного управління поліції, який зазначив, що виявив рух транспортного засобу під час комендантської години. Зупинив транспортний засіб з метою перевірки. Водій повідомив, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та зазначив, щоб працівники поліції складали протокол.

На відеофайлі "IMG_7940" ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом Ford Siera, д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що уважає це недоцільним.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не зафіксованого факту керування транспортним засобом, апеляційний суд вказує про таке.

З переглянутих відеофайлів убачається, що такі містять фіксацію руху транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу за кермом виявлено ОСОБА_1 . Окрім цього, на відеофайлі "IMG_7940" Балабат Н.Д. підтвердив, що керував транспортним засобом Ford Siera, д.н.з. НОМЕР_2 . Відтак, такі доводи апеляційний суд уважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відхиляються апеляційний судом, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та даними, зафіксованими на відеофайлі "IMG_7940".

Щодо відсутності ознак на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із переглянутого відеофайлу убачається, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та не чітка мова.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до положень КУпАП на підставі належних та допустимих доказів, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.

За установлених обставин апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук