Справа № 638/171/25
Провадження № 3/638/136/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надішов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 по Олексіївському мосту, біля буд. 92Б по вул. Білогорській у м. Харкові, була неуважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, захисником Цурканом Р.А. подано клопотання, в якому він зазначив, що ОСОБА_2 повністю визнає винуватість у ДТП, просить розглядати справу за відсутності захисника та ОСОБА_2 , призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст. 268 КУпАП та клопотання захисника, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та її захисника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 20.11.2024, приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем ««Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_2 , переїжджав Олексіївський міст, рухався у крайній правій смузі зі швидкістю біля 50 км/год. Разом із ним на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина ОСОБА_3 , яка перебувала на 8-му місяці вагітності та яку він віз у лікарню на огляд. Смухи руху на мосту у протилежних напрямках розділені подвійної суцільною лінією. В цей час, неочікувано для потерпілого, у безпосередній близькості перед його транспортним засобом, автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виконав розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та опинився прямо перед ним. Потерпілий гальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП він та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Зазначив, що за висновками спеціалістів його автомобіль відновленню не підлягає та з урахуванням серйозності та характеру порушень ПДР ОСОБА_4 , а також факту притягнення останньої до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення у 2023 році, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адмінправопорушення, її вина підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204143 від 20.11.2024, згідно якого ОСОБА_2 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

-рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області К.Айдінова від 20.11.2024 із викладенням обставин ДТП та переліком тілесних ушкоджень потерпілих;

-протоколом огляду місця ДТП від 20.11.2024, в якому зафіксовано обставини та обстановка на місці пригоди, зокрема: температура повітря +5, без опадів, ясно, стан покриття сухий, видимість не обмежена, закруглення дороги відсутнє, інші негативні обставини відсутні, дорожня розмітка наявна. В цьому ж документі вказані механічні пошкодження транспортних засобів, автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 деформація задньої частини, автомобіля «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_2 деформація передньої частини;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.11.2024 із фототаблицею, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямки руху, межі, параметри проїжджої частини, дорожня розмітка. На фотозображеннях зафіксовано транспортні засоби після ДТП, дорожня розмітка подвійна суцільна розділювальна лінія між двома напрямками руху у протилежні сторони;

-письмовими та особистими, наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які є аналогічними та наведені у даній постанові вище;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 12.12.2024, згідно яких 20.11.2024, близько 07-45 год., вона разом з чоловіком ОСОБА_1 рухалися на автомобілі «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_2 по Олексіївському мосту в напрямку пр-ту Науки в правій крайній смузі зі швидкістю біля 50 км/год. По зустрічній смузі рухався автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , який несподівано почав розвертатися через подвійну суцільну смугу перед їх автомобілем. ОСОБА_1 почав гальмувати, але сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала забій грудної клітини та загрозу передчасних пологів, адже знаходилася на 33 тижні вагітності, після проходила лікування з 20.11.2024 по 26.11.2024 у Харківському міському перинатальному центрі. Від проходження СМЕ відмовилася.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 12.12.2024, 20.11.2024 о 07-47 год. вона рухалася на автомобілі «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Білгородській, 92Б. З невідомих для неї причин, її автомобіль почало заносити та розвертати, в результаті він опинився на зустрічній смузі руху, надалі сталося ДТП. ОСОБА_2 їхала зі швидкістю 20 км/год.

Суд критично оцінює вказані пояснення ОСОБА_2 та визнає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності або пом`якшення свого становища. Так, згідно з протоколом огляду місця ДТП від 20.11.2024, стан дорожнього покриття, погодні умови не могли призвести до втрати керування транспортним засобом та його самовільного розвертання на проїжджій частині. Дані щодо технічної несправності автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Враховуючи наведене, а також пояснення потерпілих, письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 виконувала саме маневр розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію у безпосередній близькості від автомобіля «Ford Kuga» номерний знак НОМЕР_2 .

Також, судом досліджені медичні документи.

Згідно консультативного висновку № 10/11890 від 20.11.2024 та довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова» № 06/1277 від 17.12.2024, у ОСОБА_1 діагностовано забій грудної клітини.

За інформацією КНП «МКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова» при надходженні, ОСОБА_3 в результаті ДТП отримала забій грудної клітини та черевної порожнини; згідно довідки № 06/1278 від 16.12.2024 вказаного медзакладу діагностовано забій грудної клітини.

Відповідно до висновку КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 3285 від 25.11.2024, у ОСОБА_2 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, твереза.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3б) ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також слід зазначити, що згідно п.8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Горизонтальна дорожня розмітка, передбачена п. 1.3 розділу 34 ПДР (подвійна суцільна лінія), поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами, таку смугу перетинати заборонено згідно вимог розділу 34 ПДР.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час розгляду справи в суді свого підтвердження не знайшло, а тому виключається з переліку вимог ПДР, які порушені водійкою.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Захисником ОСОБА_5 суду надано характеристику з місця роботи ОСОБА_2 КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1», згідно якої остання характеризується позитивно; довідка від 17.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 працює в КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» на посаді сестри медичної перев`язувальної відділення дитячої онкології з 15.06.2020.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини вчиненого правопорушення, характер порушень ПДР, думку потерпілої сторони, визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, ступінь її вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідний й достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_2 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стягнення у виді штрафу, про призначення якого просив у поданому суду клопотанні захисник, є недостатнім для забезпечення виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, є неспівмірним вчиненому та явно несправедливим через м`якість.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин