Провадження № 3/686/220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судового засідання Тарковської А.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гуменюк О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.10.2024 року о 12 год. 36 хв. в с. Вовча Гора, вул. Нова 1, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, різке забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що 04.10.2024 року десь біля 12 год. 30 хв. він виїхав з будинку, який знаходиться по вул. Висотна 19, с. Вовча Гора до школи, щоб забрати свою дитину, оскільки її раніше відпустили. Він їхав по дорозі, попереду нього їхав його товариш, керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте був зупинений працівниками поліції, саме з яких причин не пам`ятає. Під час спілкування працівники поліції йому зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки в нього тремтіли пальці рук та була нечітка мова. Не пам`ятає, чи зазначав, що в нього є певні хвороби, чи ні. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці або в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки поспішав за дитиною. Все це тривало близько 20 хв. Щодо нього було складено протокол, після цього до будь-якого медичного закладу він не звертався. Того дня алкогольних напоїв не вживав, проте вживав на передодні, але не велику кількість, десь 50 г. горілки, вранці 4 жовтня не снідав. Крім того вживає певні лікарські препарати, оскільки, хоча інвалідом не є, є учасником бойових дій, отримав певні травми, у зв`язку із чим періодично вживає певні лікарські препарати. Просив його визнати не винним, оскільки йому посвідчення водія є дуже необхідним, бо він здійснює волонтерську діяльність. Офіційно не працевлаштований.

Захисник адвокат Гуменюк О.С. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було зупинено незаконно, крім того він не мав ознак алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук та порушення мовлення пов`язано з його фізичним станом після поранення. Тож просила закрити справу за відсутністю складу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.10.2024 року о 12 год. 36 хв. він здійснював патрулювання в с. Вовча гора і за дорученням мали встановити власника зброї, його місце перебування. Тож вони спілкувались із місцевими жителями, щоб знайти певного власника зброї, тож зупиняли прохожих по вулиці, а також транспортні засоби, тобто усіх мешканців села, щоб спитати, де знаходиться певна особа. Коли їхали по дорозі в с. Вовча Гора, помітили, як біля них проїжджає одне авто, вони зупини, опитали щодо власника зброї та він поїхав далі. Потім вони побачили, що з паралельної вулиці звертає на вулицю, де вони перебували, транспортний засіб без включеного повороту, тож вони його зупинили, зробили зауваження з приводу невключеного повороту. Під час спілкування із водієм, як керував цим транспортним засобом - автомобілем Фольксваген та в автомобілі був один (пізніше встановили, що це був ОСОБА_1 ), вони встановили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та млява мова. На що він повідомив, що дійсно він з побратимами напередодні вживав алкогольний напій, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці або у медичному закладі, на що він відмовився, пояснюючи, що він поспішає за дитиною. Йому були роз`яснені наслідки такої відмови та його права. Після чого відносно нього був складений протокол. Після того його було повідомлено, що він не має права керувати транспортним засобом, він сказав, що викличе свого товариша, який забере автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне право порушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні право порушення. Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142552від 04.10.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, не чітке мовлення); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даними рапорту працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того факт керування транспортним засобом та можливі ознаки алкогольного сп`яніння не спростовує сам ОСОБА_1 , оскільки суду повідомив, що дійсно напередодні він вживав алкогольні напої, з ранку не снідав, крім того вживає лікарські препарати, а також має вади здоров`я, які спричинять тремтіння пальців рук та млявість мови. Крім того суд зазначає, що визначенні наявності ознак сп`яніння у водіїв транспортних засобів є дискрецією працівників поліції. Отже наявність ознак алкогольного сп`яніння, встановлене в судовому засіданні, не спростовано іншими доказами, в тому числі поясненнями ОСОБА_1 , отже законність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Доводи ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він поспішав, суд не може розцінити як будь-яку поважну причину, бо обставини поважності причини та неможливості вирішити зазначену ОСОБА_1 сімейну ситуацію в іншій спосіб, не підтверджено належними доказами по справі.

Щодо доводів сторони захисту щодо до безпідставної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то це спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями, зокрема ОСОБА_1 , якій повідомив, що дійсно в нього є технічні проблеми автомобіля та погане дорожнє покриття, тож на момент повороту його транспортного засобу покажчик повороту дійсно міг не працювати. Крім того причини зупинки чітко зазначені допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , будь-яких спростовних доказів сторонами не надано та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище викладене, у судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 у зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення даті та часі керував автотранспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду в медичному закладі - відмовився, що тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Щодо клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закриття справи, з посиланням та те, що він здійснює волонтерську діяльність з урахуванням позиції, викладеної в постанові Закарпатського апеляційного суду від 20.03.3023 року по справі № 303/5630/22, то суд зазначає наступне.

У дані справі суд не може застосувати вказану правову позицію, оскільки з наданих суду матеріалів справи не вбачається, що застосування покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 будь-яким чином буде перешкоджати його волонтерській діяльності. Крім того ОСОБА_1 здійснює волонтерську діяльність виключно на добровільних засадах, цей обов`язок не покладений на нього державою, а є його бажанням та можливостями, від яких він може відмовитись в будь-який час та без будь-яких наслідків.

Крім того, як вже неодноразово зазначалося судами, в тому числі апеляційної інстанції (наприклад, Київським апеляційним судом в постанові від 05.08.2024 року по справі № 752/6754/24, Черкаського апеляційного суду в постанові від 01.11.2024 року по справі № 696/930/24), здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності допомоги громадянам України у зв`язку з проведенням воєнних дій на території України, його волонтерська діяльність, не є підставою для звільнення від відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така діяльність ніяким чином не свідчить про право особи керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію працівника поліції.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення єдиним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст.130,283,284 КУпАП, суддя,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 №142552 від 04.10.2024 року;

Стягувач судового збору:Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/ e-mail: ( із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СуддяХмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа