Справа №403/611/24 провадження № 3/403/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство:

України, безробітного

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540563, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) рядовою поліції Русняк І.Ю. з доданими до нього матеріалами, 01 листопада 2024 року о 21 год. 30 хв. в с-щі Устинівка вул.Ломоносова №9 Кропивницького району Кіровоградської області водій автомобіля «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався збоку лівої сторони, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи 16 січня 2025 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав суд провести судове засідання без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає. Зазначив, що їхав з безпечною швидкістю (20-30 км.), не порушуючи правил дорожнього руху. ОСОБА_2 здійснював обгін з лівої сторони від його транспортного засобу та трішки зачепив автомобіль. Також йому не зрозуміло, якої саме безпечної дистанції він мав дотримуватись, оскільки саме гр-н ОСОБА_2 здійснював обгін його автомобіля. Крім того, додатково зазначив, що гр-н ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння (а.с.24).

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №540563 не містить жодних доказів причинно-наслідкового зв`язку між необранням гр-ном ОСОБА_1 01 листопада 2024 року під час керування автомобілем «Geely» безпечної швидкості руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, як його наслідку.

Зазначений протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять відомостей щодо встановленої працівниками поліції швидкості, з якою рухався транспортний засіб під керуванням гр-на ОСОБА_1 , та швидкості, яка б була безпечною під час такого руху.

Крім того, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абз.12 п.1.10 Правил дорожнього руху).

Як вбачається з викладеної в протоколі суті правопорушення, гр-н ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням гр-на ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 , відібраних рядовою поліції Русняк І.Ю. 01 листопада 2024 року, саме гр-н ОСОБА_2 здійснюючи обгін транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , не врахував відстань та здійснив наїзд на автомобіль останнього (а.с.6).

Обставина здійснення обгону транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 підтверджуєься також і змістом письмових пояснень, відібраних від гр-на ОСОБА_2 (а.с.7).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних доказів та посилань щодо недотримання саме гр-ном ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом «Geely» безпечної дистанції до іншого транспортного засобу, що рухався попереду нього по тій самій смузі, та настання в результаті цього зіткнення між транспортними засобами.

Крім того, за змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №540563 замість встановлення особи потерпілого рядовою поліції ОСОБА_3 у рядку «Свідки чи потерпілі» зазначено, дослівно: «велась безперервна відеозйомка на нагрудну камеру №700165» що свідчить про невстановлення рядовою поліції ОСОБА_3 особи потерпілого, а, отже, і факту заподіяння певній особі матеріальних збитків, внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вказаному протоколі.

Відсутність потерпілих у зазначеній дорожньо-транспортній підтверджується і змістом письмових пояснень іншого учасника події, яка сталась 01 листопада 2024 року, - гр-на ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що саме гр-н ОСОБА_1 повідомив йому обставину зіткнення його з автомобілем гр-на ОСОБА_1 .. Крім того, гр-н ОСОБА_4 взагалі зазначає, що не чув ніякого зіткнення (а.с.7).

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Разом з тим, як вбачається зі змісту схеми місця ДТП від 01 листопада 2024 року, остання додається до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540593 (а.с.4 зворот).

Таким чином, зазначена вище схема ДТП не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, викладених у протоколі серія ААД №540563, оскільки містить посилання про її належність до іншого протоколу з іншим порядковим номером.

Додані до протоколу серії ААД №540563 на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як докази: 1) копія протоколу серія ААД №540562 від 01 листопада 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14654/111-2-2024 від 06 листопада 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та наявність посвідчення водія - серія НОМЕР_3 від 30 червня 2011 року (а.с.5); 3) відеозапис, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках (а.с.9-10), не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) обєктивну сторону адміністративного правопорушення (зокрема, наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому) та суть адміністративного правопорушення (настання дорожньо-транспортної пригоди через порушення гр-ном ОСОБА_1 саме вимог п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху), як таку, що відповідає ст.124 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення гр-нки ОСОБА_5 від 01 листопада 2024 року, як неналежний та недопустимий засіб доказування, передбачений ст.251 КУпАП, з огляду на відсутність інформації про неї, як свідка, в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії ААД №540563.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи: відсутность належних та допустимих доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про невідповідність зазначеної в протоколі суті правопорушення об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (майнова шкода не може існувати без потерпілого і навпаки), а також відсутність доказів порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова