П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2520/24

Номер провадження 3/184/10/25

23 січня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №189859 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 06.12.2024р. о 11:05 год. в м. Покров по вул. Партизанська, 19/2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився під запис на боді камері, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, 6.12.2024р. у двір будинку 19/2 по вул. Партизанська м. Покров під`їхав поліцейський автомобіль, працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 та встановили його особу. Автомобіль марки «Таврія» стояв припаркований, його водієм був ОСОБА_2 . Факт вживання ним алкогольних напоїв не заперечує. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, адже він не керував ним, транспортний засіб «Таврія», в стані руху не перебував, а був припаркований перед в`їздом до двору будинку, коли підійшли працівники поліції, та повідомили, що він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем того дня та вважав безпідставним такий огляд. Надав письмове клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тими ж підставами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав, що в листопаді 2024р. він їхав за кермом автомобіля «Таврія» НОМЕР_1 на СТО. З собою він взяв ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Заїхали у двір біля МРЕО, автомобіль глохнув тому він зупинився та налаштовував проводку під капотом. ОСОБА_1 повертав ключ запалювання з водійського місця. Коли він перевіряв запобіжники, побачив як ОСОБА_1 розмовляє з працівниками поліції, подумав, що то були його знайомі. Потім зателефонував знайомим та попросив у них допомоги. Працівники поліції в той час поїхали, а він з ОСОБА_1 лишився чекати на допомогу. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Поліцейські до нього не підходили і не розмовляли.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189859 від 06.12.2024р., у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Так, згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля «Таврія», який не перебуває в стані руху, двигун вимкнено. Біля автомобіля д/н НОМЕР_1 перебував свідок ОСОБА_3 . Транспортний засіб «Таврія», 06.12.2024р. працівники поліції під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, згідно наявного відеозапису.

Отже, з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Таврія» 06.12.2024р.

Разом з тим, матеріали справи також і не містять жодних відомостей про підстави зупинки 06.12.2024р. транспортного засобу «Таврія», за умови керування транспортним засобом, особою, щодо якої складено протокол.

А із змісту показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 слідує, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, за порушення ПДР інспектор поліції його не зупиняв.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що саме по собі, а також в сукупності з іншими матеріалами справи, свідчить про обґрунтований сумнів в частині самого факту керування транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно доп. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.

Суддею встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст.7,130,245,247,251,252,266,268,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189859 від 06.12.2024 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко