Справа №: 398/4502/24
провадження №: 3/398/29/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" січня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2024 року о 23 год. 10 хв. в м. Олександрія по пр. Соборний, 92, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 735, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 листопада 2024 року о 20 год. 30 хв. на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 787 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 735, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04 листопада 2024 року о 20 год. 30 хв. на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 787 км, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України допустив ДТП, після чого залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.10 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Швець С.В. просив суд закрити провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи це тим, що на диску, наданому органом поліції, мається 6 файлів, зроблених на бодікамеру поліцейського, які зазначені в протоколі як додатки до матеріалів справи та 1 файл з невідомого носія, який підписаний як «факт керування транспортним засобом», та має суттєві відмінності і не можливо визначити кому належить цей запис, чи сертифікований прилад, на який цей запис зроблено. Крім того, з запису видно автомобіль, але не видно хто керував ним та потім іде відео з РТЦК, де в його приміщенні перебуває інша особа, а не ОСОБА_1 . Вважає, що запис з назвою «факт керування» є неналежним та недопустимим доказом в справі. Також зазначає, що працівниками поліції була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівник поліції не представився, з відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка складала протокол. Була порушена процедура передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки спочатку капрал поліції запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, а потім поліцейський почав пропонувати проїхати до лікарні для визначення стану наркотичного сп`яніння, тобто сам працівник поліції не міг визначитись в якому стані перебуває ОСОБА_1 . Також не зрозуміло на підставі яких ознак було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча в протоколі вони зазначені, але на відео працівник поліції їх не називає. Крім того, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіксовано, оскільки файл з назвою «факт керування» є неналежним та недопустимим доказом в справі, та не можна стверджувати що ОСОБА_1 керував автомобілем, а інших файлів з записом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах немає. Самого факту зупинки на відео немає, працівник поліції підійшов до автомобіля де ОСОБА_1 стояв біля заднього крила транспортного засобу та не перебував за кермом. Запис, коли працівники поліції під`їхали до автомобіля розпочинається з 23:08 год, потім переривається, а наступний починається о 23:14 год, тобто 4 хвилини незрозуміло що відбувалось. Вирішення питання щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відніс на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як ст. 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого органом поліції встановлено, що автомобіль здійснив незначний рух до під`їзду багатоквартирного будинку та зупинився 30.08.2024 року з 23 год. 08. хв. 31 сек. до 23 год. 08. хв. 46 сек. (файл «130 Прядко факт керування»).

Наступне відео з бодікамери поліцейського розпочинається о 23 год. 12 хв. та фіксує, що ОСОБА_1 і поліцейський знаходяться на деякій відстані від автомобіля та поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на «драгер», на що водій погоджується. Потім поліцейський вимагає у ОСОБА_1 посвідчення водія та документи на автомобіль і вони разом направляються до автомобіля, де поліцейський світить ОСОБА_1 ліхтариком в очі та пропонує пройти освідування в лікарні. В подальшому, не отримавши відповіді, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з зв`язку з перебуванням у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому, за весь період спілкування поліцейський жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не назвав та спеціальний технічний засіб для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що погодився ОСОБА_2 , останньому не надав (файл «…._АА_N0027»). Після цього поліцейськими було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, чітко визначені ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння.

Неспроможність поліцейського чітко встановити ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння, відрізнити їх одні від одних та повідомити особі підстави, у зв`язку з якими вона змушена проходити спочатку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а потім ще й огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КпАП України, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177024 та ЕПР1 №177035 від 19.11.2024 року, в яких зазначені обставини скоєного правопорушення; схемою місця ДТП від 04.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2024 року, в яких вона зазначає, що вищевказаним автомобілем, який належить їй на праві власності, користується її син ОСОБА_1 04.11.2024 року останній зателефонувавши їй о 20.30 год 04.11.2024 року повідомив, що біля с. Пантаївка перевернувся на автомобілі, яким керував. Приїхавши на місце вона не застала там сина та не змогла з ним зв`язатись, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко