Справа № 209/9461/24
Провадження № 3/209/21/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером КЗ "Ліцей №21" Кам`янської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 04/0012/2024 пр. від 12.09.2024 року зазначено, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної комунальним закладом "Ліцей №21" Кам`янської міської ради, (далі Замовник). Предмет закупівлі: код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (інформація про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2024-04-26-006797-а). Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 05.08.2024 №340, оприлюднений в електронній системі закупівель 07.08.2024 встановлено порушення законодавства при закупівлі, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно вимоги підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, предбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до пункту 1 Додатку №1 тендерної документації Замовником визначено кваліфікаційний критерій, а саме «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Зазначений кваліфікаційний критерій необхідно підтвердити довідкою, складена за Формою 1 ,наданою замовником, за підписом уповноваженої особи учасника, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Так, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САФОРТ БІЛД» завантажено файл Договірна ціна.rar, який містить в собі Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису « 02-01-01 ремонтно-будівельні роботи. У Розділі ІІ Будівельні машини і механізми, Будівельні машини , враховані в складі загальновиробничих витрат Замовником визначені машини та механізми необхідні для виконання послуг з поточного ремонту, у тому числі: установка для зварювання ручного дугового (постійного струму), апарат для газового зварювання і різання, апарат для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм, потужність 1,5 кВт. Поряд із цим, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САФОРТ БІЛД» завантажена Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника від 30.04.2024 Вих.№ 3004-12, проте зазначена Довідка не містить у собі інформації про наявність у учасника закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САФОРТ БІЛД» установки для зварювання ручного дугового (постійного струму), апарату для газового зварювання і різання, апарату для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм, потужність 1,5 кВт,що не відповідає вимозі ,в визначеній у пункті1 Додатку №1 до тендерної документації Замовника. Окрім цього ,моніторінгом установлено, що відповідно до пункту 2 Додатку №1 до тендерної документації Замовником визначено кваліфікаційний критерій, а саме «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Зазначений кваліфікаційний критерій необхідно підтвердити Довідкою, складену за Формою 2,наданою замовником за підписом за підписом уповноваженої особи учасника , що підтвержуєнаявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвід. Так, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САФОРТ БІЛД» завантажено Довідку про наявність , в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 30.04.2024 Вих.№ 3004-14. В свою чергу , у Додатку № 3 до тендерної документації Замовником визначене Технічне завдання до предмета закупівлі та вимоги для виконання замовлення, що включає в собі найменування робіт та витрат, в тому числі шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, облицювання поверхонь стін і короба керамічними плитками на розчині з сухої клеючої суміші, число плиток в 1 кв.м понад 12 до 20 шт, кількість: 24+18,32. Улаштування обшивки укосів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з кріпленням шурупами з улаштуванням металевого каркасу без утеплення, улаштування покриттів з керамічних плиток на рзчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 кв.м понад 7 до 12 штук, проте Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації . які мають необхідні знання і досвід від 30.04.2024 Вих.№ 3004-14 не містить в собі інформації про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання Технічного завдання ,а саме відсутні фахівець(ці) з укладання керамічної плитки, фахівець(ці) з шпакювання, маляра (ів), електрика (ів),сантехніка (ів), фахівця для проведення робіт з вентиляції, що не відповідає вимозі, визначеній у пункті 2 Додатку №1 до тендерної документації Замовника . Отже, тендерна пропозиція учасника закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САФОРТ БІЛД» не відповідає вимогам визначеним в тендерній документації Замовника, зокрема вимогам , визначеним в тендерній документації Замовника , зокрема вимогам , визначеним у пунктах 1.2 Додатку № 1 до тендерної документації Замовника. Враховуючи вищезазначене, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей ( у редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам , установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ. Проте ,в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі) Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САФОРТ БІЛД»,намість визнав його переможцем закупівлі та уклав з ним договір про закупівлю послуг від 20.05.2924 № 4-24.

В судове засідання, призначене на 26.12.2024 року о 09.30 годині, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, що підтверджується що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду із вказівкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Внаслідок неявки ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 14.01.2025 року на 10.00 годину.

В судове засідання, призначене на 14.01.2025 року о 10.00 годині, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання було сповіщена належним чином, що підтверджується що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду із вказівкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Внаслідок неявки ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 21.01.2025 року на 11.00 годину.

В судове засідання, призначене на 21.01.2025 року о 11.00 годині, ОСОБА_1 з`явилась, подала заява з письмовими поясненнями по справі, просила закрити справу у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , станом на 07.08.2024 року всі зобов`язання з боку учасника тендерної пропозиції ТОВ "САФОРТ БІЛД" виконані в повному обсязі, з належною якістю та у відповідності до діючих норм і стандартів. У довідці №3004-12 від 30.04.2024 року ТОВ "САФОРТ БІЛД" вказав основні машини і механізми, відсутність яких критично впливає на надання послуг. А ті засоби праці, які відсутні у довідці не мають критичного значення при наданні послуг і їх питома вага дуже незначна та учасник має орендовані потужності згідно договору оренди від 15.01.2024 року №1501/24ОР. Таким чином замовником правомірно і без порушень вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено тендерну пропозицію ТОВ "САФОРТ БІЛД" такою, що відповідає вимогам тендерної документації.Що стосується питання наявності в ТОВ "САФОРТ БІЛД" працівників відповідної кваліфікації, то у відповідності до кошторисного розрахунку договірної ціни необхідні наступні трудові ресурси: а саме: робітники-будівельники та робітники0-монтажники. Дані працівники були наявні у тендерній пропозиції учасника згідно довідки № 3004-14 від 30.04.2024 року. Вказане повністю спростовує всі доводи Східного офісу Держаудитслужби про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "САФОРТ БІЛД" вимогам тендерної документації, та як наслідок, щодо порушень замовником вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заперечення на протокол в повному обсязі та просила закрити провадження по справі відносно неї про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав викладених у поясненнях.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №340 від 05.08.2024 року, однак висновок про результати моніторингу закупівлі не містить інформації, які конкретно посадові обов`язки не виконані нею чи виконані неналежним чином; яких установлених правил недодержалась саме ОСОБА_1 , забезпечення виконання яких входить до її службових обов`язків та які дії саме ОСОБА_1 вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , а тому до уваги не приймається.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст.14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, органом, уповноваженим на складання протоколу, не встановлено та не наведено будь-яких даних про те, у чому виразилося порушення нормативно-правових актів у сфері закупівель, виявлених головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо покладання на ОСОБА_1 обов`язків уповноваженої особи замовника.

У матеріалах адміністративного провадження наявний наказ директора КЗ «Ліцей № 21 » від 04.01.2022 № 21-к/тр ,яким покладено на головного бухгалтера ОСОБА_1 додаткові обов`язки щодо організації та проведення процедур закупівель та опрлюднення звіту про договір про закупівлю ,укладений без використання електронної системи закупівель ,у випадку здійснення закупівель відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначення уповноваженою особою.

Зазначений наказ не містить даних, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою Замовника.

Крім того ,посадова інструкція бухгалтера ОСОБА_1 № 27 від 04.09.2023 р. не містить жодних обов`язків ОСОБА_1 щодо організації та проведення процедур закупівель, в тому числі й бути уповноваженою особою Замовникаю

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ст. 164-14 ч. 3 передбачена відповідальність за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до статті 44 Особливостей Закону № 922 «Про публічні закупівлі».

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2,4,5частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6,пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України"Про санкції";

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з абз. 2 ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що Замовник ,а не ОСОБА_1 , не відхилив учасника ТОВ "САФОРТ БІЛД" відповідно до пункту 1 Додатку №1 тендерної документації за кваліфікаційним критерієм "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені основні машини і механізми не мають критичного значення при наданні послуг і їх питома вага дуже незначна, та учасник має орендовані потужності згідно договору оренди від 15.01.2024 року №1501/24ОР.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Тому суд зазначає , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, Східний офіс Держаудитслужби припустився надмірного формалізму.

Разом з тим, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання, не було долучено доказів (документів) на обґрунтування висновків Моніторингу. Вказаний документ, таким чином, за своєю суттю можна розцінювати як висновок уповноваженої особи Державної аудиторської служби України. Проте, такі висновки можуть бути доказом у справі лише у тому випадку, коли вони зафіксовані (обґрунтовані) у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17).

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, п.1.ч.1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя І.В. Корнєєва