Провадження № 3/127/4630/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднана в одне провадження на підставі постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2024 справа №127/18137/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 року Серія ААД №626248, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 22.05.2024 року о 14:25 год. у м. Вінниці, на перехресті вул. Пирогова та Скалецького, водій ОСОБА_1 керував трамваєм №152, при повороті ліворуч на регульованому перехресті не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 року Серія ААД №626987, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 22.05.2024 року о 14:25 год. у м. Вінниці, на перехресті вул. Пирогова та Скалецького, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на регульованому перехресті не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі трамваю №152, яким керував ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушив п. 2.3б, 16.5 ПДР України.

Судде Вінницького міського суду Вінницької області 05.07.2024 на підставі постанови призначено по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області.

16.12.2024 на адресу суду з Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області надійшов висновок експерта від 06.12.2024 №2365/24-21 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, в якому зазначено: так як на даному перехресті наявне світлофорне регулювання руху ТЗ, учасники пригоди в даній ситуації повинні були керуватись технічними нормами вимог п. 16.7 в разі можливості руху обох учасників ДТП на дозвільні сигнали світлофора, чи вимогами п.п. 8.7, 8.7.3 в разі неможливості одночасного руху обох ТЗ на дозвільні сигнали світлофорів.

Відповідно до матеріалів наданих справ в заданій дорожній ситуації в діях водія трамваю №152 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п 8.7.3. не встановлено.

В заданій дорожній ситуації, за умови зупинки білого автомобіля та скутера перед перехрестям, відповідно записам камер зовнішнього спостереження, в діях водія транспортного засобу водій HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3. ПДР.

Так як з матеріалів справ не видається за можливе визначити, на який сигнал світлофорів рухались учасники пригоди, дати відповідь на питання в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів трамваю №152 і автомобіля HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 та чи мали водії трамваю №152 та автомобіля HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню один з одним не видається за можливе

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але на попередніх судових засіданнях вину у вчиненому не визнавав, просив суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також своєї вини не визнав у вчиненому, просив закрити провадження відносно нього.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , а також враховуючи позицію ОСОБА_1 на попередніх судових засіданнях, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено, зазначена у протоколах Серія ААД №626248 та Серія ААД №626987 подія мала місце 22.05.2024 року, відтак, на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення минув.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд у постанові від 11липня 2018 року у справі №308/8763/15-а зробив правовий висновок, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини або невинуватості особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: