ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2024 серії ЕПР1 № 190816, 07.12.2024 о 12 год 25 хв в м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, 42, водій транспортного засобу ЗАЗ Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху, а саме маневруванням, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, чим порушила пп. «б» п. 2.3., п. 10.1 правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснивши суду, що подія ДТП сталася внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху. Так, в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вона, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині о. Хортиця від Аркового мосту вбік мосту Преображенського з дозволеною швидкістю руху. Під час руху несподівано для неї перед її автомобілем виїхав автомобіль BMW білого кольору, який рухався в попутному напрямку, створивши небезпеку для руху, яку вона об`єктивно не могла передбачити. З метою уникнення зіткнення автомобілів вона вжила заходів для зниження швидкості руху та об`їзду вищезазначеного автомобіля, проте не впоралася з керуванням та здійснила наїзд правим переднім колесом автомобіля на бардюрний камінь. Об`їхати вищезазначений автомобіль з лівої сторони без створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху було неможливо, а для повної зупинки нею автомобіля не вистачило би відстані до перешкоди.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, свідок ОСОБА_2 , який в момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_1 , надав суду тотожні показання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не містять протиріч щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому у судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності. Повідомлена вищезазначеними особами версія розвитку подій, що передували ДТП не є неспроможною.

Доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять.

В силу ч. 2 ст. 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко