Справа № 484/7086/24
Провадження № 3/484/143/25
Постанова

іменем України

23.01.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 27.04.2023 року органом 4814, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

встановив

17.12.2024 року о 12.30 год. у м. Первомайську по вул. Корабельній гр. ОСОБА_1 здійснив порушення порядку придбання та реалізації об`єктів рослинного світу, а саме здійснював реалізацію (продаж) "новорічної ялинки" - сосни кримської в кількості 17 шт. без протоколу (сертифікату) радіаційного дослідження деревини на вміст радіонуклідів, придбаних за межами Миколаївської області по договору з філією "Оникіївське лісове господарство" ДП "Ліси України" №1/99 від 03.12.2024р. та ТТН№009318, ТТН №009319, що є порушенням ст.ст. 10, 25, 26, 27 Закону України "Про рослинний світ", п.п. 17, 18 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 №621, п. 2.3 НРБУ-97, затвердженого наказом Міністрества охорони здоров`я України від 31.10.2005 №57. Виявлені у порушника "Новорічні ялинки" - сосна кримська в кількості 17 шт. вилучені згідно з описом №2 від 17.12.2024.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002077 від 17.12.2024 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів №2 від 17.12.2024 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 17.12.2024, копією договору поставки №1/99 від 03.12.2024, копією акту прийому-передачі продукції до договору №1/99 від 03.12.2024, копіями товарно-транспортних накладних №009318, №009319, фотозображеннями з місця події.

Суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 88-1, 280, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією об`єктів рослинного світу,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: