Номер провадження 3/756/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 524443 від 10 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року о 13:16 год. ОСОБА_1 , знаходячисть у громадському місці магазині «АТБ» по вул. Героїв полку «Азов», 5, м. Києва, висловлювалася нецензурною лайкою до перехожих та працівників магазину, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 за протоколом серії АЗ №07522 від 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року, справу передано для розгляду судді Яценко Н.О.

В судове засідання призначене на 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання призначене на 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

В судове засідання призначене на 23 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 23 січня 2025 року, правопорушниця не з`явилася до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 524443 від 10 жовтня 2024 року, згідно якого 10 жовтня 2024 року о 13:16 год. ОСОБА_1 у громадському місці магазині «АТБ» по вул. Героїв полку «Азов», 5 в м. Києві, висловлювалася нецензурною лайкою до перехожих та працівників магазину, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При огляді судом відеозапису з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_3 (0164709) та ОСОБА_4 (0198284) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо події адміністративного правопорушення, яке мало місце 10 жовтня 2024 року о 13:16 год. та під час адміністративного затримання за протоколом серії АЗ №07522 від 10 жовтня 2024 року, виявлені дії, які свідчать про порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, де вона висловлюється нецензурною лайкою у бік громадян та працівників поліції, допускаючи погрози та принизливі висловлювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 10 жовтня 2024 року на час розгляду судом справи, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в її діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 10 жовтня 2024 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 245, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик