Справа № 717/3281/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби третьої категорії третьої групи інспекторів прикордонної служби відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ВСТАНОВИВ:

В період з 08 години 15 грудня по 08 годину 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 несла службу в прикордонному наряді «оператор комплексу спеціальних технічних засобів» та перебувала на території військової частини відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Близько 10 години 55 хвилин 15 грудня 2024 року ОСОБА_1 доповіла «старшому зміни прикордонних нарядів» ОСОБА_2 про спостереження за допомогою біспекторальної камери «ЗІР ПРО» на напрямку 0054 прикордонного знаку однієї особи на околиці с. Лукачівка, залишивши без догляду технічні засоби охорони кордону. За результатами огляду запису камери «ЗІР ПРО» було встановлено, що о 10 годині 20 хвилин 15 грудня 2024 року дві особи перебували неподалік державного кордону на напрямку 0052 прикордонного знаку. В подальшому одна особа рухалася в напрямку с. Лукачівка, а інша здійснила незаконний перетин державного кордону з України в Республіку Молдова на напрямку 0052 прикордонного знаку. ОСОБА_1 несвоєчасно доповіла та вказала невірний напрямок руху особи «старшому зміни прикордонних нарядів». ОСОБА_1 не облікувала інформацію про виявлення особи під час спостереження в «журналі спостереження прикордонного наряду ОКСТЗ».

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 3,4,7,10 п.19 підрозділу 5 розділу 2 „Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС від 19 жовтня 2015 року №1261, згідно до яких під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний:

своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю;

у разі виявлення нових об`єктів безперервно спостерігати за ними, фіксувати час їх виявлення, характерні ознаки та дії, здійснювати їх ідентифікацію та розпізнавання, а в разі потреби доповідати про них по команді;

указувати прикордонним нарядам напрямок на об`єкти, що виявляються, та здійснювати координацію їх дій;

не залишати без нагляду технічні засоби охорони кордону та використовувати їх у встановленому законодавством порядку, а також з урахуванням вимог, установлених розпорядчими наказами начальника охорони державного кордону .

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала та пояснила, що під час несення служби в прикордонному наряді «оператор комплексу спеціальних технічних засобів» виявила рух однієї особи. Біля 10 години 40 хвилин у коридорі доповіла про це «старшому зміни прикордонних нарядів» ОСОБА_3 . У двох із ОСОБА_4 вони продовжили спостереження за допомогою камери і більше нікого не виявили. ОСОБА_1 не побачила особу, яка перетнула кордон тому, що ходила доповідати «старшому зміни прикордонних нарядів»

ОСОБА_5 відеозаписів досліджених в судовому засіданні вбачається, що на відеозаписах о 10 годині 28 хвилин 15 березня 2024 року зафіксовано рух двох осіб. О 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 проходить у кабінет із написом «центр управління службою».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15 грудня 2024 року він ніс службу у прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів». Біля 10 години 50 хвилин ОСОБА_1 доповіла про те, що спостерігала на напрямку 0054 прикордонного знаку на околиці с. Лукачівка одну особу. ОСОБА_1 зайшла до «центру управління службою» та доповіла усно. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1 пройшов до кімнати «комплексу спеціальних технічних засобів» і почав пошук особи, про яку доповіла ОСОБА_1 . В межах 0053-0054 прикордонних знаків та на території Молдови особу не виявив. Біля 13 години отримав інформацію від чергового прикордонного загону про затримання у Молдові особи, яка перетнула кордон на напрямку 0052 прикордонного знаку. До 10 години 55 хвилин ОСОБА_1 не доповідала про виявлення руху осіб за допомогою «комплексу спеціальних технічних засобів». Оператор комплексу спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 повинна була вести спостереження за допомогою трьох моніторів у денному та тепловізійному режимах на трьох напрямках в межах від 0048/6 до 0054/4 прикордонних знаків. На відеозаписах досліджених у судовому засіданні зафіксований запис перетину кордону однією особою на напрямку 0052 прикордонного знаку о 10 годині 28 хвилин 15 грудня 2024 року. Відеозапис був здійснений у автоматичному режимі.

Таким чином, факт вчинення правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_6 , протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими відеозаписами.

Вважаю неправдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не помітила особу, яка перетнула кордон оскільки ходила доповідати «старшому зміни прикордонних нарядів». Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом із камери спостереження у приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поясненнями ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 зайшла у приміщення «центру управління службою» і вийшла з цього приміщення у супроводі ОСОБА_6 після 10 години 55 хвилин 15 грудня 2024 року.

Вважаю припущенням те, що через несвоєчасну доповідь ОСОБА_1 старший зміни прикордонних нарядів не зміг вчасно вислати прикордонний наряд для переслідування і затримання правопорушника, що призвело до порушення вищевказаною особою державного кордону України з України в Республіку Молдова на напрямку 0052 прикордонного знаку.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем служби та позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, а також час руху осіб на відеозаписі, а саме що рух осіб зафіксований на відеозаписі менш ніж на хвилину до порушення кордону, якість зображення, а також необхідність одночасного спостереження за шістьма зображеннями, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: