overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/335/25
Провадження № 3/577/158/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не надано,-

за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 р. до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/158/25, та №3/577/129/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/335/25 (3/577/158/25), та №577/336/25 (3/577/159/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 та 173-2 ч.2 КУпАП присвоївши справі №577/335/25, провадження №3/577/158/25.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 21 січня 2025 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 584/1219/24
Провадження № 3/584/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Гуторки Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 вересня 2024 року близько 18 год. 49 хв. біля будинку №2 на вул.Глухівська у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 вересня 2024 року близько 11 год. 31 хв. біля будинку №4 на вул.Глухівська у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гуторка Л.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Бобине Конотопського району Сумської області.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 помер, що згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.9 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 584/1554/24
Провадження № 3/584/60/25
ПОСТАНОВА

17.01.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року та 09 год. 00 хв. 17 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а вона не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2025 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 584/1472/24
Провадження № 3/584/46/25
ПОСТАНОВА

17.01.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року та 09 год. 00 хв. 17 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Примусовий привід відносно нього виконано не було.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 24 січня 2025 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
ПОСТАНОВА

09.01.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 09.01.2025, справа №766/17232/24,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У даній постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено дату прийняття постанови, що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/17232/24 від 09.01.2025 року.

Вважати вірною датою прийняття постанови Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/17232/24, «09 січня 2025 року», замість невірно зазначеної «09 січня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Єдиний унікальний номер 728/54/25
Номер провадження 3/728/85/25
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД

20 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, розгляд яких було призначено на 20.01.2025 на 10 год 30 хв.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, Суд вважає, що є достатні підстави для висновку, що особа ухиляється від явки за викликом.

При цьому відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, тому, з огляду на встановлені обставини, Суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для застосування у відношенні нього приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 268 КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 29.01.2025 о 14 год 20 хв.

2. Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт
Єдиний унікальний номер 728/72/25
Номер провадження 3/728/102/25
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

згідно з постановою судді Бахмацького районного суду (далі також Суд) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 728/72/25 застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання.

Водночас, при винесенні вказаної постанови у її резолютивній частині помилково зазначено дату судового засідання, в яке необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме 24.01.2024 замість 24.01.2025, що за своє суттю є механічною помилкою.

Враховуючи, що положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові по справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Підсумовуючи вищезазначене, згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, Суд приходить до висновку про можливість за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку в постанові Бахмацького районного суду у справі № 728/72/25.

2. В резолютивній частині замість цифр і знаків 24.01.2024 зазначити цифри і знаки 24.01.2025.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Бахмацького районного суду (справа № 728/72/25, провадження №3/728/102/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт
Провадження № 3/750/304/25
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., за участю захисника Черненок Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 28.07.2024, о 01 год. 49 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 8, керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.12.2024 протокол був направлений на доопрацювання. Зміст даної постанови та протоколу свідчать, що тест протоколу був повністю замінений на новий, що по суті є складанням нового протоколу. При цьому первісний протокол відсутній.

Як вбачається з листа від 19.12.2024, ОСОБА_1 під час складання нової редакції протоколу був відсутній, тобто в порушення ст.268 КУпАП був ознайомлений з його змістом, хоча в ньому і зазначено про відмову від надання пояснень.

Дане порушення прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суттєвим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П. Кулініч
Провадження № 3/750/301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2024, о 23.23, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по проспекту Миру, 241А, керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу Драгер від 22.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.12.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.12.2024, рапортом працівника поліції від 23.12.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №202936 від 23.12.2024, копією постанови Святошинського районного суду м.Києва від 22.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідженим у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Провадження № 3/750/302/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024, о 01 год. 28 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по проспекту Михайла Грушевського (1-го Травня), 171, керував транспортним засобом «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ним ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, направленням від 20.12.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №200684 від 20.12.2024, рапортом працівника поліції від 20.12.2024, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа №740/7400/24
Провадження № 3/740/100/25
ПОСТАНОВА

20 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши питання забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постанову суду від 02.01.2025 про привід не виконано, про причини невиконання якої суддю не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід. Виконання постанови про привід доцільно покласти на Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2025 року о 16-30 годин, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виконання приводу доручити Ніжинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ