Справа № 214/84/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647959 від 17.12.2024 вбачається, що 03.12.2024 року о 01-26 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Університетський, буд. 55 гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганській дії, а саме принесла сміття до магазину «Гулько» та підпалила його, чим порушила спокій та принизила людську гідність, дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647960 від 17.12.2024 вбачається, що 16.12.2024 року о 03-00 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Університетський, буд. 55 гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганській дії, а саме принесла сміття до магазину «Гулько» та підпалила його, чим порушила спокій та принизила людську гідність, дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, тому до особи було застосовано привід й розгляд справи відкладено на 09-40 год. 21.01.2025 року, проте вона в судове засідання не з`явилася, постанова про привід органами поліції не виконана.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №214/83/25 (провадження 3/214/414/25).

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; рапортами інспектора про проведення перевірки за викликом, що надійшов по лінії «102», з якого вбачається, що 16.12.2024 вночі було здійснено підпал дитячого магазину «Гулько», це відбувається неодноразово (мінімум вдруге) хто це раніше зробив поліції повідомляли, реагуючи на даний виклик та факт вчинення хуліганський дій, було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона була неповнолітньою, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 , застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, 36, ст.173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 214/83/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/84/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та присвоїти номер справи 214/83/25 провадження 3/214/414/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та згідно ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун