overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/284/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/12390/24 (провадження №3/646/283/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/12209/24 (провадження №3/646/284/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/12209/24 (провадження №3/646/284/2025).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/12390/24 (провадження №3/646/283/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №646/12209/24 (провадження №3/646/284/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/12209/24 (провадження №3/646/284/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко
Справа № 485/144/25
Провадження № 3/485/59/25
Постанова

іменем України

23 січня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Гамери Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

16 січня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та заведені дві судові справи №485/144/25 (провадження №3/485/59/25), та №485/145/25 (провадження 3/485/60/25), які передані до розгляду одному судді.

За положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №485/144/25 (провадження №3/485/59/25), та №485/145/25 (провадження 3/485/60/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №485/144/25 (провадження №3/485/59/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа №: 716/2447/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №179145 від 21.11.2024 та серії ЕПР1 №179153 від 24.11.2024.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/2447/24, провадження №3/716/881/2024 та справу про адміністративне правопорушення №716/2448/24, провадження №3/716/882/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/2447/24.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Справа № 717/3206/24
Номер провадження 3/717/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року смт.Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ухвалив постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/1723/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 .

В ході виконання постанови судом встановлено, що у резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/3206/24 від 22.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 допущено описку, абзаци 3,4 та 5 виключити.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до резолютивної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/3206/24 від 22.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП , а саме: абзаци 3,4 та 5 виключити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/3206/24 та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2025 по справі №717/3206/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , а саме: абзаци 3,4 та 5 виключити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/54/25
Номер провадження 3/717/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності про те, що 26.11.2024 року о 11 годині 10 хвилин він АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, без одержання ліцензії на провадження її діяльності, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування», за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» (далі Постанова ВСУ) під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: Телешман О.В.
Справа № 717/196/25
Номер провадження 3/717/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №150868 від 07.01.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні :

дані, які підтверджують місце проходження військової служби особою, яка притягається до адміністративної відповідності або дані, що підтверджують його статус, як військовослужбовця.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 717/58/25
Номер провадження 3/717/56/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 176883 від 04.01.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні :

дані, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі відповідного рішення суду, а також, що він в подальшому притягувався до відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом останнього року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/2167/24 Провадження № 3/486/114/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 08 січня 2025 року та 23 січня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Привід застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 08 січня 2025 року не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який двічі не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 07 лютого 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 08:30 год. 07 лютого 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Номер провадження 3/725/93/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 , 18.11.2024 року о 13 год. 19 хв. по вул. Проспект Незалежності, 42 в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг гр. ОСОБА_2 внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справиу відсутність її учасників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200281 від 18.11.2024 рокута іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №721/1242/24
Провадження №3/721/40/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 року за ЗхРУ №151032, вбачається, що 04.09.2024р. о 15год.30хв. прикордонним нарядом «Прикордонний пост» був виявлений гр. ОСОБА_1 на напрямку 672 прикордонного знаку, на відстані 30км від лінії Державного кордону на території Путильської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час спроби незаконного перетину державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду 24.12.2024року.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення було вчинено 04.09.2024 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст, 247 п.7, 204-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк