Справа №: 343/75/25
Провадження №: 3/343/103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.ч. 1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення чужого майна. вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

30 грудня 2024 року в період часу з 13:06 год. по 13:18 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ», що знаходиться в м.Долина вул. Б.Хмельницького, 6 Калуського району Івано-Франківської області, викрав пляшку бренді марки «Saint Remy», вартістю 628,00 грн.

Після цього, 10 січня 2025 року в період часу з 12:51 год. по 13:18 год. ОСОБА_1 у вказаному вище магазині «АТБ» знову викрав пляшку бренді марки «Saint Remy», вартістю 628,00 грн., а також бренді в коробці «Астафян», вартістю 353,80 грн., 2 шоколадки «Рошен Lacmi», вартістю 455,80 грн., та в`язку бананів, а всього товарів на суму 1 437,60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пообіцяв, що більше такого не повториться.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251788 від 16.01.2025 року, в якому зазначено, що 30 грудня 2024 року в період часу з 13:06 год. по 13:18 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ», що знаходиться в м.Долина вул. Б.Хмельницького, 6 Калуського району Івано-Франківської області, викрав пляшку бренді марки «Saint Remy», вартістю 628,00 грн.;

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області Кіщук В.М., згідно з яким зі служби «102» надійшло повідомлення від касира магазину «АТБ» ОСОБА_2 про те, що було виявлено крадіжку товару в даному магазині на суму близько 2 000,00 грн.;

- заявою керуючої магазину «АТБ» Т.Ваків від 16.01.2025 року, в якій вона вказала, що 30.12.2024 року в період часу з 13:06 год. по 13:18 год. невідома особа чоловічої статі викрала пляшку бренді марки «Saint Remy», вартістю 628,00 грн., та апельсини;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251789 від 16.01.2025 року, в якому зазначено, що 10 січня 2025 року в період часу з 12:51 год. по 13:18 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ», що знаходиться в м.Долина вул. Б.Хмельницького, 6 Калуського району Івано-Франківської області, пляшку бренді марки «Saint Remy», вартістю 628,00 грн., бренді в коробці «Астафян», вартістю 353,80 грн., 2 шоколадки «Рошен Lacmi», вартістю 455,80 грн., та в`язку бананів;

- заявою керуючої магазину «АТБ» Т.Ваків від 16.01.2025 року, в якій вона вказала, що 10.01.2025 року в період часу з 12:51 год. по 13:18 год. невідома особа чоловічої статі викрала пляшку бренді марки «Saint Remy», вартістю 628,00 грн., в`язку бананів, бренді в коробці «Астафян», вартістю 353,80 грн., 2 шоколадки «Рошен Lacmi», вартістю 455,80 грн.;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2025 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_3 прийнято усну заяву про те, що 30.12.2014 року близько 13:10 год., 10.01.2025 року о 10:57 год. та о 12:51 год. невідома особа викрала пляшку бренді, апельсини, банани, шоколад, тому просить встановити дану особу та притягнути її до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.01.2025 року, в яких вона вказала, що 14.01.2025 року під час інвентаризації було виявлено нестачу товару. Під час перегляду камер відеоспостереження виявлено невідому особу, яка 30.12.2024 року та двічі 10.01.2025 року здійснила крадіжку товару.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 вказаної статті встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 30.12.2024 року на суму 628,00 грн. та 10.01.2025 року на суму 1 437,60 грн., що становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, дані про його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винним, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: