overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1623/24
П О С Т А Н О В А

15.01.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано, зокрема, тим, що на адвокатський запит до КНП Красилівська БЛ не було надано копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки Алкофор 307 (чинного станом на 19.09.2024 - день проходження огляду ОСОБА_1 ).

Водночас, надано копію відповідного свідоцтва від 20.12.2024 (чинного до 20.12.2025).

Зазначає, що вказане свідчить про відсутність такого документа, та про те, що станом на 19.09.2024 засіб вимірювальної техніки Алкофор 307 не пройшов повірки, а отже був не у справному стані та не показував результатів продування його ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у КНП Красилівська БЛ копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Алкофор 307 (чинного станом на 19.09.2024 - дня проходження огляду ОСОБА_1 ).

Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Розгляд справи відкласти до 03.02.2025 о 15:00.

Витребувати у КНП Красилівська БЛ копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Алкофор 307 (чинного станом на 19.09.2024 - дня проходження огляду ОСОБА_1 ).

У разі відсутності у КНП Красилівська БЛ свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Алкофор 307 (чинного станом на 19.09.2024) - зазначити про це, та вказати про причини цього.

Витребувані докази подати до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст постанови складено 16.01.2025.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 683/152/25
ПОСТАНОВА

17 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г, розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, надійшли справи №3/683/168/2025, №3/683/169/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи №3/683/168/2025, №3/683/169/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №3/683/168/2025.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9.

У судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 686/606/25
Провадження № 3/686/545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №276074: «11 вересня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 , в нього вилучено пристрій для куріння із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу, загальною масою 0.07 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 11.09.2024 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 направлений до суду після спливу строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2890/24

Провадження № 3/126/176/2025

"15" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624369 від 27.11.2024 року вбачається, що 14.11.2024 біля 09 год. в с. М`якохід по вул. Центральна ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №624369 від 27.11.2024, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2715/24

Провадження № 3/126/228/2025

"15" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарчої діяльності) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 283 КУпАП, ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 128/4420/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кривоносі Д.О.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чайки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.13,40-1, 124, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови суду буде складений о 17.25 год. 21.01.2025.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 129/216/25
Провадження по справі № 3/129/252/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

майора, заступника начальника полігона в/ч НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, -

Встановила:

16.01.2025 р. встановлено, що майор ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки заступника начальника полігона в/ч НОМЕР_1 , тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків, за вищевказаними обставинами:

- належним чином не дбав про виховання військовослужбовців рядового, сержантського (старшинського) складу та згуртування військового колективу;

належним чином не виховував особовий склад роти в дусі поваги до військової служби;

- не знав потреби особового складу;

- не забезпечив підтримання внутрішнього порядку і дисципліни в роті,

що призвело до негативної морально-психологічної обстановки у 10 запасній роті військової частини НОМЕР_2 , та масового самовільного залишення військової частини 13.12.2024 р. одночасно 12-ма військовослужбовцями, в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/800/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325837 від 03.09.2024, який повторно надійшов до суду 15.01.2025, 26.08.2024 о 10:10 год. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.1а ПДР України, керувала транспортним засобом «KANUNI», без д. н. з., без права керування даним транспортним засобом. Під час перевірки було встановлено, що правопорушення вчинено повторно (постанова серії ББА №336953 від 13.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак її не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 149/4003/24
Провадження №3/149/1750/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. надійшла справа № 149/4003/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. перебуває справа № 149/3392/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/4003/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/3392/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 149/4003/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП передати судді Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/3392/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ