Справа № 145/1298/24
Провадження № 3-зв/145/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Ратушняка І.О. у справі №145/1298/24 (провадження №3-зв/145/1/2025)

у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Ратушняк І.О. подав заяву про самовідвід у даній справі, оскільки захисником ОСОБА_1 є адвокат Когутницький В.М., який здійснює захист судді у кримінальному провадженні №991/904/22, яке перебуває на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України. Вказана обставина може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

Учасники справи на розгляд заяви не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши мотиви заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Згідно приписів ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Однією з підстав, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, визначеною п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, є наявність будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Ратушняка І.О. захисником ОСОБА_1 у даній справі є адвокат Когутницький В.М., який здійснює захист судді у кримінальному провадженні № 991/904/22, розгляд якого на даний час здійснюється Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду України.

Дана обставина, на думку суду, викликає сумнів у неупередженості судді Ратушняка І.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення з участю захисника Когутницького В.М.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка Ігоря Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Справу № 145/1298/24, провадження №3/145/11/2025, передати до відділу реєстрації Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Cуддя Копилова Л. В.