Справа №155/66/25
Провадження №3/155/81/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Горохівського фахового коледжу, неодруженого за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 12.01.2025 року о 12:30:00 хв в с. Пірванче по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Сценік державні номерні знаки НОМЕР_1 при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням транспортного засобу, за скоїв зіткнення у придорожній паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено два секції паркану, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 12.01.2025 року о 12:30:00 хв в с. Пірванче по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Сценік державні номерні знаки НОМЕР_1 при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням транспортного засобу, за скоїв зіткнення у придорожній паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено два секції паркану, чим завдано матеріальної шкоди. Після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 12.01.2025 року о 12:30:00 хв в с. Пірванче по вул. Шкільна, водій керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії чим порушив вимоги п.2.1А ПДР за що відповідальність передбачена ст.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №219199 від 12.01.2025 року, серії ЕПР1 №219211 від 12.01.2025 року та серії ЕПР1 №219225 від 12.01.2025 року, рапортом №111 від 12.01.2025 року, схемою місця ДТП від 12.01.2025 та фототаблицею пошкодженого автомобіля та паркана, письмовими поясненнями та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, згідно п.2.10(а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також згідно вимог п.2.1 (А) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 с.126 КУпАП забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з довідки ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №5369-2025 від 13.01.2025 інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП, судом враховується особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв