ЄУН №337/6139/24 Провадження №3/337/10/2025
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2025 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ),
29.10.2024 року о 22 годині 03 хвилини по вул. Василя Сергінка, буд. 50А в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував у темну пору доби транспортним засобом у якого не горіли лампи ближнього світла фар. Правопорушення вчинено повторно протягом року: ОСОБА_1 притягався до відповідальності 02.05.2024 року постановою ЕНА 2051618 за ч.3 ст. 121 КУпАП. Чим порушив п. 31.6.б ПДР порушення заборони керування транспортним засобом в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162670 від 30.10.2024 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 29.10.2024 року він знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Перед початком керування автомобілем він переконався у його технічній справності. Знаходячись за кермом автомобіля він не помітив, що лампи ближнього світла фар не горіли. Коли працівники поліції зупинили його, то пояснили, що у автомобіля не горіли лампи ближнього світла фар. Однак, оглянувши транспортний засіб в присутності працівників поліції він переконався, що фари транспортного засобу перебувають в режимі ближнього світла фар та здійснюють освітлення дороги. 30.10.2024 року він звернувся до станції технічного обслуговування з метою проведення діагностики та ремонту автомобіля. В результаті проведення огляду та діагностики встановлено, що лампи ближнього світла фар автомобіля є справними, але потребують адаптивного регулювання. Роботи адаптивного регулювання проведені.
Диспозицією ч. 4ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву". Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162670 від 30.10.2024 року, 29.10.2024 року о 22 годині 03 хвилини по вул. Василя Сергієнка, буд. 50А в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував у темну пору доби транспортним засобом у якого не горіли лампи ближнього світла фар.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення , без підтвердження обставин іншими доказами, не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому суд вважає не доведеним цей факт.
На відео, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що на автомобілі горять лампи світла фар.
Згідно акту діагностики автомобіля ВАЗ 211340 від 30.10.2024 року встановлено, що лампи ближнього світла фар ТЗ є справними, але потребують адаптивного регулювання.
Суд, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.247 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: В.О. Мальований