Провадження №: 3/752/562/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 15:45, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Чабанівській, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25 листопада 2024 року рухався по вул. Чабанівській, зменшив швидкість для безпечного роз`їзду та рухався з мінімальною швидкістю з дотриманням безпечного інтервалу. В цей час водій автомобіля «Opel Zafira» не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначив, що під час роз`їзду автомобіль «Opel Zafira» рухався та не дотримався безпечного інтервалу. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2024 року рухався по вул. Чабанівській, попереду нього їхав габаритний автомобіль. Коли автомобіль, який рухався попереду, почав заїжджати на обочину для того щоб пропустити автомобіль, який рухався на зустріч, він так само, побачивши автомобіль «Chevrolet Lacetti», почав заїжджати на обочину щоб його пропустити та зупинився. У цей момент автомобіль «Chevrolet Lacetti», здійснюючи рух, своїм дзеркалом зачепив задню частину його автомобіля, спричинивши пошкодження.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181910 від 25.11.2024; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відео та фото з місця події, а також пояснення учасників ДТП у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 під час руху не зайняв максимально можливе крайнє положення на проїзній частині, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 під час виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Opel Zafira» вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди з дотриманням безпечного інтервалу.

В даному випадку, недотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 13.3ПДР, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в розпорядженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман