Справа № 343/1806/24
Провадження № 33/4808/80/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Воробець Р.М. на постанову Долинського районного суду від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 09.08.2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Долина по вул. Обліски 115 Д, керував автомобілем "Volkswagen Passat B6" д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", результат позитивний 1,59% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. вважають її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення останній не перебував в статусі водія.

Зазначають, що жодними доказами, які наявні в адміністративному матеріалі, вина ОСОБА_1 не доведена, суд 1-ї інстанції зробив хибні висновки щодо наявності вини ОСОБА_1 так як матеріали не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про упередженість суду та необєктивність при розгляді справи.

Окрім того, стверджують, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушеннями вимог ст.266 ч.5 КУпАП.

Просять апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №1095040 від 09.08.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу "Alcotest Drager 6820", результат позитивний 1,59% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок " Alcotest Drager 6820", результат позитивний 1,59% проміле підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager 6820", результат позитивний 1,59% проміле, з результатом огляду згідний, про, що власноруч поставив свій підпис.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника щодо скасування постанови Долинського районного суду від 27.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Доводи наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз