Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1296/24
Провадження № 3-зв/673/1/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., з участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражняусну заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Тетяни Василівни -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває справа №673/1296/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.24року дана справа передана для розгляду судді Ягодіній Т.В.

17.01.25 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні усно заявив відвід судді Ягодіній Т.В., що зафіксовано в протоколі судового засідання від 17.01.25р. по справі №673/1296/24.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. про час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, правом надати пояснення не скористалася.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вказав, що відвід судді Ягодіній Т.В. в судовому засіданні заявив, оскільки вважає, що вона своїми діями порушила ряд норм міжнародного та українського законодавства, зокрема, Загальної декларації прав людини (1948), Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950), а також Конституції України.

Дослідивши матеріали заяви,вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ягодіної Т.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Визначений у ст.75 КПК України перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є виключним.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.245КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Натомість, зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні мотиви та обґрунтування, не є такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді Ягодіної Т.В. Також відсутні будь-які обставини, що відповідно до ст.75 КПК України виключають її участь у справі та можуть бути підставою для відводу.

Тому, з огляду на викладене, заявлений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відвід судді Ягодіній Т.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В., у справі №673/1296/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Грицишина