ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/980/25
провадження № 3/753/1320/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дарницького управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 624121 від 02.01.2025 близько 17:00 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького (озеро Вирлиця) ОСОБА_1 знущався над собакою породи середньоазійська вівчарка, що завдало страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, чим вчинив жорстоке поводження з твариною, за що передбачена адміністративна відповвдальність за ч. 1 ст. 89 КУпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

У відповідності до вимог КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624121 від 02.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме за жорстоке поводження з твариною - собакою.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП, передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624121 від 02.01.2025,за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставини правопорушення, тобто які саме протиправні дії вчинила особа, стосовно якої складено протокол.

З огляду на викладене, вбачається, що зміст протоколу не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП і цей недолік підлягає оцінці судом.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене, слід повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення Дарницького управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві остільки зміст протоколу не містить об`єктивної сторони правопорушення, що може мати значення при прийнятті рішення про кваліфікацію дій.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП - повернути до Дарницького управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: