Справа № 197/1101/24
Провадження № 3/177/11/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Бабаліча М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського апеляційного суду в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Кочубеєвка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163358, 31.10.2024 близько 16-15 годині за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Широке по вул. Соборна біля буд. 159 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot Rifter, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому виконував обгін, де це забороняє дорожня розмітка 1.1, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що він здійснював обгін транспортного засобу Ford Transit по прямій дорозі, без перехрестя. На дорозі була переривчаста лінія розмітки, дорога відремонтована, без ям.

Захисник Бабаліч М.М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилався на доводи викладені в письмовому клопотанні, де вказав, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, суть описаного в протоколі правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Зокрема, з самого протоколу не вбачається що ДТП сталось на перехресті. В п. 7 протоколу вказано, що зіткнення сталося навпроти будинку 159 по вул. Соборна. Зі схеми ДТП встановлено, що навпроти будинку 159 немає жодного перехрестя. З протоколу не вбачається в якому напрямку рухається інший транспортний засіб і чому саме сталося ДТП. Зіткнення відбулося в результаті зміни напрямку руху саме автомобіля Ford Transit під керуванням ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про зіткнення транспортних засобів на перехресті, а транспортні засоби взагалі рухаються у попутному напрямку один одному, і контакт між ними може бути або при зміні напрямку руху або при обранні небезпечного бокового інтервалу. Причиною зіткнення транспортних засобів стала зміна напрямку руху водієм ОСОБА_2 керованого ним транспортного засобу.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які зібрані Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху України.

З пояснень свідка ОСОБА_3 наданих суду вбачається, що він був пасажиром транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , їх транспорт здійснював обгін в місці з уклоном, попереду їхала колона транспортних засобів, де трапилося зіткнення автомобілів перехрестя немає. Автомобіль, з яким відбувся контакт та який обганяли, почав здійснювати рух вліво. Контакт відбувся боковими дзеркалами.

Крім того, вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із встановленою локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів: на автомобілі марки Peugeot Rifter під керуванням ОСОБА_1 : пошкодження передньої правої стійки біля лобового скла; на автомобілі марки Ford Transit під керуванням ОСОБА_2 : пошкодження лівого дзеркала заднього огляду.

Зазначена локалізація пошкоджень підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди, описаний водієм ОСОБА_1 , про те, що водій зазначеного авто Ford Transit здійснював зміну напрямку руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Окрім цього, варто зазначити, що зазначення в протоколі на порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 «а» ПДР є неспроможним, так як фактично подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась не на перехресті, а на прямій ділянці дороги.

Як вбачається з даних схеми місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, то вони суперечать даним зазначеним у протоколі, що у свою чергу свідчить про формальний підхід з боку поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко