Справа №: 630/1326/24
Провадження № 3/630/6/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якого на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 22 травня 2024 року, справа № 630/417/24, було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 15 липня 2024 року, справа № 630/532/24, було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, та на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 25 вересня 2024 року, справа № 630/933/24, було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 19-00 годині за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її бік нецензурної лайки та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що не є перешкодою для з`ясування всіх обставин в даній справі.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 07 грудня 2024 року про надходження виклику від ОСОБА_2 про те, що її ображає син ОСОБА_1 , який знущається з неї багато років; протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 261461 від 07 грудня 2024 року, а також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 у зазначені вище день та час, перебуваючи вдома в стані алкогольного сп`яніння, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував її фізичною розправою.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 грудня 2024 року, в яких він підтверджує виникнення конфлікту з матір`ю ОСОБА_2 в квартирі, в якій вони проживають разом. Однак ОСОБА_1 заперечив проти того, що він ображав свою матір нецензурною лайкою та погрожував її фізичною розправою.

Такі пояснення суд не бере до уваги, бо вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній станом на 07 грудня 2024 року) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_4 в дусі поваги до правил співжиття в сім`ї та сімейних цінностей, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки, на переконання суду, у інший спосіб буде неможливо запобігти вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому уразі застування більш м`яких стягнень, ніж адміністративний арешт.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (Десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін