Провадження № 3/127/9996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2024 року о 16:32 год. в м.Вінниця, вул. Некрасова, 119, керуючи автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що виїхавши з паркомісця на головну дорогу на зустріч йому їхав автомобіль та внаслідок темної пори доби, автомобіль його засліпив. Після чого він здійснив маневр праворуч. Через 50 метрів він зупинився, оскільки побачив несправність дзеркала і в цей момент зрозумів, що можливо сталась ДТП. Від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди тому, що не усвідомлював, що до вказаного причетний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199423 від 18.12.2024 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, фото та відеозаписом пошкоджень автомобілів, протоколом серії ЕПР1 № 199418 від 18.12.2024 року.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 199423 від 18.12.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 17.12.2024 року о 16:32 год. в м.Вінниця, вул. Некрасова, 119, керуючи автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.12.2024 року о 16:30 год. він припаркував свій автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , у м.Вінниці по вул. Некрасова, 119, та пішов по справах. Повернувшись до автомобіля через 10 хв. побачив пошкодження лівого стоп сигналу. Поспілкувавшись з очевидцями, вони повідомили, що водій транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його автомобіль та покинув місце події.

Зі схеми місця ДТП від 17.12.2024 року вбачається, що на схемі зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , схема не містить.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: