Справа №: 450/5376/24 Провадження №: 3/450/305/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., при секретарі судових засідань Качмар М.З., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Крупа Е.М., Корецького Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 о 16 год. 35 хв. у с.Сокільники вул.Стрийська, 30, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем SSang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.13 «Дати дорогу» на підземному паркінгу «Кінг Кросс Леополіс», не дала дорогу автомобілю, який рухався по головні дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР.

Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 , думку якої підтримала її захисник адвокат Крупа Е.М., вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 10.11.2024 о 16:49 рухалася по смузі підземного паркінгу ТРЦ Кінг Кросс Леополіс. Вона була переконана, що рухається до перехрестя рівнозначних доріг, оскільки жодних знаків пріоритету на цій ділянці дороги розміщено не було, ДТП відбулося через порушення ПДР саме водієм автомобіля Volkswagen марки Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки у нього була «перешкода з правого боку».

Як зазначила захисник Ришавець Н.Б., дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги встановлюють знаки пріоритету. З наданої усної відповіді адміністрацією ТРЦ Кінг Кросс Леополіс інформації слідує, що схема дорожнього руху відсутня. Долучена до матеріалів справи схема не містить відображення розмітки, передбаченої п.1.13 ПДР, яка позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуванню дорогою. Відсутність визначених ПДР та генеральним планом забудови міста засобів регулювання дорожнього руху, а саме знаків пріоритету, свідчить про неналежну організацію дорожнього руху на території підземного паркінгу ТРЦ Кінг Кросс Леополіс, а тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не можуть підтверджувати порушення вимог п.16.11 ПДР України , оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними і беззаперечними доказами, працівники поліції формально підійшли до документування та відшукування доказів, які не досліджені в повному обсязі.

У суді інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в підземному паркінгу ТРЦ Кінг Кросс Леополіс в напрямку виїзду по дорожній розмітці стрілка «прямо вперед», дорожні знаки в даному паркінгу відсутні. Коли наблизився до виїзду, з правого боку, перед ним вилетів автомобіль сірого кольору SSang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_1 , який повинен був дати йому дорогу, оскільки в нього перед перехрестям була дорожня розмітка, згідно якою водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Такої зупинки водій SSang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснив, та рухався на великій швидкості і здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля SSang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_1 , після того як не зупинилася згідно дорожньої розмітки, виїхала на зустрічну смугу, наблизившись до його автомобіля, так як з`їхала лівіше.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п.п.2.3б, 16.11 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170603 від 10.11.2024, схемою місця ДТП від 10.11.2024, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приписами п.8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до розділу 34, горизонтальна розмітка, передбачена п.1.13 має таке значення - позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 10.11.2024 о 16 год. 35 хв. на ТЦК Кінг Кросс Леополіс, нижня парковка в с.Сокільники, вул. Стрийська, 30, на смузі руху автомобіля SSang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_1 , зображено трикутники, які відображають горизонтальну розмітку, передбачену п.1.13, якою позначається місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про те, що вона рухалася по рівнозначній дорозі не відповідає дійсності, як і покликання її захисника на відсутність схеми регулювання дорожнього руху на ділянці парковки, де відбулося ДТП.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеофайлу, наданого ТзОВ «КІНГ КРОСС УКРАЇНА», на якому зафіксовано момент ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SSang Yong Actyon, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинилась згідно вимог дорожньої розмітки, передбаченої п.1.13 розділу 34, виїхала на перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі..

Судом не встановлено порушень працівниками УПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170603 від 10.11.2024, які б полягали у формальному підході, як зазначила захисник Ришавець Н.Р., а тому підстав для скерування матеріалів на доопрацювання суд не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса