Справа № 302/1832/24 Провадження № 3/302/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участі захисника - адвоката Белла В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2024 о 19 год 00 хв в с. Синевир по вулиці Центральній, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 08 грудня 2024 о 20 год 23 хв на автодорозі Долина-Хуст 65 км, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 09 грудня 2024 о 16 год 00 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Михайла Грушевського, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився а також відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і у медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09 грудня 2024 о 15 год 01 хв в с. Сойми по вулиці Центральній на автодорозі Долина-Хуст 60 км, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 та під час перевірки на блок пості Сойми мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер та в медичному закладі теж відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 10 грудня 2024 о 01 год 20 хв в с. Сойми Хустського району, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 в від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 10 грудня 2024 о 00 год 00 хв в с-ще Міжгір`я по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження тесту на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом смс-інформування, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Белла В.М. на розгляді справи звернув увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушені вимоги законодавства, зокрема не дотримано вимог статті 266 КУпАП, якою передбачено фіксування складання протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою технічного пристрою або в присутності двох свідків, дані про яких вносяться до протоколу. Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулася не у медичному закладі, а на місці події. Крім того, матеріали не містять відеозапис на якому було б зафіксовано складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, та в самому протоколі відсутні відомості щодо двох свідків. А отже, вважає складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки огляд проведений в порушення вимог ст.266 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення уважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають в провадженні судді Повідайчика О.І., виходячи з таких підстав.

19 грудня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

- протокол серії ЕПР1 № 191786 від 08.12.2024 року, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол серія ЕПР1 № 191835 від 08.12.2024 року, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол серії ЕПР1 № 192434 від 09.12.2024 року, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол серії ЕПР1 № 192395 від 09.12.2024 року, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол серії ААД № 127490 від 10.12.2024 року, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол серії ЕПР1 № 193249 від 10.12.2024 року, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 19.12.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчика О.І..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814 встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, враховуючи, що вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення за статтями 130 ч.1 КУпАП складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вказані вище матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191786 від 08 грудня 2024 року слідує, що водій ОСОБА_1 08 грудня 2024 о 19 год 00 хв в с. Синевир по вулиці Центральній, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу, факт вчинення правопорушення підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с. 5), доданими відеоматеріалами, на яких ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає, що перебувє в стані алкогольного сп`яніння та неодноразово відмовляється пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням сертифікованого вимірювального приладу так і в закладі охорони здоров`я, зокрема й після роз`яснення йому працівниками поліції, що такі дії є порушенням п. 2.5. ПДР та попереджено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191835 від 08 грудня 2024 року слідує, що водій ОСОБА_1 08 грудня 2024 о 20 год 23 хв на автодорозі Долина-Хуст 65 км, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу, факт вчинення правопорушення підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5), доданими відеоматеріалами, на яких ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192434 від 09 грудня 2024 року слідує, що водій ОСОБА_1 09 грудня 2024 о 16 год 00 хв в смт. Міжгір`я по вулиці Михайла Грушевського, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився а також відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і у медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу, факт вчинення правопорушення підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5), рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.12.2024 Мотичка І. (а.6), доданими відеоматеріалами, на яких ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193249 від 09 грудня 2024 року слідує, що водій ОСОБА_1 09 грудня 2024 о 15 год 01 хв в с. Сойми по вулиці Центральній на автодорозі Долина-Хуст 60 км, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 та під час перевірки на блок пості ІНФОРМАЦІЯ_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер та в медичному закладі теж відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу, факт вчинення правопорушення підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с. 5), рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.12.2024 Скунць І. (а.6), доданими відеоматеріалами, на яких ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 127490 від 10 грудня 2024 року слідує, що водій ОСОБА_1 10 грудня 2024 о 01 год 20 хв в с. Сойми Хустського району, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 в від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу, факт вчинення правопорушення підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с. 4), рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.12.2024 Черничка В. (а.5), доданими відеоматеріалами, на яких ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193249 від 10 грудня 2024 року слідує, що водій ОСОБА_1 10 грудня 2024 о 00 год 00 хв в с-ще Міжгір`я по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження тесту на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу, факт вчинення правопорушення підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с. 5), доданими відеоматеріалами, на яких ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Правилами дорожнього руху установлено порядок дорожнього руху на території України та, серед іншого, визначено права й обов`язки учасників руху, якими згідно з положеннями п. 1.10. ПДР є: особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Відповідно до цього ж пункту ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пунктом 2.9. а) ПДР встановлено заборону для водія керувати транспортним засобом в стані сп`яніння, а пунктом 2.5. ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Процедура огляду водія з метою встановлення стану сп`яніння унормована положенням КУпАП та підзаконних актів.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103). Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку № 1103 огляд може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з положеннями п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

Відповідно до п. 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1425/737) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд повинен проводитись з чітким дотриманням встановленої діючим законодавством, прямо передбаченим наслідком порушення якої є визнання результатів такого огляду недійсними.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи та зазначені правові норми суддя констатує таке.

З наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, та, зокрема, з відеозаписів, які є об`єктивними доказами, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 08 грудня 2024 о 19 год 00 хв в с. Синевир по вулиці Центральній, 08 грудня 2024 о 20 год 23 хв на автодорозі Долина-Хуст 65 км, 09 грудня 2024 о 16 год 00 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Михайла Грушевського, 09 грудня 2024 о 15 год 01 хв в с. Сойми по вулиці Центральній на автодорозі Долина-Хуст 60 км, 10 грудня 2024 о 00 год 00 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Шевченка та 10 грудня 2024 о 01 год 20 хв в с. Сойми Хустського району керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 та від проходження огляду за допомогою сертифікованого вимірювального приладу на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя бере до уваги викладені в клопотанні про закриття адміністративного провадження захисника ОСОБА_1 - адвоката Белли В.М. твердження, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 в зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення дати й час, визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водночас щодо твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Белли В.М. про те, що поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення відповідного огляду, що на думку захисника є порушенням встановленої законом процедури проведення огляду суддя зауважує про таке. Положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1425/737 та Порядку № 1103 передбачено проведення огляду на стан сп`яніння водія в найближчому закладі охорони здоров`я у випадку відмови такого від проходження огляду на місці зупинки або ж незгоди з результатами огляду проведеного на місці. Зазначеними нормативними актами не встановлено обов`язку поліцейського доставляти водія до закладу охорони здоров`я, якщо той чітко висловлює відмову проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Суддя констатує, що ОСОБА_1 на місці зупинки чітко й неодноразово відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, навіть після роз`яснення йому поліцейськими того, що така відмова є порушенням п.2.5 ПДР та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не мало сенсу й не може уважатись порушенням процедури огляду.

Наявні в матеріалах справи й досліджені суддею докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_3 08 грудня 2024 о 19 год 00 хв в с. Синевир по вулиці Центральній, 08 грудня 2024 о 20 год 23 хв на автодорозі Долина-Хуст 65 км, 09 грудня 2024 о 16 год 00 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Михайла Грушевського, 09 грудня 2024 о 15 год 01 хв в с. Сойми по вулиці Центральній на автодорозі Долина-Хуст 60 км, 10 грудня 2024 о 00 год 00 хв в с-щі Міжгір`я по вулиці Шевченка та 10 грудня 2024 о 01 год 20 хв в с. Сойми Хустського району, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення. Суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 302/1832/24 (провадження № 3/302/10/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 302/1833/24 (провадження № 3/302/11/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 302/1835/24 (провадження № 3/302/12/25) про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 302/1836/24 (провадження № 3/302/13/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 302/1837/24 (провадження № 3/302/1/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 302/1838/24 (провадження № 3/302/15/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 302/1832/24 (провадження № 3/302/10/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA0026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2025.

Суддя О.І. Повідайчик