ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 о 20 годині 26 хвилин м. Київ, пр. Повтряних Сил, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Тойота державний номерний НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

10.10.2024 о 20 годині 26 хвилин м. Київ, пр. Повтряних Сил, 1 водій ОСОБА_1 , транспортним засобом Рено державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб Тойота державний номерний НОМЕР_3 , і, не дочекавшись працівників поліції місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив, що звуків удару не відчув, факту ДТП не було. 10.10.2024 у період з 20 до 21 години він їхав з роботи додому з АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3. Його вів навігатор, тому він не запам`ятав, де рухався. Учасником ДТП у цей період часу він не був. Правил ДТП не порушував, рухався зі швидкістю 50 км/год. По дорозі додому він дійсно здійснював об`їзд дорожніх робіт шляхом зміщення у ліву смугу, проте удару та зіткнення з іншим авто не відчув. На відео, які показали у поліції видно було, як заїжджає його автомобіль, а потім автомобіль інший. Самого факт ДТП на відео не було. Під час огляду автомобіля 16.10.2024 був його автомобіль та Тойота Камри . Присутнім був власник автомобіля Тойота Камрі - ОСОБА_6 . Працівники поліції під час огляду звіряли пошкодження на двох автомобілях Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та Тойота державний номерний НОМЕР_3 і дані пошкодження не були тотожними. Сліди фарби на авто Тойота Камрі звіряли із фарбою його автомобіля, однак на його авто - пошкоджень не було. На його автомобілі були застарілі пошкодження, які були на авто ще до перевірки. Працівники поліції не роз`яснили йому його права. Відповідаючи на запитання потерпілого повідомив, що чув того дня багато сигналів.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КПК України за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, яке просив задовольнити. Крім того заперечував проти долучення письмових пояснень свідків, заявлених потерпілим, оскільки свідчення необхідно досліджувати безпосередньо судом у судовому засіданні та вважав, що дані свідки не зазначають конкретних обставин справи. З огляду на викладене просив не долучати письмові пояснення свідків та не враховувати свідчення, надані у судовому засіданні. Заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , від виклику інших свідків, заявлених ним у письмовому клопотанні - відмовився. Зауважив, що факт зіткнення транспортних засобів Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та Тойота державний номерний НОМЕР_3 не підтверджений об`єктивними доказами у справі, як і тотожність механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах.

Потерпілий ОСОБА_6 , 10.10.2024 о 20 годині 26 хвилин м. Київ, пр. Повтряних Сил, 1 він керував своїм авто Тойота державний номерний НОМЕР_3 та рухався по лівій смузі. Автомобіль Рено державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у середній смузі по трьохполосному проспекту. У той момент, коли він порівнявся з цим автомобілем, водій Рено Меган намагався об`їхати дорожні роботи шляхом зміщення в ліву смугу, однак вони не створювали перешкод для руху. В цей час сталось зіткнення, якого йому уникнути не вдалось, навіть знизивши швидкість. Автомобіль Рено Меган в`їхав йому у крило та двері. Повідомив, що був присутній на огляді його авто та авто Рено Меган. Під час проведення огляду співробітник поліції демонстрував відеозаписи з камер спостереження, де встановлено, що з першої камери видно його автомобіль без пошкоджень, а також автомобіль Рено Меган. А на відео з іншої камери вбачається, що коли повз його автомобіль, проїхало авто Рено Меган, об`їжджаючи дорожні роботи, то на його автомобілі вже були заявлені пошкодження. До 10.10.2024 на його автомобілі пошкоджень не було. Відповідаючи на запитання повідомив, що раніше був учасником ДТП, проте автомобіль було вже відремонтовано та пошкодження, що були отримані в наслідок інших ДТП не були пов`язані із правим крилом. Зазначив, що виявлені на його автомобілі пошкодження утворились на його автомобілі саме 10.10.2024 після ДТП. після ДТП утворилась черга за авто. Він опитав тих, хто зупинився та спитав про наявність реєстратора. Один зі водіїв повідомив про наявність відео та ,в подальшому, надав дані про авто - Заявив клопотання про виклик свідків та подав письмове клопотання про дослідження письмових пояснень свідків, які завірені ЕЦП, оскільки дані свідки перебували у автомобілі поруч з ДТП. Заявив клопотання про виклик свідків-

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомившись зі своїми правами повідомив, що свідком ДТП не був, проте був свідком огляду автомобілю після ДТП. Коли він разом із ОСОБА_1 приїхали на місце, було здійснено огляд двох автомобілів: автомобіль ОСОБА_1 - Рено Меган та автомобіль Тойота Камрі. Під час огляду авто по висоті зійшлись подряпини та пошкодження на двох автомобілях. Під час огляду водій авто ОСОБА_6 повідомив, що перевисив швидкість та удару не відчув. На момент огляду ніхто з присутніх не повідомляв, що був причетний до ДПТ. Відповідаючи на запитання повідомив, що автомобіль Тойота Камрі був бежевого кольору. На автомобілі ОСОБА_1 нашарування були темнішого кольору. На автомобілі Тойота Камрі була подряпина на пасажирській двері, а інші пошкодження у вигляді вм`ятини. Більше за цим фатом повідомити нічого не зміг.

Особа, яка склала протокол інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_8, відповідаючи на запитання повідомив, що йому надійшли на перевірку матеріали за фактом ДТП за участю транспортних засобів Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу Тойота державний номерний НОМЕР_3 , яке мало місце 10.10.2024 о 20 годині 26 хвилин м. Київ, пр. Повтряних Сил, 1. Під час перевірки був викликаний потерпілий. Переглядаючи записи з камер «Безпечне місто», встановлених на просп. Повітряних сил та повороту на вул. Кірпи у м. Києві було встановлено рух автомобілів Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та Тойота державний номерний НОМЕР_3 . Зокрема встановлено, що у двох смугах проводились ремонті роботи. Водій автомобілю Рено державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в середній полосі, а автомобіль Тойота державний номерний НОМЕР_3 та рухався по лівій смузі. Зі слів водія автомобілю Тойота державний номерний НОМЕР_3 встановлено, що ДТП скоїв водій автомобілю Рено державний номерний знак НОМЕР_2 . При перегляді відеозаписів з іншої камери, встановлено на Міноборони встановлено, що автомобілів Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та Тойота державний номерний НОМЕР_3 вже рухається у крайній лівій смузі, що підтверджувало свідчення водія автомобілю Тойота державний номерний НОМЕР_3 . Також було здійснено огляд двох автомобілів та за висотою механічні пошкодження на кожному з авто були тотожні. З огляду на викладене він прийшов до висновку щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Рено державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 10.3 ПДР. Чи визнавав провину ОСОБА_1 він не пам`ятає. Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу були тотожність пошкоджень на двох автомобілях та підтвердження свідчень потерпілого шляхом перегляду відеозаписів з камер «Безпечне місто». Відповідаючи на запитання сторони захисту повідомив, що було складено тільки протокол огляду автомобіля Рено державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки пошкодження автомобілю Тойота державний номерний НОМЕР_3 встановлені на місці при оформленні матеріалів ДТП та вказані пошкодженні внесені у схему ДТП. Повторно водій автомобіля Тойоти державний номерний НОМЕР_3 був викликаний для співставлення двох авто, що б встановити висоту пошкоджень на двох автомобілях та встановити їх тотожність або розбіжність. Точних даних щодо висоти пошкоджень він не пам`ятає, проте наявне фото з рулеткою, яке долучив. Матеріали відеозаписів з камер «Безпечне місто» він не долучав до матеріалів, оскільки конкретного моменту зіткнення на відео не має. Докази, які вказували на причетність водія Рено державний номерний знак НОМЕР_2 викладені у його поясненнях, у яких зазначено, що саме ОСОБА_1 керував даним авто у визначені у протоколі дату, місце та час, відповідно до який встановлено, що до ДТП він рухався у середній смузі, а після ДТП водій Рено державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі. Моменту ДТП на відеозаписі не має через те, що огляд затуляє гілка дерева. На його думку із протоколом ОСОБА_1 не погодився, оскільки у нього тимчасове посвідчення, і якщо буде встановлено ще один факт порушення, він повинен буде перескладати іспит. Більше за даним фактом пояснити нічого не зміг.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_5 та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124,122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 826964 від 16.10.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №826963 від 16.10.2024;

- схемою з місця ДТП від 10.10.2024;

- рапортом щодо обставин,викладених у протоколах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та їх свідченнями, наданими у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими через канцелярію суду та підписаними КЕП;

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та, будучі водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так, відповідно до наданої суду схеми з місця ДТП від 10.10.2024, протоколу огляду транспортного засобу від 16.10.2024 , фотоматеріалів та свідчень потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_5 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 встановлено, що механічні пошкодження транспортних засобів Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та Тойота державний номерний НОМЕР_3 та їх локалізація є тотожними за своєю висотою, а також кольором лако-фарбового покриття.

Суд критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо відсутності доказів, які б підтверджували безпосередньо факт зіткнення транспортних засобів Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та Тойота державний номерний НОМЕР_3 у визначені у протоколі дату та час: 10.10.2024 о 20 годині 26 хвилин м. Київ, пр. Повтряних Сил, 1, оскільки факт зіткнення даних транспортних засобів доведений свідченнями ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні.

Не можна залишити поза увагою письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заявлених потерпілим на підставі клопотання. Дані письмові пояснення завірені надані через канцелярію суду та підписаними КЕП, що не викликає у суду сумнівів. Так, відповідно до змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що 10.10.2024 о 20 годині 26 хвилин м. Київ, пр. Повтряних Сил, 1 вони були свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та Тойота державний номерний НОМЕР_3 , бачили факт руху транспортного засобу Рено державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого при перестроюванні з середньої смуги руху у крайню ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу Тойота державний номерний НОМЕР_3 , що рухався у крайній лівій смузі, та, скоївши з ним зіткнення, місце ДТП залишив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, порушивши вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «д» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП., тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_11 закінчилися.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін