ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/912/24 Головуючий 1 інстанції: Зимовський О.С.
Провадження №33/818/205/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Огієнка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Огієнка Б.С. на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року о 19-15 год. ОСОБА_1 по вул.Комарова в смт.Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом «Renaut Doсher», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Огієнко Б.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renaut Doсher», д.н.з НОМЕР_1 .Вказав, щосуд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, розглянувши справу за відсутності захисника; безпідставно не врахував показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; не повернув протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголосив, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизували місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказали номер будинку розташованого по вул.Комарова в смт.Сахновщина. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Огієнко Б.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №011771 від 27 жовтня 2023 року; рапортом помічника чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Білика В.П.; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Шилина В.Г. від 04 вересня 2024 року; розпискою ОСОБА_5 ; довідкою заступника начальника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області А.Новіченка; даними відеозаписів з місця події від 27 жовтня 2023 року.

Доводи захисника Огієнка Б.С. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renaut Doсher», д.н.з НОМЕР_1 ., є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив те, що рухався на своєму автомобілі з смт.Сахновщина до с.Олійники, де проживає, та вживав спиртні напої (відеозапис VID 38F-00-0011.MP4 12 хв. 22с.).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції поставився критично до показань свідків, які надані на користь ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є дружиною останнього, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - знайомими, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника Огієнка Б.С. на те, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизували місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказали номер будинку розташованого по вул.Комарова в смт.Сахновщина, в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказів, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нескладання працівниками поліціїакту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж у справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому надання йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позбавлено сенсу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу незаконність дій інспекторів не встановлена.

Розгляд справи за відсутності захисника, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості користуватися юридичною допомогою адвоката в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Огієнка Б.С. залишити без задоволення, а постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня