Справа 350/979/24
Номер провадження 3/350/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; торгового представника ТзОВ «Белла Трейд»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585383 від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 30 травня 2024 року о 12 год. 15 хв. в селищі Перегінське по вулиці Сотенного Довбуша, керуючи транспортним засобом «TOYOTA Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «TOYOTA Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та надала покази про те, що 30 травня 2024 року близько 12 год. 15 хв. в селищі Перегінське, рухаючись по головній дорозі, із-за повороту раптово виїхав червоний бус. З метою уникнення лобового зіткнення вона повернула праворуч та зачепила задній бампер припаркованого автомобіля «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , що в свою чергу призвело до пошкодження правого боку її автомобіля. Автомобілю «ВАЗ-21063» шкоди не завдано. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став припаркований автомобіль «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вона викликала поліцію. Просила подвльший розгляд справи проводити за її відсутності за участі її представника.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Свинтицький І.К. в судове засідання не прибув, однак 13 січня 2025 року спрямував до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому зауважує, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не встановлюється. Просить закрити провадження у справі, а її розгляд провести за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, на неодноразові виклики у судове засідання не прибула.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Свинтицького І.К. дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючими. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 7 червня 2024 року, розгляд справи неодноразово за клопотаннями особи, як притягається до адміністративної відповідальності та її представника відкладався, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути вказану справу у строки, передбачені частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі слід зазначити, що у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, проте, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання у резолютивній частині постанови вказівки про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в резолютивній частині постанови про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказівка про винуватість осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не зазначається у резолютивній частині рішення у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 38, 124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.