Справа № 397/1649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення № 397/1649/24 (н/п: 3/397/47/25) та № 397/1650/24 (н/п: 3/397/48/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 о 12:05 год. по пров. Свободи, 2 в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 20.12.2024 о 12:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , по провулку Свободи, 2 в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП, по яким складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення № 397/1649/24 (н/п 3/397/47/25), № 397/1650/24 (н/п 3/397/48/25), необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200960, серії ЕПР1 № 200948 від 20.12.2024, схемою місця ДТП, довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписами які містяться в матеріалах справи (а.с. 1, 4, 7, 9, 18, 21, 24, 26).

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та не має самостійного заробітку (доходу), оскільки не працює.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП, передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її вік, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, вчинення адміністративних правопорушеннь вперше, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 можливо застосувати передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 124, 126, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 397/1649/24 (н/п 3/397/47/25), № 397/1650/24 (н/п 3/397/48/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи 397/1649/24 (н/п 3/397/47/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО