Справа №443/2300/24
Провадження №3/443/45/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водій-електромонтер у ПрАТ «Львівобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року біля 14:00 год. дворовий собака, яка належить ОСОБА_1 , будучи без намордника вибігла з подвір`я за адресою АДРЕСА_1 та вкусила малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) (ч.1 ст.154 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №021770 від 18.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом згідний;

- рапортом працівників відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 04.12.2024 року про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 04.12.2024 о 14.31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.12.2024 о 14.30 год. за адресою Жидачівський район с.Вовчатичі, вул.Б.Хмельницького, Ходорівська міська лікарня, звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що о 14.13. год. покусала собака, відкрита рана верхньої третини лівої гомілки. Оглядає хірург, буде відпущено;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2024 року, згідно яких остання пояснила, що 04.12.2024 року о 14.00 год. її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поверталася зі школи додому по вул.Б.Хмельницького в с.Вовчатичі. В цей час з подвір`я за адресою АДРЕСА_1 вибігла на вулицю собака жовтого кольору, дворняга, власником якої являється ОСОБА_4 . Вона в цей час розмовляла із дочкою по телефоні, яка повідомила, що на неї біжить собака. Вона її сказала, що щоб донька не бігла та почула плач дитини, та зрозуміла, що собака її вкусила. Вже перебуваючи за місцем проживання, дочка по телефону розповіла її, що у неї на лівій гомілці рана від укусу собаки. Тоді вона зразу приїхала додому та завезла дочку в Ходорівську міську лікарню, де дочці було надано медичну допомогу;

- довідкою КНП «Ходорівська міська лікарня» від 04.12.2024 року, з якої видно, що ОСОБА_2 , 15.08.2014 року була на огляді лікаря, та в неї наявний діагноз кусана рана лівої гомілки;

- письмовими та наданими під час розгляду поясненнями ОСОБА_1 .

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характервчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією дворової собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка