Справа № 187/2346/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 18.12.2024 близько 16-00 години за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Іванівка, автодорога Т0412, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.12.2024 близько 16-00 години, с. Іванівка, автодорога Т0412 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 та не впорався з керуванням автомобіля здійснив виїзд на смугу зустрічного руху автомобілів та здійснив ДТП з автомобілем «Ауді А4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

При цьому, 18.12.2024 близько 16-00 години , с. Іванівка, автодорога Т0412, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце вчинення ДТП до прибуття працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушень він заперечував. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «Ауді А6» рухався в напрямку с. Іванівка в салоні автомобіля гучно грала музика. В автомобілі закінчилося пальне, він зупинився. Зателефонувавши своєму брату щоб той привіз пальне після чого він почав вживати в салоні автомобіля спиртне. Вийшовши з автомобіля він побачив пошкодження на лівому дзеркалі, але походження такого пошкодження йому достеменно не відомо. Не виключає, що рухаючись в с. Радісне в той час як його відволікла собака, яка перебувала в салоні автомобіля він, можливо, допустив виїзд на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з іншим авто, однак не помітив цього через те, що пошкодження було надто не значне і він його не почув. Факт вживання алкогольних напоїв до зупинки автомобіля через те, що пальне закінчилося, він категорично заперечує.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, п. 2.10 а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом досліджено покази іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2024 близько 16-00 години рухаючись по автодорозі Т0412 з м. Полтава до м. Запоріжжя, точного місця знаходження він не знає, на повороті він побачив, як автомобіль, що рухався по зустрічній смузі виїхав на його смугу руху, допустив зіткнення з його автомобілем та не зупиняючись продовжив рух далі. Він зупинився на узбіччі і повідомив про ДТП працівників поліції. Через деякий час, приїхали працівники поліції та склали схему місця ДТП, описали пошкодження і повідомили, що встановили особу причетну до пошкодження його автомобіля. Внаслідок ДТП на його автомобілі виникли наступні пошкодження: незначні пошкодження на передньому бампері зліва, незначне пошкодження на лівому передньому крилі та побите ліве дзеркало заднього виду.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199588від 18.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 18.12.2024 близько 16-00 години за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Іванівка, автодорога Т0412, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ознаками сп`яніння зазначено запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, відмовився від проходження огляду.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199608 від 18.12.2024 за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 18.12.2024 близько 16-00 години, с. Іванівка, автодорога Т0412 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 та не впорався з керуванням автомобіля здійснив виїзд на смугу зустрічного руху автомобілів та здійснив ДТП з автомобілем «Ауді А4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В схемі місця ДТП від 18.12.2024 зафіксовано місце розташування автомобіля «Ауді А4» д.з. НОМЕР_2 і осип пластика авто. Також зазначені пошкодження на автомобілях «Ауді А4» д.з. НОМЕР_2 і «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 .

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 199620від 18.12.2024, 18.12.2024 близько 16-00 години, с. Іванівка, автодорога Т0412, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце вчинення ДТП до прибуття працівників поліції.

Згідно рапорта чергового працівника поліції від 18.12.2024: 18.12.2024 о 16:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2024 о 16:02 за адресою: Петриківський район с. Радісне, вулиця Траса. Заявник повідомив, що 5 хв тому невідомий, який їхав на авто Ауді чорного кольору д.н. не пам`ятає виїхав на зустрічну смугу. Вдарив авто заявника та пошкодив крило і дзеркало.

За рапортом поліцейського СРПП ВП № 3Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в с. Радісне по вул. Центральна сталося ДТП між авто Ауді А4 д.з. НОМЕР_2 та іншим авто Ауді А6, яке покинуло місце події. В ході проведення розшукових заходів було встановлено авто Ауді А6 д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відносно водія складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 і ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Судом ретельно досліджено відеозапис наданий працівниками поліції, де зафіксовано, обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і його відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, надання пояснень ОСОБА_1 , зокрема, визнання ним вживання алкогольних напоїв, не заперечення вчинення ДТП і залишення місця ДТП.

При цьому, суд відзначає, що під час проведення вказаних дій, що зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 веде себе спокійно, впевнено та вільно. До нього не застосовано жодного психологічного чи фізичного тиску, навпаки поліцейський веде себе чемно та виважено.

Відеозапис містить відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем і передачу автомобіля іншому водієві.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, подальшого вчинення ДТП і залишення місця пригоди. Досліджені судом докази спростовують твердження останнього про те, що він вживав алкогольні напої після того як припинив керувати автомобілем, оскільки вказані обставини спростовані дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, які послідовні за змістом та узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю вже після зупинки автомобіля спростовуються явними ознаками сп`яніння у нього вже через 20 хв. після ДТП, що зафіксовано на відеозаписі, в той час як він пояснює, що після ДТП проїхав ще 10-15 км., вийшов з автомобіля, оглянув його та вже потім став вживати спиртне. Встановлені в судовому засіданні обставини вказують про те, що працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 безпосередньо після його зупинки, або через досить незначний проміжок часу після цього та він об`єктивно не міг встигнути виконати всі вказані дії, а отже вже мав ознаки сп`яніння і керував автомобілем з такими ознаками.

Відеозапис не містить пояснень ОСОБА_1 про відсутність технічних перешкод керувати автомобілем через закінчення палива чи вживання алкоголю після зупинки автомобіля. Натомість відеозапис містить відомості про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності на що працівник поліції реагуючи роз`яснив йому ризик кримінального переслідування в разі висловлення пропозиції передати працівникам поліції неправомірну вигоду.

Такі твердження ОСОБА_1 , суд розцінює критично, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, а також такими, що не мають значення для встановлення обставин даної справи.

Отже, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.124,122-4, 130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха