Провадження № 3-зв/175/1/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Cуддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Шаповалової Ірини Сергіївни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 січня 2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича М.Г. про відвід судді Шаповалової І.С., яка мотивована тим, що 10 грудня 2024 року у справі №175/17058/24 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (головуючий суддя Шаповалова І.С.) ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказаним позовом ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейських щодо складання постанов 19.10.2024 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, мотивувавши позов тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Водночас, позиція захисту ОСОБА_1 у справі 175/19362/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 полягає в тому, що 19.10.2024 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був водієм.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 Гуревич М.Г., вважає, що суддею Шаповаловою І.С. вже фактично оцінені доводи захисту у справі 175/19362/24, що є достатнім чинником, що може вплинути на об`єктивність судового розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник Гуревич М.Г. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя вважає за необхідне розглянути таку заяву за нормами КПК України за аналогією.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді при розгляді цього адміністративного матеріалу є безпідставними. При цьому, суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Вологін В.О. мав статус позивача у справі №175/17058/24 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Шаповалової І.С., в якій 10.12.2024 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке не набуло чинності у зв`язку із поданням апеляційної скарги стороною позивача.

Ці обставини не є підставою припускати упередженість розгляду суддею цього адміністративного матеріалу та не є перешкодою об`єктивному його розгляду.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про небезсторонність судді Шаповалової І.С. та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь головуючої судді у розгляді адміністративного матеріалу.

Отже, судом не виявлено будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості головуючої судді Шаповалової І.С. і унеможливлювали ухвалення нею законного та обґрунтованого судового рішення у вказаному вище адміністративному матеріалі. Так само як не встановлено й таких обставин під час розгляду цієї заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Шаповалової І.С.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової Ірини Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая