Справа № 451/1724/24
Провадження № 3/451/12/25
ПОСТАНОВА

про відмову у здійсненні дистанційного судового провадження

24 січня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Романа Валерійовича про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Романа Валерійовича про надання можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції шляхом трансляції з іншого приміщення за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання захисника, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до пункту 50 розділу 3 вищевказаного Положення, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

При цьому суд зазначає, що у Радехівському районному суді Львівської області облаштовано один зал судових засідань для проведення відеоконференцій. Зала судових засідань № 1, № 3 не оснащені технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а облаштована зала судових засідань № 2 для проведення відеоконференцій зайнята у зв`язку з розглядом справи іншим складом суду.

Таким чином, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі дистанційного судового провадження

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Антонюка Р.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, за допомогою системи ЄСІТС «Електронний суд» за розглядом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Романа Валерійовича про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок