Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ "АРТ СІ ГРУП" (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №675 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, що останній допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення п. 189.1 ст. 189, абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абз. "в" п. 200.4, ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 6960 грн.; порушення абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України - не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 34800 грн., крім того ПДВ 6960 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Письмових пояснень по суті протоколу не надав, жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 189.1 ст. 189, абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абз. "в" п. 200.4, ст. 200 ПК України.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу додано лише копію акту №17055/14-29-07-04/44278766 від 14.10.2024р. результатів документальної позапланової перевірки ТОВ "АРТ СІ ГРУП" ().

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того чи було після складення Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу чи було воно оскаржено суб`єктом господарської діяльності, а також чи являються суми вказані податковим органом в Акті від 14.10.2024 року, узгодженими, згідно податкового законодавства (п.п.56.17, 56.18 Податкового кодексу України), оскільки сам по собі акт документальної перевірки є ненормативним правовим актом, який не породжує певні правові наслідки, не створює юридичний стан і не спрямований на регулювання суспільних відносин.

Слід зазначити, що безпосередньо ОСОБА_1 акт перевірки не отримував, про що свідчить відсутність його підпису, натомість акт засвідчений іншим представником підприємства.

В порушення ст. 256 КУпАП, окрім самого протоколу та копії акту перевірки відсутні будь-які інші докази у підтвердження провини ОСОБА_1 у вигляді копій документів щодо проведення господарських операцій, накладних тощо. Тобто фактично такі висновки інспектора є припущеннями.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу №675 обставини порушення ОСОБА_1 вимог п. 189.1 ст. 189, абз. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абз. "в" п. 200.4, ст. 200 ПК України не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.