Провадження № 3/127/9735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року о 21:09 год. в м. Вінниця перехрестя вулиці Некрасова проспект Коцюбинського, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала та повідомила, що дійсно порушила Правила дорожнього руху, а саме проїхала вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталась дана дорожньо-транспортна пригода, що був сильний дощ зі снігом, а також інше авто червоного кольору засліпило яскравим світлом фар, у вчиненому щиро розкаюється. Це її перше порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Некрасова в бік просп. Коцюбинського, зупинився на світлофорі так як було червоне світло, коли загорілося зелене світло продовжив рух, перед ним в його смузі руху перехрестя проїхало два автомобіля, а коли вже він знаходився на перехресті, з правого боку в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, який рухався на великій швидкості, на підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця події та пошкодженого авто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: поясненнями наданими в судовому засіданні, Протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , та поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пп. "е" пп. 8.7.3 п. 8.7 ПДР: «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями ТЗ.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, а також пом`якшуючу обставину, передбачену п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП: щире розкаяння.А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 276, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: