Номер провадження 3/754/11/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі - Суд)

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гончарова М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1.09 серпня 2024 року о 15-50 інспектор 2 роти 2 батальону 2 полку УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції ст. дейтенант подіції Наумук Павло Олексійович (надалі - поліцейський) склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №730250 щодо громадянина ОСОБА_1 про те, що він 09 серпня 2024 року о 15:27 по проспекту Лісовий 6 в м. Києві керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає складеній обстановці; тремтіння пальців рук; порушення координації рухів, і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

2.Такі його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

3.До протоколу додано: відеозапис із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, зафіксований на СD-диску AAD-730250; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.Інспектор 2 роти 2 батальону 2 полку УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції ст. дейтенант подіції Наумук Павло Олексійович (надалі поліцейський) підписав протокол. Також до матеріалів адміністративного провадження додано його письмові пояснення, як свідка, що був запрошений співробітниками патрульної поліції при складанні протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

5.Пан ОСОБА_1 також підписав протокол і по суті адміністративного правопорушення у протоколі надав такі пояснення «ознайомлений, що відсторонений від керування ТЗ. Не відмовляюсь від проходження медичного огляду так як поспішав. Вдома був потоп».

6.У судовому засіданні пан ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Згідно з його версією подій, озвученою Суду, 8 серпня 2024 року його автомобіль став непридатним до подальшої експлуатації внаслідок технічної несправності. Тому він був змушений залишити авто припаркованим у крайній правій смузі проїжджої частини. Наступного дня, 09 серпня 2024 року, він придбав на авторинку необхідні комплектуючі та власноруч виконав ремонт автомобіля. До нього підійшли поліцейські, які повідомили про вчинене правопорушення, що він заперечував, тому попросив надати докази. За його словами, автомобіль перебував у статичному положенні, тобто не здійснював руху.

7.Щодо відмови від проходження медичного огляду, то пан ОСОБА_1 пояснив суду, що мав намір пройти його пізніше, оскільки поспішав додому у зв`язку з отриманим телефонного дзвінка його сусіда по квартирі про залиття.

8.Обставини залиття квартири у цей день пан ОСОБА_1 доводить свідченнями громадянина ОСОБА_4 , який за його клопотанням був допитаний в судовому засіданні як свідок.

9.Адвокат, представляючи інтереси пана ОСОБА_1 , звернувся до Суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своєї позиції адвокат навів такі аргументи:

1)факт зупинки транспортного засобу під керуванням пана ОСОБА_1 відсутній;

2)на наданому Суду відеозаписі не зафіксовано факт керування паном ОСОБА_1 транспортним засобом;

3)відеозапис неповний, оскільки за даними протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09 серпня 2024 року о 15:27 по проспекту Лісовий 6 в м. Києві, а відеозапис розпочинається з 15:30, хоча відеозйомка ведеться безперервно. Такий доказ є неналежним та недопустимим доказом;

4)існують розбіжності у часі та місці вчинення правопорушення, що зафіксовано у наданих доказах. Зокрема, у постанові серії ЕНА N 2792556 від 09 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 прим КУпАП зафіксовано, що він керував транспортним замовити о 15:34:03 на вулиці Сулеймана Стальського 34, не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 4.2. Водночас в цей час ОСОБА_1 знаходився поруч з працівниками поліції на проспекті Лісовий, що підтверджується відеозаписом.

10.Адвокат звертав увагу Суду, що на відеозаписі о 16:02 та 16:12 пан ОСОБА_1 наголосив, що він не відмовляється від проходження огляду, проте поспішає і може пройти пізніше.

11.Також адвокат вказував на порушення права пана ОСОБА_1 на юридичну допомогу, хоча він заявляв про те, що ж потребує такої допомоги. Йому не було роз`яснено його права, види стягнення за статтею 130 КУпАП та процедуру проходження огляду. Адвокат наполягав на тому, що у пана ОСОБА_1 не було доступу до захисника у потрібний час, хоча він повідомляв працівнику поліції, що потребує допомоги адвоката.

12.Крім того, адвокат стверджував, що пан ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, спричиненому залиттям квартири.

13.На підтвердження обставин, що позитивно характеризують пана Віватенка адвокат надав Суду висновки КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 03.04.2024 та від 03.12.20204 про те, що ознак сп`яніння не виявлено. Ці огляди проводилися на вимогу поліцейських.

Оцінка

14.При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

15.Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

16.Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 463/1712/17).

17.Обставини того, що пан ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, на що посилався адвокат, не підтвердилися. Суд не встановив дійсної, реальної загрози державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, тощо, на відвернення якої були спрямовані дії пан ОСОБА_1 .

18.Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан .. наркотичного чи іншого сп`яніння.

19.Суб`єктом цього правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Обов`язковими елементами об`єктивної сторони цього складу правопорушення є: (1) факт керування транспортним засобом; (2) факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

20.Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП Суд звертатиметься до визначення терміну «керування транспортним засобом», яке було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким "керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування".

21.Також у постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд роз?яснив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу».

22.Оскільки пан ОСОБА_1 заперечував проти факту керування транспортним засобом, Суд вважає, що виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця є обставиною, якою підлягп

23.Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Суд встановлює за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

24.Отже, зважаючи на заперечення пана ОСОБА_1 , Суд має перевірити, якими доказами підтверджується факт керування транспортним засобом, тобто технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

25.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП), у даному випадку на працівників поліції.

26.Суд оцінив докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і встановив, що за даними протоколу, який був складено 09 серпня 2024 року о 15:50, пан ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09 серпня 2024 року о 15:27 по проспекту Лісовий 6 в м. Києві.

27.Суд дослідив в судовому засіданні відеозаписи із нагрудної камери інспекторів патрульної поліції, зафіксований на DVD-диску, що надійшов разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

28.Суд встановив, що відеозапис № 473497 розпочинається о 15:30:34 годин та тривав до 16:21:55 годин, а відеозапис № 473501 розпочинається о 15:31:08 годин та тривав до 16:24:42 годин.

29.Жоден з цих відеозаписів не містить фіксації керування транспортним засобом паном Віватенком о 15:27. На відео транспортний засіб знаходиться припаркованим у крайній правій полосі руху, а пан ОСОБА_1 перебуває на місці водія.

30.Суд витребував повний відеозапис події правопорушення. Надані Управлінням патрульної поліції у м. Києві відеозаписи (DVD - диск AAD 730250) виявилися ідентичними раніше дослідженим. Події керування транспортним засобом не зафіксовані, події з 15:27 до 15:30 на відеозаписі відсутні.

31.Отже, має місце недотримання поліцейським Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, зокрема щодо безперервності відеозйомки.

32.Незважаючи на вимогу Суду надати повний відеозапис події правопорушення, надані матеріали не містять відеофіксації факту керування транспортним засобом та його зупинки.

33.Відсутність відеофіксації ключових моментів події, а саме факту керування транспортним засобом та його зупинки, позбавляє Суд можливості належним чином оцінити докази та встановити всебічно, повно і об`єктивно обставини справи.

34.Суд бере до уваги також те, що у матеріалах справи є постанова ЕНА № 2792556 від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 прим КУпАП, що стала підставою для зупинки транспортного засобу.

35.Відповідно до цієї постанови пан ОСОБА_1 керував транспортним замовити о 15:34:03 на вулиці Сулеймана Стальського 34.

36.Водночас, в цей час пан Віватенко знаходився поруч з працівниками поліції в іншому місті - на проспекті Лісовий, що Суд встановив, досліджуючи відеозаписи. Більше того, час, зазначений у постанові (15:34:03), не співпадає та не узгоджується з часом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (15:27). Очевидно, що час вчинення порушення правил ПДР, що стало причиною для зупинки транспортного засобу, не може бути пізніше часу зупинки.

37.Такі розбіжності між даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові ЕНА № 2792556 від 09.08.2024, та фактичними обставинами справи, встановленими в судовому засіданні ставлять під сумнів достовірність даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо факту керування транспортним засобом.

38.З огляду на характер та тяжкість покарання Суд вважає, що дане провадження підпадає під сферу застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За практикою ЄСПЛ гарантії, закріплені в кримінальному аспекті статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке призвело до позбавлення особи її права керування транспортним засобом (наприклад, рішення у справі «Слободян проти України» [Комітет] (Slobodyan v. Ukraine) [Committee], заява № 2511/16, пункт 17, від 09 грудня 2021 року і наведені в ньому справи).

39.За відсутності сторони обвинувачення, суд не має права вживати заходів, які можна було б витлумачити як взяття на себе ролі сторони обвинувачення, таких як, наприклад, зміна сукупності доказів на шкоду особі, що притягується до відповідальності, долучення (введення) нових викривальних доказів з власної ініціативи або вилучення певних доказів, наданих стороною обвинувачення (рішення у справі Ozerov v. Russia, № 64962/01, §§ 51-58). Суд не має також за власною ініціативою змінити обвинувачення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення (Karelin § 18) або розглянути докази у спосіб, через який можна було б припустити, що тягар доказування було перекладено на заявника ( Makarashvili and Others v. Georgia, № 23158/20, 31365/20 та 32525/20, §§ 60-63, 1 вересня 2022 року) (пункт 37 рішення), про що також ЄСПЛ звертав увагу у рішенні Фігурка проти України (Figurka v. Ukraine) від 16.11.2023 , заява № 28232/22.

40.Вчинення таких дій Судом може становите порушення, оскільки за практикою ЄСПЛ відсутність сторони обвинувачення під час усного судового засідання може спричинити порушення статті 6 §§ 1 і 3 Конвенції, оскільки це може викликати сумніви щодо об`єктивної неупередженості суду, спонукаючи суд взяти на себе роль обвинувачення та спричинити труднощі в реалізації обвинуваченим прав бути поінформованим про «характер і причину обвинувачення», мати «достатній час і можливості» для підготовки захисту та підірвати здатність обвинуваченого висувати адекватний (належний) захист у змагальному провадженні (див. Thorgeir Thorgeirson, цит. в цій справі, §§ 16-20 та 46-54; Weh and Weh v. Austria (ухв.), № 38544/97, 4 липня 2002 року; Ozerov v. Russia, № 64962/01, §§ 51- 58, 18 травня 2010 року; Krivoshapkin v. Russia, № 42224/02, §§ 41-46, 27 січня 2011 року; Malofeyeva v. Russia, № 36673/04, §§ 116-20, 30 травня 2013 року; Karelin v. Russia, № 926/08, §§ 58-84, 20 вересня 2016 року; Butkevich v. Russia, № 5865/07, §§ 82-84, 13 лютого 2018 року; Mikhaylova v. Ukraine, № 10644/08, §§ 61-70, 6 березня 2018 року; Hasanov and Majidli v. Azerbaijan, №№ 9626/14 та 9717/14, §§ 35-41, 7 жовтня 2021 року) (пункт 29 рішення).

41.Кодекс України про адміністративні правопорушення не дозволяє суду збирати докази з власної ініціативи, тому Суд досліджує виключно ті докази, що були надані.

42.При цьому, Суд керується тим, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (пункт 2 статті 6 Конвенції).

43.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

44.У цьому провадженні основний аргумент сторони захисту полягав у запереченні, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Єдиним свідком сторони обвинувачення є поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Його показання, що надані письмово, недостатньо для визнання особи винною.

45.Ураховуючи заперечення пана ОСОБА_1 та відсутність переконливих та достовірних доказів щодо факту керування транспортним засобом, Суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, зобов`язаний тлумачити всі сумніви щодо доведеності вини особи на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

46.Отже, з огляду на відсутність відеофіксації факту керування транспортним засобом паном ОСОБА_1 о 15:27, а також наявність неузгодженостей між даними відеозаписів, постановою ЕНА № 2792556 щодо часу керування транспортним засобом, Суд виходить з того, що факт керування транспортним засобом паном ОСОБА_1 в інкримінований йому час не доведено.

47.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

48.Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність всіх елементів складу правопорушення.

49.У даному випадку Суд встановив відсутність одного з обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме - факту керування транспортним засобом.

50.З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

51.Суд не встановив порушення права пана ОСОБА_1 на захист, оскільки між складанням протоколу про правопорушення та слуханням в суді минуло більше чотирьох місяців. Він мав повну можливість підготувати свій захист, і не було жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, аби він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протокол. Пан ОСОБА_1 перебував на свободі та був представлений обраним ним адвокатом.

52.Суд не вбачає необхідності розглядати інші аргументи адвоката щодо порушень при складанні протоколу, оскільки не доведеність факт керування транспортним засобом є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО