Справа № 296/9415/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю представника потерпілого Циганенко А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.10.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 126 ч. 5 та ст. 130 ч.2 КпАП України.

29.09.2024 року о 23 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та як наслідок допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією пошкодив транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29.09.2024 року о 23 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, водій ОСОБА_1 30.06.2024р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №2512115.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 5 КУпАП.

29.09.2024 року о 23 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №4022 від 30.09.2024р. Результат огляду становить 0.32 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 06.11.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.11.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 10.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 10.12.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 07.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 07.01.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, до суду в судове засідання не з`явився. Присутньою в судовому засіданні 07.01.2025 року представником потерпілого Циганенко А.Ю. повідомлено про зайнятість ОСОБА_2 на роботі (являється директором Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації). На запитання суду пояснила, що автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 належить Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, перебував під керуванням ОСОБА_2 , яким 29.09.2024р. здійснювався виклик поліції з приводу ДТП, з подальшим складанням адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 29.09.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Демчуком Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 07.01.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/9415/24 3/296/123/25), встановлено наступне. На місці події присутній екіпаж патрульних, що прибув за адресою у м. Житомирі, вул. Шевченка, 35, за викликом по факту ДТП. На місці присутній заявник, який повідомляє про ДТП, скоєне водієм автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який допустив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , належний Житомирській ОДА. З пояснень заявника, був вдома, почув звук (удар), вибіг на вулицю та помітив автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким допущено наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Outlander. В машині ВАЗ 21063 було троє осіб чоловічої статі, водій швидко вибіг з машини. До приїзду поліцейських всіх трьох не відпускали для з`ясування обставин. Біля автомобіля ВАЗ 21063 перебувають троє осіб чоловічої статі, на запитання поліцейського хто саме керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 останні відповіді не надають, зазначають про те, що «не пам`ятають». В ході перевірки документів у вказаних осіб та проведення поверхневого огляду, в барсетці ОСОБА_1 було виявлено техпаспорт на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході подальшого спілкування з ОСОБА_1 та з`ясування обставин ДТП, поліцейський зазначає про те, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна шкірного покриву обличчя), що не заперечується ОСОБА_1 , з пояснень якого «пили пиво», з подальшим пропонуванням ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0.32 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, їхати до медичного закладу для проходження такого огляду у лікаря нарколога відмовився. Поліцейським повідомляється про складання відносно водія ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП (згідно бази даних, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування) та ч. 2 ст. 130 КУпАП (згідно бази даних, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 06.08.2024р). З приводу складання вказаних матеріалів ОСОБА_1 заперечень, незгоди на місці не висловлюється. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, із роз`ясненням ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, вручено копії протоколів, про що останній поставив свої підписи.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139674 від 30.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним ДТП 29.09.2024р. о 23 год 00 хв; схемою місця ДТП від 29.09.2024 року, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Із схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що 29.09.2024р. близько 16 год 30 хв поставив транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку по вул. Шевченка, 35. Близько 23 години спрацювала автомобільна сигналізація. Вийшовши на вулицю побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль Жигулі червоного кольору. Бачив, що з місця водія даного автомобіля виходила особа чоловічої статі в синьому капюшоні. Одразу зателефонував на лінію 102 для виклику поліції. Біля машини, окрім водія, знаходились ще двоє осіб. Всі троє до приїзду працівників поліції поводились неадекватно та провокували бійку; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139684 від 30.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за повторне керування ним 29.09.2024р. о 23 год 00 хв автомобілем, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3162611 від 30.09.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 08.10.2024 року, згідно якої за наявною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 08.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №2512115 від 30.06.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2512115 від 30.06.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139697 від 30.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним транспортним засобом 29.09.2024р. о 23 год 00 хв в стані алкогольного сп`яніння; результатами проходження тестування на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу Alcotest 6810, тест № 4022 від 29.09.2024 року, результат тесту 0.32 проміле. З результатом водій погодився, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду 0.32 проміле ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2024р., на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду за допомогою приладу Alcotest проба позитивна, 0.32 проміле. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 08.10.2024 року про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Ярошинської від 30.09.2024 року, згідно якого під час несення служби в м. Житомирі 29.09.2024р. в складі екіпажу Граніт 103, близько 23 год 10 хв отримали виклик на службовий планшет 10-24 «ДТП без потерпілих». Прибувши на виклик за вказаною адресою, а саме м. Житомир, вул. Шевченка, 35, встановлено наступне. Свідок та власник транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що, перебуваючи вдома, близько 23 год 00 хв почув удар (звук). Вибігши на вулицю, помітив транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив наїзд на припарковані автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 . З місця водія транспортного засобу ВАЗ 21063 швидко вибіг громадянин чоловічої статі, одягнутий в одяг із синім капюшоном. Згодом з`ясовано, що водієм транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 являється ОСОБА_1 . Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 у 2024 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час огляду за допомогою приладу Драгер результат позитивний, 0.32 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, складено протокол за ч. 5 ст. 125 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 07.01.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 30.09.2024р., складених відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 126 ч. 5 КУпАП, останній вчинив ДТП та керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування, 29.09.2024 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа за ст. 124, 126 ч. 5 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

Справу № 296/9416/24 3/296/124/25, справу № 296/9412/24 3/296/125/25 та справу № 296/9415/24 3/296/123/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/9415/24 3/296/123/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 5 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН