Справа № 513/1503/24
Провадження № 3/513/43/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крутоярівка Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В), паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308584Е зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме о 12.00 09.11.2024 отримано інформацію від ОЧРУ «Схід», що об 11:50 09.11.2024 на напрямку Волінтір (Республіка Молдова) - Фараонівка (Україна) - в районі пп/зн № 0645/18, близько 8000 метрів від державного кордону, п/н Прикордонної поліції Республіки Молдова затримано 2 громадян України, які в подальшому звернулися до влади країни з клопотанням про надання їм статусу біженця або додаткового захисту на території Республіки Молдова, місце порушення встановлюється. Розпочато спеціальні заходи з пошуку осіб можливо причетних до правопорушення. Даний напрямок не входить до напрямку зосередження основних зусиль, облаштовано протитранспортним ровом та охоронявся: в період з 08:00 по 09:00 годину п/н «ПП» в межах п/зн № № 0644/03-0646, ознак порушення державного кордону не виявлено. В період з 10.30-14.00 п/н «ПП» в межах п/зн №№ 0644/03-0649/14, ознак порушення державного кордону не виявлено. В період з 15.30-16.30 п/н «ПП» в межах п/з 0644/03-0646, в районі п/зн № 0645/10 виявлено сліди 2 осіб на вихід з України. В період з 07.30-15.30 п/н «ПС» в районі п/зн №0645/09 (1200 метрів від п/зн № 0645/10), ознак порушення державного кордону не виявлено. Відстань від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до п/зн №0645/10 складає 3500 метрів. О 16.30 спеціальним п/н «ПП» на напрямку Волінтір (Республіка Молдова) - Фараонівка (Україна) в районі п/зн №0645/10, в смузі місцевості між протитранспортним ровом та лінією державного кордону, виявлено сліди 2 осіб на вихід з України та прим`ятість трави. Державний кордон на даному напрямку прикривався прикордонним нарядом «Пост спостереження» в районі п/зн № 0645/09, головним сержантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 , час несення служби в період з 00.00 09.11.2024 по 08.00 09.11.2024. Своїми діями інспектор прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) головний сержант ОСОБА_4 порушив вимоги абзацу 5 підпункту 5 пункту 1 розділу ІІ, абзаців 13, 14 підпункту 7, пункту 2 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178-12 КУпАП. Пояснив, що 09 листопада 2024 року в період з 00:00 годин до 08:00 годин він спільно з солдатом ОСОБА_5 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Пост спостереження" в районі п/зн № 0645/09 в тилу на відстані 1000 метрів до державного кордону.

Приблизно о 00.20 годині вони прибули на місце несення служби та проводили прослуховування та спостереження за допомогою тепловізора. З місця несення служби місцевість в межах пп/зн №0645/10 не проглядається. Підхід до місця здійснення порушення проходить по низині (балці), яка не проглядається з місця несення служби. Інформації про можливі порушення державного кордону, або підготовки до порушення державного кордону від оперативно-розшукового відділу, місцевого населення та інших джерел не отримували.

Заслухавши ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 2 ст. 178-18 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Стаття 172-18 КУпАП є бланкетною нормою, яка лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють норму ст. 172-18 КУпАП більш конкретним змістом.

ОСОБА_1 інкримінують, що ним було порушено вимог абзацу 5 підпункту 5 пункту 1 розділу ІІ, абзаців 13, 14 підпункту 7, пункту 2 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836 (далі Інструкція).

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не зазначено жодних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок службового розслідування по факту виявлення та затримання 09 листопада 2024 року представниками прикордонної поліції Республіки Молдова 2 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на напрямку Волінтир (Молдова) Фараонівка (Україна) в районі прикордонного знаку № 0645/18.

Згідно з висновком, факт незаконного перетинання державного кордону 09.11.2014 року двома особами в районі прикордонного знаку № 0645/10 підтверджено. Особи незаконно перетнули державний кордон в період наявності на той час на даному напрямку прикордонних нарядів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно дії, передбачені "Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, ОСОБА_1 повинен був вжити з метою запобігти порушенню державного кордону, не зазначено конкретні дія або бездіяльність, які утворюють склад адміністративного правоопрушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП. могли кваліфікуватися

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька