П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 22 год. 15 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №12-В, керуючи транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_1 під час очікування дозволяючого рух сигналу світлофора, не вжила заходів, щодо недопущення його самовільного руху , не поставила на стоянкове гальмо, у наслідок чого, транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 «HERITAGE» під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду та очікував дозволяючий рух сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 10.12.2024 року вона керуючи транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_1 стояла на перехресті , включила правий покажчик повороту, був червоний сигнал світлофора, поставила транспортний засіб на гальмо і чекала дозволяючий рух сигнал світлофору, чому її авто здійснило рух назад вона не знає.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сокирко В.М. під час судового засідання заявив клопотання про закриття даної судової справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування свого клопотання зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що вказана подія дійсно мала місце, однак при цьому ДТП сталось випадково, так як, асфальтове покриття в період ДТП було вкрито шаром льоду. Після зупинки транспортного засобу перед світлофором вона вжила всіх можливих заходів щоб уникнути ДТП, поставила транспортний засіб на гальмо , про що свідчить «горіння» проблискових сигналів автомобіля «стоп», в час зупинки та стоянки транспортного засобу, однак з незалежних від її волі причин, в зв`язку з наявним шаром льодового покриття транспортний засіб з`їхав назад та зіткнувся з транспортним засобом який стояв позаду.

Крім того представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що в провадженні судді Дідоренко А.Е. перебуває судова справа №296/11514/24 відносно особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за цих же обставин ОСОБА_2 , при цьому потерплою стороною по даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкриміновано ті ж порушення ПДР що й ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи , пояснив, що 10.12.2024 року він керувава транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 «HERITAGE», зупинився на світлофорі на перехресті вулиць Корольова-Вітрука, перед ним стояв транспортний засіб Honda номерний знак НОМЕР_1 , горів червоний сигнал світлофора, він дотримався безпечної дистанції, чекав дозволяючого рух сигналу світлофора. Автомобіль Honda почав рух задом в сторону його автомобіля , він почав подавати сигнал , щоб водій звернула увагу, що вона почала котитись. Водій не прийняла ніяких мір та в`їхала задньою частиною свого авто в передній бампер його транспортного засобу.

Представник потерпілого адвокат Сищук В.В. під час розгляду справи , звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копію відеозапису з камери відеонагляду в час скоєння ДТП, що підтверджує вину ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно вимог п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що транспортний засіб Honda номерний знак НОМЕР_1 зупиняється на перехресті на червоний сигнал світлофора, вмикаючи при цьому правий покажчик повороту та чекаючи дозволяючий рух сигналу світлофора, позаду вказаного авто, з дотриманням безпечної дистанції, зупиняється транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_2 «HERITAGE», який очікує дозволяючий рух сигналу світлофора, після чого, транспортний засіб Honda починає рухатись назад не зупиняючись та здійснює зіткнення з транспортним засобом BMW.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами та відеозаписом дослідженим судом.

Доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм транспортного засобу BMW , спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема відеозаписом, який доводить порушення ОСОБА_1 п.15.12 ПДР України.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов