КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/352/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Київ

справа № 758/12000/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників-адвокатів Кухаренко Ольги Володимирівни, Ковальова Станіслава Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник -адвокат Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та мав бути направлений на дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Вказувала, що протокол містить не вірне зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата складення протоколу зазначено 03.09.2024 17:41:52, проте в графі 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» вказано : 03.08.2024 00:00 м. Київ, вулиця ОСОБА_2 (Маршала Гречка) 20 03.08.2024 року о 16 год. 15 хв.

Зазначала, що в матеріалах справи міститься рапорт рядового поліції Єлизавети Сидоренко від 03.09.2024 року, про те, що планшетний пристрій некоректно працює та після друку було виявлено помилку друку. Проте, якщо переглянути відеозапис з бодікамер в період часу з 54 хв. 29 сек. до 01 год. 26 сек., який направлено на планшетний пристрій працівника правоохоронного органу, то жодної некоректної роботи не було виявлено та жодного разу не було озвучено працівником правоохоронного органу про збої у системі та про проблеми роботи планшетного пристрою.

Посилалась на те, що як вбачається з відео, інспектор в повній мірі проігнорував вимоги ст. 256 КУпАП. Оскільки, інспектор підійшов і повідомив водієві чи не хоче той пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому не визначив ознак сп'яніння та не озвучив водієві підстав для проведення огляду та не зазначив нормативного акту, що регламентує відповідні дії. Крім того, інспектором не було роз'яснено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів.

Вказувала, що як до складання так і після складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор не роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, які передбачені у статті 268 КУпАП.

Зазначала, що інспектор після проставлення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у своєму протоколі почала вносити правки ручкою.

Посилалась на те, що у водія ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом.

Вказувала, що ОСОБА_1 був впевнений в своїй тверезості, тому погодився пройти тест на стан сп'яніння.

Зазначала, що на початку проведення тесту поліцейський повідомляє про контрольне тестування приладу, але при цьому не показує екран приладу ні водію, ні у бодікамеру. Таким чином, відсутні будь-які докази проведення контрольного забору повітря для визначення відсутності алкогольних парів у приладі, який має показати 0.0 проміле. Після проведення тесту, працівник поліції оголошує результат тесту - 0,74 проміле. При цьому, екран приладу знову не показується ні водію, ні у бодікамеру.

Посилалась на те, що при роздруківці паперового результату тесту, бодікамера поліцейського неодноразово відверталась в інший бік, і тому неможливо встановити звідки взялась роздруківка, яка згодом була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказувала, що результат 0,74 проміле є ознакою сильного алкогольного сп'яніння. Сторонньому спостерігачу очевидно, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп'яніння і не знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння на межі з алкогольним отруєнням.

Зазначала, що працівники поліції не пересвідчились в тому, що ОСОБА_1 погодився з результатом тестування на приладі Драгер і не заперечує проти зафіксованого на місці стану алкогольного сп'яніння. Навпаки, з відеозапису бодікамер поліцейських видно, що після огляду, вони не дають ОСОБА_1 можливості висловити свою думку щодо результатів тесту Драгер. Водій не відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння та його відмова не була зафіксована у присутності двох свідків або на бодікамеру поліцейського.

У судовому засіданні Київського апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники-адвокати Кухаренко О.В. та Ковальов С.С. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122380 від 03 вересня 2024 року, в місті Києві по вулиці Івана Виговського, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARL M-0284, результат позитивний 0,74 проміле, тест 930, на запис БК 471647, 47473812, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2024 року серії ЕПР1 №122380. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARL M-0284, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,74 %, який був підписаний ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 УПП в місті Києві ДПП лейтенантом поліції Плинчук Б.В.;

розпискою ОСОБА_1 про відсторонення останнього від керування транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 ;

рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 (з ОПБ) УПП у місті Києві ДПП рядового поліції Єлизавети Сидоренко, з якого вбачається, що 03 вересня 2024 року було зупинено водія ОСОБА_1 та під час складання електронного протоколу було виявлено, що планшетний пристрій працює некоректно, в зв'язку з цим, роздрукувавши даний протокол, було виявлено, що є похибка в пункті «Опис установлених даних», а саме: планшетний пристрій невірно відобразив дату та час у цій графі. Вірною є фабула: «03 вересня 2024 року о 16 год. 15 хв. в місті Києві по вулиці Івана Виговського, 20, водій ОСОБА_1 керував Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARL M-0284, результат позитивний 0,74 проміле, тест 930, на запис БК 471647, 47473812, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху»;

відеозаписом з камери №БК471647, №БК473812.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що як до складання так і після складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор не роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, які передбачені у статті 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122380 від 03 вересня 2024 року у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що інспектор після проставлення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у своєму протоколі почала вносити правки ручкою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122380 від 03 вересня 2024 року не містить жодних виправлень.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що після проведення тесту, працівник поліції оголошує результат тесту - 0,74 проміле, при цьому, екран приладу не показується ні водію, ні у бодікамеру, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відео, працівник поліції показав водію ОСОБА_1 результат розміщений на екрані алкотестеру Драгер (17:08:42).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пересвідчились в тому, що ОСОБА_1 погодився з результатом тестування на приладі Драгер і не заперечує проти зафіксованого на місці стану алкогольного сп'яніння та те, що водій не відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння та його відмова не була зафіксована у присутності двох свідків або на бодікамеру поліцейського, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не висловив заперечення щодо результату після проведення тесту на алкотестері Драгер. Крім того, останній підписав чек з алкотестеру Драгер та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122380 від 03 вересня 2024 року, не зазначивши при цьому жодних зауважень.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі про те, що протокол містить не вірне зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата складення протоколу зазначено 03.09.2024 17:41:52, проте в графі 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» вказано : 03.08.2024 00:00 м. Київ, вулиця Івана Виговського (Маршала Гречка) 20 03.08.2024 року о 16 год. 15 хв., оскільки це є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення. Також, з відео вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався на місці вчинення правопорушення, шляхом внесення даних працівником поліції за допомогою планшета.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.