Справа № 364/36/25
Провадження № 3/364/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 2 , ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07.01.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 2 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 330183 та серії ВАД № 330184 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду на 14.01.2025.

14.01.2025 судовий розгляд не відбувся, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , судове засідання відкладено на 21.01.2025 Одночасно направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно мобілізації Пудовкіна до лав ЗСУ.

20.01.2025 на адресу суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким повідомлено , що 04.01.2025 ОСОБА_1 призвано на військову службу до ЗСУ відповідно Указу Президента України №741/2024 від 28.10.2024.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка одночасно є законною представницею малолітнього потерпілого ОСОБА_3 у судовий розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Подала до суду заяву, якою ствердила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 стосовно неї та її сина. Просила розгляд справи провести за її відсутності, за наявними матеріалами справи. Прийняти рішення згідно Закону.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс повідомлень 13.01.2024 та 14.01.2024 про дату, час та місце проведення судового засідання, на номер його телефону, який він вказав у відповідній заявці долученій до матеріалів справи, щодо повідомлення про розгляд справи.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя доходить переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та об`єктивно не має можливості з`явитися у судовий розгляд, оскільки 04.01.2025 був мобілізований на військову службу до ЗСУ ( згідно зі ст. 268 КУпАП).

Судом встановлено, що 02.01.2025 близько 18 години, ОСОБА_1 , за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 фізичного та психологічного характеру, що проявилося у штовханні, битті кулаками по спині (без видимих ушкоджень) і висловлюванні нецензурною лайкою в адресу заявниці. Своїми діями вчинив правопорушення ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Окрім зазначеного, ОСОБА_1 , 02.01.2025 близько 18 години, за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно малолітнього племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , психологічного характеру, що проявилося у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами в його адресу, чим вчинив правопорушення передбачене ч 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 330183 від 02.01.2025 та серії ВАД № 330184 від 02.01.2025;

- копією термінованого заборонного припису стосовно кривдника серії АА №474023 від 02.01.2025;

- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 02.01.2025;

- заявою потерпілої особи ОСОБА_2 від 02.01.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2025;

- поясненнями малолітнього ОСОБА_3 від 02.01.2025;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 14.01.2025;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ;

- даними відеозапису - додаток до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330183 та серії ВАД № 330184 (дисками з відеозаписом з нагрудної камери №№ 47676, 476761, 476410 від 02.01.2025), які досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1732 та ч.2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, наразі за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у максимальних межах визначених санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч.ч. 1,2 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1020,00 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20 ____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.