Справа № 484/7111/24
Провадження № 3/484/148/25
Постанова

іменем України

16.01.2025 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за 2. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко Комінтерновського району Одеської області, одружений, проживає АДРЕСА_1 , інвалід 3-ї групи

встановив

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД N 609121 від 17.12.2024 року ОСОБА_1 близько 13 години 51 хвилина вчинив дрібну крадіжку за адресою АДРЕСА_2 , а саме: викрав бетон алюмінієвий вартість якого зі слів заявниці 800 грн.

Зазначені дії інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Чечельницьким В.А. кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що крадіжки не вчиняв. 17.12.2024 року разом з дружиною їздив по селі Зоряне Первомайського району, закупляв у людей метал та горіхи. Жінка похилого віку поросила купити у неї метал, у тому числі і алюмінієвий бетон. За все їй заплатили 270 грн.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №609121 від 17.12.2024 року встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає у психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст. 10 КУпАП). Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , що він не мав умислу на викрадення алюмінієвого бетону, а купив його, іншими доказами наявними у матеріалах справи не спростовувались. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо вартості самого бетону. Інспектор РВПП визначив вартість алюмінієвого бетону на власний розсуд, оскільки заявниця не заявляла про його вартість та цього не було встановлено. Від заявниці взагалі не було відібрано будь-яких пояснень. Долучені до матеріалів справи пояснення від ОСОБА_2 про те, що він продав автомобіль за дорученням взагалі не мають відношення до справи.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у справі суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: