справа № 274/9691/24
провадження №3/0274/3039/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Хорошівського району Житомирської області, одруженого, який має троє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2024 в 11 год. 38 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по провул. 1-й Каштановий, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він спочатку від огляду відмовився, а потім погодився, проте працівники поліції повезли його не в медичний заклад, а в ТЦК, де його залишили.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушена процедура огляду, а саме долучений до протоколу відеозапис не безперервний, відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ЕПР1 № 193071. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від 10.12.2024 на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу, зі змісту яких вбачається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, найближчому медичному закладі не проводився;

- копією постанови серії ЕНА № 3637146 від 10.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неодноразова (тричі) пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу або ж найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими в нього ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду та заборона подальшого руху до повного витвереження. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі відмовився неодноразово, постійно просив поліцейських поспілкуватися з ним без камер, повідомляє, що працює в ГУНП Житомирської області, де ремонтує бомбосховище, що в нього день народження. Під час оформлення матеріалів уточняє, які саме матеріали на нього складають поліцейські, ставить підписи в постанові про накладення стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, сплачує штраф, детально ознайомлюється зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запитує в працівників поліції, як діяти йому далі, які наслідки, якщо він матеріали підписувати не буде, відмовляється ставити підписи в протоколі, акті огляду, направленні до найближчого медичного закладу.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він згодом погодився пройти огляд в медичному закладі, але працівники поліції замість того щоб доставити його в медичний заклад, завези в ТЦК і там залишили. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами. Зокрема, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що фіксація подій починається з зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про які поліцейські озвучили ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На неодноразово зроблену поліцейськими пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу чи найближчому медичному закладі, роз?яснення наслідків відмови від огляду, ОСОБА_1 відмовився, уточняв, чи працюють камери, просив поліцейських поспілкуватися з ним без камер, розповідав, що вони працюють в одній установі, що в нього день народження, детально ознайомився з протоколом за ч. 1 ст. 130 і жодного разу не висловив свою згоду на огляд на місці зупинки або в медичному закладі.

На доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, оскільки частина відеозапису відсутня, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою Закону настає, також, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема відеозаписами, на яких зафіксована неодноразова відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі, після чого працівниками поліції були складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході спілкування з поліцейськими, чекаючи на оформлення матеріалів, ОСОБА_1 жодного разу не висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом строком один рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.04.2014 категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк