Справа № 486/1378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали заяви судді Савіна О.І. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як видно із матеріалів справи, що 04.11.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А. звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про самовідвід від справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року судова справа єдиний унікальний номер 486/1378/24 номер провадження 3-зв/486/13/2024 за заявою судді Далматової Г.А. про самовідвід передана на розгляд судді Волощук О.О.

13.11.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року судова справа єдиний унікальний номер 486/1378/24 номер провадження 3-зв/486/14/2024 за заявою про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передана на розгляд судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

22.11.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 року заяву судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На обґрунтування заяви про самовідвід суддя Савін О.І. зазначив, що не може, на його думку, розглядати заяву судді Волощук О.О. про самовідвід від самовідводу судді Далматової Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП, оскільки ним 01.07.2024 року було заявлено самовідвід в розгляді цивільної справи № 486/914/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Критий ринок м .Южноукраїнська» про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім цього, 31.10.2024 року ним заявлено самовідвід в розгляді цивільної справи № 486/967/22 за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням. Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , займає посаду міського голови Южноукраїнської міської ради, а суддя Савін О.І. виконує обов`язки голови Южноукраїнського міського суду, отже ОСОБА_1 та суддя Савін О.І. займають адміністративні посади, у яких потенційно може бути конфлікт інтересів, що може викликати у незалежного спостерігача упередженість судді.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.12.2024 року у задоволенні заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відмовлено, з тих підстав, що ЦПК України та КАС України містять пряму заборону заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді від розгляду справи, за відсутності між ОСОБА_1 та суддею Савіним О.І. конфлікту інтересів, та відсутності посилань на відомості щодо будь-яких мотивів або доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду заяви судді ВолощукО.О. про самовідвід.

26.12.2024 року, після винесення постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.12.2024 року, суддя Южноукраїнського міського суду Савін О.І. заявив собі самовідвід від розгляду заяви судді Волощук О.О. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 заяву мотивував тим, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.12.2024 року у задоволенні його заяви про самовідвід було відмовлено, і таке рішення зумовило його здійснювати розгляд вищезазначеної справи. Разом з тим, з метою уникнення конфлікту інтересів як приватного, повідомляє що з ОСОБА_1 особисто перебуває у дружніх стосунках більше 20 років, а тому з цих підстав заявив собі самовідвід у розгляді вищезазначеної заяви.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.01.2025 року заяву судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено процесуального порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу.

Що стосується заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, законодавство України регулює це питання наступним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, ЦПК України та КАС України містять пряму заборону заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді від розгляду справи.

Найбільш близькою галуззю права до справ про адміністративне правопорушення є кримінальне процесуальне право. КПК України регулює питання відводу судді наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 1КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи із змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа від 16.06.2016 року № 223-1650/0/04-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні". А заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, цим листом рекомендовано розцінювати як зловживання правом на відвід.

Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.

Підстави для відводу судді, визначено нормами ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведений перелік підстав для заявлення відводу чи самовідводу судді є вичерпним.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В обгрунтування самовідводу, суддя Савін О.І. посилався на те, що з ОСОБА_1 особисто перебуває у дружніх стосунках більше 20 років, про наявність будь-якого приватного інтересу у цій справі суддя Савін О.І. у своїй заяві про самовідвід не вказував, тому підстави вважати, що у цій справі наявний конфлікт інтересів, відсутні. Також зазначене не дає підстав дійти висновку про можливу заінтересованість судді Савіна О.І. у результаті розгляду заяви судді Волощук О.О. про самовідвід.

Крім того, слід звернути увагу на те, що суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу.

Виходячи з наведеного вище, заява судді Савіна О.І. про самовідвід судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 7, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова