ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

за участю секретаря судових засідань Маліщук Н.А.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Деркача В.Г.,

представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Смірнова С.М.

розглянувши клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у матеріалах, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2023 року серії ААД № 053917 водій ОСОБА_2 в цей же день, 14 грудня 2023 року о 18 годині 15 хвилин в с.Рів, по вул..Пушкіна, Жмеринського району, Вінницької області керуючи транспортним засобом автомобілем марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на авто марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби, тобто автомобілі отримали механічні пошкодження, та вказаний водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП лейтенантом поліції Куньовським С.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 053917 від 14.12.2023 р. за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того 14 грудня 2023 року о 18 годині 15 хвилин в с.Рів, по вул..Пушкіна, Жмеринського району, Вінницької області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, на пропозицію пройти огляд погодився на місці зупинки, результат позитивний 0.84% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП лейтенантом поліції Куньовським С.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 181466 від 14.12.2023 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, просив призначити автотехнічну експертизу.

Предстаник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Смірнова С.М. після проведення автотехнічної експертизи у адміністративній справі за ознакою правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

27.02.2024 від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Смірнова С.М. надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання: Враховуючи інформацію, що зафіксована у схемі ДТП, якими пунктами ПДР повинен був керуватись водій транспортного засобу транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 та водій транспортного засобу «HONDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 ? Чи правильно діяв водій транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці? Чи були ним допущені невідповідності нормам вимог ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, і які саме? Чи перебувають допущенні невідповідності у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП? Чи правильно діяв водій транспортного засобу «HONDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці? Чи були ним допущені невідповідності нормам вимог ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, і які саме? Чи перебувають допущенні невідповідності у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

27.02.2024 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову про об`єднання адміністративних справ за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

04.03.2024 постановою Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у вказаній адміністративній справи призначено судово автотехнічну експертизу на вирішення якої постановлено ряд запитань.

03.12.2024 року до Жмеринського міськрайонного судом Вінницької області із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення надійшов висновок експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи у справі № 130/3620/23 від 18.11.2024 за номером №1171/3620/24-21 із зазначенням наступного змісту. Відповідно ст. 68 КАС України експерт повідомляє, що свідчення водія транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події даної ДТП є технічно необгрунтованими, тому не можуть вбратись до уваги експертом, так як можуть привести до хибних висновків.

1.3 врахуванням проведених вище досліджень, розташування ТЗ на проїзній частині дороги, враховуючи інформацію, що зафіксована у схемі ДТП, водій транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 13.1, 13.3 ПДР України, а водій транспортного засобу «HONDA» державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 11.1, 10.4 ПДР України.

2.В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1. 13.3 ПДР України.

З.В заданій дорожній ситуації водієм транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 , були допущені невідповідності нормам вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР .

4.Так як на час початку розвитку події ДТП ТЗ HONDA знаходився попереду, а ТЗ КАМАЗ наближався ззаду, при чому виконання норм вимог п.п 13.1, 13.3 ПДР залежало від дій водія ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_2 , вбачається невідповідність нормам вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

5.В заданій дорожній ситуації водій транспортного засобу «HONDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 повинен був зайняти крайнє праве положення на проїзній частині дороги відповідно до вимог п. 10.4 ПДР.

6.В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу «HONDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.4 ПДР.

7. В заданій дорожній ситуації невідповідність в діях водія транспортного засобу «HONDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вимог п.п 10.4 ПДР не знаходилась у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

8.Ушкодження автомобіля «HONDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по дверях, дзеркалу та крилу, були утворенні від контактування з слідоутворуючою поверхнею (лівої частини бампера автомобіля КАМАЗ, відповідно опису пошкоджень ТЗ (а.с.4)) під час руху останньої ззаду наперед частково зправа ліворуч по ходу руху автомобіля «HONDA».

9.Автомобіль «HONDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », отримав механічні пошкодження, не рухаючись перед перехрестям головної дороги М- 21 від дії лівої частини переднього бампера автомобіля КАМАЗ, відповідно опису пошкоджень ТЗ ( а.с.4).

10.На час утворення пошкоджень на автомобілі HONDA, автомобіль HONDA знаходився попереду ліворуч від автомобіля КамАЗ.

11.Механічні ушкодження на дверях автомобіля «HONDA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » були утворені лівою частиною переднього бампера автомобіля КамАЗ з напрямком прикладення зусилля ззаду наперед, частково з права ліворуч по ходу руху ТЗ «HONDA».

12. Дзеркало ТЗ «HONDA» повернуте вперед на 90 градусів від контактування з виступаючими частинами ТЗ КамАЗ під час зіткнення.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, відповідний строк до правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закінчився 14.03.2024 року, а щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП строк закінчився 14.12.2024 року.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Науково- консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року, за аналізом судової практики встановила, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що з дня вчинення вказаних правопорушень минули строк протягом якого на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративні стягнення; керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.