Провадження № 3/185/55/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №180199 від 23.11.2024 року) для розгляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2024 о 07:30 годині в м. Павлоград, по вул. Дніпровська 172, водій ОСОБА_1 керував мопедом, тоді як ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови ВП №37690664 від 19.04.2021, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.01.2025 Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за адміністративне правопорушення, яке він вчинив 23.11.2024 о 07:30 годині, а саме керування транспортними засобами особою позбавленою права керування транспортними засобами .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо останнього постанови суду від 09.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо останнього, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська