Провадження №: 3/755/431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

21 жовтня 2024 року, за адресою: м. Київ, проп. Миру 4, в магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на суму 59 грн 67 к без ПДВ.

Крім цього, 21 жовтня 2024 року, за адресою: м. Київ, проп. Миру 4, в магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на суму 356 грн 67 кбез ПДВ.

Також 24 жовтня 2024 року, за адресою: м. Київ, проп. Миру 4, в магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на суму 461 грн 08 к без ПДВ та був затриманий охороною магазину.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року матеріали адміністративної справи № 755/19542/24 (провадження № 3/755/431/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та матеріали адміністративних справ № 755/19543/24 (провадження № 3/755/432/25) та № 755/19734/24 (провадження № 3/755/424/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/19542/24 (провадження № 3/755/431/25).

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 у судові засіданні не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, суддею вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`являвся.

Враховуючи дані обставини суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

Оскільки існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справ, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року серії ВАБ № 224900, від 30.10.2024 серії ВАД № 622095, серії ВАД № 622094, заявами та письмовими поясненнями заступниці керуючого магазином №522 ОСОБА_2 , довідками про вартість викрадених товарів; розписками про зберігання товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги той факт, що він не працевлаштований, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 51, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт в розмірі 28 (двадцять вісім) годин;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт в розмірі 30 (тридцять) годин;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт в розмірі 32 (тридцять двох) годин.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 32 (тридцяти двох) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко