ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнанно винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року встановлено, що 29.10.2024 року о 19:23 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Захисників Азовсталі, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація на нагрудні відеореєстратори 475136, 475135, відеореєстратор Xiaomi. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме після виявлення та оголошення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відразу запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення ступеню сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з хворобливим станом здоров`я, через реакцію на венозний забір крові та побоюючись мобілізації.

Вважає, що з відео доданого до протоколу видно і можливо чітко встановити, відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Останній чітко відповідає на поставленні питання, поведінка відповідає обстановці, порушення мови взагалі працівниками поліції не перевірялись та не встановлювалися, наголошує, що блідність обличчя не доводить ознаки наркотичного сп`яніння, може бути спричинена емоційною реакцією.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що причину зупинки транспортного засобу працівниками поліції повідомлено та зафіксовано, але в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь, які посилання на вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення. Отже матеріали справи не містять доказів про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства: в протоколі не зазначено, який рапорт та довідку додано до протоколу та не зазначено особу, якою складно данні документи, не вказано назву спеціального пристрою, його серію та номер на який проводилась відео фіксація, що є порушенням інструкції зі складання та оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позиції сторін в суді:

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити з підстав зазначених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 р.1. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

протоколом серії ЕПР1 № 161855 від 29.10.2024 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу,яка його вчинила;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КЛнПНД» ДОР від 29.10.2024 у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.лейтенанта поліції Швороб Д., відповідно до якого, під час несення служби 29.10.2024 року було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дронік Д. від 30.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

CD диском на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначення працівником поліції про причину зупинки транспортного засобу, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знаком, виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим огляд на місці не проводився; зазначення ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими про те, що він вживав марихуану близько двох місяців тому, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими складовими інкримінованого адміністративного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказана складова у вигляді відмови від проходження огляду поза розумним сумнівом підтверджена матеріалами справи.

Перевіряючи доводи апелянта про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис поліцейського, який додано до протоколу, відповідно до якого, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомив причину зупинки транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості ) номерним знаком. В ході спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що останній зазначив, що не проти, однак у зв`язку з хворобливим станом та побоюванням мобілізації змушений відмовитись. При цьому поліцейським було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає адміністративна відповідальність. Останньому роз`ясненно права та складенно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відстороненно.

Отже, під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Тому доводи апелянта, апеляційний суд вважає способом захисту задля спроби уникнення від адміністративної відповідальності.

Твердження про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду.

Апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву в достовірності складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та документів доданих до нього, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського повністю узгоджується з іншими доказами у справі, а тому є належним та допустимим доказом.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя