Справа № 645/7852/24
Провадження № 3/645/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол Бєлгородської області, рф, громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року притягалась до адміністративної відповідальності 02.07.2024 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 грудня 2024 року о 20:47 годині за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку вчинила сварку з сусідкою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: знаходячись в стані алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та образила людську гідність.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 31.12.2024, 14.01.2025, 23.01.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі та шляхом направлення смс-інформування на номер телефону, зазначений в протоколі. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення розгляду без її участі, вину визнає (а.с. 20).

На підставі викладеного, згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній письмовими доказами.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №031093 від 19.12.2024, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноруч написано: «Провину повністю визнаю, прошу розгляд проводити без моєї участі» (а.с.1);

рапортом про реєстрацію заяви ОСОБА_2 , згідно якого заявниця повідомила, що сусідка ромської національності, яка називає себе ОСОБА_3 , знаходиться в квартирі в стані алкогольного сп`яніння, кричить, бігає, в квартирі діти, 2 хлопчика близько 9, 10 років, діти налякані, кричать. Заявниця прийшла зробити зауваження сусідці, жінка вийшла з ножем. Заявниця хвилюється за дітей (а.с.2);

копією закордонного паспорту, єДокументу, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , роздрукованого з порталу «Дія» (а.с.3,4,5);

копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , роздрукованого з порталу «Дія» (а.с.6-8);

копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , роздрукованого з порталу «Дія» (а.с.9);

витягом з ЄДРСР постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2024, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на неї стягнення у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Постанова набрала законної сили 13.07.2024 (а.с.10-12).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, те що правопорушення вчинено повторно протягом року, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Номер рахунку UA0020649

Код бюджетної класифікації 21081100

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя О.О. Лисенко