ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/62/25 Справа № 697/1486/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Бовшик М.Ю., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Хорошун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.07.2024 о 17 год. 19 хв. в м. Канів, вул. Маяковського, 57 керуючи т/з ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надав дорогу т/з Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрестя з правого боку у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанову незаконною через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП - причиною ДТП були неправомірні дії ОСОБА_2 , що полягали у порушенні ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 ставиться в провину саме те, що він на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухається праворуч (п. 16.12 ПДР).

Судом не встановлено жодних обставин, які б спростовували доводи, які підтверджують порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Наголошує, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495079 від 04.07.2024 року; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , листами виконавчого комітету Канівської міської ради на запити адвоката Хорошун О.В. вих. № 01-01-28/1585 від 02.08.2024 та № 01-01-28/1633 від 09.08.2024, висновком експерта N° СТ/311Ї -2 від 22.10.2024 року.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення захисника Бовшика М.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 04.07.2024 о 17 год. 19 хв. в м. Канів, вул. Маяковського, 57 керуючи т/з ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надав дорогу т/з Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрестя з правого боку у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495079 від 04.07.2024, де зазначено, що ОСОБА_2 04.07.2024 о 17 год. 19 хв. в м. Канів, вул. Маяковського, 57 керуючи т/з ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надав дорогу т/з Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрестя з правого боку у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. (а.с.2);

- даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування патрульної поліції Цимбал І.І. від 04.07.2024 року, де зазначено, що 04.07.2024 року а м. Канів по вул.. Маяковського Коцюбинського відбулась ДТП між 2 автомобілями.(а.с.2);

- даними схеми ДТП від 04.07.2024 року, яка сталась в м. Канів по вул. Маяковського Коцюбинського та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2024 року, де зазначено, що 04.07.2024 року, вона рухалась на автомобілі Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 20 км/год. їхала до перехрестя та побачила з правої сторони автомобіль метрів за 10 від неї. Знаків «поступитися дорогою» або якихось інших на перехресті не було. Пригальмувавши, з лівої сторони був великий кущ, який закривав собою видимість, у зв`язку з чим вона виїхала далі, але не встигла пропустити машину зліва, яка рухалась на великій швидкості. Відбулося зіткнення. У пасажирів вказаного автомобіля видимих ушкоджень не було.(а.с.6 та аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції);

- даними листа виконкому Канівської міської ради, з якого вбачається, що пріоритетність вулиць О. Кобилянської, Маяковської та Хоткевича не визначена.(а.с.21);

- даними висновку експерта №СТ/311Е-24 від 22.10.2024 року, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за наявних у матеріалах справи даних, у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п. 16.12 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.38-44).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495079 від 04.07.2024, даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування патрульної поліції Цимбал І.І. від 04.07.2024 року, даними схеми ДТП від 04.07.2024 року, яка сталась в м. Канів по вул. Маяковського Коцюбинського та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2024 року.

Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 ІСУпАП.

У відповідності до п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зі змісту вказаної норми ПДР України випливає, що на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_2 був зобов`язаний дати дорогу автомобілю Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався праворуч.

Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надав дорогу т/з Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрестя з правого боку у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ) та наявності її вини, тому доводи ОСОБА_2 про наявність вини іншого учасника ДТП, є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 мав пріоритет в русі, так як перед перехрестям зі сторони руху ОСОБА_1 знаходився «лежачий поліцейський», є необґрунтованим оскільки дана обставина не визначає пріоритетність вулиць.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сторона потерпілої не позбавлена права збирати докази, тому висновок експерта (а.с.38-44) та лист виконкому Канівської міської ради є допустимими та належними доказами у даній справі щодо ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що неточності в схемі місця ДТП про які вказує суд першої інстанції, не є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направити справу на новий розгляд чи на дооформлення органу, який склав протокол.

З урахуванням наявних у справі доказів, у їх сукупності та фактичних обставинах справи, які не заперечуються сторонами, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 року задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок