Справа № 216/189/25
провадження 3/216/560/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубине, Закарпатська область, який є громадянином України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 року ДОП СДО ПВП Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Пархоменко Я.А. складено протокол серії ВАД № 177309, про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 27 вересня 2024 року, о 14 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: вул. Площа Визволення, біля буд. 1 у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук овочами та ягодами, а саме: кукурудза 12 шт., горіхи 3 кг., виноград 3 кг., петрушка 5 пучків, полуниця - 5 кг, перець 6 шт. у невстановленому законом місці.

Крім того, 28 вересня 2024 року ДОП СДО ПВП Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Пархоменко Я.А. також складено протокол серії ВАД № 177310, про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 28 вересня 2024 року, о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: вул. Площа Визволення, буд. 1 у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук овочами, а саме: помідори 3 кг., огірки 3 кг, укріп 5 пучків, петрушка 5 пучків у невстановленому законом місці.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно, яка включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а частиною 1 статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи,

Так, протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь були складені 27.09.2024 року та 28.09.2024 року, адміністративні правопорушення відповідно було вчинено відповідно 27.09.2024 та 28.09.2024 року, вперше обидві справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.01.2025 року, тобто з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Оскільки, на момент розгляду адміністративних матеріалів Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 160, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/189/25 (провадження № 3/216/560/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/190/25 (провадження № 3/216/561/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/189/25-п (провадження № 3/216/560/25).

Об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Продукти харчування, які були вилучені, згідно протоколів від 27.09.2024 року та відповідно від 28.09.2024 року - повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Стартанович