Справа № 404/5348/24
Номер провадження 3/404/3798/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Деревянко Я.Р., представників потерпілої захисника Бабкова О.О., захисника Ляшенко Гаркуші О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №744262 від 05.06.2024 року, ОСОБА_1 , 05.06.2024 р. о 07 год. 40 хв., керував транспортним засобом (мотоцикл) Skymoto Prime, днз НОМЕР_1 , в м. Кропивницький кільце з круговим рухом вул. Героїв Рятувальників та вул. Героїв України, на кільці з круговим рухом повертаючи ліворуч по кільцю будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не переконавшись, що це буде безпечно не надав перевагу в русі т/з ЗАЗ Lanos, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з нею зіткнення, після чого в результаті некерованих дій транспортних засобів був здійснений наїзд на т/з Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що стояв не рухаючись, після чого т/з ЗАЗ Lanos в результаті некерованих дій скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан та дорожній знак). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3-б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Г. Рятувальників від вул. Комарова в бік вул. Г. України. Під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом перебував в правій смузі. В лівій смузі рухався ТЗ «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_2 . Маючи намір повернути вліво по кільцю, ОСОБА_1 тримався правої смуги, натомість, водій ОСОБА_2 не надала перевагу йому у русі та допустила з ним зіткнення. Вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що був свідком ДТП. Бачив, що по перехрестю з круговим рухом рухався ТЗ «Ланос» із увімкненим лівим покажчиком повороту. Поряд з «Ланосом» з правого боку рухався мотоцикл, який дещо випередив «Ланос». Однак, в подальшому, водій ТЗ «Ланос» вирішив рухатися прямо, а не повертати на кільці і допустив зіткнення з мотоциклом.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила суду наступне, що вона доїхала до кільця, що розташоване на перехресті вул. Героїв Рятувальників та вул. Героїв України, включила правий показник повороту, оскільки перешкод не було та почала з`їзд на вул. Героїв Рятувальників і відчула удар. Машина стала некерована, вона не могла її зупинити, тому викрутила кермо вправо, щоб хоч якось запинити машину. Мотоцикліста ОСОБА_2 не бачила, він з`явився різко.

Захисник Деревянко Я.Р. просила закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не порушував правила ПДР України та рухався в своїй смузі руху.

Захисники Бабков О.О. та Ляшенко Гаркуша О.В., які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме його дії призвели до порушення норм ПДР України та спричинили ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши схему ДТП, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.3(б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, при розгляді матеріалів не було здобуто будь-яких доказів, які б вказували на порушення зазначених вимог ПДР.

Більш того, схема місця ДТП, жодним чином не узгоджується з показами обох сторін.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3-б, п.10.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, не долучено будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , чи навпаки підтвердили факт вчинення ним правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю та відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст. 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко