Справа № 642/7926/24
Провадження № 3/642/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гладка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 121 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 року серії ЕПР1 № 188088, 03.12.2024 року о 22 год. 45 хв. в м. Харкові, по вул. Петра Болбочана, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , маючи технічну несправність, а саме: не працював лівий габарит, чим порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до додатку до вищевказаного протоколу та рапорту інспектора взводу 2 роти батальону 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Євгеном Коротким при складанні протоколу ЕПР1 № 188088 в ньому помилково було вказано частину 3 статті 121 КУпАП замість ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки та смс повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, §71).

Враховуючи ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 року серії ЕПР1 № 188088 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху України та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1-ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частино. Першою третьою цієї статті.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого частиною першою третьою статті 121 КУпАП та притягнення його до відповідальності за цією статтею суду не надано, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на які посилаються працівники патрульної поліції як на підставу кваліфікацій дій Лопаткіна за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право відповідно до ст. 255 КУпАП складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В той же час, суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку до протоколу серії ЕПР1 №188088 від 03.12.2024 року; рапорт працівників поліції; відеозапис з нагрудних бодікамер № 474431, № 471080, на яких зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; відео з відеореєстратора ксяомі 70 МАІ, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого частинами 1 третьою статті 121 КУпАП, та наявністю його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 121 КУпАП на ч. 1 ст. 121 КУпАП. Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, суд визнає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та при призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 121, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.В. Гладка