ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1381/24

Провадження № 33/820/26/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дембіцького О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання захисника Дембіцького О.В. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі 671/1381/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дембіцького О.В. на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, 08 липня 2024 року о 15:05 год. на автодорозі Т2311 Хмельницький - Волочиськ, неподалік смт. Наркевичі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, на польову дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дембіцький О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки судом не досліджено всі обставини справи, зокрема, не взято до уваги первинні пояснення ОСОБА_1 на місці пригоди, розташування автомобілів на місці ДТП та їх пошкодження.

Також не враховано те, що ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, розпочав маневр обгону автомобіля, безпосередньо на перехресті доріг, не пересвідчившись в безпечності даного маневру, при увімкненому покажчику повороту автомобіля, який знаходився попереду, не дотримавшись безпечного інтервалу створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На думку апелянта, в діях водія ОСОБА_2 є порушення п.п.13.3, 14.6ПДР.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

З метою повного з`ясування обставин у справі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дембіцький О.В., в суді апеляційної інстанції, заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Виходячи із інформації, зафіксованої на схемі ДТП (ширини проїжджої частини, наявності небезпечного повороту вправо дороги перед місцем ДТП, обмеження огляду із-за насаджень біля дороги тощо), характеру розташування пошкоджень автомобіля RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався слідом в попутному напрямку, та їх кінцевого положення, яким було їх взаємне розташування і розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

2. Виходячи із відповіді на попереднє питання, вирішити наступні питання:

а) Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

б) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

в) Чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

г) Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT TRAFIC, знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

д) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

е) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

є) Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, призначити у даній справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні спеціальні знання експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 101754 від 08.07.2024, о 15:05 год. на автодорозі Т2311 Хмельницький - Волочиськ, неподалік смт. Наркевичі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на польову дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та показав, що 08.08.2024, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, їхав з м. Хмельницького. Неподалік від смт. Наркевичі, наближаючись до повороту ліворуч, в напрямку до с. Ляпинці, впевнився в тому, що зустрічного транспорту немає та почав виконувати лівий поворот. Коли ліве колесо перейшло за половину зустрічної смуги руху, а праве знаходилося на осьовій лінії, в ліву частину його автомобіля, на шаленій швидкості влетів автомобіль, від чого його транспортний засіб відкинуло на 12 метрів, а інший автомобіль проїхав ще 70 метрів. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який грубо порушив Правила дорожнього руху - здійснив обгін на перехресті та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, хоча міг об`їхати його автомобіль справа.

Крім того ОСОБА_1 вказував, що автомобіль CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 не був постійно в його полі зору. Коли ліве колесо його автомобіля переїхало на зустрічну смугу руху, він дивився саме на цю смугу руху. Так як він мав повертати на дорогу, яка веде в с.Мар`янівка, то включив лівий поворот за 150-160 м. На дорозі, по якій він рухався, була суцільна смуга дорожньої розмітки, а на перехресті переривчата. Водій ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем, пересік суцільну смугу, яка розділяла попутний та зустрічний напрямок руху. Зіткнення відбулось на перехресті. Перед поворотом ліворуч, його автомобіль зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, з якої він мав повертати. Його автомобіль не відремонтований до цього часу.

Потерпілий ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, показав, що у встановлений день, час та місці він керував автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі сторони ОСОБА_3 . В цей час, побачив, що на узбіччі, в попутному напрямку, стоїть автомобіль, без ввімкненого світлового показчика повороту відповідного напрямку. Як тільки його автомобіль порівнявся з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , той здійснив різкий рух в сторону його транспортного засобу, вдаривши в праву сторону, і зайняв положення в попутному напрямку. Його автомобіль рухався зі швидкістю близько 65км.* год. Обгону автомобіля RENAULT TRAFIC він не здійснював. Зіткнення транспортних засобів відбулось не на зустрічній смузі руху, а ближче до лінії, яка розділяє смуги руху. Слідів пластмаси, скла від зіткнення автомобілів не було. Інтервалу не дотримався, так як автомобіль RENAULT TRAFIC стояв, а не рухався.

В судовому засіданні апеляційної інстанцій свідок ОСОБА_4 показав, що отримавши повідомлення про ДТП, він прибув на місце події, де було два транспортних засоби CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , та RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , які були учасниками ДТП. Водії даних транспортних засобів не брали на себе відповідальності, кожен розповідав свою версію дорожньо-транспортної пригоди, тому на основі їх пояснень було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно кожного, оскільки свідків ДТП та відеозапису події не було. При цьому, водій ОСОБА_1 повідомив, що він здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому повернув праворуч, при включеному покажчику повороту. Водій ОСОБА_2 не дав завершити йому розпочатий маневр повороту ліворуч на польову дорогу.

Водій ОСОБА_2 пояснював на місці події, що він рухався по зазначеній дорозі, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги у попутному напрямку і різко повернув, не надавши його автомобілю переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, тобто останній в`їхав в його транспортний засіб.

З огляду на обставини справи, складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення на обох водіїв, а саме на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про значну складність при встановленні обставин справи та на необхідність у застосуванні спеціальних знань експертів у сфері автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі вказаної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначенні в клопотанні захисника Дембіцького О.В.

Для проведення означеної експертизи експерту надаються наступні вихідні дані:

Згідно вищевказаного протоколу, схеми до нього та зазначених захисником вихідних даних, ДТП сталася 08.07.2024 року приблизно о 15:05 год., на автодорозі Т2311 Хмельницький - Волочиськ, неподалік смт. Наркевичі, яка має лише одну смугу руху в протилежних напрямках, розділену чітко визначеною суцільною лінією дорожньої розмітки.

Загальна ширина проїзної частини - згідно зі схемою ДТП.

Дорожні умови - згідно зі схемою ДТП.

Розташування транспортних засобів - згідно зі схемою ДТП, матеріалами фото фіксації.

Відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно зі схемою ДТП та фотоматеріалів у справі.

Відомості про застосування фотографування - в матеріалах справи.

Відомості про пошкодження автомобілів - згідно зі схемою ДТП та фото матеріалів.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є в матеріалах справи.

В доповнення до клопотання про призначення експертизи захисник ОСОБА_5 вказав наступні відомості:

При наближенні до повороту вліво на другорядну дорогу, в напрямку до с. Ляпинці, на відстані близько 50м, дорога різко повертає вправо на 90 градусів і тому на відстані 100 м до повороту для безпечного проїзду встановлено попереджувальні знаки 1.4.6 ПДР «Напрямок повороту» та 1.23.2 ПДР «Прилягання другорядної дороги», які встановлені перед небезпечною ділянкою дороги.

Також на даній дільниці, обабіч дороги, ростуть насадження дерев та кущів, які з урахуванням ще і напрямку руху дороги обмежують оглядовість, тому на місці зіткнення автомобілів, учасників ДТП, вона складає близько 30 м.

Автомобілі RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухались в попутному напрямку. Автомобіль RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, а автомобіль CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався слідом, без візуального контролю між водіями.

Минувши поворот та наблизившись до повороту вліво на примикаючу дорогу вліво в напрямку с. Ляпинці, ОСОБА_1 , який здійснював керування автомобілем RENAULT TRAFIC, знак НОМЕР_1 попереду, знизив швидкість автомобіля, пересвідчившись у відсутності автомобілів в зустрічному напрямі, розпочав маневр повороту вліво. При цьому жодних обставин, які ускладнювали б рух він не спостерігав.

В той же час автомобіль CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався слідом після виїзду з повороту, почав здійснювати обгін автомобіля RENAULT TRAFIC, знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був попереду та здійнював маневр повороту вліво, на дільниці дороги, навпроти примикання другорядної дороги зліва.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Дембіцького О.В. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Виходячи із інформації, зафіксованої на схемі ДТП (ширини проїжджої частини, наявності небезпечного повороту вправо дороги перед місцем ДТП, обмеження огляду із-за насаджень біля дороги тощо), характеру розташування пошкоджень автомобіля RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , якій рухався слідом в попутному напрямку, та їх кінцевого положення, яким було їх взаємне розташування і розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

2. Виходячи із відповіді на попереднє питання, вирішити наступні питання:

а) Як мали діяти водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

б) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

в) Чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

г) Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT TRAFIC, знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

д) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

е) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

є) Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12, електронна пошта: , ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 671/1381/24, провадження №33/820/26/25 та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша