Справа № 307/5449/24
Провадження № 3/307/2486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2024 року о 18 год. 30 хв. на 98 км. автодороги Н-09 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою у результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.6. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону зазначеного нею у заяві про отримання електронних повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, у судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Разом з цим, повістки про виклик до суду надсилалися за адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовими ідентифікаторами №552, №081 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№197210 від 15.12.2024 (а.с.1), схемою місця ДТП від 15.12.2024 (а.с.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3668877 від 15.12.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2024 у яких остання показала, що 15.12.2024 рухаючись зі сторони м. Тячів в сторону с. Руське Поле вчинила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Меrsedes МL (а.с.4), результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,00 % (а.с.5).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник