ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Хомік Є.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Орленка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв. у м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг бульв. Шевченка - вул. Казбетська, водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністратнвної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 124 - скасувати

2. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що встановлені даним протоколом обставини не узгоджуються з іншими матеріалами справи: схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, внаслідок чого відмовлено у клопотанні сторони захисту про закриття адміністративного провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Складений стосовно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить встановлених та підтверджених відомостей і фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що ДТП сталася за участю свідка, який бачив, як інший учасник ДТП - автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухався з перевищенням швидкості, "підрізав" автомобіль свідка, у автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не було гальмівного шляху, зупинився за 100-150 метрів від місця ДТП.

Вказує, що доказами по справі про адміністративна правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.. 124 КУиАІІ, оскільки звинувачення є необґрунтованим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника Хомік Є.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого захисника Орленка В.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 22 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв. у м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг бульв. Шевченка - вул. Казбетська, водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134786 від 22.09.2024 року, де зазначено, що 22 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв. у м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг бульв. Шевченка - вул. Казбетська, водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 22.09.2024 о о 19 год. 30 хв. у м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг бул. Шевченка - вул. Казбетська, на якій зображені транспортні засоби після ДТП.(а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.09.2024 року, де зазначено, що він 22.09.2024 о 19 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , по бульв. Шевченка у м. Черкаси у правій полосі руху, у бік центру міста. На перехресті бульв. Шевченка та вул. Казбетська з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його відкинуло на ліву полосу руху, де він зіткнувся з бордюром. Дане перехрестя не регулюється. Автомобіль Mitsubishi Outlander виїхав з вул. Казбетська. Потерпілий вважає, що у даному ДТП винна ОСОБА_1 , оскільки вона порушила правила дорожнього руху.(а.с.5);

- даними фото з місця ДТП, яка сталась 22.09.2024 року між автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.24).

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух.

Невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 16.11 ПДР України відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух. А відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок