Справа №: 307/2233/24
Провадження № 3/307/968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27 травня 2024 року о 18 год. 16 хв. в с. Ганичі по вул. Народній, Тячівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «LEXUS LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №88 від 27 вересня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27 травня 2024 року він був у лікаря стоматолога у м. Тячів, Закарпатської області та після візиту поїхав автомобілем марки «LEXUS LX 570» на АЗС у с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області. Рухаючись у с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області побачив, що йому на зустріч їхав автомобіль з проблисковими маячками, тоді він зупинився. До його транспортного засобу підійшли працівники поліції. Причину зупинки йому не повідомили, однак працівник поліції попросив надати для перевірки документи, а також запитав чи вживав він алкогольні напої та чи перебуває на військовому обліку. Після цього, працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, однак він відмовився, оскільки працівникам поліції не довіряв. На що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Після приїзду до лікарі у м. Тячів, лікар провів огляд та показав на приладі якісь цифри і повідомив, що результат позитивний, проте який ступінь алкогольного сп`яніння не повідомиляв. Письмовий висновок лікар видав протягом п`яти хвилин. Він сказав що не згідний з висновком та після цього працівники поліції відвезли його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що він хотів здати кров для аналізу, однак йому повідомили, що це не передбачено. Далі він підписав протокол, зазначив, що не згідний та працівники поліції пішли, а він залишився у приміщенні ТЦК.

Захисник Рішко П.М. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, посилаючись на наступне. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У тексті протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 записано власноручно «хочу провести аналіз крові повторно. З висновком незгідний». Відповідно до наявного у матеріалах справи листа від 16 липня 2024р. №183/01-20, виданого КНП «Тячівська районна лікарня» у відповідь на адвокатський запит, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем КНП «Тячівська районна лікарня», ОСОБА_2 , про що складений акт огляду на стан сп`яніння від 27 травня 2024 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 травня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, зі змісту акту огляду на стан сп`яніння від 27 травня 2024 року також вбачається, що на момент обстеження у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння відсутні: зовнішній вигляд обстежуваної особи: задовільний; поведінка обстежуваної особи: в нормі; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості: збережена; мовна здатність: не порушена; вегетативносудинні реакції: без відхилень; дихання: незмінне; зіниці: незмінні; ністагм при погляді вбік: відсутній; рухова сфера: в нормі; міміка: звичайна; хода: в позі Ромберга стійка; точні рухи: не порушені; відомості про останнє вживання алкоголю: відсутні; запах алкоголю з рота: не відчувається. Також зі змісту графи 18 акту медичного огляду від 27 травня 2024 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу АлкоФор, результат обстеження - 0,34 проміле. Графа 19 акту медичного огляду від 27 травня 2024 року «інші прояви та симптоми» не заповнена. У графі 20 акту медичного огляду від 27 травня 2024 року «висновок та діагноз за результатами огляду» будь-які записи відсутні. Поряд з цим, згідно з записами наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеофайлів зйомки процесу проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у приміщенні КНП «Тячівська районна лікарня», вбачається, що після закінчення огляду шляхом продування видихуваним повітрям на моніторі технічного приладу по встановленню рівня алкоголю у видихуваному повітрі з`явилося позначення «НІ» на червоному фоні. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора АлкоФор 205, позначення «НІ» на дисплеї символізує, що вміст алкоголю у повітрі, що видихається, перевищує максимальний поріг діапазону відображення результатів.

Також з інструкції з експлуатації газоаналізатора АлкоФор 205, вбачається, що діапазон вимірювання результатів: 0,000 2,000‰. Якщо результат вимірювання перевищує максимальний поріг (2,000%) на дисплеї з`являється позначення «НІ». Поряд з цим, у акті огляду на стан сп`яніння від 27 травня 2024 року цифровий показник алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначений 0,34 проміле, що є безпідставним і не підтверджується показниками технічного засобу. Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази можна прийти до переконливого висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані сп`яніння 27 травня 2024 року не доведений.

Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять. Висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис процесу проведення огляду не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки містять істотні суперечності та викладені у них відомості нічим не підтверджені, що перешкоджає їх використанню як джерел доказів. Крім цього, у процесі розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено під час руху службовим автомобілем поліції без наявності підстав та без порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Це підтверджується тим фактом, що протоколи чи постанови у справі про адміністративні правопорушенні відносно нього не складалися, а правомірність зупинки допитаний у суді працівник поліції пояснив лише необхідністю перевірки документів у зв`язку з військовим станом. Проте, такої підстави для зупинки транспортного засобу працівником поліції чинне законодавством не передбачає.

Крім того, відповідно до змісту наявного у матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, у графах: «дата заповнення», «коли (точний час) направлення на огляд», «дата і точний час огляду» зазначено 27 травня 2024 року 19 год. 50 хв. Згідно з наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеофайлом зйомки процесу проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у приміщенні КНП «Тячівська районна лікарня», огляд відбувався 27 травня 2024 року о 19 год. 16 хв., що відбулося до моменту направлення ОСОБА_1 на проведення огляду, та не відповідає часу направлення та огляду, зазначеним у акті. Також, складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №488794 щодо ОСОБА_1 було розпочато 27 травня 2024 року о 19 год. 49 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не узгоджується з відомостями, викладеними у акті огляду на стан сп`яніння, складеному пізніше. Також час фактичного огляду ОСОБА_1 не узгоджується із часом, зазначеним у акті огляду. Така ситуація створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що направлення працівника поліції не відповідало вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, в журналі обліку, видачі та повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, відсутні відомості про інвентарний номер, марку та модель відеореєстратора, а також відсутня інформація у журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів стаціонарних систем технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відсутня інформація про надання відеозапису.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 вересня 2024 року пояснив, що 27 травня 2024 року працівники поліції до Тячівської РЛ доставили особу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Того дня ОСОБА_1 поводився спокійно, проте аклкотестер показав високий результат. Клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Також зазначив, що може бути високий показник, якщо людина отруєна якоюсь речовиною. Якщо цифровий показник приладу високий, то людина має перебувати у стані алкогольного сп`яніння та має мати неадекватну поведінку. Якщо первинне освідчення викликає сумнів, то через 20 хвилин проводиться повторний огляд. Працівникам поліції та ОСОБА_1 він не повідомляв про необхідність повторного огляду, так як його очікували три карети швидкої медичної допомоги. Клінічно у акті описав, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив результат обстеження 0,34 проміле. Чому зазначив такий результат пояснити не зміг. Через деякий час прийшов працівник поліції в якого він запитав де знаходиться ОСОБА_1 , з можливістю провести повторний огляд, однак ОСОБА_1 на місці вже не було. Акт він склав через 30 хвилин 1 годину та надав його працівнику поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 10 вересня 2024 року пояснив, що він є лікарем стоматологом та на 11 годину 27 травня 2024 року до нього був записаний ОСОБА_1 , який прийшов вчасно без запізнень. Він повідомив останньому, що процедура буде довготривалою, оскільки буде проводити художню реставрацію зубів. ОСОБА_1 того дня поводився адекватно та ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. У кабінеті ОСОБА_1 пробув до 17 год. після цього поїхав додому. Весь період часу ОСОБА_1 перебував у його кабінеті. Засобів, які містять спирт він при лікуванні не використовував, лікування проходило без знеболення.

Інспектор з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, майор поліції Фіцай Е.М. в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року пояснив, що того дня, точної дати не пригадує, у с. Ганичі, по вул. Народній, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись службовим автомобілем ним проблиском маячком було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки у зв`язку із введеним на території України воєнним станом. Під час перевірки документів, а також військово-облікових документів, від водія ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю, на що було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, однак останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у Тячівській РЛ на що останній погодився. Службовим автомобілем вони поїхали до Тячівської РЛ, де черговий лікар провів огляд на стан алкогольного сп`яніння. Цифровий показник газоаналізатора він не бачив. Висновок лікаря отримав через 20-30 хв. На висновок лікаря очікували біля лікарні. Після отримання висновку, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено особу зі змістом протоколу. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Чи були інші порушення ПДР він не пам`ятає. Після проведення огляду у лікарні ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Чи зазначав лікар про повторне проходження огляду він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 488794 від 27 травня 2024 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- рапортом інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, майор поліції Е.Фіцая від 28 травня 2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 27 травня 2024 року;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 27 травня 2024 року;

- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події.

Вказаним відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. Надалі працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 як водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, однак останній від такого огляду відмовився. Проте, погодився пройти такий огляд в медичному закладі куди був направлений та доставлений. Вже у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за висновками якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Надалі працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 і, який ним підписаний та отримана його копія.

Такий відеозапис на думку суду є цілком належним і допустимим доказом, яким підтверджено події, які фактично викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення в цілому узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Як встановлено судом, сам ОСОБА_1 не заперечує факту керуванням транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції.

З приводу заперечень захисника Сойми М.М. щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Крім того, згідно п. 4 та п. 5 постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

З наведеного вбачається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Суд вважає, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про національну поліцію та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з дотриманням вимог "Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану", порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства не встановлено.

Таким чином, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у період дії правового режиму воєнного стану, та на території Тячівського району, який є контрольованим прикордонним районом, правоохоронці діяли у межах правового поля та такі дії працівників поліції не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 .

Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, що у працівників поліції підстав для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування осіб під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції не було, а також те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слід зазначити наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно пунктів 3, 6, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні положення містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу І, Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи міститься направлення Інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції Фіцай Е.М. від 27 травня 2024 року, адресоване Директору КНП «Тячівська РЛ» ОСОБА_4 , про освідчення на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с.23).

Та обставина, що форма направлення не відповідає Інструкції, не свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів.

Щодо доводів захисника, про суперечливі відомості у акті медичного огляду та відеозаписі, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно із розділом ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалами справи, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 27 травня 2024 року складено лікарем КНП «Тячівська РЛ» ОСОБА_2 , який має відповідне свідоцтво про проходження спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння» дійсне до 25 жовтня 2026 року, на підставі даних, що мітяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 від 27 травня 2024 року.

Наданий висновок містить всі необхідні реквізити, передбачені вимогами наведеної вище Інструкції, та за результатами проведеного огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису вбачається, що лікар КНП «Тячівська РЛ» ОСОБА_2 провів огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу, результат якого показав позначку «НІ», що відповідно до інструкції з експлуатації «АлкоФор» відповідає алкогольному сп`янінню (вміст алкоголю у повітрі, що видихається, перевищує максимальний поріг діапазону відображення результатів) та повідомив останнього про перебування в стані алкогольного сп`яніння, крім того в п. 25 акту медичного огляду від 27 травня 2024 року також міститься інформація про виявлення алкогольного сп`яніння.

Таким чином, порушень вимог Інструкції, які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, під час розгляду справи не встановлено.

Отже, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи також не містять.

Безпідставними також є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 бажав пройти лабораторне дослідженні крові.

Згідно з вимогами п.7, п. 14 Розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та у випадку, коли учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, чого не було у випадку з ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника, про те, що у акті медичного огляду зазначений час не співпадає з часом зафіксованим на відеозаписі, а також час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передує часу проведення медичного огляду, слід зазначити наступне.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду № 88 від 27 травня 2024 року, огляд було проведено о 19 год. 30 хв., при цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній був складений о 19 год. 49 хв., а тому відсутні підстави вважати, що акт медичного огляду був складений пізніше за протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо різниці у часу зазначеному у акті медичного огляду та зафіксованому на відеозаписі то дані обставини не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , адже різниця між часом на відеозаписі та акті медичного огляду є незначною.

Крім того, відеофіксація медичного огляду водія у закладі охорони здоров`я чинним законодавством не передбачена.

Інші доводи сторони захисту про те, що у журналі обліку, видачі та повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, відсутні відомості про інвентарний номер, марку та модель відеореєстратора, а також відсутня інформація у журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів стаціонарних систем технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відсутня інформація про надання відеозапису, суд вважає не суттєвими, оскільки вони не можуть вплинути на встановлені під час судового розгляду обставини.

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 перебував у нього на прийомі у період з 11 год. по 17 год. та ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, не може підтвердити факт того, що 18 год. 16 хв. 27 травня 2024 року ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його твердження, а також твердження його захисника Рішка П.М., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складено 20 січня 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк