П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 711/9541/24

Провадження № 3/712/382/25

24 січня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «УКРЛІСПАРТНЕРСТВО» директором, проживаючого: АДРЕСА_1 . Юридична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 826/23-00-07-18 від 29.11.2024р: ОСОБА_1 директор ТОВ «УКРЛІСПАРТНЕРСТВО» вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- порушив вимоги п.16.1.5 п.16.1, ст.16, п.44.1 ст.44 , п.201.1, ст.200.4, ст. 200 розд. V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями, ст.2, п.3 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996- VІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ТОВ «УКРЛІСПАРТНЕРСТВО» завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2024 року в розмірі 283952 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав. Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № № 826/23-00-07-18 від 29.11.2024р.; даними копії витягу з акту перевірки від 26.11.2024р. № 14702/23-00-07-05-01/40504785; копією акту про відмову директора від підписання акту перевірки.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене у вересні 2024р., справа надійшла до розгляду 24.01.2025р.вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 , ст. 38 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха