НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 року Справа № 322/1964/24 (Провадження № 3/322/11/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 12.11.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163264 від 31.10.2024 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: «31.10.2024, о 15 год 40 хв, у смт Новомиколаївка на трасі Н-15 керував автомобілем Audi A4 21099 днз НОМЕР_1 , не маючи права керувати чим вчинив правопорушення повторно протягом року,чим порушив п.2.1(а) ПДР».

ОСОБА_1 в судові засідання (26.11.2024, 18.12.2024 і 21.01.2025) жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив. Будь-яких клопотань заяв чи пояснень по суті справи не надав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до п.2.1(А) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.10.1 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення відповідних адміністративних стягнень за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП особа піддається певним адміністративним стягненням за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Крім згаданого Протоколу і його копії, суддею також досліджені додані до матеріалів справи документи: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3383536 від 31.10.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Постанова за ч.1 ст.126 КупАП), копія паспорта ОСОБА_1 (Дія), витяг постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №57913 від 16.05.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , копія постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.

Також в рамках перевірки інформації щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія суддею направлено запит до РСЦ ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях і досліджена отримана на цей запит відповідь №31/29/14-13723-2024 від 29.11.2024.

ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення і не отримав його копію. Те саме стосується Постанови за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас окрім Протоколу і Постанови за ч.1 ст.126 КУпАП будь яких інших доказів керування транспортним засобом, в час і у місці зазначених в Протоколі, як то відеозапис, пояснення очевидців тощо, матеріли справи не містять, а ці документи самі по собі не можуть вказувати на факт події яка викладена у їх фабулах.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов