Номер провадження3/205/373/25
Провадження № 3/205/373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП ГУНП № 1 в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 1 ДРУП ГУНП № 1 в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 646666 від 18.11.2024 року встановлено, що 06.11.2024 року близько о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: виражалась нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самсонова Н.В. надала до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування клопотання звернула увагу на те, що інформація та факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірними та не відповідають дійсності, а сам протокол складений з порушеннями норм діючого законодавства. Про наявність зазначеного протоколу ОСОБА_1 не було відомо, вона не була присутня під час його складення лейтенантом поліції Ушпик В.В. 18.11.2024 року про начебто скоєння нею правопорушення 06.11.2024 року о 18.00 за адресою: АДРЕСА_2 . Лейтенант поліції її не викликала для складання протоколу, не відбирала пояснень, до її помешкання не приходила, а тому твердження про відмову від підписання, про що зазначено у протоколі, є недостовірними. Окрім того, адреса проживання, яка вказана в протоколі, не є адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 , так як вона зареєстрована та мешкає за іншою адресою, відмінною від вказаної в протоколі, а адреса, яка зазначена в протоколі, їй не відома і вона а ні 06.11.2024 року, а ні 18.11.2024 там не перебувала. ОСОБА_1 є порядною людиною, у мові не використовує ненормативну лексику, тому ні 06.11.2024 року, ні в іншу дату, вона не лихословила, не виражалась нецензурною лайкою та не погрожувала фізичною розправою. Окрім цього, в матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_2 , в якій вона просить органи поліції вжити заходи до сусідів за адресою: АДРЕСА_3 , до яких ОСОБА_1 не має жодного відношення. Таким чином, заява ОСОБА_2 ніяким чином не стосується ОСОБА_1 , оскільки в ній не вказані ініціали, а адреса не відповідає адресі мешкання та реєстрації ОСОБА_1 . Окрім того, події описані у протоколі відбувалися 06.11.2024 року, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений лише через дванадцять днів, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. У долучених до справи поясненнях ОСОБА_2 відсутня дата їх відібрання. Під час оформлення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складеного за її відсутності. Також зазначила, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не була запрошена інспектором поліції для проведення процесуальної дії, оскільки відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять, а отже ОСОБА_1 не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснень і зауважень щодо змісту протоколу. На думку захисника, зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

ОСОБА_1 письмово просила суд розгляд справи проводити за її відсутності та врахувати письмові заперечення на протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заперечення захисника, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На думку судді, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння, не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.

Винуватість особи поза розумним сумнівом повинна доводитися обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінюються за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 646666 від 18.11.2024 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на конкретні правові докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто висловлювань нецензурною лайкою та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, як це передбачено ст. 173 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечувала викладені у протоколі обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність будь-яких інших осіб, які б могли підтвердити факт правопорушення, не надано фотознімків чи пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 , в якій вона просить органи поліції вжити заходи до сусідів за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно відповіді з Державного демографічного реєстру від 16.01.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку судді, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки, як було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено, що під час оформлення протоколу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було відібрано пояснення, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази. Також відсутній рапорт співробітника поліції.

Слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була запрошена інспектором поліції для проведення процесуальної дії, відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять, а отже ОСОБА_1 не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку судді, в даному випадку в представленому суду обсязі доказів наявності вини ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, належних, допустимих та взаємопов`язаних між собою доказів, які дають обґрунтовані підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Федотова В.М.