справа № 388/2456/24
провадження № 3/388/53/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.11.2024 о 17 год. 02 хв. по пров. Транспортний, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 ), якого постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 10.02.12024 та 14.02.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, підвищена рухливість, та на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Крім того, 30.11.2024 о 17 год. 02 хв. по пров. Транспортний, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.4, п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не зупинився на вимогу поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 185706 від 30.11.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 388/2456/24, провадження № 3/388/53/2025) та серії ЕПР1 № 185692 від 30.11.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 388/2459/24, провадження № 3/388/33/2025) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/2456/24, провадження № 3/388/53/2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, - визнав. Додатково просив не призначати покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що окрім пояснень самого ОСОБА_1 підтверджується й наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185706 від 30.11.2024, в якому зафіксовано, що 30.11.2024 о 17 год. 02 хв. в м. Долинська по пров. Транспортний, Кропивницький район, Кіровоградська область, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, підвищена рухливість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року 26.03.2024 Долинський районним судом ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2024 о 17 год. 20 хв., в якому зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- копією постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024, яка набрала законної сили05.04.2024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 10.02.12024 та 14.02.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185692 від 30.11.2024, яким зафіксовано, що 30.11.2024 о 17 год. 02 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Долинська по пров. Транспортний, Кропивницький район, Кіровоградська область, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснював увімкненням проблискового маячка синього і червоно кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 30.11.2024, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданому за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та подальше зупинення водія по пров. Транспортний в м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область; виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, підвищена рухливість); пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.4, п. 2.5, п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до положень п.п. «б», п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не зупинився на вимогу поліцейського.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на підставі чого дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров