ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3359/24 Провадження № 3/401/20/25

21 січня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії не відомий, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року о 12:59 годині, в м.Світловодськ по вул. Героїв України, буд.13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила зустрічного роз`їзду, в наслідок чого відбулося ДТП з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.».

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, проте 20.01.2025 подав до суду заяв, де вказав, що він дійсно 18.11.2024 о 12 год. 59 хв. в м.Світловодськ керував належним йому автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Героїв України з дозволеною швидкістю, по головній дорозі, при під`їзді до перехрестя вулиці В.Бойко, з правої сторони різко виїхав автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який повинен був впевнитися в безпеці свого маневру та пропустити мій автомобіль. Знаходячись в аварійній ситуації і не бажаючи зіткнення автомобілів ОСОБА_1 вимушено, різко звернув вліво та частково виїхав на зустрічну полосу, однак уникнути ДТП не зміг. Враховуючи вищевикладене, вину визнає, просить суд суворо не карати та не позбавляти права на керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене та власні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що він своїми діями порушив вимоги п.п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 18 листопада 2024 року на перехресті вулиць Героїв України та В.Бойка в м.Світловодськ відображено місце зіткнення та місце удару транспортних засобів: Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та Ford д.н.з. НОМЕР_3 . Заперечень та зауважень щодо схеми ДТП від учасників події не зафіксовано. Місцем зіткнення автомобілів є виїзд з прилеглої дороги нерегульованого перехрестя (вул. В.Бойка) на головну дорогу (вул.Героїв України), де автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_3 не надав перевагу в русі автомобілю Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорогі, на яку повертав автомобільFord, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Доказів на підтвердження отримання водіями тілесних ушкоджень, матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176609 від 18.11.2024 року; схемою ДТП; фототаблицею до протоколу огляду місця події (ОМП) від 18.11.2024 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 (а.с.3-12)

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а тому його дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова