Справа № 172/1825/24
Провадження № 3/172/702/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

захисника Харчука О.П., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 жовтня 2024 року о 00:25 год. водій ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не був згоден з результатом огляду, але йому не запропонували проїхати до лікувального закладу. Чому не поїхав самостійно не знає. У поясненні поставив підпис на чистому аркуші паперу.

Захисник надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказує, що працівниками поліції порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після продуття спеціального технічного засобу «Драгер» і незгоди з його результатами, працівники поліції не направили ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я. Тобто ОСОБА_1 було запропоновано лише пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім цього, наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним доказом провини ОСОБА_1 так як здійснений не на спеціальний технічний засіб портативний нагрудний відеореєстратор. Також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того газоаналізатор "Драгер" не може використовуватись так як не має сертифікації в Україні.

Вислухавши правопорушника, захисника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 серії ААД № 795381, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких видно, що водій ТЗ «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результатами тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу від 12.10.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1.77 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, результати огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,77 проміле, з цими результатами ОСОБА_1 погодився, поставивши власноручно підпис, направленням на огляд водія ТЗ, відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому слід критично відноситись до пояснень правопорушника, наданих ним у судовому засіданні, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис у протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмових поясненнях, що також підтвердив у судовому засіданні. Будь-яких зауважень чи заяв щодо вказаних документів у нього на момент складання протоколу не виникло. Вказані докази спростовують твердження правопорушника про незгоду з результатом огляду на місці зупинки як і долучений відеозапис.

Також слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння та інше.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк