3/441/7/2025 441/1581/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли із ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 822710 від 20.06.2024 ОСОБА_1 20.06.2024 біля 22 год. 44 хв. на вул. Спортивна у смт. Великий Любінь, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився у зв?язку із проходженням лікування, 20.10.2024 подав клопотання у якому інкриміноване йому у вину адмінправопорушення заперечив, просив про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів наведених у клопотанні.

Адвокат Джоджик І.М. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, щ останній 20.06.2024 транспортним засобом «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 не керував, за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , про що він заявляв поліцейським, після їх прибуття на місце події, тому обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння не мав і від такого проходження відмовився. Зазначив, що ОСОБА_1 в цей день алкогольних напоїв або інших заборонених речовин не вживав, перебував у тверезому стані, однак через дії поліцейських був емоційно збуджений, що спричинено безпосередньою участю у бойових діях та отриманою травмою.

Заслухавши адвоката, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 822710 від 20.06.2024 ОСОБА_1 20.06.2024 біля 22 год. 44 хв. на вул. Спортивна у смт. Великий Любінь, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Між тим, за клопотанням ОСОБА_1 від 29.10.2024 видно, що він 20.06.2024 транспортним засобом не керував, автомобіль, на часі приїзду поліцейських, стояв на стоянці реабілітаційного центру, в цей день він був пасажиром у транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 20.06.2024 був за кермом автомобіля «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 , їздили із ОСОБА_1 за село в сторону с. Поріччя, перевіряли як стріляє зброя, оскільки останній внаслідок отриманої під час бойових дій травми не міг керувати автомобілем, потім біля 22 год. повернулись до реабілітаційного центру, там він залишив автомобіль, віддав ОСОБА_3 ключі від такого і поїхав, на наступний день дізнався, що на стоянку приїжджали поліцейські. Зазначив, що в той день ОСОБА_4 алкоголю не вживав і був тверезий.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, згідно чинних ПДР України це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Працівник поліції повинен зафіксувати не лише факт перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ще й факт керування ним транспортним засобом, що у матеріалах справи відсутнє.

Достатніх даних, які б свідчили про факт керування ОСОБА_4 20.06.2024 транспортним засобом до адмінпротоколу не долучено.

Відеозаписом доданим до адмінматеріалів факту керування 20.06.2024 ОСОБА_4 автомобілем не зафіксовано, автомобіль на території реабілітаційного центру, ОСОБА_4 пересувається за допомогою милиць, оскільки внього ампутація правої нижньої кінцівки на рівні стегна, що переконує суд в неможливості ним керуванням автомобілем.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю:

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.