overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/9682/24
провадження № 3/361/5357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В. перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101855 від 21.09.2024р.

09 грудня 2024 р. відбувся судовий розгляд даної справи, за результатами якого судом винесено постанову, відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, під час виготовлення повного тексту постанови судом були допущено описку в даті її винесення, а саме замість «09 грудня 2024 року» помилково зазначено «06 грудня 2024 р.»

Положеннями ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно положень ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеної після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 шляхом внесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

постановив :

Виправити описку в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеної 09 грудня 2024 р. у справі №361/9682/24 провадження №3/361/5357/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 .

Вважати датою винесення постанови 09 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа 362/435/25
Провадження 3/362/410/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 362/435/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В порядку автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Сухаревій О.В.

В порядку підготовки до розгляду справи судом встановлено, що 08.01.2025 відносно ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд судді Дорошенко В.М. надійшла справа № 362/122/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, оскільки одночасно на розгляді різних суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справа № 362/122/25 надійшла до суду першою, тому справа № 362/435/25 підлягає передачі судді Дорошенко В.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/122/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/435/25 (провадження № 3/362/410/25), передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/122/25 (провадження № 3/362/291/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Справа 362/7575/24
Провадження 3-в/362/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання щодо виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, в якій він просив розстрочити виплату суми штрафу з огляду на те, що є військовослужбовцем та сплачує крім того ще аліменти на утримання дитини, а тому його матеріальний стан не дає можливості виплатити штраф одним платежем. На підтвердження своїх слів надав довідку про перебування на військовій службі при військовій частині НОМЕР_1 із 24.07.2024 і по теперішній час. Також надав квитанції про сплату судового збору та штрафу на загальну суму 8160 грн., що підтверджує його бажання здійснювати виплату штрафу.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та сплати ним частково призначеного штрафу, може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 10 місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 362/7575/24 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень строком на 10 місяців, починаючи з листопада 2024 року.

Встановити такий графік оплати штрафу, що підлягає до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00копійок до 30 числа щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/432/25
Провадження 3/362/407/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/432/25 (провадження № 3/362/407/25) та № 362/434/25 (провадження № 3/362/409/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/432/25 (провадження № 3/362/407/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/432/25 (провадження № 3/362/407/25) за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та № 362/434/25 (провадження № 3/362/409/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/432/25 (провадження № 3/362/407/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/480/25
Провадження 3/362/419/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 до судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревої О.В. в порядку автоматизованого розподілу надійшла справа № 362/480/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що 06.01.2025 відносно ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд судді Лебідь-Гавенко Г.М. надійшла справа № 362/37/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного, оскільки одночасно на розгляді різних суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 362/37/25 надійшла до суду першою, тому справа № 362/480/25 підлягає передачі судді Лебідь-Гавенко Г.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/37/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/480/25 (провадження № 3/362/419/25), передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/37/25 (провадження № 3/362/221/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Справа 362/473/25
Провадження 3/362/417/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/473/25 (провадження № 3/362/417/25), № 362/474/25 (провадження № 3/362/418/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/473/25 (провадження № 3/362/417/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/473/25 (провадження № 3/362/417/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 362/474/25 (провадження № 3/362/418/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/473/25 (провадження № 3/362/417/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/4286/24
Провадження 3-в/362/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 09.01.2025 надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В., в якій вона просила роз`яснити постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року на предмет того, які ознаки сп`яніння мала 07.06.2024 ОСОБА_1 , що були зафіксовані на відео та які спонукали працівників поліції до висловлення пропозиції пройти огляд; від якого саме виду огляду відмовилася ОСОБА_1 та у якому закладі вона мала його пройти, згідно направлення від 07.06.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, враховуючи зайнятість захисника в іншій судовій справі та віддаленість робочого місця захисника та Васильківського міськрайонного суду. На підтвердження своїх слів адвокат Каракой Т.В. надала ордер про надання правової допомоги ОСОБА_2 , разом з тим, будь-яких документів, які б підтверджували, що представництво інтересів ОСОБА_2 якимось чином перешкоджають взяти участь в розгляді заяви у Васильківському міськрайонному суді Київської області 16.01.2025 о 16:00, якщо не безпосередньо, то за допомогою відеоконференцзв`язку, суду не надано.

Таким чином, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи як необґрунтоване і розглядає заяву про роз`яснення рішення суду без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В., суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки в постанові від 17.10.2024 є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, дана постанова 12.12.2024, після розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом, набрала законної сили.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Провадження № 3/369/1712/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого останній 30.10.2024 року, близько 18 год. 00 хв, перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 74-А в м. Боярка, вчинив крадіжку навушників, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639118 від 31.10.2024, рапортом виклику працівників поліції від 31.10.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 31.10.2024 та його письмовими поясненнями, довідкою про вартість викраденого майна від 30.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2024, копією фіскального чеку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/1094/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024, о 20 год. 50 хв, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння та перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Неграші, вул. Шевченка, 1, біля магазину «Продукти» висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлялась, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.09.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 25.12.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ