Справа № 127/776/25
Провадження № 3/127/191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2024 року о 22:30 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Mazda номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що не порушив Правила дорожнього руху, він перестроювався з правого ряду у лівий попутного напрямку, в той час, як водій автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_3 перестроювався з лівого ряду у правий ряд попутного напрямку, який, на думку ОСОБА_1 , мав переконатись, що це буде безпечно, чого не зробив, внаслідок чого сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: Протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_2 , направленого особою, яка складала протокол до суду разом з матеріалами справи.

Так, зокрема, у поясненнях водій автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 зазначає, що 28.12.2024 о 22:30 год. він рухався на своєму автомобілі Mazda номерний знак НОМЕР_3 по вул. Соборній в м. Вінниця в напрямку центра міста, аж раптом, справа від нього на великій швидкості рухався автомобіль Audi А6, який різко здійснив рух ліворуч, внаслідок чого спричинив удар в передній бампер належному ОСОБА_2 автомобілю Mazda, чим пошкодив лакофарбове покриття, та зник з місця події.

З дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 їхав по вул. Соборній м. Вінниця в лівому ряду, випередив тролейбус та почав плавне перестроювання з лівого ряду у правий, однак, через декілька секунд на великій швидкості в правому ряду попутного напрямку з ним порівнявся автомобіль Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив випередження, та відразу, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив різкий маневр перестроювання в лівий ряд в незначній (декілька десятків сантиметрів) відстані перед автомобілем Mazda номерний знак НОМЕР_3 , та здійснив короткотривале (до однієї секунди) зменшення швидкості (гальмування), чим спричинив зіткнення своїм заднім бампером з переднім бампером автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_3 , та відразу продовжив подальший рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою та пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини,. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: