Провадження № 3/466/151/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.11.2024 о 22:30 год. у м. Львові, проспект Чорновола, 45г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в іншій смузі, внаслідок чого водій ОСОБА_2 уникаючи зіткнення здійснив наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б., п. 1.0.1., п. 1.5. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коць Є. П., повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. 13.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» подала заперечення на протокол у яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також на адресу суду через систему «Електронний суд» адвокат Коць Є. П. подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

При розгляді адміністративної справи в суду представник потерпілого адвокат Вишневський М. С. просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання 20.01.2025 о 09:15 год. особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явилися. 17.01.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коць Є. П. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.01.2025 о 09:15 год. потерпілий та його представник адвокат Вишневський М. С. не з`явилися, 17.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд неодноразово сприяв ОСОБА_1 у реалізації його законних прав, зокрема на захист, відкладення розгляду у справі з поважних причин.

Однак, враховуючи вищевстановлені обставини та зважаючи на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коць Є. П. про відкладення розгляду справи, яке призначено на 20.01.2025 о 09:15 год., є безпідставним та поданим до суду з метою затягуванням строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178462 від 20.11.2024; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коць Є. П. про призначення автотехнічної експертизи, є недоцільним, оскільки судовим розглядом достеменно встановлено, що під час зміни напрямку руху, ОСОБА_1 не переконався у безпеці такої та скоїв аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення транспортних засобів, а отже порушив п. 2.3.б., п. 1.0.1., п. 1.5. ПДР, а тому для вирішення по суті цієї справи суддя надає правову оцінку відповідно до ПДР та КУпАП, а для об`єктивного вирішення справи спеціальних знань в іншій галузі ніж право не потрібно, вина доведена. Щодо письмових заперечень на протокол, суд розцінює, таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як спробу уникнення від відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер