Справа № 404/9874/24
Номер провадження 3/404/3468/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 року, о 20-27 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по пров. Водостічному у м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись другорядною дорогою та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Браверман В.О. вказав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, виконав вимоги п. 10.1 та 16.11 ПДР України, тобто зупинився перед перехрестям, переконався в безпечності свого маневру, а саме у відсутності автомобілів, після чого почав виконувати поворот ліворуч на головну дорогу. В цей час водій «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухався по головній дорозі, виїхавши на зустрічну смугу для руху, на швидкості, що значно перевищувала дозволену, а тому ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості побачити вищевказаний автомобіль. Про значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Porsche Cayenne» свідчить гальмівний шлях вказаного транспортного засобу, який склав 73,6 м, що відображено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, за допомогою власних розрахунків ним було встановлено, що автомобіль «Porsche Cayenne» рухався зі швидкістю близько 122 км/год. Враховуючи викладене, просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Разом з цим, оскільки для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання,заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3 . Так, рухаючись головною дорогою зі швидкістю близько 50 км/год, він під`їжджаючи до перехрестя на зелений сигнал світлофора помітив, що автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , з правого боку за напрямком його руху, почав виїжджати з другорядної дороги на головну, не надаючи йому переваги в русі. Так, задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, він почав здійснювати виїзд на зустрічну смугу для руху, однак зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок чого автомобіль «Skoda Octavia» здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля.

Заслухавши пояснення захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також фотознімками та відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись другорядною дорогою та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бравермана В.О. з приводу його невинуватості у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, внаслідок того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Skoda Octavia» все ж виконав вимоги ПДР України, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, який наданий захисником в судовому засіданні. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Skoda Octavia», рухаючись другорядною дорогою та наближаючись до перехрестя, не зменшив швидкість та не зупиняючись продовжив свій рух, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілю «Porsche Cayenne», який рухався головною дорогою.

Крім того, суд критично ставиться і до доводів захисника з приводу того, що автомобіль «Porsche Cayenne» імовірно рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля «Skoda Octavia», який наближаючись до перехрестя не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, проігнорував виконання дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та виїхавши з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Porsche Cayenne», який рухався головною дорогою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темний час доби, а саме о 20-27 год., у зв`язку з чим автомобіль «Porsche Cayenne» рухався з увімкненим ближнім світлом фар, що додатково надавало змогу водію автомобіля «Skoda Octavia» заздалегідь помітити та надати перевагу в русі автомобілю, який рухається головною дорогою.

Враховуючи вищевказані обставини, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в розпорядженні суду доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бравермана В.О. про проведення судової автотехнічної експертизи, необхідно відмовити.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницько го апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.