ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/254/25 Справа № 202/7867/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання Левковської А.В.

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Когана Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2024 о 23:49 годин у м.Дніпро, пр. Слобожанський, 2 керував транспортним засобом Mazda CX-5 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. Згідно висновку лікаря КП "ДБКЛПД" ДОР №2260 від 07.06.2024 року медичний огляд у повному обсязі не пройшов, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої.

Посилається на те, що судом першої інстанції було грубо порушені його права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки суд провів останнє судове засідання за його відсутності, належним чином не повідомивши його про дату та час розгляду справи. Оскільки 28.11.2024 він був у відрядженні, тому направив до суду клопотання про перенесення судового засідання. Канцелярія суду отримала зазначену заяву та надала відповідь, що її не підписано електронним цифровим підписом, зазначивши, що все ж вона буде передана судді у справі для відома.

В описовій частині постанови зазначено, що нібито в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було переглянуто відеозапис, однак ці відомості неправдиві.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено правила підсутності, оскільки у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 у кабінеті лікаря КЗ Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги ДОР за адресою: вул. Новосільна, 1 м. Дніпро, Центральний район, що фактично відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначає, що поліцейськими грубо порушені його права, передбачені ст. 59 Конституції України ст. 268 КУпАП, його було затримано, через фізичний та психологічний примус змусили перебувати біля поліцейських, жодного процесуального документу (протоколу чи то адміністративного затримання чи в порядку ст. 208 КПК України) складено не було, під час затримання було відмовлено у можливості скористатися правовою допомогою, що є грубим порушенням діючого законодавства, відмовлено у можливості пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі лікарем (який має явні проблеми з терпимістю, не реагує адекватно на обстановку та події).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» зазначено посвідчення водія НОМЕР_2 . Яким чином поліцією було отримано доступ до його персональних даних, якщо він не надав своє посвідчення водія чи згоду на доступ до особистих персональних відомостей не відомо. Поліцейський мав право провести затримання за ст. 261 КУпАП та встановити особу водія у разі відмови надати персональні документи для підтвердження особи.

Висновок та дії лікаря суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а саме:

- у порушення вимог п. 5-6 Інструкції, лікар не ідентифікував особу ОСОБА_1 належним чином, не запитував документів та вписав їх реквізити зі слів поліцейських, що свідчить про наявність неофіційних домовленостей із працівниками поліції щодо «спрощення» проведення огляду для «зручності» поліцейських;

- у порушення п. 15-16 Інструкції, лікарем складено висновок № 2260 від 07.06.2024, однак акт не складався, до матеріалів не доданий;

- у порушення п. 17 Інструкції лікар не здійснював повідомлення ОСОБА_1 про результати висновку, запис вносив лише після того, як вигнав його з кабінету;

Апелянт зазначає, що аналіз зазначених положень Інструкції свідчить про те, що визначені законодавством процедури «відмови від проходження огляду» та «складання висновку за результатами огляду» є взаємовиключними, оскільки «висновок» складається лише за результатами «огляду» та неможливий у випадку, якщо особа від огляду відмовилась. Таким чином, висновок № 2260 від 07.06.2024 КП ДБКЛПДДОР є недійсним.

Наголошує, що відповідно до п. 22 Інструкції «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними». Таким чином висновок № 2260 від 07.06.2024 КП «ДБКЛПД`ДОР є недійсним.

Щодо належності та допустимості відеозапису з нагрудних камер працівників поліції зазначає, що відеокамера систематично вимикалася, а сам відеозапис має ознаки технічного відео-монтажу (редагування, склеювання тощо), що є грубим порушенням вимог наказу МВС від 18.12.2018 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами попід технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»,

На диску міститься один відеофайл з назвою «export-xycry (1) mp4», однак згідно з відомостями, які містять в описовій частині постанови, судом було досліджено у судовому засіданні диск з відеозаписом з назвою: 475656, 07/06/24 01:23:22, 0166181. Таким чином не зрозуміло, що саме досліджував суд.

Крім того у матеріалах справи № 202/7867/24 відповідно до «Опису» матеріалів справи, запис про долучення диску суттєво відрізняється від інших записів (колір ручки, почерк є відмінними), графа «№ стор» не заповнена. Вказане свідчить про виконання запису іншою особою, в інший час та додатково підтверджує те, що відеозапис змонтований невідомою особою. Виправлення також помітні у даті реєстрації супровідного листа № 8339с/41/19/2024.

Апелянт зазначає, що під час перегляду наданого працівниками поліції підтверджується, що його поведінка була спокійною та врівноваженою, натомість працівники поліції поводили себе грубо, агресивно, не надавали йому можливості дістати з автомобіля зарядний пристрій, щоб показати їх документи в Дії та викликати адвоката. Також вони, не повідомивши причину зупинки, заборонили йому залишати місце, тобто через фізичний примус змусили перебувати біля працівників поліції. На неодноразові прохання повідомили причину його затримання, працівники поліції не надавали жодної обґрунтованої відповіді. На пропозицію поліцейський пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алктотестеру Драгер, він декілька разів відповідав згодою.

В лікарні він попросив лікаря провести медичний огляд без присутності поліцейських, які порушували його права. У порушення закону щодо захисту персональних даних, працівник поліції у кабінеті лікаря на свій власний мобільний телефон фотографував ОСОБА_1 , на заперечення останнього жодним чином не реагуючи. При цьому ОСОБА_1 попередив лікаря, що йому дозволу на фото він також не надає та прохав його забезпечити право на приватність у контексті проходження медичного огляду без присутності поліцейського. На думку апелянта, лікар поводив себе зухвало, таким чином вже сформувавши та продемонструвавши своє негативне ставлення та встановив попереднє рішення щодо винуватості ОСОБА_1 . На прохання останнього запросити іншого лікаря, цей лікар вигнав його з кабінету та повідомив працівникам поліції, що це відмова.

Крім того зазначає, що лікарем було звинувачено його у симуляції, десимуляції, що по суті свідчить про фактичне здійснення лікарем оцінки його стану, що у розумінні положень статті 11 Закону України Про психіатричну допомогу є психіатричним оглядом без належних правових підстав.

На неодноразові прохання апелянта скористатися допомогою адвоката, працівники поліції йому відмовляли, також відмовив у можливості надати свої пояснення та ознайомитися з відеозаписом події.

Посилається на те, що інформація, що внесена до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо часу його складання, не відповідає дійсності, оскільки у протоколі зазначено, що його складено 07.07.2024 о 01 годині 41 хвилин, у той час, як відеозаписом зафіксовано його фактичне складання 07.07.2024 о 02 годині 13 хвилин. Зачитано протокол було вже після того, як з моменту затримання пройшло більше, ніж дві години, тобто апелянта було позбавлено права пройти самостійно незалежне медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновками Апеляційного суду міста Києва, викладеними у постанові від 05.12.2016 по справі № 33/796/1244/2016, права, визначені статтею 268 КУпАП, можуть бути належним чином реалізовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи. Однак його було позбавлено реалізації вказаних прав не лише через свавільні дії працівників поліції, але й незабезпечення належного розгляду, прийняття рішення по справі за його відсутності суддею першої інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024, постановити нову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Коган Р.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково захисник подав до суду свої додаткові пояснення, в яких зазначив, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснення його права, що є грубим порушення процедури накладення стягнення; представники поліції при звернення до ОСОБА_1 не називають своє прізвище, посаду та спеціальне звання; ОСОБА_1 було відмовлено у можливості зарядити свій мобільний телефон, аби він маг змогу зв`язатись зі своїм адвокатом для захисту його прав, а лише було запропоновано зарядити мобільний телефон у момент, коли ОСОБА_1 посадили до патрульного автомобіля для доставлення до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що з долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції убачається, що у закладі охорони здоров`я, в кабінеті лікаря ОСОБА_1 підписав заяву про надання згоди на проходження медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але лікар вирвав дану заяву з рук ОСОБА_1 , зім`яв її та вигнав ОСОБА_1 зі свого кабінету.

Захисник наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а навпаки наполягав на ньому, але працівником медичного закладу було відмовлено у його проведенні.

З висновку щодо результатів медичного огляду, який був виданий КП ДБКЛПД ДОР від 07.06.2024 убачається, що лише о 1 годині 16 хвилин 20 секунд поліцейській разом з ОСОБА_1 зайшли до лікарні та о 1 годині 16 хвилин 48 секунд зайшли до кабінету лікаря. Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду, який був виданий КП ДБКЛПД ДОР від 07.06.2024 був складений заздалегідь, що є грубим порушенням чинного законодавства України. Крім того, у порушення норм чинного законодавства, ОСОБА_1 не було повідомлено про зміст зазначеного висновку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 816602 від 07.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Віктора Івасенка та відеозапис з місця події.

Однак, перевіряючи вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що вони не вказують прямо або опосередковано на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

За матеріалами справи ОСОБА_1 заперечував свою вину, як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так і у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції, пояснюючи, що не відмовлявся від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичній установі. В кабінеті лікаря працівник поліції фотографував його на свій мобільний телефон, він вказав на це лікарю та просив провести огляд за відсутності поліцейських, заповнив бланк заяви про надання згоди на проходження медичного огляду. Однак лікар вказав, що він порушив закону та вигнав його разом з працівниками поліції з кабінету, вказавши, що це відмова від проходження огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816602 від 07.06.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) убачається, що 06.06.2024 о 23 годині 49 хвилини в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, млява мова. Згідно висновку лікаря КП ДКБЛПД ДОР № 2260 від 07.06.2024, медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі не пройшов, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подію зафіксовано на нагрудні камери відеофіксації № 475656, 474167.

У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не надав.

Вказано, що тимчасово документи не вилучались, не надав; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, однак останній відмовився від підпису у протоколі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КП «ДБКЛПД» ДОР», складеного в 01.15 годин 07.06.2024, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

З рапорту працівника поліції убачається, що 06.06.2024 близько 23 години 49 хвилин екіпаж Легіон-113 здійснював перекриття проїзної частини за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 2 для забезпечення проведення слідчого експерименту на вулиці за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 14. Під час цього водій автомобіля Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Слобожанському зі сторони Центрального мосту, не реагував на вимогу регулювальника та заїхав на тротуар, після чого зупинився. Після запинки водієві була висунута вимога вийти з транспортного засобу та пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Водія було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також під час спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі КП ДКБЛПД ДОР, водій вирішив пройти огляд у медичному закладі. 07.06.2023 водій ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у повному обсязі, що зафіксовано медичним висновком № 2260 від 07.06.2024, що є порушенням п. 2.5. ПДР України. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування водія відсторонено та повідомлено про відповідальність (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься на одному DVD+R диску, долучених до матеріалів справи (а.с.1об).

Так, на диску міститься єдиний відеофайл під назвою «export-vbsn2», який складається із поєднаного запису з нагрудних відеокамер працівників поліції № 475656, 474167.

З відеозапису «475656, 06/06/2024, 01661» тривалістю 23:45:44-23:46:46 годин убачається, як працівник поліції підійшовши до автомобіля Mazda CX-5 н/з НОМЕР_1 , запитала у водія, якого потім буде встановлено як ОСОБА_1 , запитала: «Что ты делаешь? Ты только что хотел наехать на сотрудника полиции? Ты нормальный вообще?»

ОСОБА_1 виходить з автомобіля: «Звичайно».

Працівник поліції: «Тебя останавливали. Зачем ты хотел наехать на сотрудника полиции? ОСОБА_2 водительское удостоверения и регистрационный талон на машину».

ОСОБА_1 надав працівникам поліції службове посвідчення.

Відеозапис «474167, 06/06/202, 01660874» тривалістю 23:45:45-00:39:17 годин:

ОСОБА_1 : «Я від`їжджав від машини».

Працівник поліції: «Не походи пожалуйста к машине. Сейчас смотрят твое удостоверение. Ты пьяный?»

ОСОБА_1 : «Нет».

Працівник поліції: «Мы тебе машем остановиться, а ты чуть на нас не наехал».

Далі працівник поліції просить іншого викликати екіпаж, у якого є алкотестер «Драгер» та звертаючись до ОСОБА_1 : «Я передбачаю у Вас ознаки алкогольного спяніння, Ви будете проходити тест на перебування у стані алкогольного сп`яніння?»

ОСОБА_1 : «Добре».

23:47:32 годин запису ОСОБА_1 відкрив двері свого автомобіля, взяв хлібо-булочний виріб та ще якусь річ. Потім закрив двері і почав їсти хлібо-булочний виріб.

Працівник поліції звертається до іншого: «Что за маневры у него были? Я не пойму, у него нарко- или алко-».

Другий працівник поліції: «Больше похоже на алкогольное опьянение».

В цей час видно, що ОСОБА_1 вільно пересувається наодинці за декілька метрів від свого автомобіля та працівників поліції.

Перший працівник поліції: «Я не пойму, у него алко- или нарко-. Я предложила ему Драгер. Может лучше в больницу?»

Інший працівник поліції: «Когда он вышел из машины, был запах алкоголя».

ОСОБА_1 ходить навколо свого автомобіля з телефоном в руках.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 пожалуйста не трогать свою машину?»

О 23:50:20 годині запису видно, що ОСОБА_1 втік, працівники поліції побігли за ним. Знайшовши останнього за декілька будинків у темряві, привели до автомобіля. Також з видеозапису видно, що автозаправочна станція знаходиться в іншому боці від того, де наздогнали ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 : «Є павербанк? Мені потрібно зарядити телефон».

Працівник поліції: «Зараз допоможемо. Що ж Ви від нас бігаєте?»

ОСОБА_1 : «Ні, я хочу зарядити телефон».

Працівник поліції: «У Вас все в порядку? Ви так бігли… Залишайтесь на місці».

ОСОБА_1 : «Ви мене затримуєте?»

Працівник поліції: «Ми Вас зупинили, оскільки Ви є учасником події. Не треба вчиняти супротив. Надайте будь ласка посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль».

ОСОБА_1 : «У мене в «Ді».

Працівник поліції: «У Вас є кабель для зарядки телефона?»

Інший працівник поліції до ОСОБА_1 : «Чого Ви спітніли?»

Інший працівник поліції: «Біг швидко».

Працівник поліції до ОСОБА_1 : «Будете проходити медичний огляд за перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»?»

ОСОБА_1 : «Що таке Драгер?»

Працівник поліції: «Пристрій алкотестер Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння».

ОСОБА_1 : «Мені потрібно зарядити телефон».

Працівник поліції: «Я передбачаю у вас ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та поведінка, що не відповідає обстановці. Ви будете проходити медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер? На камеру все зафіксовано, як ми Вас зупинила, як Ви бігли».

ОСОБА_1 : «Мені треба пройти, зарадити телефон і зателефонувати».

Працівник поліції: «Залишайтесь на місці. Ви не можете йти. Якщо у Вас є USB-кабель, ми допоможемо зарядити телефон».

ОСОБА_1 : «А у вас немає?»

Працівник поліції: «Немає».

ОСОБА_1 : «Чи можу я пройти туди?» (показує рукою напрямок).

Працівник поліції: «На даний момент ні. У Вас при собі зброї немає?»

ОСОБА_1 : «Ні».

Працівник поліції: «Дозвольте будь-ласка глянути, що у Вас за документи в кишені?»

ОСОБА_1 : «Мені потрібно пройти на заправку».

Працівник поліції: «Зараз у місті немає світла, заправка працює лише для заправки автомобілів паливом».

ОСОБА_1 : «Можемо пройти?».

Видно, що ОСОБА_1 тримає в руках пластиковий документ.

Працівник поліції: «Що це у Вас в руках? Це реєстраційний талон на Мазду СХ-5. Це ОСОБА_4 ?»

ОСОБА_1 ховаючи документ у руці: «Я не розумію, що відбувається».

Працівник поліції: «Як Ваше прізвище? Зараз комендантська година, Ви її порушили. Ми повинні встановити Вашу особу».

ОСОБА_1 : «Мені потрібно зарядити телефон. Що відбувається?».

Працівник поліції: «Зараз привезуть алкотестер «Драгер», Ви пройдете огляд. Або можемо пройти його в лікарні».

ОСОБА_1 : «А я можу попросити зарядити телефон? Чого ми не можемо піти на заправку? Чи я можу пересуватися?»

Працівник поліції: «Ні, зараз не можете, тому що Ви є учасником події, оскільки можливе керували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

ОСОБА_1 : «Ви будете застосовувати зараз примус? Я затриманий?»

Працівник поліції: «Вас тимчасово обмежено у пересуванні».

ОСОБА_1 : «В порядку якої статті я затриманий? Я просто зараз іду, а Ви мене затримуєте. Ми дуже добре з вами спілкуємось, але я хотів би зарядити свій телефон».

Видно, що ОСОБА_1 відходить від автомобіля.

Працівник поліції: «Залишайтесь на місці, пане».

ОСОБА_1 «Ви обмежуєте мене в можливості права пересування. Поясність мені підстави».

Працівник поліції: «Згідно Закону України «Про національну поліцію»…»

ОСОБА_1 , перебиваючи поліцейського: «Процетуйте мені статтю».

Працівник поліції: «Ви є учасником події, можливо керували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Чому Ви постійно підходите до мене занадто близько?»

ОСОБА_1 : «Це природньо. Я хочу зарядити телефон. Ви мені відмовляєте? Ми стоїмо на місці, я хочу, щоб мені допомогли зв`язатися з особами, з якими я мушу зв`язатися».

Працівник поліції: «У Вас в автомобілі немає зарядного пристрою?»

ОСОБА_1 : «Я впевнений, що зарядний пристрій є на заправці. Ви обмежуєте мене в будь-яких правах. Я не розумію, що відбувається».

Працівник поліції: «Куди Ви постійно тікаєте? Підійдіть будь-ласка до свого автомобіля. Не треба чинити опір».

ОСОБА_1 : «Я хочу зарядити телефон».

Працівник поліції: «Якщо у вас в автомобілі є зарядний пристрій, Ви можете зарядити телефон».

ОСОБА_1 : «Зарядний пристрій є на заправці. Ви мене зараз затримали?»

Працівник поліції: «Ви порушили вимоги регулювальника…»

ОСОБА_1 , перебиваючи поліцейського: «Я питаю, затриманий я, чи ні?»

Працівник поліції: «Ви тимчасово обмежені в праві пересування на підставі того, що я у Вас убачаю ознаки алкогольного сп`яніння».

ОСОБА_1 : «Тобто ви мене затримуєте в порядку статті 208?»

Працівник поліції: «Ні».

ОСОБА_1 : «Тоді я можу йти, правильно я зрозумів?»

Працівник поліції: «Ви ж не зробили кримінального правопорушення…»

ОСОБА_1 : «Якщо ні, тоді я піду. Правильно я розумію? Якщо ви мене не затримуєте, я іду».

Видно, що ОСОБА_1 йде.

Працівники поліції йдуть слідом за ним.

ОСОБА_1 «Поясніть мені підстави. Я хочу, щоб ви допомогли мені зарядити телефон».

Працівник поліції: «Я вимагаю у Вас надати посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль».

ОСОБА_1 йде далі, працівник поліції за ним.

Потім на відеозапису видно, що під`їхав інший екіпаж поліції.

ОСОБА_1 : «Я не розумію, що відбувається».

Працівник поліції: «Ви порушили вимогу регулювальника, Вам уже пояснювали».

ОСОБА_1 : «Ми можемо пройти на заправку? Я можу вільно пересуватися?»

Далі на запитання працівника поліції з екіпажу, який щойно під`їхав, ОСОБА_1 вказав свої прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та місце проживання.

ОСОБА_1 : «Мені ніхто нічого не висував. Я хочу води».

Працівник поліції: «У вас є стаканчик?»

ОСОБА_1 : «Якщо у Вас немає стаканчика, можете налити мені в руки».

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 зачинити вікна в салоні автомобіля.

ОСОБА_1 : «Ми ідемо зараз Вами?».

Працівник поліції: «Так».

ОСОБА_1 : « ОСОБА_5 ».

Працівник поліції: «У мене немає води».

ОСОБА_1 : «Мені треба води. Ми можемо пройти на заправку, я куплю води. Якщо Ви мене не затримуєте, я пішов. Вас тут п`ять чоловік, озброєні, у формі, здійснюєте фіксацію. Мені треба води».

Відеозапис «474167, 07/06/2024, 0166087» тривалістю 00:17:59-00:26:58 годин:

Працівник поліції: «Чого Ви спітніли? Будете проходити огляд за допомогою алкотестеру Драгер?» (на відеофайлі зафіксовані дані, аналогічні, як викладено вище)

Відеозапис «474167, 07/06/2024, 0166087», тривалістю 00:26:58-01:03:17:

Працівник поліції: «Ждем другой экипаж с Драгером».

ОСОБА_1 : «Ви мене зараз затримали? Я питаю тут. Ви затримали мене? Я хочу зараз піти до дому. Ви мене затримуєте по статті 208?»

Працівник поліції: «Ні».

ОСОБА_1 : «Якщо ні, то я пішов. Дякую вам дуже. Все».

ОСОБА_1 йде, працівник поліції йдуть на ним.

ОСОБА_1 : «Я затриманий, чи ні?»

Приїхав інший екіпаж поліції.

Працівник поліції з екіпажу, який приїхав до ОСОБА_1 : «Представтесь будь-ласка».

ОСОБА_1 : « ОСОБА_6 ».

Працівник поліції: « ОСОБА_6 , будете проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння?»

ОСОБА_1 : «Поясніть необхідність такого огляду. Я не розумію, що відбувається. Мені нічого не пояснювали. Я не розумую, чому я не можу йти?»

Працівник поліції: «Ви порушили вимоги регулювальника…»

ОСОБА_1 : «Не розумію, що Ви кажете».

Працівник поліції: «Зараз пропоную Вам пройти медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі».

ОСОБА_1 : «Мені треба зателефонувати».

Працівник поліції: «Ви можете телефонувати. Зарядки у нас немає».

ОСОБА_1 : «Можемо пройти на заправку?»

Працівник поліції: «У Вас вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та млява мова, тому пропоную пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння або на місці, або у медичному закладі».

ОСОБА_1 : «Поїхали».

Працівник поліції: «Ваше прізвище, ім`я, по батькові, та дата народження».

ОСОБА_1 назвав свої дані.

Працівник поліції: «Як Ви керували транспортним засобом? Без документів?»

ОСОБА_1 : «У мене всі документи є. Але зараз у мене розряджений телефон. Чи можу я попросити води?»

Працівник поліції, перевіряючи особу ОСОБА_1 по базі даних: «Де Ви проживаєте?»

ОСОБА_1 : «Чим зумовлене це питання?»

Працівник поліції: «Де Ви проживаєте?»

ОСОБА_1 : « ОСОБА_7 , 10»

Далі видно, що працівники поліції дали ОСОБА_1 пляшку води.

ОСОБА_1 : «Вас тут дуже багато. Назвіть себе».

Працівник поліції: «Ви вже втретє знайомитесь з нами. Надайте будь-ласка Ваше посвідчення водія».

ОСОБА_1 : «Я хочу зв`язатись з будь-ким. Можна ОСОБА_8 телефон?»

Працівник поліції: «Це мій особистий телефон, службового немає».

ОСОБА_1 , попиваючи воду: «Мені здається, Ви чините тиск».

Працівник поліції: «Сідайте в автомобіль».

ОСОБА_1 : «Хто тут присутній, як вас звати і прізвище».

Працівник поліції, кожен по черзі, назвали себе і свої звання.

ОСОБА_1 : «Я буду звертатися щодо кримінального правопорушення щодо ваших дій. Ви вчиняєте кримінальне правопорушення, психологічне насильство і обмежуєте моє пересування».

Працівник поліції: «Ви будете їхати на вимогу пройти медичний огляд до лікарні? Сідайте в автомобіль. Коли Ви повернетесь сюди, Вам викличуть слідчого. Я вимагаю у Вас пройти медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на підставі виявлених у Вас ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова і поведінка, що не відповідає обстановці».

ОСОБА_1 : «У мене немає ознак. Ви медик?»

Працівник поліції: «Ні».

ОСОБА_1 : «Ну і все. Я не розумію, що відбувається».

Працівник поліції: «Ви будете проходити огляд?»

ОСОБА_1 : «Ви зараз вчиняєте злочин, я Вам повідомляю!»

Працівник поліції: «Ви будете проходити огляд?»

ОСОБА_1 : «Я буду проходити огляд».

Працівник поліції: «Сідайте в автомобіль».

ОСОБА_1 : «Я хочу, щоб Ви пройшли огляд. Я вбачаю…. що Ви вчиняєте злочин».

Працівник поліції: «Я проходжу огляд кожного разу, коли заступаю на службу. Ви можете написати скаргу на мене до будь-якого контролюючого органу. Сідайте в автомобіль».

ОСОБА_1 : «Я хочу, щоб мені дали бумажку і ручку, я буду писати заяву про вчинений Вами злочин».

Працівник поліції: «Ваші дії будуть розцінені як пасивне ухиляння від проходження огляду. Зараз буде залучено двоє понятих».

ОСОБА_1 : «Я хочу, щоб Ви мені допомогли звернутися із заявою».

Працівник поліції: «Після медичного огляду приїде слідчо-оперативна група, напишете заяву».

ОСОБА_1 : «Я хочу, щоб зараз вона приїхала».

Працівник поліції: « ОСОБА_8 обов`язок на вимогу поліції пройти огляд, оскільки у Вас були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння».

ОСОБА_1 : «Я не погоджуюсь з ознаками і вважаю, що у Вас упереджене ставлення до мене. Зафіксуйте, щоб дали премію органу, що надали мені води».

Працівник поліції: «Зараз запросимо понятих і фіксуємо відмову».

ОСОБА_1 : «Я затриманий?»

Працівник поліції: «Ви обмежені у пересуванні до складання адміністративних матеріалів».

ОСОБА_1 : «Я готовий проїхати до медичного закладу».

Працівник поліції: «Ви будете зачиняти вікна в салоні свого автомобіля?»

ОСОБА_1 : «Я не можу нічого зачиняти, для цього у нас є поліції, щоб попереджувати злочин».

Потім ОСОБА_1 сів до службового автомобіля працівник і поліції і вони поїхали до медичного закладу.

Відеофайл «475656, 07/06/2024, 0166181» тривалістю 01:14:44-01:25:49 годин містить запис, як ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції приїхали до медичного закладу, зайшли в кабінет лікаря.

Лікар до ОСОБА_1 : «Заповніть бланк згоди, напишіть ОСОБА_9 прізвище, ім`я, по батькові».

Працівник поліції: « ОСОБА_10 захотіла пройти медичний огляд у лікарні».

Лікар до ОСОБА_1 : «Зараз дуєте в Драгер, здаєте сечу на аналіз і їдете».

ОСОБА_1 до лікаря: «Чи можна, щоб це відбувалося без присутності працівників поліції? Мене зараз фотографували на телефон, Ви вважаєте це нормально?»

ОСОБА_1 до працівника поліції: «Пане поліцейський, навіщо Ви мене фотографували?»

Працівник поліції: «Я не фотографував».

ОСОБА_1 : «Можете показати свій телефон?»

ОСОБА_1 до лікаря: «Це порушення закону. Я хочу, щоб огляд проводився без присутності працівників поліції. Це порушення права на приватність».

Лікар: «Це Ви порушуєте закон».

ОСОБА_1 «Це Ви порушуєте закон, це зафіксовано на камеру, Ви вже маєте якусь упереджену думку. Яким чином я порушив закон?».

Лікар: «В комендантську годину Ви знаходитесь на вулиці…»

ОСОБА_1 : «Тому що мене сюди привезли працівники поліції. Якщо б не вони, я б не турбував Вас».

Лікар: «Так…»

О 01:23:23 годині запису ОСОБА_1 : «Я так не буду проходити огляд».

Лікар: «Якщо не будете, то до побачення».

ОСОБА_1 : «Ви сказали, що я порушив закон, тобто Ви…».

Лікар: «Ви проходите огляд, чи не проходите?»

ОСОБА_1 : «Я проходжу, але зараз Ви маєте мені пояснити, чим я порушив закон!»

Лікар: «Ви симулюєте».

ОСОБА_1 : «Я хочу, щоб був інший лікар».

Лікар: «Ви відмовляєтесь проходити огляд?»

ОСОБА_1 : «Я хочу, щоб був інший лікар, який не казав, що я порушую закон. Зафіксуйте, це будь-ласка!»

Лікар: «Це відмова. До побачення».

ОСОБА_1 : «Я хочу проходити».

Лікар: «Ви симулюєте і дисимулюєте свою поведінку. Ви будете проходити огляд чи ні?»

ОСОБА_1 : «Поясніть мені, чому я порушив закон? Я хочу іншого лікаря. Ви чули, що каже лікар? Ви спонукаєте, щоб поліцейські приймали процесуальне рішення?»

Лікар: «Виходьте, це відмова».

ОСОБА_1 до працівників поліції: «Тобто лікар надав вам вказівку…»

Далі ОСОБА_1 та працівник поліції виходять з кабінету лікаря.

Відеофайл «475656, 07/07/2024, 0166188» тривалістю 01:25:48-02:26:17 годин:

Видно, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 вийшли з медичного закладу.

ОСОБА_1 : «Дайте мені пароль від вайфая. Мені здається, що мої права порушуються, можна попросити про правову допомогу?»

Працівник поліції: «Викликайте захисника».

ОСОБА_1 : «Я звертаюсь до Вас з клопотанням про надання правової допомоги».

Працівник поліції: «Наберіть свого адвоката, ми підзарядили ОСОБА_8 телефон».

ОСОБА_1 «У мене зараз немає мережі. Зараз порушуються мої права, ви привезли мене до лікаря, який каже, що я порушує закон».

Працівник поліції: «Викликайте захисника, ми зарядили ОСОБА_8 телефон».

ОСОБА_1 : «Ви обмежуєте мої права? Я не розумую, що відбувається».

Працівник поліції: « ОСОБА_11 поведінка дуже дивна, Ви багато чого не розумієте…»

ОСОБА_1 : «Лікар має бути безстороннім, Він сказав, що я порушив закон. У мене є адвокат? Я хочу, щоб він був присутній. Ви можете мені викликати адвоката? У мене немає мережі. Ви відмовляєте мені у цьому? Ви привези мене невідомо куди…»

Потім на відеозапису зафісковано складання процесуальних документів, ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 : «Я розгубився, я готовий все зробити, все надати, пройти будь-які аналізи. Вже пройшло дві години. Я не відмовився. Я готовий».

Працівник поліції: «Можете пройти самостійно».

ОСОБА_1 : «Я готовий надати, я не відмовляюся. Даже букашка готова підтвердити, будь-ласка».

Працівник поліції: « ОСОБА_12 в автомобіль. Ми відвеземо Вас до Вашого автомобіля».

Апеляційний суд зауважує, що переглядом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я в кабінеті лікаря, не відмовлявся від проходження медичного огляду на перебування у стані сп`яніння, більше того, власноручно заповнив наданий лікарем бланк згоди на проходження медичного огляду. Однак після висловлення ОСОБА_1 незгоди з діями працівників поліції, які фотографували його на власний мобільний телефон, лікар зазначив, що це ОСОБА_1 є порушником закону, оскільки у комендантську годину перебував на вулиці, зім`яв заяву останнього про надання згоди на проведення медичного огляду та вигнав його з кабінету, вказавши працівникам поліції, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. У висновку КП ДБКЛПД ДОР, лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Крім того у висновку КП ДБКЛПД ДОР вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено о 01 годині 15 хвилин 07.06.2024. Однак відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, лише о 01 годині 16 хвилин 20 секунд поліцейські разом з ОСОБА_1 прибули до лікарні та о 01 годині 16 хвилин 48 секунд зайшли до кабінету лікаря, що вказує на суттєві суперечності між часом проведення огляду ОСОБА_1 у лікарні за висновком КП ДБКЛПД ДОР та фактичними даними відеозапису з бодікамер патрульних поліцейських.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №816602 від 07.06.2024 вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння; згідно висновку лікаря КПДБКЛПД ДОР №2260 від 07.06.2024 медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі не пройшов, відмовився (а.с.1).

Отже, зазначені на долученими працівниками поліції відеозаписі з нагрудних камер фактичні обставини події та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суперечності, оскільки з доданого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наполягав на його проведенні, надав письмову згоду на його проходженні, однак був вигнаний лікарем з кабінету ще до початку процедури медичного огляду.

Висновок КП ДБКЛПД ДОР № 2260 від 07.06.2024, в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, на переконання апеляційного суду, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки зазначений у ньому час проведення огляду ОСОБА_1 (01 годині 15 хвилин 07.06.2024) суперечить відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано, що о 01 годині 16 хвилин 20 секунд ОСОБА_1 разом з працівниками поліції лише зайшли до приміщення закладу охорони здоров`я, що, як зауважує сторона захисту, може свідчити про те, що висновок лікаря був заповнений заздалегідь ще до приїзду ОСОБА_1 разом з поліцейськими до лікарні.

При цьому, як свідчить відеозапис з бодікамер патрульних поліцейський, направлення на медичних огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 працівниками поліції не виписувалось.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п.6,7 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.20, 22 вимог розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ за № 1452/735 від 09.11.2015 (зареєстрованої в МЮУ за № 1413/27858 від 11.11.2025), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, за результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння та про відсутність належних і достатніх доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому відображене патрульними поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №816602 від 07.06.2024, що водій ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі не пройшов, відмовився (а.с.1) суперечить точному змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за проходження огляду на стан сп`яніння не в повному обсязі.

Крім того апеляційний суд констатує порушення права на захист ОСОБА_1 , передбаченого ст.268 КУпАП, оскільки надані апеляційному суду показання ОСОБА_1 та фактичні обставини, зафіксовані на відеозаписі з бодікамер патрульних поліцейських вказують на те, що протягом усього періоду спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, він просив їх допомогти йому зв`язатися із захисником, оскільки у нього розрядився мобільний телефон і він не може зробити це самостійно, вказував номер телефону захисника, однак працівники поліції жодним чином не посприяли особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомивши, що службового телефону вони не мають, а особистий мобільний телефон надати не можуть.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО