Провадження № 3/204/152/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогокерівником ТОВ «Радком», якийзареєстрована убуд. № 34по вул. Будівельників у м. Дніпрі,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 73682/04-36-04-06/43581658 від 22листопада2024року зазначено, ОСОБА_2 , який єкерівником ТОВ «Радком»(), несвоєчасно подав до установи банку платіжнідорученя наперерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартістьвідповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2024poкy N від 20.08.2024 року, на суму 66011грн., граничний термін сплати 30.08.2024. (станом на 29.10.2024 сума податкового боргу повністю погашена платіжнимДорученням №1106 від 10.09.2024) відповідно, що спричинило виникненняподаткового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2ст. 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від29.10.2024 за №69369/04-36-04-06/43581658. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове ОСОБА_3 не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав в повному обсязі, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 73682/04-36-04-06/43581658 від 22 листопада2024року; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів № 69369/04-36-04-06/43581658 від 29 жовтня 2024 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-2, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 5неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін