Справа № 289/1250/24
Номер провадження 3-в/289/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.06.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.06.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

28.11.2024 до Радомишльського районного суду в порядку ст. 304, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП надійшло вказане подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тому орган пробації вважає за доцільне замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Представник органу пробації звернувся до суду із заявою, в якій вона просить суд провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити подання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №03/2024, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАПгромадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

За нормами ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Тобто, заміна не є обов`язковою та безумовною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт в зв`язку з сімейними обставинами та вживанням алкогольних напоїв. В своїх поясненнях від 22.11.2024 ОСОБА_1 зазначив, що працює в лісі.

Отже, суд не вбачає підстав неможливості відпрацювання останнім громадських робіт, так як він не має жодних протипоказань, таких як інвалідність чи інші обставини, що перешкоджають виконувати громадські роботи. Також на підтвердження можливості сплати ОСОБА_1 штрафу ніяких доказів не надано, така інформація органом пробації не перевірена. Тому, наразі матеріали справи не містять доказів ухилення порушника від відбування громадських робіт. При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а є підставою для звернення органу пробації з питанням про притягнення особи правопорушника до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України.

Окрім того, суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Громадські роботи мають на меті здійснювати виховний вплив на правопорушника, формувати в особи повагу до громадських цінностей, прав і свобод іншої людини та навички правомірної поведінки. Основною метою даного стягнення є формування в особи високого рівня правосвідомості та позитивної правової культури.

Також суд звертає увагу, що органом пробації вже надсилалось аналогічне подання стосовно ОСОБА_1 , в задоволенні якого судом було відмовлено. Як вбачається з матеріалів особової справи, на теперішній час також відсутні обґрунтовані докази для заміни громадських робіт штрафом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, та вважає, що особову справу ОСОБА_1 слід повернути для продовження виконання постанови суду.

Керуючись статтями 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Повернути до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області особову справу №03/2024 для подальшого виконання постанови Радомишльським районним судом Житомирської області від 05.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__