Справа № 645/7765/24
Провадження № 3/645/178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

притягуваної - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200371 від 19.12.2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила суду, що 28.10.2024 року близько 16:00 год. вона їхала на своєму автомобілі Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , по пр-ту Стадіонному в м. Харкові, під`їжджаючи до пішохідного переходу максимально знизила швидкість, та в цей час на пішохідний перехід виїхала жінка на самокаті та впала ліворуч від водійської двері її автомобіля. Притягувана вказує, що вона та її мати, яка була пасажиркою її автомобіля, вийшли та допомогли жінці підвестись, запропонували викликати швидку, на що остання відмовилась. Через кілька днів їй зателефонувала ця жінка та сказала, що внаслідок вказаної події вона отримала тілесні ушкодження, її самокат пошкоджений та потребує ремонту, та вказала, що якщо вона не відшкодує їй витрати на лікування та ремонт, то вона звернеться із заявою до поліції. Притягувана наголосила, що ДТП не було, вона ні в кого не в`їжджала, її автомобіль має одну вм`ятину на бампері зпереду, яка жодного відношення до цієї події не має. На двері автомобіля, поруч з якою впала вказана жінка, жодних пошкоджень немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 26.10.2024 року приблизно о 16:00 год. її на пішохідному переході по пр-ту Стадіонному в Харкові збила жінка на бежевому автомобілі Renault, в той час коли вона переїжджала пішохідний перехід на самокаті. Потерпіла пояснила, що притягуваній не було видно через припарковані автомобілі, що вона виїхала на пішохідний перехід на самокаті, внаслідок чого її самокат врізався у водійські двері автомобіля, яким керувала притягувана. Потерпіла наголосила, що вона впала з самоката на пішохідному переході. Із автомобіля вийшла жінка та її мати, яка була пасажиркою автомобіля, та запитали у неї чи потрібна їй допомога, на що вона вказала на зламаний самокат та попросила цю жінку підвезти її до майстерні з ремонту. Водійка поклала самокат в свій автомобіль та вони разом відвезли його до майстра на ремонт, після чого водійка завезла ОСОБА_2 додому. Також, ОСОБА_2 вказала, що на місці ДТП розгубилась, а на наступний ранок в неї почала боліти нога, з`явились синці, та вона звернулась до лікаря, щоб зафіксувати отримані ушкодження. Після цього вона через інтернет встановила особу притягуваної, якою виявилася ОСОБА_1 та зателефонувала їй і повідомила про понесені нею витрати на медичне обстеження та попросила компенсувати витрати на ремонт її самоката, на що ОСОБА_1 їй відповіла, що вона вимагає з неї кошти і відмовилася їй відшкодовувати ці витрати. Після цього потерпіла вирішила звернутися з відповідною заявою до органів поліції за фактом ДТП.

В судовому засіданні потерпіла просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наголосила, що вона пошкодувала, що звернулася до поліції із цією заявою.

Суд, заслухавши доводи притягуваної та потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №200371 від 19.12.2024 року вбачається, що 28.10.2024 року о 16:00 год. в м. Харкові по пр-ду Стадіонному, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушено п.п. 12.1, 18.1, 2.3 (б) ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2003/1 від 19.12.2024 року;

- схема місця ДТП, на якій визначено місце наїзду на пішохода, в графі «перелік видимих пошкоджень транспортного засобу при ДТП", зазначено місто контакту - передня частина автомобіля;

- довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП, складена ДОП СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Сизовою Л., відповідно до якої 01.11.2024 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Петра Григоренка та Стадіонний проїзд нібито сталася ДТП. Вказаний виклик обслуговував екіпаж патрульної поліції №4202. Згідно з рапортом інспектора патрульної служби УПП, було встановлено, що по прибуттю на місце події, було виявлено заявницю, яка повідомила про факт ДТП. Остання пояснила, що 28.10.2024 року дівчина на ім`я ОСОБА_3 на своєму автомобілі здійснила на неї наїзд, коли вона їхала на електричному самокаті, поліцію та бригаду ШМД не викликали, але 01.11.2024 року заявниці стало зле, у зв`язку із чим вона хоче зафіксувати подію;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2024 року, відповідно до яких, останню на пішохідному переході збив автомобіль, коли вона переїздила його на самокаті;

- заява ОСОБА_2 від 01.11.2024 року, відповідно до якої останню на пішохідному переході збив автомобіль, коли вона переїздила його на самокаті;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2024 року, відповідно до яких останню на пішохідному переході збив автомобіль, коли вона переходила дорогу та вела в руках самокат.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що спочатку вона дійсно вела в руках самокат, а потім стала на нього, відштовхнулася ногою та поїхала по пішохідному переходу та врізалася у водійські двері автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка, керуючи автомобілем Renault, не бачила її через припарковані автомобілі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за фактом наїзду ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 .

При цьому, в судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 переїжджала пішохідний перехід на самокаті, що також неодноразово підтвердила і потерпіла ОСОБА_2 ..

Таким чином, матеріали справи є неузгодженими між собою.

Оскільки матеріалами справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а зібрані в ході судового розгляду матеріали справи спростовують такі порушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У Правилах дорожнього руху України відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а отже, ОСОБА_2 використовував його саме з цією метою.

Згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд зауважує, що в рамках даної справи він не має повноважень на встановлення наявності в діях особи, якій надано статус потерпілої, складу адміністративного правопорушення, як і немає права надавати діям цієї особи оцінку з точки зору дотримання правил дорожнього руху. Оскільки в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 24.01.2025 року.

Суддя О.В. Федорова