Провадження № 3/933/5/25
Справа № 933/899/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - Майорова С.В. (у режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року, о 19 год. 00 хв., на автошляху Т0515 с.Самійлівка-м. Добропілля, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Lexus 420D , н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розгляд справи було призначено на 14:00 год. 20 грудня 2024 року.

20.12.2024 року розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 06 січня 2025 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_2

06.01.2025 року постановою судді розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 21 січня 2025 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_2 .

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.54).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до початку слухання справи на електронну адресу суду надіслав заяву, про розгляд справи без його участі, у зв`язку з проходження ним служби у ЗСУ (а.с.60-61).

Потерпілий у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 28.11.2024 року він рухався за кермом свого автомобіля з м. Добропілляю. Біля с. Самійлівка на кільці, коли він їха по своїй полосі руху, йому на зустріч не повернувши по кільцю виїхав автомобіль Nissan Patrol, який через бордюр виїхав на зустріну смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, прийнявши вправо у сторону узбіччя, але йому це не вдалося і автомобіль Nissan Patrol зіткнувся з його автомобілем. У наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримував. Автомобілем Nissan Patrol керував військовий, який під час складання протоколу свою вину визнавав. При складанні протоколу поліцейським була складена схема ДТП, яку він підписав.

Представник потерпілого у судовому засіданні на підставі досліджених протоколу та долучених до нього доказів, вважав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що стало причиною ДТП у наслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, заслухавши потерпілого, представника потерпілого адвоката Майорова С.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184271 від 28.11.2024 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184271 від 28.11.2024 року містить відомості про те, що 28.11.2024 року, о 19 год. 00 хв., на автошляху Т0515 с. Самійлівка - м. Добропілля, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Lexus 420D , н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 28.11.2024 року, близько 19:00 год. він їхав з селища Новодонецьке до м. Добропілля за кермом автомобіля марки Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_2 . На під`їзді до н.п. Самійлівка, на перехресті з кільцевим рухом не впорався з керуванням, увійшов в занос. В результаті відбулося зіткнення з автомобілем Lexus НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У медичній допомозі потреби не маю. Водій і пасажири другого авто також сказали, що медичної допомоги не потребують (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 28.11.2024 року, близько 19:10 год., він рухався на своєму автомобілі марки Lexus НОМЕР_3 з м. Добропілля у селище Новодонецьке Краматорського району по автошляху Т-05-15. Поблизу с. Самійлівка, на розв`язці кільцевого типу, він рухався по своїй полосі, коли йому назустріч рухався автомобіль. Він почав приймати правіше на узбіччя, щоб уникнути лобового зіткнення, але автомобіль продовжував рухатись йому у «лоб». Він, знизивши швидкість, прийняв ще правіше, з`їхавши усіма колесами на узбіччя, так як зрозумів, що він в`їде в його автомобіль. Другий автомобіль заскочив на бордюру на кільці та вдарив його автомобіль у передню частину зліва, та пошкодив йому капот, переднє ліве крило, передній бампер, передню ліву фату, чим спричинив йому значні матеріальні збитки. Після чого на місце ДТП він викликав працівників поліції (а.с.6).

Схема місця ДТП, яка склалася 28.11.2024 року, о 22:19 год., з фотознімком на автодорозі Т0515 с. Самійлівка -м.Добропілля, на якій зображено розташування автомобілів марки Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_2 та марки Lexus 420D , н.з. НОМЕР_3 , відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Також є позначки напрямку руху, місце зіткнення, вказано дорожній знак та сліди гальмування. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зі схемою ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх підписи. Зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав (а.с.7,10).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 відносно ОСОБА_2 , та копія посвідчення водія серія НОМЕР_5 відносно ОСОБА_1 (а.с.8,9).

Посвідчення серії НОМЕР_6 від 22.09.2023 року, виданого ОСОБА_2 на підставі п. 19 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с.31).

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_7 від 16.11.2024 року № 543, сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації (а.с.32,50)

Відповідно довідки командира військової частини НОМЕР_7 від 15.12.2024 року № 640, сержант ОСОБА_2 приймає участь у бойових діях у період з 27.08.2024 року по теперішній час (а.с.33, 51).

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто, призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.