ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21693/24

Пров. №3/766/290/25

20.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., в режимі відеоконференції за участю захисника Нечай О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 року о 10.40 годин у м. Херсон по прос. Незалежності біля будинку 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1606 від 24.11.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2025 року не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом отримання смс-повідомлення, за номером телефону, зазначеним в заяві на отримання повістки в електронній формі, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Крім того ОСОБА_1 забезпечений в судовому засіданні своїм представником.

Захисник Нечай О.Д. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність законних підстав зупинки транспортного засобу, відеозапис, який долучений до протоколу не є безперервним, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння є неналежним та недопустим, оскільки не містить підпису обстежуваної особи, протокол складено за невідомих обставин через більш ніж 2 тижні після проведення медичного огляду без участі особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 701866 від 10.12.2024 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння від 24.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат об 11.10 годин 0,34 проміле, результат о 11.30 годин 0,35 проміле;

Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12.12.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

рапортом працівника поліції, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, відповідно до яких працівники поліції 24.11.2024 року зупинили автомобіль Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування водій ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом, працівниками поліції було виявлено та зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та запропоновано провести медичний огляд в передбаченому законом порядку, на місці з допомогою алкотестера Драгер, або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні. Після чого ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де було проведено ОСОБА_1 медичний огляд. Також відео зафіксовано, що 10.12.2024 року ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, та підписати його та отримати копію.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, порушень під час проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння представниками поліції допущено не було, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених відеоматеріалів, які фіксували хід огляду в лікарні, а також висновок КНП "Херонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги" ХОР від 24.11.2024 року про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих протиправних ОСОБА_1 , дій.

Доводи захисника щодо відсутності доказів, які підтверджують наявність законних підстав зупинки транспортного засобу, суд вважає необгрунтованими, оскільки як свідчать матеріали відеозапису, працівники поліції пояснювали водію, що причиною зупинки транспортного засобу було наявність орієнтування з приводу того, що автомобіль Ford Fusion, чорного кольору, перебуває в розшуку.

Твердження захисника стосовно того, що долучені до матеріалів справи матеріали відеофіксації містять лише фрагменти відеозапису, що на його думку свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Вказаний відеозапис відображає факт розяснення водію ОСОБА_1 необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у найближчому медичному закладі, доставлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення ним огляду, проведення огляду водієм в лікарні, а також в подальшому складанная та надання для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 10.12.2024 року та не в той час коли відулася подія і встановлення його особи суд вважає необгрунтовним з наступних підстав:

Як вбачається з дослідженного відео, під час складання адміністративного протоколу 10.12.2024 року ОСОБА_1 був присутній, йому пояснювались права, однак він відмовився від отримання протоколу та його підпису.

З рапорту сержанта поліції вбачається, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у останнього було відібрані біо матеріали, що також передбачено Інструкцією.

За результатами лабораторних досліджень і отриманого висновку, поліцейськими 10.12.2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 .

Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не вбачається.

Результати огляду в будь-який спосіб ОСОБА_1 не спростовано.

ВІдсутність підпису ОСОБА_1 на медичному висновку не робить його недійсним, враховуючи, що факт проведення медичного огляду в лікарні 24.11.2024 року ним не заперечується та не оспорюється, а також підтверджується дослідженим відео, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст.250-252,280,283, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять ) тисяч гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева