КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Бойко Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Солом`янського районного суду м. Києва від 28листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИ В :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, ОСОБА_1 23.05.2024 року о 01 годині 40 хвилин, в м. Києві по просп. Берестейському, 49, керував транспортним засобом марки«KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28листопада 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання, захисник Ан І.М. посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на час розгляду справи перебував у службовому відрядженні, що ускладнювало прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги та її узгодження. Окрім того, як зазначає апелянт сторона захисту дізналась про наявність судового рішення 06 грудня 2024 року, а саме після отримання інформації про судове рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, адже адвокату під час засідання 28 листопада 2024 року повний текст рішення та результат розгляду справи не повідомлявся. Таким чином, апелянт вважає, що її підзахисний з поважних причин не міг скористатись своїм правом на апеляційне оскарження у строк, встановлений законом. З урахуванням вказаного,захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі № 760/13716/24.

Заслухавши доповідь суддів частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., які підтримала подане в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, їх пояснення та відповіді на запитання суду, частково дослідивши матеріали справи в частині клопотання, яке вирішується судом, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов`язує відрахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми законодавства про адміністративні правопорушення, які передбачають оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, безумовно спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та зміцнення законності.

Водночас, вони спонукають громадян і до сумлінного виконання ними своїх прав та обов`язків, передбачених законом, оскільки забезпечення їх реалізації залежить не тільки від органів правосуддя, а й від активності самих громадян, тим більше у випадках, які стосуються оскарження постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішенняЄСПЛу справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Солом`янського районного суду м. Києва було винесено 28 листопада 2024 року. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 29 листопада 2024 року, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 09грудня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу сторона захисту подала 16 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який вона вважає пропустила у зв`язку з тим, що їй було не відомо про прийняте рішення судом першої інстанції, про існуючу постанову щодо ОСОБА_1 вона дізналась 06 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, такі доводи сторони захисту спростовуються наступним.

Так, постанову Солом`янського районного суду м. Києва винесено 28 листопада 2024 року, як підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього, однак безпосередньої участі у ньому не приймав, на відмінно від його захисника - адвоката Ан І.М., яка вказала, що 28 листопада 2024 року вона дійсно приймала безпосередню участь в судовому засіданні та надавала пояснення щодо обставин справи,які з урахуванням письмових заперечень відображені у постанові судді першої інстанції.

Вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 так і його захисник - адвокат Ан І.М. в розумні інтервали часу не вжили заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження або ж рішення у справі, що в подальшому призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги.

До того ж, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк,таких причин захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М., суду не надала.

При цьому, посилання адвоката Ан І.М., що про постанову їй стало відомо лиш 06 грудня 2024 року з ЄДРСР, не спростовує того, що як і сам ОСОБА_1 так і його захисник мали вживати заходів щодо стану розгляду справи, зокрема, як відображено на офіційному сайті ЄДРСР - постанову у справі № 760/13716/24 надіслано судом 04 грудня 2024 року, що повністю спростовує доводи сторони захисту щодо неможливості отримати своєчасно рішення суду першої інстанції та подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, в даному випадку до 09 грудня 2024 року включно.

Відтак, враховуючи, що можливість отримати копію постанови залежала виключно від волевиявлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., об`єктивних причин, які позбавляли їх можливості отримати інформацію щодо результатів відомого йому судового провадження як через канцелярію суду так і безпосередньо звернувшись із письмовою заявою до судді Солом`янського районного суду, останні не навели, як і не навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ан І.М. строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу захисником Ан І.М. подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 760/13716/24

Апеляційне провадження № 33/824/694/2025

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бурлака О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.