Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024р. близько 16:58 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Москвич 2140" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Аркасівській (Пушкінська) в районі перехрестя з вул. Нікольською та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив факт недотримання безпечної дистанції. Пояснив, що керуючи т/з "Москвич 2140" реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався з лікарні від окуліста, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській. На перехресті з вул. Нікольською починав рух на зелений сигнал світлофору із незначною швидкістю - близько 20 км/год. Попереду нього в попутному напрямку також почав рух автомобіль "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_2 який раптово зупинився, безпідставно надаючи перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався без спецсигналів. Оскільки в автомобілі ОСОБА_1 відсутня антиблокувальна система ABS, за такого він дійсно не зміг вчасно загальмувати на уникнути зіткнення. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважав, що дотримався безпечної дистанції, в той час як у водія т/з "Ford Transit" були відсутні підстави до гальмування та саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу ЕПР1 №176716 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв, задля забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Загальних положень ПДР України визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З доданих до протоколу письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що останній, керуючи автомобілем "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, у лівій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. В. Благовісного (Нікольська), бус, який рухався попереду нього в попутному напрямку, почав гальмувати, надаючи перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги із увімкненими проблисковими маяками та звуковим сигналом, який рухався по вул. В. Благовісного. ОСОБА_2 також загальмував до повної зупинки. Після чого відбувся поштовх у задню частино його автомобіля, завданий з боку т/з "Москвич 2140" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином наведеними поясненнями спростовуються твердження водія ОСОБА_1 про безпідставність зупинки автомобіля "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_2 та доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно схеми з місця ДТП зафіксовано ділянку проїзної частини, де сталось зіткнення, напрямок руху автомобілів, точку контактування, опис механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказана схема засвідчена підписами обох водіїв без зауважень та заперечень й не викладені в ній відомості не викликають сумнівів у своїй достовірності.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що дотримувався дистанції, їхав без перевищення дозволеної швидкості, на зелений сигнал світлофору. Однак автомобіль "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_2 різко загальмував, після чого ОСОБА_1 також почав гальмувати, однак автомобіль посунуло і сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 аналогічно, посилаючись на відсутність системи ABS в керованому ним автомобілі, що унеможливило негайне гальмування автомобіля, вважав що дотримувався безпечної дистанції.

Між тим, аналізуючи наведені пояснення, вбачається, що ОСОБА_1 під час керування, зобов`язаний був враховувати технічний стан керованого ним автомобіля, зокрема відсутність антиблокувальної системи ABS, стан гальмівної системи, стан покришок коліс тощо; а також враховувати свій власний стан здоров`я та можливість належного керування транспортним засобом та вчасного виявлення перешкод для руху (в судовому засіданні пояснив, що того дня був у окуліста та проходив відповідні медичні процедури) - і лише з огляду на наведені параметри повинен був відповідним чином обирати дистанцію, яка є безпечною у розумінні вимог ПДР України, чого останній не зробив.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

.

Суддя Дірко І.І.