Справа № 289/2361/24
Номер провадження 3/289/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Департаменту з експлуатаційного утримання доріг у Житомирській області ТОВ «Спец Комплект Постач», РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 о 10 годині на 0-49 км автомобільної дороги Т-0608 Малин-Кочерів, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги Т-0608 Малин-Кочерів км 0-49, не виконав законну вимогу (Припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України № 231 від 14.10.2024, а саме не ліквідував ямковість та вибоїни, не встановив дорожні знаки, чим порушив ДСТУ 3587:22, ДСТУ 4100:21, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку останній отримав, згідно трекінгу «Укрпошти», 13.01.2025. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До того ж, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081635 від 13.11.2024, копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.11.2024, копією Припису №231 від 14.10.2024, рапортом працівника поліції, копією наказу №177/К від 05.08.2024, копією Порядку взаємодії підрозділів Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної військової адміністрації, ТОВ «ГК«Автострада», ТОВ «Спец Комплект Постач», Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, Головного управління ДСНС України у Житомирській області, Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області у випадках виникнення несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд вважає, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 188-28 КУпАП в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир. обл. / Житомир. Обл../ 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (МФО): UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Стягувачем є УПП в Житомирській області ДПП НПУ.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__