Справа № 128/3975/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.09.2024 о 10 год 20 хв в с. Зарванці по вул. Пляжна, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz 308» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор 468813, 470761.

В судовому засіданні 21.11.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду надав показання, що під час керування транспортним засобом він не порушував Правил дорожнього руху; працівники поліції не повідомили йому про причину зупинки транспортного засобу; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки не міг залишити службовий транспортний засіб, яким керував.

18.12.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Дворжецького А.П. надійшли клопотання про перегляд фрагментів відеозаписів та допит особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні; про витребування інформації; про виклик свідків для допиту в судовому засіданні; про приєднання доказів до матеріалів справи.

У клопотанні про витребування інформації захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Дворжецький А.П. просить витребувати з ТОВ «Агробізнес» інформацію, в наданні якої на адвокатський запит було відмовлено, а саме: який був режим роботи ОСОБА_1 29.09.2024, а саме: зазначити час початку роботи (завантаження), маршрут руху, пункти розвантаження, орієнтовний час розвантаження в конкретних місцях (зобов?язати надати завірені копії підтверджуючих документів, за наявності таких); чи дозволялося водієві ОСОБА_1 відхилятися від встановлених маршрутів руху, а також перевищувати певні часові рамки доставлення товару, якими часовими проміжками він був обмежений в період доставлення товару (зобов?язати надати копії підтверджуючих документів, за наявності таких); чи існувала заборона на залишення ввіреного ОСОБА_1 транспортного засобу з товаром без нагляду, якщо ні, то на який період це було дозволено (зобов?язати надати копії підтверджуючих документів, за наявності таких); чи відповідає дійсності той факт (відомий від клієнта), що до обов`язків ОСОБА_1 відносилося розвезення хлібо-булочних виробів по території Вінницького району та міста Вінниці (зобов?язати надати завірені копії підтверджуючих документів, за наявності таких).

У клопотанні про виклик свідків для допиту в судовому засіданні сторона захисту просить викликати в судове засіданні для допиту свідків, а саме: співробітників Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Олександра Рапинця та старшого лейтенанта поліції Олійника Р.О.

У клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Дворжецький А.П. просить «приєднати до матеріалів справи та дослідити під час судового розгляду такі матеріали: фотокопії протоколу серії ЕПР1 №137701 від 27.09.2024, направлення на огляд водія від 27.09.2024, рапорту поліцейського (отримані під час ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді); фотокопії протоколу серії ЕПР1 №138539 від 28.09.2024, направлення на огляд водія від 28.09.2024, рапорту поліцейського (отримані під час ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді); фотокопії направлення на огляд водія від 29.09.2024, рапорту поліцейського (отримані під час ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді); фотознімки екрану (скріншоти), виготовлені під час перегляду відеозаписів, які були отримані під час ознайомлення зі справами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які перебувають на розгляді у Вінницькому міському суді; DVD-R диск з фрагментами відеозаписів, які були отримані під час ознайомлення зі справами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які перебувають на розгляді у Вінницькому міському суді; відповідь з УПП у Вінницькій області на адвокатський запит; відповідь з ТОВ «Агробізнес» на адвокатський запит з додатками; характеристику за місцем проживання ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні 23.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав надані в попередньому судовому засіданні пояснення. Суду зазначив, що на відео не зафіксовано, що транспортним засобом керував саме він, Правила дорожнього руху він не порушував. Відмовився від проходження огляду, оскільки не міг залишати службовий транспортний засіб та не міг відхилятися від маршруту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Дворжецький А.П. в судовому засіданні 23.01.2025 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 ; будь-яких Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, тому поліцейські не мали права його зупиняти; поліцейські навмисно відслідковували ОСОБА_1 та складали на нього протокол. Щодо попередньо поданих клопотань зазначив, що у вирішенні клопотання про витребування доказів покладається на розсуд суду, так як дані докази можуть підтвердити, який режим роботи був у ОСОБА_1 та чи міг він відхилятися від маршруту; від свідків- поліцейських він хотів би почути порядок направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння; докази, які просить долучити, підтверджують, що поліцейські навмисно відслідковували ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та усне клопотання його захисника адвоката Дворжецького А.П. про закриття провадження у справі, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторона захисту у клопотанні про витребування інформації зазначає, що запитувана інформація має суттєве значення для розгляду справи судом. Однак у вказаному клопотанні взагалі необґрунтовано, які обставини події, що трапилася 29.09.2024 в АДРЕСА_2 за участі водія ОСОБА_1 , може підтвердити або спростувати інформація, яку просить витребувати сторона захисту, чи є така інформація доказом, що може підтвердити наявність/відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і які перешкоди у ОСОБА_1 в отриманні таких доказів.

У клопотанні про виклик свідків для допиту в судовому засіданні не наведено жодного обґрунтування щодо того, які саме обставини події та які факти можуть підтвердити або спростувати свідки-поліцейські, які неможливо встановити з наявних у матеріалах справи доказів.

Варто вказати, що обставини події зафіксовані працівниками поліції у долучених до справи документах, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139218 від 29.09.2024, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.09.2024, рапорті працівника поліції Рапинця О.

Судом також враховано, що згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Захисник у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи зазначає, що матеріали, які він просить долучити до справи, дозволяють встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та свідчать про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак стороною захисту не конкретизовано, обставини складання якого саме протоколу про адміністративне правопорушення дозволяють встановити долучені до даної справи матеріали, зазначені у клопотанні, яке відношення мають до даного адміністративного матеріалу, що перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області, фотокопії адміністративних матеріалів, що перебувають на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи вищезазначене, судом під час розгляду даного адмінстративного матеріалу було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, оскільки вказані клопотання не містять достатньої мотивації та, враховуючи їхнє обґрунтування, не забезпечать цілі, задля яких сторона захисту їх заявила.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

В частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139218 відеозапису з нагрудної бодікамери убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 308» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування зі ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили його права та обов`язки, а також пояснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме: «те, що при повороті він не ввімкнув покажчик правого повороту, під час руху користується мобільним телефоном та не пристебнутий ременем безпеки». В ході розмови працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло), тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. ОСОБА_1 зазначив, що не має права відхилятися від маршруту, на що працівниками поліції було роз`яснено про те, що він має пояснити своєму роботодавцю про наявність обставин, які вимагають від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейськими було запропоновано самостійно роз`яснити вказані обставини роботодавцю ОСОБА_1 , на що останній зазначив «пишіть відмову». Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомі наслідки. Таким чином, факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджений належними та допустимими доказами.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на те, що «він не міг відхилятися від маршруту» та на те, що «він не міг залишати автомобіль», не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису з нагрудної бодікамери убачається, що ОСОБА_1 декілька разів були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також оголошено його права та обов`язки. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано повідомити його роботодавця про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився це робити.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що «відсутні докази, які б свідчили, що саме він керував транспортним засобом», та про те, що «він не порушував Правил дорожнього руху», оскільки такі обставини спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139218 від 29.09.2024 відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував саме ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису чітко вбачається те, що при повороті транспортного засобу «Mercedes Benz 308» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не було ввімкнено покажчик повороту, про що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 .

Варто зауважити, що в пункті 2.5 ПДР не міститься жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тому суд розцінює вказані обставини як спробу ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , що «він не міг залишати автомобіль, а відтак не міг поїхати в лікарню для проходження огляду», є його свідомою дією, направленою на уникнення проходження такого огляду.

Слід також зазначити, що з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, убачається, що на ньому зафіксовано його включення з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції, а саме: зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 29.09.2024, який має безперервний запис до закінчення даної події.

Сукупність вказаних вище обставин повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139218 від 29.09.2024 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані правильні.

Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139218 від 29.09.2024 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їхнім змістом, будь-яких заперечень при складанні протоколу не надавав.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейські постійно відслідковували ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами, а є суб`єктивним припущенням адвоката Дворжецького А.П.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ