overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/772/25
Провадження № 3/712/509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу від 09.12.2024 про адміністративне правопорушення Серія ВАД №143892, 09.12.2024 близько 13 год. 00 хв., АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж 0.5 л спирту (етилового) без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключень з цього правила щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 КУпАП, вказана правова норма не містить.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №143892 від 09.12.2024, місцем вчинення правопорушення є: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345/10, що відносяться до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, та забезпечення особі права на доступ до суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
Справа № 450/150/25 Провадження № 3/450/80/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.01.2025 року о 08 год. 18 хв. на автодорозі Р-15 Ковель-Жовква 128 км. 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 2 д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону не врахував безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме зупинку громадського транспорту, а також зніс стовп вуличного освітлення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 213975 від 06.01.2025 року; схемою місця ДТП від 21.12.2024 року; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 451/1811/24
Провадження № 3/451/25/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

23 січня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, середньою освітою, неодруженого, працюючого, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

установила:

31.12.2024 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, Серії ЕПР1 № 207754 від 29.12.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, 31.12.2024 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, Серії ЕПР1 № 207741 від 29.12.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для цих судових проваджень визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

об`єднати в одне провадження справу №451/11/25 (провадження №3/451/25/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зі справою №451/12/25 (провадження 3/451/26/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши справі №451/11/25 (провадження №3/451/25/25).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа №: 452/4589/24
П О С Т А Н О В А
22 січня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 року,
Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 року, яка набрала законної сили 20.01.2025 року, постановлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути районному відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для дооформлення.
У описовій та резолютивній частині наведеної постанови помилково зазначено назву відділення поліції, а саме: вказано Самбірському районному відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, замість Золочівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Ураховуючи наведене, необхідно виправити описку в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2025 року, вказавши правильно назву відділення поліції - Золочівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,
Виправити описку у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2025 року, виклавши частину тексту такого змісту:
«Працівниками Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на адресу суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 180183 від 23.11.2024 року.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути Золочівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для дооформлення».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 710/1053/24
Провадження № 3/710/130/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 30.08.2002 Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №918894 від 19.07.2024 16.07.2024 о 10 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Файно Маркет», що знаходиться в м. Шпола по вул. Соборна, 47, таємно викрав з полиці магазину сосиски «Ятрань» зі скоринкою у кількості 395 г, вартістю 49,99 грн без ПДВ, на загальну суму 41,65 грн шляхом поїдання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.10.2024 матеріали справи були повернуті на дооформлення.

12.12.2024 відповідно до постанови Шполянського районного суду Черкаської області матеріали справи направлені на дооформлення.

Матеріали справи надійшли до суду 21.01.2025.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як убачається з зазначеного протоколу, який надійшов до суду, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 16.07.2024, отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, строк визначений положеннями ч.4 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак
Провадження № 3/752/71/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582690 від 16.09.2024 року, ОСОБА_1 16.09.2024 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 16, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомилив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/752/51/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582506 від 11.09.2024 року, 11.09.2024 року, за адресою: місто Київ, вулиця Залізничне шосе, 10, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання вона не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/752/72/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2024 року о 16 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної дозвільної документації - ліцензії, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу обставини, які поставлені у вину ОСОБА_1 мали місце 16.09.2024 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/653/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником сектору ТОВ «Уапром», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 грудня 2024 року о 17-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, в залежності від дорожньої обстановки та її зміни відповідно не зреагувала, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 який зіткнувся з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188616 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6, 7 ).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба