Справа № 450/5470/24 Провадження № 3/450/2961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 листопада 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2024 року о 22 год. 58 хв. на 552 км + 490 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою і не відреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на відбійник, чим порушила вимоги пункту 2.3 «Б» ПДР України, завдавши при цьому транспортному засобу та іншому майну механічних пошкоджень.

13 січня 2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивувала клопотання тим, що 17 листопада 2024 року о 22 год. 58 хв. на 552 км + 490 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., вона не керувала автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , а таким керувала її знайома, яка здійснила наїзд на відбійник. Вказала, що при приїзді працівників поліції нею неодноразово наголошувалось на тому, що згаданим автомобілем вона не керувала, а водій такого залишила її у транспортному засобі і пішла шукати евакуатор. Крім цього, під час з`ясування службовими особами обставин ДТП, здійснено дзвінок свідку, який повідомив про те, що автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 керувала жінка у світлій куртці, у яку була вдягнута її подруга. З огляду на вказане, просила клопотання задовольнити. Крім цього, просила проводити розгляд справи у її відсутності та витребувати у Пустомитівському районному суді Львівської області матеріали адміністративної справи № 450/5469/24, у яких наявний відеозапис вказаної вище події.

В судове засідання 16 січня 2025 року о 09 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176184 від 18 листопада 2024 року, підписуючи такий, адмінправопорушник ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд матеріалів адміністративної справи відносно неї Пустомитівським районним судом Львівської області.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 2.3 «Б» ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176184 від 18 листопада 2024 року, схемою місця ДТП від 17 листопада 2024 року, копією рапорту працівника поліції від 18 листопада 2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176177 від 18 листопада 2024 року.

Щодо покликань адмінправопорушника ОСОБА_1 про те, що 17 листопада 2024 року о 22 год. 58 хв. на 552 км + 490 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., вона не керувала автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , а таким керувала її знайома, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду слід зазначити наступне.

З оглянутих відеозаписів на СД-дисках, які долучені до матеріалів адміністративної справи № 450/5469/24 (провадження № 3/450/2960/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 спершу не бажала надати працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і первинно вказувала про її непричетність до дорожньо-транспортної пригоди та перебування за кермом автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 іншої особи, однак після ознайомлення її із фотографіями з камер відеоспостереження, остання надала необхідні документи і вказала, що може відшкодувати завдані збитки, а в подальшому пропонувала службовим особам вирішити питання по іншому.

Щодо покликань адмінправопорушника на повідомлення свідком про те, що автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 керувала жінка у світлій куртці, слід вказати, що під час з`ясування службовими особами обставин ДТП, ОСОБА_1 була одягнута у куртку світлого кольору.

Крім цього, з відеозаписів на СД-дисках не вбачається, щоб особа жіночої статі, яка згодом появилась у кадрі та є ймовірно подругою адмінправопорушника, надавала пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також підтвердила покликання ОСОБА_1 і вказала про керування автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 саме нею.

З огляду на вказане, покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 2.3 «Б» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.