Справа №345/6309/24
Провадження № 3/345/16/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252303 від 05.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 03.10.2024 о 15.00 год. в м. Калуш по вул. Долинській біля будинку № 28 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-24/14453-НЗПРАП від 09.10.2024 є «канабісом», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 09.12.2024, 03.01.2025, 16.01.2025, 21.01.2025 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Водночас клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252303 від 05.11.2024 (а.с. 1), постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2024 (а.с. 3), висновок експерта № СЕ-19/109-24/14453-НЗПРАП від 09.10.2024 (а.с.4), постанову про визнання речовими доказами від 11.10.2024 (а.с. 5), копію пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2024 (а.с. 6).

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Кримінальне провадження № 0000203 від 04.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрито 18.10.2024 (а.с. 3), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 07.11.2024 (а.с. 8) та призначена до розгляду на 09.12.2024 (а.с.12). Однак, у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання, судове засідання було відкладено на 03.01.2025 (а.с.15). Через повторні неявки ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 16.01.2025, 21.01.2025 (а.с.21, 24).

Як наслідок, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази: рослинну речовину в полімерному пакеті, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом в кількості 1,170 грама та яку упаковано у спец.пакет 0071728 в кримінальному провадженні № 0000203, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, після вступу постанови у законну силу знищити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя: