ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8480/22 Номер провадження 33/814/145/25Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тис.) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

В оскарженій постанові судді від 21.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18.10.2022 о 03 год.10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 по вул.Душкіна, 5 в м.Харків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився на відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 просить постанову судді від 21.02.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного праовпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи не містять обгрунтування причини зупинки транспортного засобу, в звязку з чим всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Вказує, що з відео не вбачається наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки.

Разом з цим ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи подане клопотання тим, що судовий розгляд було проведено за його відсутності, та копію оскаржуваної постанови він зміг отримати в суді лише 27 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши докази у вказаному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та визнати поважною причину його пропуску.

Відповідно до ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №302547 від 18 жовтня 2022 року у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 18.10.2022 о 03 год.10 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 по вул.Душкіна, 5 в м.Харків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя КНП ХОР ОНД відмовився на відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП послався на матеріали відеозйомки (а.с. 11), на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 18.10.2022.

Разом з тим із досліджених апеляційним судом відеозаписів видно, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Так на фрагментарних відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 18.10.2022, підстави зупинки останнього працівниками поліції, а також не було зафіксовано роз`яснення правопорушнику його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. На відеозаписі лише міститься інформація як ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про відмову від проходження огляду і після цього працівник поліції повідомляє останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже з відеозапису неможливо в повній мірі відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №302547 від 18 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

За суттю ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає недопустимими, оскільки такі отриманні з порушенням вимог закону.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст.62 КонституціїУкраїни ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Захожай