ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/2092/24

Провадження № 3/568/44/25

15 січня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ТОВ «Трак Ойл Груп», паспорт Серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській обл. 05.12.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07 грудня 2024 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 426 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі зі сторони м.Радивилів в напрямку автодороги при виїзді на головну дорогу М-06 «Київ-Чоп» 426 км. 700 м. не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAYLT PREMIYM» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прядун О.М. вказав, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Трак Ойл Груп». Так 07.12.2024 р. працюючи перевозив паливно мастильні матеріали а саме бензин. Був втомлений та повертався у вечірню пору доби додому був неуважний та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAYLT PREMIYM» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав забій грудної клітки і його каретою швидкої допомоги забрали у відділення поліклініки в м.Радивилів. А з лікарні пішов додому. Через декілька днів його викликали в м.Дубно до відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції де і було складено протокол. Адвокат уточнив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо вчинення ним ДТП яке мало місце 07.12.2024 р.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Прядун О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №193072 від 10.12.2024 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 07.12.2024 р. (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 від 07.12.2024 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_3 від 07.12.2024 р. (а.с.5); поясненням ОСОБА_1 від 10.12.2024 р. (а.с.6); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2024 р. (а.с.8) та іншими дослідженими судом доказами.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Прядун О.М. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні який вчинив ОСОБА_1 визнав, враховуючи обставини справи, відтак до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк