Провадження № 3/161/35/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Осадовського Р.Е., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Камінь-Каширський Волинської обл., громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не судимої, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2024 року о 16:00, в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 5, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом TOYOTA Proace City Verso, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що до моменту зіткнення із автомобілем TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , вона здійснила з`їзд із шляхопроводу пр-т Соборності пр-т Перемоги) на вул. Карпенка-Карого для подальшого руху в напрямку Київського Майдана. Виконавши поворот ліворуч, зайняла ліву смугу для руху по вул. Карпенка-Карого у вказаному напрямку. Розглядувана ДТП відбулася під шляхопроводом. Удар відбувся між передньою правою частиною її автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля потерпілого. Вважає, що саме ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Осадовський Р.Е. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисної, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Карпенка-Карого (зі сторони вул. Конякіна в напрямку вул. Дубнівська) у м. Луцьку, займав праву смугу для руху. У вказаній смузі за напрямом його руху наявна вибоїна. На його переконання, потерпілий здійснював об`їзд даної вибоїни зі зміщенням автомобіля ліворуч і саме в цей момент допустив зіткнення із транспортним засобом TOYOTA Proace City Verso, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки виїхав на смугу руху, в якій рухалася ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що до моменту зіткнення з автомобілем TOYOTA Proace City Verso, д.н.з. НОМЕР_1 , він не рухався виключно в межах зайнятої ним смуги для руху. Натомість ОСОБА_2 здійснивши з`їзд з шляхопроводу та під час виконання маневру ліворуч на вул. Карпенка-Карого допустила виїзд на займану ним смугу руху і саме в цей момент відбулося зіткнення їх транспортних засобів. Вважає, що саме остання не дотримавлася безпечного бокового інтервалу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184141 від 28.11.2024 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2024 року о 16:00, в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 5, на якій відображено механізм розглядуваної ДТП, перелік видимих механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілях-учасниках події; вказана схема підписана обома учасниками ДТП та жоден з них будь-яких зауважень чи уточнень до такої не вносив (а.с. 2);

-фототаблицею (а.с. 5);

-відеозаписом із власного технічного пристрою ОСОБА_1 , на якому зафіксовано механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілях-учасниках події та їх розташування після зіткнення (а.с. 26).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_2 та її захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортного засобу TOYOTA Proace City Verso, д.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , сталася 28.11.2024 року о 16:00, в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 5, між АЗС «Укр-Петроль» та АЗС «ОККО» під шляхопроводом який сполучує пр-т Соборності пр-т Перемоги.

Судом встановлено, що дорожня обстановка до моменту зіткнення транспортних засобів була наступною:

- ОСОБА_1 рухався по вул. Карпенка-Карого зі сторони вул. Конякіна в напрямку вул. Дубнівська у правій смузі для руху;

- ОСОБА_2 рухалася по пр-ту Соборності, здійснила з`їзд перед шляхопроводом та в подальшому виконала маневр ліворуч на вул. Карпенка-Карого, продовжуючи свій рух у напрямку вул. Дубнівська, зайнявши ліву смугу для руху;

-ділянка дороги, де відбулася розглядувана ДТП має дві смуги для руху в одному напрямку, за яким рухалися обидва її учасники, загальною шириною 7 м, однак на проїжджій частині відсутня лінія дорожньої розмітки.

Із наведеного слідує, що за умови здійснення ОСОБА_2 руху в крайньому лівому положенні на смузі, яка була нею зайнята, з огляду на безпосереднє місце зіткнення, яке зазначене у схемі місця ДТП, можливо було уникнути.

Натомість, ОСОБА_1 також повинен був притримуватися крайнього правого положення в межах зайнятої ним смуги для руху для унеможливлення зіткнення в середній частині ділянки дороги.

Вказані події беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, проте не виключають ймовірності наявності в діях ОСОБА_1 вини у ДТП, яка сталася 28.11.2024 року о 16:00, в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 5, за їх спільної участі.

З урахуванням зазначеного суд оцінює критично пояснення допитаного в ході розгляду справи свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що до моменту зіткнення водій автомобіля TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій смузі та різко здійснив зміщення свого автомобіля у займану ОСОБА_2 смугу, оскільки такі пояснення не спростовують того, що ОСОБА_1 маневрував виключно у межах смуги, якою рухався.

Також суд не приймає до уваги наданий адвокатом Осадовським Р.Е. та долучений до матеріалів справи відеозапис (а.с. 28), оскільки зафіксоване на відеозаписі не відображає обставини ДТП, яке мало місце 28.11.2024 року, вказаний відеозапис зроблений 20.01.2025 року, тобто майже через два місяці після розглядуваної події.

При цьому суд наголошує, що відеофіксація дорожньої обстановки на ділянці дороги у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 5, під шляхопроводом який сполучає пр-т Соборності пр-т Перемоги, як пояснив сам захисник, здійснена 19.01.2025 року (дата файлів 20.01.2025 року), що не доводить факту існування вищезгаданої вибоїни саме станом на 28.11.2024 року. З огляду на погодні умови та будівельний матеріал дороги (асфальт), таке ушкодження дорожнього полотна могло утворитися вже й після ДТП.

Відтак, невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні та власне бачення дійсних обставин ДТП, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська