Провадження № 3/127/7406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2024 о 20:07 год. в м. Вінниця на вул. Левка Лук`яненка, 14, керував транспортним засобом «Hyundai ix35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився. Разом з тим, погодився проїхати до лікарні КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, де також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок № 0863 від 10.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону, що підтверджується наявними довідками у матеріалах адміністративної справи.

Захисник Пунько І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 на жодному судовому засіданні не були присутні, разом з тим, адвокат Пунько І.В. постійно надсилала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справ, зазначаючи, що зайнята у інших судових засіданнях, або залучена у якості адвоката на проведення слідчих дій.

Клопотанням від 14.10.2024 адвокат Пунько І.В. просить відкласти судовий розгляд, оскільки тільки був укладений договір між нею та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги. У клопотанні від 11.11.2024 ОСОБА_2 просить відкласти судове засідання, оскільки її було залучено у якості адвоката для проведення слідчої дії. За клопотанням від 29.11.2024 ОСОБА_2 перебувала у відрядженні, а тому просила відкласти розгляд справи. У клопотанні від 16.12.2024 ОСОБА_2 знову просить відкласти судове засідання, оскільки перебуває в іншому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду у розумні строки з урахуванням всіх вищезазначених підстав, натомість захисник Пунько І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направляла на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що захисник Пунько І.В. та Пронченко І.С. перешкоджають об`єктивному розгляду справи по суті та їхня позиція направлена на затягування розгляду справи.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи, а також він реалізував своє право користуватись правовою допомогою адвоката.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126834 від 10.09.2024, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, рапорт працівника поліції від 10.09.2024 та відео з бодікамер.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130887 від 17.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2024 о 20:07 год. в м. Вінниця на вул. Левка Лук`яненка, 14, керував транспортним засобом «Hyundai ix35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився. Разом з тим, погодився проїхати до лікарні КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, де також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з рапортом працівника поліції Задрибороди М.О. судом встановлено, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-108» спільно з рядовим поліції Панченком І.А. 10.09.2024 у м. Вінниця на вул. Левка Лук`яненка, 14, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб «Hyundai ix35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 473372, 467767 у присутності лікаря у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок № 0863 чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Крім зазначеного вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0863, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані наступні обставини. Відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 сидить на поребрику на вулиці. Працівниками поліції було запропоновано пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння (згідно з відеозаписом о 20:49:43), оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах із порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Працівники поліції двічі пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку. На другий раз, коли працівник поліції запитав «чи будете ви проходити освідування?», ОСОБА_1 відповів ствердно «так» (згідно з відеозаписом о 20:50:48). Разом з тим, не дивлячись на ствердну відповідь, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дує в «Драгер» з переривами, чим перешкоджав приладу визначити стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пояснюють ОСОБА_1 , як правильно потрібно дути у Драгер для того, щоб прилад міг встановити чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння, але правопорушник нехтує даними поясненнями, як наслідок працівниками правоохоронного органу було запропоновано йому пройти тест у лікаря-нарколога. Увесь час поведінка ОСОБА_1 була зухвала та агресивна, постійно погрожував працівникам поліції. Приїхавши до «Центру терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що був складений висновок № 0863, від підпису особа відмовилася, про що зазначено у самому висновку. У подальшому, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, які вже були зазначені вище, після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи відстороненим від права керуванням транспортними засобами, ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу та здійснює маневр руху заднім ходом (згідно з відеозаписом о 21:46:47).

Разом з тим, до суду надійшло клопотання захисника Пунько І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення від 12.11.2024. Дослідивши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У своєму клопотанні адвокат Пунько І.В. зазначає, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівниками було допущено помилку, а саме не вказано належної назви та серійного номеру технічних засобів, якими здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що пунктом 8 Розділу ІІ Наказу № 4248/5 від 09.12.2020 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Міністерства юстиції України, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, беручи до уваги вищезазначену інформацію, суд приходить до висновку, що зазначати назву та серійний номер технічного засобу, яким фіксується факт вчинення адміністративного правопорушення, є не обов`язковою інформацією, а додатковою, а тому це не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Також, у клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зауважує, що на відео не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки з нього не вбачається, що у останнього наявні такі ознаки.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, дослідивши відеозаписи з бодікамер, які наявні у матеріалах справи, а також протокол серії ЕПР1 № 130887 від 17.09.2024, оцінивши дані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З відеозапису чітко видно, що поведінка ОСОБА_1 дійсно не відповідає обстановці та має певні порушення мови, разом з тим дані обставини підтверджуються протоколом серії ЕПР1 № 130887 від 17.09.2024, а тому суд вважає їх допустимими, належними та такими, що доводять той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, у клопотанні захисника ОСОБА_2 , зазначено, що огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки, або у разі незгоди із з результатом огляду, дослідивши дане твердження суд зазначає, що відповідно до п. 8, п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України» № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Беручи до уваги, усі зазначені факти, відеозаписи з бодікамер, які наявні у матеріалах справи, у яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дує в «Драгер» з переривами, чим перешкоджав приладу визначити стан алкогольного сп`яніння, як наслідок працівниками правоохоронного органу було запропоновано йому пройти тест у лікаря-нарколога, а також протокол серії ЕПР1 № 130887 від 17.09.2024, у якому перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, що визначені у п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України» № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд вважає дії працівників поліції цілком законним та правомірними, оскільки вони не вказують на упередженість з боку працівників поліції.

Крім того, захисник у своєму клопотанні вказує на те, що у матеріалах справах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Виходячи з позиції Вінницького апеляційного суду у справі № 127/22868/24 у постанові від 06.01.2025 слідує, що «та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може свідчити про порушення процедури направлення та пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння й оформлення відмови від його проходження. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення на огляд не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності».

Отже, підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає, що підстави зазначені у клопотанні захисника Пунько І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не є вагомими та достатніми для того, щоб закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому у клопотанні захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Суд, звертає увагу на те, що сам факт керування або підозра, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, створює загрозу та реальну небезпеку для суспільства, та може призвести до фатальних наслідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на відео з бодікамер, що долучені до матеріалів адміністративної справи, разом з тим, судом не були встановлені факти, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: