ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/468/25 Справа № 186/1583/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Педченка В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, військовослужбовця ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 , старший ординатор терапевтичного відділення з ліжками для неврологічних хворих (невропатолог ВЛК військової частини НОМЕР_2 ), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

13 січня 2025 року на вказану постанову адвокат Педченко В.Г. подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову до теперішнього часу не отримував. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 з 05 вересня 2024 року перебуває під вартою на гауптвахті та про існування постанови дізнався 03 січня 2025 року під час побачення з захисником, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема, у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа № 299/2987/15-к; провадження № 51-4594 км18), зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови від 19 вересня 2024 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року, адресованої Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, останній просить розглянути справу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без його участі, свою вину визнає в повному обсязі, дата, час та місце розгляду справи його відомі.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про перебування в провадженні суду відносно нього справи про адміністративне правопорушення та був обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу, що ще 06 вересня 2024 року, тобто в день складання протоколу щодо ОСОБА_1 , адвокат Педченко В.Г. вже здійснював захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, посилання адвоката на те, що затримання ОСОБА_1 та перебування під вартою унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою, не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_1 , навіть маючи маючи захисника в іншому провадженні, тривалий час, а саме з вересня 2024 року по січень 2025 року, не проявив зацікавленості у результатах судового розгляду справи.

Натомість апеляційна скарга була сформована та подана до суду адвокатом Педченком В.Г. лише 13 січня 2025 року.

Сам факт укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Педченком В.Г. 03 січня 2025 року, не спростовує наведених вище обставин.

Адвокатом у клопотанні не наведено причин, які б унеможливлювали своєчасно дізнатися про результати прийнятого суддею рішення, своєчасно отримати копію постанови суду та скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, а лише зазначено, що копію оскаржуваної постанови було отримано 03 січня 2025 року.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Педченком В.Г. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Педченку В.Г. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко