Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/34/25
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши за участі: захисника адвоката Яцишина А.В. у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 20-10 год в м. Житомир, Польський бульвар, 15, керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року. Разом з тим, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яцишин А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали справи та не надано належної оцінки доказам.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 14 вересня 2024 року о 20-10 год, оскільки свій автомобіль він передав у користування ОСОБА_2 , у зв`язку з позбавленням його права керування постановою Богунського районного суду міста Житомира від 07 лютого 2024 року, а у визначений час був вдома. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього у районному суді належним чином повідомлений не був, а надіслання йому смс повідомлення не можна вважати належним викликом, адже відповідної згоди на це він не надавав.

Одночасно адвокат Яцишин А.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про оскаржувану постанову від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відомо не було. З матеріалами справи адвокат ознайомився 14 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу захисник до районного суду подав 19 листопада 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Яцишина А.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №988574 від 26 вересня 2024 року вбачається, що 14 вересня 2024 року о 20-10 год. в м. Житомир, Польський бульвар, 15, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно, протягом року. Своїми діями порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №988574 від 26 вересня 2024 року; копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №988572 від 26 вересня 2024 року та серії ААД №988573 від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №2841698 від 16 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 4 КУпАП; постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2024 року у справі №295/1631/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП; довідкою відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», статус «підлягає вилученню»; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року у справі 295/14966/24 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосування адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин апеляційна скарга не містить.

Слід зауважити, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №988572 від 26 вересня 2024 року та серії ААД №988573 від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за результатами розгляду останніх постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року у справі 295/14966/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови у частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , посилаючись на звіти про доставлене смс-повідомлення.

Матеріали справи містять довідку Богунського районного суду міста Житомира про доставку смс-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 на 09-00 год 17 жовтня 2024 року у справі № 295/14965/24, сформоване 08 жовтня 2024 року на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 12).

При цьому, районним судом не враховано, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 зі згодою на отримання судових повідомлень шляхом надіслання їх на телефон у формі СМС повідомлень, що на думку апеляційного суду не може вважатися належним повідомленням. Проте справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 14 вересня 2024 року.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився 14 грудня 2024 року.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Яцишина А.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2024 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь