Провадження №: 3/336/148/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю захисника Фельського С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2024 о 19 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд.109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla 183L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

17.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від захисника адвоката Фельського С.Л. до суду надійшло клопотання про закриття провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що до матеріалів справи долучено відеофайли, де зафіксовано спілкування водія з поліцейськими. При цьому спілкування відбувається біля під`їзду багатоповерхового будинку. Автомобіль яким начебто керував ОСОБА_1 у кадрі жодного разу не з`являється. У матеріалах справи наявне відео з рухом схожого автомобіля, але незрозуміло у який час та де саме воно було знято та на який прилад. Також з нього неможливо зрозуміти, чи перебував за кермом саме ОСОБА_1 та чи перебував він на той момент у стані сп`яніння. Дійсно ОСОБА_1 у цей день перебував за кермом свого автомобіля. Завершивши справи він приїхав додому. Припаркував автомобіль, пішов додому, вийшов у магазин за продуктами. У подальшому, зустрів знайомого та розпив з ним алкогольні напої. Повернувся до автомобілю за речами, при цьому нікуди не рушив на ньому. Через деякий час, коли він заходив до під`їзду свого будинку, він був зупинений співробітниками поліції. Поліція почала стверджувати, що він керував транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що після вживання алкоголю він вже не керував автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 у момент керування транспортним засобом не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на викладені обставини, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Фельський С.Л. надав аналогічні пояснення, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Фельського С.Л., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ЕПР 1 № 167012, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського, у якому зазначено, що під час несення служби 05.11.2024 на службовий планшет працівниками поліції було отримано виклик за фактом порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із вказівкою про те, що водій ймовірно знаходиться в стані сп`яніння, заявник рухається за ним. Прибувши за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд.109, працівників поліції зустрів заявник ОСОБА_2 , який тримав громадянина, який керував вищевказаним автомобілем, та повідомив, що у нього є відеодокази з реєстратора. Працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що водій відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 05.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими він прослідував за автомобілем, який їхав виляючи по дорозі та викликав працівників поліції;

- довідкою УПП в Запорізькій області, згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.07.2010;

- інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (адмінпрактика);

- відеозаписом правопорушення, на якому містяться відеодокази, надані ОСОБА_4 (далі заявник), а також відеозаписи з боді-камер працівників поліції, які відображають події 05.11.2024

З відеозаписів, наданих заявником, який звернувся до працівників поліції, вбачається, що останній разом зі своїм товаришем рухався за автомобілем Toyota білого кольору. З розмови, зафіксованої в автомобілі заявника вбачається, що він мав намір зателефонувати за номером 102. Крім того, зафіксовано як водій автомобіля Toyota білого кольору після його зупинки, вийшов з автомобіля, мав хитку ходу, згодом поліцейськими було встановлено особу водія - ОСОБА_1 .

З відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається наступне. Після приїзду працівників поліції на вул. Кругову, заявник пояснив, що водій автомобіля Toyota, яким як було встановлено поліцейськими, виявився ОСОБА_1 , їхав по дорозі виляючи, двічі порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого могли статись ДТП, у зв`язку з чим заявник з вул. Гагаріна до вул. Кругової їхав за ним на автомобілі, та після зупинки перебував поряд із ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 20:07:10). Заявник, який слідував за ОСОБА_1 пояснював, що їхав за ним до його зупинки (час відеозапису 20:08:07, 20:08:33). У подальшому з будинку вийшла дружина ОСОБА_1 , яка повідомила, що їхала разом з ОСОБА_1 .. Однак, заявник повідомив, що він їхав за ОСОБА_1 та його рух зафіксований на відеореєстратор та дружини в автомобілі не було (час відеозапису 20:08:49), на що дружина вказала, що їхала з ним раніше. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що за ним їхав якийсь чоловік (час відеозапису 20:41:22).

Таким чином долученим до матеріалів справи відеозаписом, який є належним та допустимим доказом, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, та його відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до доводів захисника Фельського С.Л. про те, що в матеріалах справи наявне відео з рухом схожого автомобіля, але незрозуміло у який час та де саме воно було знято та на який прилад, а також щодо заперечення факту керування транспортним засобом, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Відеоматеріал наявний у достатньому об`ємі задля з`ясування дійсних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Запорізького апеляційного суду у справі 317/2863/22 (провадження №33/807/116/23) від 20.04.2023.

Порядок огляду водіїв транспортних засобів визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2,3,6,7 Розділу І огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що на момент приїзду працівників поліції на вул. Кругову, у поліцейських було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджувалось свідками події (заявник та особа, яка перебувала поруч) та наданим заявником відеозаписом, який у подальшому було долучено до матеріалів справи. Ознаки алкогольного сп`яніння встановлені під час спілкування поліцейських з правопорушником. ОСОБА_1 з дотримання визначеної Інструкцією процедури було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік