Провадження №: 3/752/522/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 19:16, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Саксаганського, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку прямо з лівого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортний засіб «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 інертним некерованим рухом здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , які стояли один за одним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25 листопада 2024 року рухався на автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Саксаганського завчасно включив покажчик повороту, переконався в безпечності свого маневру та почав здійснювати поворот ліворуч, в цей час відбувся удар. Зазначив, що хоч і здійснював поворот ліворуч з неналежної смуги руху, проте ДТП сталося з вини автомобіля «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням допустимої швидкості руху.

Учасник ДТП водій автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2024 року перебував вдома, а його автомобіль був припаркований по вул. Саксаганського. Коли почув звук зіткнення автомобілів, побачив ДТП. Після цього спустився до свого автомобіля та побачив наслідки ДТП. Вказав, що пошкодження отримали 5 автомобілів.

Учасник ДТП водій автомобіля «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2024 року рухався по вул. Саксаганського у другій смузі прямо. З правої сторони раптово виїхав автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Повідомив, що рухався з допустимою швидкістю, коли побачив автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , то відразу зразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Представник ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснював поворот ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частини, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням автомобілів. Вказав на недостовірність долученого стороною захисту до матеріалів справи висновку експерта, оскільки він ґрунтується на неправильних вихідних даних.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скотар О.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , котрий рухався з перевищенням швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 ПДР України. Стверджував, що недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів в даній дорожній обстановці не перебуває.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182029 від 25.11.2024 відносно ОСОБА_1 , картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис обставин події, висновок експерта № 4/25 від 09.01.2025, а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта, наданого стороною захисту, середня розрахункова швидкість автомобіля «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 , перед дружньо-транспортною пригодою перебувала у діапазоні значень, що приблизно складають 81.7 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9б), 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п. 10.3, 10.4 ПДР України. Вданій дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9б), 12.3 ПДР, з технічної точки зору, являлися умовою створення аварійної обстановки та перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.3, 10.4 ПДР, які перебували би у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, немає підстав технічного характеру. Технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам вимог п. 12.4, 12.9б) ПДР.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, зі схеми місця ДТП, відеозапису обставин події та пояснень учасників вбачається, що водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.4 ПДР намагався здійснити поворот ліворуч зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для повороту ліворуч. При цьому автомобіль «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 знаходився позаду у смузі руху лівіше та рухався прямо відповідно до дорожньої розмітки.

З відеозапису видно, що помітивши маневр з боку водія автомобіля «Toyota Camry», водій автомобіля «BMW 535і» почав гальмувати та зміщуватись лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Суд вважає, що у даній дорожній обстановці, між діями водія ОСОБА_1 , котрий всупереч приписам п. 10.4 ПДР перед здійсненням повороту ліворуч не оцінив дорожню обстановку, завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу, котрий рухався в попутному напрямку прямо, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Протилежний висновок експерта у цій частині суд вважає недостовірним, оскільки він ґрунтуються виключно на поясненнях водія ОСОБА_1 про те, що відстань від його автомобіля до автомобіля «BMW 535і» перед початком здійснення повороту складала 50 м, що не підтверджуються жодними іншими доказами у справі.

Доводи сторони захисту про перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_3 , котрий згідно висновку експерта рухався зі швидкістю близько 81.7 км/год, не впливають на обов`язок ОСОБА_1 під час руху виконувати вимоги ПДР, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_3 суд не надає, через відсутність в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який був би складений на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Скотара О.М. про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман