Провадження № 3/933/11/25
Справа № 933/944/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., поліцейських БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Деркача А.О. та Бєляніна М.А. (у режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справ, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 23.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 15 годину 30 хвилин 08.01.2025 року.

Постановою судді від 08.01.2025 року розгляд справи відкладено на 21.01.2025 року у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності у судді даних про своєчасне його сповіщення.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

10 грудня 2024 року, об 11 год. 00 хв., у Краматорському районі Олександрівської ТГ, с. Петрівка Друга по вул. Центральній, біля буд. 80а, водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року, 10.12.2024 року, об 11 год., в Донецькій області Краматорському районі Олександрівської ТГ, с. Петрівка Друга по вул. Центральній, біля буд. 80а, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, проводилася відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB-400 № 473364, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейських БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, які склали протоколи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.42,43).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні поліцейський Бєлянін М.А. підтримав суть адміністративного правопорушення викладену у протоколі серії АБА № 010041, та вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський Деркач А.О. підтримав суть адміністративного правопорушення викладену у протоколі серії ААД № 984464, та вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 010041 від 10.12.2024 року та серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 010041 від 10.12.2024 року містить відомості про те, що 10 грудня 2024 року, об 11 год. 00 хв., у Краматорському районі Олександрівської ТГ, с. Петрівка Друга по вул. Центральній, біля буд. 80а, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування таким т.з. Правопорушення скоєне повторно протягом року. Добропільським міськрайсудом Донецької області термін на 10 років від 06.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 1 файлу "export-0z980" містить відомості про те, що з`являється заставка такого змісту:

"Video ID 5409837dc6eda4b2685d85e2a74a1090

Початок запису: Desember 2024 11:32:29

Кінець: Desember 2024 11:33:55

Записано: 0181717 ОСОБА_2

ID реєстратора :

НОМЕР_2 створено на : 13 Desember 2024 17:14:08

by : 0013702 ОСОБА_3 "

Далі на відеозаписі зображені події які відбуваються на майданчику перед магазином, поліцейський представляється особі, що стоїть біля автомобіля червоного кольору з днз НОМЕР_1 , як Бєлянін, час 11:32 год., та повідомляє, що на цю особу буде складено протокол за те, що він позбавлений права керування керує повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП. Роз`яснює ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Запитує, чи зрозумілі права, на що водій зазначає: Так. Після чого поліцейський повідомляє, що треба зачекати, буде складено протокол.

Відео переривається, з`являється запис

"Video ID 83816053bc272fc33c2f4c88f7e187f

Початок запису: Desember 2024 11:58:33

Кінець: Desember 2024 12:01:41

Записано: НОМЕР_3 ОСОБА_2

ID реєстратора :

НОМЕР_2 створено на : 13 Desember 2024 17:14:08

by : 0013702 ОСОБА_3 "

Знову з`являється відеозапис, на якому поліцейський оголошує протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, Мартинов підписує протокол (а.с.5).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Деркача А.О., 10.12.2024 року під час виконання бойового розпорядження у складі екіпажу".......802" у Донецькій області Краматорському районі Олександрівської ОТГ с. Петрівка 2-га по вул. Центральній біля буд. 80а згідно пункту 7 статті 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093. днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час перевірки документів було виявлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобом, а також в ході спілкування у гр. ОСОБА_4 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній відповів відмовою. На гр. ОСОБА_4 було складено протокол ААД 010041 за порушення п.п. 2.1а ПДР України за ч. 5 ст.126 КУпАП та протокол ААД 989464 за порушення п.п. ПДР України за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.6).

Згідно довідки адмінпрактики, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою серії ЕНА № 2331096 від 06.06.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.7).

Суддею з Єдиного реєстру судових рішень долучено до матеріалів справи постанови: - судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 14 років 11 місяців 7 днів. Постанова набрала законної сили 15.09.2023 року;

- судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 06.04.2024 року (а.с.36-40).

Суддя вважає за можливе прийняти зазначені постанови як допустимий доказ у справі, оскільки вони стосуються ОСОБА_1 , розміщенні на загальнодоступному реєстрі судових рішень та набули законної сили.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті126 КУпАП.

При цьому, рапорт поліцейського долучений до протоколу, суддя оцінює як недопустимий доказ, та не приймає його до уваги при прийнятті рішення.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу, без застосування вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.04.2024 року (а.с.39-40).

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день вчинення правопорушення залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 9 років 2 місяці 15 днів, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року (а.с.14) суддею встановлено, що його складено з порушенням вимог ст. 130, 256 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 23.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов до висновку про необхідність вирішити питання щодо направлення протоколу серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року для належного оформлення. Об`єднані справи необхідно роз`єднати та справу з № 933/945/24 (провадження № 3/933/559/24) виділити в окреме провадження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , повторно протягом рокупритягується до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130, ст. 126, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 933/944/24 (провадження № 3/933/558/24), № 933/945/24 (провадження № 3/933/559/24) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 23.12.2024 року, роз`єднати, виділивши справу № 933/945/24 (провадження № 3/933/559/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в окреме провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 2 (два) місяці і 15 (п`ятнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

У частині роз`єднання та виділення справи № 933/945/24 (провадження № 3/933/559/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в окреме провадження, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.