Справа № 948/21/25
Номер провадження 3/948/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

повторно, 08.01.2025 близько 14:49 год по вул. Червоне село,1 в с. Базилівщина Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

08.01.2025 близько 14:49 год по вул. Червоне село,1 в с. Базилівщина Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат якого показав 1,55 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 14.01.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с. 18).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, за його заявами за допомогою смс повідомлення, яке доставлено йому 14.01.2025 р. (а.с. 7,18,22). Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд розглянув справи за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень (а.с. 2,5,11,17);

-довідкою СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.3,15);

-рапортом уповноваженого працівника ВП №3 м. Карлівка про надходження 08.01.2025 р. повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Миронівка заявника підвозила підозріла особа на ВАЗ 2106 (а.с.4,16);

-копією постанови стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 01.01.2025 за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.126 (а.с.6);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 08.01.2025 1,55 %о (а.с.12,14);

-направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_1 було направлено до КНП Машівська лікарня (а.с.13);

-відеозаписом з місця пригоди, на якому зафіксовано, що 08.01.2025 р. о 14 год. 49 хв. був зупинений транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який як з`ясувалось не мав посвідчення водія відповідної категорії та мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився і результат освідування показав 1,55 проміле, з яким останній погодився та в ході розмови повідомив, що вночі пив ром колу (а.с.19).

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімально передбачений санкцією статті строк та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є його власником.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик