Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3771/24
Провадження № 3/553/44/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Штанька С.Ю.,

за участі:

представника Полтавської митниці ДМС України: Сидоренка О.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина для виїзду закордон НОМЕР_1 , виданий органом 7122 від 06.01.2017, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення Полтавською митницею перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, як гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема автомобіля KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 , встановлено, що 03.03.2023 року громадянкою України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава-Руська» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, було задекларовано та ввезено на митну територію зазначений автомобіль, як гуманітарну допомогу.

Згідно листа Львівської митниці від 28.03.2024 № 7.4-5/20-01/7/9084, як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 , ОСОБА_1 серед інших документів, надано: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.03.2023, де в розділі 6 «Отримувач» вказано військова частина НОМЕР_5 ; в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено інформацію по транспортному засобу: KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 .

За результатами проведених заходів Полтавською митницею отриманий 25.05.2024 та зареєстрований за вх. № 1571/5093 лист військової частини НОМЕР_6 , згідно якого повідомлено, що автомобіль KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_6 , на відповідному обліку не перебуває.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 01.05.2024 № 15/15-01/2132 вартість подібного транспортного засобу марки «KIA SORENTO» 2006 р.в. станом на 03.03.2023 року становить 112475,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 , шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товарів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.03.2023 року, що містить неправдиві відомості щодо одержувача.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чакалова А.К. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та врахувати надані усі письмові пояснення у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про її обізнаність про дату, час та місце розгляду справи повідомив також захисник.

Відповідно до ст. 526 МК України, судом прийнято рішення про можливість провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, просив врахувати надані письмові пояснення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснили, що є військовослужбовцями та дійсно ОСОБА_1 передала автомобіль KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 до в/ч НОМЕР_7 . Автомобіль було передано ОСОБА_4 , який помер. Автомобіль було передано військовослужбовцям і на даний час використовується ротою РВП 123 БатТРО. Вказаний транспортний засіб використовується під час бойових дій, про що свідчать фото та відео.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні декларації ОСОБА_1 03.03.2023 року ввезла на митну територію України транспортний засіб: KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 , оформлений у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання і випущений на митну територію України. Підставою для ввезення транспортних засобів в якості гуманітарної допомоги став лист-звернення командира в/ч НОМЕР_5 (а.с. 28-30).

Як вбачається у подальшому, за результатами проведених заходів Полтавською митницею отриманий 25.05.2024 та зареєстрований за вх. № 1571/5093 лист військової частини НОМЕР_6 , згідно якого повідомлено, що автомобіль KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_6 , на відповідному обліку не перебуває (а.с. 39-40).

Досліджений в судовому засіданні лист в/ч НОМЕР_6 від 25.05.2024 року має підпис командира, посвідчений гербовою печаткою, про те, що автомобіль KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_6 (а.с. 39-40). При цьому судом встановлено, що автомобіль ввозився для іншої військової частини номер НОМЕР_5 , про що і було вказано в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.03.2023, де в розділі 6 «Отримувач» вказана інша військова частина НОМЕР_5 (а.с. 28-29). Зазначене не було враховано працівниками митниці при складанні даного протоколу. Отже доказів про те, що лист-звернення командира в/ч НОМЕР_5 містить неправдиві відомості суду не надано (а.с. 30).

Крім того, довідки про визначення вартості транспортних засобів, в розумінні МК України та КУпАП не є доказами, такими доказами може бути лише висновок експерта. Як пояснив в судовому засіданні представник митниці вартість автомобілів визначалася з мережі Інтернет, при цьому не враховувався пробіг т/з. Що у свою чергу свідчить про завищену їх вартість. Ввезений ОСОБА_1 т/з 2006 року випуску, тобто станом на 2023 рік був у використанні більше 17 років. А тому визначена інспектором митниці вартість ввезеного т/з є сумнівною. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про визнання недопустимою службову записку управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 01.05.2024 № 15/15-01/2132 про вартість ввезеного транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, вчиняється лише з прямим умислом.

Під час судового розгляду суду не надано та не здобуто доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

З 22.02.2022 року Указом Президента України в Україні введено воєнний стан. Збройні Сили України потребували і потребують в засобах пересування, а тому небайдужі громадяни іноземних держав, волонтери, благодійні організації з початку війни опікуються зазначеними питаннями.

Судом встановлено, що 03.03.2023 ОСОБА_1 ввезла на митну територію автомобіль KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації DE), VIN НОМЕР_4 , який було передано військовослужбовцям і на даний час використовується ротою РВП 123 БатТРО. Вказаний транспортний засіб використовується під час бойових дій, про що свідчать фото та відео.

Крім того судом встановлено, що ввезений транспортний засіб 2006 року випуску, не відносяться до преміум-класу, а є бюджетним, що свідчить про те, що вказаний автомобіль дійсно використовується військовими під час бойових дій.

Також матеріали не містять відомостей, про те, що вказаний транспортний засіб був використаний в інший спосіб, в тому числі, що був проданий на території України.

З огляду на наведене, під час судового розгляду не здобуто доказів про наявність суб`єктивної сторони, прямого умислу в діях ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про відсутність вини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук