Номер провадження 3/754/16/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 року о 09 годині 23 хвилин по вул. Сержа Лифаря, 6 в м. Києві водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не може з`явитись до суду у зв`язку з роботою.

Під час судового розгляду справи 01.11.2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соколов В.А. просили відкласти судовий розгляд у зв`язку з оскарженням в судовому порядку постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3177293 від 02.10.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., та на підставі якої стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час судового розгляду справи 29.11.2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соколов В.А. повторно просили відкласти судовий розгляд у зв`язку з оскарженням в судовому порядку постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3177293 від 02.10.2024 року, та зазначали, що до цього часу результат розгляду їх звернення відсутній.

Під час судового розгляду справи 23.12.2024 року захисник - адвокат Соколов В.А. повторно просили відкласти судовий розгляд у зв`язку з оскарженням в судовому порядку постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3177293 від 02.10.2024 року, та зазначив, що до цього часу результат розгляду вказаного позову відсутній.

В судове засідання, призначене на 20.01.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Соколов В.А., належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як не повідомили суд і результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3177293 від 02.10.2024 року.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується, матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3177293 від 02.10.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При цьому суд враховує, що доказів на підтвердження скасування в судовому порядку постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3177293 від 02.10.2024 року, суду не надано.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 02.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 126 ч. 5, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський