ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/348/25

провадження № 3/0285/491/25

21 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки м Житомир,

яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 21.01.2025 надійшов протокол, згідно якого 19.01.2025 о 21:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинила сварку зі свекром в присутності малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила сварку з дочкою, висловлювала образи в її сторону, шарпала дочку за одяг, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

ОСОБА_1 органом поліції інкримінується вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи, її доньки, на підтвердження чого до суду були скеровані протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039142 від 19.01.2025, копія рапорту оперативного чергового поліції про отримання зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_3 , який являється батьком чоловіка ОСОБА_1 про домашнє насильство, копія протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 та копія його пояснень.

За приписами ст.173-2 КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі за текстом Закон) домашнім насильством є умисне діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного характеру, що вчиняються в сім`ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Перевіривши надані поліцейським докази, проаналізувавши їх та надавши їм відповідну правову оцінку, суд не погоджується із такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 . Зокрема, з пояснень потерпілого, який зателефонував до поліції, не вбачається, що насильство було вчинено саме стосовно дитини. Натомість встановлено, що сварка виникла між свекром та ОСОБА_1 . При цьому поруч знаходилась її трирічна донька. Жодних даних про те, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю дівчинки матеріали справи не містять.

Принагідно зазначити, що цього ж дня до суду було скеровано ще один протокол серії ВАВ №039141 від 19.01.2025, в якому викладено аналогічні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Саме до цього протоколу було додано оригінали документів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного» притягнення до відповідальності. Це ж правило визначене й у ч.1 ст.19 КПК України та ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип «non bis in idem» (що означає «двічі за одне і те саме правопорушення») забороняє двічі (повторно) притягати особу за одне й теж саме правопорушення до юридичної відповідальності одного й того ж виду.

Направлення до суду працівниками Звягельського районного відділу поліції даного протоколу серії ВАВ №039142 від 19.01.2025 призвело до того, що ОСОБА_1 фактично двічі звинувачується за одне й те саме порушення. Таке «штучне» створення показників поліцією є неприпустимим.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain»).

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Резюмуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин