Справа № 559/4429/24
Провадження № 3/559/111/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Петровського І.О.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1 № 172153 від 12.11.2024, 12.11.2024 о 16:50 год в м. Дубно по вул. Забрама, 51, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки т/з, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Iveco Daily д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він рухався в протилежному напрямку ОСОБА_2 , його швидкість була допустима 50 км/год, перешкод не було. Між його автомобілем та автомобілем Вітчук було м 50, вона стояла справа і почала повертати на ліво, він навіть сигнал повороту не встиг побачити і почав гальмувати. На нього теж склали протокол о приїхали її родичі та почали сваритися. Він хотів розійтися по європротоколу бо ОСОБА_3 винна в ДТП. Він бачив т/з ОСОБА_4 , там був горбок. Удар прийшовся на праву передню частину його т/з, а ОСОБА_3 на задню. Були сліди гальмування, чому вони не вказані в схемі місця ДТП він не знає. Виїхати на зустрічну смугу він не міг, бо через горбок він не бачив, що попереду. По правилах ДТП він повинен гальмувати, що і робив. Вину у вчиненому не визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона їхала від автовокзалу, зупинилася праворуч, включила аварійку, пішла відкрила ворота у свій двір. Після чого повернулася за кермо т/з, включила лівий поворот, переконалася, що немає перешкоди і почала повертати в двір, але заїхала не повністю, задня частина т/з залишилася на дорозі, коли відбувся удар. Відстань за якою був ОСОБА_1 , орієнтовно 150 м. Він дуже швидко їхав. Після чого ОСОБА_1 вийшов з машини та почав вибачатися та говорити, що все буде по європротоколу, і що вона сама має ремонтувати свій автомобіль. Тому викликали поліцію. Коли приїхала поліція почали складати протокол лише на неї, але вийшли її родичі з двору і почали говорити, щоб на ОСОБА_1 теж склали протокол. Поворот вона включала на правій смузі, так завжди робить щоб, заїхати у двір.

Захисник адвокат Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 оскільки ним дотримано всіх ПДР.

Представник потерпілої адвокат Петровський І.О. вказав на те, що саме ОСОБА_1 порушено ПДР, оскільки він повинен був об`їхати т/з Iveco. ОСОБА_2 здійснила аварійну зупинку. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 12.11.2024 між т/з Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Iveco Daily д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР.

За п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 він рухався в протилежному напрямку ОСОБА_2 , його швидкість була допустима 50 км/год, перешкод не було. ОСОБА_2 стояла справа і почала повертати на ліво, він навіть сигнал повороту не встиг побачити і почав гальмувати.

За п. 1.10 ПДР при небезпеці для руху водій транспортного засобу змушений зупинитись, тому ставити в провину водію ОСОБА_1 , що він не об`їхав транспортний засіб під керуванням водійки ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху, - неможливо, адже він діяв згідно ПДР. Саме гальмування, а не об`їзд це та реакція, яка вимагається від водія. В цих обставинах видимість для ОСОБА_1 була обмежена дорога йде вверх «під горбок», місце зіткнення на його смузі руху, характер ушкоджень транспортних засобів не свідчить про перевищену швидкість і працівники поліції водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості в цій дорожній обстановці до відповідальності не притягали. Крім того, водій ОСОБА_1 згідно п.1.4 ПДР мав право розраховувати, що інший водій виконуватиме норми ПДР, а водійка ОСОБА_2 за п.1.3. як учасниця дорожнього руху зобов`язана була знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Враховуючи вказане в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.