Справа № 711/9672/24
Номер провадження 3/711/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 704711, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2024 о 18.30 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 163, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 03.12.2024 у вечірній час, він керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. В.Чорновола в напрямку вул. Бидгощьська. Проїжджаючи перехрестя вул. Чорновола провулок Гвардійський, в зустрічному напрямку рухався автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , який об`їжджаючи тролейбус, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення дзеркалом з його автомобілем. Від удару він одразу ж зупинився, а вказаний автомобіль поїхав далі, не зупиняючись. Тому ним були викликані працівники поліції, які відшукали винуватця та склали відповідні документи. Вважає винною в ДТП, яка відбулася саме водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 , оскільки вона не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила з ним зіткнення при зустрічному роз`їзді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, що вона являється другим учасником ДТП. По суті пояснила, що 03.12.2024 у вечірній час керувала автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , який належить її батьку. Рухалася по вул. В.Чорновола від вул. Бидгощьська в напрямку проспекту Хіміків. Попереду неї рухався тролейбус, який вона об`їжджала. В зустрічному напрямку рухалися інші транспортні засоби, при роз`їзді з якими вона не відчула жодного контакту, а тому попрямувала далі у своїх справах. Їй відомо, як відчувається зіткнення автомобілів та дзеркал, тому б вона відчула б контакт, якби він був. У автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , яким вона керувала, дійсно пошкоджене дзеркало заднього виду з водійської сторони, яке було ще в 2017 році та не має ніякого відношення до даної ситуації. З того часу вона його не ремонтувала, а продовжувала їздити з пошкодженим дзеркалом, а саме на ньому відсутня пластикова захисна коробка. Крім того, вважає, що на відео, які долучили працівники поліції не видно моменту ДТП між автомобілями, а видно, що вони просто дуже близько проїжджають один біля одного. Враховуючи викладені обставини, просить суд закрити провадження стосовно неї за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з місця ДТП, в ході перегляду якого встановлено, що на ньому зображено вул. В. Чорновола на перехрещенні з провулком Гвардійським. Час та дата, які зазначені на відео відповідають часу та даті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення. На відео видно, що дорога по вул.В.Чорновола, має по одній полосі руху в кожному напрямку. В подальшому в ході перегляду відеозапису встановлено, що від вул. Бидгощьська в напрямку вул. Чайковського рухається тролейбус, який об`їжджають інші транспортні засоби, одним з яких є автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В цей час, в зустрічному напрямку рухаються транспортні засоби, серед яких автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілі Opel Astra та AUDI A4, рухаються по проїжджій частині вул. В.Чорновола максимально наближено до осьової лінії, без дотримання безпечного бокового інтервалу. В подальшому між автомобілями відбувається контакт, про що свідчать залишки осипу на асфальті, які також зафіксовані на відеозаписі.

Заслухавши поясненням особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з камер спостереження, фотографії з місця ДТП, приходжу до наступного:

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.13.1 та 13.3 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704711, схемою ДТП, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції В.Шалагая, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні, відеозаписом долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник