Провадження № 3/643/40/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 224278 від 08 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 643/14004/24), серії ЕПР1 № 169070 від 08 листопада 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/14008/24); серії ААД № 224279 від 09 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 643/14003/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 листопада 2024 року зазначені справи про адміністративні правопорушення розподілені у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Власенка М. В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224278, 08 листопада 2024 року о 17:00 год. у м. Харків, пр. Ювілейний, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169070, 08 листопада 2024 року о 17:01 год. у м. Харків, пр. Ювілейний, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224279, 09 листопада 2024 року о 16:50 год. у м. Харків, пр. Ювілейний, 47/19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року у справі № 643/14003/24 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : № 643/14003/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 643/14004/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 643/14008/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер судової справи № 643/14003/24. Призначено розгляд об`єднаної справи № 643/14003/24 на 05 грудня 2024 року о 14:30 год.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169070 від 08 листопада 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169070 від 08 листопада 2024 року, довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області, диск з відеозаписами, копію постанови серії ЕАТ № 8052332 від 31 жовтня 2024 року, копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року у справі № 953/11175/21, рапорт поліцейського УПП в Харківській області.

Так, згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року у справі № 953/11175/21, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років.

Згідно постанови серії ЕАТ № 8052332 від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, дата скоєння адміністративного правопорушення 31 жовтня 2023 року.

Датою ж скоєння адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169070 від 08 листопада 2024 року є 08 листопада 2024 року.

Відтак, правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169070 від 08 листопада 2024 року скоєно після спливу однорічного строку від дати скоєння правопорушення за постановою серії ЕАТ № 8052332 від 31 жовтня 2024 року.

Судом враховується той факт, що станом на 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно рішення постанови Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року у справі № 953/11175/21, однак доказів наявності підстав для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Проте, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169070 від 08 листопада 2024 рокускладено після спливу однорічного строку скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про відсутність доказів повторності дій останнього, як про це зазначено у ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах.

Відтак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v. russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 224278 від 08 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 224279 від 09 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Такі ж положення викладені у Постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року у справі № 643/8430/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано відповідне адміністративне стягнення (дата скоєння правопорушень 24 липня 2024 року).

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року у справі № 953/8204/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано відповідне адміністративне стягнення (дата скоєння правопорушень 25 серпня 2024 року).

Обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 224278 від 08 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 224279 від 09 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, довідками поліцейських УПП в Харківській області, направленнями до КНП ХОР «ОКНЛ», актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дисками з відеозаписами, копіями постанов Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року у справі № 643/8430/24 та Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року у справі № 953/8204/24, рапортами поліцейських УПП в Харківській області.

Порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення інспектором поліції при судовому розгляді не встановлено, протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить іншій особі.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 36, 40-1, 126, 130, 247, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко