Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2537/24
Провадження №3/572/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

За участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

захисник - адвокат Осика Ю.П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2024 року о 03 годині 03 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральна,20 с.Люхча Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки Scoda Octsvia номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Проїхати в медичний заклад на огляд йому не пропонували, направлення на огляд не надали. Він сидів в транспортному засобі, біля нього були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані свідки можуть підтвердити, що транспортним засобом , він не керував.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, в зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Мосійчука Р. про те, що підставою зупинки транспортного засобу Scoda Octsvia номерний знак НОМЕР_1 , було керування останнім транспортним засобом в комендантську годину, письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 09 червня 2024 року утриматись від керування транспортним засобом - автомобіль марки Scoda Octsvia номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що свідчить про те, що останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

Судом досліджувався відеозапис із фіксацією обставин, які мали місце 09 червня 2024 року.

З даного відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що транспортним засобом не керував .

За клопотанням адвоката в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він постійно в той вечір був з ОСОБА_1 який в той вечір транспортним засобом не керував. Все це було вночі, працівники поліції під`їхали до них. ОСОБА_1 повідомив їм, що транспортним засобом не керував, тому проходити огляд на стан сп`яніння не буде. Вони всі перебували в автомобілі і чекали на водія ОСОБА_5 , який мав їх завезти додому.

Адвокатом Осикою Ю.П. було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , який як було встановлено із допиту свідка, був водієм транспортного засобу Scoda Octsvia 09 червня 2024 року.

В зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання, судом відмовлено в його задоволенні.

В судовому засіданні адвокат Осика Ю.П. просив провадження у справі закрити, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах, суд вважає їх належними та допустимими.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на місці водія, жодних пояснень з приводу того, що водієм цього транспортного засобу є ОСОБА_7 , ні він сам, ні присутні на місці особи не зазначали.

Також, під час складання працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній не клопотав про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, на вимогу поліцейського особа, у якої виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, та яка керує транспортним засобом , зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки це передбачено правилами дорожнього руху, які мають знати і виконувати водії, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги про відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя