overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/325/25
№ 3/688/99/25
Постанова

Іменем України

22 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 13 липня 2018 року, орган, що видав документ ТСЦ 6845, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справ №688/324/25 (провадження №3/688/98/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та №688/325/25 (провадження №3/688/99/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/324/25 (провадження №3/688/98/25) та №688/325/25 (провадження №3/688/99/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 688/324/25 (номер провадження 3/688/98/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер 237/3761/24
Номер провадження 3/237/568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКХ-2№5930, правопорушення сталося 24.08.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа номер 237/3760/24
Номер провадження 3/237/567/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКХ-2№5924, правопорушення сталося 24.08.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа номер 237/3759/24
Номер провадження 3/237/566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКХ-2№5922, правопорушення сталося 24.08.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа номер 237/3763/24
Номер провадження 3/237/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКХ-2№5921, правопорушення сталося 24.08.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа номер 237/3426/24
Номер провадження 3/237/481/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКХ-2№5820, правопорушення сталося 02.08.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа №: 297/4811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2024 року о 16:00 год. в м. Берегове по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179033 від 21.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП, результати імунохроматографічного дослідження №39, акт та висновок медичного огляду, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину згідно письмових пояснень визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа №: 297/4813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2024 року о 11:00 годині в м. Берегове на території Окремого хутору, ОСОБА_1 здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме 10 пачок сигарет марки «Комплімент» вартістю 100 грн. за одну пачку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №246256 від 23.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції від 23.11.2024 року, вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи наведене а також, що ОСОБА_1 вину визнав згідно письмових пояснень, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 265, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Тютюнові вироби, в кількості 10 (десять) пачок сигарет «Комплімент», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - конфіскувати.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа №: 297/4809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2024 року о 04:25 год. між с. Вари та с. Галабор ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та здійснила виїзд на дамбу, в результаті чого автомобіль перекинуто на ліву сторону, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657215 від 23.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину згідно письмових пояснень визнала, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 317/6574/24

Провадження № 3/936/24/2025

21 січня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 із Запорізького районного суду Запорізької області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №317/6574/24 провадження №3/936/23/25, 05.12.2024 о 06.30 год, на трасі "Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя", 475 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок огородження, що спричинило пошкодження дорожнього знаку 4.8 "об?їзд перешкоди зліва та світлофору". В результаті чого транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №317/6574/24 провадження №3/936/24/25, 05.12.2024 о 06.30 год, на трасі "Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя", 475 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок огородження, що спричинило пошкодження дорожнього знаку 4.8 "об?їзд перешкоди зліва та світлофору". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.6 та п.8.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №317/6574/24 провадження №3/936/24/25 та №317/6574/24 провадження №3/936/23/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 317/6574/24 провадження №3/936/23/25.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 314/5892/24
Провадження № 3-в/314/8/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду у справі № 314/5892/24,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.01.2025 у справі № 314/5892/24, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Із заяви потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.01.2025 у справі № 314/5892/24 допущено описку у державному номері її транспортного засобу «Ауді», а саме замість « НОМЕР_1 », помилкового вказано державний номер « НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.01.2025 № 314/5892/24, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. При цьому, у абзаці першому описової частини постанови № 314/5892/24 помилково вказано державний номер транспортного засобу «Ауді» потерпілої ОСОБА_1 , а саме «АР 7272 ІО», замість правильного « НОМЕР_1 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та унеможливлює отримання страхового відшкодування.

Оскільки положення КУпАП, не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, вивчивши матеріали справи, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та той факт, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у абзаці першому описової частини постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.01.2025 у справі № 314/5892/24, вказавши правильний державний номер транспортного засобу «Ауді» потерпілої « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у абзаці першому описової частини постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.01.2025 у справі № 314/5892/24, вказавши правильний державний номер транспортного засобу «Ауді» потерпілої «АР 7072 ІО», замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

21.01.2025