Справа № 740/5529/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/67/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника потерпілого - адвоката Сагаля С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сагаля С.В. в інтересах потерпілого - СТОВ «ІНТЕР» на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800995 від 11.09.2024: «11 вересня 2024 року о 08 год. 00 хв., на автодорозі Р67 101 км+800 м, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КамАЗ», н.з. НОМЕР_1 , з причепом 1130мг, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого інерційним рухом т/з «Mercedes-Benz» здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53», н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що з урахуванням положень ст.62 Конституції України, в судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом доведеність достатніми доказами порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто того, що саме він не дотримався безпечного інтервалу.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Сагаль С.В. в інтересах потерпілого - СТОВ «ІНТЕР» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні події ДТП. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд був повідомлений про те, що потерпіла сторона вживала заходів для своєї поінформованості щодо розгляду справи, але зі своєї сторони жодного разу не направив судової повістки. Звертає увагу, що оскаржувана постанова суду на даний час впливає безпосередньо на права та обов`язки СТОВ «ІНТЕР», оскільки воно є потерпілою особою, якій було заподіяно майнової шкоди. Проте, товариство наразі не може отримати страхове відшкодування від МТСБУ, це стало результатом спрощеного розгляду справи в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що саме водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення саме із задньою частиною т/з «Mercedes-Benz», власником якого є СТОВ «ІНТЕР», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Сагаля С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №800995 від 11.09.2024, згідно якого, 11 вересня 2024 року о 08 год. 00 хв., на автодорозі Р67 101 км+800 м, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КамАЗ», н.з. НОМЕР_1 , з причепом 1130мг, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого інерційним рухом «Mercedes-Benz» здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53», н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_2 від 11.09.2024 убачається, що вони рухалися в колоні з військових автомобілів зі швидкістю 30 км/год, і перед залізничним переїздом, де обгін заборонено, в колону «вліз» цивільний автомобіль «Mercedes-Benz», унаслідок чого ОСОБА_2 не встиг зреагувати і сталася ДТП (а.с. 4-6).

З пояснень водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_5 слідує, що останній при обгоні колони з трьох військових автомобілів, перед залізничним переїздом, не побачив ще один автомобіль, який рухався попереду колони. Він не став його обганяти, оскільки це було перед залізничним переїздом, тому автомобіль «КамАЗ», який рухався позаду, в`їхав в задню частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та посунув його в автомобіль «ГАЗ 53» (а.с.7).

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Невиконання ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не може бути поставлено йому у провину, оскільки ці пункти ПДР хоч і є обов`язковими, однак, рухаючись в колоні військових автомобілів перед переїздом, водій керується і загальними положеннями ПДР України, зокрема пунктом 1.4 ПДР, а саме те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження факту недотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу, тоді як достатні докази зміни траєкторії руху ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи матеріали справи, апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто винуватість ОСОБА_2 у невиконанні вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, тобто того, що саме він не дотримався безпечного інтервалу не доведено «поза розумним сумнівом».

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що потерпіла сторона не викликалася повістками до суду, не заслуговують на увагу, оскільки заяви представника потерпілої особи не містили вимоги про участь у судовому засіданні, а лише просили повідомити про результати розгляду справи та направити копію постанови, тому судом було вірно розглянуто справу у відсутність потерпілої сторони.

Що стосується посилання апелянта про необхідність призначення по справі судової інженерно-технічної (транспортно-трасологічної) експертизи, апеляційний суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сагаля С.В. в інтересах потерпілого - СТОВ «ІНТЕР» - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний