Справа № 127/637/25
Провадження № 3/127/170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 р. серії ЕПР №212105: «28 грудня 2024 року о 22:30 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не переконався в безпечності під час зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з тз Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, від чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР»

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28.12.2024 о 22:30 год. він рухався на своєму автомобілі Mazda номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборній в м. Вінниця в напрямку центра міста, їхав не поспішаючи, в межах допустимої та безпечної швидкості, випередив тролейбус, який рухався в правому ряду попутного напрямку, подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що правий ряд вільний, увімкнув покажчик правого повороту і почав поступово перестроюватися у правий ряд. Через декілька секунд справа від нього в правому ряду попутного напрямку на великій швидкості з ним порівнявся автомобіль Audi А6, здійснив випередження його, та раптово і різко здійснив рух ліворуч та пригальмував перед ним, внаслідок чого спричинив удар в передній бампер належному ОСОБА_1 автомобілю Mazda, чим пошкодив лакофарбове покриття, та зник з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію схеми місця ДТП, на якій зображено лише один належний ОСОБА_1 автомобіль Mazda номерний знак НОМЕР_2 . Означена схема не доводить причинного зв`язку між маневром, здійсненим ОСОБА_1 зі зміни напрямку руху, зі спричиненою ДТП за участі автомобіля Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 , оскільки автомобіль Audi А6 на схемі місця ДТП взагалі відсутній.

У наявних матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.12.2024, останній зазначає, що 28.12.2024 о 22:30 год. він рухався на своєму автомобілі Mazda номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборній в м. Вінниця в напрямку центра міста, аж раптом, справа від нього на великій швидкості рухався автомобіль Audi А6, який різко здійснив рух ліворуч, внаслідок чого спричинив удар в передній бампер належному ОСОБА_1 автомобілю Mazda, чим пошкодив лакофарбове покриття, та зник з місця події.

Пояснення водія автомобіля Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію Протоколу серії ЕПР№212148 від 03.01.2025, згідно з яким: 28 грудня 2024 року о 22:30 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 17, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Mazda номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису з відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 їхав по вул. Соборній м. Вінниця в лівому ряду, випередив тролейбус та почав плавне перестроювання з лівого ряду у правий, однак, через декілька секунд на великій швидкості в правому ряду попутного напрямку з ним порівнявся автомобіль Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив випередження, та відразу, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив різкий маневр перестроювання в лівий ряд в незначній (декілька десятків сантиметрів) відстані перед автомобілем Mazda номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив короткотривале (до однієї секунди) зменшення швидкості (гальмування), чим спричинив зіткнення своїм заднім бампером з переднім бампером автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_2 , та відразу продовжив подальший рух.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

З дослідженого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дії водія тз Mazda номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 зі зміни напрямку руху: маневру перестроювання з лівого ряду у правий не є в причинному зв`язку з ДТП, оскільки автомобіль Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 повністю здійснив маневр випередження автомобіля Mazdaу правому ряду попутного напрямку, і автомобіль Mazdaпід керуванням ОСОБА_1 йому у здійсненні цього маневру не перешкодив, що не призвело до ДТП.

ДТП сталася вже після того, як водій Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 закінчив випередження автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_2 , та в зв`язку зі здійсненням водієм Audi А6 ОСОБА_2 різкого маневру перестроювання в лівий ряд перед автомобілем Mazda таз короткочасним гальмуванням, що і призвело до ДТП. Тобто, ДТП є у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подальшими діями водія Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 , і не є в причинному зв`язку з діями водія Mazda номерний знак НОМЕР_2 , що очевидно підтверджується дослідженим відеозаписом з відео реєстратора з автомобіля Mazda.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху: кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Саме цим пунктом 1.4 ПДР мав підстави керуватись водій автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , здійснюючи маневр зміни напрямку руху з перестроювання з лівого ряду у правий, переконавшись у безпечності такого маневру.

Все зазначене вище вказує на відсутність в діях водія автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушень пункту 10.1 ПДР.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: