Справа № 346/4/25
Провадження № 3/346/224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 складеного 31.12.2024р., провідним інспектором Коломийського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Фрнаківській області Мочернюк Н.В. слідує, що на обліку у Коломийському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з 08.01.2024 перебуває громадянка ОСОБА_1 , на яку постановою Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2023р. за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Порушниця ОСОБА_1 11.03.2024 була ознайомлена з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. В той же день, вона була направлена на суспільно корисні роботи до комунального підприємства «Полігон Екологія». До виконання суспільно корисних робіт порушниця ОСОБА_1 повинна була приступити не пізніше 12.03.2024р. Станом на дату складання протоколу порушниця не прибула до місця виконання суспільно корисних робіт, чим вчинила адміністративне, передбачене ст.. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Про час та місце розгляуд справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку шляхом направлення суддової повістки за адресою її місця проживання.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 жовтня 1999 року №9-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканність) зазначив, що поняття "притягнення до кримінальної відповідальності" не тотожне поняттю "кримінальна відповідальність", як і поняття "притягнення до юридичної відповідальності" не ідентичне поняттю "юридична відповідальність".

Норми Конституції України, зокрема, містять терміни: "за віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність" (частина друга статті 60); "ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення" та "юридична відповідальність особи має індивідуальний характер" (стаття 61); "особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом" (частина перша статті 63), "незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності" (частина друга статті 68); "за посягання на честь і гідність Президента України винні особи притягаються до відповідальності на підставі закону" (частина друга статті 105); "за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності" (частина п`ята статті 129). У контексті змісту положень названих статей Конституції України терміни "притягнення до юридичної відповідальності" та "юридична відповідальність" розмежовуються.

Притягнення до юридичної відповідальності передує юридичній відповідальності.

У згаданому рішенні Конституційний Суд України в аспекті порушених у конституційному поданні Міністерством внутрішніх справ України питань положення частини третьої статті 80 Конституції України розтлумачив так:

«1.1. Кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

1.2. Притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.»

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Дані висновки зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021р. по справі № 824/1164/18-а (адміністративне провадження № К/9901/33093/19).

Така позиція відповідає і практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2016 року по справі «А та Б проти Норвегії» зазначено: «Суд також переконливо підтвердив, що стаття 4 Протоколу №7 не обмежується правом не бути покараним двічі, але поширюється і на право не піддаватися кримінальному обвинуваченню або засудженню двічі. Якби це було не так, то не було б необхідності використовувати слово «засуджений», а також слово «покараний», оскільки це було би дублюванням. Таким чином, Суд підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 застосовується навіть коли людина була притягнута до відповідальності в провадженнях, які не призвели до визнання винним у вчиненні правопорушення. Стаття 4 Протоколу №7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (ІІ) засуджений, і (ІІІ ) покараний.»

У межах предмету розгляду цієї справи судом було встановлено, що 19.03.2024р. провідним інспектором Коломийського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Фрнаківській області Ломничук О.Б. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №1 за ст. 183-2 КУпАП.

В даному протоколі провідний інспектор Ломничук О.Б. вказала, що на обліку у Коломийському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з 08.01.2024 перебуває громадянка ОСОБА_1 , на яку постановою Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2023р. за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Порушниця ОСОБА_1 11.03.2024 була ознайомлена з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. В той же день, вона була направлена на суспільно корисні роботи до комунального підприємства «Полігон Екологія». До виконання суспільно корисних робіт порушниця ОСОБА_1 повинна була приступити не пізніше 12.03.2024р. Станом на дату складання протоколу порушниця не прибула до місця виконання суспільно корисних робіт, чим вчинила адміністративне, передбачене ст.. 183-2 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення №1 відносно ОСОБА_1 01.04.2024р. був направлений для розгляду до Коломийського міськрайнного суду Івано-Франківської області.

За результатом розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.. 183-2 КУпАП, постановою судді Коломийського міськрайнного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. від 26.06.2024р. провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В даній постанові суд зазначив, що 12.03.2024р. ОСОБА_1 не прибула на суспільно корисні роботи до комунального підприємства «Полігон Екологія» без поважних причин, які були б документально підтверджені, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 183-2 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що за фактом ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, присуджених їй постановою Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2023р. за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП, провідним інспектором Коломийського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Фрнаківській області раніше вже складалися адміністративні матеріали за ст.. 183-2 КУпАП, за результатами розгляду яких, судом було прийнято рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 8 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, враховуючи навність нескасованої постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024р. у справі №346/1607/24, якою провадження відносно ОСОБА_2 по тому самому факту ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт було закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки застосування адміністративної відповідальності до ОСОБА_2 призведе до порушення принципу non bisin idem ("двічі за одне й те саме не карають"), передбачений ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставіі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.