Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/19948/24

номер провадження 33/824/355/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року /суддя Вдовиченко О.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що лабораторне дослідження біологічних зразків не проводилось, а проводилося лише тестування зразків біологічної речовини ОСОБА_1 , яке було здійснено методом тестування - ІХА за допомогою швидких тестів Boson Biotech. Відповідно до інструкції зазначених швидких тестів, результати дослідження таким методом не можуть бути заключними і повинні бути підтвердженні іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось. Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки подія відбулась 21.08.2024 року висновок КМНКЛ «Соціотерапія» 24.08.2024 року, а протокол складений лише 29.08.2024 року. Звертав увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 у передбаченому порядку не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_2 , адвоката Гармаша М.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

21.08.2024 року приблизно о 10.00 год. в м. Києві по пр-т Науки 41, к. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога зі згоди водія, що підтверджується відповідним висновком № 004410 від 24.08.2024 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що лабораторне дослідження біологічних зразків не проводилось, а проводилося лише тестування зразків біологічної речовини ОСОБА_1 , яке було здійснено методом тестування - ІХА за допомогою швидких тестів Boson Biotech, відповідно до інструкції зазначених швидких тестів, результати дослідження таким методом не можуть бути заключними і повинні бути підтвердженні іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до інформації КМНКЛ «Соціотерапія» № 1595 від 26.09.2024 року на адвокатський запит, лабораторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібраних при огляді на стан сп`яніння на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у клініко-діагностичній лабораторії лікарні, проводилось імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технологічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 754.

Отже результати такого дослідження є остаточним.

Також, слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Тобто, у разі незгоди із висновком лікаря про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, він міг самостійно здійснити лабораторне дослідження другого відібраного у нього зразка біологічного середовища, однак таким правом він не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 у передбаченому порядку не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства не приймаються до уваги як такі, що спростовуються відповіддю КМНКЛ «Соціотерапія» № 1595 від 26.09.2024 року на адвокатський запит. /а.с.30/

Доводи апеляційної скарги про те, що подія відбулась 21.08.2024 року висновок КМНКЛ «Соціотерапія» 24.08.2024 року, а протокол складений лише 29.08.2024 року з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Фактично висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений 24.08.2024 року, однак з огляду на те, що проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, про що ОСОБА_1 лікарем було повідомлено, то висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп`яніння, не спростовує доказового значення, оскільки вказаний огляд був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення, а саме 21.08.2023 року о 10 год. 10 хв.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.