Справа №: 272/68/25
Провадження № 3/272/62/25
ПОСТАНОВА

23 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ЕПР1 № 224947 від 19 січня 2025 року вбачається, що 19.01.2025 року о 13 год. 49 хв. по вул.. Благовіщенська,7, м. Андрушівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія категорії (В) , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Під час перевірки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не зазначено повної інформації про дату та орган який видав документ, що посвідчує особу порушника. Також в протоколі серії ЕПР1 № 224947 від 19.01.2025 не зазначена інформація, саме кому належить транспортний засіб марки «Mazda» 626, номерний знак: НОМЕР_1 . Оскільки, санкція ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає додаткових вид стягнення, а саме: оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого; тож при вирішенні питання щодо застосування виду стягнення, суд має посилатися на докази доданих до матеріалів справи, що має доказове значення та підтверджують належність транспортного засобу власникові.

Також, в графі 10 протоколу серії ЕПР1 № 224947 від 19.01.2025 вказано, що здійснювалася відео фіксація технічним засобом: № 857763, однак в матеріалах справи відсутній такий.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та в повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 255 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вчинені ним 19.01.2025, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють подальший судовий розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП до відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 272/68/25, провадження № 3/272/62/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков