Провадження №: 3/752/190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 о 15:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_2 не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в результаті якої транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасажир вказаного автомобіля), зазнав тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 827519 від 22.10.2024, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- постанова про закриття кримінального провадження № 0000072, складена слідчим СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Поповича Ростислава Юрійовича від 30.05.2024;

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2023, додатком до якого є схема пригоди та фототаблиця;

- копія протоколу допиту свідка від 04.04.2024;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.05.2024 № СЕ-19/111/-24/27275-ІТ (встановлено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути пригоди);

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.05.2024;

- копія висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.04.2024 № СЕ-19/111/-24/22163-ІТ (встановлено, що транспортний засіб Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у технічно-справному стані);

- копія висновку експерта Комунального закладу Київської обласної Ради "Київське обласне бюро судово-медчиної експертизи" № 65 (виявлене середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у ОСОБА_2 )

При складанні протоколу ОСОБА_1 не був присутній, на неодноразові виклики поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для складання протоколу та надання своїх пояснень не з`явився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до суду за місцем проживання порушника в порядку правил підсудності, що визначені у ч. 1 ст. 276 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом, то ж ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, проаналізувавши письмові пояснення учасників, суд (суддя) суддя вважає, що обґрунтовано і правомірно дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адже наявні фактичні дані свідчать про порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається та оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Станом на час надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у ній підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко