16.01.2025
Справа № 331/7564/24
Провадження № 3/331/229/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2024 р. року об 11 год. 11 хвилин, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ MAN TGX 18/4 40 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом Велмаш-Україна, DL НПС 3360 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п.10.1. ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.).

Присутній при розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Рощупкін С.В. провину свого клієнта не визнав, зазначивши наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193953 від 11.12.2024 (надалі Протокол), складеним поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Греднєвим Микитою Володимировичем відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, останній нібито не дотримався вимог пунктів 10.1. ПДР, а саме 11.12.2024 об 11 год 11 хв. у м. Запоріжжя по вул. Стефанова, 22 керуючи ТЗ MANTGX 18.440 BLS ДНЗ НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом Велмаш-України DL-НПС 3360 ДНЗ НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra , ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких умов, саме на Поліцейського КУпАП покладає обов`язок доводити винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як випливає з пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обидва учасники дорожнього руху рухалися у попутному напрямку у середній та крайній правій смузі відповідно.

З вказаних пояснень, у тому числі з пояснень ОСОБА_2 , не вбачається, що ОСОБА_1 мав намір і здійснював зміну напрямку руху (перестроювання) з середньої смуги в крайню праву.

Більш того, з наявних у матеріалах справи фотознімків з місця ДТП випливає, що після зіткнення і, відповідно зупинки, вантажний автомобіль з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 залишився стояти у середній полосі для руху.

Будь-яких доказів, які б свідчили про зміну ОСОБА_1 напрямку руху і подальшого зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , Поліцейським Суду не надано.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначалось вище, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб (Поліцейським), а тому особа ( ОСОБА_1 ), яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Поліцейський не має права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як зазначено у рішенні Європейський суду з прав людини від 20.09.2016 (справа «Karelinv.Russia» заява № 926/08): «За умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи».

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поліцейським, не надано до Суду жодного належного доказу порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР і, відповідно, вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею124 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Захисник звертає увагу на те, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось вище, поліцейським не надано до Суду жодного належного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у його діях складу (зокрема суб`єктивної сторони) такого правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як випливає з пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обидва учасники дорожнього руху рухалися у попутному напрямку у середній та крайній правій смузі відповідно.

З вказаних пояснень, у тому числі з пояснень ОСОБА_2 , не вбачається, що ОСОБА_1 мав намір і здійснював зміну напрямку руху (перестроювання) з середньої смуги в крайню праву.

Більш того, з наявних у матеріалах справи фотознімків з місця ДТП випливає, що після зіткнення і, відповідно зупинки, вантажний автомобіль з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 залишився стояти у середній полосі для руху.

Будь-яких доказів, які б свідчили про зміну ОСОБА_1 напрямку руху і подальшого зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , Поліцейським Суду не надано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.62 Конституції України, ст. ст.7,9,10,124,245,247,251,266,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій