КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/567/2025
справа №366/1823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277713 від 13 червня 2024 року 17:00 годин, ОСОБА_1 , 13 червня 2024 року о 16:34 годині, у с. Термахівка, вулиця Поліська, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARBL-0630, результат - 2,75 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильно установлені обставини у справі.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не перевірено, чи містяться дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилається на порушення права на захист, оскільки перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним правопорушенням.

Вказує, що в порушення положень статті 286 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .. Звертає увагу, що був обізнаний лише про те, що справа розглядатиметься у Іванківському районному суді. Повідомлення про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, оскільки у серпні 2024 року боронив незалежність країни у Донецькій області.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Іванківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова прийнята 21 серпня 2024 року, а на адресу проживання надіслана ОСОБА_1 12 листопада 2024 року.

16 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин, не залежних від волі ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Установлено, що оскаржувана постанова прийнята 21 серпня 2024 року.

Згідно даних супровідного листа №366/1823/24/9289/2024 від 07 листопада 2024 року копію постанови Іванківського районного суду Київської області направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі.

Відповідно до даних конверту №827 копію оскаржуваної постанови направлено скаржнику засобами поштового зв`язку 12 листопада 2024 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про отримання копії постанови Іванківського районного суду Київської області.

Згідно даних конверту за трек №068 апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 25 листопада 2024 року.

Ураховуючи відсутність відомостей про отримання копії оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції уважає, що строк на оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року підлягає поновленню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомляв. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ІІІ. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2024 року ААД №277713; чек тесту №1369, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис із місця події.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277713 від 13 червня 2024 року 17:00 годин, ОСОБА_1 , 13 червня 2024 року о 16:34 годині, у с. Термахівка, вулиця Поліська, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARBL-0630, результат - 2,75 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с. 2).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд на стан сп`яніння проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Огляд проведено засобом Drager ARBL-0630. Результат проведення огляду 2,75 %о. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с. 3).

Згідно даних чеку приладу драгер убачається, що 13 червня 2024 року проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду - 2,75 %о (а.с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містить відеозапис тривалістю 1 година.

На відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка, спілкування з водієм, процедура проведення огляду, заповнення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами.

Так, на відрізку часу 03:21 відеофайлу "2024_0613_163345_0000000_000000_0047" ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками. Роз`яснено про можливість проходження огляду або на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

На відрізку часу 05:25 зафіксовано результат огляду 2,75 проміле. ОСОБА_1 не заперечував проти результату проведеного огляду.

Надалі зафіксовано процедуру складення матеріалів працівниками поліції.

На відеофайлі "2024_0613_170346_0000000_000000_0048" зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами про адміністративне правопорушення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає про таке.

На відеофайлі "2024_0613_170346_0000000_000000_0048" зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу.

На відрізку часу 08:20 хвилин ОСОБА_1 під підпис ознайомлено із складеними матеріалами, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

На відрізку часу 17:55 хвилин зафіксовано як працівник поліції вручив ОСОБА_1 копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Після цього, попросив ОСОБА_1 повернути копію, оскільки працівнику поліції слід вписати анкетні дані водія, якому передано транспортний засіб.

Так, на відрізку часу 27:20 хвилин працівником поліції внесено запис про передачу транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 та копію складеного протоколу надано ОСОБА_1 .

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення у відповідній графі містить підпис ОСОБА_1 про те, що останнього ознайомлено із змістом складеного протоколу та те, що ОСОБА_1 отримав його копію.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів отримання ОСОБА_1 копії протоколу відхиляються.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Установлено, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак згідно частини 2 статті 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не обов`язковою.

Положення частини 1 статті 268 КУпАП свідчать про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Разом з цим, у статті зазначено і про можливість розгляду справи за відсутності особи, у разі наявності доказів про належне повідомлення особи, про дату, час та місце розгляду справи.

Так, з даних зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що судову повістку на ім`я ОСОБА_1 про виклик у судове засідання вручено особисто адресату 05 липня 2024 року (а.с. 13).

Відтак, матеріали справи містять належні докази про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Ураховуючи те, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції частини 1 статті 268 КУпАП є безпідставним, відтак відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено право не свідчити проти себе, відхиляються, оскільки із даних відеозапису убачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення, та зазначено, що згідно статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині позбавлення ОСОБА_1 правничої допомоги адвоката під час проведення огляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до окремих положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Установлено, що протокол ААД №277713 складено за частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначене правопорушення віднесено до категорії справ, що підлягає розгляду у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (стаття 221 КУпАП).

Аналіз статті 268 КУпАП дозволяє зробити висновок, що положення цієї статті застосовуються безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час фіксації адміністративного правопорушення (складення протоколу).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє наведені доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до положень КУпАП на підставі належних та допустимих доказів щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За установлених обставин апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук