Справа № 496/7933/24
Провадження № 3/496/456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11.12.2024 року о 21 год 16 хв в с. Вигода по вул. Шилова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820, тест № 831, прилад 0196, результат 2,05 ‰, що зафіксовано на бодікамеру № 1279.

31.12.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить, зокрема, провадження по справі № 496/7933/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, а був його пасажиром. Так, 11.12.2024 року після роботи він знаходився в кафе біля ЖД зупинки і разом зі своїми друзями, серед яких був ОСОБА_2 , відмічав свій день народження, так як він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а зареєстрований по документах 01.01.1956 року. Приблизно о 21 годині вони вийшли з кафе і намагались їхати автомобілем до нього додому. Так як він ( ОСОБА_1 ) був в такому стані сп`яніння, що не міг сідати за кермо, то ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля, а він, в якості пасажира, на переднє сидіння справа. Проїжджаючи по вул. Шилова в с. Вигода, ОСОБА_2 зупинив автомобіль та пішов в туалет. Приблизно через деякий час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов поліцейський і, не відрекомендувавшись, почав звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем, будучи в нетверезому стані, і наїхав на якусь клумбу. Він вийшов з пасажирського сидіння через праві передні двері та пояснив поліцейському, що він не керував автомобілем, а був тільки в якості пасажира. Під час їхньої розмови він зателефонував своєму другу ОСОБА_4 , який проживає в м. Одеса і пояснював подію. Поліцейський ОСОБА_5 сам взяв з його рук телефон і щось пояснював ОСОБА_4 , на що останній вимагав від поліцейського викликати на місце події адвоката. Ця телефонна розмова зафіксована на його телефоні і на телефоні ОСОБА_4 . Після розмови поліцейського з ОСОБА_4 поліцейський, прізвище якого йому невідоме, повертаючи йому в руки телефон і документи сказав: «я вам дарую ваші права». Він сів за кермо автомобіля і чекав на ОСОБА_6 і зразу заснув. Через деякий час до нього підійшов другий поліцейський, розбудив його і сказав: «відділ реагування патрульної поліції», свою посаду та прізвище не називав і почав його звинувачувати в тому, що він керував автомобілем, будучи в стані сп`яніння. Він пояснював другому поліцейському, що з ним вже розбирався його колега і повернув йому посвідчення водія. На його повідомлення поліцейський не реагував і повів його в свій патрульний автомобіль, де склав на нього протокол і він продував трубку прибору Драгера. Звертає увагу суду, що він автомобілем не керував і його ніхто не зупиняв і це може підтвердити і ОСОБА_7 , і відеореєстратори з нагрудних камер поліцейських та патрульного автомобіля. Ніякого сигналу про зупинку його автомобіля не було, автомобіль стояв. В салоні автомобіля поліцейський склав на нього адмінпротокол і він продував трубку КТ Драгер. Копію акта огляду водія автомобіля та чеку принтера з результатом показів прибору йому поліцейський не надавав. Він отримав на руки тільки копію адміністративного протоколу. В салоні патрульного автомобіля під час отримання копії протоколу поліцейський дав йому якийсь папір, на якому було написано приблизно 3/4 сторінки і, відступивши від написаного, сказав: «Пишіть: «Мною прочитано» і розпишіться». Він виконав вимогу поліцейського, але що він підписував, поліцейський йому не пояснив. Після цього поліцейський дав йому копію адмінпротоколу і ще якісь папірці, які він не читав і вони йому не пояснювали, що це за документи, а самі поїхали. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_2 , який знову сів за кермо його автомобіля і вони поїхали до його будинку. Патрульні поліції не відстороняли його від керування автомобілем і це повинно бути підтверджено нагрудними камерами відеоспостереження. Під час розмови в салоні патрульного автомобіля при складанні протоколу поліцейський ОСОБА_8 провокував його, і це записано на камеру, щоб здобути докази незаконним способом. Він говорив: «Пишіть: «Випив 150 грам горілки, керував автомобілем», Ви ж мені говорили. Але він ( ОСОБА_1 ) не говорив йому, що випив 150 грам горілки та керував автомобілем, це видумка поліцейського і цього немає на камерах відеоспостереження. Поліцейський ОСОБА_9 , який перший раз підходив до нього і після розмови з ОСОБА_4 повернув йому посвідчення, під час складання протоколу ОСОБА_10 , ховався від нього, щоб він йому не задавав питання щодо попередньої події. На відеокамерах немає фіксування порушень та винесення постанови за ст. 121 КУпАП, що є причинним зв`язком із порушенням ст. 130 ч. 1 КУпАП. Звідки з`явилась постанова ОСОБА_5 йому невідомо і на відеокамерах цього не зафіксовано. Це є доказом того, що його ніхто із поліцейських не зупиняв. Його права та обов`язки поліцейськими йому не роз`яснювались. На другий день вдома він побачив, що поліцейський ОСОБА_5 якимось чином підсунув йому постанову серії ББА № 260929, що він, нібито, керував автомобілем і не був пристебнутий ременями безпеки та було відсутнє освітлення заднього зовнішнього прибору. Його автомобіль затонований і поліцейські не могли побачити, рухаючись позаду, що водій перебуває за кермом непристебнутим ременями безпеки. Його автомобіль і всі прибори освітлення справні. Це порушення не було зафіксовано на нагрудних камерах відеоспостереження. Коли, де і при яких обставинах виносилась ця постанова йому невідомо. 21.12.2024 року з цього питання він звернувся до начальника управління поліції зі скаргою на незаконні дії працівників поліції та скасування постанови поліцейського ОСОБА_5 . Інспектором ВРПП Одеського РУП № 12 Гаврющенком І.І. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені грубі порушення діючого законодавства, а саме: патрульні поліції його не зупиняли і він автомобілем не керував, тому п. 2.9 ПДР не порушував; включення портативних відеореєстраторів не відбувалось з початку виконання службових обов`язків, відеозйомка не велась безперервно до її завершення; на пристроях відеореєстраторів поліцейських, які долучились до матеріалів справи, які знаходяться в суді (їх шість) у більшості не встановлено дату та час, а тому вони не можуть слугувати доказом по справі; поліцейські ні сигнальним диском червоного кольору, ні рукою, ні проблисковими маячками червоного кольору разом із гучномовцем не зупиняли його автомобіль знаходився в стані спокою і стояв; фальсифікуючи причину зупинки, якої не було, поліцейський ОСОБА_5 не фіксував на камеру саме правопорушення за ст. 121 КУпАП та винесення постанови; 11.12.2024 року о 21 год 34 сек поліцейський Гаврющенко І.І., не пояснюючи йому, підсунув йому якийсь папір і, показавши пальцем, диктував: Пишіть: «З моїх слів вірно, мною прочитано». Це був не адмінпротокол, не акт його огляду на стан сп`яніння, не постанова Харченка, а незрозуміло що; поліцейські не відсторонювали його від керування автомобілем, що підтверджується камерами нагрудних відеоспостережень та відміткою в адмінпротоколі про передачу керування автомобілем тверезому водію з номером серії та посвідчення водія; при складанні адмінпротоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП та розгляді справи щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 260929 поліцейські не роз`яснювали йому його права та обов`язки, та те, що він має право користуватися послугами адвоката; в матеріалах справи немає доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, або керування з несправностями зовнішньо світлових приладів та порушення правил користування ременями безпеки; поліцейські не досліджували докази адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ні за ст. 130, ні за ст. 121 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 260929 від 11.12.2024 року, копію талону-повідомлення № 19128 від 21.12.2024 року, роздруківку вхідних дзвінків та повідомлень на невідомий номер телефону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. При цьому пояснив, що 11.12.2024 року о 21 год 16 хв в с. Вигода по вул. Шилова він автомобілем не керував, а керував його друг ОСОБА_2 , з яким він святкував свій день народження. Він ( ОСОБА_1 ) знаходився в такому стані, що не міг керувати автомобілем. По дорозі додому ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вийшов в туалет. Одночасно ОСОБА_3 йому сказав, щоб він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо, щоб не було передачі керма, оскільки він також вживав алкоголь, приблизно 50 г коньяку. В цей час під`їхали патрульні поліцейські і звинуватили його в тому, що він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_3 повернувся, він сів за кермо і вони поїхали до нього додому. Наголошував на тому, що він автомобілем не керував, а сидів на передньому пасажирському сидінні. На своєму клопотанні про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до судового засідання не наполягав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 розділу І Інструкції та пунктами 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930712 від 11.12.2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «згоден» та поставив свої підписи;

- висновком приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 2,05 ‰ алкоголю, що підтверджує те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» м. Біляївка на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024 року;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому останній погодився з результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який склав 2,05 ‰, про що власноручно поставив свій підпис;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 11.12.2024 року він у своїх знайомих вживав алкогольні напої після чого сів за кермо свого автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і поїхав додому. Але в с. Вигода по вул. Шилова його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху та при перевірці документів працівники поліції відчули з його порожнини рота різкий запах алкоголю у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, на що він дав свою згоду і під відеофіксацію пройшов тест на алкоголь за допомогою приладу Drager 6820, test 00831, прилад 0196, 2,05 ‰ від 11.12.2024 року. З показами приладу Drager згоден, від подальшого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки дійсно вживав алкоголь перед виїздом. Під зазначеними поясненнями ОСОБА_1 власноручно написав: «з моїх слів записано вірно, мною прочитано»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 260929 від 11.12.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за частинами першою та п`ятою статті 121 КУпАП, яка в установленому законом порядку не скасована;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , продуття останнім алкотестеру Drager, який показав 2,05 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої та керував своїм автомобілем.

Вказані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріалами справи не підтверджується факту керування ним автомобілем суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються доказами у справі.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В даній справі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно не доведеності керування ним транспортним засобом за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, беззаперечно спростовуються відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора патрульних, наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Жодних інших осіб ані в автомобілі, ані біля нього не було. Крім того суд враховує, що під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем, не заперечував того, що вживав алкогольні напої, а також погодився з результатом приладу Drager, який йому було продемонстровано працівником поліції.

Таким чином, власні пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції та зміст усіх відеозаписів поза розумним сумнівом підтверджують доведеність факту керування останнім автомобілем за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Зазначені відеозаписи відображають із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що на відеозаписах відсутня дата та час суд до уваги не приймає та виходить з того, що як за матеріалами справи, так і ОСОБА_1 в судовому засіданні визнається, що вказана подія мала місце 11.12.2024 року.

Суд вважає, що відеозаписами, долученими до матеріалів справи, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Права передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП ОСОБА_1 також роз`яснювались, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про введення його працівниками поліції в оману є безпідставними, оскільки судом не встановлено будь-яких неправомірних дій з боку працівників поліції, згода ОСОБА_1 на продуття приладу Drager була добровільною і він, як водій транспортного засобу, мав усвідомлювати наслідки своїх дій.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , які він висловив у своєму письмовому поясненні та його процесуальна поведінка, пов`язана з наданням ним пояснень в судовому засіданні, які не підтверджені належними і достатніми доказами та не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Як встановлено в статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року