Справа № 676/250/25
Номер провадження 3/676/179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Сохи В.В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Озерки Гвардійського району Калінінградської області, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №212768 від 04 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 12:50 год. 04 січня 2025 року по а/д Р-48 2 км 103 м. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, після пригоди, вживав алкогольні напої, а саме слабоалкогольний напій «BRONX» об`ємом 0.5 л. міцністю 8 оборотів, чим порушив вимоги пункту 2.10.є ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю захисника Сохи В.В., вини не визнає.

Суд, заслухавши захисника Соху В.В., вивчивши протокол серії ЕПР1 №212768 від 04 січня 2025 року та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

В судовому засіданні захисник Соха В.В. звернув увагу суду, що протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено безпідставно, обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам, є надуманими, оскільки ОСОБА_1 , на його думку, алкогольні напої вживав до пригоди, доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП матеріали справи не містять, свідки відсутні, з місця події ОСОБА_1 був доставлений до лікувального закладу каретою МШД, що свідчить про те, що його підзахисний не міг за таких обставин вживати слабоалкогольний напій «BRONX» об`ємом 0.5 л. міцністю 8 оборотів, а також відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вважає, що до доводи захисника, заслуговують на увагу та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, саме умислу.

Крім зазначеного, наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП повинні бути пов`язані з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку судом встановлено, що доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після пригоди, матеріали справи не містять, свідки відсутні.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, стан алкогольного сп`яніння виявлений ОСОБА_1 о 15.15 год. 4 січня 2025 року в лікувальному закладі з результатом 2.14 % не відповідають обставинам справи, які інкриміновані особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема згідно протоколу, ОСОБА_1 о 12:50 год. 04 січня 2025 року по а/д Р-48 2 км 103 м. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, після пригоди, оскільки наявність 2.14 % алкоголю у водія свідчить, що він вживав міцні алкогольні напої, а не слабоалкогольний напій «BRONX» об`ємом 0.5 л. міцністю 8 оборотів, а відтак, і винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом» не є доведеною.

Взявши до уваги доводи захисника, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і в судовому засіданні не встановлені.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що не доведена матеріалами справи об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд позбавлений можливості збирати докази на доведення винуватості особи, чи перекваліфіковувати дії особи, працівники поліції інших переконливих доказів доведення вини ОСОБА_1 суду не надали і суд таких не здобув.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому а необхідне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.130, ст. ст. 245, 247, 251, 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко