ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/443/25
провадження № 3/753/1004/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керуюча ТОВ «Рестолайт» за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 при проведенні фактичної перевірки ресторану, де здійснює діяльність ТОВ «Рестолайт», ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через ПРРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду згідно з УКтЗЕД найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальний чек від 26.12.2034 на суму 68,80 грн. не містить найменування горілка) не ведеться в порядку встановеному законодавством облік товарних знаків за місцем реалізації (відсутня накладна на віскі «Сорреr Dog» 0,7 л, вартістю 462000 грн., чим порушено п. 11.12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зафіксовано актом, бланк №012952.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №5961 від 30.12.2024, Актом фактичної перевірки № 012952.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: І.К. Цимбал