єдиний унікальний номер справи 546/1317/24
номер провадження 3-зв/546/1/25
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Павелка Руслана Сергійовича про відвід судді Решетилівського районного суду Лівер Інни Володимирівни від розгляду справи № 546/1317/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

установив:

25 грудня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178728 від 21 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року справа № 546/1317/24 розподілена судді Лівер І.В.

16 січня 2025 року від захисника Павелка Р.С. до суду надійшла заява про відвід судді Лівер І.В. від розгляду справи № 546/1317/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи суддею Лівер І.В. прийнято рішення самостійно відшукати докази винуватості ОСОБА_1 , оскільки під час підготовки до розгляду справи суддя самостійно запитом витребувала у ВП № 2 Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області інформацію щодо вчиненого адміністративного правопорушення дату, місяць, рік, час вчинення, конкретне місце, назву автодороги, номер автодороги, на якому саме кілометрі, відрізок дороги, біля якого саме населеного пункту (до чи після, з зазначенням кілометражу) тощо).

Також, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник Павелко Р.С. зазначив, що суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у заяві про відвід судді зазначено, що суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

16 січня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву захисника Павелка Р.С. про відвід судді Лівер І.В. передано на розгляд судді Зіненка Ю.В.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення питання про відвід, суд доходить висновку про застосування аналогії закону, а саме: норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють подібні за змістом відносини.

Розгляд заяви захисника Павелка Р.С. було призначено на 21 січня 2025 року.

У судове засідання 21 січня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином (а. с. 60, 61).

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Павелка Р.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, заяву про відвід підтримують та просять її задовльнити (а. с. 64).

Неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 546/1317/24, доходить наступних висновків.

У своїй заяві захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Павелко Р.С. посилається на запит судді Лівер І.В. від 06 січня 2025 року до відділення поліції № 2 Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, зазначаючи, що даний запит є збиранням доказів.

У той же час суд не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

Як зазначено у запиті, на який посилається захисник, суддя Лівер І.В. з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи просить повідомити відповідний орган поліції де саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вчинено адміністративне правопорушення, яке мало місце 18.07.2024, та за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (дату, місяць рік, час вчинення, конкретне місце, назву автодороги, номер автодороги, на якому саме кілометрі, відрізок дороги, біля якого саме населеного пункту (до чи після, з зазначенням кілометражу) тощо).

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, вищезазначений запит судді Лівер І.В. у повній мірі узгоджується із вимогами статті 278 КУпАП та не є збиранням доказів.

Посилання захисника на практику Європейського суду з прав людини щодо відсутності у суду права самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення не є релевантною у даному випадку, оскільки, як було установлено, суддею Лівер І.В. указані дії не здійснювалися.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ураховуючи вищезазначене, судом не установлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви захисника Павелка Р.С. про відвід судді Лівер І.В.

При цьому суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Лівер І.В., як це зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки обставини, зазначені у заві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Павелка Руслана Сергійовича про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лівер Інни Володимирівни від розгляду справи № 546/1317/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко