Справа 362/6402/24
Провадження 3/362/36/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Німеччини, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 об 11:40 год. за адресою: Київська обл. с. Ковалівка вул. Шевченка 24 ОСОБА_1 в приміщенні магазину-кафе перебувала в п`яному вигляді та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу продавчинь та відвідувачів, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явилася, повідомлялася про час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою її проживання, а також смс-повідомлень за номером телефону, вказаними у матеріалах справи. Крім того, судом застосовано примусовий привід особи до судового засідання на 29.11.2024, яий не виконано.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому, в силу ст. 268 КУпАП, приходить до висновку про неповажність причин неявки та про можливість розгляду справи за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій особи, підписаний нею без зауважень; - письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких відображено фактичні обставини скоєних стосовно них протиправних дій 31.08.2024; - копію постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП за перебування у п`яному вигляді 31.08.2024 об 11:40 за адресою: с. Ковалівка, вул. Шевченка, 24.

Враховуючи все вище зазначене, приходжу до висновку про доведеність вини особи за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 31.08.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю в силу 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і закрити провадження у справі стосовно неї у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.