П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кругляка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 жовтня 2024 року о 18-50 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку № 143, керуючи транспортним засобом автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Jeep Cherokee, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 25 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747447.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він не керував автомобілем, а транспортним засобом керувала його дружина, яка і скоїла наведену ДТП, одразу після чого залишила місце події, оскільки між ними стався конфлікт. Про те, що він не керував автомобілем, ОСОБА_2 зазначав правоохоронцям.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що вона керувала автомобілем та скоїла ДТП, а ОСОБА_2 був в якості пасажира в автомобілі. Оскільки між нею та чоловіком стався конфлікт, а вона перебувала в шоковому стані, то одразу залишила місце події, придбала в аптеці «валер`янку», яку вжила та через деякий час повернулась на місце.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року, серії ААД № 747447 (а.с.1), складеним відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року, серії ЕПР № 158834 (а.с.2), складеним відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_3 (а.с. 6);

- фото (а.с.7-9).

При цьому, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , підтвердивши свої письмові пояснення, пояснив суду, що в момент наведеної ДТП він перебував в салоні свого автомобіля, коли відчув удар. Після цього, приблизно через проміжок часу до 30 секунд, він підійшов до автомобіля, який його вдарив та побачив, що водійські дверцята в ньому відкриті, а з місця водія виходить ОСОБА_2 , його дружини на місці не було, а ОСОБА_2 лише казав, що «це не він».

Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності та надає перевагу поясненням ОСОБА_1 , оскільки по-перше, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 є зацікавленими особами, по-друге, незначний проміжок часу після удару та до моменту, коли потерпілий наблизився до автомобіля ОСОБА_2 , який був помічений саме на водійському місці (та лише виходив з автомобіля), дозволяє сумніватись в можливостях швидкої зміни місця в автомобілі та швидкого залишення місця події ОСОБА_3 , яка з пояснень потерпілого, після ДТП прибула на місце лише через приблизно 10 хвилин.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються і з судовим рішенням, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при керуванні транспортним засобом, коли і сталась зазначена ДТП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він 25 жовтня 2024 року о 18-50 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку № 143, керуючи транспортним засобом автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Jeep Cherokee, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов