Провадження № 3/643/505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

06 листопада 2024 року о 21-24 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, 108 в м.Харкові, керував транспортним засобом Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 06 листопада 2024 року о 23-30 годині водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, рухаючись по вул. Бучми, 30Б в м.Харкові, керував транспортним засобом Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, 06 листопада 2024 року о 23-30 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Бучми, 30Б в м.Харкові, керував транспортним засобом Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 16.12.2024, 22.01.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 , які направлялися судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки, що направлялися ОСОБА_2 на номер телефону, зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, не доставлені останньому, у зв`язку з технічними причинами у оператора мобільного зв`язку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_2 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що протоколи серії ЕПР1 №167777 від 06.11.2024, серії ЕПР1 №167828 від 07.11.2024, та серії ЕПР1 №167849 від 07.11.2024 стосовно ОСОБА_2 складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №167777 від 06.11.2024, серії ЕПР1 №167828 від 07.11.2024, та серії ЕПР1 №167849 від 07.11.2024;

- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820», який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_2 06.11.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгена Зикова від 06.11.2024, відповідно до якого, 06.11.2024 під час патрулювання екіпажем 5004 близько о 21-24 годині за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 59, автомобіль Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по зустрічній смузі дороги, даний автомобіль одразу було зупинено за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 108. Водієм виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водій не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим було винесено постанову ЕНА3425713 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 а) ПДР України. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки, на що водій відмовився. Також було запропоновано проїхати до медичного закладу КНП ХОР «ОНД» за адрсеою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_2 також відмовився. Водієві ОСОБА_2 було роз`яснено, що у випадку відмови стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, але водій все одно відмовився. Стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол ЕПР1 №167777 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Також водія було відсторонено від права керування транспортним засобом, даний автомобіль припаркований без порушень ПДР України. Подія фіксувалася на бодікамеру 470435, 471108, 475711, час 21:25-23:15;

- відеозаписами з бодікамер 470435, 471108, 475711 до протоколу серії ЕПР1 №167777 від 06.11.2024, на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 06.11.2024 о 21-24 годині, спілкування водія з працівниками поліції. Зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_2 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_2 відмовляється. Працівники поліції пропонують ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_2 відмовляється. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_2 наслідки такої відмови та права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 22:22:30-22:25:30). Зафіксовано, як працівники поліції ознайомлюють водія ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 поставити свій підпис відмовляється (інтервал відеозапису: 23:07:30-23:12:15);

- відеозаписом з відеореєстратора 70Маі, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- довідкою про повторність, виданою поліцейським УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Денисом Брезгуновим стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3425713 від 06.11.2024, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень. Постанова набрала законної сили 06.11.2024. Доказів оскарження вказаної постанови у встановленому законному порядку матеріали справи не містять;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дар`ї Потоцької від 07.11.2024, згідно з яким 06.11.2024 під час патрулювання Салтівського району м. Харкова екіпажем 5051 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 30Б, було зупинено транспортний засіб Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення комендантської години. Під час перевірки документів було з`ясовано, що водій ОСОБА_2 не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (ЕПР1 №167828). Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, водія відсторонено від керування. Відео 475930, 475005, 472501, час 23:30-01:35;

- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_2 06.11.2024 о 23-40 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дар`ї Потоцької від 07.11.2024, згідно з яким, що 06.11.2024 під час патрулювання Салтівського району м. Харкова, екіпажем 5051 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 30Б, було зупинено транспортний засіб Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення комендантської години. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 167849). Транспортний засіб залишився на місці зупинки, водія було відсторонено від керування. Відео 475930, 475005, 472501, час 23:30-01:35;

- відеозаписами з бодікамер 475930, 475005, 472501 до протоколу серії ЕПР1 №167849 від 07.11.2024 та протоколу серії ЕПР1 №167828 від 07.11.2024, на яких зафіксовано обставини спілкування водія ОСОБА_2 з працівниками поліції, під час якого працівники поліції повідомляють ОСОБА_2 , що вбачають в нього знаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», на що ОСОБА_2 відмовляється. Зафіксовано, як працівники поліції роз`яснюють наслідки такої відмови, та права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зафіксовано, як на запитання працівників поліції ОСОБА_2 повідомляє, що в нього немає водійського посвідчення (інтервал відеозапису: 22:32:10-23:38:26). Зафіксовано, як працівники поліції ознайомлюють водія ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 поставити свій підпис відмовляється. Водія усно відсторонено від керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 01:30:27-01:33:26);

- відеозаписом з відеореєстратора Roadcam, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Ford C-Max.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, як це унормовано положеннями п. 2.1 а) ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України та п. 2.1 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно з довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, поліцейського УПП в Харківській області капітана поліції Дениса Брезгунова, згідно з обліковими даними НАІС ДДАІ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», строком дії до 28.07.2024.

Відповідно до довідки поліцейського УПП в Харківській області капітана поліції Дениса Брезгунова, транспортний засіб Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, ураховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до ОСОБА_2 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Адміністративні стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , а належить іншій особі ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 126, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова