КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/573/2025
справа №366/2950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом Державного спеціалізованого підприємства «Центральне сервісне підприємство з експлуатації, відновлення та безпеки»,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №285668 від 28 вересня 2024 року 09:05 годин, ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 08:50 годині, у м. Чорнобиль, вул. Радянська, керував транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager 6810. Результат - 0,58 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції статті 252 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що слугували б підставою для проведення огляду.

Вказує, що після проведення огляду ОСОБА_1 не погодився із результатом, відтак огляд на стан сп`яніння мав бути проведений у медичному закладі.

Разом з цим, усупереч пунктам 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не забезпечено проведення огляду у медичному закладі.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів додержання працівниками поліції положень статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком недійсність результатів проведення огляду.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 08:50 годині. Стверджує, що автомобіль стояв припаркований неподалік в м. Чорнобиль, за кермо ОСОБА_1 сів о 08:55 годині, проїхав декілька метрів, після чого був зупинений працівниками поліції.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Іванківського районного суду Київської області скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова прийнята 21 жовтня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 .

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у поштовому відділенні 23 листопада 2024 року.

Зазначає, що із даних конверта із оскаржуваною постановою убачається, що така направлена ОСОБА_1 14 листопада 2024 року. Окрім цього, із відомостей, що містять у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржувану постанову надіслано для оприлюднення лише 11 листопада 2024 року, забезпечено загальний доступ 12 листопада 2024 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Установлено, що оскаржувана постанова прийнята 21 жовтня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно даних супровідного листа №366/2950/24/9454/2024 від 13 листопада 2024 року копію постанови Іванківського районного суду Київської області направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі.

Відповідно до даних повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_1 23 листопада 2024 року.

Згідно відомостей, що містять у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що текст постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року надіслано для оприлюднення 11 листопада 2024 року.

Згідно даних відтиску штампу вхідної кореспонденції Іванківського районного суду Київської області убачається, що апеляційну скаргу подано 02 грудня 2024 року.

Ураховуючи установлені у справі обставини, а також те, що апеляційну скаргу на постанову подано протягом 10 днів з дня отримання її копії, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження, апеляційний суд уважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що вживав спиртні напої напередодні, зранку був викликаний на роботу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ІІІ. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2024 року ААД №285668; чек тесту №175, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис із місця події.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №285668 від 28 вересня 2024 року 09:05 годин, ОСОБА_1 , 28 вересня 2024 року о 08:50 годині, у м. Чорнобиль, вул. Радянська, керував транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager 6810. Результат - 0,58 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с. 2).

Згідно даних акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат проведення огляду - 0,58 %о (а.с. 3).

Згідно даних чеку приладу Drager убачається, що 28 вересня 2024 року проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду - 0,58 %о (а.с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис "2024_0928_085658_0000000_000000_0014" тривалістю 29 хвилин, на якому зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складених адміністративних матеріалів.

Так, на відеофайлі зафіксовано рух транспортного засобу Geely, який зупинено працівниками поліції. Установлено особу водія вказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 .

На відрізку часу 01:26 хвилин ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Також запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у м. Іванків (01:45 хвилин).

На відрізку часу 02:13 хвилин ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager.

На відрізку часу 04:10 зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відрізку 04:38 зафіксовано результат проведення огляду 0,58 %о.

Повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

На відрізку 22:00 хвилин працівником поліції ознайомлено ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу, роз`яснено положення статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Іванківському районному суді Київської області за викликом.

Окрім того, до матеріалів справи також долучено копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0785 083 24 , яке є чинним до 11 червня 2025 року.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині не згоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на місці зупинки, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із даних відеофайлу убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.

Після проведення огляду працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що допустима норма 0,2 проміле. Оскільки результат огляду ОСОБА_1 становить 0,58 проміле, останній перебуває стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_2 зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні. При цьому, жодних заперечень та/або незгоди із результатом, відображеним на приладі Драгер, не висловлював.

Окрім цього, згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння такий містить результат проведення огляду 0,58 проміле та власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що від згоден із зазначеним результатом.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено статтю 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки на відеофайлі зафіксовано рух транспортного засобу Geely, після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Посилання скаржника на те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено час керування транспортним засобом 08:50 годині, а фактично ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 08:56 годині, що зафіксовано на відео, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки допущена працівником поліції описка із зазначенням часу (розбіжність 7 хвилин) не впливає на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його фіксацію у встановленому порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не зазначення працівниками поліції виявлених ознак, що стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, унормовано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи ОСОБА_1 про не зазначення працівниками поліції ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що слугували б підставою для проведення огляду, не спростовують установлені фактичні обставини, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відтак не є підставою для закриття провадження у справі та відхиляються апеляційним судом.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук