Справа № 504/4080/24
Номер провадження 3/504/333/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Від захисника надійшли заперечення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 серії ЕПР1 №130, 15.09.2024 о 21:50 год. за адресою: автодорога М14, 21км+700м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 95/480 НОМЕР_2 , на якому додатково встановлено додатково ПСЗ, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, таким чином технічний стан не відповідає вимогам конструкції т/з. Водій порушив вимоги п. 31.1, 31.4.3а Правил дорожнього руху, вчинено повторно протягом року постанова ЕНА2833858 від 14.08.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До протоколу долучено дані, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова ЕНА2833858 від 14.08.2024, а також дані, щодо наявності в останнього посвідчення водія відповідної категорії. Будь-яких інших доказів, до справи не долучено.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено такі склади адміністративного правопорушення: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів .

Під час складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 інспектором не конкретизоване, яке порушення, що передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП допустив ОСОБА_1 , натомість зазначено: «керував Т/З на якому встановлено додаткові ПЗС, які не передбачені конструкцією ТЗ, таким чином технічний стан не відповідає вимогам конструкції Т/З».

Як вказано вище, невідповідність технічного стану Т/З вимогам конструкції т/з імперативно не зумовлює утворення складу правопорушення визначеного ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки таким правопорушенням є виключно керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено його суті.

Також, в протоколі 19.09.2024 серії ЕПР1 №132474 є посилання на порушення вимоги п. 31.4.3 ПДР, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу .

Однак, до матеріалів справи не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей Сервісного центру МВС України, даних про конструкцію транспортного засобу, що позбавляє можливості суд визначити скільки світлових приладів має бути встановлено саме на такому транспортному засобі DAF XF 95/480 про який вказано у протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні параметри, що передбачені конструкцією транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. В таблиці 1, вказано кількість ПЗС, що передбачено на КТЗ і таких повинно бути - фара дальнього світла (2 або 4 шт.), фара ближнього (2 шт.), протитуманні фари (факультативно 2 шт.), передній габаритний ліхтар (2 шт.), передній світло відбивальний пристрій нетрикутної форм (2-4 шт.) та ін.

Разом з тим, інспектором не вказано, додаткові ПСЗ якого типу було встановлено на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , не додано акту огляду КТЗ, фотофіксації чи відео фіксації порушення, як і не вказано де розташовані додаткові ПСЗ.

Враховуючи те, що інспектором патрульної поліції, у протоколі некоректно зазначено суть адміністративного правопорушення, не вказано тип та місце розташування додаткових ПЗС, не зафіксовано їх функціональність, жодних доказів крім протоколу до справи не додано, суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та кваліфікувати його лії за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Варто зазначити, що даний матеріалам був повернутий до УПП з підстав відсутності відеозапису, що додається до протоколу відповідно до постанови 14.11.2024, однак після доопрацювання цей недолік не усунутий.

Після доопрацювання, справа в провадження судді надійшла 16.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 121 ч.4 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів