Справа № 594/34/25
Провадження № 3/594/32/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037089 від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 25.09.2024 о 11.15 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул.Незалежності,59 керував автомобілем марки «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, повторно протягом року керував даним автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови про адміністративне правопорушення №1677593 серія ЕНА від 17.03.2024 , чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

До протоколу додано копію постанови поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3128774 від 25.09.2024, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.2.3 ПДР України (порушення правил користування ременем безпеки), вчинене 25.09.2024 в смт. Мельниця-Подільська по вул.Незалежності, що стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

До протоколу додано копію постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2507781 від 17.03.2024. якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Проте, згідно цієї постанови ОСОБА_1 не позбавлений права керування транспортними засобами, як зазначено в суті правопорушення. В матеріалах, долучених до протоколу, відсутні рішення про позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами.

Крім того, до протоколу додано інформацію за підписом начальника ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що згідно ІКС ІПНП ОСОБА_1 має в наявності посвідчення водія серія НОМЕР_2 , яке на даний час числиться, як здане на зберігання, що не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, в даному випадку підставами для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП має бути встановлено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Однак, у протоколі не відображено жодних даних на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

У той же час, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Тому постановами судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08.10.2024 та 05.11.2024 даний протокол було повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Проте, відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 09.01.2025 втретє направило зазначений протокол до суду, не усунувши недоліки, зазначені в постанові судді.

А оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення (керування транспортним засобом являючись особою, позбавленою права керування транспортними засобами), то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, докази вини ОСОБА_1 , провадження по справі відносно ньогослід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.