Провадження № 3/202/57/2025
ПОСТАНОВА

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 26.09.2024 року о 10 годині 05 хвилин за адресою: м. Лиман, по вул. Озерна 32, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомив.

Від захисника Тютюника В.В. надійшло клопотання про проведення розгляду в режимі ВКЗ, втім КУпАП не передбачено такої прямої можливості проведення розгляду в дистанційному порядку, при цьому в суду у вказаний день не було технічної можливості провести розгляд справи в такому режимі через інші судові засідання в яких застосовано відповідне технічне обладнання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Разом з тим до суду від захисника Тютюника В.В. надійшли заперечення на протокол складений у відношенні ОСОБА_1 у яких він просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої заперечення вказує, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , а саме в порушення вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» якою встановлено конкретні підстави для зупинення автомобіля.

Одночасно зазначає, що наявними матеріалами, зокрема долученим відеозаписом, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, саме відео починається з моменту коли він стоїть на узбіччі і відповідає на питання працівників поліції, та не зафіксовано моменту руху та зупинки.

Крім того, вказує, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння передбачену інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735, порушення якої робить огляду не дійсним.

Вважає, що даний протокол складений у порушення вимог ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідні інструкції, з огляду на те, що відображені у ньому дані не відповідають дійсності, а також часу та місцю його складання, а тому він є недопустимим доказом, зокрема згідно протоколу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, втім згідно наявного відеозапису він таких ознак не має, та має однаковий тон обличчя, і чітку та зрозумілу мову.

Крім того, вказує, що працівником поліції було неправильно вказано у протоколі місце складання протоколу, як м. Лиман вул. Озерна 32, втім фактично транспортний засіб стояв по вул. Озерна 41, що не збігається з місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також вказує, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним як того вимагає інструкція, де після увімкнення запису, все спілкування має бути безперервним.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується доводів захисника стосовно відсутності підстав для зупинки ОСОБА_1 , то слід зазначити, що останнього у вказані у протоколі дату та час, працівниками поліції було зупинено за порушення п. 9.2.б ПДР, а саме за неувімкнений покажчик повороту, на що було складено постанову №3135955, копія якої наявна в матеріалах справи, і яка підписана самим ОСОБА_1 , а тому вказані доводи є необгрунтованими.

Доводи захисника стосовно того, що матеріалами провадження не підтверджується факт керування саме його підзахисним ОСОБА_1 автомобілем суд вважає неспроможними, з огляду на те, що у відношенні останнього було складено вищевказану постанову за порушення ПДР, яку останній підписав без зауважень, при цьому ним підписано і складений протокол також без будь яких заперечень керування автомобілем, разом з тим, згідно наявного відеозапису останній не заявляв з цього приводу тверджень протилежного а навпаки зазначив, що керував автомобілем, а тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем є беззаперечно доведеним.

Що стосується доводів захисника стосовного того, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, то слід зазначити, що у відповідності до наявного в матеріалах відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі на що останній відмовився, при цьому він вказав, що вживав горілку та керував автомобілем.

Разом з тим, у суду також не викликає сумнівів стосовно допустимості як доказу наявного відеозапису, оскільки на ньому чітко відображено події які відбувалися після зупинки ОСОБА_1 , і послідовно зазначена процедура проведення огляду ОСОБА_1 .

Всі інші доводи захисника мають формальний характер, та сприймаються судом як такі, що спрямовані на ухилення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; направленням на проходження огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; поясненнями свідків; та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 23; 33; 130; 283-284; 288; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін