Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1980/24
Провадження по справі № 3/514/34/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кирилюк І.М.,

за участю:

секретаря Куруч І.П.,

представника ОСОБА_1 адвоката Кисса В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, раніше не судимого,

за вчинення правопорушень, передбачених, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до Тарутинського районного суду Одеської області (с-ще Бессарабське) надійшли зазначені матеріали протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані матеріали були скеровані за територіальною підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області на підставі постанов Саратського районного суду Одеської області від 4 грудня 2024 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду від 3 січня 2025 року заведені за вказаними матеріалами справи були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням номеру справи 514/1980/24 (провадження 3/514/34/25).

Згідно з протоколом серія ААД №580847, складеним поліцейським СРПП ВП№1 Білгород-Дністровського РВП капралом поліції Саламахою І.В.,5 жовтня 2024 року о 18 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак (днз) НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (значний запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ААД №580848, складеним цим же поліцейським, 5 жовтня 2024 року о 18 год 30 хв. по вул. Олександрівська в с. Олександрівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, не маючи водійських прав відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.18 ПДР. Порушення цих вимог ПДР вчинено ним повторно протягом року, оскільки згідно з постановою серія ЕНА №2948254 від 31 серпня 2024 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Таким чином, відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В протоколах містяться відповідні записи особи, яка їх склала, про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати протоколи та надати пояснення стосовно зафіксованих в них правопорушень.

До матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення додані:

- рапорт від 5 жовтня 2024 року поліцейського Саламахи І. на ім`я начальника відділення поліції № 1 Мащенка А., в якому доповідається про факт та обставини фіксації вказаних правопорушень;

- рапорт від 5 жовтня 2024 року поліцейського Саламахи І. про проведення відеозйомки на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Vi Smart та портативний нагрудний відео реєстраторNC-M6Vсерійний номер NC211344 під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт від 5 жовтня 2024 року поліцейського Саламахи І. про дозвіл видачі відеозапису з портативного відеореєстратораNC-M6Vсерійний номер NC211344для долучення до матеріалів протоколу ААД 580847 стосовно ОСОБА_1 (за ч.1 ст. 130 КУпАП) та направлення їх до суду;

- копія відеозаписів автомобільного та нагрудного відеореєстраторів на CDдиску;

- довідку облікових даних адміністративної практики від 11 жовтня 2024 року № 8417, в якій містяться відомості про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 126 КУпАП 31 серпня 2024 року за керування т/з ЗАЗ Е13110 дн- НОМЕР_2 в м. Одесі по Тираспольському шосе 22/8 без посвідчення водія. Згідно з обліковими даними ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідку облікових даних адміністративної практики від 15 жовтня 2024 року №8480, в який міститься інформація про те, що стосовно ОСОБА_1 31 серпня 2024 року складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алко-, нарко- чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (відомості про направлення протоколу в суд відсутні);

- копію постанови ЕНА № 2948254 від 31 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його інтереси в судовому засіданні представляє захисник- адвокат Кисса В.І., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги б/н від 24 грудня 2024 року та ордеру (а.с.12-14).

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник, суд вважає можливим провести розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні захисник Зайка С.В. повідомив суду, що його клієнт не визнає себе винним, про факт складання вказаних протоколів йому не було нічого відомо. Зі слів ОСОБА_1 дійсно, у жовтні 2024 року транспортний засіб, в якому він перебував разом з колегою по службі, був зупинений працівниками поліції, які не представилися, порозмовляли з ними, проте жодних протоколів не складали. Потім їх відпустили і він з його товаришем продовжили рух на транспортному засобі до місця проходження служби.

Захисник вважає, що матеріали адміністративних протоколів не містять належних доказів, які б підтверджували склад правопорушень, у вчиненні яких звинувачується його клієнт. Як зазначив захисник: протоколи не складались на місці правопорушення; ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка склала протоколи; на рапорті про фіксацію правопорушень, який був доданий до матеріалів протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.3), відсутня резолюція начальника відділення поліції про його погодження; відсутні дані про реєстрацію цих протоколів у журналі реєстрації.

Разом з цим за клопотанням адвоката Кисса В.І. до матеріалів справи долучені документи, які характеризують його клієнта ( а.с.34-62):

- трудова книжка НОМЕР_3 , із якої убачається, що ОСОБА_1 з 9 грудня 2024 року звільнений з роботи за станом здоров`я і до цього часу не працює;

- військовий квиток серія НОМЕР_4 , згідно відомостями якого ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації з 23 липня 2022 року і звільнений зі служби 21.11.2024 року;

- довідка з в/ч НОМЕР_5 про те, що ОСОБА_1 у період з 22.07.22 року по 26.11.2024 року перебував на військовій службі в цій частині;

- довідка про участь ОСОБА_1 з 20 січня по 15 лютого 2023 року у заходах забезпечення оборони України в АДРЕСА_2 ;

- позитивна службова характеристика від 4 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 з місця проходження військової служби;

- подяка Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області за сумлінне виконання військового обов`язку;

- довідка акта МСЕК Серія 12 ААГ № 886060 від 17 червня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 має третю групу інвалідності довічно, отриману через втрату професійної працездатності на 60% у зв`язку з пораненням під час несення військової служби по захисту України;

- посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_1 13.09.2024 року;

- інформація з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( сервісний центр № 23) про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії по інвалідності.

В судовому засіданні за допомогою технічних засобів відтворено збережені на CD (а.с.24) записи події по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відбулась 5 жовтня 2024 року.

Із запису автомобільного відеореєстратора убачається, що їде патрульний автомобіль, з нього виходить працівник поліції і за допомогою жезла зупиняє автомобіль бордового кольору марки DEWOO, який рухається по асфальтованій проїзній частині дороги.

Із запису нагрудного відеореєстратора убачається, що працівник спілкується з пасажиром зупиненого автомобіля, який має повільну мову, порушення координації рухів, характерне забарвлення обличчя, і який повідомляє, що вони з його товаришем їдуть до місця проходження служби. Потім з водійського сидіння автомобіля виходить ОСОБА_1 , який приєднується до них і на вимогу поліцейського надати документи надає технічний паспорт на автомобіль та повідомляє, що водійських прав він не має.

Працівник поліції перевіряє інформацію стосовно водія і встановлює, що ОСОБА_1 30 серпня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також, що стосовно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не надаючи ОСОБА_1 можливості надати будь-які пояснення, працівник поліції повідомляє, що відчуває сильний запах із порожнини рота водія і пропонує пройти огляд на місці або в лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Тоді працівник поліції повідомляє, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і запитує чи бажає він його підписати, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Після цього поліцейський каже «все» і відео закінчується.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши у судовому засіданні запис з відеореєстраторів, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, з огляду на таке.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП).

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР встановлено, що водії механічного транспорту повинні мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Недотримання цього правила, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вчинення такого правопорушення повторно протягом року передбачає застосування санкції згідно з ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як убачається із відео, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке він взагалі не отримував. Також він не заперечує, що за вказане порушення ПДР він сплатив штраф і що ця подія відбулась у серпні 2024 року.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол за це правопорушення не складався на місці його виявлення. Як убачається з відео працівник поліції навіть усно не повідомляє ОСОБА_1 про складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, не роз`яснює йому права, не пропонує надати пояснення стосовно події правопорушення, не пропонує підписати такий протокол.

Проте факт керування ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року автомобілем DEWOO без права керування таким транспортним засобом підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора NC-M6Vсерійний номер НОМЕР_7 і є встановленим у судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду цієї справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладення на ОСОБА_1 стягнення за таке правпорушення закінчився.

З огляду на зазначене, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за недотримання цього правила, встановлена ч.1ст.130 КУпАП, яка передбачає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має наслідком застосування санкцій у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма містить бланкетну диспозицію, яка для з`ясування її змісту відсилає до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (даліПорядок), а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначив поліцейський у протоколі, він «відчув запах алкоголю з порожнини рота» ОСОБА_1 .. Разом з цим, як убачається з відео, у безпосередній близькості до працівника поліції знаходився колега по службі ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що убачається візуально з відеозапису і не заперечувалось цією особою. Водночас ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання поліцейського, у нього відсутнє порушення координації руху, поведінка відповідала обстановці, забарвлення обличчя природного кольору, тобто жодних із наведених вище ознак відеозапис не підтвердив.

За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення (стаття 254 КУпАП).

Складання протоколу про адміністративне правопорушення передує стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення.

Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі здійснюється згідно з Інструкцією, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (зареєстрованій в Міністерстві юстиціїУкраїни10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Протокол має бути складеним у письмовій формі відповідно до вимог статті 254 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

На відеозапису відсутня будь-яка інформація, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складався стосовно ОСОБА_1 і після його складання, ознайомлення ОСОБА_1 запропоновано підписати його та надати письмові пояснення. Навпаки, коли ОСОБА_1 хотів надати пояснення, поліцейський його перебив і усно повідомив, що стосовно нього буде складений протокол.

Таким чином матеріали протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАп не підтверджують подію та склад такого адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підтвердження такого висновку суду свідчить і той факт, що працівник поліції, який, на його думку мав обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і в порушення вимог закону відмовився від проходження огляду, не вчинив дій спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху. А саме не провів тимчасове затримання зупиненого транспортного засобу шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це встановлено розділом ХІІІ зазначеної інструкції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Cправу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2025 року.

Суддя І.М. Кирилюк