overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/3206/24
Провадження № 3/352/100/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.12.2024 в 11 год 10 хв на вул. Січових Стрільців в селищі Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області здійснював торгівлю водними біоресурсами, зокрема, рибою коропом в кількості 6 екземплярів вагою 6 кг у живому стані без належних документів, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження в справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, на даний час не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ІФ № 000237 від 13.12.2024 про адміністративне правопорушення, описі-оцінці водних живих ресурсів від 13.12.2024, фотографіями з місця події.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, ту обставину, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, на цей час не працює, суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 404/63/25
Номер провадження 3/404/9/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а саме: справа №404/61/25, провадження №3/404/8/25 та справа № 404/63/25, провадження №3/404/9/25.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а саме: справу №404/61/25, провадження №3/404/8/25 та справу №404/63/25, провадження №3/404/9/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/61/25, провадження №3/404/8/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 404/69/25
Номер провадження 3/404/14/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло три протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме: справа №404/66/25, провадження №3/404/12/25, справа №404/68/25, провадження №3/404/13/25 та справа №404/69/25, провадження №3/404/14/25.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме: справу №404/66/25, провадження №3/404/12/25, справу №404/68/25, провадження №3/404/13/25 та справу №404/69/25, провадження №3/404/14/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/66/25, провадження №3/404/12/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло
Номер провадження 3/404/3834/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді: за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/11141/24, провадження №3/404/3833/24), за ст.124 КУпАП (справа №404/11142/24, провадження №3/404/3834/24).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/11141/24, провадження №3/404/3833/24), за ст.124 КУпАП (справа №404/11142/24, провадження №3/404/3834/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/11141/24 (провадження №3/404/3833/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Номер провадження 3/404/3958/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 , 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді - справа №404/11688/24 провадження №3/404/3958/24, справа №404/11686/24 провадження 3/404/3956/24.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме: справа №404/11688/24 провадження №3/404/3958/24, справа №404/11686/24 провадження 3/404/3956/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/11686/24 провадження №3/404/3956/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Номер провадження 3/404/3963/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2024 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Вокзальній наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Київською у м. Кропивницькому, не впевнився в безпеці свого маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул.Київська, яка позначена дорожнім знаком 2.3 з ліва на право, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203096 від 23.12.2024 року, довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 12.11.2024 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від спати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від спати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Номер провадження 3/404/3974/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2024 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Кільцевій, 11/38 у м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199155 від 18.12.2024 року, схемою місця ДТП, довідкою, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Номер провадження 3/404/3941/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кропивницького вищого професійного училища по вулиці Волкова, 15 у м. Кропивницькому палив електронну сигарету з вмістом нікотину 5%, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явились, повідомлялись своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.4), довідкою (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП, оскільки він вчинив куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із врахуванням особи винного, який є неповнолітнім віком 17 років, вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.24-1, 13 ч.1, ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/858/24
Провадження № 3/391/8/25
П О С Т А Н О В А

21.01.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 07.01.2025 о 11:30 год., 21.01.2025 о 14:50 год. про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлялось належним чином, про що свідчать особистий підпис ОСОБА_1 про вручення суд повістки та повідомлення про вручення листа рекомендованим повідомленням від 26.12.2024 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідност.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при розгляді даної справи згідно вимогам ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 04.02.2025 року на 11 годину 45 хвилин привід в приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш
Справа № 392/1823/24
Провадження № 3/392/919/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши питання про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та оштрафовано на 850 грн.

При винесенні постанови від 09.01.2025 не вирішено питання стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

КУпАП не передбачено порядку додаткового вирішення питань стягнення судового збору, однак діючі ЦПК та КАС України, мають відповідні статті про стягнення судового збору, а тому, при вирішенні цього питання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова не підлягає окремому оскарженню від постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО