Справа № 643/392/25
Провадження № 3/643/760/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, непрацюючої, яка перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №552996 від 14.01.2025, ОСОБА_1 04.01.2025 о 13-40 годині, перебуваючи за адресою: м.Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 108, в магазині «Сільпо», здійснила крадіжку товару на суму 1 123,20 грн, чим скоїла дрібну крадіжку.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП закріплено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №552996 від 14.01.2025, на порушення вимог ст. 256 КУпАП у його графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки товару на суму 1123 гривень 20 копійок, натомість не зазначено, який саме товар вказаної вартості було викрадено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, заява № 36673/04) серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №552996 від 14.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, - повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова