Провадження № 3/750/55/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Скрипко-Бічук І.С., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, особи з ІІІ групою інвалідності, працюючого водієм в ОЖБК, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2024 року, об 11 год. 15 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 12, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Єлецька зі сторони вул. Преображенська в напрямку вул. Олександра Довженка, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 02 листопада 2024 року, об 11 год. 15 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 12 він керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», д.н.з НОМЕР_1 та рухався в правій смузі руху, а водій автомобіля «Nissan Juke», д.н.з НОМЕР_2 рухався попутно в лівій смузі руху та поступово почав зближуватись з його автомобілем. Він подав декілька разів звуковий сигнал, побачив, що за кермом жінка та в лівій руці тримає телефон. Після чого він продовжив рух далі, оскільки навіть не підозрював, що став учасником ДТП. Стверджує, що причиною зіткнення слугувало те, що водій автомобіля «Nissan Juke» спілкувалась по телефону та відволікалась від керування автомобілем у зв`язку з чим виїхала на смугу руху в якій знаходився його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 02.11.2024 вони разом з ОСОБА_3 їхали на аварійний виклик в правій смузі, а автомобіль потерпілої в лівій смузі та поступово став їх прижимати. ОСОБА_3 посигналив водійці і вони поїхали далі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02 листопада 2024 року, об 11 год. 15 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 12 вона керувала транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з НОМЕР_2 та рухалась у лівій смузі. Поруч в правій смузі, рухався автомобіль «ГАЗ 3302-14», д.н.з НОМЕР_1 . Коли даний транспортний засіб зрівнявся з її автомобілем, вона відчула удар. Оскільки вона думала, що ніяких пошкоджень на її автомобілі немає, тому продовжила рух. Згодом побачила на своєму автомобілі пошкодження та повернулася на місце ДТП та викликала поліцію. Стверджує, що при керуванні транспортним засобом, вона чітко дотримувалась рядності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та свідка, доводи представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вбачається, що 02 листопада 2024 року, об 11 год. 15 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 12, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Єлецька зі сторони вул. Преображенська в напрямку вул. Олександра Довженка, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Твердження ОСОБА_3 , про те, що він не відчув удар та продовжив рух спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом патрульного поліцейського, де ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції що «я її вдарив ззаду» та не заперечував своєї провини (файл час 14:16) .

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що водій ОСОБА_3 не дотримався вимог пункту 13.1 ПДР, оскільки під час руху транспортного не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габаритів свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. До того ж з запису з камер мережі «Безпечне місто» вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 до моменту ДТП рухався ближче до лівої смуги, на якій в цей час знаходився автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ