Справа №: 671/100/25

П О С Т А Н О В А

23 січня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 . Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О.Ю. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О.Ю. перебуває справа № 671/100/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Турчак М.В. 21.01.2025 року подала у даній справі заяву про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О.Ю., яку обгрунтовує тим, що суддя Андрущенко О.Ю. не долучив її як захисника до цієї електронної справи згідно надісланого нею клопотання від 20.01.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему ЄСІТС Електронний суд, в тому числі із відеозаписами. Зазначає, що ці обставини викликають у неї сумнів в об`єктивності судді при розгляді справи.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 . Турчак М.В. в заяві про відвід судді просить розгляд її заяви проводити без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не підтверджуються матеріалами справи, а також відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Андрущенка О.Ю. при розгляді справи та які б виключали його участь у розгляді справи.

Будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості чи особистої зацікавленості головуючого судді Андрущенка О.Ю. в результатах розгляду даної справи в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О.Ю. у справі № 671/100/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: