Справа № 303/8743/24
3/303/3590/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю правопопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката Мельника П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кольчино Мукачівського району, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Мар`ян Ю.Ю. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 13 год. 10 хв. 24.10.2024, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на 758 км. 800 м. автодороги М-06 Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м.Мукачево, при здійсненні маневру обгону не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухався позаду, не має наміру здійснити маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Scania R450" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався на зустрічній смузі, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 13 год. 10 хв. 24.10.2024, рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м.Мукачево, увімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду його автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, в той час як позаду інший транспортний засіб марки "Scania" почав здійснювати обгін його транспортного засобу, рухаючись узбіччям, внаслідок чого допустив незначне зіткнення з його автомобілем, яке він навіть не відчув.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Мельник А.А. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність камер зовнішнього спостереження, які нібито встановлювали вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 24.10.2024; з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, хто з учасників ДТА діяв з порушенням Правил дорожнього руху.

Інспектори УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено на ОСОБА_1 ввечері 24.10.2024 за місцем його проживання за наслідками розшуку автомобіля по повідомленню про ДТП ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника та працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно пункту 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно п.п. б, в 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного павопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158120 від 24.10.2024 додано схему ДТП від 24.10.2024, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 та відеозапис, на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищезазначені вимоги ПДР Україния водій ОСОБА_2 перед початком обгону мав переконатися в тому, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. При цьому з досліджених матеріалів неможливо встановити, хто з водіїв транспортних засобів, які 24.10.2024 стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, першим почав маневр обгону, не переконашись у безпечності такого.

Інші докази, які б стверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. За таких обставин, доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності інших доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

З урахуванням викладеного, обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш