ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7302/24 Головуючий 1 інстанції: Власенко М.В.
Провадження №33/818/199/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Мокроусова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мокроусова Ю.С. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року о 22-26 год. водій ОСОБА_1 в м.Харків, вул.Харківських Дивізій, 29, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення покрову обличчя; порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Мокроусов Ю.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. ОСОБА_1 під час звернення працівників поліції не керував автомобілем, знаходився на території автозаправки в зупиненому автомобілі, читав в телефоні повідомлення в месенджері «Telegram», у зв`язку із сигналами повітряної тривоги та вибухами в м.Харкові. Вказав, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги ст.256 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Наголосив, що акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом по справі, оскільки складений неуповноваженою особою - поліцейським Росляковим М.О. Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказаний протокол містить виправлення в графі «місце складання протоколу».Надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Мокроусов Ю.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902451 від 26 червня 2024 року; довідку поліцейського УПП в Харківській області; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР «ОКНЛ»; рапорт поліцейського УПП в Харківській області; дані відеозаписів з місця події від 26 червня 2024 року.

Доводи захисника Мокроусова Ю.С. про відсутність доказів підтвердження руху транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 902451, відеозапис 902451; диск АЛ 6579 ААД 902451, відеозапис export-x2hog.mp4).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення покрову обличчя; порушення мови.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи захисника Мокроусова Ю.С. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.2 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки несправний сигнал світлового покажчика повороту.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Мокроусова Ю.С. на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце складання протоколу», як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження захисника Мокроусова Ю.С. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Мокроусова Ю.С. про те, що акт огляду на стан сп`яніння складений неуповноваженою особою - поліцейським Росляковим М.О., є безпідставними.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП М.Рослякова, останній ніс службу у складі екіпажу №4103 до якого входили поліцейські: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, складення акту огляду на стан сп`яніння, працівником патрульної поліції, який входив до складу екіпажу №4103, не може вважатися істотним порушенням, яке б стало підставою для закриття провадження по справі.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу незаконність дій інспекторів не встановлена.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мокроусова Ю.С. - залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня