Справа № 373/100/25
Провадження № 3/373/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.01.2025 о 17:46 на вул. Лагерній в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, ВП № 53547792 від 22.04.2019, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про встановлення тимчасового обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами він не знав. Зупинивши автомобіль під його керуванням 01.01.2025, працівники поліції повідомили про те, що він обмежений у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст .7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, поміж іншим, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, ініціатор його складення долучив копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, винесену 22.04.2019 в межах виконавчого провадження № 53547792 Головним держаним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід І.Ю.

Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було доведено про існування відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.04.2019, а також на підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про застосовані щодо нього обмеження, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом у справі, оскільки обвинувачення не може обґрунтовуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі проадміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова