ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/244/25
Провадження № 3/210/248/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 2052 від 19 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 2052 від 19 грудня 2024 року складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Литвиновим Д.В., складено адміністративний протокол відносно ФОП ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме встановлення факту проведення розрахунків, а саме 19.12.2024 року об 12 год. 55 хв. в ТОРГ. Павільйоні розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, станція Сонячна, ТЗК, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 100 грн., чим порушено п. 1 та п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2052 від 19.12.2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення зазначено адресу: м. Кривий Ріг, станція Сонячна. Таким чином, суддею встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить адреса місця скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі невірно зазначено місце розгляду адміністративного матеріалу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене та те, що вищенаведені недоліки, допущені при направленні справи до суду, не дають можливості розглянути справу з дотриманням правил підсудності, а тому для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для належного дооформлення, а саме - направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович