overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/229/25
Номер провадження 3/711/195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 071106), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП на 30 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 год. 30 хв. 30 січня 2025 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
Провадження № 3/712/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2024 близько 10:20 год., за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Перемоги, 4, перебуваючи біля закладу харчування «Brothers Pizza», магазину «Flora Vip Luxе», неодноразово висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753308 від 14.12.2024р.; рапортом інспектора поліції; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/712/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2024 року близько 09:40 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_2 1977 р.н., застосував перцевий балончик миттєвої дії «Терен 4» в бік вищевказаної громадянки, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753308 від 14.12.2024р.; рапортом інспектора поліції; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8666/24

Провадження № 3/712/4131/24

20 січня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір.

В резолютивній частині даної постанови, наявна описка, а саме в написанні розміру судового збору, а саме зазначено «536 грн. 80 коп.» замість вірного «605 грн. 60 коп.», у відповідності до ставки судового збору визначеної Законом України "Про судовий збір".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що суддею була допущена описка, тому суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2024 року по справі № 712/8666/24, провадження № 3/712/4131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2024 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа №705/102/25
3/705/346/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Умань

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови помилково вказано невірний рахунок для сплати штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно з ч. 1 ст.379КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, згідно із загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Неправильне зазначення рахунку для сплати штрафу, може викликати проблеми при виконанні постанови суду, у зв`язку з чим вказані відомості підлягають виправленню, що в свою чергу не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним виправити дану описку.

За таких обставин суд вважає, що описка, допущена у першому пункті резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №705/102/25 3/705/346/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП, є суто технічною, а тому її слід виправити, вказавши вірно реквізити: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 р/р UA0023755 код платежу 21081100

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення №705/102/25 3/705/346/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

Вказати вірно у першому пункті резолютивної частини постанови банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 р/р UA0023755 код платежу 21081100

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Душин
Справа № 708/55/25
Провадження № 3/708/47/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 708/54/25, провадження № 3/708/46/25).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 708/55/25, провадження № 3/708/47/25) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 708/54/25, провадження № 3/708/46/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 752/1374/25
Провадження №: 3/752/1408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2024 року о 20 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці та загальному коридорі висловлювалась нецензуною лайкою в бік ОСОБА_2 , тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Вказала, що дійсно в той день висловлювалась нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_2 . Зазначила, що вчинила це не навмисно та вибачилась перед ОСОБА_2 . Така ситуація з нею вперше, шкодує, що так сталось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №587722 від 24.12.2024 року, рапортами, заявою та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/1355/25
Провадження №: 3/752/1393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №587743 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 27.12.2024 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та на зауваження не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу, оскільки в матеріалах справи відсутній актуальний номер телефону ОСОБА_1 , що позбавляє суд здійснити виклик останнього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути доГолосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7370/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення транспортного засобу,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 було винано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Разом з тим, 06.12.2024 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 , у якій остання просить вирішити питання щодо повернення транспортного засобу, а саме: електросамоката "Xiaomi Mi Electrsc Scooter Pro 2" № SN26354/00333497, без державного номерного знаку, чорного кольору, вилученого з місця ДТП на штрафмайданчик.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву приходжу до висновку, що її слід задовольнити та зазначений транспортний засіб необхідно повернути громадянці ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Транспортний засіб - електросамокат "Xiaomi Mi Electrsc Scooter Pro 2" № SN26354/00333497, без державного номерного знаку, чорного кольору - повернути ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: