Провадження № 3/204/90/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року до суду для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №987908 від 17.11.2024 року та серії ВАБ №987909 від 17.11.2024 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №987908 від 17.11.2024 року, 17 листопада 2024 року о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно племінника ОСОБА_3 , а саме принижував, виражався нецензурною лайкою в його бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №987909 від 17.11.2024 року, 17 листопада 2024 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_4 , а саме принижував, нецензурно виражався в її бік, штовхав, дав ляпаса; видимих тілесних ушкоджень не виявлено, ШМД не потрібна. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 по відношенню до його сестри ОСОБА_4 останній могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю. своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином на своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 15 січня 2025 року вищезазначені адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднані в одне провадження.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №987908 від 17.11.2024 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений про що свідчить особистий підпис у відповідній графі протоколу (а.с.1);

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Попруга А. в якому поліцейський доповів, що під час несення служби отримали виклик про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_4 , а саме: принижує, нецензурно виражається, штовхає, дав ляпаса; та відносно свого племінника ОСОБА_3 психологічного характеру, а саме: принижує, виражається нецензурною лайкою. На місці було відібрано оцінку ризиків у обох постраждалих осіб рівень високий, та складено протоколи відносно ОСОБА_2 , який чинив опір з цього приводу, у зв`язку із чим до нього був застосований захід примусу кайданки та доставлено до ВПЗ (а.с.2,13);

-заявою ОСОБА_4 від 17.11.2024 року у якій остання просить органи поліції вжити заходи відносно її брата ОСОБА_2 , який вчиняє відносно неї та її сина психологічне та фізичне насильство, а саме: виражається нецензурною лайкою в їх бік та вдарив рукою її та її сина ОСОБА_3 , 2004 року народження (а.с.3,14);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.11.2024 року у яких остання пояснює, що 17.11.2024 року о 21 год. 30 хв. вона знаходилась дома з її сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , почула як прийшов додому її брат ОСОБА_2 у нетверезому стані та почав конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою, вдарив рукою її та її сина (а.с.4,15);

-формою оцінки ризиків домашнього насильства проведеною 17.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; постраждалою особою зазначено ОСОБА_3 , кривдником ОСОБА_2 . Поліцейськими визначено високий рівень небезпеки у зв`язку із чим стосовно кривдника винесено терміновий заборонний припис серії АА №532782 від 17.11.2024 року (а.с.5);

-терміновим заборонним приписом серії АА №532782 від 17.11.2024 року складений стосовно кривдника ОСОБА_2 (а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №987909 від 17.11.2024 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений про що свідчить особистий підпис у відповідній графі протоколу (а.с.12)

-формою оцінки ризиків домашнього насильства проведеною 17.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; постраждалою особою зазначено ОСОБА_4 , кривдником ОСОБА_2 . Поліцейськими визначено високий рівень небезпеки у зв`язку із чим стосовно кривдника винесено терміновий заборонний припис серії АА №532781 від 17.11.2024 року (а.с.16);

-терміновим заборонним приписом серії АА №532781 від 17.11.2024 року складений стосовно кривдника ОСОБА_2 (а.с.17);

-протоколом серії АЗ №027249 про адміністративне затримання за ст.260-263 КУпАП від 17.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , якого затримано 17.11.2024 року о 23 год. 15 хв. у зв`язку з вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, для припинення правопорушення та складання протоколу (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення домашнього насильства у вигляді умисних дій психологічного, фізичного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар