Провадження № 3/646/357/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли протоколи серії ВАД №259377 від 08.11.2024, серії ВАД №259378 від 08.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №259377 від 08.11.2024 ОСОБА_1 станом на 08 листопада 2024 року 11 год. 00 хв. за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка систематично не виходить на онлайн уроки без поважної причини, чим порушує ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №259378 від 08.11.2024 ОСОБА_1 станом на 08 листопада 2024 року 11 год. 00 хв. за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка систематично не виходить на онлайн уроки без поважної причини, чим порушує ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою від 21.01.2024 матеріали справи №646/12945/24 (провадження №3/646/357/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та №646/12948/24 (провадження №3/646/358/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднані з одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №646/12945/24 (провадження №3/646/357/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про відкладення не подала. У матеріалах справ містяться заяви, де ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), визначена в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

В частині 9 Розділу 2 зазначеної Інструкції № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, окрім іншого, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Судом встановлено, що фабула протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції частини 2 статті 184 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При викладенні суті правопорушення в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано про повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КК України, на підтвердження вчинення нею правопорушення повторно протягом року долучено копію постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Суд бере до уваги, що відповідно до вищезазначеної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, яке вона вчинила 07.07.2023. Разом з тим, події, які є предметом даного судового розгляду за протоколами серії ВАД №259377 від 08.11.2024, серії ВАД №259378 від 08.11.2024 мали місце 08.11.2024, а положення ст. 39 КУпАП визначають, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Зокрема, у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, суду не надано, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколами про адміністративне правопорушенняВАД №259377 від 08.11.2024, ВАД №259378 від 08.11.2024, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя А.О. Шиховцова