overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/97/25
Провадження №: 3/752/811/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2024 року о 16 год. 10 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункову операцію через РРО/ПРОО, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5671 від 17.12.2024 року та актом фактичної перевірки від 17.12.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бондаренко Г.В.
16.01.2025 Справа № 756/664/25
номер справи 756/664/25
номер провадження 3/756/764/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» січня 2025 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року о 13-27 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», розташованому за адресою:м. Київ, пр. В.Івасюка, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 1486,50 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину «Сільпо». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 51 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 758/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

01.01.2025 до Подільського районного суду м. Києва надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справи №758/43/25 та №758/44/25).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №758/40/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №758/40/25, №758/43/25 та №758/44/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 187 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №758/40/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ковбасюк
Справа № 758/4234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів об`єднаних в одне провадження 758/4234/24, 758/4246/24, 758/4244/24, 758/4243/24, 758/4242/24, 758/4241/24, 758/4240/24, 758/4239/24, 758/4237/24, 758/4236/24, 758/4235/24 про порушення митних правил, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На адресу суду 17.01.2025 року надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С., в якій повідомляє про смерть ОСОБА_1 та просить провадження у справі закрити за смертю.

Згідно копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Острицької сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горбова, Герцаївського району, Чернівецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 років, актовий запис №1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

На підставі п. 9 ст. 247 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах 758/4234/24, 758/4246/24, 758/4244/24, 758/4243/24, 758/4242/24, 758/4241/24, 758/4240/24, 758/4239/24, 758/4237/24, 758/4236/24, 758/4235/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із смертю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 199/85/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АГРОЛАНД-СЕНТ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який обіймає посаду директора ТОВ «АГРОЛАНД-СЕНТ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Калинова, 14-а, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, всього на суму 329772 грн. в т.ч. за березень 2021 року на 189328 грн., за квітень 2021 року на 140444 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання протоколу, а з часу допущення порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.01.2025
Справа № 171/3322/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судом установлено, що у постанові суду від 17.01.2025 року з технічних причин допущена описка, а саме, помилково вказано дату прийняття постанови 15.01.2025 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, де вказати правильну дату прийняття постанови 17 січня 2025 року, замість 15 січня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року (Єдиний унікальний номер судової справи: 171/3322/24, номер провадження: 3/171/1420/24) щодо ОСОБА_1 , зазначив вірну дату прийняття постанови, як 17 січня 2025 року, замість 15 січня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигалевич В. В.
Справа № 932/164/25
Провадження № 3/932/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/164/25, провадження №3/932/35/25.

08 січня 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/165/25, провадження № 3/932/36/25.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/164/25, провадження №3/932/35/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/165/25, провадження №3/932/36/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/164/25, єдиний номер провадження № 3/932/35/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Провадження № 3/932/4671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/10742/24 (провадження № 3/932/4671/24), № 932/10743/24 (провадження № 3/932/4672/24), відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 932/10742/24 (провадження № 3/932/4671/24), № 932/10743/24 (провадження № 3/932/4672/24), відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідно, об`єднати в одне провадження під № 932/10742/24 (провадження № 3/932/4671/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/932/5563/24
П О С Т А Н О В А

16 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськанадійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 09.45 год. 16.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, суддя вважає необхідним піддати її до судового засідання приводом.

Виконання цієї постанови доручити Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 13.20 годин 03 лютого 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.А. Рибкін
№ 207/6422/24
№ 3/207/44/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року о 12.00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисно висловлював образи в бік матері ОСОБА_2 .

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №640051 від 22.11.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд