Єдиний унікальний № 371/1936/24
Номер провадження № 3/371/123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карапиші Миронівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2025 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов після доопрацювання матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №475206 від 22.12.2024 року вбачається, що 22.12.2024 року близько 11-00 год. в м. Миронівка по вул. Перемоги, 13, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку предметів з магазину «Аврора» на суму 1 186, 00 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу та долучених до нього матеріалів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У описовій частині протоколу зазначено: «22.12.2024 року близько 11-00 год. в м. Миронівка по вул. Перемоги, 13, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку предметів з магазину «Аврора» на суму 1 186, 00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП».

При цьому, до протоколу не долучено ні протоколу огляду місця події, ні майно, яке було викрадене, ні документ, яким підтверджується вартість викраденого майна (розмір шкоди), ні інформації про потерпілого та свідків вказаного правопорушення, ні кому належить викрадене майно.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводилась відеофіксація, проте до матеріалів справи відеозапис події не долучений.

Крім того, у наданих матеріалах взагалі відсутні відомості про речові докази.

При цьому, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до органу який склав протокол, для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.6 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя М.О. Кириленко