П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 31.10.2024 р. надати РНОКПП вказаної особи не має можливості з причини, що фізичну неможливо однозначно ідентифікувати),

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 20 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Івана Сірка, 37, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest «Drager» 7510, показник 2.11% проміле, з результатом згодна, чим порушила п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 20 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155171.

В судове засідання о 09-30 год. 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Від захисника адвоката Недведського О.О. в дане судове засідання надійшла заява, в якій просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 12), клопотання захисника було задоволено, розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року, про що було повідомлено захисника та він зобов`язувався особисто повідомити про час наступного судового засідання ОСОБА_1 , також ОСОБА_1 було направлено судову повістку (а.с. 12-13).

В судове засідання о 08 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року, не з`явились ані ОСОБА_1 , ані її захисник Недведський О.О. про причини неявки суд не повідомляли, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надали. У зв`язку поверненням до суду конверту, адресованого Казачанській І.Г. «за закінченням термінів зберігання» та відсутністю доказів сповіщення ОСОБА_1 про дату судового засідання, судове засідання було відкладено на 08 год. 30 хв. 16 січня 2025 року, про що в телефонному режимі були повідомлені ОСОБА_1 та її захисник адвокат Недведський О.О. (а.с. 24).

В судове засідання о 08 год. 30 хв. 16 січня 2025 року вкотре не з`явились ані ОСОБА_1 , ані її захисник Недведський О.О., про причини неявки суд не повідомляли, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надали, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 та її захисника адвоката Недведського О.О., оскільки наведені дії сторони захисту свідчать про зловживання своїми правами з метою затягування процесу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 155171 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.11% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 4);

- довідкою УПП в Сумській області від 21 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 10.06.2011 (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, також складання протоколу відносно неї та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, в тому числі зафіксовано, що навіть після згоди ОСОБА_1 з результатами газоаналізатора Alcotest «Drager», працівниками поліції було роз`яснено можливість проходження огляду і в медичному закладі, чого ОСОБА_1 не побажала та погодилась з результатами огляду.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Івана Сірка, 37, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов