№ 536/2444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «GTS», ТОВ «САМПР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №679999 зазначено, що 18 вересня 2024 року о 18 год. 35 хв. в с. Нова Знам`янка, провулок Шкільний, буд.1 Кременчуцького району водій автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ГАЛАЗ 3207.05, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 18 вересня 2024 року, приблизно о 18 год. 25 хв. рухався по вул. Шкільній в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району. На цій ділянці місцевості знаходиться школа, встановлено «лежачі поліцейські», тому автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 10-12 кілометрів на годину по головній дорозі. Перед т-образним поворотом він побачив автомобіль «Газель» зеленого кольору, який рухався у зустрічному напрямку та мав великий радіус повороту, внаслідок чого виїхав на його смугу для руху. Він подав 3 звукові сигнали та здійснив повну зупинку транспортного засобу, водій автомобіля «Газель» в цей час мав опущену голову. Він зупинився, після чого відбулося зіткнення передньої лівої частини транспортного засобу під його керуванням та лівою частиною автомобіля «Газель», переднього лівого та заднього лівого колеса, водій автомобіля «Газель» здійснював рух ще приблизно 2,5 метри. В момент зіткнення він тримав автомобіль на гальмах, його автомобіль не зміщувався. Зіткнення відбулося у його смузі для руху. До місця пригоди від «лежачого поліцейського» незначна відстань. В його напрямку руху був дорожній знак «Головна дорога» з табличкою напрямку вправо. Маршрутний транспортний засіб їхав відносно нього з правої сторони по головній дорозі. До приїзду працівників поліції транспортні засоби не зміщувалися. З позначенням місця зіткнення на схемі дорожньо-транспортної пригоди згоден. Він повідомляв працівникам поліції про наявні на місці події дорожні знаки, проте поліцейські їх не зафіксували. Транспортний засіб марки «Газель» на половину виїхав на його смугу для руху. На іншого водія адміністративні матеріали не складалися. Подія відбулася у темний час доби, покриття було сухе.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року пояснив, що 18 вересня 2024 року о 18 год. 30 хв., у світлу пору доби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району, на перехресті вул. Гоголя та вул. Шкільної він рухався по головній дорозі, та на повороті з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «Опель Інсігнія» лівою передньою частиною, якою ударив у його автомобіль за переднім колесом. Автомобіль марки «Опель» рухався далеко від краю проїзної частини, зіткнення відбулося у його смузі для руху. Задні колеса автомобіля марки «Опель» були розташовані на відстані 70 см. від краю проїзної частини, а передні на відстані 40 см. Також автомобіль марки «Опель» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, а саме 20-30 кілометрів на годину, через що пізно побачив транспортний засіб під його керуванням та пізно зреагував. На фототаблицях розташування транспортних відповідає їх розташуванню в момент пригоди. Ширина дороги становить 4 метри. Швидкість транспортного засобу під його керуванням складала приблизно 15 кілометрів на годину. Він розпочав гальмування перед зіткненням та зупинився вже після зіткнення. Місце зіткнення було ними визначено спільно з ОСОБА_1 . Перед початком виконання маневру повороту ліворуч він увімкнув лівий покажчик повороту та цей маневр виконував по своїй смузі для руху. Ділянка для руху має по одній смузі для руху в кожну із сторін.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він є працівником поліції та під час несення служби ним було отримано виклик «дорожньо-транспортна пригода». Прибувши на місце події побачили два транспортні засоби, які під час маневру роз`їзду зіткнулися внаслідок недотримання дистанції. Під час спілкування водій автомобіля марки «Опель» казав, що водій автомобіля «Газель» різко повернув. Під час огляду було встановлено, що водій автомобіля «Газель» не мав можливості розташувати транспортний засіб на проїзній частині правіше, так як там був кінець проїзної частини. На місці події здійснювалося вимірювання відстані від колеса автомобіля марки «Опель» до краю проїзної частини. Він керувався п.13.3 ПДР України та вважав, що у водія автомобіля марки «Опель» було більше місця для маневру. На місці події було складено протокол, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, водії надали письмові пояснення, велася відеофіксація на бодікамери. На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди було зазначено місце удару, слідів гальмування він не бачив; якби вони були то були б відображені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, також жоден із водіїв на такі сліди не вказував. ОСОБА_1 пояснював, що коли до нього наближався інший транспортний засіб він його побачив та загальмував. Вважає, що у ОСОБА_1 , виходячи з розташування транспортних засобів на проїзній частині, була можливість уникнути зіткнення, натомість у водія автомобіля «Газель» не було можливість уникнути зіткнення. Ним на схемі не було вказано закінчення асфальтового покриття. Проїзна частина розмітки не мала.

В провадження суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стаханова М.В. про призначення експертизи, в якому останній зазначає, що враховуючи суперечності в показах водіїв існує необхідність отримання висновку експерта стосовно того в чому полягало створення аварійної обстановки, які технічні відомості свідчать в даному випадку про її створення та в діях кого з водіїв є невідповідності з технічної точки зору ПДР України, а для цього необхідні спеціальні технічні знання в галузі інженерно-транспортних досліджень. Враховуючи вищевикладене, просить суд призначити та провести комплексну трасологічну, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.зас.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення експертам поставити наступні питання: 1) яким було взаємне розташування транспортних засобів: автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення? 2) який з транспортних засобів: автомобіль «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення стояв, а який рухався? 3) як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 4) як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 5) чи відповідали дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6) чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? 7) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 8) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судове засідання 16.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Стаханов М.В. не з`явилися, від захисника Стаханова М.В. в провадження суду надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутністю та відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про призначення експертизи він підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання 16.01.2025 потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Альошкіна О.І. не з`явилися, від представника потерпілої ОСОБА_4 в провадження суду надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутністю та відсутністю потерпілого ОСОБА_2 , не заперечує проти призначення по справі судової комплексної трасологічної, інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи з питаннями, які поставлені у клопотанні від 27 листопада 2024 року.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортного засобу за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п.5.1 глави 1 розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначити комплексну трасологічну, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.зас.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яким було взаємне розташування транспортних засобів: автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

2) який з транспортних засобів: автомобіль «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3) як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) чи відповідали дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними.

Тип і марка транспортного засобу:

Автомобіль «ГАЛАЗ 3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ТОВ «Автокредит плюс».

Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття сухе, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вид пригоди:

- зіткнення транспортних засобів;

- місце зіткнення транспортних засобів Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, провулок Шкільний, буд.1 (згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди);

- напрямок руху автомобіля «ГАЛАЗ 3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 - по вул. Гоголя в напрямку провулка Шкільного в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області (згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 );

- напрямок руху автомобіля «Opel Insignia Sports Tourer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - по провулку Шкільному в напрямку вул. Гоголя в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області (згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 );

- в момент зіткнення автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у нерухомому стані (з показань ОСОБА_1 ); в рухомому стані (з показань ОСОБА_2 ) ;

- в момент зіткнення автомобіль «ГАЛАЗ 3207.05» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв);

- швидкість руху автомобіля «Opel Insignia Sports Tourer», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням: 10-12 км/год. (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 ); 20-30 км/год. (з показань ОСОБА_2 );

- швидкість руху автомобіля «ГАЛАЗ 3207.05» державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням: 15 км/год. (згідно з показаннями водія ОСОБА_2 ).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, які вказані, зокрема, у схемі місця ДТП, даних наявних у справі фото- та відеозаписів, поясненнях усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, довідках тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника Стаханова Михайла Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення по справі комплексної трасологічної, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну трасологічну, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.зас.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким було взаємне розташування транспортних засобів: автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

2) який з транспортних засобів: автомобіль «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3) як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) чи відповідали дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ГАЛАЗ-3207.05» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна Сергіївна Река