ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109807 від 29.10.2024 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, 29.10.2024, керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», заводський №ARBH-0540. Результат позитивний 0,58% проміле. Водій з результатом був не згоден, пройшов огляд в медичній установі, було проведено два повторні тестування за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, результати позивні 0,44 та 0,40 проміле відповідно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судовому засіданні 03.01.2024, ОСОБА_1 зазначив, що, всупереч чинному законодавству, працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та його право вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Особа зауважує, що огляд проводився без встановлення згоди водія відповідно до встановленого порядку огляду.

Також, ОСОБА_1 було зауважено, що з чеку драгера чітко вбачається порушення правил експлуатації спеціального технічного засобу вимірювальної техніки в частині дотримання строків технічного обслуговування. Так, особа посилалась на результати тестування вперше 0,58 проміле, вдруге 0,44 проміле, втретє 0,40 проміле. Зі слів ОСОБА_1 , всі тестування проводились не більше 2 годин з моменту зупинки його працівниками поліції, та , на думку особи, різниця в таких тестуваннях протягом відносно короткого строку слугує доказом несправної роботи спеціального технічного засобу вимірювальної техніки.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол серії ААД №109807 від 29.10.2024 року, складений о 16 год 48 хв за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Alcotest 6810», заводський № ARВН-0540;

-чек драгеру;

-медичний висновок № 1582 від 29.10.2024 року, складений о 15:50;

-рапорт;

-довідка;

-оптичний диск.

4. На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-пояснення ОСОБА_1 ;

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

8. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додатково, відповідно до пункту п`ятого розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суддя зауважує, що підставою проведення огляду особи на стан сп`яніння є направлення особи на проходження такого огляду. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

9. Відповідно до пункту четвертого розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

10. Відповідно до технічної інструкції з використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», розміщеній на офіційному сайті виробника компанії Drager за посиланням «www.draeger.com», калібрування спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» має відбуватись кожні 6 місяців.

11. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. Відповідно до підпункту (а) пункту 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13. Матеріали справи свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», заводський №ARВН-0540, який показав 0,58% проміле в крові, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до чеку тестування, останнє калібрування пристрою відбулось 13.02.2024 року, тоді як вказане тестування відбулось 29.10.2024 року, що є прямим порушенням правил користування таким пристроєм відповідно до п.10 цієї постанови і може мати наслідком перевищення допустимої похибки вимірювання.

14. Зазначені ОСОБА_1 відомості про наявність порушень огляду з боку працівників поліції підтверджуються доданою до доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не був проінформований працівниками поліції про порядок проведення огляду відповідно до Інструкції, на доданому записі не була чітко встановлена згода особи на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки.

В контексті встановлення такої згоди, Суддя наголошує, що конклюдентна дія з боку особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, не може чітко свідчити про згоду особи щодо проходження огляду на місці. Чинне законодавство чітко передбачає інформування особи про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що включає в себе право на відмову від такого огляду на місці на користь проведення огляду в медичній установі. В даному конкретному випадку ОСОБА_1 діями працівників поліції був позбавлений права на відмову від огляду на місці.

Додатково, ОСОБА_1 не був проінформований співробітниками поліції про право вимоги сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується вказаним відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 . Такі дії також є прямим порушенням Інструкції в частині інформування особи про порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки.

У зв`язку з незгодою особи з результатами огляду на місці, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП ХОЗНПД ХОР, де, відповідно до рапорту працівника поліції, було проведено ще два огляди за допомогою чітко не зазначеного спеціального технічного засобу вимірювальної техніки. Згідно рапорту, результати обох оглядів позитивні, 0,40 проміле та 0,44 проміле відповідно. Чеки тестувань до матеріалів справи не долучались.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутнє направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для проведення такого огляду. Тобто огляд особи на місці та огляд в медичній установі були проведені безпідставно.

Таким чином ані результати спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, ані результати огляду в медичній установі не можуть бути взяті до уваги Суддею через недопустимість таких доказів внаслідок істотного порушення процесу їх отримання.

15. Суддя наголошує, що відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

16. З огляду на вказане положення Конституції України Суддя вважає, що внаслідок вказаних істотних порушень протокол серії ААД №109807 від 29.10.2024 та результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», заводський №ARВН-0540, не можуть бути прийняті як беззаперечний доказ того, що подія або склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , дійсно мали місце.

17. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

18. Суддя наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

19. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

20. Суддя наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

22. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи наведені порушення, Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков