Провадження № 3/521/1002/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 13.12.2024р. 14.50год., ОСОБА_1 м. Одесі вул. Балківській, керуючи т/з Nіssan Note д.н.з НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також під час дорожньо-транспортної пригоди отримали пошкодження світлофор та дорожній знак.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказував, що 13.12.2024р. він рухався в середній смузі по вул.Балківській в м.Одесі. Перед пішохідним переходом він подивився у дзеркало заднього виду і впевнившись , що автомобіль, який рухався в лівій смузі, знаходиться в метрах ста від нього вирішив перестроїтися в ліву смугу, однак автомобіль Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_3 рухався зі швидкістю біля 100 км/годину вдарив його автомобіль у задню ліву частину. Вважає, що його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає.

Представник ОСОБА_2 адвокат Назаров О.М. в судовому засіданні зазначав, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 13.12.2024р. на вул.Балківській в м.Одесі, внаслідок чого транспортні засоби Nіssan Note д.н.з НОМЕР_2 та Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив п.10.3. Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, а тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином ОСОБА_1 міг передбачити, що не встигне перестроїтися в ліву смугу, по якій рухався транспортний засіб Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і надати останньому дорогу, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак він знехтував зазначеним, в результаті чого сталося зіткнення, і, крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено світлофор та дорожній знак.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_3 перевищив дозволену в місті швидкість і у зв`язку з цим не вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не спростовує вини ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195727 від 13.12.2024р. схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун