ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/190/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Клочківській, 134-Б, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820 ARНJ 0296», результат огляду - 1,16 проміле. Водій з результатом огляду не був згоден, пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 ; не роз`яснили йому право на користування юридичною допомогою адвоката, оскарження дій поліцейських у строки передбачені законодавством; не роз`яснили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; не залучали свідків. Зазначив, що мав сумніви щодо результату огляду та справності спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», яким на місці зупинки транспортного засобу проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, через відсутність у поліцейських сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку даного приладу. Наголосив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у наркодиспансері не перебуває.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник Панченко Е.В., будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Панченка Е.В. про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135529 від 23 вересня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; тест №2830 від 23 вересня 2024 року, результат - алкогольне сп`яніння (1,16 проміле); дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП В.Черняка, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за порушення вимог п.19.1А Правил дорожнього руху України та даним відеозаписів з місця події (а.с.10, диск АЛ 10122, ЕПРІ 135529, відеозапис export-4v5uf.mp4 01 хв. 27 с., 12 хв. 06 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, суперечать даним вищенаведеного протоколу, в якому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях, наданому відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.1, диск АЛ 10122, ЕПРІ 135529, відеозапис export-4v5uf.mp4 20 хв. 14 с.).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він мав сумніви щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та справності спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», через відсутність у поліцейських сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, не приймаються до уваги, оскільки надані відеозаписи з місця події не містять даних про вимоги ОСОБА_1 надати йому відповідні сертифікати та свідоцтва.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не роз`яснення працівниками поліції процедури проведення огляду стан алкогольного сп`яніння спростовуються наданими відеозаписами з місця події (диск АЛ 10122, ЕПРІ 135529, відеозапис export-4v5uf.mp4 05 хв. 41 с., 12 хв. 14 с., 16 хв. 36 с.).

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня