ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/104/25 Савченко Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом він не керував, оскільки автомобіль знаходився у непрацюючому стані, а тому він хотів продати його ОСОБА_2 , та коли вони оглядали автомобіль під`їхали працівника поліції.

Звертає увагу, що він не порушував вимог ПДР України та причини для складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

Зазначає, що допитаний судом першої інстанції у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 надав суду пояснення, які не відповідають фактичним обставинам події, та у даному випадку він є заінтересованою особою.

ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння,з оглядну на ненадання поліцейськими сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки та відеозапису на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські транспортний засіб не вилучали, третій особі під розписку не передавали.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що постанову винесено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав його захисник 09.10.2024.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в жодні призначені судові засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шкляр І.М., не прибули.

Судові засідання були призначені на: 26.11.2024, 05.12.2024, та були відкладені за заявами адвоката Шкляр І.М. у зв`язку з його лікуванням, при цьому на підтвердження вказаних у заяві обставин, жодного документу не надано.

В призначене судове засідання 14.01.2025, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шкляр І.М. не прибули. Від адвоката надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби та необхідністю адвоката Шкляр І.М. прибути до Дергачівського РТЦК № 1 м. Дергачі.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне, умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Шкляр І.М. не надано суду будь-яких доказів неможливості прибути в судове засідання 14.01.2025, виходячи з положень статей 251, 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2023 о 23:46 смт. Пісочин, Харківської області по вул. Квартальна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими, у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287301 від 21.10.2023 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтовано підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На наявному в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом.

Крім того, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 пояснював обставини керування ним транспортним засобом та необхідність перепаркувати свій автомобіль. Також на вимогу водія поліцейським надано для огляду відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля під його керуванням.

Також апеляційний суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено відповідно до пункту 7 частини 1 Закону України «Про Національну поліцію», який передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Разом з цим, ставлячи під сумнів надані в судовому засіданні під час розгляду справи суддею, пояснення поліцейського Колодачки В.С., питання про повторний виклик поліцейського та його допит перед апеляційним судом, учасниками провадження не ініціювалось.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи даних про його відсторонення від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування згідно статті 266 КУпАП та залишено автомобіль на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2024 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна