Справа №468/22/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, військовослужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 272 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 28.10.2024 року о 16 год. 20 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення координації рухів та вимови, запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установлений законодавством спосіб, але під час направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з метою уникнення освідчення на стан алкогольного сп`яніння самовільно покинув місце розташування підрозділу.

29.10.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 271 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 28.10.2024 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , 29.10.2024 року близько 07 год. 38 хв. ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, дослідивши зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення - №468/24/25 (3/468/39/25), №468/22/25 (3/468/38/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та надати справі спільний номер - №468/22/25 (3/468/38/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До протоколів долучено заяви, відповідно до яких останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, з обставинами, викладеними в протоколах погодився та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відтак, вказані в протоколі №271 обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до нього довідкою-доповіддю, доповіддю, поясненнями, копією військового квитка.

За такого, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що полягає у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відтак, вказані в протоколі №272 року обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до нього довідкою-доповіддю, доповіддю, поясненнями, копією військового квитка.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про Судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: