Номер провадження 3/725/3647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УСБ України в Чернівецькій області за п.п.3,4,6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 212-5 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого штаб-сержантом, техніком військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - керівник РСО, відповідальний за роботу з секретними документами, що циркулюють в установі та секретоносій, систематично недотримується встановленого законодавством порядку забезпечення режиму секретності, покладених на нього службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці, чим порушує вимоги ст. 21, п. 4 ст. 28, п.п. 7, 9, 10 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, а саме: безпідставне засекречування інформації, надання грифу секретності матеріальним носіям секретної конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить держаної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Також, в ході проведення позапланової перевірки у військовій частині НОМЕР_1 виявлено та оглянуто особистий ПЕОМ керівника РСО 2238 станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку /військова частина НОМЕР_1 / штаб-сержанта ОСОБА_1 марки «Lenovo» без створення в ньому комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для роботи з інформацією обмеженого доступу, який використовувався ОСОБА_1 службових цілях.

В присутності членів комісії Управління та начальника 2238 станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку майора ОСОБА_2 оглянуто вказаний ПЕОМ та з`ясовано, що цей пристрій - ноутбук марки «Lenovo», належить (у власності) ОСОБА_3 , не захищений та не облікований для обробки інформації з обмеженим доступом, на якому заборонено обробляти та зберігати службову інформацію у сфері оборони держави. Під час детальнішого огляду на цьому ПЕОМ виявлено електронні файли документи із грифом «Для службового користування», серед яких службовий документ - «Реєстр військових частин, установ, яким надано дозвіл на провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, 2238 станція фельд`єгерсько-поштового зв`язку», з грифом обмеження доступу «Для службового користування», виконаний ОСОБА_1 20.12.2022.

Поряд з цим, на вказаному ПЕОМ «Lenovo» встановлено та активовано антивірусне програмне забезпечення російського виробництва, а також неліцензійне програмне забезпечення Windows від російського розробника OVGorskiy. Також встановлено, що зазначений ПЕОМ перебуває у стані вільного виходу в мережу Інтернет, з підтвердженими фактами відвідування значної кількості інтернет сторінок та закладок, не пов`язаних з діяльністю станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку. Наявність шкідливого програмного забезпечення на ПЕОМ, а також зовнішній доступ до файлів цього комп`ютера через незахищену Інтернет мережу створили витік службової інформації у сфері оборони, однак, встановити реальну шкоду державній безпеці на виявилося можливим, оскільки ОСОБА_1 , з його слів, одразу знищив усі файли службової інформації, що зберігалися на його особистій ПЕОМ, після чого також знищив цю ПЕОМ шляхом фізичного руйнування та спалення.

ОСОБА_1 ознайомлений з порядком надання доступу до службової інформації та йому надано доступ до роботи з документами з грифом «Для службового користування», однак, він свідомо зберігав на власному ПЕОМ документи із грифом обмеження «Для службової інформації» та допустив вищеописані порушення.

Вищезазначене свідчить про грубі порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію у сфері оборони країни та невиконання покладених на нього посадових обов`язків, а саме: вимог п.п. 5, 14, 42 «Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що призвело до розголошення таких відомостей не встановленим особам.

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.п.3,4,6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 212-5 КпАП України об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер №725/12032/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами №359 від 13.12.2024 року та №358 від 13.12.2024 року, дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а тому, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушень, передбачених п.п.3,4,6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 212-5 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 212-2, 212-5, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.п.3,4,6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 212-5 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/12032/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.3,4,6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк