Справа № 278/6430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської окружної прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника сільського голови Станишівської сільської ради Житомирського району з питань діяльності виконавчих органів ради, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Станишівської сільської ради Житомирського району, 29.10.20214 не виконав законні вимоги прокурора, викладені у письмовому запиті заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 08.10.2024 за № 51-84-7452вих-24 про надання інформації та завірених належним чином копій документів, надавши неповну інформацію та не надавши запитуваних копій документів, чим порушив норми ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

На підтвердження зазначених обставин суду надано запит прокуратури, копія наказу від 29.03.2023, відповідь від 29.10.2024, виклик до прокуратури, наказ від 12.03.2021, відповідь від 20.11.2024, копія рішення від 19.11.2020, копія протоколу від 19.11.2020, копія рішення від 20.01.2021, підсумки відкритого поіменного голосування, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він вину у вищезазначеному діянні не визнає, а провадження у справі просить закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кирильчук І.В. клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів, зокрема вказала, що адміністративний протокол було складено не за місцем вчинення правопорушення та не у вказану в листі дату виклику 21.11.2024, що підтверджує наявність порушень з боку керівника Житомирської окружної прокуратури Башинського О.О. під час складання адміністративного протоколу та позбавлення ОСОБА_2 законного права на захист.

Прокурор Крігер Л. у судовому засіданні просила суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Дослідивши докази, додану до протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходить із наступного.

Вищенаведені обставини щодо надання неповної інформації та ненадання запитуваних копій документів ОСОБА_1 не заперечується і підтверджується дослідженими вищенаведеними доказами. Проте ОСОБА_1 вважає, що не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за невиконання законних вимог прокурора, проте вищезазначений запит прокурора не ґрунтувався на вимогах закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Повноваження прокурора щодо направлення запитів при виконанні функції представництва інтересів громадянина або держави в суді регламентована ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор з метою встановлення наявності підстав для представництва має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватись та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів зокрема органів місцевого самоврядування у разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Прокурор зазначила, що метою направлення вказаного запиту було з`ясування підстав для представництва інтересів держави у суді щодо зобов`язання Станишівську сільську раду виділити фінансування та оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташовані заклади освіти територіальної громади. При цьому вважала, що запит було направлено правомірно, оскільки Станішивська сільська рада неефективно здійснює захист інтересів територіальної громади, а суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а в даному випадку контроль за ефективністю реалізації управлінських функцій сільської ради, відсутній. Як підставу такої позиції прокурор послалась на висновок Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц. Суддя не вважає наведену прокурором практику Великої палати Верховного Суду релевантною в даній справі, оскільки у вказаній цивільний справі предметом розгляду було питання наявності у прокурора повноважень для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, а саме на звернення до суду із позовною заявою. Проте, як вбачається з точного змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» така підстава для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді як нездійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування не є підставою для витребовування за письмовим запитом копії документів і матеріалів, що може бути здійснено лише за відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави. Разом із цим, відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Крім того, як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відсутність державної реєстрації права власності територіальної громади на земельну ділянку комунальної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є перешкодою для реалізації функцій по управлінню та розпорядженню такою земельною ділянкою. Таким чином, сільська рада є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів територіальної громади у земельних правовідносинах, що, на думку судді, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за надання неповної інформації і ненадання копій документів за вищевказаним запитом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич