Провадження № 3/761/98/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Управління патрульної поліції у м. Києві

стаття, за якою складено протокол: ч. 1 ст. 130 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: військовослужбовець;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В :

03.10.2024 о 00 год. 45 хв. в м. Києві, вул. Олександра Бринжали (Тешебаєва), 60, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0310. Результат позитивний 2.42%, тест 875.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання водій ОСОБА_1 та його захисники не з`являлися, суд неодноразово відкладав судові засідання, за клопотанням сторони захисту.

17.12.2024 року через електронну пошту суду, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

20.12.2024 року через електронну пошту суду, надійшло клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, клопотання про виклик поліцейського, клопотання про визнання огляду недійсним та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 17.01.2025 водій ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, судом вживались заходи щодо належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Так, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення, визначених положеннями ст. 38 КУпАП, дати вчинення даного правопорушення, суд не позбавлений можливості продовжити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, у відсутності особи, а чергове відкладення слухання справи призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення такої відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши подані клопотання сторони захисту, слід зазначити, що клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі ЗСУ, приймає участь у активних бойових діях, у зв`язку з чим не може взяти участь у судовому засіданні особисто.

Щодо клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що участь прокурора у розгляді вказаної категорії справ в суді не передбачено чинним КУпАП, що дає підстави для відмови в залученні прокурора.

Також стороною захисту подано клопотання про виклик поліцейського, проте клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим, суддя не вбачає необхідності виклику в судове засідання та допиті поліцейського.

Щодо клопотання про визнання огляду недійсним, суд вважає що воно є непоґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.

Суд також не бере до уваги клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки докази, що знаходяться у матеріалах справи, є належними та допустимими, а доводи захисника є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2024 року серії ЕПР1 № 141638, картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск та додані до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків. Таким чином, особа, щодо якої складено протокол, звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою та посвідченням офіцера наданими стороною захисту.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя