Справа №750/414/25
Провадження №3/750/439/25
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Паєта В.А., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №210606 від 01.01.2025, ОСОБА_1 01.01.2025 о 20:27 год., в м. Чернігові по вул. Максима Березовського, 40, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM-0324 на місці, проба позитивна, 2.68% проміле, з результатом згоден, чим порушив п.2.9 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, тобто скоїв правопорушення передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в графі протоколу серії ЕПР1 №210606 від 01.01.2025 «опис установлених даних», маються виправлення, які посвідчені печаткою та підписом, зокрема текст «та при цьому піддавався адміністративному стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вчинив правопорушення повторно протягом року» взятий в дужки, а також частина статті, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , містить виправлення ручкою з чорнилом синього кольору на «ч.1».

При цьому, до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, була долучена копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210584, складеного 01.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно якої останній 01.01.2025 о 20:27 год. в м. Чернігові по вул. Максима Березовського, 1, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом від 22.01.2024 Деснянським районним судом м. Чернігова строком на 12 місяців та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210606 від 01.01.2025, містить у собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, що також слідує і з долучених до протоколу матеріалів справи, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210584, складеного 01.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь