Номер провадження: 33/813/246/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
20.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Уренчука Андрія Сергійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уренчука Андрія Сергійовича,
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Уренчука А.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року обґрунтовує тим, що судовий розгляд був проведений за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисник Уренчук А.С. отримав 03.12.2024 року.
В судовому засіданні захисник Уренчук А.С. підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 14 жовтня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 04.10.2024 року не приймав. Докази направлення та отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови захисник Уренчук А.С. отримав 03.12.2024 року.
Апеляційна скарга подана 11.12.2024 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.
Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Уренчуку А.С., строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уренчука Андрія Сергійовича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Уренчуку Андрію Сергійовичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова