Справа № 339/233/24
Провадження № 33/4808/47/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Скригун В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. на постанову Болехівського міського суду від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03 червня 2024 року о 12:37 год. в порушення вимог п.2.5 ПДР України, по вул. Грушевського в м. Болехів Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Volkswagen Gold д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому порядку закону за допомогою приладу Драгер 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. вказують на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначають, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги пояснень ОСОБА_1 , а смаме, що він заїхав до себе на земельну ділянку та побачив, як позаду під`їхали працівники поліції, які почали з`ясовувати чому він не зупинявся на їхню вимогу. ОСОБА_1 їм повідомив, що не бачив їх, після чого працівники поліції почали пропонувати йому продути алкотестер, але він наполягав на взятті крові в медичному закладі, так як алкоголь не вживав. Працівники поліції йому в цьому відмовили та склали протокол, що підтверджується і відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи. За таких обставин апелянти вважають, що протокол складено безпідставно та не є доказом вини ОСОБА_2 . Також, на думку апелянтів, суд безпідставно не допитав поліцейських в якості свідків.

Просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585766 від 03.06.2024 року (а.с.1); копією постанови про порушення ПДР України за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Обставини зазначені в протоколі, які суд першої інстанції визнав доведеними, підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.12). З них вбачається, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який переслідують працівники поліції. На їх звукові та світлові сигнали він не зупиняється та заїжджає на територію господарства. Працівники поліції намагаються з`ясувати у нього обставини правопорушення, проте він цього уникає та приховується в будівлі. Коли виходить, зазначає що не бачив та не чув сигналів працівників поліції, які вимагали зупинитися. Працівники поліції роз`яснили, що зупиняли його через вчинення правопорушення - керування транспортним засобом без ременя безпеки. Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, йому було про це повідомлено та заявлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, або в медичному закладі, проте ОСОБА_2 відмовився, заявивши, що не був за кермом транспортного засобу і вжив алкоголь після його зупинки. Після телефонної розмови з невідомою особою, ОСОБА_1 повідомив, що бажає здати кров на аналіз в медичному закладі, на що працівником поліції було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, водій ОСОБА_1 постійно ходив по території подвір`я, уникав розмови з працівниками поліції, чіткої відповіді на запитання не надавав, тому працівниками поліції було розцінено поведінку водія, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомив про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови за ч.5 ст.121 КУпАП. Копію постанови та протоколу ОСОБА_2 не отримав, оскільки самовільно залишив місце складання протоколу.

Зазначені обставини повністю спростовують апеляційні доводи про недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, а саме, що ними безпідставно не було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються вищенаведених доказах та відповідають положенням п.2.5 ПДР України, ст.266, 130 ч.1 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт