Справа № 734/4717/24 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/91/25
Категорія - ч. 1 ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника - адвоката Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Хуторненка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрите провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263282 від 11.10.2024 року вбачається, що 05.06.2024 року в період часу з 12:45 год. по 13:09 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, буд. 37, таємно викрала набір стопок, какао, консерви на загальну суму 1 026 грн.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, місцевий суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після закінчення трьохмісячного строку накладення стягнення, а саме - 11.12.2024 року, тому відсутні підстави розпочинати провадження, вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Хуторненко І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена із порушенням норм матеріального права. При цьому вказує, що суд взагалі не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а зібрані по справі докази взагалі судом залишилися не вивченими та до уваги судом не взяті. Акцентує увагу на тому, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить жодного посилання на вчинення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 та вказує, що вартість майна перевищує 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому вважає, що дій її підзахисної, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі кваліфіковано невірно.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

При цьому, в судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 не заперечувала щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , мало місце 05.06.2024 року, у той час як протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно останньої, був складений 11.10.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення; чи про закриття справи.

Місцевий суд вірно зазначив, що з огляду на встановлені обставини, на день розгляду судом даних матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини останньої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому справа підлягала закриттю на підставі положень п. 7 ст.247 КУпАП.

При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям ОСОБА_1 , а також вирішувати питання про її винуватість чи невинуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Отже, вимоги захисника про скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно його підзахисної, прямо суперечать нормам Закону і не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хуторненка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач