Провадження № 3/489/304/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

20 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 та 1ст. 24 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ААД №558895, 10.12.2024 о 20:02 год у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 39-А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який був одним із учасників ДТП, в ході спілкування та перевірки документів в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 прилад ARLM-0345, на що водій погодився. Згідно з результатом тесту, алкоголь в організмі перевищує норму, тому було запропоновано проїхати в мед. заклад КНП «МОЦПЗ» МОР для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Згідно з висновком КНП «МОЦПЗ» МОР №1650, складеного 10.12.2024 о 20:55 год, Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушено п. 2.9.а ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ЕПР1 №193616, 10.12.2024 о 20:02 год у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 39-А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 та був одним із учасників ДТП. Під час перевірки документів згідно бази ІПНП було виявлено, що ОСОБА_1 обмежений в праві керування ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернення від 22.11.2024 Е53743, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ЕПР1 №193545, 10.12.2024 о 20:02 год у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 39-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 ,був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 10.9, 2.3.б ПДР.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що обмежений у праві керування транспортними засобами постановою ДВС з 2023 року і не керує автомобілем. До концерт холу «Юність» його разом із дружиною привіз знайомий на автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований паралельно транспортному засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 так, що між ними стояв ще один автомобіль. Після концерту, який закінчився після 20:00 год, ОСОБА_1 разом з дружиною викликав таксі, до якого і прямував, коли невідома особа вказала на нього, як на винуватця ДТП. Підійшовши до транспортного засобу Volkswagen Transporter, ОСОБА_1 зауважив, що вм`ятина на кришці багажника знаходиться вище, ніж задній бампер автомобіля Renault Logan, а тому його автомобіль не міг завдати такого пошкодження. Власниці транспортного засобу Volkswagen Transporter він пояснив як відремонтувати пошкодження, при цьому не пропонував їй відшкодувати вартість ремонту. Автомобіль Renault Logan мав старі пошкодження заднього бамперу, розбитий задній стоп, також поґрунтоване заднє крило, про що ОСОБА_1 зазначив поліцейським, які приїхали на виклик. Проте в схемі ДТП відображено не всі пошкодження автомобіля. Поліцейським ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не керував транспортним засобом. Вважає, що особа, яка вказала на нього як на винуватця ДТП, помилилася, оскільки на місці події не було вуличного освітлення, було вже темно й дощило. За місцем розташування транспортних засобів та висотою пошкоджень, автомобіль Renault Logan не міг завдати удару в місце пошкодження транспортного засобу Volkswagen Transporter. Відтак, ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 викликалася в судове засідання телефоном.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; довідку УПП від 11.12.2024; постанову ДВС від 16.08.2023; схему місця ДТП; відеозапис на диску), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 ARLM-0345, результат огляду: позитивний (перевищена норма алкоголю в організмі).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано який саме показник проміле алкоголю в крові зафіксовано за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 ARLM-0345. Не додано і роздруківки з нього, що є порушенням Інструкції.

Відповідно до висновку КНП «МОЦПЗ» МОР від 10.12.2024 № 1650, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, проте неодноразово заперечив факт керування транспортним засобом.

На доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу додано лише пояснення ОСОБА_4 , який вказав на ОСОБА_1 як на винуватця ДТП. Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у місці та час, зазначені в протоколі, відсутні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 особисто не знайомий з ОСОБА_1 , в зазначені у протоколі місце й час було темно, відсутнє вуличне освітлення, не вказано інших свідків події, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Logan поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України», неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Зважаючи на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у місці й час, вказані у протоколі, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193616 від 10.12.2024 вказано, що згідно бази ІПНП ОСОБА_1 обмежений в праві керування ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернення від 22.11.2024 Е53743, проте звернення та рішення до протоколу не додано. Натомість, надано постанову Інгульського відділу ДВС від 16.08.2023 ВП №61332385, згідно з якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно з виконавчим листом від 12.02.2020 № 2/489/1890/19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наявність обмеження у праві керування відділом ДВС, проте про обмеження ІНФОРМАЦІЯ_2 він не був обізнаний.

Таким чином, викладені у протоколі серії ЕПР1 №193616 від 10.12.2024 обставини, суперечать доданим до нього доказам та не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Висновки суду про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у місці й час, вказані у протоколі, наведені вище.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зазначив ОСОБА_1 , на схемі ДТП відображено не всі пошкодження, наявні на автомобілі Renault Logan, а лише ті, які, на думку поліцейських, могли бути спричинені ДТП. Зокрема, не зазначено про поґрунтоване заднє крило автомобіля, яке, як і решта пошкоджень, отримані раніше, а не 10.12.2024. Крім того, пошкодження на транспортному засобі Volkswagen Transporter знаходяться вище пошкоджень на автомобілі Renault Logan, про що ОСОБА_1 зазначав поліцейським.

Таким чином, встановлені суддею обставини (недоведеність факту керування, суперечності щодо пошкоджень транспортних засобів) не підтверджують наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння за ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №558895 від 10.12.2024 (справа №489/10266/24, провадження №3/489/304/25), ЕПР1 №193616 від 10.12.2024 (справа №489/10267/24, провадження №3/489/305/25) та ЕПР1 №193545 від 10.12.2024 (справа №489/10268/24, провадження №3/489/306/25 - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/10266/24 (провадження №3/489/304/25).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О.Рибіцька