Провадження № 3/161/306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 січня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-

- за ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198619 від 17.12.2024, у м. Луцьк, вул. Рівненська 11 водій транспортного засобу KIA SPORTAGE днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркомісця не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело наїзд на т/з Volkswagen touareg д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.3.ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198652 від 17.12.2024, у м. Луцьк, вул. Рівненська 11 водій транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на т/з Volkswagen toureg д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв припаркований, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а.ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала частково, суду пояснила, що не відчула зіткнення з іншим автомобілем, тому і залишила місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198619 від 17.12.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, фотоматеріалами з місця ДТП та іншими наявними матеріалами справи.

Як зазначила ОСОБА_1 ,вона не відчула зіткнення з автомобілем, не зупинилася, тобто свідомо не залишала місце ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк