Справа № 448/1446/22 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/811/127/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Конюшка Д.Б., потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Астаповича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною другою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за частиною 2 статті 126 КУпАП - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 19.10.2022 об 19 год. 50 хв. на а/д Львів-Шегині 66км. + 300м, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 став некерованим і унаслідок інертного руху, здійснив надалі зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано, як порушення вимоги п.2.3 «б», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 їхав прямо по головній дорозі та не змінював напрямок руху свого автомобіля. З другорядної дороги водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 розпочала виїзд з другорядної на головну, внаслідок чого і трапилось ДТП. Вважає, що жодного порушення п.12.1., п.13.1. ПДР в його діях не має.

Апелянт наголошує, що не здійснював обгону, що чітко вбачається на відео й підтверджується проведеним висновком експерта. Він уникав зіткнення через небезпеку для руху, яка йому виникла внаслідок виїзду ОСОБА_1 на його смугу руху з другорядної. Також звертає увагу на те, що йому не ставилось у провину порушення правил обгону. І вказаний маневр не є в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ПДР і виникненням ДТП.

Вважає, що причиною ДТП стало саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, п.16.3, п.16.11 ПДР.

Звертає увагу на відеозапис з місця події відповідно до якого водій ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі його автомобілю, змінила напрямок руху внаслідок чого і трапилось ДТП.

ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_4 захисник Заремба О.О. у судове засідання 10.01.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Захисник Заремба О.О. надіслав до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Захисник Конюшка Д.Б. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 , його представника Шульжук М.П. та захисника Заремби О.О.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 , його представника Шульжук М.П. та захисника Заремби О.О.

У суді апеляційної інстанції захисник Конюшко Д.Б. підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити. Також заявив клопотання про виклик та допит експертів та призначення комплексної судової автотехнічної (транспортно-трасологічної з залученням спеціаліста (експерта) фото та відео (техніка) експертизи, а висновок №923-Е від 17.12.2024 визнати недопустимим доказом.

Потерпіла ОСОБА_1 , адвокат Астапович О.В. в суді апеляційної інстанції просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснила, що перед виїздом на головну дорогу вона переконалась у відсунуті інших транспортних засобів. Коли вже завершила маневр повороту та проїхала 10-15 м відчула удар вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості, що і стало причиною зіткнення.

Заслухавши виступ захисника Конюшка Д.Б., пояснення потерпілої ОСОБА_1 , її представника Астаповича О.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в апеляційному порядку, не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративе правопорушення серії ААД № 234952 від 19 жовтня 2024 року (а.с. 3) згідно з яким 19.10.2022 об 19 год. 50 хв. на а/д Львів-Шегині 66км. + 300м, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 став некерованим і унаслідок інертного руху, здійснив надалі зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п.2.3. б, п.12.1, п.13.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с. 5), яка сталася 19.10.2024 о 19:50 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 66 км+300м. автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: капот, праве переднє крило, передня права фара, переднє праве колесо, бокове праве дзеркало, передня права дверка, правий поріг, заднє ліве крило, задній бампер, задня ліва дверка, задній правий стоп сигнал, кришка багажника, заднє праве крило, заднє праве колесо; автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер, задній лівий стоп сигнал, кришка багажника, блок фара ліва на кришці багажника, заднє ліве колесо; автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження: капот, передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, лобове скло, передня й задня дверка з лівої сторони, скло передньої лівої дверки, ліве бокове дзеркало, заднє ліве крило, передня ліва стійка права фара передня.

При складанні протоколу та схеми місця ДТП були присутні учасники дорожньо-транспортної пригоди, такими схема місця ДТП була підписана без жодних зауважень чи застережень, тим самим ствердили об`єктивність даних, відображених на вказаній схемі, про що не заперечували учасники ДТП.

На основі отриманих пояснень та наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року було призначено авто технічну, судово-трасологічну експертизу, за наслідками проведення якої експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Куйбідою А.С., Шатковським А.Ю. надано висновок за результатами проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи №923-Е від 17.12.2024, згідно з яким у дорожній ситуації, яка випливає із показань водія ОСОБА_3 (згідно яких можна зробити висновок, що мало місце попутне зіткнення автомобілів «Тойота» та «Фольксваген», при цьому останній рухався попереду), ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція; «небезпека для руху) 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.4; 12.9 (підпункту «б») і 13.1 ПДР та дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, у відповідності до яких водій автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_2 повинен був у межах населеного пункту «Мостиська», позначеного інформаційно-вказівним знаком 5.45, вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, а наближаючись до попутного автомобіля «Фольксваген», який рухався попереду із меншою швидкістю - повинен був зменшити швидкість руху автомобіля «Тойота» до швидкості руху автомобіля «Фольксваген» і вибрати необхідну безпечну дистанцію між вказаними автомобілями.

Якщо ж водій автомобіля «Фольксваген» продовжувала б рух зі швидкістю, меншою ніж 50 км/год, то після закінчення лінії розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків), то можна було б здійснити обгін автомобіля «Фольксваген».

Наведені обставини дають підставу зробити висновки про те, що у дорожній ситуації, яка випливає із показань водія ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаною особою вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.4; 12.9 (підпункту «б») і 13.1 ПДРУ та дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР.

Дорожня ситуація, яка складалася згідно показань водія ОСОБА_3 , не визначалася діями водія ОСОБА_1 , тому питання про те, чи мала водій автомобіля «Фольксваген» технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, позбавлене технічного змісту.

У дорожній ситуації, яка випливає із показань водія ОСОБА_3 , дії ОСОБА_2 , технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.4; 12.9 (підпункту «б») і 13.1 ПДР та дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР.

Оскільки дорожня ситуація, яка складалася згідно показань водія ОСОБА_3 , не визначалася діями водія ОСОБА_1 , тому питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген» вимогам ПДР, позбавлене технічного змісту.

У дорожній ситуації, яка випливає із показань водія ОСОБА_3 , причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція, небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.4; 12.9 (підпункту «б») і 13.1 ПДР та дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР.

Крім того, в суді першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в судовому засіданні повідомили, що працюють на авто мийці «LuxWash», з якої близько 20.00 год. 19.10.2022 року виїжджав транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», реєстр.номер НОМЕР_4 , під керуванням, як їм згодом стало відомо водія ОСОБА_1 . Остання виїжджаючи з території автомобільної мийки перед виїздом на головну дорогу зупинилась, переконалась, на їх думку, у відсутності на такій дорозі транспортних засобів, і в подальшому виїхала на головну дорогу. Однак проїхавши декілька метрів вони відчули сильні удари, як згодом їм стало відомо відбулась ДТП. Додатково зазначили, що бачили, як на великій швидкості в сторону м.Мостиська рухався транспортний засіб, який і в подальшому наздогнав автомобіль водійки «Volkswagen», реєстр.номер НОМЕР_4 , і здійснив зіткнення з таким. Вказаний автомобіль не застосовував жодного екстреного гальмування.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомив наступне. 19.10.2022 року близько 20:00 год. він із сестрою ОСОБА_1 перебували на автомобільної мийки «LuxWash», що у м.Мостиська, Яворівського району Львівської області. Згодом вони виїхали із вказаної автомобільної мийки. Доїжджаючи до головної дороги його сестра ОСОБА_1 , яка була в цей час водієм, а він пасажиром транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», реєстр.номер НОМЕР_4 , зупинилась перед виїздом на головну дорогу, надалі переконалась у відсутності на такій транспортних засобів, виїхала на головну дорогу, однак приблизно через 5 сек. після виїзду на головну дорогу, в їх транспортний засіб (в задню ліву частину) в`їхав як згодом стало автомобіль марки «Toyota Avensis», під керуванням водія ОСОБА_8 . Додатково зазначив, що перед виїздом ОСОБА_1 на головну дорогу він також подивився в різні сторони чи немає на головній дорозі транспортних засобів. Також вказував на те, що бачив у правому дзеркалі заднього виду автомобіля, в якому перебував, як на великій швидкості їде за ними якийсь транспортний засіб. Більше нічого з даного приводу повідомити не взмозі.

Апеляційний суд не погоджується із твердженням захисника Конюшка Д.Б. про те, що висновок №293-Е від 17.12.2024 є недопустимим доказом, оскільки складений лише із врахуванням пояснень водія ОСОБА_9 , оскільки як вбачається із висновку, такий складено із врахуванням пояснень всіх учасників ДТП, схеми ДТП, акта обстеження місця ДТП, експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок експертів є повним та змістовним, а саме експертне дослідження проведено на підставі даних, які знаходились у матеріалах справи.

Проаналізувавши наявні у справі докази, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, необхідності в призначенні комплексної судової автотехнічної (транспортно-трасологічної з залученням спеціаліста (експерта) фото та відео (техніка) експертизи немає, оскільки матеріали справи та наявність висновку №293-Е від 17.12.2024 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення комплексної судової автотехнічної (транспортно-трасологічної з залученням спеціаліста (експерта) фото та відео (техніка) експертизи.

Апеляційний суд, зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк