Справа № 346/5658/24
Провадження № 33/4808/132/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , його захисника Боднарука В.В., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Козлова О.С., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Боднарука В.В. в інретесах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 23.12.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 11.10.2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр розвороту попереду, що спричинило пошкодження цих автомобілів.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Боднарука В.В.:

2.1. Оскаржена постанова прийнята з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою;

2.2. На схемі ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрям руху транспортних засобів, сліди зіткнення, відсутні сліди гальмування;

2.3. В матеріалах адміністративної справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, не вказано які саме конкретно і де саме пошкодження виявлено на даних транспортних засобах, їх локалізація, під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів;

2.4. Протокол складений з грубим порушенням, в протокол не включено водія іншого транспортного засобу, учасника дорожньо-транспортної пригоди;

2.5. Із зібраних матеріалів адміністративної справи випливає, що саме ОСОБА_2 порушила ПДР України (пп. 10.1;10.4), що перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії водія ОСОБА_1 ;

2.6. ОСОБА_2 не подала завчасно сигнал покажчиками повороту, що має намір виконати маневр розвороту в забороненому місці, тим самим порушила ПДР, що унеможливило належну реакцію з боку водія ОСОБА_1 задля попередження ДТП, тим більше водій транспортного засобу переконаний, що водій іншого транспортного засобу повинен дотримуватись ПДР і не створювати аварійних ситуацій на дорозі;

2.7. Посилання суду про перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 є безпідставним, це можна встановити тільки при проведенні автотехнічної експертизи або дослідження;

2.8. Мотивуючи своє рішення, суд не вказав, чому прийняв до уваги одні покази водійки ОСОБА_2 і не прийняв до уваги покази ОСОБА_3 ;

2.9. Судом не взято до уваги, що в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачаються пошкодження лівого переднього крила, які вказують на місце удару та вектор розташування автомобілів на дорозі в момент зіткнення, вбачається, що останній здійснював маневр перелаштування в ліву смугу дороги й перед початком перестроювання та зміною напрямку руху водійка ОСОБА_2 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед розворотом ліворуч в недозволеному місці водій зазначеного автомобіля завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим допустила порушення вимог п.10.1, п.10.4, п.13.1 ПДР.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

3.1. В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Наголосив, що хоч і сплив строк накладення адміністративного стягнення, але категорично заперечує проти закриття справи за строками, оскільки він не винен і розгляд справи та вирішення питання вини потрібні для його реабілітації.

3.2. Адвокат Боднарук В.В. указав, що в протокол і схема складені неправильно. а тому не можуть бути належним джерелом доказів, вони не допустимі в такій якості. По-перше, в протоколі поставлено у вину не положення п. 13.1. ПДРУ, а зовсім інші - неврахування дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості. На схемі відсутнє місце ДТП, транспортні засоби не оглянуті, за наявності суперечливих даних, працівниками поліції не зібрані докази. По-друге, незрозуміло, чому ОСОБА_2 суд визнав потерпілою, оскільки в протоколі цього не зазначено. І хоч справа розглядається в межах висунутого звинувачення його клієнту, до уваги належить прийняти і те, що саме ОСОБА_2 порушила ПДР, здійснювала поворот раптово, без увімкнення покажчика повороту. Пошкодження автомобілів указують саме на це. Просив закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.

3.3. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Козлов О.С. апеляційну скаргу адвоката Боднарука В.В. заперечив, просив постанову суду залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

4.1. Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Подія відбулась 11.10.2024, оскаржена постанова прийнята 23.12.2024, апеляційна скарга датована 31.12.2024, передана судді апеляційного суду 06.01.2025.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення розпочате провадження підлягає закриттю. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Водночас, обвинувачена особа, вважає апеляційний суд, має право на реабілітацію у разі її невинуватості і в цьому випадку право на реабілітацію доброго імені переважає право на закриття справи по строках.

4.2. Справа розглянута в межах висунутого обвинувачення і доводів апеляційної скарги.

4.3. Апеляційний суд до таких випадків застосовує стандарт доказування поза розумним сумнівом, який виключає інше пояснення події, окрім вини особи. В цьому випадку належить констатувати, що підстави для висновку про вину ОСОБА_1 відсутні.

По-перше. Відсутні об`єктивні документарні чи інші дані про швидкість автомобіля ОСОБА_1 , гальмівний шлях та дистанцію до автомобіля ОСОБА_2 і тому висновок про те. що він не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції не може бути визнаний коректним - таким, що базується на доказах і вказує на причинний зв`язок між порушенням ПДР і ДТП.

По-друге. На схемі до протоколу не відображено місце ДТП, і тому доводи ОСОБА_1 про те, що поворот здійснювався в недозволеному місці не спростовані.

По-третє. Пошкодження автомобілів (правобічні в автомобілі ОСОБА_1 і лівобічні в автомобілі ОСОБА_2 ) указують на те, що ОСОБА_1 намагався об`їхати перешкоду зліва. Це також ставить під розумний сумнів висновок суду про наявність причинного зв`язку між порушенням п. 13.1 ПДР і ДТП..

5. Висновки. Отже, докази винуватості ОСОБА_1 не пройшли перевірку в межах стандарту поза розумним сумнівом, вина його належно доказами не підтверджена, у межах висунутого обвинувачення можливе інше раціональне пояснення події, яке базується на фактах справи.

Недоведена винуватість в цьому випадку дорівнює доведеній невинуватості згідно з правоположеннями ст. 62 Конституції України.

Тому оскаржене рішення належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діх ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Боднарука В.В. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 23.12.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв