Провадження № 3/933/4/25
Справа № 933/868/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., поліцейських ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Толмачова О.В., Джантімірова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), захисника Букіна О.С. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 16:00 год. 04 грудня 2024 року.

04.12.2024 року розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 19 грудня 2024 року, у зв`язку з клопотанням адвоката Букіна О.С.

19.12.2024 року розгляд справи було відкладено на 14:00 год. 08 січня 2025 року, за клопотанням захисника, для виклику в судове засідання працівника поліції, який склав протокол.

08.01.2025 року розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 22 січня 2025 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 175669 від 17.11.2024 року, - 17.11.2024 року, о 09:40 год. у с. Новоявленка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестера Драгер водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.64).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя з урахування думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та сторони захисту, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

У судовому засіданні 08.01.2025 року представник ВП № 1 Краматорського РУП Толмачов О.В. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175669 від 17.11.2024 року, та пояснив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, або продути алкотестер Драгер на місці зупинки водій категорично відмовився. На підставі цього було складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На запитання захисника ОСОБА_2 , поліцейський пояснив, що рух транспортного засобу не було зафіксовано на відео із технічних причин. При зупинці транспортного засобу працівники поліції документи пред`являють, якщо особа просить їх пред`явити, а водій ОСОБА_1 не задавав таке питання. Можливо камера так працювала з технічних причин, тому і не здійснено безперервний відеозапис спілкування при зупинці автомобіля.

На запитання захисника: «З відео вбачається, що на запитання працівника поліції, чи вживав водій алкогольні напої, чітко була дана відповідь, що не вживав. Але, у письмових поясненнях, які складались співробітником поліції, з якихось причин інший зміст?, на що поліцейський відповів, що пояснення підписані особою, яка притягається до відповідальності, таким чином він підтверджує свої слова. Якщо водій заперечував, то не ставив би свій підпис. А те що сказав не відео, можливо передував, а письмові пояснення надав саме такі, та засвідчив своїм підписом. Поліцейський не пам`ятає, що передувало, відеозапис, чи складання письмових пояснень ОСОБА_1 , уже пройшло багато часу, оскільки він зупиняє кожного дня водіїв. Особі було роз`яснено її права та обов`язки, просто, не зафіксовано на відеокамеру, а у протоколі стоїть особистий підпис ОСОБА_1 , де його ознайомлено з його правами та ст. 63 Конституції України. Не пам`ятає, з яких причин не роз`яснили особі наслідки відмови від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

На запитання судді, працівник поліції пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 було те, що під час руху він виляв зі сторони в сторону, а саме: зліва-направо, справа-наліво, але, за це відповідальність не передбачена. Уже не пам`ятає, чи повідомляли водія про причини зупинки. Так, йому відомі вимоги інструкції про порядок складення адміністративних протоколів, саме за ст. 130 КУпАП. Не пам`ятає, як передбачає інструкція саме проведення відеозапису при відмові водія від проходження огляду, потрібно дивитись, затрудняється відповісти. Під відеозапис протокол на водія ОСОБА_1 не складали. Так, йому, як працівнику поліції, відомі вимоги ст. 266 КУпАП, щодо порядку проведення огляду, Огляд проводиться в такому порядку: на місці зупинки транспортного засобу, а якщо особа відмовляється, то у медичному закладі. Але на відео вони спершу запропонували водієві пройти медичний огляд, а повинні були запропонувати спершу продути газоаналізатор. Оскільки, якщо водій відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейський йому пропонує пройти огляд у лікарні. Не може пояснити, чому до протоколу про адміністративне правопорушення надали направлення до медичного закладу на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, якщо особа відмовилась від проходження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.01.2025 року, вину не визнав, надав пояснення, відповідно до яких він дійсно 17.11.2024 року керував автомобілем ВАЗ 21011 у населеному пункті назву якого не пам`ятає. Коли він їхав його зупинили поліцейські які їхали позаду. Він зупинився, поліцейські перевірили документи, багажник, та запросили його до свого службового автомобіля. У якому запропонували йому продути алкотестер Драгер. Він попросив їх надати документи на алкотестер, а коли поліцейський повідомив що такий у них при собі відсутній, запропонував поліцейським попередньо продути алкотестер самім, а потім продує він. Коли поліцейські відмовилися продувати, він також відмовився та запропонував їм проїхати до лікарні де він погодився пройти огляд. У відповідь на таку пропозицію поліцейські сказали, що їм ніколи та запропонували йому підписати документи, які вони склали про його відмову та відпустити його після цього. Він погодився та підписав. Самі документи він не читав, бо був без окулярів. Письмові пояснення долучені до протоколу, які для нього зачитав суддя, не повністю відповідають тим поясненням, які йому оголосив поліцейський, у частині того що він вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Таких пояснень поліцейським він не надавав. Коли поліцейські пропонували йому продути алкотестер, вони не повідомили його про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння вони у нього виявили. Направлення до медичного закладу поліцейські йому не надавали, він керування не відстороняли. Після того, як він підписав документи, він самостійно поїхав. Прізвище ОСОБА_3 , якому нібито передали автомобіль він вперше чує.

Захисник Букін О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», співробітники патрульної поліції, без будь-яких належних правових підстав,зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 . Під час надання пояснень в судовому засіданні по справі сержант поліції Толмачов О.В. визнав, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений без будь-якої правової підстави. Співробітники патрульної поліції не повідомили ОСОБА_1 свої прізвища, посади, спеціальні звання, та на вимогу відмовилися пред`являти службові посвідчення. В порушення вимог п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Вбачається відсутність безперервності відеозапису, до матеріалів справи додано лише два фрагменти відеозаписів тривалістю 1 хвилина 55 секунд, та 47 секунд. Таким чином, у зв`язку із порушенням вимоги щодо безперервності, наведені відеозаписи не є належними та допустимими доказами у справі. Відповідні відеозаписи лише фіксують порушення поліцейськими вимог закону ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Не було, на вимогу ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції надано сертифікат відповідності, та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з використанням якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважає що протокол адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 17.11.2022 року за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП складений за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, заслухавши 08.01.2025 року пояснення працівника поліції, дослідивши протокол серії ЕПР1 № 175669 від 17.11.2024 року, та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175669 від 17.11.2024 року складений о 09:47 год., містить відомості про те, що 17.11.2024 року, о 09:40 у с. Новоявленка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестера Драгер водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний працівника поліції, та особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , містять відомості, що 17.11.2024 року, о 09:30 год., керував автомобілем марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як в ніч з 16.11.2024 року на 17.11.2024 року вживав спиртні напої, а саме: 200 г. горілки та пляшку 0,5 пива. Був зупинений працівниками поліції в с. Новоявленка. Продувати алкотестер Драгер 6810 категорично відмовився, проходити медичний огляд у медичному закладі в установленому законом порядку на факт вживання спиртних напоїв відмовився, вину визнає (а.с.4).

17.11.2024 року, о 09:45 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до Добропільської міської лікарні. В результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВНП № 1 Краматорського РУП ст. с-нт В.В. Джантіміров (а.с.5).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Джантіміров В.В. передав, а ОСОБА_4 прийняв транспортний засіб марки ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_3 (а.с.6).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.7).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_4 відносно ОСОБА_1 від 13.07.2023 року (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 13.07.2023 року, та в період часу з 17.11.2023 року по 17.11.2024 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл " CAM-013__0094" (09:33 09:35 год.) містить відомості про те, що на узбіччі зупиняється автомобіль, до якого підходить працівник поліції, представляється як старший сержант поліції, та на його запитання водій відповідає, що направляється до м. Харкова. Працівник поліції просить водія надати водійське посвідчення, та на його запитання, водій відповідає, що забороненого нічого не перевозить. Поліцейські перевіряють документи. Водій виходить з автомобіля, та працівники поліції оглядають багажне відділення;

- файл " CAM-013__0095 " (09:50 - 09:51 год.) містить відомості про те, що працівник поліції вітається, та на пропозицію поліцейського водій представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції запитує у водія, чи керував він транспортним засобом ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_3 , та продовжує запитувати: "Алкогольні напої вживав?", на що водій відповідає :"Ні". Працівник поліції говорить до водія, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (які саме не вказує), та запитує: "На медичний огляд до лікарні будеш їхати?", на що водій відповідає: "Ні, відмовляюсь". Поліцейський: "Алкотестер Драгер продувать будеш?", водій: "Ні". Поліцейський уточнює: "Відмовляєшся?", на що водій відповідає, що так, він відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло. Працівник поліції повідомляє, що відстороняє водія від керування транспортним засобом (а.с.10).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно (розрив у записах між першим та другим файлом становить 15 хвилин).

З відеозапису вбачається такий діалог між поліцейським та водієм, відповідно до якого поліцейський: "Алкогольні напої вживав?", на що водій відповідає :"Ні". Працівник поліції говорить до водія, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (які саме не вказує), та запитує: "На медичний огляд до лікарні будеш їхати?", на що водій відповідає: "Ні, відмовляюсь". Поліцейський: "Алкотестер Драгер продувать будеш?", водій: "Ні". Поліцейський уточнює: "Відмовляєшся?", на що водій відповідає, що так, він відмовляється.

Отже, працівник поліції запропонував водієві пройти медичний огляд спочатку у лікарні, а вже потім продути алкотестер Драгер на місці, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки після незгоди водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд необхідно було проводити в закладах охорони здоров`я із доставлянням поліцейським водія до такого закладу протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Водій на відеозаписі категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Суддя, також, звертає увагу на те, що поліцейським на відеозаписах не зазначено жодної ознаки сп`яніння, що спонукало його запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння (зазначає лише, що він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння), а таких ознак, які зазначені у протоколі та направленні, -різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, - не називає.

Пункт 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 не містить таких ознак алкогольного сп`яніння як «почервоніння очей та тремтіння рук».

З наданого до суду відеозапису вбачається, що протокол складено без належної відео фіксації, як того вимагає п. 8 Порядку № 1103, та не містить відомостей, що працівник поліції роз`яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та як водій надає пояснення, підписує наданий йому на підпис протокол та долучені до нього письмові пояснення.

При вирішені питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, суддя також звернув увагу на те, що час події зазначений на відео (09:50 09:51 год.), не відповідає часу складання протоколу (09:47 год.), а також значну перерву у 15 хвилин між долученими до протоколу відеозаписами.

Зазначене суддя оцінює, як підтвердження пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, про здійснення протягом тривалого часу поліцейськими його вмовляння з метою спонукати водія відмовитися від проходження огляду у медичному закладі.

Письмові пояснення, долучені до протоколу, суддя оцінює, як такі, що спростовані поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та долученим до протоколу відеозаписом у якому водій на запитання поліцейського спростовує вживання алкогольних напоїв.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.