Cправа № 166/1715/24
Провадження № 3/166/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

захисника Ігнатова Є.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відкеоконференції, матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2(сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2024 року о 15 год 52 хв в с.Заліси по вул.Центральна,19 керував мотоциклом FORTE FT250GY-CBA транзитний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судове засідання 21.11.2024 року відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ковальчука Д. М..

У судовому засіданні 04.12.2024 року захисник Ігнатов Є. Є. просив задовольнити подане клопотання про долучення доказів від 03.12.2024 року про приєднання пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, захисником Ігнатовим Є.Є. 03.12.2024 подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

В обгрунтування клопотання зазначив, що на відеозаписі відсутній пробний забір повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора Drager. Окрім того, покликається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив про його непогодження з результатами огляду на стан сп`яніння та про бажання провести повторний огляд у медичному закладі, на що поліцейські обурились та почали примушувати відмовитися від цієї ідеї, мотивуючи тим , що він даремно витратить час , що не зафіксовано на відеозаписі, який не був безперервним. Вважає, що відеозаписи отримані з суттєвим порушенням процедури фіксування адміністративного правопорушення відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, затвердженої Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026.

Беручи до уваги порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння , матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП , а отже відсутній склад цього адміністративного правопорушення .

Разом з тим, адвокат Ігнатов Є. Є. 03.12.2024 року подав клопотання про визнання доданого до справи матеріалів відеозапису недопустимим та недостовірним доказом. Своє клопотання мотивує тим, що відеозйомка фіксування правопорушення ОСОБА_1 велась не безперервно, а тому вважає за можливе застосувати за аналогією норми закону України про кримінальну відповідальність , зокрема ст. 86 КПК України.

Крім того, вважає наданий до суду відеодоказ через втручання в них сторонніх осіб є недостовірним , оскільки нарізаний на не містить повного перебігу обставин та подій , а також на відеозаписі не видно хто керувапв транспортним засобом, тобто немає факту керування.

Просить визнати наявний відеозапис в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 недопустимим та недостовірним доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення по справі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що викладені в протоколі обставини є невірними , складені відносно нього протокол про адміністративне правопорушення неправомірно, а справа сфабрикована з метою притягнути його до відповідальності.

Так, він 10.11.2024 року приїхав до магазину , де зупинився і до нього підійшли працівники поліції та повідомили про порушення Правил дорожнього руху - їздив на мотоциклі без шолому, з чим погодився. В послідуючому, поліцейський повідомив , що чує від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота і запропонував пройти тест , на що не відмовився, адже алкоголю не вживав. Після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, поліцейські в нього не запитали чи згоден з результатом. Разом з тим, під тиском поліцейських та його недосвідченості відмовився від ідеї повторно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вважає дії працівників поліції незрозумілими, упередженими та протиправними , через що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення незаконним , у зв`язку з чим справа відносно повинна бути закрита.

У судовому засіданні 19.12.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав.Додатково підтвердив, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП отримав , штраф сплатив добровільно у розмірі 510 грн. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив, що приїхав на транспортному засобі , залишив його та втік від працівників поліції. Окрім того, підтвердив , що підписував результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - тест № 5220 з результатом 1,32 %, зобов`язання не керувати транспортним засобом FORTE протягом 24 год від 10.11.2024 року; розписку від 10.11.2024 року передати керування транспортним засобом ОСОБА_3 та не керувати у стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що свідок ОСОБА_4 може підтвердити, що його до транспортного засобу пізніше привезли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно ОСОБА_1 під`їхав на мотоциклі "Форте ", 10.11.2024 року о 16-17 год , поставив мотоцикл біля магазину, зайшов до нього, вийшов і пішов. Після цього, він бачив як працівники поліції через 30 хв підвезли ОСОБА_1 на службовому автомобілі до його транспортного засобу та складали процесуальні документи. Також свідок пояснив, що не може підтвердити ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , коли той зайшов до магазину.

У судовому засіданні 27.12.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності додатково пояснила, що керував транспортним засобом у тверезому стані, а після того, як під`їхав до магазину на транспортному засобі, залишив його, пішов на іншу вулицю, де зустрів друга та вживав спиртні напої.

Посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Верчука Іван Валентинович у судові засідання 19.12.2024, 27.12.2024, 21.01.2025 не з`явився у зв`язку з перебуванням на службі, просив провести розгляд справи без його участі . Крім того, додатково повідомив у заяві, що він не пам`ятає обставин справи , оскільки пройшов значяний період часу.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170503 від 10.11.2024 року з долученими відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення на DVD диску, показами сертифікованого алкотестера Alcotest 6810 з позитивним результатом 1.32 %;зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом FORTE FT250GY-CBA д.н.з. НОМЕР_2 протягом 24 годин; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Ратнівська ЦРЛ від 10.11.2024 року, згідно до якого ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для освідування; рапортом інспектора СРПП відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Верчука І.,постановою серії ЕНА №3451272 від 10.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. про визнання доданого до справи матеріалів відеозапису недопустимим та недостовірним доказом , оскільки він відповідає вимогам ст. 251 КУпАП .

Твердження Ковальчука Д. М. , його захисника про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговує на увагу та спростовується вищенаведеними доказами винуватості, а відтак не підлягає задоволенню клопотання про закриття провадження в справі.

Покликання захисника Ігнатова Є.Є. про відсутність доказів про керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується постановою серії ЕНА №3451272 від 10.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили, поясненнями свідка ОСОБА_4 ..

Всі інші твердження стосовно порушень КУпАП при проведенні освідування не є такими суттєвими, які впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовуються відеозаписом фіксації правопорушення , в ході перегляду якого слідує, що останній добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння та визнав його рультати - - 1,32 % , що підтвердив своїми підписами у тесті № 5220, протоколі про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 170503 від 11.10.2024 року без будь-яких застережень.

Твердження особи, якка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що вживав спиртні напої після приїзду на транспортному засобі до магазину, суд оцінює критично, як такі , що дані з метою уникнення відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та не підтверджуються відеозаписом фіксування правопорушення, де відсутні відомості про підтвердження таких його тверджень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами,яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя,що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN)UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)зпозбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34000(тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605(шістсот п`ять ) гривень 60 коп судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.