Справа №635/7730/24
Провадження № 3/635/240/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024 року о 12 годині 40 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, Полтавське шосе 202/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF 2 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу ALKOTEST DRAGER 6820 ARHF-0027, результат позитивний 0,35% проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат Дробчак Л.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , протягом тривалого часу перебував на лікуванні у медичних закладах у зв`язку із пораненнями і захворюваннями.Ввечері, напередодні 20.07.2024 року ОСОБА_1 дійсно випив незначну кількість алкоголю (пива), а зранку, за внутрішнім відчуттям відсутності наслідків впливу алкоголю на загальний стан організму, він прямував до медичного закладу на амбулаторні процедури. 20.07.2024 о 12 год.40 хв. в смт.Пісочин, Полтавське шосе 202/1 працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820 ARHF-0027. Вважаючи, що він перебуває у тверезому стані, він погодився на проходження огляду, результат огляду позитивний 0,35% проміле. Не заперечуючи результати встановленого огляду, ОСОБА_1 просить не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами при накладенні стягнення. Так технічними характеристиками приладу ALKOTEST DRAGER границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3), настанови з експлуатації газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах 0,04% (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4% (проміле). Таким чином результат огляду у 0,35% виявлений в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 6820, є на рівні технічної похибки, яка допустима під час застосування зазначеного технічного засобу і не може достеменно свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що безумовно впливає на визначення характеру вчиненого адміністративного правопорушення та ступеня вини при призначенні покарання. З відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення знаки алкогольного сп`яніння не вказані. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, він не притягався до адміністративної відповідальності, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на лікуванні у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням військової служби, відсутні будь-які докази його протиправної або будь-якої аморальної поведінки. Позбавлення його права керування транспортним засобом обмежить його можливість у належному виконанні бойових завдань та вільному переміщенні до місця виконання бойових завдань. Із врахуванням викладеного просить призначити більш м`яке покарання без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910673 від 20.07.2024 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALKOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 0,35%;

- результат тесту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820, в яких зафіксований позитивний результат тесту №2593 від 20.07.2024 -0,35% (проміле);

- направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ від 20.07.2024 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3УПП в Харківській області С.Шутко;

- відеозаписом на СД-диску, на якому зафіксований факт правопорушення, яке ОСОБА_1 визнав.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, обставин, за яких можливо було б висновку про їх сумнівність, не встановлено.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для повернення матеріалу для доопрацювання чи закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно п.6,7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стануалкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той час в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було виявлено алкоголь з урахуванням технічної похибки (0,35 проміле- 0,04 проміле = 0,31 проміле), тобто понад 0,2 проміле.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника щодо наявності підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України за аналогією закону, суд зазначає, що аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві.

У чинному КУпАП дійсно наявні деякі такі прогалини, які за аналогією закону можуть регулюватися іншими актами законодавства, як то інститут відводу судді, проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення тощо.

Однак, питання призначення адміністративного стягнення чітко врегульована главою 4 КУпАП, і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону.

Законодавець навіть окремо передбачив неможливість застосування до правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, звільнення від відповідальності за малозначність, що ще раз підкреслює його підвищену суспільну небезпечність.

З наведених вище мотивів, суд відхиляє доводи захисника про можливість за аналогією закону застосувати до цих правовідносин положення ст. 69 КК України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області О.Кірічек ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко