П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали дільничного офіцера громади сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року о 22 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року встановлені відносно нього постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2024 року правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанова суду від 27.12.2024 про привід ОСОБА_1 , в судове засідання органами Національної поліції не виконана. Згідно рапорту, який надійшов з органу Національної поліції, вбачається, що було здійснено відвідування по місцю проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , однак під час неодноразових відвідувань за даною адресою ніхто не відчинив двері, на мобільний телефон НОМЕР_1 ніхто не відповідає.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його, ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 187 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП диспозиція статті передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247776 від 06.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2024 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , строком на один рік; постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, рапортом працівника поліції.

Даючи оцінку доказам, вважаю, що в суді знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення,суддя виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь його вини,обставини та причини скоєного правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.187 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 187 ч.2, 247,283-285КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАПУкраїни та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца