Справа № 574/721/24
Провадження 3/574/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю секретаря судвого засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2024 року о 12 год. 38 хв. в с. Миколаївка, по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.08.2024 року ввечері вживав пиво. Наступного дня біля 12 год. він на скутері поїхав в с. Миколаївка до свого знайомого, який попросив купити хліба. Коли він під`їхав до магазину до нього підійшли працівниками поліції, які запитали в нього чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку він відмовився, але потім погодився пройти огляд на місці зупинки, за допомогою приладу "Драгер". Коли продув перший раз "Драгер" нічого не показав, а коли продув другий раз прилад показав результат 1,85 проміле, однак він не погодився з даним результатом, так як згідно наданих йому документів він був 2019 року випуску. Також зазначив, що після продуття у "Драгер" проїхати в лікарню працівники поліції йому не пропонували та склали відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, оскільки останній не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», хоча й відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, так як поліцейські запевнили його, що в лікарні буде той самий прилад. Також зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому в рамках даної справи у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами «Драгеру» відсутні підстави для складання протоколу за порушення п.2.9 "а" без висновку закладу охорони здоров`я. Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що пред`явлені поліцейським на вимогу ОСОБА_1 документи «Драгеру» були прострочені, що викликало недовіру останнього до результатів огляду даним приладом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Гармаша М.Ю., а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108849 від 07.08.2024 року, згідно якого цього ж дня о 12 год. 38 хв. с. Миколаївка, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «Honda Dio» без н.з. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння проводилася на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат тестування позитивний 1,85 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 07.08.2024 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,85 проміле (а.с.4).

Аналогічні покази вказаного технічного засобу зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Аlcotest Drager 6820 (а.с.4).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2024 року о 12 год. 38 хв. керував транспортним засобом «Honda Dio» без н.з., був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6820", який показав результат 1,85 проміле. При цьому після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку погодився з його результатом та лише вказував на те, що документи на алкотестер "прострочені", а потім висловив свою незгоду з результатом огляду. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад та в подальшому на уточнююче запитання поліцейського вказав, що згідний з результатом огляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 все таки погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, доводи захисника про те, що поліцейські повинні були скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тобто, працівники поліції правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджено матеріалами справи.

Покликання захисника на те, що документи на «Драгер» були прострочені, також не знайшли свого підтвердження, оскільки працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 надали останньому для ознайомлення документи на вказаний прилад, а також звертали його увагу на документі, що підтверджує проходження останнім повірки 29.05.2024 року, однак ОСОБА_1 відмовився з ним ознайомитись та акцентував увагу на виготовлення газоаналізатора у 2019 році.

Доводи захисника про запевнення поліцейськими ОСОБА_1 , що в медичному закладі буде проводитись огляд за допомогою того самого приладу спростовуються дослідженими відеозаписами.

Решта доводів захисника також не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є пенсіонером, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не видавалося (а.с.5)

Обмеження щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають, положеннями КУпАП не передбачено.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 дійшла висновку, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При цьому, Верховним Судом звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.