ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/28/25
Головуючий у першій інстанції Іванцова Н.К.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД №601428, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції Новосельцевим М.О. 04.07.2024 року, 03.07.2024 року о 22 годині 10 хвилин в м.Херсоні по вул.Космічна, 74, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтвердився висновком медичного закладу №1495 від 04.07.2024 року, результат огляду - 0,76 ‰. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписів щодо моменту зупинки транспортного засобу під її керуванням. Докази факту керування нею автомобілем та руху транспортного засобу відсутні.

Так, 03.07.2024 року вона підійшла до автомобіля, оскільки спрацювала сигналізація, машина була оточена поліцейськими та військовими, її звинуватили у тому, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та порушує комендантську годину.

Працівники поліції не попередили її про те, що проводиться відеофіксація, з її правами не ознайомили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення час руху автомобіля 22 година 10 хвилин, проте у рапорті поліцейського Біленка вказано, що її зупинили о 21 годині 35 хвилин.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 00 годин 20 хвилин, що суперечить положенням статті 266 КУпАП, яка вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В оскаржуваній постанові суддя посилається на її покази, зафіксовані на відеореєстраторі, а також на покази її подруги, особу якої не встановлено, що суперечить постанові Верховного Суду у справі №560/751/17, відповідно до якої покази, надані не в суді, не є належними та допустимими.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 10.12.2024 року вона подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, проте постановою Херсонського апеляційного суду від 27.12.2024 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав невідповідності законодавству України, із роз`ясненням, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою з дотримання вимог законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27.12.2024 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 з підстав невідповідності вимогам законодавства України.

06 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою, врахувавши підстави її повернення, викладені у судовому рішення апеляційної інстанції.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при розгляді цієї справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7, 8 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601428, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції Новосельцевим М.О. 04.07.2024 року, 03.07.2024 року о 22 годині 10 хвилин в м.Херсоні по вул.Космічна, 74, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтвердився висновком медичного закладу №1495 від 04.07.2024 року, результат огляду - 0,76 ‰. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №1495 від 04.07.2024 року, під час огляду ОСОБА_1 04.07.2024 року о 00 годин 20 хвилин, остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 23.04.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.9).

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано приїзд екіпажу патрульної поліції за викликом екіпажу НГУ, які зупинили транспортний засіб, що рухався під час дії комендантської години, водій перебував у нетверезому стані. На питання працівника поліції «хто був за кермом, куди їхали?», ОСОБА_1 відповіла, що вона була за кермом, «їхали з Блюхера на Безроднього, по домівках», зазвичай так пізно не їздить, думала, що комендантська година до 22 години; під час керування транспортним засобом її зупинили військові. У ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодилася, проте пройти огляд у неї не вийшло, внаслідок чого працівником поліції було зазначено про те, що ухилення від продуття алкотестеру розцінюється як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складення працівником поліції протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , остання зазначила, що хоче пройти огляд у медичному закладі. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР о 00 год. 07 хв., ОСОБА_1 продула перший раз алкотестер Драгер, який показав позитивний результат, 0,81 ‰, другий раз 0,76 ‰.

Відповідно до пояснень поліцейського СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Біленка А., 03.07.2024 року близько 21 години 35 хвилин по вул.Космічна, 74 в м.Херсоні перебуваючи на патрулюванні у складі екіпажу НГУ, було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення комендантської години. За кермом знаходилася ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводила, висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася поїхати з місця зупинки. Був зроблений виклик 102 (а.с.5).

Крім наведеного вище відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , підтверджено рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Хадченка В., в якому викладені обставини виявленого адміністративного правопорушення та які повністю відповідають матеріалам відеозапису та поясненням самої ОСОБА_1 безпосередньо під час виконання працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП щодо неї.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника про відсутність доказів того, що вона керувала транспортним засобом.

Розбіжності щодо часу руху транспортного засобу під керуванням правопорушника, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення час руху автомобіля 22 година 10 хвилин, у рапорті поліцейського Біленка вказано, що ОСОБА_1 зупинили о 21 годині 35 хвилин, являються лише технічною опискою та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 00 годин 20 хвилин, що суперечить положенням статті 266 КУпАП, яка вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, являються безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль під її керуванням було зупинено 03.07.2024 року о 22 годині 10 хвилин в м.Херсоні по вул.Космічна, 74, а до медичного закладу працівниками поліції було доставлено правопорушника 04.07.2024 року о 00 годин 07 хвилин. Крім того, тільки о 23 годині 26 хвилин після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 сказала, що хоче їхати до медичного закладу для проведення огляду.

Посилання апелянта на те, що відеофіксація події здійснена з порушеннями вимог чинного законодавства, не зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу, відсутні свідки, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, законодавець не визначив обов`язковість фіксування спеціальними технічними засобами момент руху та зупинки транспортного засобу, а свідки залучаються у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що її покази, зафіксовані на відеореєстраторі, являються неналежними та недопустимими доказами, являються немотивованими та спростовуються вищевикладеним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що 03.07.2024 року ОСОБА_1 підійшла до автомобіля, оскільки спрацювала сигналізація, машина була оточена поліцейськими та військовими, її звинуватили у тому, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та порушує комендантську годину, то докази, які б підтверджували вказану версію правопорушника, в матеріалах справи відсутні, в той час наведені нею обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягали встановленню або спростуванню поліцейськими, на яких частиною другою статті 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів.

Однак, ОСОБА_1 заявила про те, що підійшла до автомобіля, оскільки спрацювала сигналізація, лише під час розгляду справи судом першої інстанції, жодним чином не навівши мотивів замовчування такої важливої для неї обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що дало суду підстави розцінити пояснення ОСОБА_1 в цій частині як бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та поза всяким сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду у справі №560/751/17, є необґрунтованими та не підлягають врахуванню при розгляді цієї справи, оскільки вони стосуються порядку доказування та оцінки доказів відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а не КУпАП.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція правопорушника спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог статті 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року

Суддя Л.В. Пузанова