Справа № 515/1740/24
Провадження № 3/513/125/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2008 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 89 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі серії ВАД № 169918, який складено ДОП СРПП відділення № 2 Білгород-Дністровського РВП, 27 жовтня 2024 року о 08 годині 00 хвилин за адресою м. Татарбунари вул. Робоча був виявлений факт жорстокого поводження з безпритульної твариною, а саме псом, громадянкою ОСОБА_1 , що завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва та загибелі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП - повернуто до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме, які конкретні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані як жорстоке поводження з тваринами, мотив таких дій, а також не зазначена норма Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження".

16 січня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169918 від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судове засідання на 23 січня 2025 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду до суду не з`явилася.

23 січня 2025 року від адвоката Давиденка К.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що доказів як б вказували на те, що ОСОБА_1 отруїла собаку в матеріалах справи відсутні.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до диспозиції частини першої ст. 89 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а, також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2,154 цього Кодексу.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що спричинило їх мучення, завдало тварині фізичного болю, страждань.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, уповноваженою особою вказаних вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП не дотримано, оскільки в протоколі чітко не зазначено суті адміністративного правопорушення: не вказано, які саме дії (бездіяльністю), на думку особи, що склала протокол, становлять жорстоке поводження з тваринами, зокрема чи мало місце знущання над твариною, якщо так, в чому воно полягало (відсутні посилання на нормативний акт, який було порушено).

16 січня 2025 року на адресу суду надійшов лист відділення поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, де просять доповнити фабулу вищевказаного протоколу, а саме: Після слів 27 жовтня 2024 року о 08.00 годині за адресою м.Татарбунари по вул.Робоча, 9 був виявлений факт жорсткого поводження з безпритульною твариною (псом Тарзаном), громадянкою ОСОБА_1 , наступними словами «а саме отруєння останньою безпритульного пса отруйною речовиною «Турбозіт», яка знаходиться у складі ліків «Ізоніазід», які призначені для лікування туберкульозу людини, що в свою чергу завдало безпритульній тварині фізичного болю та страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, чим своїми діями порушила п.3 ч.1 ст.18 «Загальних правил поводження з тваринами, що виключають жорстокість», Закону України «При проводженні з тваринами від жорсткого поводження», а саме «При проводженні з тваринами не допускається нанесення їх побоїв, травм та їх отруєння» та взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 та ветеринарного лікаря ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона їй стало відомо, що ОСОБА_1 придбала в аптеці Шара дві пластини медичного препарату Ізоніазід. 27 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , отруїла собаку Тарзан. 27 жовтня 2024 року вона її зустріла біля вольєра.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що бачила, що ОСОБА_1 підійшла до вольєру і щось кинула, після собаці стало погано.

З пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що вона до вольєру собаки не підходила і ніяких собак не кормила і не труїла, це все наклеп ОСОБА_2 .

Крім вищезазначеного, у матеріалах справи також відсутні: будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до мучення тваринні, завдали фізичного болю, страждань; відсутні відомості, які підтверджують, що дійсно ОСОБА_1 купувались ліки Ізоніазід або вони були в неї наявні; відсутні пояснення лікаря ОСОБА_3 ; відсутні результати обстеження собаки на ім`я ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

У ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ст. 89 КУпАП, є сумнівною, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова