справа № 179/1762/24
провадження № 3/179/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Хорольській І.П.

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Салтисюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Магдалинівська центральна лікарня», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298505 від 01.09.2024 року, 01 вересня 2024 року о 19-20 годин на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка 35 км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI VITARA д/н НОМЕР_1 , рухаючись на прямолінійній ділянці дороги, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду та небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 17.01.2025 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої пояснення, які він давав на місці ДТП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2024 року близько 19:00 рухався на автомобілі з м. Дніпро в смт. Магдалинівка та поблизу с. Поливанівка на мосту здійснював маневр об`їзду вибоїни на дорозі. В цей час позаду нього рухався автомобіль RENAULT під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін його автомобіля, після чого відбулося зіткнення в лівий бік автомобіля ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат Салтисюк Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що постановою суду від 21.10.2024 року водія автомобіля RENAULT ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при вчиненні ДТП за участю ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як слідує з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху певних пунктів Правил дорожнього руху, що повинно знайти своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України надані наступні письмові докази:

- схема місця вчинення адміністративного правопорушення, де поліцейський СРПП схематично зобразив місце вчинення ДТП транспортним засобом марки SUZUKI VITARA д/н НОМЕР_1 , та транспортним засобом марки RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_2 , що мало місце 01.09.2024 року на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка 35 км+500м, та зазначив пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 01.09.2024 року близько 19-20 годин він, рухаючись за кермом автомобіля SUZUKI VITARA д/н НОМЕР_1 , з м. Дніпро в смт. Магдалинівка, на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка поблизу с. Поливанівка на мосту здійснював маневр об`їзду вибоїни на дорозі, та не побачив, що позаду нього рухався автомобіль RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та в той момент здійснював обгін на даному мосту, в ході чого сталося зіткнення автомобілів, а саме водій RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_2 здійснив удар правим боком свого авто в лівий бік автомобіля ОСОБА_1 , чим допустив механічні пошкодження даних транспортних засобів;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що він 01.09.2024 року близько 09-20 годин керував автомобілем RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_2 на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка Котовка та почав здійснювати обгін автомобіля SUZUKI VITARA д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду нього. Коли здійснював обгін то почув удар у правий бік, в наслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на бордюр, спричинивши механічні пошкодження.

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 01.09.2024 року о 19-25 годин на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про ДТП на автодорозі Т0410 «Дніпро-Магдалинівка Котовка» 35км+500 м поблизу с. Поливанівка за участю автомобілів SUZUKI VITARA д/н НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- фото-таблиця з місця ДТП.

За наслідком дослідження пояснень ОСОБА_1 та захисника Салтисюка Ю.В., та письмових доказів, постановою суду від 14.11.2024 у справі призначалася судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/48586 від 09.12.2024 року встановлено, що:

- Варіант 1 механізм розвитку ДТП (вказаний водієм ОСОБА_1 ). Так при заданому механізмі пригоди водій автомобіля SUZUKI VITARA ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеки для руху водію автомобіля RENAULT TRAFIK ОСОБА_2 і технічна можливість запобігти ДТП не визначалась діями водія ОСОБА_1 , то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України;

- Варіант 2 механізм розвитку ДТП (вказаний водієм ОСОБА_2 ). Оскільки водію автомобіля SUZUKI VITARA ОСОБА_1 зміна напрямку руху ліворуч для виїзду на зустрічну смугу для руху була небезпечною, так як по зустрічній смузі рухався у попутному напрямку автомобіль RENAULT TRAFIK та внаслідок здійсненого водієм ОСОБА_1 маневру відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, то в діях водія автомобіля SUZUKI VITARA ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд приймає висновок експерта СЕ-19/104-24/48586 від 09.12.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, як належний та допустимий доказ по справі, який відповідає як вимогам ст. 273 КУпАП, так і Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

При цьому, слід звернути увагу на те, що висновком експерта СЕ-19/104-24/48586 від 09.12.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 01.09.2024 року.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук