Провадження №3/751/167/25
ПОСТАНОВА

16 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

26.11.2024, о 08 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Національної Гвардії, буд.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права ке рування даним типом транспортного засобу рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова строком на 3 роки від 08.04.2024, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 26.11.2024, о 08 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Національної Гвадії, буд.4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та достовірно знаючи про наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення, за вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії EПР1 № 182196 від 26.11.2024 та ЕПР1 № 182198 від 26.11.2024, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 не мав жодних зауважень; постановою серії ЕНА № 2975282 від 04.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, копією постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2024, направленнями на огляд водія від 26.11.2024; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області від 26.11.2024 року, матеріалами відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколах час керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, який мав тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Під час спілкування з працівниками поліції та встановлення особи водія, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які йому повідомлені. Водію запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у стані схожому на наркотичне сп`яніння, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями ч.1 ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному проступку доведена.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Із довідки від 27.11.2024 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст.126 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник не є власником транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/10925/24 (провадження № 3/751/167/25), №751/10927/24 (провадження № 3/751/221/25), відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП. об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 751/10925/24, номер провадження № 3/751/167/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер