Справа № 165/1036/24
Провадження № 3/165/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ААД №003274 від 27 лютого 2024 року, 27 лютого 2024 року о 14 год 33 хв ОСОБА_1 керував по вул. Небесної Сотні в м.Нововолинську автомобілем марки «Хонда Сівік», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД №003292 від 27 лютого 2024 року, 27 лютого 2024 року о 14 год 33 хв ОСОБА_1 керував по вул. Небесної Сотні, 23 в м. Нововолинську автомобілем марки «Хонда Сівік», державний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою помаху руки, не зупинився. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, пояснив наступне. Приїхав додому своїм автомобілем та припаркував його біля воріт свого будинку. Працівники поліції під`їхали до його будинку та почали з ним спілкуватися через закриті ворота на значній відстані, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відповів, що алкоголю не вживає, та сам запропонував пройти тестування на алкоголь в лікарні, однак працівники поліції склали протоколи та поїхали. В подальшому він сам поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що взагалі не вживає алкогольні напої. Щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу пояснив, що було два автомобілі і не було зрозуміло, який саме автомобіль зупиняє поліцейський, вирішив, що зупиняють не його автомобіль і тому поїхав далі до свого будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Свередюк Ю.А. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначила, що із доданих до матеріалів справ відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції відповідно до вимог п. 8.9 Правил дорожнього руху та відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тому вони не мали права вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

Зазначає, що процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортними засобами відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тому не можна вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а слова працівників поліції були надумані. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому вважає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його представника адвоката Свередюк Ю.А., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, визначено наступне. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003274 від 27 лютого 2024 року, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, до протоколу додано DVD диск з відеозаписом.

Переглядом в судовому засіданні зазначених відеозаписів встановлено, що вони не місять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування його за кермом, а також зупинку працівниками поліції транспортного засобу.

Окрім того, з відеозаписів подій вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який перебуває на подвір`ї домогосподарства, через закриті ворота на значній відстані, пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснюють порядок та процедуру такого огляду. ОСОБА_1 при спілкуванні зазначає, що не вживає алкогольні напої та не відмовляється і бажає пройти огляд в лікарні.

З дослідженого в судовому засіданні оригіналу та наявної в матеріалах справи долученої копії консультаційного висновку спеціаліста 7/3 від 27.02.2024, вбачається що ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено; результат алкотесту о 17 год 25 хв 0,00 проміле.

Вказаний доказ підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення в суді щодо невжиття алкоголю та бажання пройти огляд на стан сп`яніння (в тому числі письмові пояснення від 27.02.2024, що містяться в матеріалах справи), та спростовує викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення доводи про явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя).

Інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколах про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП провадженням закрити зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.В. Гайворонський