Провадження № 3/761/77/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 02 год. 35 хв., у м. Києві по площ. Галицькій, 1, керувала колісним електричним транспортним засобом JET, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди особи на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу Драгер «Drager Alkotest 7510» прилад ARMF 0340, результат огляду позитивний 1,28 ‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згодна, у зв`язку із чим, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат згідно висновку лікаря-нарколога 004904 позитивний - 0,80 ‰, чим порушила п. 2.9.а ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, разом із тим від її захисника Отрощенко Ю.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника Отрощенко Ю.М. мотивовано тим, що оглян на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП, а саме безпідставно та за відсутності ознак сп`яніння, всупереч положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, направлення на огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надавався, після повідомлення останньої щодо незгоди з результатами приладу «Драгер», доставили ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд лише о 04 год. 45 хв., хоча підстави для його проведення виявилась, виходячи з протоколу о 02 год. 18 хв., що перевищує законодавчо встановлений двох годинний термін. Також, у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» вимсновок за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було складено о 05 год. 20 хв., хоча перший огляд останньої за допомогою приладу «Драгер» відбувся лише о 05 год. 24. хв., у зв`язку із чим, вважає, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було зроблено ще до її безпосереднього огляду. Також вказала, що ОСОБА_1 не керувала електросамокатом, а лише стояла поруч із ним, матеріали не містять прямих доказів керування. Отже, вважає, що працівниками патрульної поліції в повній мірі не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у розпорядженні судді матеріали, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку адміністративного правопорушення, висновку лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004904 від 14.09.2024, чеку приладу «Drager Alkotest 7510», згідно із яким, результат тесту №1173 проведеного 14.09.2024 становить 1,28 ‰ проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідки, переглянувши відеозаписи, які містяться на 6 долучених до матеріалів справи DVD-дисках, враховуючи клопотання захисника Отрощенко Ю.М. та додатки до нього, а саме дані: адвокатського запиту, відповіді на адвокатський запит, копі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004904 від 14.09.2024, копії чеку приладу «Drager Alkotest 6820», згідно із яким, результат тесту №3900 проведеного 14.09.2024 о 05 год. 24 хв. становить 0, 80 ‰ проміле, суд дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Таким чином, особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, є водієм транспортного засобу, у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі убачається, що працівниками патрульної поліції під час комендантської години було зупинено трьох дівчат, які йшли котячи в руках електросамокати, однією з цих дівчат була ОСОБА_1 . На запитання працівників патрульної поліції, чи вживали вони алкоголь, останні відповіли, що вживали, на роз`яснення працівників патрульної поліції, щодо заборони керування електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння, дівчата відповіли, що не знали про таке. Будь-яких заперечень факту керування на протязі 6 відеозаписів ОСОБА_1 не оголошувала. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Drager Alkotest, за результатами якого результат виявився 1,28 ‰ проміле, та ОСОБА_1 повідомила, що не згодна з результатами тесту та погодилась на проходження огляду у КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Також, працівниками патрульної поліції було попереджено, що проходження огляду у лікаря нарколога може зайняти великий проміжок часу, у зв`язку із великою чергою, а також у зв`язку із повітряною тривогою на території м. Києва, яка на той момент тривала. На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння безпосередньо у лікаря нарколога, зафіксовано проходження огляду за допомогою приладу Drager, результати якого становлять 0,80 ‰ проміле. Крім того, саме ОСОБА_1 на запитання лікаря щодо вживання алкогольних напоїв, відповіла, що випила приблизно 2 коктейлі.

Доводи захисника щодо безпідставної вимоги працівників патрульної поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписі, зокрема тим, що дівчата повідомили про те, що вживали алкогольні напої та не заперечували факт керування електросамокатом.

Доводи щодо тривалого проміжку часу між встановленням підстав проведення огляду у лікаря-нарколога та фактичним проведенням такого огляду, не можуть бути підставою для висновків щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в той проміжок часу на території м. Києва було оголошено повітряну тривогу, та у КНП КМНКЛ «Соціотерапія»була черга.

Доводи захисника щодо того, що у висновку лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія» вказано час на 4 хв. раніше ніж проведений огляд за допомогою приладу Drager, суд вважає такими, що не впливають на встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення, крім того, з відеозапису вбачається, що саме о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебувала у кабінеті лікаря та почала з ним спілкування, тобто фактично огляд розпочався саме о 05 год. 20 хв.

Отже, доводи захисника, що містяться у клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на переконання суду несуть формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення.

Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 , нових аналогічних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного через Шевченківський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя