П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 18.11.2021 органом 3210,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мелашенка О.П.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155972, 22.10.2024 о 00:42 год на вул. 2-га Лесі Українки, 22. в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2024 він їхав додому. Працівники поліції, які стояли на вулиці, зупинили його та повідомили, що він п`яний. Зазначає, що він був тверезий, але був втомлений, в той день приїхав з рейсу і цілий день пив лише каву. Також повідомив, що дуже рідко вживає алкогольні напої, тому що у нього проблеми із спиною, має грижі. Йому було запропоновано продути прилад, він погодився, намагався дути чотири рази, але у нього не вийшло, тому відмовився проходити огляд. Як потрібно дути поліцейський йому розповідав. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду працівники поліції не пропонували.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Мелашенко О.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 посилаючись на наступне. Під час вивчення матеріалів даної справи та при її розгляді у суді виявилося, що водій ОСОБА_1 після спілкування з працівниками поліції на місці його зупинки дає свою згоду на проходження тестування на місці, за допомогою спеціального приладу Драгер. Це чітко видно на відео, яке надано до суду. Із пояснень, наданих працівниками поліції в судовому засіданні, які оформляли матеріали справи, що на місці ОСОБА_1 продував Драгер, але їм проходження ним тестування не сподобалося, і вони неодноразово зверталися до нього з запитанням " Ви відмовляєтеся проходити тестування?", провокуючи його на відповідь "Так". При всьому цьому, жодного разу працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу і пройти тестування у ньому. Цю обставину, що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонували проїхати до медзакладу для проходження обстеження було підтверджено i самими працівниками поліції у суді. Крім цього, на наданих до суду відео видно, що після неодноразового продування алкотестера ОСОБА_1 каже, що "..я вже відмовляюся продувати, скільки можна...". Також з наданих відео до суду, видно і чутно як поліцейська оформляючи дані адмінматеріали та спілкуючись з іншим поліцейським запитує що писати, а той каже пиши, що відмовився. Все це згідно із відоезаписом відбувається о 01:16 год 22.10.2024, і далі їй кажуть так само оформляй і акт огляду і направлення, хоча в самому акті огляду і направленні на медогляд до лікарні ОСОБА_1 від 22.10.2024 вказаний час 00:55 год. Таким чином, виходячи з наданих до суду матеріалів та показань у суді самих працівників поліції, він вважає, що працівниками поліції не надано достатньо доказів того, що 22.10.2024 близько 00:42 год по вул. Лесі Українки в м. Біла Церква Київської області поблизу буд. 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду для встановлення стану водія у встановленому законом порядку відмовився.

Допитана в судовому засіданні як свідок поліцейська ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УППу Київській області ДПП ОСОБА_2 пояснила, що 22.10.2024 близько 01:00 год їм «впав» виклик про те, що по вул. 2-га Лесі України, 22, хуліганство і потрібна допомога іншому екіпажу поліцейських. Оскільки на чолі із ОСОБА_3 їхній екіпаж був по місту командирським, тобто вони головні були, вони прибули за вказаною адресою. Екіпаж, якому потрібна була допомога, повідомив, що невідома особа сокирою порубала вікна в автомобілі і зникла. На місці події прибув ще екіпаж ТОР та ще один екіпаж поліцейських. Особа, яка вчинила хуліганські дії, по інформації проживала по вказаній вулиці в будинку № 22 чи № 21. Потім був помічений транспортний засіб, який у комендантську годину рухався по місту, його було зупинено не їхнім екіпажем, а іншим Вона особисто бачила, що транспортний засіб рухався, оскільки вулиця гарно освітлювалася ліхтарями. Поліцейських було на місці події близько 10 осіб, тому ким саме він був зупинений не знає. До автомобіля підійшло відразу троє, а можливо і більше поліцейських, оскільки шукали небезпечну особу із сокирою. В подальшому було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .. В ході спілкування було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у нього було виявлені явні ознаки такі як сильний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, він шатався. Не міг стояти на місці. Відповідно до встановленого порядку водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився. Пропонував пройти огляд ОСОБА_3 , прилад Драгер був їхній. Особі також було роз`яснено як саме необхідно дути. Коли особа дує у прилад, той видає певний звук, пищить. При неодноразовій спробі продути прилад, близько 5 разів, необхідної кількості повітря ОСОБА_1 не зміг надути, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд у медичному закладі. Однак останній відмовився, це вона чула особисто, тому стояла поруч з ними, а також це має бути зафіксовано на відеозаписі. Ними було прийнято рішення притягнути до відповідальності водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. В подальшому транспортний засіб було евакуйовано, оскільки він стояв посеред дороги і заважав. Під час освідування її нагрудна камера постійно працювала, свідки не залучалися. Після перегляду відеозапису повідомила, що ні нею, ні поліцейським ОСОБА_4 водію не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський т.в.о. командира взводу ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УППу Київській області ДПП ОСОБА_4 поясни, що він 22.10.2024 перебував у складі екіпажу «Вулкан 152». Вони прибули на допомогу іншим працівникам поліції. Коли вони приїхали, на місці вже було 4-6 патрулів. Їх викликали по хуліганству, невідома особа сокирою побила вікна одного авто, а потім пошкодила ще один автомобіль. Подія трапилася по вул.. Лесі Українки 122 чи 124, в м. Біла Церква. По вулиці проїздив автомобіль і здається працівники ТОР його зупинили, особисто він не зупиняв. Він підійшов до транспортного засобу, коли той стояв у вуличці. За кермом був схожий чоловік. Вони показали фото водія заявнику, який повідомив, що це не та особа, яка вчинила хуліганські дії. Документи у водія перевіряв він особисто, у кого був службовий планшет не пам`ятає. В ході спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук і в подальшому поведінка, що не відповідає обстановці, чи був запах алкоголю вже не пам`ятає. Коли водій вийшов з автомобіля, він не стояв на ногах, повідомив, що переганяє автомобіль. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу. На що той відмовився. Коли вони пішли складати протокол, то водій почав їм погрожувати. Проходити будь-який огляд водій відмовився, повідомляв, що він не був за кермом і не їхав, проте в зупиненому автомобілі нікого іншого, окрім нього не було. Оскільки транспортний засіб перегородив дорогу його було евакуйовано. Чи витягували прилад Драгер із службового автомобіля і надавали водієві продути його він не пам`ятає, здається прилад Драгер вони не давали водієві. Вони запитували у водія чи він усвідомлює наслідки відмови від проходження огляду, йому було роз`яснено, що в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Після того як водій відмовився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, він запропонував пройти огляд у медичному закладі, але водій також відмовився. Водій повідомив, що він не є водієм транспортного засобу. Йому повідомили його права і склали матеріали про адміністративне правопорушення. Потім автомобіль було евакуйовано. Його колега ОСОБА_5 не завжди була біля нього, проте пройти огляд за допомогою приладу Драгер він пропонував при ній. При відмові водія від проходження огляду за допомогою приладу Драгер був присутній поліцейський Ляшенко із ТОР. Також пояснив, що при увімкненні приладу Драгер, той видає короткий сигнал, а при використанні, коли йде задувка, сигнал довгий. Якщо надуто достатній об`єм повітря, тоді прилад починає опрацювання, якщо надуто не достатній об`єм, то на дисплеї виводиться відповідний надпис. Чек до приладу Драгер формується лише у випадку, коли задув відбувся повністю. Свідки під час відмови водія від проходження огляду не залучалися. Після переглянутого в судовому засіданні відеозапису, свідок додатково повідомив, що дійсно він не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, це їхня помилка. Направлення на огляд у медичному закладі вони виписували, коли складалися матеріали разом із актом та іншими документами. А також додав, що коли вони виписують направлення, то вони мали б водія повезти до лікарні, але в них такий порядок, що направлення до лікарні вони виписують у всіх випадках.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Мелашенко О.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України».

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначенівідомості про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий оглядтазазначено, що огляд не проводився; направлення водія для огляду в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4»,у якому також не містяться відомості про те, що водій погодився чи відмовився від проходження огляду в медичному закладі, зазначено, що огляд не проводився, яке складено 22.10.2024 о 00:55год та диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського із спілкуванням поліцейських із водієм.

Так, на доданому до протоколу диску на відеофайлі під назвою «clip-6» із нагрудної камери поліцейського № 476083 зафіксовано як о 00:45год працівники поліції стоять біля будинків. О 00:46 год із вулички їде автомобіль, який вони зупинили та вони підійшли до нього. О 00:48 год зафіксовано як працівники поліції перевіряють документи у водія та останній повідомляє, що він їде із восьмої лінії на другу. О 00:50 год зафіксовано як поліцейський запитав у водія чи він нічого не вживав, тому що якийсь запах із автомобіля, а також запитав чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейський приніс прилад Драгер, розпечатав мундштук, вставив у прилад. О 00:53 год прилад надано водієві для продувки. Водій дує декілька раз, але прилад показує недостатній об`єм повітря. Поліцейський повідомляє водія, що на вимогу поліцейського він зобов`язаний пройти огляд, якщо той буде надалі ухилятися, то такі його дії будуть розцінені як відмова. Водій повідомив, що він відмовляється від проходження огляду. Далі поліцейський запитав чи дійсно водій відмовляється від огляду і чи усвідомлює те, що стосовно нього будуть складені матеріали. На що останній повідомив, що все розуміє. О 00:57 год зафіксовано як поліцейський роз`яснює права водієві та повідомляє, що стосовно нього будуть складені матеріали за порушення п. 2.5 ПДР. На відеофайлі під назвою «clip-10» о 01:46 год водій просить пройти огляд у поліцейських. Але вони повідомляють, що йому давалася така можливість, вже складені матеріали. О 01:47 год зафіксовано евакуацію транспортного засобу. О 01:50 год водієві поліцейський підійти для ознайомлення із протоколом та матеріалами, однак той пішов.

Таким чином, на переглянутому відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції поліцейскі не запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також після переглянутого відеозапису у присутності свідків - працівників поліції, які складали адміністративні матеріали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , останні підтвердили факт того, що дійсно не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що це є помилкою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки отримані в результаті порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА