Справа № 569/471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , не працюючого,

РНОКПП______________, за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року, близько 22 год.40 хв. в м.Рівне, по вул..Соборна, 285 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Dager 6820, що підтверджується тестом №201459 від 20.12.2024, результат огляду становить 0,86%.

20.12.2024 року о 22 год. 40 хв. в м.Рівне, по вул..Соборна, 285 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.1.2 ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

23.12.24 року, близько 22 год.59 хв. в м.Рівне, по проспекту Генерала Безручка, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим протягом року вчинив правопорушення, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/470/25 та №569/448/25, №569/471/25 присвоївши їм спільний №569/448/25 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_2 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,про що свідчить підпис останнього у протоколах про адміністративне правопорушення, для розгляду справи не з`явився.

Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 останньому було достовірно відомо про наявність проваджень у справі про адміністративне правопорушення в суді.

Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив у випадку його неявки, розглянути справу без його участі.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріли, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події з нагрудних камер працівника поліції, на якому повністю відображені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; роздруківкою газоаналізатора Alcotest Dager 6820, згідно якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,86%, та іншими матеріалами справи.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося за допомогою відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Данилюка Олександра, убачається, що відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» , посвідчення водія у громадянина ОСОБА_1 вилучено, та останній 24.09.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП суд враховує, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/470/25 та №569/448/25, №569/471/25 присвоївши їм спільний №569/448/25 та розглянути їх в одному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 ( двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.