Провадження № 3/686/235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судових засідань Тарковської А.С., захисника адвоката Цюпик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.08.2024 року о 17 год. 12 хв. в м. Хмельницький, пр-т Миру, 43, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час місце проведення судового засідання, не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цюпик О.В. в судовому засіданні просить закрити дану справу за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначила, що ОСОБА_1 не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не проводили такий огляд (00 год. 05 хв. відеозапису), що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції 1452/735, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, не відмовлявся він і від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на наркотичного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку. В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року складений відносно ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, де у п. 7 висновку зазначено, що дата, точний час огляду 19 серпня 2024 року о 19 год. 50 хв., що суперечить відеозапису (01 год. 07 хв. відеозапису) в якому відображено, що поліцейські о 20 год. 14 хв. вказують лікарю котру писати годину огляду. Крім того, у п. 1 висновку зазначено, що він складений на підставі акту медичного огляду №662 складеного о 19 год. 50 хв. При цьому, звертає увагу на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року у справі №686/23091/24 задоволено клопотання про витребування у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради належним чином завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №662 від 19 серпня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 . Зазначений документ свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено через три години після виявлення о 17 год. 15 хв. поліцейським відповідних підстав для огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте поліцейський не відсторонював ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , як то передбачено ч.7 ст. 266 КУпАП.

П. 6 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зате. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р.) та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114663 від 19 серпня 2024 року жодним чином не зазначені дії ОСОБА_2 , щодо ухилення від огляду.

У відповідності до пунктів 5, 6 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеорсєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозаписи, які надали працівники поліції не є безперервним, неодноразово перериваються. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114663 від 19 серпня 2024 року не зазначено даних (назва, модель, серія) засобу відео фіксації.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду були дослідженні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114663 віл 19.08.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року (складено о 17 год. 50 хв., вказано ознаки сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року № 662 складений о 19 год. 50 хв. 19.08.2024 року; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року № 662 складений о 19 год. 50 хв. відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно положень п. 2.5.ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, «19.08.2024 року о 17 год. 12 хв. в м. Хмельницький, пр-т Миру, 43, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

Згідно наданого працівниками поліції відео вбачається що транспортний засіб зупинено 19.08.2024 року о 17.12, та під час спілкування із водієм о 17.15 поліцейським у нього встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, тобто встановлено підстави для проведення огляду на стан сп`яніння та запропоновано пройти останньому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Вказані обставини підтверджуються іншою частино наданого працівникам поліції відео, де о 17.15 працівник поліції повідомляє, що саме виявлення ознак сп`яніння мало місце о 17.15, й дві години, передбачені вимогами законодавства України, спливають о 19.15.

Зазначені обставини також підтверджені стороною захисту. Будь-яких спростовних доказів щодо часу виявлення ознак наркотичного сп`яніння, встановлення підстав для його здійснення та пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння о 17.15, матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Проте згідно акту огляду на стан сп`яніння огляд в медичному закладі було проведено о 19.50, тобто поза межами встановленого законодавством України терміну - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому матеріали справи не місять відомостей щодо поважності причин пропуску зазначеного строку.

Отже, моментом встановлення підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно протоколу є 17 год. 15 хв. 19.08.2024 року.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год. 17 хв. погодився на огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.

Згідно направлення для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , воно було виписано 19.08.2024 року о 17.50, даний факт відсутній у наданому поліцейському відео, натомість згідно Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року № 662, його було виписано о 19 год. 50 хв., що також відсутнє на відео, натомість згідно наданого відео направлення для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський виписує лише о 20.06.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, зокрема ч. 4 даної статті, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна правова позиція міститься в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема постановах Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2023 року по справі № 610/723/20, Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року по справі № 381/1081/23 тощо.

Крім того наявний в матеріалах відеозапис не є безперервним, оскільки відсутні відомості щодо фіксування обставин вказаного правопорушення у період часу 17:32 до 17:53, з 17:55 до 18:40, з 18:55 до 19:25, з 19:40 до 20:06, що унеможливлює встановити дійсний час направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, всю процедуру та час проведення огляду, вчинення інших процесуальних дій, з огляду на фрагментарність відео.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним.

При цьому, свідки у справі не залучались.

Законодавець передбачив такі гарантії для водія, з метою унеможливлення порушення прав водіїв в разі неможливості належним чином зафіксувати на відео процедуру розгляду адміністративних справ.

Проте вказаних дій виконано не було, свідки залучені не були, що є суттєвим порушенням.

В графі свідки в протоколі, відповідальний працівник поліції лише зазначив, що велася відеофіксація.

Патрульний поліцейський не може на власний розсуд визначати, які події треба фіксувати на відео, а які не мають значення.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях судів, в тому числі апеляційної інстанції , зокрема Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2022 року о справі № 33/4820/18/22, Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року по справі № 639/2282/24 тощо).

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489423 від 19.08.2024 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням встановленого законом порядку та є недійсним в силу вказівки закону, наявні у матеріалах справи докази отримані з порушенням порядку та є недостатніми для висновку про його винуватість.

Всі інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере, оскільки вони не впливають на суть рішення по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа