Справа №: 351/2340/24 Номер провадження №3/351/64/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2024 року біля 00:13 год. в селі Хлібичин Коломийського району керував транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат огляду- 1,83%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бежук С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що поліцейські провели ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820- законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який є непридатний до використання та результат якого не може братись судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд у відповідному медичному закладі. А також, до матеріалів справи долучено направлення на огляд в КНП "Снятинська багатопрофільна лікарня" СМР, яке виписане 02 грудня 2024 року о 00:16год., тобто ще до проходження огляду на місці зупинки автомобіля, який згідно долученого відеозапису ОСОБА_1 проходив 02 грудня 2024 року о 00:33 год. В дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №186661, який згідно протоколу, поліцейський склав 02.12.2024р. о 01:11 год., тобто на 55 хвилин пізніше після оформлення направлення. ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені статтями 55,56,59 Конституції України. Перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2024р. серії ЕПР1 №186661, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2024 року біля 00:13 год. в селі Хлібичин Коломийського району керував транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляд - 1,83%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляд - 1,83%;

- з оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що у коменданську годину був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь напередодні ввечері, перебуваючи у гостях, та намагався запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду і просив не складати відносно нього протокол. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер"становив 1,83%, з яким ОСОБА_1 погодився. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності водія. Останньому були роз`яснено його права та обов`язки. Від надання пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився, копію протоколу отримав.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріали додані до справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ