Провадження № 3/466/126/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з Безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0003442 від 18.11.24 , 18.11.2024 року, о 09 год. 40 хв., по вул. Б. Хмельницького, у м. Львові, ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності, з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення на т/з Dacia Logan НОМЕР_1 , без державної реєстрації та ліцензії на здійснення такої діяльності. Відтак, на вказану особу складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Пояснив, що дійсно колись офіційно працював таксистом. Проте, після інфаркту, який трапився у 2017 році, припинив працювати, так як здоров`я погіршилось. Іноді, щоб уникнути заторів на дорогах, та проїжджати по автобусних лініях дороги, він встановлював на машину значок таксі (фішку). Так і трапилось того дня, 18 листопада 2024 року. В той день зранку, на прохання своєї доньки, завіз своїх внуків до школи, а потім разом із дружиною поїхав на ринок. Поки чекав на свою дружину в машині, до нього підійшли працівники поліції, та склали адміністративний протокол, оскільки він забув зняти фішку зі свого авто. Інспекторами не було зафіксовано жодних інших ознак чи доказів, які б давали можливість реально встановити наявність правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; свідки, які б фіксували факт надання господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб`єкта за ч. ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч.ч.1,2ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він: 18.11.2024 року надавав систематичні оплачувані послуги на таксі, без державної ліцензії, яка передбачена п.24 ст. 7 «Про ліцензування видів господарської діяльності» чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, адміністративні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу(систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України,ст.14 ГК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Вказано на те, що надання послуг з перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання є ніщо іншим як протиправна умисна дія, яка посягає на права громадян, тобто на права: - пасажирів - на одержання якісної та безпечної послуги з перевезення; - легальних автоперевізників, які мають відповідну ліцензію, - в частині порушення їх прав на добросовісну конкуренцію; - територіальних громад - в частині недоотримання коштів до бюджетів усіх рівнів від сплати податків та відрахувань за такий вид діяльності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд констатує що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, окрім самого протоколу матеріали справи не містять.

Світлини із зображенням авто на якому містяться автомобіль з фішкою не свідчить про винуватість ОСОБА_1 . Разом із тим, із світлин вбачається, що в авто немає людей, окрім того, матеріали справи не містять відомостей про свідків, письмові пояснення таких ні протокол, ні матеріали справи не містять. Також відсутні відео докази, на підтвердження здійснення пасажирських перевезень здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, вказано про те, що ОСОБА_1 « здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів» однак у протоколі відсутні докази щодо такого твердження.

Натомість твердження ОСОБА_1 , наведені ним у запереченнях на протокол, не спростовані під час судового розгляд та матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши всі фактичні обставин справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221,247,280,283,284 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І. Є. Зима