ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10540/24

Номер провадження 3/495/269/2025

21 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 на розгляд судді Анісімової Н.Д. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі з урахуванням того, що у провадженні судді Анісімової Н.Д. перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Маразліївська об`єднана територіальна громада, Білгород-Дністровський районний ліцей «Пріоритет» Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Предметом розгляду вказаної справи було поширення ОСОБА_3 неправдивої та такої, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність ОСОБА_2 інформації, а саме: 01.06.2021 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Білгород-Дністровської окружної прокуратури відносно неї, як учитель математики Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет», згідно якої (мовою оригіналу) «мой ребенок, ОСОБА_4 , 2007 года рождения (13 лет), постоянно жаловалась на педагога по алгебре и геометрии за крики, угрозы, и если у учителя плохое настроение плохо всем. Она говорила, что боится учителя». Суб`єктивна думка ОСОБА_3 висловлена в брутальній, принизливій та непристойній формі, на думку ОСОБА_2 принижує гідність, честь і ділову репутацію вчителя математики. Вищевказана заява була оголошена в Білгород-Дністровській окружній прокуратурі, Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровській районній державній адміністрації, Маразліївській ОТГ, в присутності педагогічного колективу Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року, постановленого під головуванням судді Анісімової Н.Д., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Маразліївська об`єднана територіальна громада, Білгород-Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування морально шкоди відмовлено.

Як слідує із заяви про притягнення до адміністративної відповідальності, що була подана ОСОБА_3 , 21.05.2021 року об 11.20 годині дня на уроці алгебри її неповнолітній доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 8 класу Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, на уроці математики вчителя ОСОБА_2 стало зле, після чого вона втратила свідомість.

Після вказаних подій, дитина повідомила мені / ОСОБА_3 /, що вказаний вчитель математики систематично вчиняє відносно малолітньої доньки булінг, систематично публічно перед всім класом цькує та принижує.

Про вказаний факт я / ОСОБА_3 / особисто повідомила керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 21.05.2021 року телефоном, а згодом і на особистому прийомі 24.05.2021 та вимагала проведення розслідування за фактом булінгу.

Однак жодних дій відповідно до вимог чинного законодавства керівник Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 не вжила, та не повідомила уповноважений підрозділ органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу, що відповідно до ч. 5 ст. 173 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, фактично, можливий факт булінгу був предметом розгляду обох справ, і судом вже надавалася оцінка деяким доказам, що були долучені до адміністративного протоколу.

За таких обставин, суддя приходить висновку, що для запобігання сумнівів у можливій упередженості складу суду головуючої у справі судді Анісімової Н.Д. при подальшому розгляді справи, та неможливості за таких умов проведення об`єктивного судового розгляду та прийняття законного рішення, в зв`язку з чим суддя Анісімова Н.Д. підлягає відводу, що є підставою відповідно до ст. 75 КПК України.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989року у «Справі Гаусшильдта» (HauschildtCase), заява №11/1987/134/188, §46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі №157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Анісімової Н.Д., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід головуючій судді Анісімовій Наталі Дмитрівні по справі № 495/10540/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 21 січня 2025 року.

Суддя Н.Д.Анісімова