г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4957/24
Номер провадження 3/213/85/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

03.12.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178277, складений 20.11.2024, за змістом якого: 20.11.2024 о 16:30 год. м. Кривий Ріг, АТ «Південний ГЗК», КПП 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на бодікамеру 475125, 475167.

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640114, складений 20.11.2024, за змістом якого: 20.11.2024 о 16:30 год. м. Кривий Ріг, АТ «Південний ГЗК», КПП 1, ОСОБА_1 керував авто КРАЗ 6510 н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та коли виникла перешкода, яку водій об`єктивно виявив, не вжив заходів аж до повною зупинки транспортного засобу та здійснив виїзд за межі проїзної частини, допустивши наїзд на нерухому перешкоду у вигляді кам`яного паркану та виїзного шлагбауму, чим порушив п.2.3.б, 12.3 ПДР. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Травмованих не має.

3) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178294, складений 20.11.2024, за змістом якого: 20.11.2024 о 16:30 год. м. Кривий Ріг, АТ «Південний ГЗК», КПП 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510 н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на нерухому перешкоду у вигляді шлагбаума, після чого покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2024 року протягом робочого дня він виявив несправність гальмівної системи, про що повідомив свого начальника, який наказав відігнати автомобіль в гараж. По дорозі в гараж, у автомобіля відмовили гальма, і він врізався в паркан. Одразу після цього, він повідомив начальника другої колони. Далі включив задню передачу і поїхав в гараж на зниженій передачі і там залишив автомобіль. Після цього, він повернувся до пошкодженого паркану і викликав патрульну поліцію. Патрульні перевірили у нього зіниці, а руки у нього тремтіли, оскільки він потрапив в ДТП. Пропонували пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки він проходив медичний огляд перед тим, як приступити до роботи, вважав, що цього буде достатньо. Приблизно годину він перебував на місці події, остаточно постанову від патрульної поліції отримав о 21:23 год., лише після цього він мав можливість проїхати до медичного закладу.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу. Також передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна стаття 124 цього Кодексу та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні стаття 122-4 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорти; довідки, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія про право керування транспортними засобами; DVD диски з відеозаписами з місця події; картки обліку адміністративних правопорушень; пояснення ОСОБА_1 , схема місця ДТП, фототаблиця, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суддя окремо зауважує, що згідно з пунктом 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пункт 2.10. ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

Водієм не було виконано вказаних вимог ПДР України, а до пояснень ОСОБА_1 необхідно ставитись критично, адже останній не зазначив обґрунтованих підстав для порушення ПДР України.

Щодо брудного одягу як підстави, зазначеної ОСОБА_1 , для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, - суддя не вважає таку підставу достатньою.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - суддя не приймає цей доказ до уваги, адже останній не містить підпису лікаря, який проводив огляд, а також не містить власне висновку такого огляду (чи перебуває особа у стані сп`яніння чи ні).

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 126 ч. 5, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко