Справа №705/189/25
3/705/379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213609 від 05.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 05.01.2025 р. в м. Умань, по вул. Європейській 60б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала за її зміною, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9, п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213621 від 05.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 05.01.2025 р. в м. Умань, по вул. Європейській 60б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала за її зміною, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та будучи причетною до ДТП залишила місце події та поїхала в невідомому напрямку не повідомивши органи поліції про те, що здійснила ДТП, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 05.01.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 05.01.2025 року близько 18 години за адресою м. Умань, вул. Європейська, 60б під час руху заднім ходом на своєму автомобілі CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 не помітила, що здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ, який стояв позаду. Про вчинене нею ДТП та залишення місця пригоди дізналась від працівників поліції, які приїхали до неї за місцем її проживання і тоді ж виявила пошкодження заднього бампера.

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що 05.01.2025 р. близько 17 год. 55 хв. перебував поблизу будинку №60-б по вул. Європейська і побачив, як невідома жінка, керуючи автомобілем CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований позаду неї автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинила ДТП та продовжила рух далі в бік центральної частини міста.

6. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 05.01.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній 05.01.2025 р. близько 18 год. 10 хв. приїхав своїм авто ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 до магазину «Зоряний» та залишив його і пішов на роботу. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_4 повідомив його, що бачив як невідома жінка на авто CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 здійснила наїзд на його автомобіль та поїхала в невідомому напрямку.

7. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що 05.01.2025 року, рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі, не помітила, що здійснила наїзд на припаркований позаду автомобіль ВАЗ 21093 і поїхала далі. Витрати на ремонт вказаного авто відшкодувала в повному обсязі, на підтвердження свої слів надала суду копію заяви ОСОБА_5 . Вину свою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає в повному обсязі, з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не погоджується, вказувала, що не мала на меті приховувати факт ДТП.

8. Представник ОСОБА_1 адвокат Товстенко К.В. у судовому засіданні підтримав пояснення підзахисної, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

9. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213609 від 05.01.2025 р за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213621 від 05.01.2025 р. за ст. 122-4 КУпАП

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2025 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2025 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 05.01.2025 року ;

- пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2025 року.

ІV. Оцінка Суду

10. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

12. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

14. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, остання, керуючи автомобілем CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 05.01.2025 року, рухаючись заднім ходом, не помітила, що здійснила наїзд на припаркований позаду автомобіль ВАЗ 21093 і поїхала далі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

15. Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаного припису, під час керування транспортним засобом не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на інший автомобіль.

16. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання нею приписів п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене нею діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

17. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

18. Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

19. Згідно із ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні та передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху.

20.Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

21. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

22. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 9), суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213621 від 05.01.2025 року, і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечувала та запевняла, що не мала на меті приховувати факт ДТП, а на підставі інших доказів, в тому числі пояснень інших осіб, неможливо спростувати пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

23. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння не містить у собі умислу, відповідно, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 122-4, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/189/25, провадження №3/705/379/25 та справу №705/190/25, провадження №3/705/380/25 та присвоїти номер справи № 705/189/25, провадження №3/705/379/25

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/серія/№протоколу_______р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин