ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа № 596/1727/24

Провадження № 3/596/44/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.09.2024 року о 12 годин 48 хвилин на автодорозі Т2002 поблизу с.Товсте, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівниками поліції порушено вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки автомобіль було зупинено безпідставно та незаконно. ОСОБА_1 рухався попереду службового автомобіля, тому на момент зупинки автомобіля, знаходячись в службовому автомобілі за декілька десятків метрів позаду автомобіля, працівники поліції не могли бачити чи користувався/не користувався водій автомобіля ременем безпеки. Наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3055551 від 15.09.2024 р. не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає її преюдиційного значення. Із відеозапису слідує, що водій категорично заявляв про те, що він алкоголю не вживав, а поліцейським не було названо жодних ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у п. 3 розділу І Інструкції, та які були б підставою вважати, що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які міститься в матеріалах справи, поліцейським в присутності водія автомобіля не складались/не виписувались та не пред`являлись йому для ознайомлення, що також підтверджується відеозаписом. В зв`язку із вищезазначеним, слід стверджувати, що вимога поліцейського про проходження водієм автомобіля огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною та не ґрунтувалась на нормах КУпАП та Інструкції. Із поданого доповнення до клопотання про закриття адміністративного провадження слідує, що сторона наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.

ОСОБА_1 , представник адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. В клопотанні про закриття провадження в справі представник зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005099 від 15.09.2024 року, із якого вбачається, що « ОСОБА_1 , 15.09.2024 року о 12 годин 48 хвилин на автодорозі Т2002 поблизу с.Товсте, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року в КНП «Чортківська міська лікарня» Чортківської міської ради, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3055551 від 15.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Ворони від 15.09.2024 року, з якого слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 15.09.2024 року разом із сержантом поліції О.Фатиховим, на автодорозі Т2002, поблизу с.Товсте, Чортківського району Тернопільської області, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки на транспортному засобі, де конструкцією передбачені ремені пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України. На підставі чого, було винесено постанову серії ЕНА №3055551 за ч.5 ст.121 КУпАП. При розгляді вказаної справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані рух транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинка т/з. В подальшому зафіксовано відмову останнього на пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі. В ході спілкування водія з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував щодо причини зупинки, а саме що керував транспортним засобом будучи непристебнутим ремнем безпеки. Також водій висловлював обізнаність з тим, що був відсторонений від керування, однак знов продовжив рух пояснюючи тим, що до села Малі Бірки було недалеко та вирішив забрати автомобіль, бажав договоритись. Зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Доводи представника адвоката Башуцького І.Я. про те, що поліцейські неправомірно зупинили ОСОБА_1 , спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3055551 від 15.09.2024 року. Відомостей щодо скасування вказаної постанови в клопотаннях не вказано. Під час спілкування з поліцейськими, не висловлював заперечень щодо керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ремнем безпеки після попереднього відсторонення від керування, оскільки хотів забрати автомобіль.

Крім того, посилання на те, що поліцейські не назвали ознак алкогольного сп`яніння та не складали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спростовуються відеозаписами з камери поліцейського.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З інформаційної довідки №31/19/5-938 від 27.11.2024 року, виданої територіальним сервісним центром МВС №6145 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС слідує, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Щодо доводів сторони про те, що позбавлена права керування транспортним засобом може бути лише особа, наділена таким правом, а в матеріалах справи відсутні такі дані щодо ОСОБА_1 то суд зазначає про наступне.

Стаття 30 КУпАП (із змінами та доповненнями) не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене кореспондується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (справа N 702/301/20).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що законом не передбачено альтернативного застосування стягнення за вчинення зазначеного правопорушення, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК