П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

захисника: Вічної І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Інтинського району Ульяновської області, рф, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2024 о 12:02 годині по пр. 200 річчя Херсону, 16 в м. Херсоні керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 29.11.2024 до нього звернувся його сусід та попросив машину, щоб поїхати на ринок. Він не погодився відпустити його самостійно та поїхав з ним, проте автомобілем не керував. Сусід пішов на ринок, а він залишився його чекати в автомобілі, при цьому дійсно вони припаркувалися в районі зупинки громадського транспорту. Несподівано до нього підійшла представник поліції та повідомила про порушення правил паркування, а вже і процесі спілкування стала питати чи вживав він спиртне. Він заперечував факт вживання спиртного, проте поліцейська запропонувала пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого він дійсно відмовився, оскільки використовуваним поліцейським приладам не довіряв, крім того алкоголь ні цього дня, ні напередодні не вживав.

Через те, що дуже хвилювався, то не до кінця зрозумів пропозиції, які висловлювала поліцейська, хоча вже під час оформлення нею протоколу висловив згоду на огляд в умовах медичного закладу, на що отримав відмову, оскільки вже розпочалось складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду захисник Вічна І.М. заперечила проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просила провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначила, що досліджені матеріали не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.11.2024 до моменту так званої зупинки представниками поліції, оскільки відеозапис містить лише відомості про припарковане авто, в якому на місці водія перебуває ОСОБА_1 . Представник поліції висловлюючи припущення щодо наявності запаху алкоголю у ОСОБА_1 , хоча відповідну думку висловлювала з певним сумнівом, що свідчить про неналежне встановлення ознак алкогольного сп`яніння, тоді як такі ознаки як порушення мови та координації рухів взагалі не зафіксовані на відеозаписі.

Долучене відео не є безперервним, а дата і час відображені на ньому не співпадають з відповідними даними у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважила, що поліцейська фактично належно не роз`яснила ОСОБА_1 як наслідки відмови від проходження огляду, так і наслідки його проходження, тим самим не сприяючи в дотриманні прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим самим фактично створивши умови, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на визначення стану сп`яніння.

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109551 від 29.11.2024, в якому викладені дата та час (29.11.2024 о 12:02 годині), місце (пр. 200 річчя Херсону, 16, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом якого працівниками поліції під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці водія якого перебуває ОСОБА_1 . Останньому зазначено про порушення правил паркування транспортного засобу (зупинка громадського транспорту), а під час спілкування висловлено припущення щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю. З свого боку ОСОБА_1 пояснює причину зупинки як необхідність висадки пасажира. На пропозицію пройти огляд з використанням приладу «Драгер» відмовляється, як і заперечує проти слідування до медичного закладу для проходження огляду;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд не пройшов;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Огляд не проводився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №061422 від 29.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- довідкою АП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 30.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.08.1995.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані також нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку (п. 3 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. У свою чергу, не зважаючи на відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених як вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.

Оскільки ж відповідно до п. 8 Порядку та Інструкції з оформлення матеріалів у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції та Порядку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника, суд враховує наступне.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з досліджених судом доказів хоча і вбачається, що поліцейські транспортний засіб «ВАЗ 21103» безпосередньо не зупиняли, проте на місці водія в ньому перебував саме ОСОБА_1 , який за весь час спілкування з представниками поліції не заперечив факту свого керування автомобілем, а навпаки підтвердив, що здійснив зупинку з метою висадки пасажира. Крім того обстановка, яка супроводжувала оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення свідчить, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», що у сукупності з його твердженням під час судового розгляду про необхідність приїзду на ринок не викликає сумнівів у суду щодо особи водія.

Як зазначалось вище дійсно передумовою до вимоги поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння є встановлення тих чи інших ознак останнього. До твердження захисника щодо відсутності відповідних ознак, а також непевності поліцейської щодо наявності і запаху алкогольного сп?яніння, суд відноситься критично і до уваги не приймає та розцінює як суб`єктивна оцінка подій, які мали місце 29.11.2024 за участю ОСОБА_1 , оскільки наявність відповідного запаху є лише певною умовою і не може оцінюватись в розрізі сприйняття її тією чи іншою особою, в тому числі і поліцейською. Аналогічно суд оцінює і твердження про наявність таких ознак як порушення координації рухів та нечітке мовлення, що також є лише попереднім твердженням і в будь-якому разі сприймається через призму суб`єктивного сприйняття, що у свою чергу не може виключати наявність відповідних ознак. Досліджене судом відео жодним чином не ставить під сумнів наявність відповідних ознак у ОСОБА_1 , а тому не може бути передумовою для закриття провадження у справі.

Позиція захисника щодо недопустимості відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, є неспроможною, оскільки п. 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування ж положень вказаної Інструкції щодо конкретного формату матеріалів відеозапису, який має долучатись до протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено. Обов`язковість долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення встановлена ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, які у свою чергу особливих вимог до здійсненого відеозапису не встановлюють, що також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Досліджене ж судом відео надає можливість дати оцінку подіям, які мали місце 29.11.2024, так як відображає всі основні обставини, які передували складанню протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і які жодним чином не спотворені та ставили б під сумнів процесуальні дії виконані представниками поліції. Та обставина, що відеозапис та протокол містять розбіжності у часі на переконання суду не впливають на обґрунтованість останнього, оскільки ані захисником, ані ОСОБА_1 достовірність відеозапису і його безпосереднє відношення саме до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під сумнів не ставилося. Отже, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається захисник в частині дослідженого відеозапису, не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Твердження захисника про недостатнє забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 на переконання суду є суб`єктивним, оскільки працівником поліції неодноразово та в доступній формі висловлювалась пропозиція щодо проходження огляду на місці зупинки, а також як альтернатива було запропоновано відповідний огляді і в медичному закладі, що у свою чергу свідчить про виконання вимог вищезазначених норм, якими урегульовано питання огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

У свою чергу ОСОБА_1 , який має право керування транспортними засобами зобов`язаний бути обізнаним щодо вимог п. 2.5 ПДР і необхідності його суворого дотримання, що саме по собі фактично не місить жодних виключень або умов, за яких водій має право відмовитись від проходження огляду.

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА