Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/76/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького рарйонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24.10.2024 о 00 год. 43 хв. у м. Бобринець, вул. Незалежності, 96, керував транспортним засобом ЗАЗ Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157525 від 24.10.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього від його проведення, як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

письмовими пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2024, згідно яких 24.10.2024 року близько 03 год. 35 хв. отримав транспортний засіб ЗАЗ Т13110, державний номер НОМЕР_1 , так як ОСОБА_1 перебував з ознакам алкогольного сп`яніння зі слів працівників поліції, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом;

оптичними дисками з відеозаписом події;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проведення огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у цей час була тривога, а після закінчення повітряної тривоги він погодився проходити медичний огляд.

З письмових доказів наданих із інтернет-ресурсів про оповіщення повітряної тривоги, що несе загрозу ракетними обстрілами, на його вимогу, інспектору складання адміністративних матеріалів зупинено чи відкладено не було, що є порушенням його права на захист та безпеку життя.

Також вказує, що згідно довідки №6257/111-4-2024, яка видана відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управлінням Національної поліції у Кіровоградській області, вбачається що станом на 24.10.2024, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував, а тому є незрозумілим застосування санкції у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Зазначає, що зупинка транспортного засобу, яким він керував була незаконною, тому усі подальші дії працівників поліції, також є незаконними.

У судове засідання 10.01.2025 ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомлений про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку тексту повідомлення «Судова повістка-повідомлення про виклик у судове засідання у справі про адміністративне правопорушення» у додаток «Viber», до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.67).

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 24.10.2024 о 00 год. 43 хв. у м. Бобринець, вул. Незалежності, 96, керував транспортним засобом ЗАЗ Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157525 від 24.10.2024 року (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього від його проведення, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.3);

письмовими пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2024, згідно яких 24.10.2024 близько 03 год. 35 хв. він отримав транспортний засіб ЗАЗ Т13110, державний номер НОМЕР_1 , так як ОСОБА_1 перебував з ознакам алкогольного сп`яніння зі слів працівників поліції, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.7);

оптичним диском з відеозаписом події, на якому містяться один файл «2024_1024_004300_0000000_000000_0044», на якому зафіксовано як поліцейський підійшов до транспортного засобу ЗАЗ Т13110, представився водію, повідомив про здійснення відеофіксації, повідомив причину зупинки не пристебнутий ременем безпеки, порушення комендантської години. На вимогу працівника поліції надати для перевірки документи водій показав документи у додатку «Дія». Водій повідомив, що має перепустку на комендантську годину. На запитання поліцейського про причини порушення комендантської години водій відповіді не надав. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу. Після чого водію запропоновано пройти до службового автомобіля, щоб проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 вказану вимогу поліцейського не виконав, від огляду відмовився (а.с.12);

оптичним диском з відеозаписом події, на якому містяться один файл «2024_1024_011301_0000000_000000_0045» на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою продуття газоаналізатора «Драгер» та в найближчому медичному закладі. Повідомлено ОСОБА_1 про складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, заборонено подальший рух. На запитання ОСОБА_1 поліцейський повідомив причину зупинки порушення комендантської години. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області. Складання адміністративних матеріалів (а.с.11);

оптичним диском з відеозаписом події, на якому містяться один файл «2024_1024_014301_0000000_000000_0046» на якому зафіксовано складання адміністративних матеріалів, заборону подальшого руху. Поліцейським роз`яснено, що в разі відсутності тверезого водія автомобіль буде доставлено евакуатором на штрафмайдан. Повідомлено ОСОБА_1 про складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголошено його зміст (а.с.10);

оптичним диском з відеозаписом події, на якому містяться файли «2024_1024_021301_0000000_000000_0047», «2024_1024_023940_0000000_000000_0048». На файлі «2024_1024_021301_0000000_000000_0047» зафіксовано повідомлення про заборону подальшого руху. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що поліцейським повідомлено, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру. Підпис ОСОБА_1 в адміністративних матеріалах. На файлі «2024_1024_023940_0000000_000000_0048» зафіксовано як поліцейський повідомив про відновлення відеофіксації, оскільки на бодікамері розрядилась батарея. У подальшому відеофіксацію було поставлено на паузу для передачі транспортного засобу тверезому водію (а.с.9);

оптичним диском з відеозаписом події, на якому містяться файли «2024_1024_032742_0000000_000000_0049», «WhatsApp Video 2024-10-24 at 08.29.13». На файлі «WhatsApp Video 2024-10-24 at 08.29.13» зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ Т13110, державний номер НОМЕР_1 та його зупинка працівниками поліції. На файлі «2024_1024_032742_0000000_000000_0049» зафіксовано як працівник поліції представився водію ОСОБА_2 , повідомив про відеофіксацію, перевірив наявність у нього посвідчення водія. Відібрання пояснень від ОСОБА_2 . Повідомлено про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Поліцейський повідомив про причину зупинки транспортного засобу ЗАЗ Т13110 рух транспортного засобу у темну пору доби з дальнім світлом фар, порушення комендантської години. Поліцейським повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області (а.с.8).

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проведення огляду (а.с.13).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у цей час була тривога, а після закінчення повітряної тривоги він погодився проходити медичний огляд, є необгрунтованими, оскільки на відеозаписах долучених до протоколу про адміністративне правопорушенння, зафіксовано, що працівник поліції неодноразово пропонував водію пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 вказану вимогу поліцейського не виконав.

При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не посилався на те, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`зку із тим, що на цей час була повітряна тривога.

З приводу наявності повітряної тривоги ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював, не пропонував пройти до безпечного місця, в укриття, а потім продовжити його освідування або їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після закінчення повітряної тривоги.

Отже, такі доводи наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адмінітративного правопорушення.

Твердження наведені в апеляційній скарзі про те, що зупинка транспротного засобу, яким керував ОСОБА_1 була незаконною, тому усі подальші дії працівників поліції, також є незаконними, не заслуговують на увагу, оскільки причинами зупинки транспортного засобу, відповідно до ст. 35 «Закону України про поліцію», були не пристебнутий ременем безпеки та порушення комендантської години (а.с.12).

Посилання на те, що ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, також є безпідставними, оскільки на вимогу працівника поліції надати для перевірки документи водій показав документи у додатку «Дія», які були перевірені працівниками поліцї та на підставі яких було встановлено особу водія.

Будь-яких інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького рарйонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко