Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/55/25Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сигляка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.06.2024 о 23.30 годині у смт. Побузьке по вул. Незалежності, 12, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту № 5523 складає 2,95 проміле, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545058 від 30.06.2024;

тестом № 5523, проведеним за допомогою приладу «Драгер 6810», результат складає 2,95 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

В апеляційній скарзі адвокат Сигляк В.А. просить скасувати постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У інспектора поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд у порядку визначеному ст. 266 КУПАП, на виявлення стану алкогольного сп`яніння, адже до спілкування з інспектором поліції останній не керував транспортним засобом, також транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції.

Доказом того, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб є відео яке міститься в матеріалах справи, з якого видно, що будь-який транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

У судове засідання 13.01.2025 ОСОБА_1 та адвокат Сигляк В.А., будучі належним чином повідомлені про розгляд справи засобами поштового та телефонного зв`язку, що підтверджується листом та довідкою про доставку тексту повідомлення «Судова повістка-повідомлення про виклик у судове засідання у справі про адміністративне правопорушення» у додаток «Viber», до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали (а.с.77, 78).

За таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, неявка ОСОБА_1 та його адвоката Сигляка В.А. не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно із п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП регламентована відповідальність, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 7 та п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 29.06.2024 о 23.30 годині у смт. Побузьке по вул. Незалежності, 12, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту №5523 складає 2,95 проміле, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545058 від 30.06.2024 (а.с.3);

тестом №5523, проведеним за допомогою приладу «Драгер 6810», результат складає 2,95 проміле (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7);

відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу (а.с.8).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, тому у працівників поліції не було підстав пропонувати проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, з таких підстав.

Із змісту відеозапису, який міститься на оптичному диску, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував 29.06.2024 о 23.30 годині у смт. Побузьке по вул. Незалежності, 12, транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, під час спілкування з працівниками поліції на місці події ОСОБА_1 вказував, що автомобіль належить йому. Не повідомляв про інших осіб, які керували цим транспортним засобом до приїзду поліції. Не заперечив пояснення присутніх, які прямо вказували на та, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом заїхав в паркову зону, сигналив їм, пошкодив музичну колонку, наїхавши на неї колесом (а.с.8).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Також, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №545058 від 30.06.2024, зокрема керування ОСОБА_1 29.06.2024 о 23.30 годині у смт. Побузьке по вул. Незалежності, 12, транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтверджуються письмовими поясненнями безпосередніх свідків події - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7).

Окрім того, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з результатом тесту з технічного приладу «Драгер 6810» та протоколом про адміністративне правопорушення, у яких він особисто розписався, при цьому будь-яких зауважень, щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, або щодо порушень під час складання протоколу, не заявляв.

Будь-яких, інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не встановлено під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сигляка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов