Справа №: 272/1251/24
Провадження № 3/272/43/25
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.11.2024 року було повернуто військовій частині НОМЕР_1 матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

20.01.2025 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу № 218 від 26.10.2024 року вбачається, що 26 жовтня 2024 року о 14 годині 40 хв. солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на території тимчасової розташування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та в умовах воєнного стану перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вищевказані дії особи передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час перевірки матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.. 268 та 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дії ОСОБА_1 вчинені ним 26.10.2024, кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП, дане правопорушення підпадає до категорії справ, які розглядаються протягом доби.

В матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_2 (а.с.23). Однак, суд має сумніви щодо належності підпису особі, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки підпис в протоколі № 218 від 26.10.2024 та в заяві від 26.10.2024 має суттєві розбіжності, а отже, суд не може прийняти до уваги заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Оскільки особа стосовно якої складено протокол, відсутня, суддя не може провести розгляд справи в строки зазначені в ст.. 277 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак в графі підпису особи, що надавала пояснення відсутній підпис. (а.с.7,8), що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП та пунктів 4,5 ІІ Розділу Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не прибув, працівниками військової частини НОМЕР_1 не вжито заходів для забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол для своєчасного розгляду справи, а оскільки суд не може вважати належною заяву від імені ОСОБА_1 , тож, відтак вказані обставини унеможливлюють розглянути дану справу протягом доби.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути військовій частині НОМЕР_1 - для доопрацювання та належного оформлення у найкоротші строки, з урахуванням означених недоліків, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктами 4,5 ІІ Розділу Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути військовій частині НОМЕР_1 - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков