Справа № 214/145/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює медичним представником ТОВ «Гедеон Ріхтер НРГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636648 від 27.12.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 27.12.2023 о 18-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по пр. Гагаріна, біля будинку №25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого, безпідставно вивернула кермо ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №475198. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім, того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності захисника Зайцева О.В., факт вчинення правопорушення заперечувала, суду пояснила, що з протоколом не згодна. Зазначила, що 27.12.2023, приблизно о 18-05 годині, керуючи технічно справним автомобілем Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині дороги пр. Гагаріна, з боку пр. Миру, в напрямку вул. Леоніда Бородича, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Транспортний засіб під її керуванням постійно займав крайню ліву смугу, яка призначена для руху, у зазначеному вище напрямку, та знаходився приблизно по її центру. Швидкість була постійною та складала 50 км/год. Автомобіль перебував у повністю технічно справному стані, проблем із системою керування, гальм та освітлення не було. На вулиці було темно, однак проїзна частина дороги добре освітлювалась міським електроосвітленням та світлом фар від транспортних засобів. Дорожнє полотно було чистим та сухим. Жодних опадів, у тому числі туману, не було, у зв`язку із чим, дальність видимості дороги, її елементів, об`єктів та інших учасників дорожнього руху була необмеженою. Вона відчувала себе добре, від керування автомобілем не відволікалась, постійно стежила за дорожньою обстановкою. Під час свого прямолінійного руху, автомобіль під її керуванням поступово наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя пр. Гагаріна та вул. Рокоссовського, на якому горів зелений сигнал. Таким чином, вона не зменшувала швидкості та положення автомобіля, продовжувала рухатись прямо, маючи намір проїхати перехрестя. В цей момент, у попутному з нею напрямку, прямолінійно, займаючи приблизно центр середньої смуги, рухався автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Швидкість вказаного автомобіля була меншою, приблизно 40 км/год., оскільки її транспортний засіб поступово наздогнав його. Коли транспортні засоби наблизились до зазначеного перехрестя, та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився трохи попереду від неї, приблизно на половину свого корпусу, можливо трохи більше, останній з невідомих причин, одночасно увімкнувши покажчик лівого повороту, різко та неочікувано, не надаючи переваги в русі її транспортному засобу, який продовжував рухатись прямо, почав спрямовувати керований ним автомобіль ліворуч, по ходу її руху та виїжджати при цьому у займану нею крайню ліву смугу, по якій вона продовжувала їхати. Оскільки дії водія ОСОБА_2 були неочікувані для неї, вона лише встигла подати звуковий сигнал та натиснути на педаль гальм, однак, через те, що все трапилось досить швидко, гальмівна система до удару спрацювати не встигла, у зв`язку із чим, у крайній лівій смузі для руху відбувся первинний контакт між їх автомобілями, в результаті якого автомобіль під її керуванням викинуло на смугу зустрічного руху, де він подолавши певну відстань в подальшому зупинився. В момент зіткнення, автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 своєю лівою бічною частиною, в районі стойки, між лівим переднім колесом та лівими передніми дверми контактував з правим переднім кутом її транспортного засобу. В момент контакту її автомобіль зазнав потужного поштовху, на її думку, саме це могло стати причиною того, що вона вивернула кермо ліворуч та на якусь мить перестала тиснути на педаль гальм, оскільки її нога з неї зіскочила. До контакту, вона самостійно кермо свого автомобіля в бік смуги зустрічного руху не вивертала. З моменту, коли водій ОСОБА_2 змінив напрямок свого прямого руху та почав вивертати свій транспортний засіб ліворуч і до моменту самого контакту, пройшло близько 1 секунди, не більше. Через деякий час, на місце пригоди приїхали співробітники патрульної поліції, які почали складати відповідні документи, робити заміри та здійснювати фотофіксацію. Поліцейськими спочатку було вірно визначено, що єдиним винним у вказаному ДТП є виключно водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, однак, у подальшому поліцейські склали протокол і щодо неї, з яким вона не погоджується. Окрім цього, додала, що поліцейські складали схему місця ДТП від 27.12.2023 виключно у присутності ОСОБА_2 та вносили в неї відомості, які зазначались одноособово останнім. У вказаний момент, вона перебувала в стресовому стані в салоні автомобіля і до участі в замірах її не запрошували. Також, інспектор патрульної поліції Курягін Д.Ю., який складав схему, проігнорував її зауваження, щодо неправильності внесеної інформації, зокрема щодо місця зіткнення, у зв`язку із чим, не зафіксував її точку зору у схемі, хоча вона про це повідомляла, як усно так і письмово, у своїх первинних поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2023, вони з напарником ОСОБА_4 приїхали на 96 квартал, де сталась дорожньо-транспортна пригода. Відбулося зіткнення автомобілів Suzuki та Peugeot. Автомобілі рухалися зі сторони кільця 95 кварталу в бік кільця автовокзалу по пр. Гагаріна. Автомобіль Suzuki знаходився на зустрічній смузі, а автомобіль Peugeot напівкорпусом на своїй смузі і напівкорпусом на зустрічній смузі. Транспортні засоби рухалися в попутному напрямку. В обох автомобілях була пошкоджена передня частина. З місця розташування та характеру пошкодження автомобіля Peugeot, він зробив висновок, що зіткнення сталося на зустрічній смузі. Слідів гальмування від автомобіля Suzuki не було. Зі слів ОСОБА_1 , автомобіль Peugeot рухався в другій смузі в попутному напрямку і різко почав перестроюватися в її смугу, щоб повернути ліворуч. Зі слів водія автомобіля Peugeot, він заздалегідь, метрів за 100, перестроївся в крайню ліву смугу та почав маневр повороту ліворуч. Крім того, схему ДТП складав він, оскільки екіпаж приїхав через 2-3 години. Місце зіткнення на схемі ДТП було зазначено зі слів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Також, додав що, автомобіль Peugeot, виїхав на крайню ліву смугу і почав маневр повороту ліворуч на перехрестя. Вважає, що ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю, яка не надала їй можливість вчасно зупинитися, щоб запобігти зіткненню аби безпечно об`їхати перешкоду, тому вона відвернула кермо ліворуч, щоб запобігти зіткнення.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак 21.02.2024, через канцелярію суду, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 27.12.2023, приблизно о 18-05 годині, в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, біля будинку №25, керуючи автомобілем Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався з кільця 95 кварталу в напрямку автовокзалу в другій (середній) полосі для руху. З метою виконання повороту наліво (в бік вул. Ярослава Мудрого) він завчасно, приблизно за 20 метрів, до відповідного регульованого перехрестя, увімкнув лівий сигнал повороту, подивився у ліве дзеркало, переконався у безпечності маневру (найближчий автомобіль був на безпечній відстані від його автомобіля), та перестроївся у крайній лівий ряд. Після цього, не вимикаючи сигнал лівого повороту, почав пригальмовувати з метою виконання маневру повороту наліво на вул. Єсеніна. Був увімкнений зелений сигнал світлофору. До початку повороту наліво, його увага була на зустрічну полосу руху, тобто на зустрічний транспорт. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, він почав рух ліворуч, аж раптом відчув удар в ліві водійські двері та дзеркало від автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Винним себе у дорожньо-транспортній пригоді, не вважає (а.с.40-41).

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього рухудоводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2024, уповноваженими особами Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було проведено додатковий огляд місця ДТП для встановлення обставин та збору додаткових відомостей.

Як слідує з протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 25.06.2024, огляд було проведено за участю водія ОСОБА_1 та водія-статиста ОСОБА_5 на автомобілі Peugeot 406, в ясну погоду, без опадів, при температурі повітря 26°С. Водій ОСОБА_2 на місце огляду у запропонований час не прибув, через виконання своїх службових обов`язків, тому огляд проводився за участю лише ОСОБА_1 . На місці події ОСОБА_1 було запропоновано провести додатковий огляд м`ясця ДТП, на що остання погодилась. На питання, чи відповідають дорожні умови тим умовам, які були під час ДТП, остання повідомила, що не відповідають, тому що була темна пора доби, проїзна частина була освітлена міським освітленням, але цей факт не перешкоджає вказати ті дані, які зазначені в постанові суду та погодилась проводити додатковий огляд. Водієві ОСОБА_1 запропоновано вказати місце зіткнення між транспортними засобами, на що остання повідомила, що воно розташоване на відстані 7,75м. від правого краю проїзної частини, 2,6м. перед електроопорою №26 та 12,7м. перед перетином з вул. Вахи Арсанова. Зі слів ОСОБА_1 , швидкість її транспортного засобу до ДТП складала 50 км/год., а швидкість руху автомобіля Peugeot 406, під керуванням водія ОСОБА_2 , складала приблизно 40 км/год. Зі слів ОСОБА_1 , транспортний засіб під її керуванням, рухався в крайній лівій смузі. На прохання, вказати, як саме, остання виставила статистичний автомобіль Suzuki в крайній лівій смузі на відстані: переднє праве колесо 7,95м. до правого краю проїзної частини, заднє праве колесо 7,90м. до правого краю проїзної частини. Зі слів водія ОСОБА_1 , автомобіль Peugeot 406 рухався в середній смузі праворуч від неї. На питання, як саме, остання встановила статистичний автомобіль в середній смузі на відстані: переднє праве колесо 4,20м. від правого краю проїзної частини, заднє праве колесо 4,20м. від правого краю проїзної частини. На запитання водієві ОСОБА_1 , чи може вона вказати місце, де водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху, остання встановила статистичний автомобіль на відстані 4,20м. від правого краю проїзної частини та 18,10м. перед електроопорою №26. Після цього, на проїзну частину була нанесена траєкторія руху автомобіля Peugeot 406. Водій ОСОБА_1 повідомила, що автомобіль Peugeot 406 знаходився ближче до перехрестя та встановила статистичний автомобіль на відстані 13,8м. перед електроопорою №26, і цей варіант розташування найбільше відповідає умовам ДТП. Траєкторія руху автомобіля Peugeot 406 до місця зіткнення з місця зміни напрямку руху, після проведення замірів, склала 10,9м. Водієві-статисту було запропоновано проїхати на автомобілі Peugeot 406 відстань 10,9м. від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення. Вказаний час останній двічі подолав за одну секунду (а.с.80-91).

У відповідності до постановиСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 у вказаній справі було призначено авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання з приводу наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України та перебування їх у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с.96-99).

06.12.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду після проведення експертизи.

Висновком експерта №СЕ-19/104-24/42447-ІТ від 19.11.2024, встановлено, що:

Варіант ДТП згідно зі свідченнями ОСОБА_1 .

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються.

Варіант ДТП згідно зі свідченнями водія ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин, зазначених в дослідницькій частині вказаного висновку експерта, відповісти на поставлене питання не надається можливим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України.

Разом з цим, згідно з висновком експерта, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються.

Таким чином, відповідно до зібраних доказів, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та наданий експертний висновок №СЕ-19/104-24/42447-ІТ від 19.11.2024, та які б давали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Також, згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати у вказаній справі про адміністративне правопорушення, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко