Номер провадження 3/711/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції в ГУНП Черкаській області (протокол серії ВАВ № 024277), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює провідним економістом в АТ «КредіАгріколь Банк»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАВ № 024277 від 18.12.2024 року ОСОБА_1 , 06 грудня 2024 року, близько 19:31 год, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що її син, з його слів, дійсно в той день перебував на дні народження у подруги, однак на святі залишався недовго, потім зустрічався з товаришем і коли повернувся додому близько 20-21:00 години ознак алкогольного сп`яніння вона у нього не помітила. Як мама такі ознаки вживання алкоголю, як запах з рота, порушення мови, могла б розпізнати одразу. Через кілька днів сина викликали до поліції для надання пояснень щодо подій, які стались 06.12.2024 по АДРЕСА_2 . У неї і в сина відібрали пояснення, і вже від поліцейського вона дізналась, що за тією адресою компанія неповнолітніх щось скоїла і тому поліція встановлювала усіх осіб, що там перебували. Протокол про адміністративне правопорушення склали тільки щодо неї, на сина адміністративний протокол не складали. Із сином вона провела роз`яснювальну роботу і впевнена, що подібних випадків він більше не допустить. На її думку, на неї був складений протокол через те, що поліція установила факт перебування її сина в компанії підлітків, які напідпитку пошкодили майно в будинку, і тому припустили, що ОСОБА_3 теж вживав алкоголь.

Також за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання був викликаний її син ОСОБА_2 , який в засіданні пояснив, що 06.12.2024, близько 14:00 години, перебував на дні народження у подруги ОСОБА_4 . Святкування відбувалось в орендованому будинку по АДРЕСА_2 . Коли він прийшов, на місці вже було більше 10 осіб його однолітків, майже всі йому незнайомі, серед них був ще один хлопець на ім`я ОСОБА_5 , на вигляд мав років 18. На дні народження від пробув десь до 16:30 години, протягом усього часу і взагалі в той день алкоголь не вживав. Потім свято він залищив і зустрівся з товаришем, а близько 21:00 години повернувся додому. Під час його перебування за адресою: АДРЕСА_2 , хуліганських дій ніхто не вчиняв, речі не пошкоджував. У той день з працівниками поліції він не спілкувався. День народження святкували у п`ятницю, а в понеділок йому зателефонували з поліції і запросили для надання пояснень. Як він згодом зрозумів з розповідей працівників поліції і однолітків, підлітки, що залишались за тією адресою, у стані сп`яніння розгромили орендований будинок. За час перебування в компанії однолітків він бачив одну порожню пляшку шампанського на подвір`ї. У його присутності інші підлітки алкоголь не вживали. Будь-яких протоколів на нього працівники поліції не складали.

Суд під час судового розгляду заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 ; дослідив матеріали справи, які складаються із власне протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Б. Ромашини, письмових пояснень ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , які від надання свідчень відмовилися, копії пояснення ОСОБА_6 , який 06.12.2024 перебував на святкуванні дня народження по АДРЕСА_2 , і вказав, що під час пошкодження речей в будинку перебував хлопець ОСОБА_5 (прізвище у поясненні відсутнє), копій паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024277 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що її неповнолітній син ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3

ст. 184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив неповнолітній

ОСОБА_2 , а саме стаття, частина статті КУпАП; натомість зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 .

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення не передбачає ухилення батьків від виконання обов`язків виховання дитини, а пов`язує настання адміністративної відповідальності лише з фактом вчинення дитиною у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У той же час, матеріали адміністративної справи не містять доказів перебування

ОСОБА_2 06.12.2024 в стані алкогольного сп`яніння, а також відомостей про складання щодо нього адміністративного протоколу за цим фактом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП не містить твердження про діяння, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що виключає встановлення її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 184 ч.1, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1

ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд

м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. А. Остапенко