Справа №731/751/24
Провадження №3/731/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 23 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 18 червня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2024 року о 15 год. 19 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по провул. Низовому, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «АЛКОФОР-505», результат огляду - 1,087 проміле, під відеофіксацію. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 грудня 2024 року о 15 год. 19 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по провул. Низовому, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючого права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, оскільки 23 квітня 2024 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, цим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП, справи було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не відреагував та в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі (а.с. 27). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186336, складеним 01 грудня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння та здійснення відеофіксації вказаної події на технічний пристрій №007;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) та тестуванням на алкоголь №00131 (а.с. 3), відповідно до яких огляд проводився, під відеофіксацію, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, шляхом використання приладу «АЛКОФОР 505» №13417. Результати огляду 1.087‰, з якими останній погодився, засвідчивши вказану позицію своїм підписом. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «Прилуцька ЦМЛ» для проходження відповідного огляду, на що останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння у виді: запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, відмовився (а.с. 4);

- відеозаписом з оптичного диску СD-R, марки «HP» (700 MB/80min/52Х) (а.с. 12), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, з підстав його згоди з результатами такого освідування. Встановлення перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані та озвучені під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду.

- копією постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року, у межах справи №731/279/24 (а.с. 10-11), згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. Вказана постанова суду не оскаржувалася та 29 червня 2024 року набрала законної сили.

Доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Суд зважає, що зазначене адміністративне правопорушення, яке розглядається судом щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено після набрання законної сили постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року, у межах справи №731/279/24, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення його склад відповідає ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно здійснював аналогічне правопорушення, відповідні його дії у виді керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та факт відмови від проходження повторного освідування у закладі охорони здоров`я, були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186336, складеним 01 грудня 2024 року (а.с. 15), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №561478 від 23 квітня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с. 20);

- відеозаписом з оптичного диску СD-R, марки «HP» (700 MB/80min/52Х) (а.с. 12), з яких можливо констатувати факт руху транспортного засобу «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі.

Доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду також не надано.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, а також факт неодноразового керування ним транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі, без належного йому на права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , оскільки наявні відомості щодо його приналежності іншій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8, 17, 18).

За таких підстав суд приходить до висновку, що у даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримав, свідченням чого є відповідні довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 6, 16).

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку з цим, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ту обставину, що посвідчення водія останньому не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко