Справа № 355/27/25
Провадження № 3/355/68/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ААД №446300 від 11.12.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД №446299 від 11.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446300 від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 11.126.2024 року о 10.15 год. ОСОБА_1 по вул. Парковій в селищі Баришівка Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «ВА-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не отримувавши посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії (В). Порушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №3572749 від 29.11 2024 року), чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446299 від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 11.126.2024 року о 10.15 год. ОСОБА_1 по вул. Парковій в селищі Баришівка Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «ВА-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, як зазначено у протоколах, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених...».

Відповідно до статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, а саме матеріали справ №355/27/25 провадження №3/355/68/25 та справу №355/28/25, проваждення №3/355/69/25 та присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/27/25 провадження №3/355/68/25.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи двічі своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомленнями від 07.01.2025 року та 09.01.2025 року. Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Дослідивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Зі ст. 245 КУпАП вбачається, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії №446300 від 11.12.2024 року від 11.12.2024 року та протоколом серії ААД №446299 від 11.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.12.2024 року;

-копією постанови серії БАД № 848123 від 11.12.27 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. за ч. 2 с. 126 КУпАП;

-рапортами працівника поліції;

-поясненнями ОСОБА_2 ;

-лазерним диском із записом з ВЕБ камери поліцейського;

-направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`янінням;

-актом огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів від 11.12.2024 року;

-іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується повторно, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який згідно протоколу серії ААД №446300 від 11.12.2024року власникоим т/з «ВАЗ-2107 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей щодо належності ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження №355/27/25 провадження №3/355/68/25 та справу №355/28/25, проваждення №3/355/69/25 та присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/27/25 провадження №3/355/68/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА