ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/3/25
Головуючий у першій інстанції: Валігурська Л.В.
Доповідач: Калініна О.В
ПОСТАНОВА

20 січня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Литвиненко Т.О.

за участю адвоката: Андрусенка Д.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Андрусенка Даріюша в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вказану постанову адвокат Андрусенко Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року по справі 766/15630/24 та закрити провадження по справі.

Під час апеляційного розгляду адвокат Андрусенко Д. подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що кожен з учасників відтворює обставини ДТП по різному, містяться суперечності в їх поясненнях, схема ДТП не відповідає фактичним обставинам щодо місця зіткнення автомобілів, існує потреба у залученні експерта.

Шумілов С.Г. підтримав клопотання захисника.

ОСОБА_2 не заперечив проти призначення у справі судової автотехнчної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань.

Як видно із матеріалів справи 13.09.2024 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Херсонській області Сьоміним О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 701575 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 13.09.2024 року о 11.15 год. у м. Херсоні на перехресті вул. Площа Свободи та 295 Стрілецької Дивізії водій ОСОБА_1 керуючись автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Під час апеляційного розгляду кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує , що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості уникнути ДТП.

ОСОБА_2 водій автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 пояснив, що рухався по вул. 295 Стрілецької дивізії зі швидкістю 40-45 км. год. рухався фактично посередині дороги , для того щоб бачити хто виїзжає з повороту із пл. Свободи. За 2,5 метри до зіткнення бачить як повертає автомобіль «Daewoo Lanos», старався уникнути зіткнення , не гальмував, намагався уйти вправо , сталося зіткнення. Вказує, що зіткнення сталося на зустрічній для нього полосі руху. Зіткнення було одне. Погодився з місцем зіткнення позначеним на схемі ДТП. Заперечив факт гальмування.

ОСОБА_1 водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 пояснив, що рухався із площі Свободи на вул. 295-ї Стрілецької дивізії, держався ближче до правої сторони дороги, так як зліва погана видимість. Включив поворот наліво, зупинився на знаку стоп, здійснюючи поворот автомобіль іншого учасника ДТП не бачив. На момент зіткнення завершив поворот, радіуса повороту йому хватало щоб стати у свій ряд, повернув та побачив на відстані 3- метрів автомобіль «Renault Dokker», який рухався по зустрічній смузі руху, даний автомобіль почав гальмування і різко повернув на зустрічну смугу руху, де сталося лобове зіткнення в ліву передню частину автомобіля. Після від удару його автомобіль «Daewoo Lanos» розвернуло та віднесло на 7 метрів, потім був другий удар в передню ліву стійку колеса, від другого удару автомобіль «Daewoo Lanos» відкинуло ще раз. Відстань на яку автомобіль відкинуло від удару визначив візуально. На момент зіткнення була швидкість руху 3-5 км. год. На його думку автомобіль «Renault Dokker» рухався зі швидкістю 70-80 км.год. Поліцейські робили заміри у його присутності. Заперечує відомості щодо місця зіткнення, відображені у схемі ДТП, надавши своє позначення місця контакту автомобілів на копії схеми ДТП. Вказує також, що невірно у схемі ДТП відображено відстань розташування автомобіля № 2 відносно краю проїзної частини.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких воно сталося, містять істотні суперечності, виникає потреба у залученні експерта.

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 701575 від 13.09.2024 року та схемі місця події ;

- поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та письмових пояснення учасників ДТП на місці пригоди.

Відомості про місце зіткнення позначені ОСОБА_1 на ксерокопії схеми ДТП, зробленій з оригіналу. Обставини, що не узгоджені між учасниками ДТП: місце зіткнення, наявність гальмівного шляху, відстань розташування автомобіля позначеного на схемі під № 2 щодо межі проїзної частини, місце зіткнення, дії водіїв перед зіткненням.

Інші вихідні дані, позначені у схемі ДТП учасниками справи не оспорюються.

На час призначення експертизи за матеріалами провадження не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних , які зазначають кожен із водіїв, а відтак виникає необхідність поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності їх пояснень.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також відповідність з технічної точки зору дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі (експертній службі МВС України) Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрові МВС України.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За наявності потреби учасники ДТП надали згоду на дослідження експертом автомобілів, які на теперішній час не відремонтовані.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху, та має бути оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню частково.

При визначенні питань, які підлягають вирішенню судовим експертом, суд вважає за необхідне їх відкоригувати з врахуванням обставин, які підлягають встановленню у цій справі та потребують спеціальних знань та які мають значення для повного всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Заявлене у клопотанні захисника питання щодо визначення швидкості руху автомобіля «Renault Dokker» та питання про те, під яким кутом перебували повздовжні вісі автомобілів у момент первинного контакту слід відхилити, як необґрунтовані та за обставинами справи не потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 294, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними пояснення водія «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП додані до протоколу та надані під час апеляційного розгляду в суді?

2. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП додані до протоколу та надані під час апеляційного розгляду в суді?

3. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи мав він технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?

4. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 та чи мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?

5. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

6. Де відносно меж проїзної частини знаходиться фактичне місце зіткнення автомобілів марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ?

7. Враховуючи встановлену експертом точку зіткнення, розміщення автомобілів на автодорозі по відношенню один до одного після зіткнення, розташування їх на дорозі, чи міститься порушення пункту п. 16.11 ПДР в діях водія «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Миколаївське шосе, 28-А, м. Херсон, 73000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 766/15630/24, а за необхідності експерт може провести огляд автомобілів, які знаходяться у учасників ДТП.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць із дня отримання експертами матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініна О.В.