Справа № 559/36/25
Провадження № 3/559/225/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

з участю особи, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Новосад В.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Панчина П.Є.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 о 14 год 30 хв на 370 км автодороги М-06, Київ-Чоп, (перехрестя доріг М-06 та М-16) водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відстежував її зміни, маючи намір здійснити поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Кia Niro д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав намір повертати ліворуч, чим порушив п.2.3 б, п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що їхав зі сторони міста Рівне у напрямку Львова, мав намір повернути праворуч в сторону смт.Млинів, включив правий покажчик повороту, однак відволікся, не був уважним, і не зайняв праву полосу, пропустивши поворот, поїхав прямо. Назустріч йому виїхав транспортний засіб потерпілого, який розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що в даній ситуації зробив все можливе, щоб запобігти ДТП та тяжким наслідкам. Оскільки включений поворот це не дія і не пріоритет, ОСОБА_2 перш ніж вчиняти поворот ліворуч мав би пересвідчитися, чи йому немає перешкоди в русі для здійснення цього маневру.

Захисник Новосад В.О. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що винуватість його підзахисного за ст.124 КУпАП не доведена, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це і не підтверджується матеріалами справи. Оскільки включений покажчик повороту праворуч не доводить вини його підзахисного, так як він рухався по полосі прямо, а не в правій крайній смузі руху для здійснення повороту праворуч. Просить закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався зі сторони міста Дубно в напрямку Рівного, на перехресті дороги, в напрямку на Млинів, включивши лівий покажчик повороту і відповідно зайнявши крайню ліву полосу. Доїхавши до повороту, здійснив повну зупинку автомобіля, маючи намір повернути ліворуч, зі сторони міста Рівне, побачив автомобіль червоного кольору, який рухався з ввімкненим правим покажчиком повороту, тим самим переконавшись, що водій даного авто має намір повернути праворуч, він розпочав маневр повороту ліворуч. Однак водій автомобіля з включеним правим поворотом, продовжив рух прямо внаслідок чого на краю проїзної частини, яку він саме пересікав і відбулося зіткнення автомобілів, удар прийшовся у праву задню дверку авто.

Представник потерпілого адвокат Панчина П.Є., свою позицію обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням усіх вимог, оскільки є докази пошкодження автомобілів, додатково надає до суду клопотання та просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Клопотання захисника Гончарука М.А. вважає безпідставним.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля Кia Niro, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , рухався на своєму автомобілі зі сторони Рівного із ввімкненим правим покажчиком повороту, при цьому маневр повороту праворуч не здійснив, а поїхав прямо. Внаслідок чого і трапилася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1№198728 від 17.12.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив 2 пункти ПДР, а саме:

- п.2.3 (б) за яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Твердження сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам, не заслуговує на увагу, адже в судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав, що включив покажчик повороту праворуч, але не був уважним і проїхав поворот, продовживши рух прямо із ввімкненим покажчиком повороту праворуч.

Також, п. 9.2 ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.4 ПДР, водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно п.1.4 ПДР, одночасно із обов`язками водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій має право розраховувати на виконання цих обов`язків іншими учасниками дорожнього руху з метою недопущення створення аварійної ситуації.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 , побачивши автомобіль ОСОБА_1 із ввімкненим правим поворотом, мав підстави розраховувати, що останній буде здійснювати поворот праворуч, і не розраховував що ОСОБА_1 продовжить рух прямо, і допустить зіткнення з автомобілем потерпілого.

При призначенні виду адміністративного стягнення по факту вчиненого правопорушення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а також він повинен сплатити судовий збір відповідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв