Справа № 201/867/25
Провадження № 3/201/633/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа ро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 притягнутого за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 09.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , знаходячись за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького буд.75, будучи директором КП «Дніпровський метрополітен» ДМР, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за типом «після звільнення» за минулий рік, а саме 04.02.2024 о 17 годині 44 хвилин, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що справа не належить до компетенції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила встановленого в ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення, яке з об`єктивної сторони виражається в діях особи, в даному випадку поданням декларації, є місце де така декларація була подана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , притягнутого за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 зазначено місце несвоєчасного подання декларації, яке знаходиться за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75.

Оскільки адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, за адміністративно-територіальним поділом міста Дніпра відноситься до Шевченківського району, підсудність якого належить Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, ставиться питання про порушення вимог підсудності вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи судом, до компетенції якого не віднесено її розгляд призведе до сумнівів у правомірності рішення і до можливого порушення права гарантованого ст. 6 ЄКПЛ ОСОБА_2 на розгляд його справи судом встановленим законом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для її розгляду за підсудністю.

Системний аналіз норм ст. 256, 276 КУпАП та норм ст. 45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), визначається виключно з наявністю у особи, яка притягається до відповідальності, обов`язку щодо подання одного з виду декларацій, визначеної в ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що безпосередньо пов`язано з місцем роботи, служби або виконання інших повноважень суб`єкта декларування.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 45 та 51-2 Закону України «Про запобігання корупції», місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП слід визначати за місцем розташування відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування де працює (працював) суб`єкт декларування, оскільки обов`язок декларування та, відповідно, порушення особою цього обов`язку безпосередньо пов`язано з роботою саме в цьому державному органі або органі місцевого самоврядування.

Слід звернути увагу на те, що ст. 284 КУпАП дійсно містить лише три види постанов у справах про адміністративні правопорушення і серед них відсутні постанови про направлення справи на розгляд за підсудністю, чи то направлення справи до іншого органу, який уповноважений розглядати справу чи то повернення справи для належного оформлення. Однак три види постанов передбачених ст. 284 КУпАП ухвалюються виключно за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До такого висновку можна дійти проаналізувавши в свій сукупності ч. 1 ст. 283 та ст. 284 КУпАП, згідно яких лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка може бути трьох видів: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП та про закриття справи.

В той же час, постановами про направлення справи за підсудністю, на розгляд до іншого органу чи повернення для належного оформлення не завершується розгляд справи, а отже суд при проваджені у справі про адміністративне правопорушення не обмежений переліком постанов передбачених ст. 284 КУпАП.

На користь такого висновку свідчить і судова практика, що склалась, оскільки будь-яке рішення суду у справі має бути прийнято у формі процесуального документу і недопустимим є повернення чи направлення справи до іншого органу листом.

Тому, оскільки розгляд справи з порушенням правил підсудності поставить під сумнів повноваження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області для розгляду за підсудністю.

Суддя: С.П. Мельниченко