№ 3/183/6754/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Волок Ю.В.,

в с т а н о в и в :

13.12.2024 року о 22.40 годині на автошляху М-29, 159км Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Спортедж», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager» № 6820», результат тесту 0,21 %.

В судовому захисник ОСОБА_1 адвокат Волок Ю.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення, мотивувавши наступним.

Працівники поліції (патрульні поліцейські) забезпечені нагрудними камерами, які безперервно повинні фіксувати, в тому числі спілкування з особами, яких було зупинено, з моменту початку такого спілкування.

Як вбачається з додатку, який долучено до протоколу, а саме відео з бодікамери, спілкування з ОСОБА_1 починається на узбіччі дороги, коли транспортний засіб не рухався. На вказаному відео не видно, чи зупинявся транспортний засіб, як і не видно початку такого спілкування.

У фабулі протоколу зазначено, що: «... огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,21%».

Спеціальні технічні прилади Drager Alcotest 6820, які використовує патрульна поліція для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, мають допустиму похибку, а відтак можуть показувати наявність алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності стану сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певного похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,01% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, у такому дійсно є визначені границі похибки, а саме границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле, що підтверджується інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG &Co в Україні.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Так, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, у такому дійсно є визначені границі похибки, а саме границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле, що підтверджується інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG &Со в Україні.

Таким чином, прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту ОСОБА_1 , з урахуванням похибки, складав від 0,168 до 0,242 проміле.

Виходячи з наведеного, можна прийти до висновку, що в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додатково зазначає, що в чекові Drager Alcotest 6820 не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення відноситься вказаний результат. Як не вказані час та дата складання огляду на стан сп`яніння за результатами газоаналізатора.

Також, за увесь час спілкування працівників поліції з водієм йому (що підтверджується відеозаписом) не було роз`яснено, що він має право не лише продути в газоаналізатор, а й проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказане не відповідає вимогам Інструкції та Порядку.

На підставі викладеного просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи не невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; рапорту інспектора поліції, відповідно до якого 13.12.2024 року о 22.40 годині на автошляху М-29, 159км Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «Кіа Спортедж», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager» № 6820», результат тесту 0,21 % під відеозапис; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2668 від 1312.2024 року технічного засобу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого результат тесту 0,21 % проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння становить 0,21 % проміле.

Щодо обставин, на які посилається захисник, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Захисник заперечувала факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, зазначаючи, що на відео відсутній момент зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи таку позицію захисника, суд зауважує на наступному.

Суд приймає до уваги той факт, що сам момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований.

Однак, згідно з рапортом інспектора поліції 13.12.2024 року о 22.40 годині на автошляху М-29, 159км Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «Кіа Спортедж», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager» № 6820», результат тесту 0,21 % під відеозапис.

Обставини, викладені в рапорті повністю підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу, який було оглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано продуття ОСОБА_1 газоаналізатору «Alcotester Drager». Згідно талону тестування - результат тесту показав 0,21% (а.с. 3). Безпосередньо після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та пропозиції пройти тест на вміст алкоголю у повітрі, що видихається технічним засобом «Drager Alcotest 6820», факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечувався.

Щодо позиції захисника про технічні характеристики приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, суд зауважує на наступному.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 13.12.2024 року о 22.40 годині пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат якого склав 0,21%.

Матеріали справи та безпосередньо сам відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння висловив незгоду з його результатами. Натомість як вбачається з відеозаписуОСОБА_1 самостійно підписав протокол про адміністративне правопорушення, не висловлював незгоду з проведеним оглядом.

Крім того, у разі незгодиОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд мав би проводитися в закладах охорони здоров`я.

Водночас, доказів того, що ОСОБА_1 звертався в заклади охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду надано не було.

Щодо посилання захисника на наявність похибки при вимірювання ступеню сп`яніння, то, на переконання суду, для констатації її (похибки) наявності необхідні спеціальні знання.

Отже, зазначені на відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації, спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Проведення оглядуОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідає вимогам закону ст. 266 КУпАП та є гарантією належності та допустимості відеозапису, як доказу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позицію захисника суд сприймає, як версію захисту з метою уникнення покарання ОСОБА_1 за вичинене правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння,не спростовує висновків суду, викладених вище.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк