Справа № 212/427/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 січня 2025 року о 23.40 годині у місті Кривий Ріг у Покровському районі, по вулиці Бориса Грінченка біля будинку № 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольно сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 ARHJ-0270 з результатом 2,35 ‰ із яким ОСОБА_1 не згоден. ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, а саме не пройшов у повному обсязі (висновок лікаря Забитуріна від 02 січня 2025 року), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, крім того, обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, проте ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHJ-0270, тест № 1519 від 01 січня 2025 року з яких вбачається, 01 січня 2025 року о 23.45 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 2,35 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат огляду 2,35 ‰ із яким ОСОБА_1 не погодився та відмовився від підпису;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладі Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради від 02 січня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 11 від 02 січня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому чинним законодавством;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно якого під час патрулювання було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено на підставі ст.35 Закону України Про Національну поліцію. В ході спілкування з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат огляду 2,35 ‰ із яким ОСОБА_1 не погодився і було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. У лікарні ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, про що було складено висновок;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоду із результатами огляду. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду у медичному закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та був доставлений у супроводі працівників поліції до КП Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР. При цьому, у медичному закладі ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у повному обсязі. Відеозаписом також зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченим ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також зазначено дату та місце розгляду справи у суді дати та місця розгляду справи.
Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко