провадження № 3/208/168/25
ПОСТАНОВА

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.3 ст.130

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150127 від 14.10.2024 року, серії ЕПР1 №150099 від 14.10.2024 року, серії ЕПР1 №150118 від 14.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.130 КУпАП справа №208/12365/24 провадження №3/208/168/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150127 від 14.10.2024 р.;

- ст.124 КУпАП, справа №208/12366/24 провадження №3/208/3706/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150099 від 14.10.2024 р.;

- ст.122-4 КУпАП, справа №208/12368/24 провадження №3/208/3707/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150118 від 14.10.2024 р.;

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 13.10.2024 року о 20:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Звенигородська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчиненого залишив місце ДТП. Окрім цього, 14.10.2024 року о 00:25 год. в м. Кам`янське вул.. С.Слісаренко, буд. 5, ОСОБА_1 після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а, 2.10є, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.130 КУпАП, справа №208/12365/24 провадження №3/208/168/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150127 від 14.10.2024 р.;

- ст.124 КУпАП, справа №208/12366/24 провадження №3/208/3706/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150099 від 14.10.2024 р.;

- ст.122-4 КУпАП, справа №208/12368/24 провадження №3/208/3707/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150118 від 14.10.2024 р.;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/12365/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана