П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 о 17 годині 44 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 30 по вулиці 3 Слобідська у місті Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «РОСО С40», належного громадянину ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 2787 гривень 50 копійок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №147825 від 29.11.2024, відповідно до якого 04.09.2024 о 17 годині 44 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №30 по вулиці 3 Слобідська в місті Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «РОСО С40», належного громадянину ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 2787 гривень 50 копійок;

- рапортом інспектора чергової частини про те, що 11.09.2024 зареєстровано ЄО №15717 на підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 04.09.2024 за адресою: місто Миколаїв, вулиця 3 Слобідська, 30, у громадянина ОСОБА_2 було викрадено мобільний телефон марки «РОСО С40». В ході проведеної перевірки було встановлено причетність до крадіжки громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом про прийняття заяви від громадянина ОСОБА_3 про викрадення його мобільного телефону марки «РОСО С40», що мало місце 04.09.2024 о 17 годині 30 хвилин у місті Миколаєві, на перетині вулиць Колодязна та 3 Слобідська;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2024, відповідно до якого 04.09.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, він прямував до магазину «АТБ», що розташований на розі проспекту Центрального та вулиці 3 Слобідська, та вирішив обійти будинок з вулиці Колодязна, де між торцем будинку та парканом недобудови дуже вузький прохід. У зазначеному проході він розминувся з раніше невідомим йому чоловіком, який наблизився до нього та притиснувся нібито привітатися. Після чого, знаходячись біля проїжджої частини АДРЕСА_2 , потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону, який був у сумці («бананка»), через плече, яка не була застібнута на блискавку. Повернувшись назад, потерпілий не виявив ні телефону, ні дивного чоловіка, та підійшов до підлітків, попросив викликати поліцію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.09.2024, який пояснив що, 04.09.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин він зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , та до них підійшов чоловік, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, просив їх допомогти йому так як його пограбували. ОСОБА_4 зателефонував на лінію 102, повідомив про подію, та дочекався з чоловіком наряд поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2024 про те що, 04.09.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин він знаходився за адресою АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідомого йому чоловіка з сумкою з якої стирчав телефон. Далі, він підійшов до нього, привітався та обійняв, витягнувши з його сумки телефон та 200 гривень, які поклав собі в задній карман, та пішов в напрямку ломбардів по вулиці 3 Слобідська, де зустрів ОСОБА_6 , якому запропонував закласти телефон в ломбард «Скарбниця», пояснивши що це його телефон та йому терміново потрібні гроші;

- висновком експерта від 25.09.2024 №СЕ-19/115-24/17513-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «РОСО С40» coral green, 4/64 GB, який знаходився у використанні, у справному та працездатному стані, на момент вчинення крадіжки 04.09.2024 могла становити 2787,50 гривень;

- постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 18.10.2024 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 04.09. 2024 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Савченко А. від 18.10.2024 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками ч.4 ст.185 КК України, закрито.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17 грудня 2024 року.

З метою захисту прав ОСОБА_1 , надання можливості скористатися правом на захист, належного повідомлення про розгляд справи, а також враховуючи його обов`язкову участь, судом було призначено розгляд в достатній час для можливості прийняти участь в судовому засіданні. В подальшому вирішено питання про його привід, однак він виконаний не був, вчасно правопорушника доставлено до суду не було.

Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко