Справа № 461/9951/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/38/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Костєва Д.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 31 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі.

Згідно з постановою суду 30.11.2024 року близько 06:06 год., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, транспортний засіб VOLVO р/н НОМЕР_1 з Напівпричіп-рефрижератором р/н НОМЕР_2 , від керуванням гр. гр. Республіки Польща, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що слідував з РП в Україну.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 000 «Інформаційне повідомлення», що «на виконання вимог службової записки відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці від 13.06.2024 № 17.1/17.1/22290, за результатами аналізу не вивезених транспортних засобів, встановлено порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення особою нерезидентом».

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» транспортний засіб: 04.07.2024 року о 02:54 год.. напівпричіп р/н (PL) CTR26354, кузов № НОМЕР_3 , через митний пост «"Краківець - Корчова"» Львівської митниці.

Станом на 31.11.2024р. в ACMО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля напівпричепа р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 за межі митної території України.

На момент перетину кордону 30.11.2024р. громадянин РП ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з заявою до митних органів не звертався.

Таким чином громадянин РП ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер (PL) CTR26354. кузов № НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Представник митного органу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України з накладенням відповідного стягнення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи вину ОСОБА_1 у скоєному покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення не можна вважати малозначним з підстав передбаченого санкцією ч.6 ст.481 МК України стягнення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/9951/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі представника митного органу не оспорюється.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП суд першої інстанції правильно врахував те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб під його керуванням 05.07.2024 року потратив в ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Більше того, з врахуванням конкретних обставин справи, на переконання апеляційного суду, наведене правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, зокрема у виді несплати митних платежів або експлуатації на території України транспортного засобу без належних дозвільних документів, а тому виправдано вважати за вказаних обставин вчинене правопорушення малозначним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції були всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 31 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.