Справа № 639/8611/24
Провадження № 3-в/639/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши заяву адвоката Пустовалової Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції () про відшкодування правничих витрат,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Пустовалової Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування правничих витрат.

В обґрунтування заяви адвокат Пустовалова І. С. посилається, що в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 639/8611/24 відносно ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2025 у вказаній справі закрито провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазнав правничих витрат, які складалися із надання консультацій, ознайомлення адвоката зі справою, написання відзиву, представництво ОСОБА_1 у судовому засіданні, тощо.

З огляду на вищевикладене, адвокат Пустовалова І. С. просить:

- стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) правничої допомоги на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява зареєстрована Жовтневим районним судом м. Харкова як справа в порядку виконання судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (індекс 3-в).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.01.2025 справа розподілена до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О.

Суддя, перевіривши подану заяву, документи, які були додані до неї, дійшов до наступних висновків.

Приписами статті 1 КУпАП визначено, що завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд враховує, що норми КУпАП не передбачають розподілу та стягнення процесуальних витрат (в тому числі витрат на правничу допомогу), окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Адвокат Пустовалова І. С., обґрунтовуючи у своїй заяві вимоги щодо ухвалення судом рішення про стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою, посилається на норми статті 134 КАС України.

Разом із цим, суддя вважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено у КАС України.

Нормами КУпАП не передбачено після винесення остаточної постанови винесення будь-яких додаткових постанов, у тому числі про відшкодування понесених особою витрат на надання правничої допомоги.

Таким чином, заява адвоката Пустовалової І. С. про відшкодування правничих витрат у справі про адміністративне правопорушення № 639/8611/24 стосовно ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому таку заяву слід повернути особі, яка її подала.

При цьому ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пустовалова І.С. не позбавлені можливості в подальшому пред`явити в порядку цивільного судочинства позовну заяву, визначивши зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Пустовалової Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування правничих витрат у справі №639/8611/24, разом із доданими документами повернути особі, яка подала заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило