Провадження № 3/489/311/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

20 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька Катерина Олександрівна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №558523 від 10.12.2024, встановлено, що 10.12.2024 о 16:07 год в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CKC RDS-ПС, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Космонавтів 104, в порушення пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час перестроювання з крайньої правої полоси в крайню ліву не переконався, що це буде безпечно і не створює перешкоди для руху, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, а саме автомобілю MAZDA CX-S, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль MAZDA CX-S продовжив самовільний рух на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву та просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнає в повному обсязі, просить призначити мінімальний штраф за адміністративне порушення.

Потерпілий ОСОБА_2 прибув у судове засідання та підтвердив обставини ДТП.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області, відеозапис), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв учасників ДТП, схеми місця ДТП, суддею встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CKC RDS-ПС, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Космонавтів 104, в порушення пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час перестроювання з крайньої правої полоси в крайню ліву не переконався що це буде безпечно і не створює перешкоди для руху, не надав дорогу транспортному засобу який рухався в попутному напрямку а саме автомобілю MAZDA CX-S, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль MAZDA CX-S продовжив самовільний рух на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, а саме автомобілю MAZDA CX-S, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль MAZDA CX-S продовжив самовільний рух на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), визнання вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О.Рибіцька