Справа № 396/164/25
Провадження № 3/396/112/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 267596 від 18.11.2024 р., ОСОБА_1 07.07.2024 р. о 16 год. 00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на сходовому майданчику № 2 проник до квартири АДРЕСА_3 , яка була відкрита, в якій проживає ОСОБА_2 та викрав мобільний телефон ZTE Blade A31/2/32 GB. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не запреречував, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області (справа №396/1287/24, справа № 396/1871/24).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правпорушення серії ВАД № 267596 від 18.11.2024 року, рапортом, витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2024 р., протоколом огляду місця події від 07.07.2024 р., висновком експерта № СЕ-19/112-24/9258-ТВ від 23.07.2024 р., характеристикою виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради на ОСОБА_1 , повідомленням про підозру від 30.11.2024 р., постановою про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння (декриміналізацією), а також усними поясненнями самого ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав понвістю.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, оскільки він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, який вчинив адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбачене санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна