Справа №443/1988/24
Провадження №3/443/64/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним адміністратором у медичному центрі «Мати та дитина»,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2024 о 07 год 20 хв на автомобільній дорозі Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» в с. Репехів керувала автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який в цей час рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. Своїми діями порушила п. 10.1, 16.11 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненн і адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її визнавальних показів, доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279542 від 15.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 , 26.06.2024 о 07 год 20 хв на автомобільній дорозі Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» в с. Репехів керувала автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який в цей час рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Вольво ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. Своїми діями порушила п. 10.1, 16.11 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.8/;

протоколом допиту потерпілого від 11.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 , пояснила, що 26.06.2024 близько 07 год 00 хв сіла за кермо свого автомобіля марки «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхала з с. Трибоківці Бібрської ТГ, Львівського району, Львівської області. Направлялась на роботу в м. Львів. Під`їхавши до перехрестя в с. Репехів, Бібрської ТГ призупинилась, глянула вліво, пересвідчилась, що по правій смузі руху, в сторону м. Львів, автомобілі відсутні, та виїхала на головну дорогу. Та одразу ж побачила, що по зустрічній смузі руху їде «фура», а по її смузі руху, на великій швидкості наближається автомобіль легковий, з яким в результаті відбулось лобове зіткнення. Вищевказаний автомобіль побачила приблизно за 30 м. Після зіткнення, вистрілили подушки безпеки, та до неї підійшли чоловіки, витягли з автомобіля, та остання відчула біль в спині. Після цього приїхав автомобіль швидкої допомоги та завезли її в лікарню. З 26.06.2024 по 04.07.2024 знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні нейрохірургії в лікарні святого Луки. 08.07.2024 їй зняли шви /а.с.4/;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.06.2024, згідно якого останній пояснив, що він час від часу займається волонтерською діяльністю та доставляє автомобілі на потреби ЗСУ з-за кордону. Так, 25.06.2024 від громадської організації «Військові Капелани Карпати» (Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Шкрібляка, 48) він отримав Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме на автомобіль марки «Volvo CX90 D5 AWD», д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску. На основі даної декларації та інших документів на автомобіль, він перевіз авто через пункт пропуску Шегині. Даним автомобілем їхав з Польщі. Під час поїздки гальма працювали не в повній мірі. А коли відбулось ДТП, то зрозумів, що гальмувало лише праве колесо, яке саме не може сказати. Близько 06 год 30 хв 25.06.2024 він виїхав з с. Давидів Львівського району Львівської області та їхав в м. Коломия, для здачі автомобіля на повний техогляд, якщо потрібно ремонт та після цього планували відправити дане авто на Схід для потреб військових. Рухаючись в сторону м. Івано-Франківськ автомобілем марки «Volvo CX90 D5 AWD», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі «Львів-Рогатин-Івано- Франківськ-Мукачево», в с. Репехів, хотів обігнати фуру, яка рухалась в попутньому напрямку з ним. Переконавшись, що жодних перешкод нема для нього, перетнувши суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, та побачив приблизно за 100 м до перехрестя, що з бокової дороги лівої сторони, не зупиняючись виїхав на головну дорогу автомобіль синього кольору. Він одразу зреагувавши, прижавшись максимально вправо до фури, намагаючись уникнути ДТП, одночасно гальмуючи, здійснив зіткнення з автомобілем синього кольору, який в цей момент вже знаходився на смузі руху в сторону м. Львів. В час здійснення обгону автомобіля їхав зі швидкістю приблизно 90 км/год. Також в результаті зіткнення з автомобілем синього кольору, його автомобіль відкинуло вправо, та вдарило в 2-3 вісь фури лівого боку, після чого за інерцією автомобіль поїхав прямо та зупинився, як він потім побачив біля автобусної зупинки /а.с.5-6/;

схемою місця ДТП від 26.06.2024, на якій схематично зображено транспортні засоби марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 », після ДТП /а.с.7/;

постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 10.10.2024, згідно якої виділено матеріали кримінального провадження №0000142 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності /а.с.9/;

висновком експерта №СЕ-19/114-24/14695-ІТ від 31.07.2024, згідно якого в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водію ОСОБА_1 керуючій автомобілем «Кіа CEED» (номерний знак НОМЕР_1 ) необхідно було керуватись вимогами п. 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водію ОСОБА_2 керуючому автомобілем «Volvo XC90» (номерний знак НОМЕР_2 ) необхідно було керуватись вимогам п. 1.2., 12.4., 12.9.6) та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження даних, у водія ОСОБА_1 керуючої автомобілем «Кіа CEED» (номерний знак НОМЕР_1 ) була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volvo XC90» (номерний знак НОМЕР_2 ) (була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Ця можливість для неї обумовлювалася дотриманням вимог п. 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у неї не було. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження даних, у водія ОСОБА_2 , керуючого автомобілем «Volvo XC90» (номерний знак НОМЕР_2 ), була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Кіа СEED» знак НОМЕР_1 ) (була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням вимог п. 1.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не було. При заданих вихідних даних, порівняння фактичних дій водія ОСОБА_1 керуючої автомобілем «Кіа CEED» (номерний знак НОМЕР_1 ) з необхідними згідно до вимог Правил дорожнього руху, дає підстави зробити висновок про те, що в даній дорожній ситуації в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху, вказаний невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Факт. При наданих на дослідження вихідних даних, порівняння фактичних дій водія ОСОБА_2 керуючого автомобілем «Volvo XC90» (номерний знак НОМЕР_2 ) з необхідними згідно до вимог Правил дорожнього руху, дає підстави зробити висновок про те, що в даній дорожній ситуації в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 1.2., 12.4., 12.9.6) та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. Факт невідповідності дій водія автомобіля «Volvo XC90» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вимогам п.1.2. та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду) /а.с.10-14/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.06.2024.

Постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 10.10.2024, виділено матеріали кримінального провадження №0000142 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду надійшли до Жидачівського районного суду Львівської області 02.01.2025.

Таким чином, станом на дату розгляду справи, а саме: 16.01.2025, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко