ПОСТАНОВА

Справа № 137/862/24

20 січня 2025 р. 3/137/1/25

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 о 17год 00хв в с-щі Літин по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря-нарколога у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0624, складений 30.05.2024 о 18год 20хв.

ОСОБА_1 раніше в судовому засіданні свою вину не визнав, категорично заперечивши факт вживання ним будь-яких наркотичних засобів. Вказав на порушення працівниками КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР порядку огляду, пославшись на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. При цьому вказав, що на одну із комірок тесту, який проводився в закладі охорони здоров`я, не потрапила його сеча, що спричинило неправильність показника. Одразу ж після тесту, він висловив свою незгоду з результатом та запропонував повторити чи провести інше дослідження, однак йому відмовили.

На підставі викладеного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи.

Постановою від 08.08.2024 задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та призначено у справі судово-токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , яке було відібрано для медичного огляду ОСОБА_1 , опломбовано та скріплено його підписом, наркотичні або психотропні речовини, і якщо так, то які саме та в якій кількості. Витребувано з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» відібрані 30.05.2024 у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища (сечі), зобов`язавши направити їх до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

20.08.2024 на адресу суду від Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист про необхідність оплати послуг проведення експертизи, витрати за проведення якої покладено на ОСОБА_1

22.08.2024 зміст вищевказаного листа із реквізитами та сумою для оплати послуг проведення експертизи доведено до відома ОСОБА_1 шляхом особистого вручення його копії.

29.11.2024 на адресу суду від Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист, у якому повторно зазначено реквізити для оплати послуг проведення експертизи та в разі не здійснення оплати просили вирішити питання про повернення постанови суду без виконання.

ОСОБА_1 для повторного отримання реквізитів для оплати послуг проведення експертизи до суду не з`явився.

29.11.2024 копію листа-повідомлення ОСОБА_1 надіслано поштовим зв`язком, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 20.01.2025 ОСОБА_1 не надав суду відомостей про здійснення оплати послуг проведення експертизи.

В судовому засіданні 20.01.2025 ОСОБА_1 повідомив, що у нього виникли проблеми з вказаною оплатою та він не зміг її здійснити, на проведенні експертизи не наполягав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи, що з моменту призначення експертизи минув значний проміжок часу (більше 5 місяців), а у суду відсутні докази оплати послуг проведення експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на оплату експертизи, хоча така призначена за його клопотанням та витрати за проведення такої покладено на нього, судом ухвалено скасувати та повернути постанову суду від 08.08.2024 без виконання, повернувши КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» витребувані біологічні зразки.

В цей же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.01.2025 підтримав викладену ним раніше позицію та заперечив факт вживання ним будь-яких наркотичних засобів.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №182921 від 30.05.2024, котрий складений 30.05.2024 о 18год 24хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0624 від 30.05.2024, котрий складений 30.05.2024 о 18год 20хв за результатами проведеного ОСОБА_1 огляду, за результатами якого, у останнього виявлено фенциклідин у сечі, який проведено при безперервній відеофіксації на відеореєстратори поліцейських;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2024 о 17год 17хв, яке складено, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським. виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: а саме: поблідніння шкір обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в п.2.9а Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР та у нього в сечі виявлено наркотичний засіб фенциклідин, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в медичному закладі не було проведено лабораторного дослідження його біоматеріалів, суд вважає необґрунтованими, оскільки передусім останньому було надано можливість проведення такого дослідження та призначено судом судово-токсикологічну експертизу. Однак, таку можливість ОСОБА_1 не використав, а навпаки ухилявся від проведення такого дослідження. Останній впродовж кількох місяців не здійснив оплату послуг за проведення експертизи, непереборних обставин, які б йому завадили це зробити суду не навів.

Водночас, відповідно до п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, в редакції, чинної на момент вчинення правопорушення, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 12 розділу ІІІ цієї Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.

Чинним законодавством не визначено перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки та медичних виробів для діагностики, які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі обстежуваної особи.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що швидкі тести класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 02.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта.

Окрім того, Інструкцією виробника мультитестів визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду.

Отже, результати проведеного лікарем-наркологом огляду та дослідження біологічних зразків у своїй сукупності дали б підстави для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння або протилежний результат.

Підстави припускати щодо невірності результатів дослідження біологічного середовища, які були б проведені в межах медичного огляду професійним лікарем-наркологом, відповідно до вимог Інструкції, відсутні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що на одну із комірок тесту, який проводився в закладі охорони здоров`я, не потрапила його сеча, що спричинило неправильність показника, такі спростовуються змістом відеозапису, на якому зафіксовано як медичний працівник пояснює ОСОБА_1 та показує, що його сеча вступила в реакцію з усіма комірками тесту, що відображено червоним індикатором, який з`являється тільки за наявності сечі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч.1 ст.130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 08.08.2024 про призначення у справі №137/862/24 судово-токсикологічної експертизи скасувати та повернути без виконання до Літинського районного суду Вінницької області.

Зобов`язати Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи відібрані 30.05.2024 у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища (сечі) повернути до Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради».

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Верещинська Я. С.