Провадження № 3/592/44/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.10.2024 року о 21:14 год у м.Суми, вул.1-ша Набережна р.Стрілки, 1, він керував транспортним засобом Toyota Highlander н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху і за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Хурчсенко С.О. пояснив, що справу належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол, складений щодо ОСОБА_1 не містить посилання на доказ, що підтверджує вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина 2 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина 3 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина 4 статті 126 КУпАП).

Відповідно до статті 35 КУпАП, повторним вчиненням, визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, для утворення повторності і притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП протягом року, що має підтверджуватися постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: 1) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1960842 від 21.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відомості про отримання ОСОБА_1 постанови чи звернення її до виконання до протоколу не долучено; 2) довідку, складену 30.10.2023 старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП Лєоновою Дар`єю, у якій зазначено про те, що 21.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУПАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; 3) відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про відсутність посвідчення водія, що також було встановлено під час перевірки його даних по відповідним електронним реєстрам.

На момент складання протоколу інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Зубко Я.М. був обізнаний про винесення щодо ОСОБА_1 постанови за частиною 2 статті 126 КУпАП, однак при викладені фактичних обставин правопорушення у протоколі не зазначено постанову, яку поліцейський вважає такою, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, повторно протягом року.

Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень статті 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зокрема вказувати доказ на підтвердження вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Таким чином, викладені у протоколі фактичні обставини адміністративного правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 не містять посилання на доказ, що підтверджує вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП не може бути визнана доведеною за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова