Провадження № 3/638/731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

28 листопада 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тандем Імпекс», , податкова адреса: м. Харків, пров. Грабовського, буд. 4, кв. (офіс) 12А, фактична адреса: м. Харків, пров. Грабовського, буд. 4, кв. (офіс) 12-А було виявлено порушення 1) п.п. 44.1, ст. 44 п.198.6, ст. 198, п.201 ст. 200 п.200.4, п.200.7 ст. 200; 2) п. 44.1 ст. 44, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200; 3) п.п. 44.5, ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, внаслідок чого: 1) завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. декларації) за вересень 2024 року на суму 1933 гривні; 2) підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) вересень 2024 року у сумі 11835 гривень; 3) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення № 2145/20-40-07-30 від 09.12.2024 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» просив розглядати справу без його участі.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, у яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2145/20-40-07-30 від 09.12.2024

- актом перевірки ДПС України ГУ ДПС у Харківській області № 54229/20-40-07-05-03/30238220 від 28.11.2024.

- актом № 11080/20-40-07-02-05/30238220 від 28.11.2024;

- повідомленням ГУ ДПС у Харківській області Кролю Г.В. щодо складання акту перевірки № 54229/20-40-07-05-03/30238220 від 28.11.2024 року, яким встановлено наявні правопорушення.

Відомості про оскарження платником податків податкового повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В.Поляков