Справа №705/5834/24
3/705/25/25 ПОСТАНОВА
09.01.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 серії ДПР18 № 492253 ОСОБА_1 15.10.2024 о 00 год. 58 хв. в м. Умань Черкаська область по вул. Гайдамацька, керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 24.04.2024 № 6025 на термін 7 років та знаючи про це, керував своїм транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, судового повідомлення, яке було вручене особисто 10.12.2024 відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлень, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП України, а саме відсутні копії постанов про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, у протоколі від 15.10.2024 серії ДПР18 № 492253вказано, що керував транспортним засобом «будучи позбавленим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 24.04.2024 № 6025 на термін 7 років».
Особа вважається притягнутою до будь-якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221, 280 КУпАП є розгляд справи.
Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, протягом року, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко