Номер провадження 3/194/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, за участі захисника Кравчун Д.В. в режимі відео конференції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 серії ЕПР1 №171501, складеного інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Гузовським Д.В., ОСОБА_1 11.11.2024 року о 21.50 год. на трасі М14 21 км керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , на даху якого додатково встановлено прилади зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією та їх кількість не відповідає вимогам ДСТУ 3649, чим порушив п.п. 31.1, 31.4, 31.4.3.а Правил Дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 11.11.2024 року о 21-00 год. на трасі М14 21 км. в м. Одеса він був зупинений поліцейським на блокпосту. Поліцейський повідомив йому, що на його транспортному засобі встановлені додаткові прибори освітлення, на що він заперечив та зазначив, що в конструкцію автомобіля (який йому на праві власності не належить), він не втручався, а вказані прибори є муляжем, який не працює. Втім, працівниками поліції в подальшому було складено адміністративний протокол відносно нього. Вину у скоєному не визнає повністю.

Захисником Кравчун Д.В. в судовому засіданні було наголошено про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, захисником Кравчун Д.В. до суду були подані письмові клопотання про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, долучення документів та закриття провадження у справі.

Так, в обґрунтування призначення авто технічної експертизи транспортного засобу захисник посилається на необхідність вирішення питання чи було втручання в конструкцію транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1845 д.н.з. НОМЕР_1 , які полягають у встановленні додаткових приладів зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією транспортного засобу.

Щодо необхідності закриття провадження у справі захисник посилається на те, що: 1) протокол не містить інформації про кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, які повинні відповідати конструкції транспортного засобу, в протоколі не конкретизовано якому саме пункту ДСТУ не відповідають наявні прилади зовнішнього освітлення; 2) факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній та докази на підтвердження матеріали справи не містять; 3) матеріали справи не містять відеозаписи; 4) транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, відповідно до якого порушень ДСТУ щодо втручання в конструкцію транспортного засобу не виявлено. На підставі вказаного, просить закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1), керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2), керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3).

Також, згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п. 31.1, 31.4, 31.4.3а Правил дорожнього руху Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Вимоги до безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні, у тому числі стосовно зовнішніх світлових приладів, визначені національним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 п.6.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинками на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Розділом ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 визначено Вимоги та методи перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Зокрема ст.5 вищевказаного розділу, фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряється візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання. Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН № 48.

Суд зауважує, та погоджується з посиланням сторони захисту з приводу того, що протокол не містить посилання на конкретний пункт ДСТУ, який було порушено ОСОБА_1 щодо невідповідності приладів зовнішнього освітлення його транспортного засобу.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , на даху якого додатково встановлено прилади зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією та їх кількість не відповідає вимогам ДСТУ 3649.

Втім, при складенні протоколу поліцейським не здобуто даних про конструкцію транспортного засобу в контексті передбачуваності для можливості внесення змін щодо його конструкції, як і не здійснено перевірку технічного стану колісного транспортного засобу у відповідності до вимог ст. 5 Розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710.

Поміж іншим, протокол не містить конкретизації щодо того, які саме прилади зовнішнього світла були встановлені та не передбачені конструкцією транспортного засобу ОСОБА_1 , та не зазначено їх кількість, не зважаючи на посилання про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вказаних фактів, на підтвердження вказаних в протоколі обставин, зокрема фото/відео фіксації, про що також слушно наголошено захисником.

Також, з цього приводу суд бере до уваги долучену стороною захисту копію відповіді на адвокатський запит за вих. №38-13/41/13/13/01-25 від 21.01.2025 року, згідно якого відеозаписи з нагрудних відео регістраторів до протоколу від 11.11.2024 серії ЕПР1 №171501 надати неможливо, у зв`язку з тим, що вони знищені після закінчення строку їх зберігання (який становить 30 діб).

В той же час, суд не бере до уваги посилання захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував керування транспортним засобом, та відсутні докази на його підтвердження, з огляду на надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який свій факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1845 д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував, а наголошував саме на відсутності з його боку втручання в конструкцію транспортного засобу щодо встановлення додаткових приладів зовнішнього освітлення.

Крім того, суд не може пересвідчитись в достовірності долученого результату перевірки протоколу ОТК Mercedes-Benz Actros 1845 (витягу), на який посилається захисник, з огляду на те, що він не є належним чином оформленим, у тому числі не містить зазначення про державний номерний знак транспортного засобу для можливості його ідентифікації.

Відтак, в даному випадку, працівником поліції не виконано обов`язок щодо доказування вчинення правопорушення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Кравчун Д.В. щодо призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1845 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки її результати не зможуть погіршити становище ОСОБА_1 та вплинути на його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» ( рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції, при складанні протоколу, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і в тому числі, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З огляду на викладене та за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 250, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Кравчун Д.В. про призначення авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін