Провадження по справі № 3/522/1069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271112 від 09.12.2024 вбачається, що 09.12.2024 о 13 год. 21 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в активному розшуку, звернення Е725319 від 09.12.2024, не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме на вимогу прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, на думку ІПП в Одеській області, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.

09.12.2024 адвокат Нижник Г.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовими поясненнями, в яких просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивував тим, що 09.12.2024 ОСОБА_1 був зупинений представниками ТЦКтаСП разом з представниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 28. На вимогу представника ТЦКтаСП Маковкін О.В. надав документ, що посвідчує особу, а також повідомив усю інформацію, яка була запитана представниками ТЦКтаСП. За результатами особистої інформації відомості про розшук ОСОБА_1 були відсутні, факт невиконання будь-яких зобов`язань перед ТЦКтаСП встановлений не був.

Незважаючи на це, представники ТЦКтаСП висунули вимогу прослідувати разом з ними до Приморського ТЦКтаСП, на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що у розшуку він не перебуває, дані були оновлені вчасно, будь-які повістки не отримував, а тому законні вимоги прослідувати до Приморського ТЦКтаСП були відсутні. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що згоден отримати повістку та з`явитився у визначений час та місце до ТЦКтаСП.

У зв`язку із відмовою від виконання вимоги представника ТЦКтаСП прослідувати разом з ними, представники ТЦКтаСП затримали та примусово доставили ОСОБА_1 до Приморського ТЦКтаСП .

Адвокат наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що працівник поліції висовував ОСОБА_1 прослідувати до ОСОБА_2 . В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, що мала місце злісна непокора, не зазначено ознак злісної непокори, не вказано, що вимога була неодноразовою та наполегливою. Також в матеріалах справи відсутнє звернення № Е725319 від 09.12.2024, у зв`язку з яким ОСОБА_1 було затримано.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку і, саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктивна сторону правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП: 09.12.2024 о 13 год. 21 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 знаходячись в активному розшуку звернення Е725319 від 09.12.2024 не виконав законну вимогу працівника поліції на вимогу прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, на думку ІПП в Одеській області, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.185 КУпАП, однак судом встановлено, що із формулювання суті адміністративного правопорушення, що наведена у зазначеному протоколі, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, так як не зазначено яке саме розпорядження працівника поліції ним не було виконано, зокрема, чи було воно наполегливим, неодноразово повтореним, законним розпорядженням. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції.

З матеріалів адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271112 від 09.12.2024, не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а сам протокол без доказів не може бути беззаперечним доказом вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином матеріалами доданими до протоколу не підтверджена пред`явлення законної вимоги працівником поліції ОСОБА_1 та її невиконання останнім. Крім того суд звертає увагу, що і зміст вимоги поліцейського викладений в протоколі викликає сумнів у її правомірності, яка сформульована як вимога поліцейського про затримання та доставку до ТКК та СП, не зрозуміло які вимоги пред`являлись ОСОБА_1 , також сумніви викликає і збіг в датах зупинення ОСОБА_1 та внесення даних про його затримання.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та не підтверджуються доказами, наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП.

Також в протоколі міститься посилання на доказ, який не додано до самого протоколу, а саме: відео з бодікамер № 174234, 471470, 474501, які не були надано до суду.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.185 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ