Справа № 592/416/25
Провадження № 3-зв/592/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянула заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

22.01.2025 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Косолап М.М. визначено головуючою з розгляду заяви про самовідвід судді Зоріка М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП. Заява викладена у формі постанови і мотивована тим, що особа, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001453 від 28.11.2023 у якому суддю визнано потерпілим. З метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженності судді Зоріка М.В. під час розгляду даної справи вважав за необхідне заявити самовідвід.

Суддя Зорік М.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви.

Від особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі. Зазначив, що кримінальне провадження №0001453, де потерпілим був ОСОБА_2 19.12.2023 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.

10.01.2025 відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Зоріка М.В. визначено головуючим з розгляду судової справи № 592/416/25, провадження № 3/592/296/25 відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03 від 12.03.2009 р.).

Виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

Підставою для самовідводу судді зазначено те, що особа відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001453 від 28.11.2023, у якому суддю визнано потерпілим.

До заяви долучено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого ОСОБА_2 є заявником у кримінальному провадженні № 0001453, попередня правова кваліфікація 129 ч. 1 КК, орган досудового розслідування підрозділ дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 28.11.2023, де одним із дізнавачів вказаний ОСОБА_1 ; доручення про проведення досудового розслідування від 28.11.2023 на ім`я старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області С. Шабаля.

Згідно письмової заяви Шабаля С.М., кримінальне провадження № 0001453 закрито 19.12.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом установлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час надходження його до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001453, де заявником був ОСОБА_2 19.12.2023 закінчено, особа, на яку складено протокол ОСОБА_1 вже не здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Виконання особою на яку складено протокол обов`язків дізнавача у кримінальному провадженні, де суддя Зорік М.В. був потерпілим саме по собі не свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженності судді.

Зазначені факти вказують на відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Зоріка М.В. та які б виключали його участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Сумнівів щодо безсторонності і неможливості ухвалення об`єктивного рішення у справі у заяві про самовідвід не наведено.

За наведеного суддя дійшла висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 245, 246, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап