ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1161/24

Провадження № 33/820/125/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іщука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іщука В.І. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм на Теофіпольському цукровому заводі, звільненого з військової служби, особи з інвалідністю ІІІ-ї групи, учасника бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 29 вересня 2024 року близько 04 год 30 хв ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 29 вересня 2024 року о 04 год 30 хв ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху на вул. Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив кількаразове зіткнення передньою частиною транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, з воротами восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив пошкодження лакофарбованого покриття передньої частини транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , та зазначених воріт, заподіявши ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Іщук В.І. просив скасувати постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року, а провадження у цій справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Окрім цього, захисник просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник посилався на те, що відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, що його зупиняли працівники поліції та вчиняли інші дії.

Указував на недостовірність доказів, а саме протоколу від 01 жовтня 2024 року ЕПРІ №140388.

На його думку, стосовно ОСОБА_1 складався інший протокол за ч.1 ст.130 КУпАП від 29 вересня 2024 року, який було знищено та не долучено до матеріалів справи.

Свідки не бачили та не стверджували, хто саме перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 .

У поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не стверджується той факт, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , вони бачили саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому, на думку захисника, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід оцінювати критично.

Звертав увагу, що за фактом хуліганських дій щодо пошкодження воріт в`їзду на територію РТЦК, органом дізнання Хмельницького РУП відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження, яке розглядається Теофіпольським районним судом.

Згідно з чинним законодавством, одна і та ж особа за одні і ті ж дії не може притягатися до адміністративної та кримінальної відповідальності, тому провадження стосовно ОСОБА_1 в цій частині необхідно також закрити.

На його думку, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини при розгляді вказаних матеріалів, не дано належної оцінки фактам фальсифікації протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іщука В.І. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху .

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Іщука В.І. не є належним чином мотивованими і переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких мотивів.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ст.266 КУпАП визначають, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5, п.13.1 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140388 від 01 жовтня 2024 року за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП;

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 у дату, час та місці, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, транспортним засобом, зазначеним у цих протоколах, спричинення ним пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , і металевих воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, зокрема, відео 00000__0007А, з яких вбачається, що 29 вересня 2024 року зазначені у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, ОСОБА_1 дійсно перебував у стані, який мав ознаки алкогольного сп`яніння (зокрема, його поведінка не відповідала обстановці), проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139136 від 29 вересня 2024 року за ознаками ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка відбулась 29 вересня 2024 року о 04 год 30 хв на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, з якої випливає, що за вказаних обставин транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , було пошкоджено металеві ворота, а також пошкоджено лакофарбоване покриття передньої частини транспортного засобу ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 .

Окрім цього, обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП, ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції не зазначили, доказів їх наявності не надали.

Указані докази проаналізовані судом першої інстанції щодо належності та їх допустимості, вони не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості в розумінні ст.251 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на нагрудних камерах працівників поліції 29 вересня 2024 року (зокрема, на відео 00000__0007А), справді давала працівникам поліції підстави припускати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Як вбачається із зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів ствердно, що вживав алкоголь і керував після цього транспортним засобом. Тому працівник поліції, діючи на підставі закону, обґрунтовано вимагав проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія.

Факт відмови 29 вересня 2024 року близько 04 год 50 хв ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції відповідно до встановленого порядку визнавав в судовому засіданні суду першої інстанції. Крім цього, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку зафіксовано на досліджених у судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції (відео 00000__0007А, 00000__0002А).

Доводи ОСОБА_1 про те, що у поліцейських були відсутні визначені законом підстави для висунення вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, адже очевидці подій прямо вказували на те, що ОСОБА_1 29 вересня 2024 року о 4 год 30 хв, особисто перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , три чи чотири рази вдарив автомобілем ворота ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи про те, що за кермом автомобіля перебував його знайомий «Віктор», розцінив це як обрану тактику захисту, що повністю спростовано показаннями свідків подій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтвердили факт керування 29 вересня 2024 року близько 04 год 30 хв ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під час спричинення ДТП.

Судом першої інстанції дано правову оцінку та мотивовано висновок про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено не 29 вересня 2024 року, а 01 жовтня 2024 року, на що є посилання у апеляційній скарзі.

Із відеозапису процедури складення відповідного протоколу ЕПР1 № 140388 (відеозапис із нагрудної камери працівника поліції 0000_-0002А) слідує, що протокол 29 вересня 2024 року було складено із помилкою у зазначенні персональних даних ОСОБА_1 , а саме його року народження, тому протокол, складений 29 вересня 2024 року було скасовано і 01 жовтня 2024 року складено новий протокол у присутності ОСОБА_1 , який і було направлено до суду.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно якої огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи апеляційної скарги захисника Іщука В.І. були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження.

Порушень вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Однак, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед інших, учасники бойових дій… у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 від 18 жовтня 2023 року.

Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605 грн 60 коп підлягає зміні, зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Іщука В.І. задовольнити частково.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення судового збору змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави, на підставі ч.1 п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 грн 60 коп.

В решті постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.