Номер провадження: 33/813/432/25
Справа № 496/6330/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Топунової Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп (а.с. 23-24).

06.01.2025 року адвокат Топунова Анна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову винесено із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, представник апелянта вказує, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки діяв для усунення небезпеки, що загрожувала життю та здоров`ю його сина та рідної сестри покійної дружини. А саме, 12.09.2024 року, близько 12 години дня, апелянт отримав повідомлення із телеграм - каналу, що на м. Одеса летить ракета та пролунав вибух. Оскільки син не відповідав на телефонні дзвінки, ОСОБА_1 було необхідно взяти автомобіль товариша та вирушити до м. Одеса.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 26.11.2024 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 06.01.2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Натомість в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також у матеріалах справи наявна довідка про надсилання оскаржуваної постанови на електронну пошту представника апелянта 30.12.2024 року. З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Топунової Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Топуновій Анні Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Топунової Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк