П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "Єврофудсервіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, автодорога С-100214, 3 км., керуючи транспортним засобом «Geely JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 б, 1.5, 12.1, Правил дорожнього руху.

04 листопада 2024 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, автодорога С-100214, 3 км., керуючи транспортним засобом «Geely JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив з`їзд в кювет, що призвело до подальшого перекидання транспортного засобу, після чого зник з місця вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

04 листопада 2024 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, автодорога С-100214, 3 км., керуючи транспортним засобом «Geely JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв ДТП, після чого випив алкогольні напої, а саме горілку. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Алкотест 7510, ARLM - 0328, тест № 1147, результат 2.80% проміле. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 04.11.2024 року він поїхав в м. Біла Церква по запчастини до автомобіля, повертаючись додому в Київській області, Білоцерківський район, автодорога С-100214, 3 км., перед поворотом, попереду їхав автомобіль він почав гальмувати, та здійснив з`їзд в кювет. Після чого він залишив свій автомобіль та пішов по допомогу, щоб хтось витяг автомобіль. Після ДТП він вживав спиртні напої, а саме горілку, щоб зняти стрес. До нього додому приїхали працівники поліції з якими він поїхав на місце ДТП, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пояснив, що конструкцію гальмових систем він не змінював, раніше не було проблем з гальмівною системою.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Бугаєнко О.Г. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, причин виходу з ладу деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Захначив, що згідно з п. 31.5 ПДР, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжитизаходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.Проведення судової інженерно-транспортної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП закріплено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , з подвір`я будинку вийшла дружина, яка повідомила, що їй не відомо, де її чоловік, що вони посварилися і він кудись поїхав. Працівники поліції спільно з дружиною ОСОБА_1 розшукали ОСОБА_1 , якому повідомили, що він скоїв ДТП та залишив місце події, що біля транспортного засобу знаходилась пляшка горілки та ще дві пляшки горілки в автомобілі, нащо останній повідомив, що натиснув на гальма, автомобіль понесло в кювет і перекинуло, пішов з місця ДТП так як шукав трактора, щоб витягти автомобіль. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в м. Біла Церква він ледве не збив велосипедиста, що автомобіль передали в орієнтування. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали на місце ДТП, де останньому повідомляють, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння, нащо останній повідомив, що не заперечує, що випив спиртне, що п`яний. Працівники поліції запитують у ОСОБА_1 коли він вживав алкогольні напої, нащо останній повідомив, що вживав спиртне після ДТП. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або у медичному закладі, нащо останній погодився пройти огляд на місці події та повідомив, що знає, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції надали ОСОБА_1 для перевірки мундштук, останній пройшов огляд, результат 2.80% проміле. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з якими останнього в подальшому було ознайомлено.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника- адвоката Бугаєнка О.Г., дослідивши додані до протоколів докази, а саме: схему місця ДТП від 04.11.2024 року із зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.11.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок газоаналізатора Алкотест 7510, ARLM - 0328, тест № 1147, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.80% проміле, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 , захисника адвоката Бугаєнка О.Г., суд вважає його безпідставними, оскільки в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суд може прийняти рішення у справі без призначення експертизи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово інженерно транспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конструкцію гальмових систем він не змінював. 04.11.2024 року до вчинення ДТП він їздив на даному транспортному засобу в м. Біла Церква, про те, що з гальмами були несправності не пояснював, лише повертаючись додому здійснюючи маневр повороту він помітивши попереду автомобіль, натиснув на гальма і автомобіль з`їхав в кювет.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Посилання сторони захисту на рішення Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 626/3280/21 від 23.02.2022 року, а саме, якщо технічна несправність транспортного засобу виникла вже під час руху без вини водія, такий водій не несе адміністративну відповідальність, якщо не доведено що водій знав про таку несправність до його зупинки поліцією, то слід зазначити, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, ОСОБА_1 з`їхав в кювет, порушивши п. 2.3 б, 1.5, 12.1, Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив з`їзд в кювет. В даному коккретному випадку длорожньо-транспортна пригода настала не внаслідок несправності гальмівної системи траснспортного засобу, а внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху.

Посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду у справі №537/1916/18 від 26.01.2021 року, в якій зазначено, що «при вирішенні питання про причинний зв`язок враховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, відповідальність водія виключається, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію.

Всі інші доводи представника ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бугієнка О.Г., мають формальний характер та, на думку суду, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 126, 122-4, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО