Справа №345/6839/24
Провадження № 3/345/46/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194406 від 11.12.2024, ОСОБА_1 11.12.2024 о 23.14 год. в м.Калуш, вул..Привокзальна,1 керував транспортним засобом марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат огляду позитивний 0,67%. Тест номер 07487. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Н.В. в якому просить суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказала, що на час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 взагалі не здійснював керування транспортним засобом, хоча знаходився за кермом, однак його автомобіль нерухомо перебував на дорозі. Звернула увагу, що працівник поліції взагалі не мав права пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння та здійснювати таке освідування, оскільки на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 рух не здійснював, був припаркований на узбіччі дороги, факт керування автомобілем і його рух взагалі, так само як і момент зупинки транспортного засобу не зафіксовані, а докази протилежного у справі відсутні. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, підтверджують матеріали справи. А саме зміст відеозаписів містить його чітку незгоду з таким результатом, а у матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що з результатами ОСОБА_1 не згоден, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, яке складається у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами. Також в своєму рапорті поліцейський не зазначає, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, в ньому зазначено виключно про проходження такого огляду, результати, після він відмовився від проходження огляду в медичному закладі. За таких обставин, сторона захисту вважає, що огляд стан алкогольного сп`яніння проведений з недотриманням встановленого законом порядку, а результат огляду є недостовірним. На диску відсутній безперервний відеозапис, а саме з моменту виконання службових обов`язків до закінчення складання протоколу, вручення всіх документів. Теж у справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію. Разом з тим ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення права на захист. Враховуючи це, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши диск, на якому зафіксовано події, які мали місце 11.12.2024 за участі ОСОБА_1 , оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256КУпАП.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиціїстатті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно довстановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9 а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №194406 від 11.12.2024, ОСОБА_1 11.12.2024 о 23.14 год. в м.Калуш,вул..Привокзальна,1 керував транспортним засобом марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820», результат огляду позитивний 0,67%. Тест номер 07487. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від підпису відмовився;

роздруківкою спеціального технічного засобу «Драгер» 6820», тест 07487 з результатом 0,67%проміле. При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 0,67%проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.12.2024;

актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 11.12.2024;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2024;

рапортами працівника поліції від 11.12.2024;

відеоматеріалами, які були переглянуті в судовому засіданні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №194406 від 11.12.2024, ОСОБА_1 11.12.2024 о 23.14 год. в м.Калуш,вул..Привокзальна,1 керував транспортним засобом марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат огляду позитивний 0,67%. Тест номер 07487. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з наданих пояснень адвокатом Бойчук Н.В. випливає те, що 11.12.2024, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував в салоні автомобіля, який нерухомо стояв на дорозі.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.130 КупАП під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа керувала транспортом.

Судом також враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження на виявлення стану алкогольного сп`ягніння, тобто виявлення працівником поліції відповідних ознак у водія.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції, тобто не підтвердженого того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, даний відеозапис містить відеофіксацію обставин події, а саме , автомобіль марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_2 , на водійському сидінні якого на момент прибуття працівників поліції перебував ОСОБА_1 , рух не здійснював, був припаркований на узбіччі дороги в м.Калуш, вул. Привокзальна,1. Факт керування автомобілем і його рух взагалі, так само як і момент зупинки транспортного засобу не зафіксовані.

Водночас, суд не бере до уваги рапорт поліцейського, в якому зазначено, що ними було зупинено автомобіль БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими судом відеозаписами, на яких не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Частиною 2 статті 251КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, свідки події згідно протоколу відсутні, а тому суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності даного адміністративного правопорушення.

Як наслідок, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи, а навпаки: наявний у справі відеозапис є доказом невинуватості ОСОБА_1 , та відсутні будь-які докази саме керування автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,130,247,283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: