Провадження № 3/361/5663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №193776 від 11.12.2024, у період часу 11.12.2024 о 08 год. 30 хв. на дорозі М01 Київ-Чернігів 22 км 950 м водій ОСОБА_1 керувала т/з Форд Фокус н.з. НОМЕР_1 , та не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, при перестроюванні не була уважною та здійснила зіткнення з автомобілем Сітроен н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Higlander н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3(б) ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 №193776 від 11.12.2024, картку обліку адміністративного правопорушення від 11.12.2024,копію постанови серія ЕНА №3641628 від 11.12.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 11.12.2024, фотододатки, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.12.2024, пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2024.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначила, що 11.12.2024 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем Форд Фокус, виїхала із заправки ОККО з правої крайньої смуги перед тим як почала перестроюватись на розворот на Княжичі, пропустила всі транспортні засоби, надала всім перевагу на першій правій смузі, почала перестроюватись на другу ліву смугу. На третій лівій смузі на розворот була черга з 10 машин. Коли водій ОСОБА_1 виїхала на другу смугу за нею була машина, але далеко, і водій ОСОБА_1 встигла переїхати на третю смугу. Між авто ОСОБА_1 та Тойота, під час завершення маневру перестроювання на третю смугу, на великій швидкості 115 км/год проїхало інше авто під керуванням ОСОБА_2 , яке зупинилось метрів за 70 від ДТП.

У своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в лівій полосі зі швидкістю 115 км/год о 08:30 год. на кільцевій Броварів та побачив що авто Форд різко перестроїлось з крайньої правої смуги в ліву, внаслідок чого водій не встиг зреагувати та зіткнувся з авто Форд та Тойота.

У своїх поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що він рухався 08:30 год. на авто Toyota Higlander н.з. НОМЕР_3 , в лівій полосі для розвороту. Водій Ford перестроювався з правої полоси в ліву для повороту не пропустивши автомобіль Citroen який рухався прямо, що призвело до ДТП.

Суддею також враховуються пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та долученими фото з місця ДТП. Так, вона вказує на швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_2 а саме з перевищенням швидкості, (ним в письмових поясненнях зазначено, що він їхав зі швидкістю 115 км/год.). Разом з тим, перед розворотом стоять обмежувальні знаки, такі як зменшення швидкості до 70 км/год., пішохідний перехід. Вважає, що саме ОСОБА_2 рухаючись з перевищенням швидкості, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з іншими авто.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За відсутності хоча б однієї зі складових об`єктивної чи суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи, пояснення учасників ДТП та докази, які містяться в матеріалах справи, суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушенняп.пп.2.3 б, 10.3 ПДР України. Оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Citroen.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький