Провадження № 3/932/5098/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов із Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До суду із Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом № 72310/04-36-04-07/37539509 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «АВТОРЕЄСТР», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20.05.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 8,85 грн., чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений за місцем реєстрації, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Герман М.М. судді надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправомірно зазначено, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення є головним бухгалтером ТОВ «АВТОРЕЄСР». Відповідно до наказу №2-к про припинення трудового договору, затвердженого керівником підприємства ТОВ «АВТОРЄСТР» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звільнено 28.02.2019. З довідки ВЧ НОМЕР_2 №4131 від 02.12.2024, виданої ТВО начальника штабу підполковником ОСОБА_3 , вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 26.02.2022 по теперішній час. Днем адміністративного правопорушення є 21.05.2024, отже двомісячний строк сплинув ще 21.07.2024. Підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «АВТОРЕЄСТР», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20.05.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 8,85 грн.

Разом з тим, як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів, ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не працював у ТОВ «АВТОРЕЄСТР», що виключає його відповідальність за будь-які правовідносини, пов`язані із цією юридичною особою.

Таким чином, за відсутності доказів протилежного, суддя вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого суддею не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-2, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі №932/11735/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровськ протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко