ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1304/24 Номер провадження 33/814/84/25Головуючий у 1-й інстанції Гринь О. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Петрушанко О.Д. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 27.06.2024 о 22 год. 07 хв. на а/д Нові Санжари - Клюсівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ Форза АФ 6854, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,95% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він має ознаки фальсифікації, так як після його складання він не був йому інспектором зачитаний в голос, у протоколі вказано, що до протоколу доданий диск з відеозаписом з нагрудної боді камери, але, як виявилося, у справі відсутній відеозапис на диску, який би підтвердив процес складення протоколу та спілкування з поліцейським та який повинен би був фіксуватися на нагрудну камеру, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння йому на руки не видавали та не пропонували пройти медичну експертизу у медичному закладі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення ним правил дорожнього руху та наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що під час складання протоколу, поліцейські не залучили двох свідків, що прямо передбачено ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та, як виявилося, на нагрудній камері відсутня будь-яка фіксація, яка б підтверджувала той факт, що він здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також вказує, що матеріали не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Вважає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу.

Крім того вказує, що йому фактично було вручено не примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є вимогою ст. 254 КУпАП, а копію бланку №282102, так як наданий бланк не надає можливості читати текст, який можливо нанесений на першому примірнику.

Поряд із цим огляд проведено за допомогою технічного засобу, відносно якого, на даний час відсутні нормативні акти МОЗ та Держспоживстандарту, якими дозволено використовувати Alcotest 6810, як спеціальний технічний засіб та відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95, строк дії свідоцтва приладу «Alcotest 6810» про державну реєстрації №9 7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015.

Зазначає, що поліцейські до матеріалів справи не долучили копію сертифіката відповідності газоаналізатора, свідоцтва про повірку газоаналізатора, інструкції з експлуатації газоаналізатора, а право вимагати для ознайомлення ці документів йому не було роз`яснено, всупереч вимогам інструкції.

При цьому вказує, що сам газоаналізатор був використаний із порушенням інструкції про експлуатацію, всупереч вимогам Р II п.4 Розділу Інструкції і його покази не є достовірними, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав 19.08.2024.

Заслухавши виступ захисника Петрушанко О.Д. на підтримку поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 встановлено, що він не був присутній при проголошенні постанови щодо нього. Копію постанови ОСОБА_1 отримано 21.08.2024, що вбачається із розписки (а.с. 43) та апеляційна скарга отримана судом 27.08.2024, тобто в межах 10-ти днів з моменту отримання ОСОБА_1 постанови.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про мотиви прийнятого рішення, а з апеляційною скаргою звернувся в межах 10-ти днів з моменту отримання копії постанови, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 серії ААД № 678837; результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 95 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 зазначив про свою згоду з результатами огляду та встановлення його перебування в стані алкогольного сп`яніння; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Форза АФ 6854, державний номерний знак НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

При цьому, всупереч ствердженням наведеним в апеляційній скарзі, йому було повідомлено як про причини зупинки транспортного засобу (підозрілий автомобіль, який тривалий час рухається із ввімкненою сигналізацією) так і про те, що здійснюється відеофіксація.

На відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля, а також те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

В ході спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням приладу Drager, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови, а також права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 95 проміле, з чим він погодився.

Надуманими є і ствердження захисника про недолучення до матеріалів справи копії сертифіката відповідності газоаналізатора, свідоцтва про повірку газоаналізатора, інструкції з експлуатації газоаналізатора, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, вказані документи не є доказами вчинення адміністративного правопорушення, а тому їх долучення не є обов`язковим.

В той же час з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підлягають пред`явленню відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, лише на вимогу особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

Ствердження про те, що огляд проведений за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізатор на території України, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Drager «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученого до матеріалів справи чек-тесту технічного приладу Alcotest 6810, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 27.06.2024 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", останнє калібрування якого було проведено у 2024 році.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", повинна бути не раніше 2025 року, а тому, на момент проведення огляду 27.06.2024 ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що у даному випадку залучення свідків не було обов`язковим, адже поліцейським огляд ОСОБА_1 проведений з використанням технічних засобів відеозапису, який долучений до справи.

Отже поліцейським дотримано правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення його проходження, зафіксовано у протоколі дії правопорушника, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан