Справа № 567/1644/24
Провадження №3/567/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.09.2024 біля 15 год. 55 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за повідомленим ним засобом зв`язку, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_2 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та зважаючи на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

В письмовому поясненні від 19.09.2024 ОСОБА_2 зазначив, що 19.09.2024 біля 15 год. 55 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області керував автомобілем марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався в крайній лівій смузі, а попереду нього в крайній правій смузі рухався автомобіль марки OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого різко став перестроювати автомобіль в його смугу руху. У зв`язку з цим він застосував екстрене гальмування, але із-за того, що водій автомобіля OPEL SIGNUM стала пригальмовувати, то він допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Пояснив, що при цьому, швидкість автомобіля під його керуванням становила 80 км/год.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що 19.09.2024 біля 16 год. в м.Острог по проспекту Незалежності вона керувала автомобілем марки OPEL SIGNUM та рухалась зі швидкістю біля 45 км/год. в правій смузі руху в напрямку м.Рівне і коли їхала на підйом, мала намір здійснити розворот біля адміністративного приміщення поліції, щоб в подальшому повернути направо та рухатись додому.

У зв`язку з цим, коли автомобіль перебував приблизно навпроти будинку №131, подивилась у дзеркало заднього виду, щоб при перестроюванні на ліву смугу руху не створити перешкод автомобілям, які рухались по ній, та побачила, що позаду на значній відстані рухався інший автомобіль.

Оскільки він був дуже далеко (більше 200 м.) і відстань до нього була достатньою для виконання нею маневру перестроювання, то вона включила лівий покажчик повороту, ще раз через дзеркало переконалась, що не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та стала перестроювати свій автомобіль в ліву смугу руху.

Через деякий час, вже перебуваючи на лівій смузі руху, вона відчула удар ззаду в свій автомобіль та в результаті цього удару її автомобіль відкинуло вперед на відстань біля 50 м. і там вона зупинилась.

Зазначила, що оскільки мала намір здійснити розворот на перехресті, то швидкість руху її автомобіля була невисокою та становила біля 45 км/год та при цьому розраховувала, що швидкість автомобіля BMW, який вчинив ДТП, була 50-70 км/год, що дозволяло б їй безпечно виконати маневр.

Автомобіль марки BMW здійснив зіткнення з її автомобілем в ліву сторону своєю правою стороною та при цьому її автомобіль вже секунд 5 як перетнув лінію розмітки, яка розділяє смуги руху попутного напрямку.

Вважає причиною ДТП перевищення водієм автомобіля марки BMW дозволеної в населеному пункті швидкості руху, оскільки гальмівний шлях автомобіля становив 64-66 м. при сухому дорожньому покритті, що вказує на значну швидкість руху вказаного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі схеми місця ДТП від 19.09.2024 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце в м.Острог Рівненської області на проспекті Незалежності на підйомі перед перехрестям з вул.Древлянська. Окрім того, з зазначеної схеми місця ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на лівій смузі руху проїзної частини автодороги.

На ділянці автодороги, яка є місцем ДТП, наявно по дві смуги руху в кожному напрямку руху та наявна лінія розмітки, в тому числі осьова розмітка 1.5, яка розділяє транспортні потоки попутних напрямків (по дві смуги в кожному напрямку).

З зазначеної схеми вбачається, що ДТП мало місце на лівій смузі руху, де наявні осип скла та пластику (позиція 3), самі транспортні засоби, а також гальмівний шлях автомобіля марки BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який становить 64 м. в правих коліс та 66 м. в лівих коліс.

Зазначене вбачається і з наданих суду відеозаписів.

В зв`язку з наданими поясненнями учасників ДТП та з метою вирішення питання про причини ДТП, за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/118-24/13219 від 07.01.2025 вбачається, що час, який минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення з автомобілем BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4,36…4,44 с. та при цьому швидкість руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування становила 109…114 км/год. і в цій дорожньо-транспортній ситуації дії водія зазначеного автомобіля не відповідали вимогам п.12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувала у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, в цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Оскільки висновок експерта є мотивованим, науково обґрунтованими, достовірність його підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду немає.

При вирішенні справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустила порушення п.10.3 ПДР України, про те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, суд виходить з наступного.

Експертом встановлено, що виходячи із довжини зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування, швидкість руху автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування становила 109…114 км/год. і дана швидкість не враховує затрати кінетичної енергії на деформацію транспортних засобів в момент удару, а тому є мінімальною.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, щодо дозволеної швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті не більше 50 км/год., оскільки такі дії водія зазначеного автомобіля не дали можливість водію ОСОБА_1 правильно оцінити дорожню обстановку, оскільки розпочинаючи перестроювання, вона справедливо мала розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху іншим водієм, що відповідало вимогам п.1.4 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

При вирішенні справи суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто рухатися не перевищуючи допустимої швидкості руху, а з моменту виїзду автомобіля марки OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ліву смугу руху (моменту виникнення небезпеки) повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, з врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової експертизи від 07.01.2025, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП, а отже в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132560 вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 19.09.2024.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, то провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.