Справа № 136/2348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771890 встановлено, що в обідню пору доби, гр. ОСОБА_1 , з будинку гр. ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку майна: туристичного газового комплекту (пальника) торгової марки «Golden Lion» моделі «Пікнік SB-605 8л.», вартість якого становить 846 грн. 23 коп., який знаходився на підлозі вітальної кімнати будинку; три алюмінієві каструлі з кришками об`ємом 3 літри кожна, радянського виробництва, вартість яких становить 930 грн., які знаходилися на підлозі веранди вказаного будинку. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1 776,23 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.51 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №151900 встановлено, що 21.11.2024 о 03:12 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.05.2024, порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки справи стосовно однієї особи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідно їх об`єднати в одне провадження.

Справи були призначені до розгляду, у межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений у протоколах, однак на вказану дату та час до суду не з`явився.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, не цікавився відомою йому справою, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, застосував до нього привід згідно з постановою суду від 06.01.2025, виконання якого поклав на ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

13.01.2025 привід не було виконано, а згідно рапорту особи, яка його виконувала встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, у зв`язку із чим було повторно застосовано привід.

20.01.2025 на визначений день та час судове рішення про застосування примусових заходів забезпечення особи, яка притягується до відповідальності та участь якої в судовому засіданні є обов`язковою, не було виконано органами Національної поліції, про причини невиконання суд не було поставлено до відома.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право бути присутнім та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості складеного відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі "Жук проти України" зазначено (пункт 25), що принцип процесуальної рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає, що надання стороні судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх.

Суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 09 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Суд приймає до уваги, що неодноразове відкладення розгляду справи може призвести до порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь та нівелює завдання КУпАП.

За наведених вище обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення та вважає, що розгляд вказаної справи по суті є неможливим допоки не буде забезпечено явку до суду особи, яка притягується до відповідальності та участь якої є обов`язковою в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 282 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП, - начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН