П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 року, о 05 год. 05 хв. в м. Київ, вул. Перемишльська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду - 1,15‰.

Крім того, 04.10.2024 року, о 06 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Перемишльська, 6/26, ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці події за допомогою приладу "Драгер"Alcotest 6820, ARSL 0299". Результат тесту - 1,34‰ (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не надходило.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 3222 від 04.10.2024 року, результат огляду 1,15 ‰ проміле; тестом № 2171 від 04.10.2024 року, результат огляду 1,34 ‰ проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 368531 від 04.10.2024 року, серії ААД №826904 від 04.10.2024 року,

даними результату приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 3222 від 04.10.2024, згідно якого результат - 1,15 ‰ проміле,

даними результату приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 2171 від 04.10.2024, результат огляду 1,34 ‰ проміле,

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Результат огляду - 1,15 ‰,

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Результат огляду - 1,34‰,

даними постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

оглянутими відеозаписами, зафіксованими на диск з бодікамери з нагрудної камери поліцейського, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом.

З даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд. Останній погодився його проходити на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1,15 ‰ проміле та 1,34‰ (проміле), відповідно.

Згідно Довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н. від 07.10.2024 року, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП як вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року серії ААД №368531, та витягу з Армор, транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , належність - ОСОБА_2 , в зв`язку з чим конфіскація даного транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко