16.01.2025
Справа № 331/7052/24
Провадження № 3/331/107/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи магазину , розташованого за адресу м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, ТОВ «Алло», громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року, при перевірці магазину, розташованого за адресу м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, ТОВ «Алло», встановлення порушення порядку проведення розрахунків, а саме встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством, відсутність відповідного коду у фіскальних чеках при продажі товарів підакцизної групи.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 провину свого підзахисного не визнала та заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката Шевцової В.В. вважаю , що наявні підстави для закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або нес бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (п. 77 рішення від 06.12.1988 у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», п. 97 рішення від 23.07.2002 у справі «Яношевич проти Швеції».

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду з прав людини.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1622 стосовно ОСОБА_1 було виявлення випадків проведення ТОВ «АЛЛО» 29.09.2024 та 02.10.2024 розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, у фіскальних чеках при продажу товарів підакцизної групи.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУАП, передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункс реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Отже, вищевказаними нормами чинного законодавства України встановлено, що відповідальними за проведення розрахункових операцій через ПРРО є саме суб`єкти господарювання.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , є безпосередньо суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. З ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУАП, може бути тільки суб`єкт господарської діяльності.

При цьому, відповідно до наказу ТОВ «АЛЛО» від 01.06.2017 № 1324 вк (копія додається), ОСОБА_1 переведено на посаду - керуючий магазином у службі роздрібних продажів м. Запоріжжя з 01.06.2017.

Отже, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення (29.09.2024 та 02.10.2024) не займав посаду директора ТОВ «АЛЛО», а тому не є суб`єктом правопорушення.

У посадовій інструкції ОСОБА_1 (копія додається), яка затверджена 01.06.2017 директором ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_2 (п.п. 4 та 5 розд. 1) вказано про те, що керуючий магазином призначається на посаду у встановленому чинним законодавством порядку наказом директора ТОВ «АЛЛО», і що керуючий магазину безпосередньо підпорядковується керівнику служби роздрібних продаж регіону.

Пунктом 7 розділу 1 посадової інструкції передбачено, що керуючий магазину у своїй роботі керується законами України, наказами, розпорядженнями директора підприємства, директора з продажів, заступника директора з продажів в регіоні, керівника служби роздрібних продажів відповідного регіону.

Крім того, пунктом 4 розділу 5 посадової інструкції передбачено, що керуючий магазину несе відповідальність за невиконання розпоряджень і доручень керівництва компанії.

Таким чином. ОСОБА_1 с найманим працівником ТОВ «АЛЛО» і не здійснює самостійну господарську діяльність в магазині ТОВ «АЛЛО», а отже не є суб`єктом господарювання - суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1551 КУАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події іскладуадміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.155-1, ст.283,ст.284 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій