Справа № 509/7202/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року смт.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича?

за участю:?

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни?

захисника адвоката Савенкова Олександра Сергійовича?

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,?

ВСТАНОВИВ:?

До Овідіопольського? районного суду Одеської області надійшли матеріали з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

03.12.2024 року поліцейським СРПП ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом Чабаном Анатолієм Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 576121, відносно громадянина ОСОБА_1 відповідно до якого його було виявлено 03.12.2024 року о 17:45 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, смт.?Великодолинське, СОГ «Хвиля-26», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На місці продувати прибор «Drager», відмовився, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.?

Представником ОСОБА_1 адвокатом Савенковим О.С. подано письмове заперечення, відповідно до якого він просив провадження у справі? про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.? Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.?

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.?

Однак матеріали справи не містять у собі жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та взагалі керував транспортним засобом.??

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позицію адвоката Савенкова О.С. оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.?

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.??

Вина особи у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:??

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №576121, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те що він дослівно Управлял машиной...выпил пива 0.5?

-направленням на огляд водія транспортного транспорту з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2024 року, що складене для ОСОБА_1 .?

-рапортом старшого сержанта поліції Чабана Анатолія Петровича від 03.12.2024 року, відповідно якого вбачається, що 03.12.2024 року працівниками поліції було помічено, що? автомобіль ЗАЗ DEAWOO номерний знак НОМЕР_1 ?зупинився на автодорозі після здійснення маневру, підійшовши до автомобіля та водія було виявлено, що від водія йде різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій назвався ОСОБА_1 . В подальшому водію було запропоновано на місті пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння здати тест «Drager», а після відмови водія від здачі цього тесту запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку від чого? водій також? відмовився.?

-відеоматеріалами з бодікамер працівників поліції якими зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння на місці за допомогою тесту «Drager», та відмова від пропозиції прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того відповідно даних відеоматеріалів саме? ОСОБА_1 як водій даного автомобіля доручав забрати даний автомобіль з місця події іншій особі. Крім того суд звертає увагу, що з відеоматеріалів Павліченко Ігор Олександрович не заперечує на місці події факт того, що саме він був за кермом? автомобіля??ЗАЗ DEAWOO номерний знак НОМЕР_1 , при цьому суд відмічає, що така поведінка ОСОБА_1 повністю узгоджується з його поясненнями відображеними в протоколі ААД № 576121 про те, що саме він управляв вказаним автомобілем.?

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає,? що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.?

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.?

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.?

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того, тверезий водій чи ні.??

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками?алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .?

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.?

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з? ОСОБА_1 ,?необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. оскільки в матеріалах справи відсутні докази що він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст. ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч.1 КУпАП,-?

ПОСТАНОВИВ:?

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130? КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.?

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП? штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.?

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.?

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.?

Cуддя Спічак В.О.