Справа № 638/2158/24
Провадження № 3-зв/638/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Мартьянова Василя Івановича про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 638/2158/24, провадження № 3/638/295/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 січня 2025 року захисником ОСОБА_2 електронною поштою подано заяву про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду вищезазначеної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає упередженість судді у зв`язку із тим, що в судовому засіданні 23.04.2024 ним було заявлено клопотання про передачу справи з Дзержинського районного суду м.Харкова до Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке було головуючою Щепіхіною В.В. задоволено. За таких обставин, Дзержинський районний суд м.Харкова немає слухати справу 638/2158/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його клопотання було задоволено та суд перед справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

ОСОБА_1 та його захисники Мартьянов В.І., Новік В.І. повідомлялись про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, адвокат Мартьянов В.І. в телефонному режимі повідомив, що вони належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяву, просить суд розглядати заяву за їх відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В. подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява адвоката Мартьянова В.І. про відвід судді Щепіхіної В.В. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, вбачається, що доводами захисника є те, що в судовому засіданні 23.04.2024 ним було заявлено клопотання про передачу справи з Дзержинського районного суду м.Харкова до Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке було головуючою Щепіхіною В.В. задоволено. За таких обставин, Дзержинський районний суд м.Харкова немає слухати справу 638/2158/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його клопотання було задоволено та суд перед справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Проте слід звернути увагу, що матеріали справи містять клопотання захисника Мартьянова В.І. про направлення справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси, однак вказане клопотання судом на час розгляду заяви про відвід не розглянуто, оскільки така постанова відсутня в матеріалах справи. Захисником Мартьяновим В.І. копія постанови суду про направлення справи за підсудністю також не надана.

З урахуванням наведених обставин твердження про упередженість судді Щепіхіної В.В. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

За таких обставин, припущення захисника Мартьянова В.І. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Щепіхіної В.В. є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Мартьянова Василя Івановича про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 638/2158/24, провадження № 3/638/295/25) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова