Єдиний унікальний номер 728/2032/24
Номер провадження 3-в/728/3/25
П О С Т А Н О В А

16 січня 2025 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 02.01.2025 про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді штрафу, -
09 жовтня 2024 року постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
02 січня 2025 року Ніжинський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Подання обґрунтовано, тим що 02.12.2024 року до Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшов запит з Прилуцького районного сектору № 4 філії Державної .установи «Центр пробації» в Чернігівській області про перевірку можливості проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки була опитана дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вона повідомила, що чоловік дійсно проживає з нею за вказаною адресою, але на даний час перебуває на роботі в м. Києві, Де працює неофіційно, графік роботи ненормований. Виклик до органу пробації він отримав, але відпрацьовувати громадські роботи не буде, так як не має на це часу. 24.12. 2024 матеріали відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Ніжинського районною відлілу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області. 24.12.2924 на адресу проживання ОСОБА_1 був направлений виклик до органу пробації на 31.12.2024 для роз`яснення порядку та умов відбування громадських робіт та отримання направлення для початку відбування громадських робіт. 25.12.2024 був здійснений телефонний дзвінок до дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка повідомила, що чоловік майже постійно перебуває на роботі в м. Києві і відпрацьовувати громадські роботи не збирається, номер свого телефону заборонив повідомляти, так як боїться представників ТЦК за СП. ОСОБА_3 пообіцяла ще раз поговорити з чоловіком щодо необхідності прибути до органу пробації для отримання направлення для початку відбування громадських робіт, але в подальшому перестала відповідати на телефонні дзвінки. 31.12.2024 за викликом до органу пробації замість ОСОБА_1 з`явилася його дружина ОСОБА_3 . В письмовому поясненні ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік перебуває на роботі і відпрацьовувати громадські роботи не буде.
У судове засідання представник Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що подання підтримує, просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
При цьому, положеннями ч. 1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
В даному випадку, розглядаючи адміністративний матеріал та визначаючи правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, і, виходячи з цих міркувань, призначив правопорушнику стягнення у виді громадських робіт, хоча санкція статті, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , передбачає і такий вид стягнення як штраф, враховуючи, що дане покарання буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які б підтверджували факт поважності причин невідбуття порушником громадських робіт до матеріалів подання не додано, як і не додано документів в підтвердження неможливості виконання громадських робіт за станом здоров`я, та неможливості проходження іншого виду робіт щодо яких відсутні протипоказання за станом здоров`я, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Крім того, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП також передбачені умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. Проте, вказані обставини також не знайшли свого підтвердження. Таким чином, зазначеною нормою ст. 321-1 КУпАП визначено вичерпний перелік підстав заміни громадських робіт на штраф.
Крім того, суд наголошує, що працездатність класифікується на: загальну, професійну, спеціальну, обмежену, повну, часткову.
Обмежена працездатність це здатність до роботи з певними обмеженнями (наприклад, для інвалідів третьої групи).
Часткова працездатність це здатність до професійної або некваліфікованої праці, що збереглася у осіб, які зазнали каліцтва.
На основі даної класифікації розрізняють такі види працездатності як: повна загальна, часткова загальна, повна професійна та часткова професійна. Втрата працездатності може бути постійна і тимчасова.
Правопорушником належних документів на підтвердження втрати працездатності не надано, як і не надано документів на підтвердження неможливості виконання робіт види якої визначені органами місцевого самоврядування. Це свідчить про намагання уникнути призначеного рішенням суду адміністративного стягнення без поважних причин, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України і сумлінного виконання своїх обов`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду без будь-яких поважних причин, фактично ігнорує його, суд не знаходить підстав для задоволення подання Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, щодо заміни громадських робіт на більш м`яку міру стягнення.
Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -
Відмовити у задоволенні подання Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда