ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/48/25 Справа № 702/51/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Маргаряна А.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 17 січня 2024 року о 22 год 38 хв по вул. Соборна в м. Монастирище керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота ) Від проходження медичного огляду стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на БК, відеофіксація проводилась, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови його підзахисний отримав через засоби поштового зв`язку 01 жовтня 2024 року. Але 17 жовтня 2024 року в електронному суді був зареєстрований лист судді Нейло І.М. про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні. Постанову про виправлення описки було винесено 24 жовтня 2024 року, копію якої ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку отримав 07 листопада 2024 року.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування фактичних обставин справи. Позбавивши тим самим його підзахисного гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права на справедливий суд.

Зазначає, що при розгляді справи суддею також не було дотримано вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, але в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), поліцейський, під відеофіксацію, повідомив водія про його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі лише після того, як склав протокол про адмінправопорушення та ознайомив його с текстом.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Маргарян А.Д., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися, надіславши клопотання, в якому просили судове засідання проводи за їхньої відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 349574 від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 в цей день о 22 год. 38 хв., по вул. Соборна в м. Монастирище керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження встановлюється ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією.

Встановленим порядком визначено, що водій має на право не погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також не погодитись з його результатами.

У такому випадку водій зобов`язаний пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Отже тільки незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не тягне за собою адміністративну відповідальність.

Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише утому випадку, коли така відмова висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що з відеозапису доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, тривалістю більше 19 хвилин випливає, що до моменту початку складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції у водія ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота. Внаслідок чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі.

З фактичних даних вказаного відеозапису випливає, що ОСОБА_1 здійснював телефоні дзвінки, ухилявся від виконання законних розпоряджень працівників поліції щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не здійснює вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, не надав згоди на проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, цебто його дії фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, працівниками патрульної поліції, а також суддею при розгляді справи в суді, зазначені дії ОСОБА_1 правильно були оцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч позиції апелянта, суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Маргаряну А.Д. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Маргаряна А.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук