Справа № 199/5236/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.06.2006 Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Піддубцева В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Маслака І.П.,

УСТАНОВИВ:

28.05.2024 о 08:43 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Саранська, керуючи транспортним засобом «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 , перед початком обгону не переконався у відсутності транспортного засобу попереду, який мав намір здійснити поворот ліворуч, почав здійснювати обгін на перехресті, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, рухаючись попереду в тій же смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2-б), 14.6-а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.05.2024 він, керуючи технічно справним автомобілем «ROVER 45», н.з. НОМЕР_6 , рухався по вул. Вітчизняній в напрямку вул. Передова з дозволеною швидкістю 40-45 км/год. Видимість та оглядовість у нього була необмежена. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti». Рухаючись за вказаним автомобілем на безпечній відстані, звернув увагу, що під час гальмування у автомобіля «Chevrolet Lacetti» несправний (не світиться) лівий світловий сигнал «стоп». Впевнившись, що знак 3.25 «Обгін заборонено» по смузі його руху не встановлений, жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, а саме: «Chevrolet Lacetti», не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а перехрестя попереду руху відсутні, розпочав маневр обгону автомобіля «Chevrolet Lacetti». Коли він випередив на половину корпусу автомобіль «Chevrolet Lacetti», водій даного автомобіля несподівано для нього почав здійснювати різкий маневр: поворот ліворуч без покажчиків повороту. Внаслідок чого трапилось ДТП на перехресті. Про те, що попереду руху є перехрестя, не знав. На його думку вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок різкого та неочікуваного для нього маневру водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Захисник адвокат Піддубцев В.І. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки захисник вважає, що заява ОСОБА_2 від 31.05.2024 до поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 зареєстрована всупереч Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події; матеріали справи містять ознаки фальсифікації, оскільки листом т.в.о. начальника УПП в Дніпропетровській області 30.05.2024 доручено розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024; матеріали справи за фактом ДТП отримані інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області з порушенням наказу МВС від 07.11.2015 № 1408/27853, оскільки матеріали не містять інформації, що для прийняття об`єктивного рішення виникла необхідність для отримання додаткових даних та те, що поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, передав матеріали для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території кого сталася пригода; на думку захисника, за фактом ДТП, яке мало місце 28.05.2024 за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уповноваженою особою органів Національної поліції винесено постанову серії ЕНА 2256350 від 28.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до змісту якої Бутко 28.05.2024 в м. Дніпро, вул. Саранська, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Тому ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідності за те саме правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741889 від 20.06.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Саранська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 та «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_5 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні з яких слідує, що 28.05.2024 о 08:45 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_5 , рухався по вул. Вітчизняна з боку вул. Берегова в напрямку вул. Передова зі швидкістю близько 40 км/год. Видимість та оглядовість йому обмежені не були. Під час руху йому необхідно було виконати маневр повороту на ліво на вул. Детальбудівську. Для цього він увімкнув лівий показник повороту та почав зменшувати швидкість руху. В цей час він бачив, що в зустрічному напрямку руху транспорту не має, а позаду нього в його смузі руху рухається автомобіль сріблястого кольору. Оскільки задній автомобіль рухався в задній смузі руху, він почав виконувати маневр повороту на ліво. В той час, коли він вже виконував маневр повороту на ліво і рухався приблизно зі швидкістю до 10 км/год, даний сріблястий автомобіль почав виконувати маневр обгону, після чого відбулося зіткнення. З моменту зміни його напрямку руху в ліво до моменту, як автомобіль сріблястого кольору почав виконувати маневр обгону, він подолав близько 6 метрів зі швидкістю 10 км/год. На його думку, швидкість руху сріблястого автомобіля була близько 70 км/год. Звернув увагу, що сріблястий автомобіль «Rover» почав виконувати маневр обгону його транспортного засобу в той час, коли він вже перебував в стані виконання маневру повороту на ліво;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 2109-24 від 17.12.2024, відповідно до якого за версіями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 :

¦виконати аналіз дій водія автомобіля «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 і водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху за вказаними версіями не можливе (мотиви вказані у дослідницькій частині);

за версією ОСОБА_2 :

¦в даних дорожніх умовах у варіанті, що розглядається, нормативні (належні) дії водія автомобіля «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 14.6-а) та п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху на зустрічну смугу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху і відмовитись від обгону на перехресті;

¦в даних дорожніх умовах у варіанті, що розглядається, з моменту застосування водієм автомобіля «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 маневру обгону, зв`язаного зі зміною напрямку руху на зустрічну смугу, від водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху не вимагалося ніяких дій окрім звільнення перетинаємої смуги руху;

¦в даних дорожніх умовах, у варіанті що розглядається, водій автомобіля «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_8 ;

¦в даних дорожніх умовах, у варіанті що розглядається, технічна можливість у водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.3. НОМЕР_9 ОСОБА_2 запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 , не визначалася;

¦в даних дорожніх умовах, у варіанті що розглядався, в діях водія автомобіля «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачалися невідповідності комплексу технічних вимог п. 10.1 та п. 14.6-а) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням автомобілів «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_8 та «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 ;

¦в даних дорожніх умовах, у варіанті що розглядався, в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності Правилам дорожнього руху, які б могли знаходитись, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням автомобілів «Chevrolet Lacetti», н.3. НОМЕР_11 та «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 .

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.1-б) та п. 14.6-а) Правил дорожнього руху України, при цьому порушення п. 14.6-а) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху на зустрічну смугу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху і відмовитись від обгону на перехресті; мав можливість запобігти ДТП - зіткненню з автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_8 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і письмовими доказами, зібраними працівниками поліції, які узгоджуються із висновком судової автотехнічної експертизи № 2109-24 від 17.12.2024.

Надаючи оцінку доводам захисника адвоката Піддубцева В.І., виходжу з наступного.

Захисником долучено до справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2256350 від 28.05.2024 про те, що ОСОБА_1 28.05.2024 о 10:56 годині у місті Дніпрі по вул. Саранська, 2, керуючи транспортним засобом «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6-а ПДР України та притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 гривень.

У той же час в цій справі водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2024 о 08:43 годині, а не о 10:56 годині, як про це зазначено у постанові серії ЕНА № 2256350 від 28.05.2024, у місті Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Саранська, а не на вул. Саранська, як про це зазначено у постанові серії ЕНА № 2256350 від 28.05.2024.

Аналізуючи зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2256350 від 28.05.2024, слід дійти висновку, що в ній відсутні дані про те, що ця постанова складена за фактом ДТП, яке мало місце 28.05.2024 за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що зазначав захисник.

Таким чином, наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2256350 від 28.05.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у тій редакції, яка долучена до справи, не може свідчити про факт притягнення ОСОБА_1 за фактом ДТП, яке мало місце 28.05.2024 за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в обсязі правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та вказувати на порушення вимог ст. 61 Конституції України.

Надаючи оцінку твердженню захисника про те, що заява ОСОБА_2 до поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 зареєстрована всупереч Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, оскільки на ній, начебто, відсутня резолюція щодо її реєстрації, слід констатувати, що таке твердження захисника є необґрунтованим, оскільки т.в.о. начальника УПП в Дніпропетровській області 30.05.2024 доручив розглянути заяву ОСОБА_2 , яка була зареєстрована 30.05.2024 за реєстр. інд. С-994, а наявність в самій заяві ОСОБА_2 дати її складення - 31.05.2024 не свідчить про її фальсифікацію, а може лише вказувати на описку, зважаючи на дати реєстрації даної заяви ОСОБА_2 та дати проставлення резолюції щодо її розгляду 30.05.2024.

Надаючи оцінку твердженню захисника про те, що матеріали справи за фактом ДТП отримані інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області з порушенням наказу МВС від 07.11.2015 № 1408/27853, оскільки матеріали не містять інформації, що для прийняття об`єктивного рішення виникла необхідність для отримання додаткових даних та те, що поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, передав матеріали для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території кого сталася пригода, слід визнати їх необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, т.в.о. начальника УПП в Дніпропетровській області своєю резолюцією від 30.05.2024 надав доручення розглянути звернення ОСОБА_2 від 30.05.2024 за № С-994, виконавцем чого було визначено інспектора ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Корнійчука Є.О., який працює в підрозділі поліції, що розповсюджує свою юрисдикцію на місто Дніпро і який, зібравши та оцінивши адміністративний матеріал за фактом вказаної ДТП, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 741889 від 20.06.2024.

У судовому засіданні за клопотанням захисника був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Rover 45», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з яким вони зранку їхали на металобазу. Він перебував на передньому пасажирському місці. Попереду їхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», за яким вони їхали до цього хвилин 5 зі швидкістю 40-45 км/год. ОСОБА_1 почав здійснювати обгін даного автомобіля, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» не ввімкнув показник повороту та здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 , суддя вважає, що дані пояснення не в повній мірі відображають обставини даної ДТП, оскільки опис свідком механізму ДТП, розташування місця зіткнення, відсутність в його поясненнях конкретних даних щодо розташування автомобілів відносно границь проїзної частини у поперечному напрямку і відносно один одного у повздовжньому напрямку у момент виконання маневру ліворуч автомобілем «Chevrolet Lacetti» під керуванням водія ОСОБА_2 , унеможливлюють надати аналіз даним поясненням щодо першої стадії розвитку механізму ДТП у процесі зближення автомобілів, через що неможливо оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 28.05.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 741889 у відношення ОСОБА_1 складено 20.06.2024, який надійшов на розгляд суду 04.07.2024.

За наслідком допиту учасників ДТП, свідка, дослідження матеріалів справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення. приймаючи до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, який у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, за клопотанням захисника 05.08.2024 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої надійшов до суду лише 31.12.2024.

28.08.2024 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко