overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/13/25
Номер провадження 3/289/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні 22.01.2025 у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, я вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року N 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак, діючими нормами КУпАП на теперішній час не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання учасника.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Разом з тим, аналіз зазначених положень Конституції України дає підстави вважати, що прийняття рішення про фіксацію судового засідання в справах про адміністративні правопорушення, також є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового фіксування судового засідання по вказаній категорії справ.

Згідно норм чинного КУпАП фіксування судових засідань по справах про адміністративні правопорушення не передбачено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon відмовити.

Копію постанови суду надіслати ОСОБА_1 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа №293/1689/24
Провадження № 3/293/7/2025
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 січня 2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, справа №293/1689/24

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала справа №293/1689/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, справа №293/1689/24.

Розгляд справи здійснювала суддя Проценко Л.Й. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024.

02.01.2025 суд виніс постанову по справі. Однак, під час написання тексту постанови у вступній частині не вірно зазначено прізвище судді, який здійснював розгляд справи, помилково вказано «… ОСОБА_2 …» замість «… ОСОБА_3 …». Постанова підписана суддею Людмилою Проценко.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд зазначає слідуюче.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, для вирішення даного питання суд застосовує принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального. В зв`язку з цим, для вирішення питання про виправлення описки суд керується ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що допущена описка в постанові суду від 02.01.2025 є очевидною технічною опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при написанні постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 січня 2025 року по справі №293/1689/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови змінити слова:

«Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович…» словами «Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Людмила Йосипівна …».

Вказану постанову вважати невід`ємною частиною постанови суду по справі №293/1689/24, провадження №3/293/7/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 355/1806/24
Провадження № 3/355/14/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., за участю: секретаря судових засідання Ліберацької Ю.В., прокурора Оксамита В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Баришівської селищної ради Броварського району, Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 28 Закону України«Про запобіганнякорупції» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 192487 від 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, 09 грудня 2024 року о 15 год 39 хв в м. Біла Церква, площа Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz С220D, н.з. НОМЕР_1 , не зменшив швидкість та не зупинився преед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу перевагу в русі пішоходу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснив наїзд на пішохода.

Вказаним водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із свідоцтвом НОМЕР_2 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА
Справа № 939/35/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2025 року, о 10 годині 40 хвилин, на вулиці Вербова в селищі Клавдієво Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила рух через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та переїхала його без зупинки, чим порушила вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

Частиною другою статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
"20" січня 2025 р. Справа № 363/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП відділення поліції №1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 206127 від 27 грудня 2024 року вбачається що, 27 грудня 2024 року о 07 год. 50 хв. в с. Синяк по вул. Київській, 33/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3.б та 12.1 ПДР України, не впоралася з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з колесовідбійником, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, у протоколі складеному щодо ОСОБА_1 відомості про документ, за допомогою якого встановлено особу останньої нічим не підтверджено, копія такого документа, який посвідчує особу, до матеріалів справи не долучено, що перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що даний протокол слід повернути до Бучанського РУП відділення поліції №1 для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 206127 від 27 грудня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Бучанського РУП відділення поліції №1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/398/25
Провадження №3/367/430/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639793 та серії ВАД № 639792 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати справи № 367/398/25 (провадження 3/367/430/2025) та № 367/400/25 (провадження № 3/367/431/2025) в одне провадження, присвоївши справі № 367/398/25.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся на номер телефону, зазначений у протоколі.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, привід.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 367/398/25 (провадження 3/367/430/2025) та № 367/400/25 (провадження № 3/367/431/2024), присвоївши справі № 367/398/25.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Ірпінського міського суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, у судове засідання, призначене на 29 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Третяк Я. М.
Дата документу 20.01.2025Справа № 554/480/25
Провадження № 3/554/231/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, працює продавцем в магазині «Продукти», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 р. о 12 год. 50 хв. відповідно до протоколу №126 від 09.01.2025 р. в м. Полтава по вул. Європейська, 128 Б, в магазині «Продукти» ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукування відповідного розрахункового документу; не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126 від 09.01.2025 року, актом фактичної перевірки від 09.01.2025 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Дата документу 20.01.2025Справа № 554/482/25
Провадження № 3/554/232/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 р. о 13 год. 33 хв. відповідно до протоколу №125 від 09.01.2025 р. в магазині, розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 09.01.2025 року, актом фактичної перевірки від 09.01.2025 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова