Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, війсковослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196518 від 14.12.2024 року, водій ОСОБА_1 14.12.2024 року о 20:35 год. рухаючись в районі буд. № 27 по вул. Софіївській в м.Миколаєві керуючи транспортним засобом «Scania R 480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Fruehauf», номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-трснпортну пригоду, а саме перед виїздом не перевірив й не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого під час руху у транспортного засобу відірвалось запасне колесо та пошкодило транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , та транспортний засіб «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Згідно п. 2.10 Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 від 14.12.2024 року, останній вказав, що він 14.12.2024 року перебував за адресою: м.Миколаїв, вул. Софіївська 27. Помітив як від транспортного составу відкріпилось запасне колесо, яке пошкодило транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , та відкотилось в транспортний засіб «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 . Також вказав, що претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Окрім того, ОСОБА_2 надав до суду додаткові пояснення в яких вказав, що ОСОБА_1 місце скоєння ДТП не залишав, а просто не помітив, що у його причепа ззаду відірвалося запасне колесо. Фізично цього не можливо було помітити через те, що автотранспорт має великі габарити. Позаду їхало авто супроводу, яке повідомило про ДТП водію вантажівки, ОСОБА_1 одразу зупинився та повернувся на місце ДТП. Також в своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, так як останній відшкодував всі завдані матеріальні збитки.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.12.2024 року, останній вказав, що 14.12.2024 року під час відпрацювання виклику ДТП знаходився за адресою: м.Миколаїв, вул. Софіївська 27, поза службовим транспортним засобом. В цей час по вул. Софіївській рухався вантажний транспортний засіб «Scania R 480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Fruehauf», номерний знак НОМЕР_2 , у якого відкріпилось запасне колесо та здійснивши рух зіткнулось зі службовим транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , та з транспортним засобом «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 14.12.2024 року, вказав, що 14.12.2024 року приблизно о 19:00 год. він перевіривши технічно справний стан транспортних засобів «Scania R 480», номерний знак НОМЕР_1 , «Fruehauf», номерний знак НОМЕР_2 , та їх комплектність, правильність розміщення та кріплення вантажу почав рух. Приблизно о 19:13 год. перед перехрестям вул. Малко-Тернівської та вул. Софіївської були пагорби на проїзній частині після наїзду на які транспортний состав підкинуло і відкріпилось запасне колесо, яке пошкодило транспортні засоби «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_4 .

Відтак, встановлені судом факти вказують не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та умисності в діях ОСОБА_1 щодо зникнення з місця ДТП.

Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди мало місце, було свідомим та умисним діянням.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196518 від 14.12.2024 року, складеного відносно нього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська