П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1173/24

Провадження №3/377/8/25

23 січня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кебкало Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «Чорнобильська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2024 року о 15 годині 13 хвилин, у місті Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Deawoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( підвищена жвавість мовлення, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя) на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином шляхом направлення йому тексту судової повістки в електронному вигляді на номер мобільного телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток SMS-повідомленням. Судову повістку доставлено 07.01.2025 о 20:13:40, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення. У письмових поясненнях від 15.12.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся, руки тремтіли від хвилювання, очі не перевіряли, а блідості обличчя не було, що підтвердив лікар; під час огляду у лікарні м. Славутича було виявлено тахікардію.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кебкало Т.М. у призначене судове засідання також не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином через систему «Електронний суд», про що в матеріалах справи знаходиться відповідна довідка. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила провести судове засідання 23.01.2025 за відсутності її та ОСОБА_1 .

У клопотанні, яке сформовано в системі «Електронний суд» 23.01.2025, захисник Кебкало Т.М. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки дії поліцейського не відповідали вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений безпідставно. Зазначила, що:

- працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, не зазначили ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, який не містить будь-яких підтверджень наявності у ОСОБА_1 таких ознак, про які вказано у протоколі;

- переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у адекватному, спокійному стані, надавав на вимогу документи, давав чіткі відповіді та пояснення, які узгоджуються між собою; у лікарні під час огляду лікар відповів, що ОСОБА_1 не блідий, а після такого огляду встановлено, що в останнього тахікардія; на відеозаписі не зафіксовано відмови від проходження огляду, навпаки ОСОБА_1 постійно повторює, що він не відмовляється від проходження огляду;

- оскільки на відеозаписі в ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, підстав для направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі не було; інших доказів того, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» була підстава для перевірки документів на направлення ОСОБА_1 на огляд, поліцейські не надали;

- крім того, ОСОБА_1 працює на режимному об`єкті ДСП ЧАЕС, де відповідно до Положення про вахтовий метод організації робіт на ДСП ЧАЕС та Порядку забезпечення контролю стану здоров`я персоналу на промисловому майданчику ДСП ЧАЕС передбачено проведення медичного огляду персоналу, що заступив на вахту, перед початком робіт, проведення передзмінових медичних оглядів; також довідкою сертифікатом №377 від 18.04.2023, медичною довідкою від 11.04.2024 про проходження періодичного медичного огляду про придатність для роботи підтверджується проходження огляду лікарів нарколога та психіатра раз на два роки.

З урахуванням положень статті 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197107 від 15.12.2024 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарасенком О., відповідно до якого 15.12.2024 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 було направлено на огляд до Чернігівської обласного психоневрологічного диспансеру у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, жвавість мовлення, блідість шкіряних покривів обличчя), який від проходження огляду відмовився;

- запитом начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №2334/109/1503/01-2024 від 04.04.2024 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відповіддю генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №341 від 08.04.2024, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас проводити лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНМ «Славутицька міська лікарня» СМР можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП Кривденка О. від 15.12.2024, з якого вбачається, що 15.12.2024 він спільно з майором ОСОБА_2 перебували на добовому чергуванні та о 15 год 13 хв, під час патрулювання м. Славутича, на вулиці Героїв Дніпра, зупинили автомобіль «Deawoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав пошкодження лакофарбового покриття, що могло свідчити про його причетність до ДТП. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : тремтіння пальців рук, блідість шкірних покривів обличчя, надмірна жвавість мовлення, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, а саме Чернігівському обласному психоневрологічному диспансері, але водій почав навмисно затягувати час та ухилятися від проходження огляду саме у цьому медичному закладі. Вказані дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що водія неодноразово попереджено. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, та складено відносно нього адміністративний матеріал за частиною 1 статті 130 КУпАП, п.2.5. ПДР України;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В»;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- відеозаписами на двох дисках DVD-R ( №1 та №2) з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських, переглядом яких встановлено наступне. На відеозаписі на диску № 1 зафіксовано як поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зупиняють його. Поліцейський виходить зі службового автомобіля та підходить до автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , представляється водію, повідомляє про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», причину зупинки транспортного засобу, пропонує водію надати посвідчення водія. Після надання посвідчення водія поліцейський встановлює особу водія, яким являється ОСОБА_1 . Поліцейський запитує у водія, чи вживає він наркотичні засоби, на що водій відповідає, що аналогічна ситуація у нього вже була з цим поліцейським, але суд закрив справу. Поліцейський повідомляє водію, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя та надмірна жвавість, запитує чому водій так нервує, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, а саме в м.Чернігові. На пропозицію поліцейського пройти оглядна стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не надає прямої відповіді, починає вимагати посвідчення у поліцейського, телефонує комусь та вимагає перекладача. Поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, а саме в м.Чернігові, на що водій відповідає, що він згоден пройти такий огляд, але тільки у медичному закладі м. Славутича. Після цього поліцейський пояснює, що КНП «Славутицька міська лікарня» не має права проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, такі повноваження найближче від Славутича має тільки Чернігівський обласний психоневрологічний диспансер, куди черговий раз пропонує водію проїхати та пройти огляд, роз`яснює водію ОСОБА_1 права особи передбачені статтею 268 КУпАП, попереджає, що для проведення огляду у нього є три години, але він навмисно затягує час та попереджає, що якщо водій не надаватиме чіткої відповіді на питання про згоду чи не згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Чернігівському обласному психоневрологічному диспансері, то це буде розцінено як відмова від проходження огляду, запропонованого йому працівником поліції. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він чекає на свого адвоката та буде проходити огляд тільки у присутності адвоката, на що поліцейський роз`яснює водію, що він може повідомити адвокату місце проведення огляду, куди може прибути його адвокат. Проте, вийти із свого автомобіля, прослідувати у поліцейський автомобіль для поїздки до Чернігівського обласного психоневрологічного диспансеру водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює водію його обов`язок пройти такий огляд, а у разі наявності підстав вважати дії поліцейського неправомірними, оскаржити їх у судовому порядку. Після прибуття на місце зупинки транспортного засобу адвоката ОСОБА_3 , поліцейський у присутності адвоката вкотре пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі - Чернігівському обласному психоневрологічному диспансері, але адвокат наполягає на огляді водія у медичному закладі м. Славутича для встановлення наявності чи відсутності ознак наркотичного сп`яніння, на що поліцейський повідомляє, що такого законодавством не передбачено і зазначає, що ненадання однозначної відповіді на вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, включеному до переліку МОЗ, буде розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Не зважаючи на це, адвокат викликає на місце зупинки транспортного засобу карету швидкої допомоги, на якій медичні працівники транспортують водія до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР. Після огляду водія лікарем в КНП «Славутицька міська лікарня», поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 права особи відповідно до вимог статті 268 КУпАП та складає протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як в активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейських не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбаченому законом порядку.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі- Інструкція №1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною шостою статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його огляд на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, вказав останньому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, Чернігівському обласному психоневрологічному диспансері, тобто Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні Чернігівської обласної ради, який знаходиться в м.Чернігів, що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. Поліцейський роз`яснив водію про неможливість проведення такого огляду в м.Славутич через відсутність в КНП «Славутицька міська лікарня» права на проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 заявив про своє бажання пройти такий огляд саме у м.Славутичі, у зв`язку з чим адвокат Маленка В.М. викликала карету швидкої допомоги, якою останнього, всупереч вимогам поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, якому надано таке право, доставлено до КНП «Славутицька міська лікарня» для встановлення наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку, мотивуючи своєю роботою на режимному підприємстві, періодичним проходженням оглядів, не бажанням їхати до медичного закладу до м. Чернігова, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, доводи захисника, які зводяться до того, що на відеозаписі не зафіксовано відмови від проходження огляду, а навпаки ОСОБА_1 постійно повторює, що він не відмовляється від огляду та що ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, а відтак і підстав для направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі у поліцейського не було, тому такі дії поліцейського не відповідали вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, спростовуються матеріалами справи. Вказані доводи вважаю безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Також необхідно зазначити, що КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм). Але як вбачається з листа генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 341 від 08.04.2024, проводити лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНМ «Славутицька міська лікарня» СМР можливості немає, із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейський правомірно не запропонував ОСОБА_1

пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

З урахуванням наведеного, вважаю, що дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку № 1103 та Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, про яку свідчать його дії на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Славутицька міська лікарня» після висунення йому поліцейським вимоги про необхідність проходження такого огляду в установленому законом порядку, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Водночас, надана захисником ОСОБА_3 копія сертифікату №377 від 18.04.2023 про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин та копія медичної довідки від 11.04.2024 про проходження ним періодичного медичного огляду, на які вона посилається в клопотанні про закриття провадження у справі, не є доказами наявності обставин, які відповідно до статей 17-20 КУпАП виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також не є доказами наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, які виключають провадження у справі, а тому до уваги не приймаються.

Інші доводи, наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.12.2024 та клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому є необґрунтованими.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статті 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич