ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 , РНОКПП_______________________,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04.12.2024, о 16 год. 42 хв, в м.Рівне по вул. Василя Червонія, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а саме на 9 год. 27.12.2024, про що свідчить особистий підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапис ознайомлення зі змістом протоколу.

Судовий розгляд вказаної справи відкладався 27.12.2024 та 03.01.2025 за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Бевз Т.С., у зв`язку із наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою позиції захисту.

10.01.2025 в судовому засіданні адвокат Бевз Т.С. долучила до справи пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про судові засідання, надав суду письмові пояснення, стороною захисту неодноразово подавалися клопотання про відкладення судового розгляду справи, враховуючи, що участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, беручи до уваги, що у справі бере участь захисник ОСОБА_1 адвоката Бевз Т.С., суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував факту керування транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, проте вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України не визнав, вказав, що спочатку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але згодом відмовився, оскільки працівники поліції пояснили, що це його право, а не обов`язок. Наголосив на тому, що працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, що за такі дії передбачена відповідальність аналогічна як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Зазначив, що йому не роз`яснено право на правову допомогу. Після складення протоколу самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Бевз Т.С. підтримала заявлене раніше клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з мотивів викладених у ньому. Вказану позицію захисник мотивувала тим, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а подальша відмова пов`язана з неправомірними діями працівників поліції, які роз`яснили, що ОСОБА_1 має право не проходити такий огляд, при цьому не роз`яснили наслідки такої відмови. Також захисник в клопотанні покликалася на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, що виразилось у вимозі пройти огляд без фактичного встановлення ознак алкогольного сп`яніння, у відмові працівників поліції провести огляд в медичному закладі та незабезпеченні доставки до закладу охорони здоров`я, не наданні направлення на проходження огляду.

3. Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальний особа, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.

Зі змісту сформульованої у ст. 130 КУпАП диспозицій слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція ).

За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`янінням у встановленому законом порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна, проте вимоги вказаного пункту ним дотримано не було.

Невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188598 від 04.12.2024 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 04.12.2024, о 16 год. 42 хв, в м.Рівне по вул. Василя Червонія, 39, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2024 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці не проводився, у зв`язку з відмовою останнього, та зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням ПДР України, що виразилось у неподачі сигналу світловим покажчиком повороту, в ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що поліцейським було повідомлено останнього (хронологічний відрізок 16:54:51 триває далі).

В подальшому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгер» (хронологічний відрізок 16:54:51 триває далі), однак ОСОБА_1 відмовився (хронологічний відрізок 16:55:24 триває далі). Одночасно працівниками поліції запропоновано пройти огляд в медичному закладі (хронологічний відрізок 16:55:29 триває далі), на що ОСОБА_2 спочатку згодився (хронологічний відрізок 16:56:17 триває далі), однак надалі остаточно відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я (хронологічний відрізок 17:03:17 триває далі).

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не були роз`яснені наслідки такої відмови, суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (хронологічні відрізки 16:58:47 триває далі, 17:00:25 триває далі, 17:01:00 триває далі, 17:02:08 триває далі, 17:02:13 триває далі, 17:02:28 триває далі).

Суд зауважує, що вказані роз`яснення були чіткими, зрозумілими та виключали будь-яке інше тлумачення, дозволяли порушнику передбачити наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги покликання захисника на порушення Інструкції, які виразились у відмові працівників поліції провести огляд в медичному закладі, незабезпеченні доставки до закладу охорони здоров`я, не наданні направлення на проходження огляду, з огляду на таке.

На відео з боді-камер зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили порушнику право пройти огляд в медичному закладі, порядок такого огляду, вказали заклад, де проводиться огляд (хронологічний відрізок 16:56:00 триває далі), виявляли намір супроводжувати ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я (хронологічний відрізок 16:56:20 триває далі).

Доводи захисника щодо порушення вимог Інструкції, що виразилось у вимозі пройти огляд без фактичного встановлення ознак алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах відеозапису чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , такі як порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Системний аналіз статей 130 КУпАП та 266 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду на стан сп`яніння, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд прийшов до висновку, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №853 від 04.12.2024 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2024, які засвідчують, що ОСОБА_1 був тверезий на момент проведення огляду, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Вказані докази не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушення, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Розрахунковий рахунок UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.