П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління ПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів на ТОВ «НЕСТОРОВ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 о 12:59 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 310D, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля буд. 8а, під час зміни напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Trax, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в подальшому за інерцією виїхав на смугу зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 3008, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 ПДР України.

Крім того, 15.11.2024 о 12:59 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 310D, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля буд. 8а, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Своїм правом на участь в судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гузєв І.Г. не скористались. До початку розгляду матеріалів адміністративного протоколу судом, ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких, вину визнає в повному обсязі, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує, щиро кається та шкодує про вчинене. Також, захисник Гузєв І.Г. подав до суду клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ААД №736272 від 20.11.2024 та ААД №736273 від 20.11.2024, в яких викладені обставини, що мали місце 15.11.2024 о 12:59 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля буд.8а, за участю водія ОСОБА_2 , керуючого автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 310D, р.н. НОМЕР_2 ;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а саме: автомобіль марки Chevrolet Trax, р.н. НОМЕР_3 , - пошкоджена права, ліва та передня частина транспортного засобу; автомобіль марки Peugeot 3008, р.н. НОМЕР_4 , - пошкоджена передня ліва частина транспортного засобу;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 15.11.2024;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 20.11.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2024;

-довідкою ВАП ППП в м .Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.11.2024 про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ;

-відомостями які містяться на відеозаписі про фіксацію обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №736272 від 20.11.2024 та ААД №736273 від 20.11.2024.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує зі змісту п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, враховуючи досліджений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, їх локалізацію відповідно до фототаблиці, суд приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 ПДР України ОСОБА_2 , який не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом, який в подальшому за інерцією виїхав на смугу зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що ним не оспорюється відповідно до наданих письмових пояснень, відтак, суд приходить до висновку про дійсність порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , його матеріальне становище, який відповідно до своїх письмових пояснень від 04.12.2024 вину визнав, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко