Провадження № 3/204/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року о 16:50 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 102, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери. Порушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, 29 листопада 2024 року о 16:50 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 102, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Таким чином, з часу складання протоколу 29.11.2024, ОСОБА_1 , знаючи на розгляді якого суду перебувають складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом на особисту участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, а також іншими документами.

Доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення є: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №184858 від 29.11.2024, серії ЕПР1 №184899 від 29.11.2024; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 29.11.2024 був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування, правопорушення вчинено повторного протягом року. Під час подальшої бесіди з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей розширені, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На підставі п.п.2.5 ПДР водію висунута вимога пройти огляд у встановленому законом порядку іі лікаря нарколога, на що останній відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом; направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.11.2024, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 направляється на огляд; карткою обліку адміністративного правопорушення від 14.06.2024, відповідно до якої постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.01.2024, відповідно до якої постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.01.2024, відповідно до якої постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2024 на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою серії ЕНА № 2393394 від 14.06.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою серії ЕНА № 2019371, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП; екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого по пр. Богдана Хмельницького поліцейськими неодноразово подавались сигнали водію автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 про зупинку транспортного засобу. Далі вказаний автомобіль зупинився на проїжджій частині. За кермом автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив документи, що посвідчують особу. На питання працівника поліції, чому ОСОБА_1 керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 повідомив, що хворіє на тяжку хворобу, приймає ліки, а таму не може ходити пішки. Далі, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, та висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомивши працівник поліції, що той не є компетентною особою, яка може виявляти ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським повідомлено водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом, та будуть складені протоколи за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1.а, п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у:

- у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40,40-1, 266,268,280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук