П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 173673 від 10 листопада 2024 вбачається, що 10.11.2024 близько 14:30 в м.Ужгород, вул. Володимирська, 78 поблизу входу до продуктового магазину гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою голосно кричав в сторону громадян, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, (також подав письмові пояснення для приєднання до матеріалів справ до яких додав світлини), що у неділю 10 листопада 2024р. близько 14:00 він з дружиною і 3-річним сином приїхали в кафе з дитячою кімнатою "Sunny Day" на вул. Володимирській, 79, залишивши автомобіль на стоянці біля кафе, коли вони вийшли звідти, то виявилося, що позаду них другим рядом припаркувався автомобіль Skoda Fabia, повністю перегородивши їм, а також ще одній машині виїзд з парковки. При цьому поруч було багато вільних парковочних місць, в тому числі буквально сусіднє з ними. Він оглянув перешкоду, заглянув в сусідній магазин пива і, не знайшовши ніде водія або контактів для зв`язку з ним. Пізніше через 5-10 хв. прийшла гр. ОСОБА_2 , яка, як виявилося, була водієм Шкоди. На його запитання чи є у неї совість вона формально вибачилась, додавши, що лиш на хвилинку зайшла в магазин квітів. На слова його дружини, що можна було хоча б номер телефону залишити за склом, гр. ОСОБА_2 відповіла, що вона не зобов?язана нічого залишати, чим сильно обурила його. Замість того, щоб спокійно вибачитись і накінець-то звільнити дорогу гр. ОСОБА_2 продовжувала сперечатись, доказуючи, що в її діях немає нічого такого. Її взагалі не бентежило, що вона абсолютно не вимушено заблокувала машину з трьома людьми всередині і пішла по своїм справам. Натомість роздавала поради, де слід було її шукати. У відповідь на що, він її попередив, що викличе поліцію і вона відразу охоче погодилася. По приїзду поліції на гр. ОСОБА_2 було виписано штраф за порушення ПДР. Після цього вона почала оформляти скаргу на ОСОБА_1 , вдаючи з себе потерпілу. Натомість, як він вважає, потерпілими в даній ситуації слід вважати його і його сім`ю. ОСОБА_1 зазначив, що вважає вчинок, ОСОБА_2 , а також манеру спілкування грубим порушенням його прав. Спочатку вона навіть стверджувала, що він їй погрожував, хоча в письмовому поясненні цього вже не вказала.

На думку ОСОБА_1 , такі спроби грубого наклепу прямо свідчать про її намагання заподіяти йому шкоду. На його думку, гр. ОСОБА_2 свідомо провокувала його. Вказував на те, що гр. ОСОБА_2 своїми діями активно вдавалася до провокацій, в решті решт їй дійсно вдалося вивести його із рівноваги, але він не пам`ятає, щоб якось нецензурно висловлювався на її адресу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дружна ОСОБА_1 , повідомила, що приїхали із чоловіком на машині до кафе, оскільки не було місця де поїсти вирішили поїхати звідти. Однак коли вони сіли в машину побачили, що іззаду них припаркована машина. Водія у цій машині не було, та не було навіть записки із номером телефону водія. Чоловік пішов у магазин шукати водія авто але там нікого не було. Потім прийшла жінка, чоловік почав із нею говорити, а вона із дитиною пішла у кафе. Що було в подальшому свідком не була.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що дійсно не правильно припаркувала автомобіль, за що відносно неї було винесено постанову та вона сплатила штраф. Зазначила, що не заперечувала цього факту, та відразу як повернулася до авто, вибачилася перед ОСОБА_1 . При цьому зазначила, що автомобіль залишала не на довго, на пару хвилин, навіть не зачиняла авто, зайшла до магазину квітів залишити гроші за вже придбані квіти. Натомість ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, кричати на неї. Його дружина зх. дитиною пішли, а ОСОБА_1 повідомив, що викличе поліцію, на що вона погодилась у зв`язку з поведінкою самого ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні командир взводу №2 роти ТОР УПП в З/о ДПП капітан поліції ОСОБА_4 , повідомив, що виклик був від ОСОБА_1 , про припаркований транспортний засіб. На місці був водій, який визнав вину. В ході усного опитування зазначила, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в її сторону. На що ОСОБА_1 сказав, що був схвильований. Було відібрано пояснення від осіб, пізніше ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне паркування, а відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 173 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що курила на вулиці, та побачила як на жінку кричав чоловік нецензурно, навіть трусився коли кричав. Зазначила, що не знайома ні з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_2 ..

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку:

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 10.11.2024 близько 14:30 в м. Ужгород, вул. Володимирська, 78 поблизу входу до продуктового магазину висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав в сторону громадян, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ст. 173 КУпАП.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вказав на те, що потерпіла припаркувала свою машину позаду його авто, що перешкоджала йому у виїзді із парковки. Вказав на те, що його дії щодо ОСОБА_2 , спровокувала вона сама оскільки вивела його, тим, що формально вибачилася, та не вважала що вчинила щось надзвичайне. ОСОБА_1 зазначив, що не пам`ятає чи висловлювався в сторону потерпілої нецензурною лайкою. Був дуже схвильований. Він зазначає також у письмових поясненнях що ОСОБА_6 , вдалося вивести його із себе, та що він не пам`ятає щоб якось висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

Поряд з цим, обставини наведені в протоколі підтвердились показами допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема ОСОБА_5 . Також, допитаний у судовому засіданні поліцейський зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів, винесення постанови за порушення ПДР ОСОБА_2 , вона повідомила про протиправні дії відносно неї гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила свої письмові пояснення надані паід час складання адміністративних матеріалів.

Поряд з цим, в даній справі не є предметом розгляду дії ОСОБА_2 щодо порушення нею ПДР в частині паркування транспортного засобу.

Натомість суд оцінивши наявні в справі докази, покази учасників судового засідання вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зі змісту пояснень наданих ним у судовому засіданні вбачається, що він не заперечує того що виник конфлікт, разом з тим, вказує що не пам`ятає щоб він якоюсь нецензурною лайкою висловлювався в її сторону. Поряд з цим, зазначає, що потерпіла вивела його із рівноваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями свідків та поліцейського; поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності згідно викладених в протоколі обставин, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош