Провадження № 3/752/94/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 о 04 год. 18 хв. у м. Київ, на вул. Максимовича, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, у лікаря нарколога результат 2.82‰. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 нез`явився, його представник, адвокат Паєта В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у якому пояснив що, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він не погодився та висловив бажання пройти огляд у медичному закладі. Проте, після того, працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_1 , від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» - не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я протягом 2 (двох) годин з моменту зупинки та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп`яніння. Також відсутність на відеозаписі процедури проходження огляду у закладі та висновку, вищезазначеного закладу. З огляду на вищевикладене вбачається, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, зобов`язанні були направити ОСОБА_1 , на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин з моменту зупинки ОСОБА_1 , що у свою чергу, ними зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відео з бодікамери, письмові пояснення адвоката Паєта В.В. суд приходить до висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп`яніння, також у матеріалах справи відсутній висновок медичного закладу про огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з місця події, де ОСОБА_1 відмовився - не зафіксовано.

А тому, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп`яніннятранспортним засобом, а отже не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль