Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/1289/24

Провадження № 33/4815/7/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на вимогу працівників Державної прикордонної служби він надав документи, що посвідчують його особу, а на вимогу пред`явити військово-обліковий документ пояснив, що із 2002 року був знятий ІНФОРМАЦІЯ_1 із військового обліку. Працівниками Державної прикордонної служби України на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 202 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, яку він оскаржує в суді, та складено протокол за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Працівники Державної прикордонної служби України його тримали більш ніж три години, протокол про адміністративне затримання не складався. Відповідно до ст. 263 КУпАП встановлено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше як три години. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. Жодного разу ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Слободін А. С. у судове засідання не з"явились.

Вперше справа призначалась на 29.11.2024 року на 10:30. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки адвокат Слободін А. С. не може вийти на відеозв"язок. Причин відсутності відеозв"язку до клопотання не долучено.

Апеляційним судом клопотання задоволено, справу відкладено на 17.01.2025 на 12:00. В цей день ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення справи, у зв"язку з супроводженням сина для проходження лікування та обстаження у клініці судинних іновацій. Адвокат Слободін А. С. 17.01.2025 у судове засідання не з"явились, заяв про причини неявки у суд не подав.

Апеляційний суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності учасників адміністративного провадження, оскільки відповідно до ксерокопії Направлення клініки судинних іновацій ОСОБА_2 , 16.10.2018 року у клініці проходить лікуванння з 06.11.2024 року і на 13.01.2025 року було заплановано проведення контрольного медичного обстеження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 282135 від 05.09.2024 року цього дня о 09 год. 10 хв. на північно-східній околиці н.п. Бродниця на напрямку Городная (РБ) Бродниця (Укр) примкордонним нарядом «Контрольний пост» було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, а саме, на неодноразову вимогу встановлену п. 10,11 Положення про прикордонний режим, затверджену постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року, пред`явити військово-облікові документи ОСОБА_1 відповів відмовою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано.

Також в матеріалах справи містяться: інформація про особу ОСОБА_1 (а.с. 2), протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 05.09.2024 року (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.09.2024 року (а.с. 5, 6), Акт приймання-передавання особи від 05.09.2024 року (а.с. 7).

Відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.185-10 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.