ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СЮП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Каушан Я. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований в ДП УСС на посаді інженера, РНОКПП - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків та догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , це проявилось у тому, що 25.11.2024 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_2 перебував у закинутому приміщенні та разом з друзями ображав безхатька, який там проживав.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповдіальності вину визнав, вказав, що його син, який теж був присутнім в судовому засіданні, більше не спілкується з друзями, які були учасниками описаної в протоколі події. Окрім того, надав суду копію свідоцтва про смерть дружини та матері неповнолітнього сина, зазначивши, що останній перебуває в тяжкому морально-психологічному стані.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №623057 від 25.11.2024 року (а.с. 1), рапорт інспектора СЮП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Каушан Я. (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3) та інші письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, пояснення, надані в судовому засіданні, враховуючи особу ОСОБА_1 , який працевлаштований, обставини та характер вчиненого правопорушення,а також те, що неповнолітній син залишився без піклування матері та батько його виховує самостійно, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст .22, 33-35, ч. 1 ст. 184, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В Кравченко