Провадження № 3/204/43/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171849 від 12 листопада 2024 року, 12 листопада 2024 року об 11 год. 42 хв. у м. Дніпрі на вул. Аудиторна, буд. 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 69260701 від 16 травня 2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, оскільки про наявність вказаної постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами, він не знав, а тому його вина у вчиненні вказаного правопорушення відсутня, оскільки немає жодного умислу. Просив провадження закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_2 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Старшого Державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицькою Н.М. від 16 травня 2023 року, у виконавчому провадженні № 69260701, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 205/9709/21 виданим 21.03.2022 року.

Вищезазначена постанова долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проте жодних доказів вручення даної постанови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, які складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора Патрульної поліції та копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом, вбачається, що на момент зупинення ОСОБА_2 працівниками поліції, він міг не знати про наявність відносно нього обмеження в праві керування транспортним засобом, а будь-якого іншого підтвердження щодо вручення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не має, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська