Справа № 477/1701/24 Провадження № 3/477/58/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16 жовтня 1997 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Михайленка О.В.,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1701/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2024 року, серії ААД, № 583887, 25 червня 2024 року близько 07-50 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «KIA CARENS», державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, червоне обличчя, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що він станом на 25 червня 2024 року був військовослужбовцем. На сьогодні демобілізувався. Так, в цей день рано з ранку на своєму автомобілі рухався з м. Миколаєва в сторону м. Баштанка, мав заступити на бойове чергування у штабі. Біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області його зупинили працівники патрульної поліції. Перевірили документи, оглянули машину. Всі їх вимоги було виконано. Водночас, коли йому було запропоновано інспектором дихнути в обличчя, він відмовився. Пояснював, що їде на добове чергування. Запропонував викликати ВСП для з`ясування всіх обставин справи, але поліцейський відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичний заклад. Він відмовився, посилаючись на те, що дуже поспішає та має вчасно прибути до військової частини., оскільки має заступити на добове чергування о 08-00 годині.

Просив суд звернути увагу на те, що зі складеним графіком чергування їх знайомлять заздалегідь. До несення чергування у стані алкогольного сп`яніння, або навіть з їх ознаками, його б не допустили та притягнули б до дисциплінарної відповідальності. Що виключає той факт, що він їхав для несення служби, маючи ознаки алкогольного сп`яніння.

Вважає причини складення протоколу надуманими. Заперечував що у нього тремтіли руки. Почервоніння очей могло бути пов`язано з тим, що прокинувся о 04-00 годині ранку. Був відсторонений від керування транспортним засобом. Зателефонував до частини та повідомив про подію. Через деякий час з частини приїхали, забрали його та авто і доставили його до місця призначення. Просив провадження щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Михайленко О.В. підтримав думку ОСОБА_2 , просив провадження щодо нього закрити. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, зазначені в ньому ознаки не передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735. протокол не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення. До того ж, відео файл містить лише фрагментальний епізодичний запис, який не може вважатися належним доказом вини водія. Звернув увагу суду на те, що на відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 червня 2024 року, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя; письмові пояснення свідків від 25 червня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в яких підтвердили наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя. Крім цього, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та в медичному закладі.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі. Крім цього, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, його права. Останній заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, порушення будь-якого з пунктів Правил дорожнього руху України. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мав вчасно з`явитися до військової частини для несення служби.

В порушення вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року №1026 та 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, інспектором не долучений безперервний відеозапис з нагрудної камери, лише фрагментальний епізодичний запис.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

До того ж, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко