Справа № 539/5764/24
Провадження № 3/539/28/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мартинюка О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Хвиля»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 №11340, 02 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД, що було встановлено за результатами фактичної перевірки магазину «Хвилинка» за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 168.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О.С. вважає, що проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів працівниками ГУ ДПС у Полтавській області здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України. Так, ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ХВИЛЯ» без достатніх правових підстав, оскільки у відповідному наказі вказані лише загальні підстави (пункт і його положення), крім того, працівники ГУ ДПС у Полтавській області не вручили особисто представникам ТОВ «ХВИЛЯ» або не направили поштою на адресу підприємства додатки до акту перевірки, а саме : чек ПРРО, Х-звіт ПРРРО, Х-баланси платіжного терміналу; опис грошових коштів; копію чеку ПРРО від 23.10.2024 №29646771.2.880; додаток 1. Вважає, що

працівниками ГУ ДПС у Полтавській області належним чином не доведено факту проведення ТОВ «ХВИЛЯ» розрахункових операцій на повну суму покупку через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) у період з 01.07.2023 по 11.12.2024 включно, зі створенням у паперовій та/або електронній формі та надання особам, як отримують товар розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну сум; проведених операцій на загальну суму 145 409,47 грн. (згідно додатку до акту), а саме те що фіскальні чеки не містять обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (серії та номеру) та не доведено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування з невірним зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Адвокат зазначає, що в послідуючому на підставі акту перевірки ГУДПС в Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2025 №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 223 214,21 грн. Підприємство не погоджується з таким податковим повідомленням рішенням та звернулося до ДПС України з відповідною скаргою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що результати фактичної перевірки, які відображені в акті № 16791/16/31/РРО/32027065 від 11.12.2024 (бланк 005929) не можна назвати законними адвокат Мартинюк О.С. прохає закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Із загальним змістом диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

На підтвердження винуватості особи у вчиненні зазначеногоадміністративного правопорушення уповноваженим органом надано протокол №11340 від 11.12.2024, акт фактичної перевірки від 02.12.2024, пояснюючу записку до акту перевірки.

Ознайомившись з наданими матеріалами, судом встановлено, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть порушення» наведено загальний перелік порушень, тобто не розкрита суть конкретного адміністративного правопорушення: не містить конкретних обставин, в чому воно полягає, які саме товари реалізовано з порушенням правил торгівлі і розрахунків. Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні його дії, які розцінюються представниками державної влади як правопорушення. Також, ці порушення не дають суду можливості перевірити обставини та ідентифікувати, чи стосується цей протокол порушень зазначених в акті фактичної перевірки, який додано до протоколу.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист свої інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Після дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, вважаю, що суду не надано доказів підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко