Справа № 755/104/25
Провадження №: 3/755/276/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Київ, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року о 13-00 год. по бул. Шамо, 2/7 в м. Києві, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут об`єктів рослинного світу, а саме: здійснювала реалізацію новорічних хвойних дерев (сосна звичайна - загальною кількістю 17 шт), без наявних на деревах бірок, які внесені до системи обліку дерев, чим порушила порядок придбання, збуту об`єктів рослинного світу.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася. В судове засідання призначене на 17 січня 2025 року, не з`явилася, повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України».

17 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд без її участі та про повне визнання вини.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, крім визнання вини, повністю підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000334 від 16 грудня 2024 року; описом-оцінкою та розпискою від 16 грудня 2024 року.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у скоєні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, згідно посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_1 є законним представником малолітнього сина ОСОБА_2 , котрий є дитиною з інвалідністю, тому остання підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 88-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк