ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,потерпілої ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до протоколу, 25 листопада 2024 року приблизно о 17:15 год. в м. Чернівці по пров. Грушовецькому 16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 при русі заднім ходом не був уважним та допустив наїзд на т/з БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що 25.11.2024 року він дійсно перебував за адресою пров. Грушовецького, забирав інструменти після проведення ремонтних робіт у ОСОБА_3 , близько 17 год. 15 хв. виїжджав із подвір`я заднім ходом,однак зіткнення ним допущено не було.

Вважає, що характер пошкодження автомобіля БМВ не відповідає ймовірним пошкодженням, які міг би завдати йому автомобіль Фіат,рухаючись заднім ходом, оскільки автомобіль БМВ є позашляховиком,а тому при ймовірному зіткненні цих автомобілів пошкодження не могли бути «точковими», оскільки фаркоп автомобіля Фіат знаходиться нижче від місця пошкодження автомобіля БМВ, а тому, при зіткненні цих автомобілів пошкодження повинні бути більш глобального характеру та з широкою зоною пошкодження.

Провадження №33/822/30/25 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2024 року він близько 17 години приїхав за кермом автомобіля Фіат Скудо разом з ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,щоб забрати інструменти після проведення ремонтних робіт. Виїжджав з її подвір`я заднім ходом, на вулиці перпендикулярно до напрямку його руху був припаркований автомобіль БМВ(який належить ОСОБА_2 ,як потім дізнався).Під час виїзду та після нього звуку удару не чули. Наступного дня до нього подзвонила ОСОБА_3 і сказала, що він,коли виїжджав з подвір`я заднім ходом,вдарив автомобіль її сусідки ОСОБА_2 . Пізніше до нього подзвонили працівники поліції та викликали його для огляду пошкоджень на авто.Потім поїхали з поліцейськими на місце події та на місці співставляли обидва автомобілі місцями імовірного контактування.Вважає,що пошкодження не співпали. Фаркопом зачепити автомобіль потерпілої не могли, завісою теж та т/з ОСОБА_2 пошкодив не він.Під час виїзду не буксували.Після перегляду відеозапису погодився,що автомобіль був припаркований не на підвищенні.

Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_5 ,який був пасажиром у авто ОСОБА_1 25.11.2024 року.

Потерпіла ОСОБА_2 у апеляційному суді пояснила, що 25.11.2024 року приблизно о 16 год. 30 хв. залишила свій автомобіль біля будинку. Наступного ранку виявила,що автомобіль пошкоджений.Сусідка ОСОБА_3 сказала, що на її подвір`я заїжджав напередодні увечері тільки ОСОБА_1 та виїжджав заднім ходом.Того дня було слизько, вони буксували і не могли виїхати. ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_1 ,він заперечував вину.Вона(потерпіла) викликала поліцію.Поліцейські приїхали разом із ОСОБА_1 ,на місці співставляли автомобілі та встановили,що пошкодження на БМВ могли утворитись під час руху а/ля Фіат Скудо заднім ходом. Пояснила, що зіткнення могло бути не фаркопом Фіата, а завісою,або іншою частиною, на автомобілі ОСОБА_1 була чорна фарба, а на її авто - біла. Іншим шляхом пошкодити її авто у тому місці, де воно було припарковане, неможливо. Припаркований автомобіль був не на підвищенні. ОСОБА_1 спочатку визнав, що винен, а коли йому сказали, що забирають посвідчення водія, то він знову почав заперечувати вину та пропонував їй вирішити питання 50 на 50 або оформити страховий випадок.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається,що 25 чи 26.11.2024 року увечері до неї приїжджав ОСОБА_1 ,щоб забрати із подвір`я будматеріали. ОСОБА_1 заїжджав до неї на подвір`я.На наступний день дізналась,що сусідці, ОСОБА_2 пошкодили автомобіль зліва.По характеру пошкоджень і його розташуванню ОСОБА_3 припустила,що удар був заподіяний виступаючим предметом(частиною) при виїзді ОСОБА_1 заднім ходом з її (Луців) подвір`я. Зателефонувала йому та він пояснив,що не пам`ятає,щоб пошкодив при виїзді інше авто.На автомобілі БМВ у місці пошкодження була біла фарба( а.с.18-20).

У апеляційному суді ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_6 пояснили,що автомобілі кожного збережені у такому ж вигляді,як були станом на 25.11.2024 року.

Під час апеляційного розгляду виникла необхідність призначення у цій справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 заперечує винуватість,а для вирішення питання,чи могли бути заподіяні пошкодження автомобілю БМВ при вказаних у протоколі обставинах Арійчуком під час руху на автомобілі Фіат Скудо заднім ходом необхідні спеціальні знання.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,при розгляді справ цієї категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновком експерта.

Згідно вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі,коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для надання висновку надіслати експерту матеріали справи, де наявні протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), схема місця ДТП (а.с.5), пояснення водіїв (а.с.6,7), протокол огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень (а.с.8), пояснення ОСОБА_3 (а.с.18-20), фото пошкоджень авто(а.с.27-30), ,диск із відеозаписами,які долучені за клопотанням потерпілої під час апеляційного розгляду,на яких зафіксоване місце,де відбулось 25.11.2024 року зіткнення,а також огляд транспортних засобів,який,за поясненнями сторін,відбувався у присутності поліцейських(а.с.41).

Керуючись ст.ст.273,280,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експерту Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77-Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи наявні пошкодження на автомобілях марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 та на марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 у місцях імовірного контактування цих автомобілів при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_7 ,якщо так-коли виникли ці пошкодження - до ДТП, під час або після ДТП?;

2) чи мало місце контактування між автомобілями марки ««БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так - який механізм контактування та чи могли виникнути внаслідок цього контактування пошкодження на автомобілі «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , які зазначені у схемі місця ДТП?

3) Чи залишені сліди на автомобілі марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 в місцях імовірного контактування транспортних засобів певними виступаючими частинами автомобіля марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так, то якими саме?;

Зобов`язати водіїв ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_4 ) надати транспортні засоби на вимогу експерта для проведення експертизи.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька