П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. Справа № 596/2010/24

Провадження № 3/596/41/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 о 20:51 годині в місті Копичинці по вулиці Шевченка 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Омега р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хотьба, почервоніння покривів шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" відмовся. Від проходження такого огляду на стан алкольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.11.2024 о 20:51 годині в місті Копичинці по вулиці Шевченка 96 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Опель Омега р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілями марки Onель Комбо р.н. НОМЕР_3 та Пежо Партнер р.н. НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі дороги, після чого продовжив рух на транспортному засобі марки Опель Омега р.н. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», чим порушив п.2.6, п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

09.11.2024 о о 20:51 годині в місті Копичинці, по вулиці Шевченка 96 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Опель Омега р.н. НОМЕР_1 , скоївши до рожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілями марки Опель Комбо Р.Н. ВС61 НОМЕР_5 та Пежо Партнер Р.Н. НОМЕР_6 , які були припарковані на узбіччі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 20.01.2025 об`єднано справи №596/2011/24, №596/2012/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративнихо правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП із справою №596/2010/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/2010/24.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І. 20.01.2025 надійшла заява про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП без його участі. Просить об`єднати матеріали справ в одне провадження, судове рішення в справі постановити з урахуванням наявних в справі доказів та визнання вини ОСОБА_1 по всіх правопорушеннях.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП доводиться даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР№170023 від 09.11.2024 за ст. 122-44 КУпАП, серії ЕПР1 №170012 від 09.11.2024 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 №170028 від 09.11.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, протоколи про адміністративне правопорушення сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами в справі.

Обставини події ДТП, залишення місця ДТП та перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння доводяться також схемою місця ДТП від 09.11.2024, складеною за участі двох водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Як видно із даних схеми, учасники пригоди ознайомились із схемою та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів. Також до протоколів про адміністративні правопорушення долучено письмові пояснення очевидців ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.11.2024, які детально надали пояснення щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

Як встановлено, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Чортківська ЦМЛ», а також на місці події водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.2,3).

Факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170028 від 09.11.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктами 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, а також позиції сторони захисту вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративні стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкціями ст.124 КУпАП, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому з врахуванням ст. 36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.ст. 7, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК