Провадження № 3/201/158/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Киричок О.В. захисника Олексієнко Ю.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа ро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись суб?єктом, згідно п.п. «т» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону N?1700-VIІ, на якого поширюється дія цього Закону у порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вчинив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме в порушення строку - не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду - не припинив повноваження керівника та не вийшов із складу правління Адвокатського об?єднання «Арбітрум» () по теперішній час, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Від захисника Помазановської А.І. до суду через систему «Електронній суд» надійшло клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що по-перше з матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що відповідальність за ч.2 ст.172-4 КУпАП, щодо порушення особою встановлених обмежень за ч.ч.1,2 ст.25 Закону, настає в разі встановлення та підтвердження належними доказами наступних умов, а саме:

- особа, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції»,

- після вступу на відповідну посаду, не пізніше 15 робочих днів не здійснила дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі.

Однак, з матеріалів доданих до протоколу так і зі змісту самого протоколу не зрозуміло, чим підтверджується обіймання ОСОБА_1 посади командира військової частини в/ч НОМЕР_2 , саме з 25.09.2023 року, як і наявність в нього адміністративно-господарських та/або організаційно-розпорядчих функцій. Оскільки датою вчинення правопорушення вказано 16.10.2023 року, в той час як від 25.09.2023 року 15 робочих днів при п`ятиденному робочому тижні спливає 16.10.2023 року, тому за підрахунком строків 16.10.2023 року є останнім днем вчинення дій на виконання вимог усунення несумісності, а констатувати дату вчинення правопорушення можливо з 17.10.2023 року, а не 16.10.2023, як зазначено в протоколі. Тому, враховуючи, що інша дата має бути вихідною для визначення дати скоєння правопорушення, тоді в подальшому і інші обставини треба встановлювати на відповідно іншу дату, а саме 17.10.2023 року.

По-друге, в клопотанні захисника, також зазначено, що справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, так як в супереч вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , вказане місце вчинення правопорушення, а саме: « АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини», без будь-якого підтвердження), зазначено з протиріччями та без належного підтвердження.

При цьому матеріали додані до протоколу містять інші дані, оскільки в протоколі зазначено, що «юридична адреса військової частини місто Дніпро», а в тексті повідомлення від 25.07.2024 року «щодо виявлення адміністративного правопорушення» зазначено, що (постійний пункт дислокації м. Київ, тимчасовий пункт дислокації АДРЕСА_2 ). Також матеріали додані до протоколу не містять даних, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення 16.10.2023 року саме в АДРЕСА_2 , факту перебування самого ОСОБА_1 в м. Дніпро за вказаною адресою 16.10.2023 року та доказу місцезнаходження за цією адресою в/ч станом на 16.10.2023 року, тому за вказаних обставин ставиться питання про порушення вимог підсудності вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому до справи вступила адвокат Олексієнко Ю.В., яка згідно ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , серії АЕ №1342945 від 16.12.2024 року, задіяна в межах розгляду клопотання про направлення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, з приводу направлення справи для оформлення належним чином не заперечував.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення, а зг ідно правил ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1413 від 29.10.2024 року, датою вчинення правопорушення вказано 16.10.2023 року, однак в той час як від 25.09.2023 року 15 робочих днів при п`ятиденному робочому тижні спливає 16.10.2023 року, тому за підрахунком строків 16.10.2023 року є останнім днем вчинення дій на виконання вимог усунення несумісності, а констатувати дату вчинення правопорушення можливо з 17.10.2023 року, а не 16.10.2023, як зазначено в протоколі.

Також, у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, вказано, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, визначено АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини), проте матеріали додані до протоколу містять інші дані, оскільки в протоколі зазначено «юридична адреса військової частини місто Дніпро», а в тексті повідомлення від 25.07.2024 року «щодо виявлення адміністративного правопорушення» зазначено, що (постійний пункт дислокації м. Київ, тимчасовий пункт дислокації АДРЕСА_2 ).

Враховуючи, що матеріали додані до протоколу не містять даних, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення 16.10.2023 року саме в АДРЕСА_2 , факту перебування самого ОСОБА_1 в м. Дніпро за вказаною адресою 16.10.2023 року та доказу місцезнаходження за цією адресою в/ч станом на 16.10.2023 року, ставиться питання про порушення вимог підсудності вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що існує ймовірність того, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра.

Оскільки розгляд справи з порушенням правил підсудності поставить під сумнів повноваження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, то справа підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, уповноваженого розглядати справу у відповідності з правилами підсудності, передбаченими ст. 257 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-4 КУпАП направити до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, уповноваженого розглядати справу у відповідності з правилами підсудності, передбаченими ст. 257 КУпАП.

Суддя: С.П. Мельниченко