П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на р. Дніпро поблизу с. Худяки Черкаського району здійснював лов риби з берега спінінгом забороненим методом «багріння». . Риби вловити не встиг, чим порушив пп. 1 п. 2 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у належному порядку, жодних заяв та/або клопотань про відкладення розгляду справи або поважності причин пропуску на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №001102 від 25.11.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2024 року, відповідно до яких останній вину визнав;

- актом виявлення та вилучення від 25.11.2024 року, відповідно до якого виявлено та вилучено у ОСОБА_1 потрійний крючок розміром №12;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих ТЗ;

- приймальним актом №861 від 03.12.2024 року;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останній слід призначити стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85 ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк