КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/822/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника Бойка А. М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 21.09.2024, о 00 год. 30 хв. в с. Новосілки по вул. Олександрівська керував транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бойко А. М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено поверхнево.

Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.

Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем та зупинки транспортного засобу.

Мав місце формальний судовий розгляд, який виразився у залишенні без належного мотивування клопотання сторони захисту про закриття провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який не підтвердив перебування особи у даному стані.

ОСОБА_1 пояснював причину, з якої він не мав змоги залишити автомобіль і їхати з поліцейськими проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис не є безперервним і не містись повних даних подій, які відбувались при розмові з поліцейськими, а саме фактично провокації вчинити адміністративне правопорушення, шляхом повідомлення про можливість самостійного огляду протягом 2 годин від часу зупинки автомобіля.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови було отримано 06.12.2024, відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги він вважає було 15.12.2024.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Бойка А. М., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року підлягає поновленню, оскільки її копію з мотивами прийнятого рішення захисником отримано 06 грудня 2024 року. Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення вказаного судового рішення ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня його ухвалення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 21.09.2024, о 00 год. 30 хв. в с. Новосілки по вул. Олександрівська керував транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, як поліцейські, спілкуючись з ОСОБА_1 , запитують його про причину не виконання розпорядження поліцейського про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 відповів, що не помітив такої вказівки поліцейських. Порушення комендантської години ОСОБА_1 обґрунтував необхідністю відвезти дівчину. При цьому повідомив, що його вже напередодні возили поліцейські до медичного закладу і він здавав відповідні аналізи. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав марихуану, однак коли саме він не пам`ятає та не знає чи залишилась вона в його організмі. На пропозицію поліцейських пройти огляд у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 категорично відмовився мотивуючи тим, що він вже проходив такий огляд декілька днів тому.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також підтвердив ту обставину, що керував автомобілем, коли його зупинили поліцейські.

Самостійно пройдений ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння не спростовує пред`явленого йому обвинувачення за відмову від проходження такого огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом належним чином мотивовано прийняте рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Бойка А. М. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бойку А. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бойка А. М. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук