Справа № 488/5671/24
Провадження № 3/488/122/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.12.2019 року, орган, що видав, - 4811

- до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу АБА №119017, 05 грудня 2024 року об 11-21 годині, в м.Миколаєві, пр. Богоявленський, в районі будинку 234-Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи поліції про подію.

Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні стосовно причин залишення місця ДТП ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру покидати місце ДТП. Те, що він став учасником ДТП йому стало відомо лише від працівників поліції під час складання протоколу. Не заперечував факту спричинення ним ДТП за вказаних в протоколі обставин, проте на момент ДТП не відчув поштовху чи зіткнення з іншим об`єктом під час здійснення руху, або будь-якого звуку, який свідчив би про скоєння ним наїзду на електродріт, який потягнув за собою внаслідок продовження руху, що спричинило пошкодження світлофорного об`єкту. Зауважив, що керував автомобілем в темну пору доби, а місце, де трапилась дорожньо-транспортна пригода знаходиться біля проїзної частини, де жвавий автомобільний рух, тому не чув звуків, які б могли свідчити, що трапився наїзд на дріт та пошкодження світлофорного об`єкту.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Об`єктивна сторона ст.122-4 КУпАП передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, як пояснив водій ОСОБА_1 та що слідує з його письмових пояснень до УПП в Миколаївській області, за обставин, наведених у заяві, він не зрозумів, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжив руху. Наміру уникати відповідальності не мав.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень об`єкту, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 про те, що настання вище вказаної пригоди не стало очевидним для нього та про контактування із електродротом і пошкодження світлофорного об`єкту внаслідок продовження руху і волочіння за собою електродроту він дізнався лише зі слів працівників поліції.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому необхідним провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.