П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Яременка О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює провідним інженером АТ "Полтаваобленерго", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 17 років та 10 років, інші дані суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

28 вересня 2024 року о 22 год. 30 хв. в с. Підгора по вул. Різдвяна, 1, Полтавського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером Сузукі летс 2, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер № 0579, тест 2305, результат 0,96 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що він не керував скутером, а стояв.

Захисник прохав закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас захисник звертав увагу на те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був отриманий ОСОБА_1 містить розбіжності з примірником, який надійшов на розгляд суду, в частині зазначення додатків до протоколу, а також посилався на те, що відповідно до відповіді ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", яке є офіційним експлюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, щодо приладу № ARBH-0579, через вік приладу (у цьому випадку більше 13 років), через те, що не здійснено заміну сенсору, яка рекомендована виробником кожні 5 років, у такому стані через фізичний знос (через можливу втрату чутливості електроліту, можливий вплив зовнішніх факторів на старий сенсор) прилад може давати певні похибки, що можуть перевищувати номативні, а цей процес може мати випадковий характер.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши наявні докази, суддя робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД № 645269, та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- зазначений протокол містить власноручний запис ОСОБА_1 про згоду з протоколом. Розбіжності примірників, на які посилається захисник, є неістотними, оскільки часткове зміщення тексту відносно оригіналу у графі "До протоколу додаються" примірника, виготовленого за допомогою копіювального паперу, не свідчить про невнесення даних до оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення;

- відповідно до чеку газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад № ARBH-0579, результат тесту становить 0,96 проміле. Посилання захисника на відповідь ТОВ "АТЗТ "Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" суд розцінює критично та звертає увагу на те, що позиція захисника є вибірковою і не враховує інших відомостей, викладених у цій відповіді. Зокрема, на аркуші 11 відповіді зазначено, що газоаналізатор цього типу має допустиму основну похибку під час експлуатації у робочих умовах від -5 до +50 градусів по Цельсію: абсолютна плюс-мінус 0,042 проміле в інтервалі діапазону від 0 до 0,84 проміле, відносна плюс-мінус 5% в інтервалі діапазону понад 0,84 проміле. Водночас, на аркущі 26 відповіді міститься інформація про конкретрий прилад - №ARBH-0579, відповідно до якої Свідоцтво про повірку цього приладу видане 29.08.2024, тобто за місяць до події, та дійсне до 28.02.2025, а сервісне технічне обслуговування та регулювання (градуювання) проведені спеціалістами компанії 28.09.2024. При цьому, хоча вказана відповідь і містить припущення про те, що через вік приладу він може давати певні похибки, відповідь містить підтвердження про те, що похибки вказаного приладу знаходилися у межах, визначених Керівництвом з експлуатації.

- відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано як момент керування скутером, так і момент зупинки, встановлення особи ОСОБА_1 і проходження ним огляду на стан сп`яніння, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що останній стояв і не керував транспортним засобом є виключно обраним способом захисту. Водночас суд зауважує, що відеозаписами також зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та його пасажиркою, які недвозначно підтверджували керування скутером та вживання алкогольних напоїв (коньяку).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена належними та допустими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке визначене законодавцем як безальтернативне.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 251, 253, 280, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя