Провадження 3/205/229/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2024 року о 14 год. 08 хв. у м Дніпро Новокодацький район, вул. Сергія Нігояна, 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол № ААД 908762, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатори Drager ARMF 0290 тест № 837, позитивно 2,33 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Також, 17.11. 2024 року о 14 год. 08 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, Новокодацький район, пр.. Сергія Нігояна в районі буд. №104, керував транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 при виявленні небезпеки для руху не вжив всіх необхідних заходів та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_2 , що здійснювала рух в попутному напрямку в тій же смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях за ст.. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185149 від 17.11.2024 року; з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185150 від 17.11.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; роздруківкою тесту з Drager ARMF 0290 тест № 837 відповідно до якого результат склав 2,33 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду; у сукупністю з іншими доказами рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області; карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

В матеріалах справи не міститься інформація про власника транспортного засобу, автомобіля SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути питання про призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко