Номер провадження: 33/813/95/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Саінчук А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Саінчук Аріадни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка Ігоря Анатолійовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії АБА №113836 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та серії АБА №113837 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За протоколом АБА №113836 від 02.07.2024 ОСОБА_1 01.05.2024 о 13:40 год. в м. Одеса, по вул.Канатна, буд.53, керуючи транспортним засобом «Nissan», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя вул.Базарна з вул.Канатна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого створив аварійну обстановку автомобілю «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був вимушений різко змінити напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», державні номерні знаки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Канатна. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За протоколом АБА №113837 від 02.07.2024 ОСОБА_1 01.05.2024 о 13:40 год. в м. Одеса по вул. Канатна, навпроти буд.53, керуючи транспортним засобом «Nissan», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2024 провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, місцевий суд дійшов висновку, що кваліфікація дій останнього не відповідає фактичним обставинам, викладеним в протоколі АБА №113836, оскільки ОСОБА_1 були допущенні порушення ПДР України, які призвели до створення аварійної обстановки, при цьому останній фактично не був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, а транспортний засіб під його керуванням не зазнав механічних пошкоджень, що фактично охоплюється диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП. При цьому, місцевим судом враховано, що положеннями КУпАП суд не наділений правом перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при встановленні неправильної кваліфікації дії притягуваного, а також, що правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП є більш тяжким на відміну від ст.124 КУпАП, що буде не на користь притягуваного і є неприпустимим. Тому всі недоліки в частині неправильної кваліфікації дій притягуваного та сумніви суд трактував на користь ОСОБА_1 та закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, які в свою чергу призвели до створення аварійної обстановки, при цьому останній не був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, що виключає його причетність про дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої були «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з «Audi», державні номерні знаки НОМЕР_3 , та як наслідок свідчить про відсутність в нього суб`єктності та умислу. Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

31.10.2024 матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом та в той же день відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Артеменко І.А. Справа була призначена до розгляду на 18.11.2024 о 10.40 год.

14.11.2024 захисник Саінчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Артеменка І.А., посилаючись на проведення незаконного автоматизованого розподілу у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 заяву захисника Саінчук А.О. про відвід судді Артеменка І.А. передано на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду, визначеному у встановленому порядку.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 визначено склад суддів головуючий суддя Драгомерецький М.М.

16.12.2024 від захисника Саінчук А.О. надійшла заява про відвід судді Драгомерецького М.М., яка постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2024 залишена без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2024 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Артеменка І.А. залишено без задоволення.

Справа призначена до розгляду на 20.01.2025 об 11:00 год.

20.01.2025 захисник Саінчук А.О. через підсистему «Електронний суд» повторно направила до суду заяву про відвід судді Артеменка І.А., в обґрунтування якої, серед іншого, зазначила, що підставою подання цієї заяви є, на її думку, неправомірне рішення зборів суддів від 23.12.2022 зі змінами від 28.08.2024, яке суддя Артеменко І.А. особисто підписав, чим був порушений порядок проведення розподілу справ з КУпАП та справа фактично передана від судді першої інстанції до судді Артеменка І.А. Крім того, за позицією заявника безконтрольне виключення суддів зі складу при автоматизованому розподілі справи причинило внесення недостовірних даних, що призвело до порушення порядку визначення суддів, і як наслідок підстави відводу складу суду. При цьому, захисник звернула увагу, що табелі обліку робочого часу підписані головуючим суддею Артеменком І.А. як головою суду.

Отже, доводи заяви про відвід судді Артеменка І.А. зводяться до порушення порядку проведення розподілу цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення повторної заяви про відвід судді Артеменка І.А. без розгляду, оскільки попередня заява про відвід судді Артеменка І.А., яка заявлена також з підстав проведення, на думку заявника, незаконного автоматизованого розподілу у цій справі, була розглянута та відхилена постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2024. Таким чином, підстав для повторного розгляду заяви немає.

При цьому, слід зазначити, що автоматизований розподіл справ про адміністративні правопорушення в Одеському апеляційному судді здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45 та затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (зі змінами), за правилами визначеними Інструкцією користувача Комп`ютерної програми «Д-3», затвердженої наказом генерального директора ДП «ІСС» №62/ОД від 20.04.2023 (зі змінами), враховуючи рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду.

Разом з тим, задля уникнення жодних сумнівів у неупередженості головуючого судді при здійсненні провадження у цій справі та з метою додержання Бангалорських принципів суддя Артеменко І.А. заявив самовідвід з огляду на таке.

Так, в сенсі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви судді про самовідвід. Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості . За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до п.2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з п.2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Водночас за настановами Європейської комісії «За демократію через право», відображених у Доповіді щодо незалежності судової системи, частина І: незалежність суду (Венеція, 12-13 березня 2010 року), судді повинні оголошувати самовідвід, якщо їхня участь створює враження упередженості або конфлікту інтересів, незалежно від того, чи є суддя дійсно упередженим.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило розповсюджується і на розгляд питання щодо самовідводу. При цьому, головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи наявність у захисника Саінчук А.О. сумнівів в неупередженості судді Артеменка І.А., висловлених у судовому засіданні апеляційної інстанції та підтриманих особою, яка притягається до відповідальності, - Шастал Р.В., а також аналізуючи зміст заяви про відвід, з якої убачається складання у захисника суб`єктивного враження про упередженість судді Артеменка І.А., розгляд останнім апеляційної скарги Шастала Р.В. може викликати сумніви як у учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів у його неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в даному апеляційному провадженні, що є підставою для задоволення заявленого самовідводу.

З урахуванням наведеного, з огляду на необхідність додержання згаданих Бангалорських принципів, з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді в питанні результатів розгляду даної справи, заява судді Артеменка І.А. про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст.245, 246, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича від розгляду апеляційної скарги Шастала Руслана Валентиновича на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без розгляду.

Заяву про самовідвід судді Артеменка І.А. задовольнити.

Передати справу №522/11736/24 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення розподілу іншому судді.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко