Справа № 539/5997/24
Провадження № 3/539/46/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195736 від 13.12.2024 року, водій ОСОБА_1 13.12.2024 року о 14 год 07 хв в м.Лубни, проспект Володимирський, 98, керувала автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з деревом та залишила місце ДТП, до якого якої причетна. У зв`язку з чим порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Мартинюк О.С. в судовому засіданні, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Під час руху автомобіля, яким вона керувала, інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово змінив напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Для уникнення настання тяжких наслідків ОСОБА_1 вимушена була виконати маневр праворуч. При цьому, ніхто з громадян не постраждав, зіткнення двох транспортних засобів не допущено. Оскільки ОСОБА_2 залишив місце пригоди ОСОБА_1 намагалася його наздогнати, після чого повернулася до місця ДТП. Тобто, умислу на залишення ДТП у ОСОБА_1 не було. У зв`язку з цим просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мартинюка О.С., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміноване порушення нею вимог пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На думку суду, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП до протоколу подано письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких підтверджує, що сталося зіткнення транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 з деревом, що знаходилося в зеленій зоні (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.12.2024 року, відповідно до якого він бачив що на зеленій зоні лежить дерево та поруч стоїть автомобіль VOLKSWAGEN темного кольору (а.с.4); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 року, складеної за участі водія ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_1 , відповідно до якої транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG з державним номерним знаком НОМЕР_1 отримав пошкодження унаслідок ДТП, а саме пошкоджено передній бампер (а.с. 5); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195713 від 13.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.6); копією рапорту старшого інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Карпіч М.В. (а.с.7).

Проте наявні в матеріалах провадження докази не доводять того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона залишила місце події лише для того щоб наздогнати інший автомобіль, який створив аварійну ситуацію, в наслідок якої ОСОБА_1 здійснила зіткнення з деревом.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а) ПДР України, суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Я.В. Просіна