Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 754/8546/24

Провадження № 33/4815/12/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук В. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно протоколу правопорушення вчинено у м. Києві, тому представником Рижука С. С. було направлено до Деснянського районного суду міста Києва клопотання про передачу справи №754/8546/24 до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Рівненського міського суду Рівненської області. Вказує, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Суд формально підійшов до розгляду справи, не заслухав потерпілого, не допитав свідків та прийняв рішення, ґрунтуючись лише на складеному протоколі. Вважає необґрунтованим висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що три автомобілі рухалися в попутному напрямку по вул. Братиславська в м. Києві в напрямку вул. Шухевича і різко зменшили швидкість руху, оскільки був великий потік автомобілів, у зв`язку з цим відбулося зіткнення з автомобілями «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу самовільно здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вказані обставини підтверджено сторонами в ході судового розгляду. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення при невідворотних обставинах. Судом не враховано практику ЄСПЛ та порушено процесуальні права ОСОБА_1 , зокрема, право на захист. Також вказує, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, справу розглянуто без його участі та участі його захисника, з матеріалами справи адвокат Лук`янчук В. С. ознайомилася 16.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02.08.2024 року, апеляційна скарга подана 24.09.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. Згідно письмового клопотання, адвокат Лук`янчук В. С. ознайомилась з матеріалами справи 16.09.2024 року, що засвідчено її підписом (а.с. 23).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865542 від 04.06.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 48Б, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу самовільно здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові поясненння по суті порушення, які додано на окремому аркуші.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 04.06.2024 року в м. Київ, вул. Братиславська, яку складено у зв`язку із зіткненням автомобілів. Кількість учасників ДТП 3. Порушення пункту ПДР: 12.1, 13.1. Схема місця ДТП підписана водіями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 3).

Відповідно до вказаної Схеми три вищевказаних автомобілі їхали по вул. Братиславська, 48Б в м. Києві в одному напрямку. Перший їхав автомобіль «Volkswagen Tiguan» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , другим - автомобіль «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і останнім їхав ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 .

В матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.06.2024 року (а.с. 4, 5, 6).

За пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР зобов"язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень усіх трьох учасників ДТП саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який самовільно здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Лук`янчук Вікторії Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.