МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2107/24

"17" січня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276121 від 06.07.2024 року, цього ж дня о 16.50 в с. Березівка по автодорозі с-101407, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджаючи на автодорогу с-101407 з прилеглої території, а саме тунельної розв`язки, не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився. Проте, представник ОСОБА_1 , адвокат - Басан Ю.П. надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як вбачається зі висновку експерта Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 27.12.2024 за № СЕ-19/111-24/59291-ІТ, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Insignia, ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України; За даних дорожніх умов, водій автомобіля Opel Insignia, ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Fiat Doblo; В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Doblo, ОСОБА_2 , повинен була діяти відповідно до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України; В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Insignia полягала у виконанні водієм автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 , вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 , мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Insignia, на що у неї не було перешкод технічного характеру; За даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи схему місця ДТП, висновок експерта Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 27.12.2024 за № СЕ-19/111-24/59291-ІТ, на переконання суду, зіткнення транспортних засобів відбулося по вині водія автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 яка в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, повинна була дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 10.2 ПДР України, а відтак і склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушили учасники ДТП, а в діянні ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 10.2 ПДР України, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко