Провадження № 3/344/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року о 05 год. 23 хв. по вул. Івана Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , 29.01.1998 року, керував транспортним засобом марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному не визнав. Пояснив, що він 23.08.2024 року не керував жодним транспортним засобом. Факту протилежного ніким не зафіксовано. На долученому відео видно, що працівники поліції підійшли до нерухомого автомобіля, з виключеним двигуном. Розуміючи те, що він не водій, останній відмовився від проходження огляду. Також, стверджує, що його перебування на кріслі водія, не вказує на те, що він керував транспортним засобом. Автомобіль належить його дівчині, яка попередньо припаркувала транспортний засіб. Звертає увагу на те, що працівники поліції не дозволили забрати автомобіль його дівчині, обґрунтовуючи тим, що вона також, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що з відеозапису вбачається, що при складанні протоколу він був відсутній, поліцейський на відеозаписі сказав іншому, що водій відмовився. Добавив, що на диску відсутні відео з камер відео спостереження, які поліцейські намагалися отримати. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дівчиною ОСОБА_1 і 23.08.2024 року ОСОБА_3 попросив забрати його з дня народження. Вона приїхала на автомобілі марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 , який є в її власності, щоб забрати свого хлопця, проте, вони ще довго не могли розійтися з дня народження, було доволі пізно. Вони вирішили замовити їжу в «Макдональзі», з ними був ще один хлопець. Проте, у той час приїхала поліція, оскільки вони порушили комендантську годину. Коли приїхали працівники поліції автомобіль був не заведеним. Вони, то виходили, то заходили до авто. Однак, у той момент, коли приїхали працівники патрульної поліції, вона сиділа на пасажирському сидінні. На її хлопця склали протокол, через те, що він у той час сидів на водійському сидінні. Додала, що коли, хлопець вийшов спілкуватися з поліцейськими, вона хотіла поїхати та пересіла на водійське місце, проте працівники поліції їй не дозволили. Також, вказала на те, що не знає яка саме пляшка випала з автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2024 року перебував у складі екіпажу, їм надійшов виклик від працівників Управління поліції охорони, що по вул. Миколайчука, біля «Макдональза» було виявлено автомобіль марки «AUDI Q5» чи «AUDI Q7», точно не пригадує, та водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце виклику, ними було виявлено водія та пасажирку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, також, в автомобілі були пляшки від шампанського, також одна пляшка поруч була розбита. Саме ОСОБА_1 сидів за водійським сидінням, автомобіль був заведений, поруч сиділа дівчина на пасажирському сидіння. Рух автомобіля був зафіксований на відеореєстратор працівників поліції охорони, проте, хто саме керував чи чоловік чи жінка не було видно з відео. У той час коли водій вийшов, пасажирка пересіла на водійське місце, вона хотіла поїхали, проте, вони її зупинили. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, але останній відмовився, поводив себе агресивно. Також, він покинув місце події, не дочекався до закінчення оформлення матеріалів. Екіпаж поліції поїхав за ним, але останній втік.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.08.2024 року заступив у добовий наряд екіпажу поліції охорони, близького 5 год. ранку цього дня з чергової частини надійшло повідомлення щодо порушення порядку від працівників «Макдональза». Приїхавши на місце виклику, було виявлено конфлікт працівників закладу та двох чоловіків і дівчини, через те, що вони хотіли зробити замовлення, однак їм було відмовлено. Їм було зроблено зауваження, щоб вони не їхали, так як, під час спілкування з даними особами були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, водій, а саме, чоловік сів за кермо автомобіля марки «AUDI Q5», закрив вікно та почав рух. Унаслідок чого, вони включили проблискові маячки та зупинили автомобіль. За кермом був саме чоловік, поруч сиділа дівчина. Після цього, було прийнято рішення, викликати працівників патрульної поліції. Патрульним було надано відео з відеореєстратора службового автомобіля для ознайомлення, також, надано рапорт. Додав, що в салоні автомобіля були пляшки від пива чи шампанського.

Свідок ОСОБА_6 23.08.2024 року перебував у складі екіпажу, їм надійшов виклик від працівників Управління поліції охорони, що по вул. Миколайчука, біля «Макдональза» водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце виклику, ними було виявлено водія, який закрився в автомобілі та пасажирку. Автомобіль був заведений. Документи він не надавав, спілкувався з ними через приспущене вікно. Під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. У салоні автомобіля були пляшки від алкоголю, також, знаходилася розбита пляшка біля автомобіля. Сам водій поводив себе агресивно. Працівники поліції охорони вказали, що саме ОСОБА_1 був водієм, надали для ознайомлення відео із відеореєстратора, однак, не видно хто саме керував. Також, коли вони приїхали на виклик саме чоловік був за кермом. Управління поліції охорони мало надати запис з відеореєстратора, а також, мав бути долучений запис з камер відеоспостереження. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у визначеному законом порядку, а також, покинув місце події під час складання протоколу.

Захисник Маланюк О.Я. пояснив, що не погоджується із зібраними поліцією доказами. Вказав на те, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи, які б зафіксували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому вважає, що суб`єкта правопорушення не встановлено. Також, зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Прокол складений без участі особи, якій було інкриміновано правопорушення. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На його думку, покази свідків, які були викликані судом, відрізняються. Один зі свідків, вказує, на те що неможливо було отримати відеозапис із відеореєстратора, проте, інший говорить про те, що відео читабельне, та було долучено. Також, покази працівників поліції повністю протилежні показам свідка ОСОБА_2 . Додав, що просить суд, визнати покази свідків, які викликані судом, без їхнього клопотання, недопустимими. Зауважив, що ч. 2 ст. 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, збирати докази. Однак, працівники поліції не зібрали і не надали жодного доказу, який підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому, просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками, як слідує з наведеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Надані суду матеріали підтверджують, що 23 серпня 2024 року о 05 год. 23 хв. по вул. Івана Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені ознаки, передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції як підстава для направлення особи, яка керує транспортним засобом на огляд. Саме тому, в судовому засіданні підтверджена наявність правової підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420298 від 23 серпня 2024 року надані:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2024 року, відповідно до якого були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області Романа Веселовського, відповідно до якого 23.08.2024 року, перебуваючи у складі екіпажу «Ясень-103» на службовий планшет надійшло повідомлення «Правопорушення ПДР». Прибувши за вказаною адресою в повідомлення, виявили працівника Управління поліції охорони, який повідомив, що водій транспортного засобу марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вдалося встановити, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці чи в медичному закладі, водій відмовився. При складанні протоколу ОСОБА_1 залишив місце події та пішов у невідомому напрямку;

- рапортом поліцейського наряду реагування батальйону Управління поліції охорони в Івано-Франківській області капрала поліції Олександра Заграя, відповідно до якого, перебуваючи в добовому наряді НР № 13, 23.08.2024 року оператор ПЦС передала інформацію щодо спрацювання КТС за адресою вул. Миколайчука,2 в м. Івано-Франківськ. Прибувши за вказаною адресою біля вікна замовлень закладу знаходилося троє невідомих осіб, а також, транспортний засіб марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 , які вчинили конфлікт із працівниками закладу харчування. Вказані особи ймовірно перебували в стані алкогольного сп`яніння. У результаті, конфлікт було вичерпано, після чого останні сіли в транспортний засіб та почали рух, проїхавши коротку відстань вони зупинилися. Про дану подію було повідомлено чергову частину Управління поліції охорони в Івано-Франківській області та викликано екіпаж патрульної поліції;

- витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо ОСОБА_1 ;

- долученим до матеріалів відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до якого, о 05 год. 32 хв. екіпаж прибув на виклик, де було виявлено працівника поліції охорони, який повідомив, що всі хто знаходився в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, їх було попереджено, щоб вони не їхали, однак ті почали рух, тому їх було зупинено. Автомобіль заведений, передні ходові вогні ввімкнуті. Підійшовши до автомобіля за кермом було виявлено водія, який за свідченнями очевидців керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Саме чоловік був за кермом, коли підійшли працівники патрульної поліції. Водій вів спілкування через вікно автомобіля. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, останній відмовився, поводив себе агресивно, не бажав спілкувати з поліцейськими, зачиняв вікно. Працівниками поліції було надано розумний час для виклику адвоката. Водій говорить про те, що адвокат має привезти посвідчення водія, паспорт та військово-обліковий документ. При виході з автомобіля з-під ніг водія випала пляшка та розбилася (запис 05:49:13). На запитання працівників поліції хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 , вказує на те, що не знає (запис 05:49:29). Дівчина, яка була на пасажирському сидінні, перемістилася та завела двигун (запис 05:50:50), поліцейський підійшовши до автомобіля зробив їй зауваження та наголосив, щоб вона виключила двигун. Дівчина цікавиться, чи можна якось вийти з ситуації, яка сталася, однак поліцейський заперечив. Коли ОСОБА_1 знаходиться поруч автомобіля (запис 05:51:03), на відео в автомобілі знаходиться дівчина з ще одним чоловіком, який сидить позаду на пасажирському кріслі (запис 05:52:15), що узгоджується з показами поліцейського ОСОБА_5 . Продовжуючи спілкування з дівчиною, поліцейський переконує її вийти з авто та не здійснювати протиправних дій. Як вбачається з відеозапису, вона була без взуття (05:52:53). Оскільки працівниками поліції було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (запис 05:57:03), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, останній то погоджувався, то відмовлявся. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 говорить наступне: «Я не водій. Я тут під`їхав на водійському сидінні» (запис 05:57:57). Також, дівчина знову сідає за кермо автомобіля та заводить двигун, їй знову попереджають, щоб вона не вчиняла протиправних дій (запис 05:59:13). Також, ОСОБА_1 погрожував працівникам поліції (запис 06:00:28). ОСОБА_1 було знову запропоновано проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, вставленому законом порядку, проте останній відмовився (06:28:15). Відповідно до запису від початку спілкування ОСОБА_1 05 год. 35 хв. до закінчення спілкування та переходу до складання матеріалів 06 год. 30 хв. адвокат не з`явився. Також, ОСОБА_1 не дочекавшись завершення складня протоколу, покинув місце події та пішов у невідомому напрямку.

Процедура огляду на стан сп`яніння регламентована статтею 266 КпАП.

Надані суду матеріали не свідчать, що ОСОБА_1 дотримання такої процедури було оскаржено. Тому, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні був підтверджений факт керування 23 серпня 2024 року о 05 год. 23 хв. по вул. Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківськ, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд також вище зауважив, що правові підстави для визнання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП відсутні.

Отже, дії ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи наведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ