ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7889/24

Провадження № 33/820/136/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

З постанови слідує, що ОСОБА_3 о 17:05 год. 14 листопада 2024 року, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Драй-Хмари в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.16.11, 2.3б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 04 грудня 2024 року у відсутності потерпілої ОСОБА_2 без її повідомлення про дату судового розгляду. В зв`язку з чим, апеляційна скарга була подана 23.12.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Для дотримання прав потерпілої ОСОБА_2 на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно скасувати і постановити нову, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції в порушення вимог статті 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримався всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до необгрунтованого та незаконного рішення про закриття провадження по справі.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків, що є достатнім для кваліфікації дій водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлюються певні правила поведінки, а тому, розглядаючи дану справу, судом вирішується питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.п.16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказом у справі, та за відсутністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких чітко передбачений у статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду першої інстанції було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979399 від 14.11.2024 та план-схему місця ДТП, у яких зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування транспортним засобом, порушення ПДР України, яке призвело до ДТП. Схема ДТП підписана учасниками події без зауважень.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечувала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Крім того слід зазначити наступне.

Працівникам поліції ОСОБА_1 пред`явила посвідчення водія, де її прізвище було зазначено, як « ОСОБА_4 ». Проте, що в неї інше прізвище працівникам поліції не повідомила. Саме тому працівники поліції склали протокол на ОСОБА_5 . При складанні протоколу у неї будь-яких зауважень на протокол не було, адже вона могла повідомити про те, що в неї інше прізвище, паспорт працівникам поліції вона не надавала. Пояснення вона надала як ОСОБА_3 . В судове засідання суду першої інстанції вона з`явилась на повідомлення, яке надійшло на ОСОБА_5 , а тим самим їй було достовірно відомо про те, що саме вона вчинила ДТП, яке спричинило пошкодження автомобіля потерпілої, що саме її притягають до адміністративної відповідальності, а не якусь іншу особу, в протоколі підписалась та не заперечувала своєї вини.

З огляду на правову ситуацію, що відбулась, по суті виправдання дій ОСОБА_1 вважаю, що закриття провадження не буде відповідати загальним засадам провадження у справах про адміністративне правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 треба кваліфікувати за ст..124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року, якою щодо ОСОБА_3 провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101, , Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0022775, 22030101).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА