ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Справа №607/27594/24 Провадження №3/607/411/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., представника потерпілого адвоката Шуляра Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 08 жовтня 2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі, вул. Л. Курбаса, 2 пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину з-за припаркованого транспортного засобу, що обмежує оглядовість, різко вибіг з тротуару на проїзну частину, де на нього вчинив наїзд водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який врезультаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.10, 4.14 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вийшовши з під`їзду, він рухався в дворі будинку проїзною частиною, переходячи дорогу на інший бік, та в цей час на нього наїхав автомобіль, вдаривши його в ногу передньою частиною бамперу, а після цього він також вдарився головою об стійку автомобіля, пошкодивши дзеркало з правої сторони. Також вказав, що врезультаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, проходив лікування в медичному закладі. Водночас вони із водієм автомобіля примирились та у них відсутні будь-які претензії один до одного.

Представник потерпілого адвокат Шуляр Б.О. в судовому засіданні зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 примирився із ОСОБА_1 та у нього відсутні будь-які претензії до останнього, у зв`язку з чим просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №100046 від 11.12.2024 року; копії постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчука І. від 29.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002354 від 09.10.2024 р. за ч. 1 ст. 286 КК України; копії витягу з ЄРДР; копії протоколу огляду місця події від 08.10.2024 р. та план-схеми дорожньо-транспортної пригоди; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 10.10.2024 р.; копіях висновків експерта судово-медичних експертиз №903 від 22.10.2024 р., №953 від 08.11.2024 р., №849 від 25.11.2024 р.; копії висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11800-ІТ від 25.10.2024 р.; копії висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/11807-ІТ від 14.11.2024 р.; копії протоколу огляду документу від 14.10.2024 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 12.12.2024 р. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; копії виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №7413 ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його похилий вік, стан здоров`я, ступінь вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, а також зважаючи на те, що внаслідок дій останнього транспортному засобубуло завдано незначні механічні пошкодження, які на даний час усунуто та у потерпілого відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , разом з тим даним адміністративним правопорушенням не було завдано шкоди суспільним або державним інтересам, а тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо