Справа № 632/2028/24
провадження №3/632/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Журавель О.О.,за участю секретаря Самарської А.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоберека Первомайського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за таких обставин.

Так, 09 листопада 2024 року об 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , здійснював любительське рибальства спінінгом із гумового човна «Aqua Star» із двигуном « Parsun 2.6» на Берецькому водосховище біля села Зеленівка Лозівського району Харківської області. При цьому, ОСОБА_1 здійснив вилов водних біоресурсів у розмірах, що перевищують встановлену Правилами любительського рибальства добову норму вилову на одного рибалку (3 кг), виловивши: судака 1 штуку вагою 2,27 кг; товстолоба 4 штуки вагою 12 кг, загальною вагою - 14,27 кг, чим перевищив добову норму улову водних біоресурсів на одного рибалку загальною вагою 9,75 кг, а саме, трьох риб товстолоба, чим порушив пункт 2 розділу 2 Правил любительського рибальства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748 (надалі - Правила), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду вину не визнав, пояснивши, що дійсно 09 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , перебуваючи на березі Берецького водосховища, біля села Зеленівка Лозівського району Харківської області, здійснював любительське рибальство. Здійснив вилов судака 1 штуку вагою 2,27 кг; товстолоба 4 штуки вагою 12 кг, загальною вагою - 14,27 кг. Із Правилами рибальства він був ознайомлений, йому було достовірно відомо про норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу - 3 кг та особина, будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, визначених додатком 1 до цих Правил, оскільки любительським рибальством займається багато років. Під час здійснення любительського рибальства цього дня він не мав при собі засоби для вимірювання маси та розміру водних біоресурсів для забезпечення самостійного контролю за масою та розміром виловлених водних біоресурсів, оскільки залишив їх на березі. Він розумів, що виловив риби понад встановлену норму, однак мав намір добратися до узбережжя, де сфотографуватися із виловом, потім зважити, вибрати трофей, а інших риб відпустити. Спінінг є його власністю, однак документів на нього не зберіглися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 затверджено Правила любительського рибальства (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/).

Пунктом 2 розділу 2 Правил любительського рибальства визначено, що любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».

Добова норма улову - добування (вилов) дозволених видів водних біоресурсів в гранично допустимому обсязі визначеному цими правилами на одного рибалку за добу (абзац третій пункту 3 розділу I Правил).

Додатком 2 до Правил любительського рибальства (пункт 2 розділу II) передбачені норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу- інші види риб 3 кг та 1 штука (особина, будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил).

Частиною 2 Розділу ІІІ Правил передбачені обов`язки рибалок, зокрема, дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; під час здійснення любительського рибальства мати при собі засоби для вимірювання маси та розміру водних біоресурсів для забезпечення самостійного контролю за масою та розміром добутих (виловлених) водних біоресурсів; та інші.

Згідно із статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Риба та інші водні живі ресурси (водні біоресурси) це сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних живих ресурсів належать: прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, у тому числі молюски, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, головоногі, водорості та інші водні рослини. (Закон України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" від 06.02.2003 N 486-IV)

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами:

- сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2024 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, згідно якого виявлено знаряддя лову спінінг та водні біоресурси судак -1 штука, товстолоб -4 штуки;

- розпискою від 09 листопада 2024 року про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, а саме: риби товстолоба у кількості 3 штуки, загальною масою -9,75 кг.;

- розрахунком матеріальної шкоди на суму 10914 грн. 00 коп.

Крім того, під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав суду, що він здійснював любительське рибальство разом із ОСОБА_1 09 листопада 2024 року близько 15-00 год., перебуваючи на березі Берецького водосховища, біля села Зеленівка Лозівського району Харківської області. Він ознайомлений із Правилами рибальства. Під час здійснення любительського рибальства цього дня вони не мали при собі засоби для вимірювання маси та розміру водних біоресурсів для забезпечення самостійного контролю за масою та розміром виловлених водних біоресурсів, оскільки забули їх на березі, тому вирішили на берегу сфотографуватися із виловом, потім зважити рибу та відпустити, що понад норми. Він розумів, що вилов риби ОСОБА_1 складав понад встановлену норму, бо дозволяється небільше 3 кг та трофей, а водних біоресурсів було 4 толстолоба та 1 судак загальною масою понад 14 кг.

Також, за згодою ОСОБА_1 судом було допитано особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - головного державного інспектора «Харківського рибоохоронного патруля» ОСОБА_4 .

Зазначений свідок показав суду, що під час проведення рибоохоронного рейду 09 листопада 2024 року було виявлено, що рибалками, зокрема ОСОБА_1 здійснюється вилов риби спінінгом на гумовому човні на водному об`єкті- Берецькому водосховище, біля села Зеленівка Лозівського району Харківської області. Під час перевірки вже на березі водного об`єкту, де знаходився ОСОБА_1 було встановлено, що вилов останнього перевищує норму вилову дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, а саме - 3 кг та особина, будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, оскільки останнім було виловлено- судака 1 штуку вагою 2,27 кг; товстолоба 4 штуки загальною вагою 14,27 кг (дозволено виловити водних біоресурсів загальною масою 3 кг та один трофей будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах). Понад норми -це три об`єкта водних біоресурсів, тобто три товстолоба загальною вагою 9,75 кг. У зв`язку з чим, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2024 за ч. 4 ст.85 КУпАП. Також свідок зазначив, що кожний рибалка-любитель повинен бути ознайомлений із Правилами любительського рибальства. Зазначені Правила покладають на рибалку-любителя обов`язок під час здійснення любительського рибальства мати при собі засоби для вимірювання маси та розміру водних біоресурсів для забезпечення самостійного контролю за масою та розміром добутих (виловлених) водних біоресурсів. Вимірювання маси та розміру водних біоресурсів рибалка-любитель повинен робити одночасно із виловом риби, а не на березі водного об`єкту, щоб уникати нанесення травмувань водним біоресурсам. Якщо рибалки чіпляють водні біоресурси на кукан то вони їх вже травмують. Вилов риби-це вилучення водних біоресурсів із водного об`єкту, тобто якщо, ОСОБА_1 виконав свій обов`язок і мав при собі засоби для вимірювання маси та розміру водних біоресурсів, то після вилову риби масою 3 кг та особини, будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, інші водні біоресурси не були травмовані. Дії щодо вилучення водних біоресурсів із водного об`єкту та привезення їх на сушу у будь-якому випадку призводять до погіршення середовища існування (перебування) водних біоресурсів, тому Правилами і встановлені норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, здійснивши вилов водних біоресурсів (риби)- у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що він не здійснював вилов риби у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову, оскільки мав намір лише сфотографуватися та відпустити водний біоресур, суд розцінює ці пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не заперечував, що багато років займається рибальством, має досвід, а відтак він повинен знати що під час здійснення любительського рибальства рибалка повинен мати при собі засоби для вимірювання маси та розміру водних біоресурсів для забезпечення самостійного контролю за масою та розміром виловлених водних біоресурсів, а також знати добову норму вилова. Пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують встановлені під час судового розгляду обставини, а навпаки підтверджують факт того, що йому й ОСОБА_1 було достовірно відомо, що вилов риби був понад встановлену норму вилову, а засоби для вимірювання маси вони забули на березі, не виконавши обов`язок рибалки щодо наявності при собі засобів для вимірювання маси та розміру водних біоресурсів для забезпечення самостійного контролю за масою та розміром добутих (виловлених) водних біоресурсів.

Суд також бере до уваги те, що незважаючи на незгоду із діями рибнадзора ОСОБА_1 не скористався своїм конституційним та процесуальним правом і не оскаржував дії цих посадових осіб, тобто не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мала для цього достатньо часу.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття.

Разом із цим ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, окрім штрафу, конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних біоресурсів чи без такої.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що спінінг, який було вилучено у нього 09 листопада 2024 року, належить саме йому, риба виловлена понад встановлену норму загальною масою 9,75 кг була передана йому на відповідальне зберігання, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 09 листопада 2024 року, гумовий човен «Aqua Star» із двигуном « Parsun 2.6» йому не належить.

Матеріали, додані до протоколу, не містять інформації про право власності на вилучене майно, а саме, гумовий човен «Aqua Star» із двигуном « Parsun 2.6»

З огляду на викладене вище, доходжу висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу із конфіскації знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника ОСОБА_1 -спінінгу та добутих об`єктів водних живих ресурсів загальною вагою 9,75 кг.

Окрім цього у протоколі зазначено, що правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 10914 гривень, яку Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, просить стягнути ОСОБА_1 та перерахувати до Державного бюджету Біляївської ОТГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 167 ЦК України передбачено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон) визначено, що, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у т.ч. про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

За правилами ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правила рибальства, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, правопорушенням було завдано шкоду саме Державі в особі Біляївської ОТГ Лозівського району Харківської області, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства під час якого правопорушнику буде надано право подати заперечення щодо розміру завданих збитків та можливість скористатись іншими процесуальними правами відповідача у цивільному процесі, передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення- спінінгу, який є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів, загальною вагою 9,75 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, що питання про відшкодування майнової шкоди може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання до суду позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель