20.01.2025 Справа № 756/461/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/461/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 31.12.2024 приблизно о 17:00 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, останній вживав горілку, від випитого стало погано, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась. Повідомила, що наразі проживає разом з двома своїми дітьми та матір`ю, не працює, однак шукає роботу і зазначила, що вже провела профілактичну розмову з сином і останній пообіцяв алкогольних напоїв не вживати. Зауважила, що ніколи не мала конфліктів з сином, її ніколи не викликали до школи з приводу його поведінки, тому здивувалась, коли їй повідомили про те, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Винуватість ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579770, рапорті старшого інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві М.Леваднього від 09.01.2025, копії рапорту уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м.Києві від 31.12.2025, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожного окремо, від 09.01.2025.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП України суд визнає щире каяття та той факт, що ОСОБА_2 сама виховує двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно за ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, зокрема те, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності що, на переконання суду, свідчить про наявність обґрунтованих підстав для застосування стосовно ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 184, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян