КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4130/24

провадження № 3/133/91/25

22.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №201627 від 21.12.2024 вказано, що ОСОБА_1 21.12.2024 о 05:00 в с. Махнівка, на АД М-21, 242 кілометр, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 125 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, уповноважені особи батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району неналежно вжили заходів для збирання доказів у цій справі.

Зокрема, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що ОСОБА_1 не має право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Однак, до протоколу не доручення інформації відповідного уповноваженого органу, який наділений правом видавати посвідчення водія, про те, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, в цій справі відсутність у особи права керування транспортними засобами є обов`язковою обставиною, яку необхідно довести у цій категорії справ належними та допустимими доказами.

Крім того, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено як додаткове стягнення оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Однак, до протоколу не долучено жодних реєстраційних документів транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як вказано в протоколі керував ОСОБА_1 , чи інформації уповноваженого органу про те, хто є власним даного транспортного засобу на час вчинення порушення, чи відомостей хто ввіз його на територію України та чи було дозволено використання даного транспортного засобу в Україні на час вчиення порушення, якщо так, то ким та в яких цілях (враховуючи, що в протоколі вказано, що порушник є військовослужбовцем).

Крім того, обов`язковою умовою наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведення факту повторності вчинення особою зазначеного правопорушення протягом року,

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, станом на 21.12.2024, щодо ОСОБА_1 повинна мати місце постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка набрана законної сили.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

До матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА №3700080 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП від 21.12.2024, згідно якої час вчинення правопорушення вказано 21.12.2024 о 04 год. 37 хв.

Однак, в постанові відсутні підписи уповноваженої особи, яка її винесла, та ОСОБА_1 , про її отримання. Крім того, відсутні будь-які відомості про те, чи набрала дана постанова законної сили відповідно до вимог ст. 291 КУпАП, чи оскаржувалась вона ОСОБА_1 , якщо так то які результати даного оскарження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, встановлено що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог статей 251 КУпАП позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ЕПР1 №201627 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з всіма додатками повернути до батальону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

22.01.25