ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Корнієнко О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сухомудренка І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що працює в ТОВ «Ямомото», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.11.2024 року о 09 год. 10 хв. рухаючись по другорядній дорозі, а саме на перехресті нерівнозначних доріг по вул.Вінницька та вул.Волинська в м. Києві керуючи т.з. «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , не надала дорогу транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №828349 від 26.11.2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 23.11.2024 року о 09 год. 10 хв. рухаючись по другорядній дорозі, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Вінницька та вул. Волинська в м. Києві, керуючи т.з. «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 (а), 2.10 (д) ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №828350 від 26.11.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала. Проти своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечувала.

Так, ОСОБА_1 пояснила судді, що, дійсно, рухалася автомобілем в час та в місці, що зазначені в протоколі. Виїжджаючи із другорядної дороги на головну, вона не помітила зіткнення, оскільки відчувши поштовх, вважала, що це був наїзд на купу снігу. Під час виїзду на вулицю Волинську, і припаркувавши машину за адресою: Волинська, 67 (місце роботи) побачила чоловіка (водій авто «TOYOTA RAV» номерний знак НОМЕР_3 ), який стверджував, що ОСОБА_1 здійснила з ним зіткнення.

Даний водій запропонував скласти європротокол, або викликати патрульну поліцію. Вона залишила потерпілому свій номер телефону та сказала йому, щоб він їй зателефонував, коли поліція буде на місті і пішла на своє робоче місце. Пізніше, охорона бізнес-центру повідомила про приїзд патрульних. Вийшовши до поліцейських, вона надала їм номер телефону другого учасника ДТП, але він не відповідав на їх дзвінки. Після невдалих спроб додзвонитись, поліція поїхала, а ОСОБА_1 повернулась до свого робочого місця.

Пізніше, 26.11.24 ОСОБА_1 зателефонували з патрульної поліції і запропонували приїхати та написати пояснення до протоколу ДТП, що сталося 22.11.2024 року. Лише тоді, від працівників поліції, дізналась, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Корнієнко О.О. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , при цьому зазначивши що пізніше з метою повного і всебічного розуміння обставин ДТП, було направлено адвокатський запит на УПП в м. Києві з проханням надати інформації щодо кількості викликів патрульної поліції і точного часу цих викликів щодо ДТП. У відповіді УПП у м. Києві на адвокатський запит адвоката Корнієнко О.О. зазначено, що 22.11.2024 о 09 год. 13 хв., на спецлінію «102» надійшло звернення, в якому заявник повідомляє, про дорожньо-транспортну пригоду між транспортними засобами «TOYOTARAV» номерний знак НОМЕР_4 та «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_5 за адресою по вулиці Волинська, 67, місто Київ. Того ж дня, пізніше, вже о 11 год. 05 хв. через 2 години після ДТП), по зазначеній події надійшло ще одне звернення, в якому заявник повідомляє, що водій транспортного засобу «HONDA ACCORD» номерний НОМЕР_6 поїхав з місця ДТП.

Дана ситуація обумовлена тим, що ОСОБА_1 працює поруч з місцем ДТП - у ТОВ «Ямомото» за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 10. В очікуванні приїзду патрульної поліції для оформлення протоколу за наслідками ДТП, за домовленістю з іншим учасником ДТП, водієм транспортного засобу «TOYOTA RAV», що по приїзду патрульної поліції, вона повернеться, ОСОБА_1 відлучилася до свого місця роботи. Однак, скориставшись цим, інший учасник подзвонив у поліцію, безпідставно звинувативши ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 22.11.2024 року, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Волинській в напрямку проспекту Повітряних Сил у м. Києві зі швидкістю приблизно 30 км/год. та проїжджаючи перехрестя з вул. Вінницької, помітив транспортний засіб «HONDA ACCORD» (білого кольору), який рухався по другорядній дорозі та виїхав на його смугу руху. При цьому вжив всіх заходів екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось, проте т.з. «HONDA ACCORD» не зупинився та продовжив рух до вул. Волинської, 67 у м. Києві, повернувши в бік подвір`я. Не бажаючи упустити автомобіль, який вчинив ДТП та намагався зникнути з місця події, ОСОБА_2 поїхав за ним до адреси: м. Київ, вул. Волинська, 10. Намагався вирішити питання щодо відшкодування шкоди із ОСОБА_1 , однак та відмовилася. Тоді він зателефонував на 102 та повернувся на місце ДТП, як йому порадили зробити працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, реєстраційною карткою транспортного засобу, роздруківкою даних на ОСОБА_1 , протоколом огляду транспортного засобу та фотографіями пошкоджень автомобіля.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов