Справа № 212/4911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

за участю:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Зайцев О.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 03.05.2024 року о 13-30 год. керуючи транспортним засобом «Reno», номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мілорадівська, 91, на закруглені дороги змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з авто «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 13.3 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

26.11.2024 року постановою суду призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

07.01.2025 року на виконання постанови від 26.11.2024 року на адресу суду направлено висновок експерта від 26.12.2024 року №СЕ-19/104-24/50076-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Зайцев О.В. не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Від захисника Зайцева О.В. на адресу суду надійшла заява, в якій просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що відповідно протоколу, який складений відносно особи з анкетними даними ОСОБА_1 , в той час як відповідно паспортних даних особи водія ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог виключно п.11.3 ПДР, а не 10.1 та 13.3 ПДР, як зазначено інспектором Буловою В.В. в протоколі. Експертом не встановлено однієї з основних складових необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 11.3 ПДР та наслідками у вигляді матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_2 в результаті ДТП. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є окремим доказом винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а лише думку особи яка його складає про ці події.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримувався безпечного бокового інтервалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 640125 від 03.05.2024 року;

- схемою місця ДТП від 03.05.2024 року;

-фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 03.05.2024 року приблизно о 13-30 годин рухалась на своєму автомобілі «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вургуна в бік вул. Мілорадівська, 91, повертаючи праворуч на закругленій дорозі сталося зіткнення з автомобілем «Reno», номерний знак НОМЕР_1 , зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля в задню ліву частину «Reno». Винними вважала обох водіїв транспортних засобів. Можливість другого водія здійснити більший радіус поворота. Знаків на повороті не було, розмітки на дорозі не було;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 03.05.2024 року приблизно о 13-30 годин рухаючись на автомобілі «Reno», номерний знак НОМЕР_1 вул. Мілорадівська повертав ліворуч по закругленню дороги в сторону вул. Вургуна, в цей час автомобіль «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, здійснив зіткнення з його авто, а саме в задню частину автомобіля. Вважав винним водія «Opel astra»,

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого зазначив, що під час денної змінив складі екіпажу Буран 103 отримали виклик на службовий планшет ДТП, прибувши на місце події було встановлено, що транспортний засіб «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб «Reno», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду водій ОСОБА_1 не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_2 . Також водій ОСОБА_2 не врахувала безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Reno», номерний знак НОМЕР_1 ;

- додатковою інформацією інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Булави В., в яких зазначив, що в протоколі допущено помилку в графі прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно якого складається протокол, не вірно зазначено ім`я « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 »;

- довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.05.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/50076-ІТ від 26.12.2024 року, відповідно до якого: Варіант механізму ДТП №1 - з причини наявності в даному варіанті механізму ДТП технічно неспроможних вихідних даних, відповісти на поставлене питання не дається можливим. Варіант механізму ДТП №2 - В діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем Renault Megane Scenic (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) вбачається невідповідність вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України. З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, встановити наявність (відсутність) причинного зв`язку між невідповідністю дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 11.3 Правил та настанням ДТП не надається можливим.

Крім того, в дослідницькій частині зазначеного висновку експерта при розгляді варіанта ДТП « 1 вбачається, що експертом складена схема графічного моделювання розташування автомобіля Renault Megane Scenic (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) в місці де він був зупинений водієм перед зіткненням. На побудованій схемі, положення автомобіля Renault Megane Scenic (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) відносно маж проїзної частини та розташування місця зіткнення транспортних засобів свідчить про перебування його на момент зупинки та на момент зіткнення на половині дороги, що призначена для руху в напрямку вул. Співдружності, тобто на смузі руху автомобіля OPEL Astra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Отже, до моменту зіткнення, автомобіль Renault Megane Scenic (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), виїхав на зустрічну смугу. Виходячи із встановленого вище, свідчення водія автомобіля Renault Megane Scenic (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) в частині того, що керований ним автомобіль до зіткнення рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги, на своїй смузі та що смуга яка була ліворуч від нього (зустрічна) була вільною, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу приблизно на 1 м де зачепив лівий бік його автомобіля, є технічно неспроможними.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і склад адміністративного правопорушення).

При цьому посилання захисника про те, що в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено ім`я особи, щодо якої він складений, суд до уваги не приймає, оскільки до зазначеного протоколу додано лист з уточненням імені особи щодо якої складено протокол (а.с.7).

Посилання захисника на те, що згідно висновку експерта в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог виключно п.11.3 ПДР, а не 10.1 та 13.3 ПДР, як зазначено інспектором Буловою В.В. в протоколі. Експертом не встановлено однієї з основних складових необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 11.3 ПДР та наслідками у вигляді матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_2 в результаті ДТП; суд сприймає критично, оскільки експерт в своєму висновку надав відповідь на питання сформульоване саме захисником, виходячи з вихідних даних, наведених захисником. При цьому суд враховує, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується іншими вищенаведеними доказами.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ..., та враховуючи, що наведені події мали місце 03.05.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 03.08.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що судовим експертом, після проведення судової експертизи, яка була призначена за клопотанням захисника адвоката Зайцева О.В. до матеріалів справи долучено Довідку експерта, відповідно до якої вартість проведеної експертизи становить 4775,40 грн., які у зв`язку із встановленням судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підлягають стягнення з ОСОБА_1 .

При цьому підстав для віднесення зазначених судових витрат на рахунок Державного бюджету України, суд не вбачає, оскільки відповідно до ч.2ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Тобто, аналізуючи норми ч. 2 ст. 15 наведеного закону, на які послався захисник, можна зробити висновок, що проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України; проведення таких судових експертиз мають бути призначені за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду.

Отже, з наведеної норми, суд робить висновок, що мова йде про проведення експертизи; та враховуючи, що чинний КУпАП не передбачає поняття судових витрат та їх розподіл, суд застосовує норми КПК України. Так, відповідно доч.2ст.124КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У висновку ВП (постанова від 17.06.2020 (справа No 598/1781/17, провадження No 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, та вважає за доцільне керуватися процесуальними нормами діючого КПК України, а саме, ст. ст. 124, 126 КПК України, на підставі яких стягує з ОСОБА_1 на користь держави, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/50076-ІТ від 26.12.2024 року, у розмірі 4775,40 грн.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/50076-ІТ від 26.12.2024 року, у розмірі 4775,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна