СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/398/25 пр. № 3/759/666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Рвачов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 грудня 2024 року, близько 03 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Котельникова, 87, в порушення вимог п.п. 2,3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній бордюр, що призвело до пошкодження автомобіля. Крім того, керуючи за вказаних обставин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

Захисник ОСОБА_1, якого підтримав останній, просив суд закрити дане провадження за обома статтями, оскільки той не був водієм транспортного засобу, який виїхав на бордюр, тим більше працівники поліції не з`ясували причини виїзду на бордюр, що було спричинення технічним пошкодженням автомобіля (пошкодження колеса).

Суд, дослідивши обидва протоколи та подані до них матеріали дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у поставлених йому у провину правопорушеннях.

Так, дійсно, за даними, які містять обидва протоколи про адмінпорушення, нереалізоване направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, схема місця ДТП, 16 грудня 2024 року, близько 03 год. 30 хв., технічно справний автомобіль «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Котельникова, 87, скоїв наїзд на дорожній бордюр, що призвело до пошкодження автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Разом з тим, всі вказані дані поза всяким сумнівом спростовуються даними безпосередньої відеофіксації цих подій на камеру поліцейських (файл «197515», на якому не фіксується обставини виявлення автомобіля «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції, обставин встановлення особи водія та ознак сп`яніння останнього, натомість, фіксується о 05 год. 36 хв. (дані службового телефону працівника поліції, які узгоджуються з метаданими самого відеозапису), тобто через дві години після події, розмова працівника поліції у службовому автомобілі з ОСОБА_1 як лише з одним із трьох військовослужбовців, які переміщалися на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_1 чітко заявляє, що він не водій автомобіля «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , останній вимушено зупинився через пошкодження колеса (що об`єктивно узгоджується з даними відео запису на 13 сек.), проте погоджується з тим, щоб протокол за ст. 124 КУпАП був складений на нього, процедура виявлення ознак будь-якого сп`яніння в ОСОБА_1 не проводилася, працівник поліції лише просить останнього відтворити на камеру в службовому автомобілі всі попередні розмови їх групи з поліцейськими, що суд не може сприйняти як доказ події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а дані які містять обидва протоколи про адмінпорушення, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння та схема місця ДТП, суд оцінює критично як спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК