Провадження № 3/643/138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 188937 від 05.12.2024, 05.12.2024 о 00-15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 202/1 по Полтавському шосе у смт Пісочин Харківського району Харківської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. ОСОБА_1 погодився проїхати до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» з метою проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте після прибуття до вказаного закладу охорони здоров`я, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, відмовився від проходження огляду на зазначений стан.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3435, складений Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого ОСОБА_1 прибув до вказаного закладу охорони здоров`я та не забезпечив здачу біологічного середовища.

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» знаходиться на території Салтівського району м. Харкова, яка територіально підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу призначено на 20.01.2025 року об 11-30 год.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2025 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просив суд направити справу до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за місцем його проживання. В обґрунтування клопотання зазначив, що приїхати до м. Харкова на теперішній час неможливо.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено випадки, коли справи можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не включені до переліку правопорушень, що можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, суд враховує наступне.

Виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні висновки щодо застосування вказаної норми права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2019 року по справі № 33/812/19.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із яким складений протокол про адміністративне правопорушення, є територія Салтівського району м. Харкова, яка територіально підсудна Московському районному суду м. Харкова.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення надіслано до Московського районного суду м. Харкова з дотриманням правил підсудності, встановлених КУпАП, та саме Московський районний суд м. Харкова є судом, встановленим законом для розгляду даної справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому КУпАП не передбачає можливість компетентного суду, на розгляд якого з дотриманням правил підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, перенаправити їх на розгляд іншого суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, а також роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він не позбавлений права, в разі неможливості явки до суду, надіслати суду письмові пояснення з викладенням його правової позиції по справі або залучити до участі в справі захисника (адвоката). Також суд роз`яснює ОСОБА_1 право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження даної постанови в апеляційному порядку, суд керується таким.

У КУпАП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП України.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок визначення місця розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентується положеннями іншої глави Кодексу, а саме положеннями глав 18, 19 цього Кодексу. Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 Кодексу.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2019 року по справі № 33/812/19.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

Враховуючи, що вказаною постановою справа по суті не вирішується, суд приходить до висновку щодо неможливості її оскарження в апеляційному порядку.

З метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права приймати участь у судовому розгляді справи, суд не розглядає справу по суті в судовому засіданні 20.01.2025 та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26.02.2025 на 12-00 год.

Керуючись ст. 130, 257, 276, 284, 287,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 188937 від 05.12.2024 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відмовити.

Відкласти розгляд справи на 26.02.2025 на 12-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов