Справа № 504/5105/24
Номер провадження 3/504/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з 2 взвод 4 рота 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, повідомив, що не здійснював керування транспортним засобом в час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Біля транспортного засобу він перебував на прохання доньки, яка вранці залишила вказаний автомобіль біля пункту дислокації поліції, оскільки автомобіль зламався. Він в свою чергу лише мав оглянути авто та попробувати його привести у функціональний стан.

Такі ж доводи в судовому засіданні підтримав і захисник Вєлєв І.І.

Судом встановлено, що 01.12.2024 о 11:20 год. за адресою: Дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Maxima р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Технічний засіб відеозапису: 474504.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186177 від 01.12.2024, що складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без жодних застережень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 01.12.2024, огляд не проводився за відмови від такого ОСОБА_1 ;

- відеозаписом 474504, який досліджено судом в ході розгляду справи, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля Nissan Maxima р.н. НОМЕР_2 , а подальшому, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи захисту про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами не підтверджений є голослівними, оскільки хоча й з відеозапису не вбачається, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, фіксування події починається з моменту коли останній покидає салон авто із водійського сидіння, при цьому автомобіль перебував на КПП УПП. ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським жодних заперечень про те, що він не є водієм цього транспортного засобу не висловив, не зазначав, що він здійснював ремонт транспортного засобу, просив поліцейських не оформляти матеріали. При цьому, у місці зупинки було відсутнє будь-яке обладнання, яке б могло використовуватися для ремонту авто. Заперечення, щодо відсутності факту керування транспортним засобом не висвітлені і в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський запитує ОСОБА_1 звідки той прямує, на що останній надає відповідь без будь-яких застережень. Іншими словами, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 жодних зауважень в частині керування транспортним засобом не виникало, а тому його пояснення, які надані в судовому засіданні є лише його позицією самозахисту.

Доводи ОСОБА_1 про нероз`яснена йому прав під час складення протоколу також спростовуються проставленням особистого підпису у відповідні графі протоколу.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а

також статті 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись частиною 1 статті130, статями 245,280,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів