Справа № 489/9271/24
Провадження № 3/489/408/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

21 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 26.12.2024, військовослужбовець військової служби за контрактом, радіотелеграфіст-планшетист 2 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 використовував особистий мобільний комунікаційний пристрій для передачі інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування» та інформацію, що відноситься до державних інформаційних ресурсів, на якому була програма, яка містила шкідливе програмне забезпечення, що призвело до витоку службової інформації. 04.11.2024 військовослужбовець військової служби за контрактом начальник служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 , виконував службові обов`язки на автоматизованому робочому місці, неналежно проконтролював використання особовим складом особистих ПЕОМ без встановленого антивірусного захисту для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Своїми діями капітан ОСОБА_3 порушив вимоги нормативно-правових актів, а саме: статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України: кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

ОСОБА_1 прибув у судове засідання, висловив незгоду зі складеним щодо нього протоколом, свою вину не визнає. Пояснив, що витік інформації стався через використання ОСОБА_2 особистого мобільного комунікаційного пристрою, а ОСОБА_1 як начальник служби має лише право налаштовувати особисті мобільні комунікаційні пристрої військовослужбовців, але повноважень щодо контролю за їх використанням не має. Витік інформації стався через службову недбалість ОСОБА_2 , за що останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби (ч. 1) та діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду (ч. 2).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною ст. 172-15 КУпАП кваліфіковано діяння ОСОБА_1 , а суд позбавлений можливості самостійно здійснювати кваліфікацію діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 та інших військовослужбовців, проте відсутні докази того, які саме службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, були покладені на ОСОБА_1 та які він не виконав в силу статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька