Провадження № 3/185/121/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 795668 від 16 жовтня 2024 року о 10 год. 05 хв. по вул. Леоніда Каденюка, буд. 11 м. Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Лоджі» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виявлення для себе перешкоди у русі в вигляді автомобіля «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не вчинив заходів до повної зупинки свого автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 12.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 16 жовтня 2024 року о 10 год. 05 хв. він їхав за кермом автомобіля «Рено Лоджі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Каденюка, м. Павлограда в напрямку вул. Верстатобудівників. Навпроти будинку Л.Каденюка, 11, автомобіль «Додж» почав робити розворот, не впевнившись в безпеці маневру. Він почав уходити вліво, але це не дало результату, уникнути ДТП не вдалося. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно 35-40 км/год, зіткнення відбулося умовно на лівій смузі руху не виїжджаючи на зустрічну смугу. Зі схемою ДТП згоден. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 16 жовтня 2024 року біля 10 годин 00 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Додж» н.з. НОМЕР_2 по вул. Л. Каденюка, м. Павлограда в напрямку вул. Верстатобудівників і ввімкнув лівий поворот з метою перетнути зустрічну смугу і зупинитися в парковочному місці. Він зупинився, пропустив зустрічну військову машину, тільки зняв гальма і почав поворот ліворуч, як сталося ДТП на середині дороги, так як розмітки не було. Однак, виходячи з ширини проїзної частини, там було дві смуги руху в кожному напрямку. Він стояв ближче до середини дороги, ДТП відбулося на середині дороги. В його автомобіль в`їхав автомобіль «Рено». Удар прийшовся в переднє ліве колесо та передній бампер, пошкодивши акумулятор, ліву передню фару та ліве крило. В дзеркало він не бачив, що на зустрічну смугу хтось виїхав. Зі схемою ДТП згоден. Зазначив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення та згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 795668 від 16 жовтня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди, та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 жовтня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 жовтня 2024 року; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, оцінюючи наявні в матеріалах докази, встановлено, що 16 жовтня 2024 року о 10 год. 05 хв. в м. Павлограді по вул. Л. Каденюка, 11, в напрямку вул. Верстатобудівників між автомобілем «Рено Лоджі» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, невідповідність дій водія автомобіля «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам п. 1.5, п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та 06 грудня 2024 року набрала законної сили, відтак, вона прямо підтверджує наявність в діях водія автомобіля «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , порушень п. 1.5, п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, які з технічної точки знаходилось у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан