ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначений, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 28.11.2024 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП, після їх автоматичного розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/1907/24 та номер провадження 3/453/972/24.

Крім того на розгляд цьому ж судді від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 28.11.2024 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, після їх автоматичного розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/2010/24 та номер провадження 3/453/973/24.

Крім того на розгляд цьому ж судді від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 28.11.2024 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, після їх автоматичного розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/2012/24 та номер провадження 3/453/974/24.

Крім того на розгляд цьому ж судді від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 28.11.2024 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, після їх автоматичного розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/2014/24 та номер провадження 3/453/975/24.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.11.2024 року справу за єдиним унікальним номером 453/1907/24 та номером провадження 3/453/972/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 453/2010/24 та номером провадження 3/453/973/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 453/2012/24 та номером провадження 3/453/974/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та справу за єдиним унікальним номером 453/2014/24 та номером провадження 3/453/975/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 453/1907/24 та номер провадження 3/453/972/24. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 453/1907/24 та номером провадження 3/453/972/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до розгляду на 09.122024 року о 09:15 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область,після чого судовий розгляд було відкладено на 17.12.2024 року о 09:15 год. у зв`язку із неявкою належно оповіщеного ОСОБА_1 , котра мала місце вперше, та застосовано щодо нього привід, а, опісля, судовий розгляд було відкладено вдруге на 16.01.2025 року о 09:15 год. у зв`язку із недоставленням ОСОБА_1 приводом, та застосовано щодо нього повторний привід.

Так, за змістом протоколів про адміністративні правопорушення на бланках серії ВАВ № 021673, серії ВАВ № 021674, серії ВАВ № 021675, серії ВАВ № 228354, складених 10.10.2024 року дільничною офіцеркою поліції СП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшою лейтенантом поліції Морквич М.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він у ніч на 10.10.2024 року по вул. І. Котляревського у м. Сколе Стрийського району Львівської області підійшов до припаркованих на узбіччі вказаної вулиці транспортних засобів: - марки VOLKSWAGEN моделі TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 , та у котрому проколов ножицями чотири шини, розбив лобове скло, пошкодив задні ліві дверцята та крило; марки RENAULT моделі KADJAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_3 , та у котрому проколов ножицями дві шини; марки RENAULT моделі KADJAR, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_4 , та у котрому проколов ножицями дві шини; марки AUDI моделі A 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_5 , та у котрому проколов ножицями чотири шини; - внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час вжиття заходів забезпечення провадження, 10.10.2024 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено металеві ножиці.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, котрі були призначені на 09.12.2024 року о 09:15 год., на 17.12.2024 року о 09:15 год. та на 16.01.2025 року о 09:15 год., не з`являвся, як і не був доставлений приводом та повторним приводом. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП щоразу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які значаться потерпілими від адміністративних правопорушень, будучи тричі належно та завчасно повідомленими про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являлися, про причини своєї неявки суддю не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі не подавали.

Суддя, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено, що події з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, мали місце ще 10.10.2024 року. У той-же час, матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП після їх належного оформлення надійшли до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду лише 28.11.2024 року, у котрих відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, дільничною офіцеркою поліції СП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшою лейтенантом поліції Морквич М.І. не забезпечено обов`язкову явку ОСОБА_1 у Сколівський районний суд Львівської області для розгляду таких матеріалів справи, як і у подальшому не було виконано постанови про його привід та про повторний привід.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак, станом на дату розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення правопорушень.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що провадження у цій об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративних стягнень.

Як уже зазначалось, ОСОБА_1 при дослідженні матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проте, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати цю справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у ній у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові про закриття цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід вирішити також питання про вилучені речі металеві ножиці, зокрема у спосіб їх знищення.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 38, 173, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративних стягнень.

Вилучені у ОСОБА_1 під час вжиття заходів забезпечення провадження у цій об`єднаній справі про адміністративні правопорушення металеві ножиці, котрі відповідно до квитанції ЖЄО № 5974, 5979, 5978, 5977 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються у Відділенні поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - знищити.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особам, які значаться потерпілими від адміністративних правопорушень, на їх відповідне прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН