overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 322/2082/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/330/25Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Єдиний унікальний №322/2082/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Добриня Ярослава Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.01.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 09.01.2025 року.

З матеріалів провадження встановлено, що вперше захисник Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу 08.01.2025 року, тобто в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте постановою Запорізького апеляційного суду від 15.01.2025 року зазначену апеляційну скаргу повернуто захисникові, як таку, що подана без дотримання вимог законодавства.

Апеляційний суд зауважує, що подана вдруге апеляційна скарга захисника відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому встановлено, що захисник діяв без невиправданої затримки.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Добриня Я.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові Добриню Ярославові Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 317/4701/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/332/25Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.С.
Єдиний унікальний №317/4701/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Воропаєва Віталія Вячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.01.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді захисник Воропаєв В.В. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити останньому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 27.11.2024 року в судовому засіданні присутній не був, з постановою судді ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Воропаєв Віталій Вячеславович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 576/59/25
Провадження № 3/576/97/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника другого відділення другої застави 2 ВПС 2 ПКШР ДПС України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2025 року об 11 год. під час проведення перевірки було встановлено, що інспектор прикордонної служби 2 категорії гранатометника другого відділення другої застави 2 ВПС 2 ПКШР ДПС України ОСОБА_2 на території пункту дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 від 01.01.2025, показник сп`яніння згідно показника газоаналізатора «АлКонт-U8200» 3.868 ‰).

Крім того, 04 січня 2025 року о 18 год. під час проведення перевірки було встановлено, що інспектор прикордонної служби 2 категорії гранатометника другого відділення другої застави 2 ВПС 2 ПКШР ДПС України ОСОБА_2 на території пункту дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 10 від 04.01.2025, показник сп`яніння 0.5 ‰).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Надав заяви про розгляд справ без його участі. Свою вину визнає повністю.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 від 01.01.2025 та № 10 від. 04.01.2025, рапортами капітана ОСОБА_4 , копіє витягу з Наказу начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України № 1531-ОС від 30.12.2024, а також поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/592/111/25
ПОСТАНОВА

23 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18.12.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 137030, 29.11.2024 о 22 год 05 хв в м. Суми по вул. Холодногірська, 37, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався грубою нецензурною лайкою, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а також здійснив природну потребу шляхом сечовипорожнення в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

07.01.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді від 07.01.2025 застосовано привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 10) о 09 год 00 хв 23 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 23.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Привід працівниками Сумського РУП ГУ НП в Сумській області не виконано.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повторно застосувати через Сумське РУП ГУ НП в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 51, 268, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Повторно застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 10) о 09 год 00 хв 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання постанови про привід покласти на Сумське РУП ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
Справа № 592/985/25
Провадження № 3/592/419/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтажником в ТОВ «Електрофікатор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
21.01.2025 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження було прийнято органом дізнання 17.10.2024, а матеріали надійшли до суду 21.01.2025 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду справи в суді (22.01.2025), сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ст. 44, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №731/38/25
Провадження №3/731/38/25
П О С Т А Н О В А

23 січня 2025 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Варва Чернігівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, статус інвалідності чи УБД відсутній,

за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли для розгляду чотири протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складені 09 січня 2025 року: серії ВАВ № 047022 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ № 047021 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, серії ВАД № 262034 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та серії ВАД № 262035 за ч. 2 ст. 51 КУпАП КупАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вказані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : № 731/38/25 (провадження № 3/731/38/25) за ч. 2 ст. 51 КУпАП, № 731/39/25 (провадження № 3/731/39/25) за ч. 2 ст. 51 КУпАП, № 731/40/25 (провадження № 3/731/40/25) за ч. 2 ст. 51 КУпАП та № 731/41/25 (провадження № 3/731/41/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 731/38/25 (провадження № 3/731/38/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 750/292/25
Провадження № 3/750/401/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.12.2024 о 09.40 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. В. Тарнавського, 15, на паркувальному майданчику керував транспортним засобом марки «Toyota Previa» номерний знак НОМЕР_1 та, залишаючи транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в наслідок чого трапився наїзд на стоячий автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 15.12 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/451/25
Провадження № 3/750/471/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду адміністративного провадження, від слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Бойка Д.В. надійшло клопотання про відкликання матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та направлення їх до слідчого відділу, для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення за участі водія ОСОБА_1 , матеріали складені відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягають направлення до слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , слідчому СВ ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області Бойку Д.В., для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/277/25
Провадження № 3/750/390/25
П О С Т А Н О В А
23 січня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -
08.01.2025 від начальника ВАП УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №750/277/25; провадження №3/750/390/25).
20.01.2025 від начальника ВАП УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №750/278/25; провадження №3/750/619/25).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо неї в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу №750/277/25; провадження №3/750/390/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №750/278/25; провадження №3/750/619/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/277/25; провадження №3/750/390/25.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч