П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/15/25

20 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посада хімік відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший сержант, одруженого, на утримання нікого немає ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , складений протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 02.01.2025 року випливає, що старший сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст.17,65 Конституції України, ст.ст.1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст.125,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у період часу з 10 год. 00 хв. по 16год.00 хв. 25 грудня 2024 року не виконував свої службові обов`язки за посадою, а саме: не здійснив заходи щодо отримання у начальника радіаційного, хімічного та біологічного захисту завдання на проведення радіаційного, хімічного та біологічного спостереження, не перевірив справність та комплектність засобів індивідуального захисту, приладів радіаційної та хімічної розвідки, засобів зв`язку та оповіщення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також повідомлявся про розгляд справи шляхом телефонограми. Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу слухати в його відсутності, вину в вчиненому визнає повністю. Також просив розстрочити йому сплату штрафу на 4 місяці.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-15 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, яке передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків військової службової особи. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Разом з тим, як встановлено при розгляду справи ОСОБА_1 є хіміком відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту. Відповідно до функціональних обов`язків він підпорядковується начальнику РХБЗ. Хімік РХБЗ зобов`язаний : отримати у начальника РХБЗ завдання на проведення радіаційного, хімічного та біологічного спостереження, знати межу зони відповідності поста, маршрут руху, періодичність здійснення вимірювань, порядок оповіщення і зв`язку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки хіміка РХБЗ, зокрема: не здійснив заходи щодо отримання у начальника радіаційного, хімічного та біологічного захисту завдання на проведення радіаційного, хімічного та біологічного спостереження, не перевірив справність та комплектність засобів індивідуального захисту, приладів радіаційної та хімічної розвідки, засобів зв`язку та оповіщення.

Вказані обов`язки не є службовими обов`язками ОСОБА_1 як військового начальника із військовим званням старший сержант, а є посадовими обов`язками військовослужбовця. Крім того, за своєю посадою ОСОБА_1 як хімік відділення радіаційного, хімічного біологічного захисту сам підпорядковується начальнику РХБЗ.

Суду не надано документів, про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який обіймає постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

На підставі викладеного, доходжу висновку про недоведеність невиконання ОСОБА_1 обов`язків, які входять до його службових обов`язків як військової службової особи, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, суддя-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя Р.С. Солодовніков