КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9285/24
Провадження № 3/552/91/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

27.12.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 24.12.2024 серії ЕПР1 № 204215 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

24.12.2024 о 12 год 10 хв в м. Полтава, по вул. Зіньківська, буд. 6/1а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Iveco PowerDaily А50.13, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 24.12.2024 серії ЕПР1 № 204228 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, судом встановлено наступне.

24.12.2024 о 12 год 10 хв в м. Полтава, по вул. Зіньківська, буд. 6/1а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем Iveco PowerDaily А50.13, д.н.з. НОМЕР_4 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника адвоката Місіка О.Р.

13.01.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що факт керування ним транспортним засобом на місці скоєння ДТП не зафіксовано, працівниками поліції не велася безперервна відеозйомка.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, згідно з якими, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204215 від 24.12.2024 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204228 від 24.12.2024 (а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схему місця ДТП (а.с. 5), письмові пояснення (а.с. 6, 7), фотокартка (а.с. 8-11) та відеозапис (а.с. 12).

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 наведені в клопотанні про закриття провадження по справі, щодо відсутності належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом Iveco PowerDaily А50.13, д.н.з. НОМЕР_4 в м. Полтава, по вул. Зіньківська, буд. 6/1а, близько 12 години зупинився, щоб вибрати місце для висадки дітей, відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його об`їхав автомобіль з д.н.з. НОМЕР_5 та не зупинився і поїхав в бік Павленківського парку. Крім того, матеріали справи містять фотокартки автомобілів з пошкодженнями, які на переконання суду мають однакові ознаки щодо локалізації місця на транспортному засобі, однаковий характер пошкоджень. Такі ж дані щодо пошкоджень зафіксовані у схемі місця ДТП, що свідчить про участь автмобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 у цій дорожньо-транспортній пригоді. Водночас, за поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2024 останній близько 12 години їхав поруч із ТРЦ «Київ» за автомобілем Iveco PowerDaily, який почав маневр паркування, та ОСОБА_1 об`їхав такий автомобіль. Отже і сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та таким чином його доводи про недоведеність факту керування є неспроможними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи причиним до ДТП залишив місце пригоди, відеозаписи з бодікамери працівників поліції зафіксовані лише обставини складання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, тобто вони містять необхідні обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу для визнання такого доказу недопустимим, є необґрунтованими. Вказаний відеозапис, разом із сукупністю інших доказів у цій справі свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв