ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Справа №597/1866/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186450 від 01.12.2024 року, ОСОБА_1 01.12.2024 о 19 год 19 хв в м.Заліщики по вул.С.Бандери, 2 керував ТЗ ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом (не має посвідчення водія відповідної категорії), дане правопорушення вчинено повторно протягом року. 06.09.2024 року винесено постанову за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА 2992788, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 16.01.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю та просить суд суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186450 від 01.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , 01.12.2024 в м.Заліщики по вул.С.Бандери, 2 керував ТЗ, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинене останнім повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2992788 від 06.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1(п. 2.4а ПДР).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186450 від 01.12.2024;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицюка Р. від 01.12.2024, про те, що під час несення служби 01.12.2024 біля 19 години 15 хвилин в м.Заліщики по вул.С.Бандери звернулась невідома громадянка та сповістила, що з АЗС WOC виїхав транспортний засіб НОМЕР_1 , водій якого рухається з порушенням ПДР (без посвідчення водія);

- довідкою інспектора СРПП ВП № 4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицюка Р. від 01.12.2024 року, складеною згідно даних інформаційного порталу НПУ «НАІС» про наявність винесеної щодо ОСОБА_1 постанови ЕНА 2992788 від 06.09.2024 року за порушення за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицюка Р. від 01.12.2024, складеною згідно даних інформаційного порталу НПУ «НАІС» про те, що станом на 16.11.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-витягом з порталу ARMOR 355797), яким підтверджується факт винесення постанови серії ЕНА № 2992788 від 06.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та сплати останнім 09.09.2024 штрафу в розмірі 3400 грн.;

- долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), в якому відображені обставини, що відбувалися на місці подій, які мали місце 01.12.2024 о 19 год 19 хв.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП адмінвідповідальність настає у разі повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним.

Довідкою інспектора СРПП ВП № 4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицюка Р. від 01.12.2024, складеною згідно даних інформаційного порталу НПУ «НАІС», підтверджується те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а отже не мав права керування транспортним засобом. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, враховуючи постанову серії ЕНА №2992788 від 06.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Верховний Суд у справах про обвинувачення за ст.286 КК України застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, керуючи автомобілем без отримання посвідчення водія. Тобто, у даному випадку діє аналогія закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність т/з ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Заліщицький районний суд Тернопільської області, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анна ТРЕНИЧ