Справа № 484/6972/24
Провадження 3/484/113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання - Григор`євій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.11.2022 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 27.07.2018 року ТСЦ 4842, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 841839 від 04.12.2024 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.12.2024 року о 16.05 годині в м. Первомайську на вул. Вознесенська, 71А керував т.з. Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи з ознаками лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, або водій ОСОБА_2 перебував під впливом наркотичного сп`яніння, які також, а саме: порушення мови, координації рухів та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я ПЦМБЛ м. Первомайська водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Також ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сікорський М.М. в судове засідання не явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно через систему Електронний суд.

У поданий суду письмових поясненнях по справі захисник Сікорський М.М. просив розглянути справу у відсутність його та ОСОБА_2 на підставі поданих ним письмових пояснень та наявних у справі доказів та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, не обов`язкова, тож враховуючи, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи, письмово виклали свою позицію та просили розглянути справу без їх особистої участі, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Вирішуючи справу в межах обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 841839 від 04.12.2024 року, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього докази та пояснення захисника, суд дійшов до висновку про те, що обвинувачення не доведене, а провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення огляду водіїв на перебування у такому стані визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи на проведення відповідного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2,6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п.п. 9,12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він фактично містить формулювання щодо вчинення ОСОБА_2 трьох окремих правопорушень: 1) керування транспортним засобом з ознаками лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей; 2) або водій ОСОБА_2 перебував під впливом наркотичного сп`яніння, які також, а саме: порушення мови, координації рухів та почервоніння очей; 3) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я ПЦМБЛ м. Первомайська водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому перші два звинувачення неконкретні і містять альтернативу: чи то ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чи то з ознаками лікарських препаратів. Третє обвинувачення щодо відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів суперечить першим двом, оскільки якщо він не пройшов відповідного огляду, то стан наркотичного сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів не міг бути встановлений.

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками лікарських препаратів, як зазначив поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється.

За наведених обставин наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення не містить ознак, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що прямо викладено в диспозиції даної статті.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 , п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, до матеріалів справи, окрім протоколу, додано рапорт поліцейського, який по суті є службовим документом і не може бути визнаний допустимим доказом у справі, оскільки інспектор поліції, який склав такий рапорт, є службовою особою, а не свідком. Всі обставини справи поліцейський мав викласти у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому має бути сформульоване обвинувачення і зазначені всі докази у справі, а також зазначено про всі дії, що були проведені під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, до протоколу додане направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння та СД-диск, на якому міститься 5 відеозаписів (одне з відеореєстратора службового автомобіля та чотири - з бодікамери поліцейського). Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Наданих суду письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює того факту, що 04.12.2024 року о 16.06 годині він керував транспортним засобом марки марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_4 та проїжджаючи по вул. Київській в м. Первомайську порушив ПДР - проїхав на червоне світло та не був пристебнутий ременем безпеки, за що був зупинений поліцейськими по вул. Вознесенська, біля буд. 71А в м. Первомайськ.

При спілкуванні з поліцейськими, у останніх виникла підозра, що він перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та йому було запропоновано пройти огляд на підтвердження/відсутність даного стану у лікарні, на що він погодився. Запитання проїхати до лікарні від поліцейських було здійснено 3 рази і на такі запитання він тричі рази надавав позитивну відповідь, що не проти проїхати до лікарні, щоб всіх присутніх запевнити, що він не перебуває під дією лікарських препаратів. Натомість, поліцейські не реагували на добровільну згоду ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 841639 від 04.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначив, що ОСОБА_2 має хронічне захворювання, він переніс інсульт, після чого у повсякденному житті має специфічну мову, міміку обличчя та не стандартну координацію рухів. Його доволі часто зупиняють поліцейські та побачивши його дивну поведінку та мову, мають підозру про перебування його під впливом лікарських препаратів, але жодного разу його не було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що аналізи засвідчують, що ОСОБА_2 не перебував під впливом будь-яких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також, він не перебуває, ні в алкогольному, ні в наркотичному стані.

Після перегляду доданого до протоколу відеозапису судом встановлено такі обставини.

На 2 відеозаписі видно, що о 16:10 годині поліцейський запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні, щоб перевірити його стан, але останній повідомив, що цього робити не потрібно, так як це буде для поліцейських безрезультатно.

На цьому ж відео, о 16:11 годині поліцейський знову запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні, на що той погодився. При цьому, поліцейський зауважив, що ОСОБА_2 може відмовитись від поїздки до лікарні.

Також, на 3 відеозаписі о 16:13 годині поліцейський знову запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні, щоб перевірити його стан, але останній повідомив, що він не перебуває під дією ліків.

Окрім цього, на 4 відеозаписі о 16:16 год. поліцейський, звернувшись до ОСОБА_2 , зазначив, що якщо той не проїде з ними до лікарні, то відносно нього буде складено протокол. На що ОСОБА_2 відповів: я не відмовляюсь їхати, їдем, їдем.

На 4 відеозаписі о 16:18 год. у поліцейської виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває у алкогольному сп`янінні, та попрохала останнього дихнути на неї, що він і зробив. Тоді поліцейська впевнилась, що він не перебуває у алкогольному сп`янінні. Такий спосіб перевірки особи на стан сп`яніння суперечить наведеним вище нормам закону.

Надалі, на 4 відеозаписі о 16:19 годині поліцейська, незважаючи на всі попередні розмови та те, що ОСОБА_2 жодного разу їй не відмовив у перевірці його на будь-який стан сп`яніння, зазначила, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нібито перебування у нетверезому стані, а саме вживання лікарських засобів, які зніжують реакцію водія. При цьому ОСОБА_2 запитав: «А трубку!? Поїхали в больницу».

Надалі поліцейські пішли складати протоколи за первісні порушення ПДР. Відео тимчасово призупинено.

На 5 відеозаписі значиться відновлення фіксації відео, де о 17:36 год. поліцейські диктують текст, а ОСОБА_2 пише зобов`язання про заборону подальшого керування транспортним засобом. Але, дійшовши до слів, що ОСОБА_2 перебуває під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він відмовився оговорювати себе та продовжувати надалі писати текст припинив і знищів вказаний документ. На дану дію поліцейська почала його запевнювати, що він все ж перебуває під дією ліків та вона повідомила, що дзвонила лікарям, і у м. Первомайську, і у м. Южноукраїнську, та вони їй повідомили, що ОСОБА_2 приймає ліки та перебуває під їх дією.

Також, на 5 відеозаписі у період з 17:41 по 17:42 год. ОСОБА_2 більше 5-ти разів повторював поліцейським, щоб перевірили його на стан сп`яніння у лікарні, але ті ніяким чином на це не реагували та о 17:45 год. поліцейська знову запевнювала ОСОБА_2 , що той перебуває у стані сп`яніння, на що він відповідає, що не під чим не перебуває та пропонує в котрий раз поїхати у лікарню, щоб здати відповідні аналізи.

Всі намагання ОСОБА_2 довести свою невинуватість та пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, поліцейськими були проігноровані.

За таких обставин судом встановлено, що на вимогу поліцейських ОСОБА_2 не відмовлявся проїхати до лікарні, а навпаки - погоджувався і сам вже пропонував поїхати на обстеження, але поліцейські свого обов`язку не виконали.

Наведені обставини підтверджено відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та навпаки, з відеозаписів чітко встановлено, що ОСОБА_2 бажав пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, але поліцейським безпідставно було складено протокол в тому числі за відмову від проходження такого огляду.

Враховуючи наведене, додане до протоколу направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 05.12.2024 року, складене поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області сержантом поліції Головко Д.С., не можна вважати доказом у справі, оскільки воно не має ніякого доказового значення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ідентична позиція, щодо презумпції невинуватості, зазначена у постанова ВС від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у наданому протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 судом на підставі наданих доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: