Провадження №: 3-в/755/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши клопотання адвоката Авдєєва Б.М., подане в інтересах ТОВ «ОЛІМП ТД» про вирішення питання щодо долі вилучених речей у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

18.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Авдєєва Б.М., подане в інтересах ТОВ «ОЛІМП ТД» про вирішення питання щодо долі вилучених речей у вказаній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що за результатами закриття провадження у справі, судом не було вирішено долю вилучених у ТОВ «ОЛІМП ТД» товарів, а саме цигарок у кількості 124 пачки та горілки у кількості 11 пляшок, як це передбачено вимогами ст.ст. 265, 283 КУпАП. Оскільки вирішення даного питання віднесено до компетенції суду, просить вирішити долю речових доказів, які вилучені в ході складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589895 від 19.07.2024 року та перебувають на зберіганні у Дніпровському УП ГУНП в м. Києві.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОЛІМП ТД» - адвокат Авдєєв Б.М. клопотання підтримав та пояснив, що зазначені речові докази на праві власності належать безпосередньо ТОВ «ОЛІМП ТД», проте надати підтверджуючі документи, а саме квитанції, накладні, тощо, станом на дату розгляду клопотання, не має процесуальної можливості.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В розумінні ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Слід зазначити, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання щодо повернення речей вилучених в ході складання адміністративних матеріалів.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при постановленні постанови не було вирішено питання про вилучені речі і документи.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із приписами Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість, яких надано Верховною Радою України.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У ст. 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення не містили даних про власника майна, що судом було враховано при винесені постанови від 13.08.2024 року, а вирішення питання про долю речових доказів відкладено з метою надання власнику майна можливості реалізувати свої законні інтереси на повернення вилученого та належного йому на праві власності майна.

При цьому, аналізуючи клопотання заявника та додані до нього матеріали, судом не встановлені правові підстави належності вилученого при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення майна безпосередньо ТОВ «ОЛІМП ТД», а саме до клопотання не додано документів (чеки, квитанції, накладні тощо), які б підтверджували набуття права власності зазначеного суб`єкта господарювання на вилучені товари, у відповідності до ст. 328 ЦК України. Разом із тим, варто звернути увагу на тому, що матеріали клопотання також не містять відомостей про взаємозв`язок магазину «Мрія», в якому працював ОСОБА_1 станом на дату складення адміністративного матеріалу, та стверджуваного заявником власника майна - ТОВ «ОЛІМП ТД».

Окрім того, до клопотання адвокатом додано ліцензії, видані ТОВ «ОЛІМП ТД» на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, які припинили свою дію 23.11.2024 року, тобто до дати звернення заявника до суду із вказаним клопотанням.

Суд не може застосувати до вилученого товару в установленому законом порядку жодного з заходів, передбачених ст. 265 КУпАП, так як:

- конфіскація, як вид адміністративного стягнення не може бути накладена у зв`язку з закриттям провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КУпАП);

- законного володільця вилученого товару не встановлено, оскільки не було надано документів (чеки, квитанції, накладні тощо) щодо придбання даних товарів, як і немає даних про наявність спору про належність товару в порядку цивільного судочинства;

- для знищення товарів правових підстав немає, як і немає підстав для оплатного його вилучення (так як оплатне вилучення передбачається санкцією конкретної статті).

Також, необхідно зазначити, що Європейський суд вже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Тому суд, враховуючи те, що власник товару матеріалами справи не встановлений, клопотання не містить доказів належності вилученого майна ТОВ «ОЛІМП ТД», ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями станом на дату розгляду клопотання є недійсними, а провадження по справі закрито постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне застосувати аналогію права, з урахуванням норми п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Варто наголосити увагу заявника, що у разі виникнення спору про належність речей, що підлягають поверненню, такий спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про необхідність звернення вилученого товару у власність держави України в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 7, 245, 246, 283, 284, 304, 305 КУпАП, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Авдєєва Б.М., подане в інтересах ТОВ «ОЛІМП ТД» про вирішення питання щодо долі вилучених речей у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Вилучені в ході складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , товарно-матеріальні цінності, а саме: цигарки - 124 пачки, горілки - 11 пляшок, передані до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для зберігання, відповідно до квитанції № 00103, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589895 від 19.07.2024 року - звернути в дохід держави Україна у встановленому законом порядку.

У разі виникнення спору про належність речей, що підлягають поверненню, такий спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: