Справа № 706/37/25 3/706/36/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПСУ ГУ ДПС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , директора СТОВ «Ліщинівське», проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.163-1 КупАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено порушення порядку ведення податкового обліку п.44.1,44.6,ст.44 п.189.1 ст.189,пп.»г» п.198.5, 198 податкового кодексу, занижено податок на додану вартість за жовтень 2024 року в сумі 1800 грн. та звищено рядок 21 Декларації з ПДВ за жовтень березень 2024 року в розмірі 5110369грн.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, однак його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 920/23-00-07-04-01; витягом з акту перевірки.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, проте причиною цього стало відсутність коштів у підприємства, де він працює.

Разом із тим виявлене порушення є не суттєвим з огляду на становище підприємства. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16 статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей". Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК