ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2611/24

Провадження № 3/571/24/2025

23 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2024 року о 21 годині 37 хвилин в с.Масевичі по вул.Центральна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» .

Крім того, 24 листопада 2024 року о 21 годині 37 хвилин в с.Масевичі по вул.Центральна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 23 січня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав частково, підтвердив обставини викладені у протоколах та доповнив, що посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, але тоді попросив товариш сісти за кермо. Просив при накладенні адміністративного стягнення вирішити питання про розстрочку сплати штрафу, бо однією сумою не має можливості сплатити.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки старшого інспектора САП ВВЗГ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Михайла Маринича від 24.11.2024 та Витягу Адмінпрактики, відносно ОСОБА_1 15.08.2024 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2835737 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 24 листопада 2024 року повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №308534, довідкою ВП №2 від 24.11.2024, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 24.11.2024 поліцейським ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП Примаком Е.В., на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 24.11.2024 о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до медичного закладу.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у медичному закладі.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 24.11.2024, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Права керування не позбавлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №308533, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся, відеозаписом нагридної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як на підставу для розстрочки виплати суми штрафу ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, що позбавляє можливості сплатити всю суму штрафу відразу.

Враховуючи встановлені обставини у справі, відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у повному обсязі та розстрочити його виплату рівними частинами строком на чотири місяці.

За приписами ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на чотири місяці, із щомісячним платежем у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), починаючи з лютого 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк