Справа №577/5823/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/816/364/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/5823/24 за апеляційною скаргою представника ГУНП в Сумській області ДАВИДЕНКО О. В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2024, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілого ГУНП в Сумській області Давиденко О. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ГУНП в Сумській області ДАВИДЕНКО О. В. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що внаслідок ДТП спричинено пошкодження т/з, належного ОСОБА_2 , а не ГУНП в Сумській області, яке згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою особою в цій справі.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2024 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153989 від 19.10.2024 ОСОБА_2 19.10.2024 о 08 год. 27 хв., керуючи автомобілем «СКС РGО-ПС» н. з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-60 біля с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на фортифікаційні блоки та земляний насип, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР. В даній ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Розглянувши протокол, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що внаслідок ДТП пошкоджено лише власний т/з ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доводи представника ГУНП в Сумській області Давиденко О. В., яка підтримала апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 , який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153989 від 19.10.2024, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що внаслідок ДТП пошкоджено тільки власний т/з ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, рішення судді суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за вказаних вище підстав не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність, яка настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч. 1 ст. 269 КУпАП), а інтереси потерпілого може представляти представник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу (ч. 2, 3 ст. 270 КУпАП).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 19.10.2024 о 08 год. 27 хв., керуючи автомобілем «СКС РGО-ПС» н. з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-60 біля с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на фортифікаційні блоки та земляний насип, внаслідок чого вказаний т/з отримав механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 19.10.2024 на автодорозі Р-60 біля с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, якою зафіксовано розташування та перелік пошкоджень т/з «СКС РGО-ПС» н. з. НОМЕР_1 ;

- показаннями в апеляційному суді ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.10.2024 на автодорозі Р-60 біля с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, будучи поліцейським і керуючи службовим т/з, він допустив зіткнення з фортифікаційними блоками та земляним насипом, внаслідок чого т/з «СКС РGО-ПС» н. з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Власником т/з не є, а автомобіль зареєстрований за ГУНП в Сумській області і був за ним закріплений для виконання службових повноважень поліцейського;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого власником т/з «СКС РGО-ПС» н. з. НОМЕР_1 є ГУНП в Сумській області, а не ОСОБА_2 .

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3.б ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що внаслідок допущеного ОСОБА_2 порушення п. 2.3.б ПДР були спричинені механічні пошкодження транспортному засобу, належному на праві власності юридичній особі ГУНП в Сумській області, яке згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою стороною, що і свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки

Таким чином, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.3б ПДР, тому вважає за необхідне скасувати постанову судді суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норми матеріального права і порушенням норм процесуального права та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та, виходячи з наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_2 і запобіганню вчинення ним нових правопорушень на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ГУНП в Сумській області ДАВИДЕНКО О. В. задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2024 відносно ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням суддею суду першої інстанції норми матеріального права і порушенням норм процесуального права та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов