Спарва№ 308/143/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на дійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/143/25 (провадження № 3/308/99/25), 308/145/25 (провадження № 3/308/100/25), 308/146/25 (провадження № 3/308/101/25) та 308/147/25 (провадження № 3/308/102/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

22.12.2024 о 22 год. 19 хв. в м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

22.12.2024 о 22 год. 19 хв. в м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

22.12.2024 о 22 год. 19 хв. в м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 23 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

22.12.2024 о 22 год. 19 хв. в м. Ужгород, вул. Адольфа Добрянського, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час слухання справи шляхом надіслання надіслання sms повідомлень у додаток «Viber», на номер телефону, вказаний ним під час складання постанов про адміністративне правопорушення, та були отримані останнім. Про причини неявки не повідомив. Від ОСОБА_1 жодних заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 202876 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202865 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202870 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202873 від 22.12.2024, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121.

Також суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 202865 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202876 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202870 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202873 від 22.12.2024, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Крім того, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 202873 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202876 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202870 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202865 від 22.12.2024, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Крім того, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 202870 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202876 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202865 від 22.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202873 від 22.12.2024, розпискою ОСОБА_1 про факт залишення на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21063 В1548ІК, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Із наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як установлено з матеріалів справи ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 16 років.

Особливості відповідальності неповнолітніх передбачені ст. 13 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, на момент розгляду справи йому ще не виповнилось 18 років, відомості про працевлаштування останнього, отримання доходу в матеріалах справи відсутні, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 34, 121, 121-3, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/143/25 (провадження № 3/308/99/25), 308/145/25 (провадження № 3/308/100/25), 308/146/25 (провадження № 3/308/101/25) та 308/147/25 (провадження № 3/308/102/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/143/25 (провадження № 3/308/99/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті /ed_2021_05_27/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3102" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В. В. Чепка