overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/2817/25
Провадження № 3/947/584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,ВАД №172982

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 у неповному обсязі виконує свої батьківські обов`язки, щодо виховання та нагляду за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий протягом тривалого терміну знаходився без батьківського піклування, за адресою: АДРЕСА_2 , дитина знаходилась в антисанітарних умовах, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 947/2808/25
Провадження № 3/947/582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,ВАД №172960

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.12.2024 року у 19.05 год. вчинив дрібну крадіжку навушників вартістю 332 грн. 50 коп. у магазині «Аврора», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 73/1, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 947/2812/25
Провадження № 3/947/583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,ВАД №172981

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року близько 15.40 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: м.Одеса, вул.. Ак. Корольова, 78 в алкогольному сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 947/2849/25
Провадження № 3/947/592/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, протокол ВАД №172976,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у якості доказів долучені копії документів відносно вншої особи - ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, вважаю необхідним повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та матеріали справи до ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областідля належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4617/24
Провадження № 3/505/243/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправленні описки в постанові суду від 14.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області про повернення до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) матеріалів справи про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з їх непідсудністю Котовському міськрайонному суду Одеської області, для їх подальшого направлення до належного суду.

В тексті вказаної постанові суду від 14.01.2025, було виявлено описку, а саме не вірно зазначено статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме - за ч.1 ст.136-1 КУпАП, в той час як вірним слід зазначити за ч.1 ст.163- 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2025 (справа №505/4617/24), а саме в тексті постанови вважати вірною статтю за якою складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Ягорлик» ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа №521/1024/25
Номер провадження 3/521/1497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії А2171 №1 від 03.01.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з розстрочкою на 10 місяців, тобто по сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/108/25 Справа № 703/4332/24 Категорія: ч. 4 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельника Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Мельника Р.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року без змін.

Повний текст постанови оголосити 20 січня 2025 року о 16.55 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 465/8118/24 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С. М.
Провадження № 33/811/96/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 24 грудня 2024 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 02 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03 січня 2025 року,тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження 10 днів.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2024 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлене, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
Номер провадження: 33/813/401/25
Номер справи місцевого суду: 946/7908/24
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.1 ст. 185-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 09 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно до вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 16 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 09 січня 2025 року (а.с. 48), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом не враховано те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, жодних клопотань про поновлення строку не заявлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький
Номер провадження: 33/813/314/25
Номер справи місцевого суду: 512/866/24
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно до вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 29 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 17 грудня 2024 року (а.с. 14), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом не враховано те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, жодних клопотань про поновлення строку не заявлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький