Справа №: 452/3299/24
П О С Т А Н О В А
20 січня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда війни,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
Згідно з протоколом, складеним інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Ванівським І.В., 31.08.2024 року о 16 год. 30 хв. в
м. Самборі, вул. Шевченка, 162, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 31.08.2024 року біля 16 год. 30 хв. він керував автомобілем Volkswagen Jetta, н.з.
НОМЕР_1 і в м. Самборі по вул. Шевченка, на мобільному блок - пості був зупинений працівниками Державної прикордонної служби, які перевірили документи і сказали від`їхати в сторону для подальшого огляду документів товариша, який їхав з ним в автомобілі. Він припаркував автомобіль на узбіччі дороги і чекав подальших дій працівників прикордонної служби. Через приблизно пів години, коли він перебував на задньому сидінні автомобіля, до нього підійшли працівники поліції і сказали, що за інформацією працівників державної прикордонної служби він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти на місці перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Проти цього він категорично заперечував. При цьому, ніяких ознак алкогольного сп`яніння він не мав, оскільки алкоголь не вживав. Він не хотів проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, бо вважав, що для цього не було жодних підстав, так як його автомобіль був припаркований і поліцейські його не зупиняли. Їхати в лікарню відмовився, тому що поліцейські пропонували їхати в «лікарню», але в яку саме йому не роз`яснювали, крім того він вважав це також безпідставним. Наголосив, що ніякого направлення на огляд в лікарню йому поліцейські не виписували та не вручали, він з ним не ознайомлювався. Просив справу закрити, бо він нічого не порушував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 822140 від 31.08.2024;
- рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській областікапітана поліції Ванівського І.В., від 31.08.2024;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6820 №ARLJ 0508 від 31.08.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.08.2024 о 16 год. 45 хв., яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦЛ;
- DVD-R диск з відеозаписом (7 відеофайлів), на якому відображено зафіксованіобставини справи.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Зокрема, згідно п.3) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»,поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції зупинка т/з Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не проводилась. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з боді-камер поліцейських.
Рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Ванівського І.В. від 31.08.2024, як доказ, того що, за отриманою 16.35 год. автопатрулем інформацією від працівників Державної прикордонної служби на блок пості, підтверджує факт можливого перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або наявності в нього явних ознак алкогольного сп`яніння та керування ним в такому стані транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 31.08.2024 о 16 год. 30 хв., який би надав право поліцейському у відповідності із п.3) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому до уваги не приймається.
Крім того, докази того, що автопатрулю в складі інспекторів ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ванівського І.В. та ОСОБА_2 дійсно надходило повідомлення (інформація)від працівників Державної прикордонної служби від 31.08.2024 о 16.30 год. про можливе вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, водієм автомобіля Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 ,і таке, відповідно, було зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), до матеріалів справи не долучено і належними та допустимими доказами Самбірським РВП ГУНП у Львівській області не підтверджено.
За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, з огляду на вищенаведене встановлено, що автомобіль Volkswagen Jetta, н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся та цього факту незадокументовано, повідомлення працівників Державної прикордонної служби до автопатруля працівників поліції від 31.08.2024 о 16.30 год. про можливе вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, водієм автомобіля Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не було зареєстрованим в системі ІПНП та долученим до матеріалів справи, працівники поліції не мали законних підстав вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом з боді-камер поліцейських, наявних на DVD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.
А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. Зокрема, згідно відеозаписів з боді-камер поліцейських, наявних на DVD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, станом із 16.45 год. 31.08.2024 момент приїзду поліцейського автопатруля на місце події та до 16 год. 55 хв. 31.08.2024 - час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інформація про складення поліцейським та вручення водієві транспортного засобу ОСОБА_1 направлення на огляд в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.08.2024 о 16 год. 45 хв. відсутня.
Окремо слід звернути увагу на той факт, що в направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено дату 31.08.2024 та час складення 16.45 год., однак, як вбачається із відеозапису з боді-камер поліцейських, наявних на DVD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, о 16.45 год. поліцейські тільки прибули до місця стоянки транспортного засобу Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 і розпочали розмову із ОСОБА_1 . Тобто, ні фізично, ні практично саме о 16.45 год. дане направлення поліцейським не складалось і ОСОБА_1 не вручалось.
Також, із оглянутого в суді відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що конкретної назви найближчого закладу охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, ними ОСОБА_1 не озвучувалося, а була висловлена працівником поліції пропозиція водієві: «Їхати в лікарню».
За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя