"15" січня 2025 р. Справа № 363/5000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року о 00 год. 00 хв. в м. Вишгород, по вул. Кургузова, 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена реакція, чим порушив п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, щодо викладених фактичних обставин у протоколі заперечував та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування з працівниками поліції, останні зазначили про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, розширені зіниці очей, після чого запропонували проїхати до Вишгородської ЦРЛ для проходження на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, як зазначив під час засідання, першу баночку з аналізами випадково перевернув, а тому попросив надати іншу для повторної здачі. Працівниками поліції було надано іншу баночку, однак в подальшому не надали змоги здати аналізи та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння, в той же час наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шевчук В. у судовому засіданні зазначив, що ним разом з поліцейським Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грицюк Н. по вул. Київській було здійснено зупинку автомобіля марки Volkswagen Polo з іноземним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість реакції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ, на що останній погодився. Після приїзду до закладу охорони водію було надано спеціальний контейнер, в який останній здав сечу, однак потім навмисно перевернув опору, на якій вказаний контейнер стояв, тим самим виливши об`єкт дослідження на підлогу. В подальшому, ОСОБА_1 було надано інший контейнер для здачі сечі, однак останній не використав можливість для повторної здачі аналізів, навмисно затягував час та поводив себе неадекватно. Вказані обставини зафіксовані на нагрудний реєстратор.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грицюк Н. в судовому засіданні зазначила, що 25.09.2024 року здійснювала патрулювання у м. Вишгород у складі автопатруля «Зміна, 11» спільно з інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шевчуком В. Під час патрулювання, по вул. Київській ними було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Polo з іноземним номерним знаком НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло та сповільненість реакцій, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано у передбаченому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ, на що останній погодився та був доставлений в приміщення закладу охорони. В подальшому водій ОСОБА_1 вчиняв умисні дії задля затягування часу, зокрема, останній навмисно перевернув контейнер із власною сечею на підлогу, про що повідомив Інспектор Шевчук В., що унеможливило використання рідини для проведення огляду, крім того, поводив себе агресивно, весь час намагався піти із медичного закладу та не скористався другою спробою для здачі аналізу. Враховуючи викладене, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Шевчука В та поліцейського Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Грицюк Н., дослідивши матеріали адміністративної справи, додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я та здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №136482 від 25.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було складено у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 у приміщенні Вишгородської ЦРЛ відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та поводився агресивно;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначає, що не відмовляється від проходження освідування, однак працівники поліції не надали змоги здати аналізи. У стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебуває.

- письмове зобов`язання ОСОБА_4 відповідно до якого, останній бере транспортний засіб Volkswagen Polo з номерним знаком НОМЕР_1 під особисту відповідальність до повного витверезіння водія;

- довідку інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Римби Р., про те що станом на 26.09.2024 року в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні інформація стосовно видачі національного посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та був доставлений до Вишгородської ЦРЛ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор»;

- копії документів, що посвідчують особу водія ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, та яка передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було доставлено до Вишгородської ЦРЛ та надано змогу на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак водій не скористався такою можливістю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та що працівники поліції нібито не надали йому такої змоги, є безпідставними, оскільки вони суперечать доказам, зокрема відеозапису, відтвореному під час судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , отримавши неодноразові пропозиції від працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, погодився, проте свідомо затягував процес. Працівниками поліції було забезпечено всі необхідні умови для проходження огляду, включаючи надання другого контейнера для рідини, оскільки перший було перевернуто. Усі ці події тривали близько двох годин, чого було цілком достатньо для проведення огляду.

Разом з тим, суд зазначає, що з відтвореного відеоматеріалу вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, про що свідчить і підпис останнього на протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шевчук В. був упереджений при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від водія під час його складання не надходило, як і будь-яких заперечень щодо пояснень свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в силу ст. 255 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано результати досліджень щодо визначення наркотиків у сечі від 25.09.2024 року, які проводилися у медичній лабораторії «Dila», з яких вбачається негативний результат. Разом з тим, вказані документи суд не може врахувати, оскільки ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, саме за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому надання зазначених результатів ніяким чином не впливає на склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 130, 266, 283 і 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова