Справа № 709/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2025 року серії ААД № 350589 ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 00:24 год. в с. Вереміївка по

вул. Центральній керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія на місці зупинки на алкотестер «Драгер». Своїми діями

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 січня 2025 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо адміністративних матеріалів, у яких останній просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, працівниками поліції не доведено факт керування ним транспортним засобом. Крім цього, працівники поліції не представились, не роз`яснили йому права (зокрема право на користування юридичною допомогою адвоката), не повідомили про безперервну відоеофіксацію та технічні характеристики засобів відеофіксації. Із наданого суду відеозапису не вбачається цілісність та непорушність алкотестера та його результати.

Також, ОСОБА_1 вказував на недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не складали акту огляду на стан сп`яніння водія за допомогою технічних засобів, не надавали такий акт йому для ознайомлення, у протоколі про адміністративне правопорушення такий акт не зазначено як доказ.

Крім цього, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, останній не був відсторонений від керування транспортним засобом.

З поміж іншого, ОСОБА_1 звертає увагу суду на ряд недоліків, які містить протокол про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі не вказано точне місце вчинення правопорушення (вказано лише населений пункт с. Вереміївка), відсутнє повне найменування засобів фіксації, не вказано пункти Правил дорожнього руху, які були порушені ОСОБА_1 , відсутня повна назва та номер приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано сертифікат його перевірки, відсутні дані щодо кількісного стану сп`яніння та відсутнє повне найменування органу, який здійснюватиме розгляд справи. Крім цього, ОСОБА_1 стверджував, що у графі «пояснення особи» написав «згідний», оскільки такий протокол було складено нерозбірливим почерком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані до суду заперечення. Суду пояснив, що не керував транспортним засобом. Так, його автомобіль був припаркований на центральній дорозі с. Вереміївка, він мав намір їхати ним та завів двигун, включив світло фар і в цей час до нього під`їхали працівники поліції. На запитання суду, як вказаний у протоколі автомобіль потрапив на зафіксоване працівниками поліції місце, пояснив, що приїхав туди раніше, з ним був знайомий (прізвище називати відмовився). Також,

ОСОБА_1 вказував на те, що працівники поліції не повністю роз`яснили йому права, що в свою чергу потягло неможливість скористатися послугами адвокат. Вказував, що акт огляду на стан сп`яніння на місці події не складався, у роздруківці до приладу «Драгер» вказано номер іншого протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання суду, пояснив, що після складання адміністративних матеріалів залишив авто, яке забрав лише зранку.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містять зазначений відеозапис, працівники поліції під`їхали до автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому, останній перебував в авто один, інших осіб ні з відео, ні в ході спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції встановити не вдалося. Працівники поліції представилися, через деякий час повідомили про відеофіксацію події, встановили особу та перевірили документи. На запитання працівників поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів ствердно. Вподальшому працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився, результат огляду виявився позитивним 0,94 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, жодного разу не заперечував факт керування авто. Далі працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомили ОСОБА_1 . Відомості відеозапису не містять інформації про складання акту огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши адміністративні матеріали суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

01 січня 2025 року серії ААД № 350589, у якому ОСОБА_1 свою вину визнав;

- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним

0,94 проміле;

- роздруківкою на папері показників алкотестера «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,94 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,94 проміле;

- рапортом від 01 січня 2025 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Твердження ОСОБА_1 суд оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції не представились, не повідомили про безперервну відоеофіксацію, така відеофіксація не була безперервною, на відеозаписі не зафіксовано цілісність та непорушність алкотестера та його результати, останній не був відсторонений від керування транспортним засобом повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Як вбачається із відеозапису, працівники поліції представились, повідомили про відеофіксацію, яка була безперервною, надали ОСОБА_1 мундштук до алкотестера та запропонували перевірити цілісність упаковки, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомили його результати, останній жодних заперечень з приводу цього не висловлював. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. Крім цього, як вбачається із наданих суду пояснень, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль та забрав його зранку.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Повна назва алкотестера «Драгер» та результати огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься на роздруківці на папері показників алкотестера «Драгер», з яким було ознайомлено ОСОБА_1 та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У вказаній роздруківці вірно вказано номер та серію протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було повністю роз`яснено його прав, а тому останній був позбавлений можливості залучити адвоката, суд звертає увагу на наступне.

Так, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв працівникам поліції про намір скористатися послугами адвоката, а також не був позбавлений можливості залучити такого під час розгляду справи судом. Навпаки, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній користувався послугами адвоката при підготовці позиції захисту у суді.

Також, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

На переконання суду, це спростовується відомостями відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився із його результатами.

Щодо нероз`яснення ОСОБА_1 права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, суд зазначає наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Утім в цій справі не має відомостей, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Попри позицію ОСОБА_1 , у такому випадку поліцейський відповідно до вимог

ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку не мав обов`язку забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вказана позиція міститься у постанові Черкаського апеляційного суду від 30 червня 2023 року (справа № 712/2223/23).

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського не зафіксовані обставини складання цього акту, а також відсутність даних про виконання поліцейським положень

п. 10 Інструкції щодо вручення примірника акту водію, не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Суд зауважує, що вказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є єдиним та вирішальним доказом, що підтверджує, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та зафіксовані відповідні результати проведеного огляду.

Вказана позиція міститься у постанові Черкаського апеляційного суду від 19 червня 2024 року (справа № 703/1495/24).

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова