ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1117/24

Провадження № 33/820/64/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бринцевої С.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Підлісного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 29.12.2023 біля 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельникова в м. Хмельницькому неподалік магазину «Юмокс» (від вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку просп. Миру), в порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, після якого автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з приватною огорожею. В результаті цієї ДТП зазначені транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показам потерпілого, а також обставинам, та наслідкам ДТП.

Зазначає, що до моменту зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_2 рухався зі безпечної швидкістю, він мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки до зіткнення жодних ознак втрати стійкості автомобіля (поперечної, поздовжньої), неконтрольованої зміни його напрямку руху не зафіксовано.

Крім того, висновки експертизи є неповними, а також експертами зроблено формальний підхід щодо проведення експертизи та взято вибіркові відомості із матеріалів справи. Останні підійшли до виконання дорученої їм експертизи вкрай однобічно та формально, оскільки не врахували важливих аспектів розвитку даної події, які мають важливе значення для справи, тому висновки експертизи не можна вважати належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник Підлісний О.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бринцева С.С. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Підлісного О.В., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бринцевої С.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не дотримано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №406654 від 29 грудня 2023 року (а/с 1), схему місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 2), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 4, 5), додаткові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 22, 23), оглянувши відеозапис місця події ДТП (а/с 27), додаткову схему місця ДТП (а/с 33), вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП (а/с 16), встановив, що водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення з «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , тому в його діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 14.2 «б» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як в суді першої інстанції, так і ході апеляційного розгляду було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №406654 від 29 грудня 2023 року, схему місця ДТП, додаткову схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також висновки експертів № СЕ-19/123-24/1970-ІТ від 28.06.2024 та № СЕ-19/123-24/9379-ІТ від 19.11.2024.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406654 від 29 грудня 2023 року, ОСОБА_1 29.12.2023 біля 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельникова в м. Хмельницькому неподалік магазину «Юмокс» (від вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку просп. Миру), в порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, після якого автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з приватною огорожею. В результаті цієї ДТП зазначені транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень наданих в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , останній керуючи у вказаний час транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 здійснив поворот з вулиці Староконстянтинівське шосе на вулицю Мельникова в м. Хмельницькому. Попереду нього по вулиці Мельникова в попутному напрямку рухався автомобіль «Renault» сірого кольору та «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 . Коли розпочалася переривиста лінія дорожньої розмітки він, включивши показник лівого повороту, пересвідчившись в тому, що зустрічна смуга руху вільна, приступив до виконання маневру обгону транспортних засобів, що рухались попереду нього, рухаючись при цьому зі швидкість біля 50 км/год. Коли він повністю порівнявся з автомобілем «Renault» сірого кольору то автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 приступив до виконання маневру повороту ліворуч. Він Бондар застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Керований ним транспортний засіб контактував з автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , після чого по інерції зіткнувся з огорожею.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керуючи у вказаний час транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив поворот з вулиці Староконстянтинівське шосе на вулицю Мельникова в м. Хмельницькому. Позаду нього по вулиці Мельникова в попутному напрямку рухався автомобіль «Renault» сірого кольору та «Renault Megane» червоного кольору номерний знак НОМЕР_3 . Маючи намір під`їхати до магазину «Юмокс», він зайняв крайнє ліве положення, включив показник лівого повороту, пересвідчився що зустрічна смуга руху вільна, приступив до виконання маневру повороту ліворуч і в цей момент відбулось зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , який виконував маневр обгону.

Як вбачається із схеми місця ДТП та додаткової схеми ДТП зіткнення між вказаними транспортними засобами відбулося по вул. Мельникова в м. Хмельницькому, на смузі руху в напрямку до вул. Зарічанської, неподалік магазину «Юмокс»; смуги руху розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху.

Згідно з висновку експерта № СЕ-19/123-24/1970-ІТ від 28.06.2024 в умовах даної події зіткнення транспортних засобів «Renault Megane» НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 відбулося на зустрічній смузі, рахуючи по напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Первинний контакт між транспортними засобами відбувся між лівою передньою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 із передньою правою частиною автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_3 .

З урахуванням показань учасників ДТП та трасологічних досліджень, першим приступив до виконання маневру обгону (виїхав на смугу зустрічного напрямку) водій автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_3 ОСОБА_1 , а в момент здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , автомобіль «Renault Megane» вже рухався по смузі зустрічного руху, при цьому виконуючи маневр обгону невстановленого автомобіля марки Renault сірого кольору.

Згідно з висновку експерта № СЕ-19/123-24/9379-ІТ від 19.11.2024, виходячи із даних відео файлу «2024_01_31_16_15_ IMG_5656 mp4» зіткнення транспортних засобів «Renault Megane» НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 відбулося м межах смуги, що призначена для руху в напрямку до вул. Зарічанської.

В момент первинного контакту автомобіль «Renault Megane» НОМЕР_3 передньою правою частиною контактував з передньою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Виходячи із даних відео файлу «2024_01_31_16_15_ IMG_5656 mp4», автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 почав виконувати маневру обгону раніше ніж автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 почав змінювати напрямок руху.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України,.

Водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення з «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , тому в його діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, доводи апелянта про те, що до моменту зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_2 рухався зі безпечної швидкістю, він мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та що висновки експертизи є неповними, експертами зроблено формальний підхід щодо проведення експертизи та взято вибіркові відомості із матеріалів справи, спростовуються зібраними та досліджені доказами у їх сукупності, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, відповідно до яких водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з дотриманням Правил дорожнього руху, почав виконувати маневр обгону раніше ніж автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , почав змінювати напрямок руху.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, апеляційним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись статтею, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК