Номер провадження 3/754/139/25
Справа №754/63/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року

суддя Деснянського районного суду міста Києва Банах О.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Державної податкової служби України головного управління ДПС у м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4777/АПР/26-15-07-06-01-26 від 22.10.2024 року, 16.10.2024 року о 12:00 годині в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 16, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» (), вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, п.11, 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток за: за 2019 рік у сумі 452228 грн.; за 2020 рік - 653410 грн.; за 2021 року - 144881 грн.; за 2022 - 110691 грн.; за 2023 рік - 691333 грн., завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток: за півріччя 2024 року у сумі 19942 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N 996-ХІV, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за: Листопад 2019 у сумі 64000 грн.; Грудень 2019 у сумі 441476 грн.; Лютий 2020 у сумі 64000 грн.; Жовтень 2020 у сумі 150000 грн.; Грудень 2020 у сумі 186057 грн.; Вересень 2021 у сумі 98422 грн.; Квітень 2021 у сумі 92668 грн.; Травень 2021 у сумі 167695 грн.; Червень 2021 у сумі 35473 грн.; Липень 2021 у сумі 142146 грн.; Липень 2022 у сумі 54833 грн.; Серпень 2022 у сумі 365067 грн.; Вересень 2022 у сумі 320333 грн.; Лютий 2023 у сумі 11400 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 направлено до суду два клопотання, а саме про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП та про закриття провадження за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає неявку ОСОБА_1 способом затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 16.10.2024 року, а до суду протокол надійшов 07.01.2025 року та був розглянутий судом у передбачений ст. 277 КУпАП строк.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Банах