Справа № 164/1715/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Федчика С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №496664 від 15 липня 2024 року вбачається, що 15 липня 2024 року о 7 годині 30 хвилин у с.Оконськ Камінь Каширського району по вул. Луцькій гр. ОСОБА_1 керував т/з RENAULT CLIO SYMBOL, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810» у встановленому законом порядку, результат огляду становить 0, 65 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Федчик С.В., кожен зокрема, просили закрити провадження, оскільки у ході фіксування події та складенні матеріалів справи працівники поліції допустили порушення ряду вимог чинного законодавства, внаслідок чого відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Зокрема, поліцейськими порушені вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, зі змісту якої слідує, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Усупереч цьому, поліцейський не цікавився у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами огляду, а відразу ж склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, навіть після того, як ОСОБА_1 в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказав, що він не погоджується із його результатами, поліцейський не запропонував пройти повторний огляд в медичному закладі та не роз`яснив таке право. Також акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Маневицької багатопрофільної лікарні, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не вручався. Тобто поліцейський не мав права складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. При цьому після процедури документування правопорушення ОСОБА_1 поїхав в медичний заклад - Маневицьку багатопрофільну лікарню, однак внаслідок великого напливу пацієнтів, які потребували невідкладної медичної допомоги, не зміг пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 поїхав до найближчого медичного закладу Любешівської БЛ, де і пройшов повторний огляд. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2024 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Також працівником поліції не роз`яснено було водію порядок використання приладу Драгер 6810, зокрема те, що згідно з положеннями Інструкції з експлуатації прилад Драгер 6810 не можна підносити близько до антен мобільних телефонів і що на правильність показників може впливати вживання ароматичних напоїв, наприклад, фруктових соків. У такому випадку перевірку на приладі Драгер після вживання напоїв потрібно проводити не раніше 15 хвилин. Незадовго до проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пив напій із пластикової пляшки, а мобільний телефон був постійно поруч, що і могло вплинути на показники приладу. Також поліцейський був зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, однак цього не зробив. З цих підстав провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, кожного зокрема, поліцейського ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, долучені до протоколу, відеозаписи, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що о 7 годині 30 хвилин 15 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області сержантом ОСОБА_2 по вул. Луцькій у с.Оконськ Камінь Каширського району було зупинено автомобіль RENAULT CLIO SYMBOL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого була помітна ознака алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю із порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат огляду становить 0, 65 проміле, чим водій порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом і з результатами огляду не погоджувався, про що зазначив поліцейському усно, а також написав у протоколі. Незважаючи на заперечення, працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Для того, щоб підтвердити відсутність алкоголю в крові, поїхав у Маневицьку багатопрофільну лікарню, однак там було багато відвідувачів, тому, щоб не втрачати часу, вирішив поїхати в Любешівську лікарню, де й пройшов відповідний медичний огляд, який підтвердив, що був тверезий.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними матеріалами справи.

Так, допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 липня 2024 року він разом із напарником ОСОБА_3 перебував на патрулюванні. Коли на службовий планшет прийшло повідомлення, що водій автомобіля RENAULT перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 дійсно було помітно ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, а тому запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого становив 0, 65%. Про свою незгоду із таким результатом ОСОБА_1 повідомив лише під час складення протоколу, про бажання їхати на освідування у медичний заклад не повідомляв.

Із роздруківки результату тесту Драгер від 15 липня 2024 року вбачається, що кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 о 8 годині 14 хвилині становила 0, 65% (а.с.4).

Із відеозапису, долученого до протоколу та дослідженого у судовому засіданні встановлено, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було роз`яснено водію можливість проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі. ОСОБА_1 не відразу погоджувався пройти огляд на визначення можливого алкогольного сп`яніння, здійснював телефонні дзвінки, розмовляв із поліцейськими, повідомляв, що напередодні ввечері відпочивав на озері, де пив квас, і лише коли поліцейським ОСОБА_2 було попереджено водія про те, що такі дії будуть кваліфікуватися як відмова від проходження освідування, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер. Після ознайомлення із результатом алкотестеру особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу висловлював свої заперечення та записав це у протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Про бажання пройти медичний огляд у лікарні поліцейського не повідомляв, висловлював своє незадоволення, що процедура зайняла багато часу, що йому потрібно їхати іншою дорогою і що зараз поспішає на роботу.

На думку суду, відеозапис спростовує показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неправомірних дій поліцейських та підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2024 року, виданий лікарем КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради ОСОБА_4 щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки такий висновок був складений об 11 годині 40 хвилин, а особа була направлена на огляд о 10 годині 40 хвилин, тобто більше як через три години після зупинки водія поліцейськими. Сумнівними є, на думку суду, показання ОСОБА_1 щодо підстав його звернення саме у Любешівську БЛ, яка розташована у населеному пункті за 65 км від місця його зупинки поліцейськими, а тривалий період часу, що пройшов між освідуванням поліцейськими та освідуванням у вказаному медичному закладі допускає природнє витвереження особи.

Також, на думку суду, покликання захисника на те, що незадовго до проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пив напій із пластикової пляшки, а мобільний телефон був постійно поруч, що і могло вплинути на показники приладу Драгер, не ґрунтуються на обставинах справи та не підтверджуються жодним із доказів, дослідженим у судовому засіданні.

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська