Справа № 737/955/24
Провадження № 3/737/12/25
П О С Т А Н О В А

23 січня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Середи Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

4 листопада 2024 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол, складений 23.10.2024 інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, Кугмеровим В.В. на ОСОБА_1 , відповідно до якого 23 жовтня 2024 року, о 13 год. 21 хв. ОСОБА_1 , по вул. Генеральська, 9, в с. Кладьківка керував автомобілем ВАЗ 2108, днз НОМЕР_2 з причепом МАХ01 днз НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат тестування 0,44 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Особою яка слала протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2024 року приблизно в 13 годині він разом з ОСОБА_2 їхав з дачі в с. Кладьківка та був зупинений поліцейськими. Причини зупинки йому не повідомили, поліцейські оглядали автомобіль з причепом, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результат тестування виявився позитивним, що його здивувало, оскільки алкогольні напої він не вживав. Він повідомив поліцейського, що не погоджується з результатом огляду, але поліцейський не запропонував йому проїхати для огляду до медичного закладу. Від керування автомобілем його не відсторонювали. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та у зв`язку з тим, що в машині в багажнику була риба, яку ловив ОСОБА_2 , тримали на місці зупинки автомобіля до приїзду слідчо-оперативної групи. Відпустили його лише після 18 години. Він відразу ж поїхав до Куликівської лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння за направленням, який йому дав поліцейський. В результаті огляду було встановлено, що він був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2024 вони разом з ОСОБА_1 були на дачі в с. Кладьківка, везли дрова, також в машині була риба. Алкоголь вони не вживали. Приблизно в 13 годині автомобіль, в якому вони їхали, зупинили поліцейські, оглянули причеп та багажник. Виявили в багажнику рибу, а тому їх затримали до приїзду оперативної групи. Також поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 казав поліцейському, що не вживав алкоголь, але до медичного закладу поліцейські його не повезли. Їх відпустили лише після 18 години, і ОСОБА_1 відразу ж разом з ним поїхав до Куликівської лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Захисником Середою Д.А. було надано клопотання про закриття провадження в якому вказує, що ОСОБА_1 за направленням поліції пройшов 23.10.2024 року медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за висновком якого він був тверезий. Тому просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винуватою у вчиненні цього правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол на ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, отже предметом доказування в цій справі є факти керування водієм транспортним засобом та перебування його під час керування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Закону України «Про Національну поліцію» констатує, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортними засобами на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського.

Згідно п. 6, 7 Розділу 1 та п. 3, 5 Розділу 2 Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Наказ 1452) поліцейським під час огляду використовується спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, унормовано, водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункти 4 та 6).

Отже законодавством встановлений обов`язок поліцейського у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, забезпечити направлення водія для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я та бути присутнім під час проведення такого огляду в медичному закладі.

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , оглянув автомобіль, запропонував ОСОБА_1 дихнути в обличчя поліцейського, після цього запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому ОСОБА_1 вказував, що не вживав алкоголь, вів себе адекватно, жодних ознак перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Незважаючи на заперечення результату огляду на місці зупинки, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Отже, незважаючи на незгоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейські не забезпечили можливість ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Захисником надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.10.2024 КНП «Куликівська лікарня планового лікування» та результати токсикологічного дослідження за №1444 від 28.10.2025 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»з якого вбачається, що 23 жовтня 2024 року о 19: 00 год. До медичного закладу за направленням (самостійно) звернувся ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння в останнього не виявлено, результат огляду 0 проміле. Окрім того, відповідно до результатів токсикологічного дослідження за №1444 від 28.10.2025 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , яка була у нього взята 23.10.2024, не виявлено етанол (кров 0,0 проміле).

Вказаний вище висновок підтверджує, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу був тверезий, не погодився з результатами огляду поліцейським, відразу після того, як його відпустили поліцейські звернувся до лікувального закладу для огляду на стан сп`яніння, та за відсутності в матеріалах справи копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального приладу «Драгер», яким було проведено огляд ОСОБА_1 , дають суду підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.9А ПДР України, а відтак і відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ