Провадження № 3/734/77/25 Справа № 734/5320/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії КИ № 000396 від 16.10.2024, громадянин ОСОБА_1 16.10.2024 в період з 08:00 год. до 16:00 год. на Київському водосховищі в районі с.Тужар Чернігівського району Чернігівської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою з гумового човна і виловив при цьому рибу щука звичайна 6 шт., загальною вагою 7 кілограмів, яким перевершив добову норму вилову на 3 кілограми щука 3 шт., чим порушив п.п.1 п.2 р ІІІ, п.2 р ІІ Правил любительського рибальства та додатком 2 цих правил.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, подавши суду заяву, у який просив провести розгляд справи у його відсутності. Крім цього зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки норму вилову не перевищив. Пояснення давав під тиском інспектора. Зважування виловленої риби інспектором не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не додано акту зважування, тобто з матеріалів справи не можливо встановити дійсну вагу вилову та вагу перевищення встановленої добової норми вилову.

В матеріалах справи не вказано назву приладу, його серію та номер, яким проводилось зважування водних біоресурсів.

Вищевказане не відповідає нормам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Інші докази, які надані до протоколу, як то протокол огляду та вилучення речей і документів від 16.10.2024, Такси обчислення розміру шкоди, розписка про передачу на відповідальне зберігання майна та водних біоресурсів, витяг з правил любительського рибальства, норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, не доводять у повному обсязі обставин, що викладені у протоколі та не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що зважування виловленої риби не проводилося.

Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є єдиним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, висновки якого не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі. Сам лише факт складання протоколу не є доказом вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вилучені човен гумовий, спінінг оснащений силіконовою рибкою, свіжо виловлена риба щука три шт., які знаходяться на відповідальному зберігання у ОСОБА_1 , залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя