Справа № 365/954/24
Номер провадження: 3/365/27/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" січня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця (ідентифікатор суб`єкта (ФОП) в ЄДР 13955652),

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 2878/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2024 року, встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ФОП, вчинив правопорушення. Так, згідно з актом перевірки, бланк № 006512, порушено порядок проведення розрахунків, передбачений п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: п. 1, п. 2 проведення розрахункової операції без застосування ПРРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми. Дата, час і місце вчинення 29.11.2024 о 10 год. 42 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки отримав особисто та завчасно, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв щодо розгляду адміністративного матеріалу не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2878/10-36-07-08 від 29.11.2024. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «пояснення надані на окремому аркуші». Другий примірник протоколу отримано ОСОБА_1 29.11.2024, що підтверджується його підписом (а.с. 1);

- копією акту фактичної перевірки від 29.11.2024 №006512, де зазначено, зокрема, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 … встановлено факт проведення розрахункових операцій без застосування ПРРО та без надання відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту споживачам, а саме на місці проведення розрахунків 29.11.2024 знаходились готівкові кошти, які отримані від реалізації товару у сумі 3360,00 грн (три тисячі триста шістдесят гривень) з урахуванням покупки, а згідно відомостей денного Х-звіту ПРРО сума виторгу в готівковій формі складає 0 грн (нуль гривень). Тобто невідповідність готівкових коштів складає 3360,00 грн (три тисячі триста шістдесят гривень)» (а.с. 2-5);

- копією додатку до акту перевірки підтвердження фактичної наявності коштів, де зазначено, що ОСОБА_1 , ФОП власноручно перерахував наявні готівкові кошти, що на час перевірки 29 листопада 2024 року о 10 год. 42 хв. знаходились на місці проведення перевірки. Встановлено такий обсяг коштів: 1) готівки в національній валюті України 3360,00 грн (а.с. 6);

- копією письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , де зазначено «При продажу батарейок Xiaomi LR06 за ціною 60 грн розрахункову провів у готівковій формі без застосування ПРРО тому що не встиг. Також в магазині реалізуються технічно складні побутові товари, що підлягають ремонту» (а.с. 7);

- копією чеку Х звіту № від 29.11.2024, 10:42:12, згідно з яким виручка готівкою - 0,00 грн (а.с. 8);

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, було вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який є винним в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, речі не вилучались.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею враховано, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, обставини події та особу правопорушника, форму та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 40-1, 155-1, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова