Справа № 496/6823/24
Провадження № 3/496/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року о 13:00 год. на 21 км + 300 м а/д М-15 (Одеса-Рені), Великодальницька ОТГ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, перед початком обгону не переконалась в тому, що автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду неї по тій смузі, який здійснював обгін вантажного транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснила обгін Mitsubishi, який виконував обгін вантажівки, внаслідок чого сталося зіткнення між автомобілями BMW та Mitsubishi, в подальшому сталось зіткнення між автомобілем Mitsubishi та вантажним транспортним засобом DAF. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 14.2 б, 14.6 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №580969.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою провину у вчиненні ДТП, пояснила, що вона рухалася на автомобілі БМВ по а/д М-15 в напрямку с. Маяки. Попереду рухався автомобіль Мітсубісі, під керуванням ОСОБА_2 , який почав виконувати обгін автомобіля ДАФ, що рухався попереду нього. На час початку маневра вона вже знаходилася на зустрічній смузі руху, тому з`їхала на узбіччя, щоб уникнути ДТП. Автомобіль під її керуванням розвернуло, внаслідок чого відбулася ДТП. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Мітсубісі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рущенко О.О. в судовому засіданні підтримала її доводи та правову позицію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Мітсубісі по а/д М-15 в напрямку с. Маяки, попереду нього рухався автомобіль ДАФ. Він завчасно ввімкнув покажчик повороту, та почав маневр обгону, але його почав обганяти автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи подвійний обгін. Після цього автомобіль БМВ занесло, внаслідок чого відбулася ДТП. Винуватцем ДТП він вважає ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Гасанов К.І. підтримав його доводи та правову позицію, наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Представник ОСОБА_3 адвокат Каланжов В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 маневрів інших учасників ДТП не бачив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експерта №11008240 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_2 та BMW 328 р/н НОМЕР_1 , оскільки під час проведення експертизи експертом взято до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , без врахування пояснень інших учасників ДТП. В судовому засіданні жодною із сторін не було заявлено клопотання про проведення судової експертизи з метою встановлення можливості уникнення ДТП діями кожного з водіїв, хоча згідно з ст. ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт має бути призначений судом, інші учасники ДТП повинні мати можливість надавати свої пояснення та вихідні дані для проведення об`єктивної експертизи.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №580969 від 10.10.2024 року, схемою місця ДТП,поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказують на порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулася ДТП.

Таким чином, суд вважає що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв?язку з настанням ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою скоєння правопорушення є 10.10.2024 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 20.01.2024 року.

Суддя С.М. Драніков