overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/116/25
Провадження № 3-зв/493/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву судді Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/116/25 (провадження 3/493/94/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №493/116/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.01.2025 року розподілена для розгляду судді Ільніцькій О.М.

22.01.2025 року суддя Ільніцька О.М. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та є присяжною Балтського районного суду, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Ільніцькою О.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді керуватися ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ільніцької О.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 246 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/116/25 (провадження 3/493/94/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №493/116/25 (провадження 3/493/94/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/112/25
Провадження № 3-зв/493/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву судді Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/112/25 (провадження 3/493/92/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №493/112/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.01.2025 року розподілена для розгляду судді Ільніцькій О.М.

22.01.2025 року суддя Ільніцька О.М. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та є присяжною Балтського районного суду, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Ільніцькою О.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді керуватися ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ільніцької О.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/112/25 (провадження 3/493/92/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №493/112/25 (провадження 3/493/92/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/111/25
Провадження № 3-зв/493/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву судді Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/111/25 (провадження 3/493/91/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №493/111/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.01.2025 року розподілена для розгляду судді Ільніцькій О.М.

22.01.2025 року суддя Ільніцька О.М. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та є присяжною Балтського районного суду, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Ільніцькою О.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді керуватися ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ільніцької О.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/111/25 (провадження 3/493/91/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №493/111/25 (провадження 3/493/91/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/110/25
Провадження № 3-зв/493/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву судді Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/110/25 (провадження 3/493/90/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №493/110/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.01.2025 року розподілена для розгляду судді Ільніцькій О.М.

22.01.2025 року суддя Ільніцька О.М. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та є присяжною Балтського районного суду, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Ільніцькою О.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді керуватися ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ільніцької О.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/110/25 (провадження 3/493/90/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №493/110/25 (провадження 3/493/90/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/109/25
Провадження № 3-зв/493/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву судді Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/109/25 (провадження 3/493/89/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №493/109/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.01.2025 року розподілена для розгляду судді Ільніцькій О.М.

22.01.2025 року суддя Ільніцька О.М. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та є присяжною Балтського районного суду, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Ільніцькою О.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді керуватися ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ільніцької О.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/109/25 (провадження 3/493/89/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №493/109/25 (провадження 3/493/89/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
23.01.2025
Справа № 494/131/25
Провадження № 3/494/69/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-
22.01.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/130/25 та №494/131/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 122-2 та ч.1 ст 130 КУпАП.
Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».
Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/130/25 (номер провадження 3/494/68/25) справу №494/130/25 (номер провадження 3/494/68/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та справу №494/131/25 (номер провадження 3/494/69/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 КУпАП .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Березівський районний суд Одеської області
23.01.2025
Справа № 494/129/25
Провадження № 3/494/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/128/25 та №494/129/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст 122-2 та ч.1 ст 130 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/128/25 (номер провадження 3/494/66/25) справу №494/128/25 (номер провадження 3/494/66/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП та справу №494/129/25 (номер провадження 3/494/67/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 122-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 676/584/25
Номер провадження 3/676/301/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гриня Тернопільської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта військової частини НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 676/584/25, провадження №3/676/301/25).

У провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульги К.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №676/517/25, провадження №3/676/293/25).

Оскільки стосовно ОСОБА_1 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, на підставі ст.36 КУпАП уважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 676/584/25, провадження №3/676/301/25) судді Шульзі К.М. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №676/517/25, провадження №3/676/293/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 676/584/25, провадження №3/676/301/25) передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульзі К.М. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №676/517/25, провадження №3/676/293/25).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 496/317/24
Провадження № 3/496/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

За участі секретаря судового засідання: Рогачко О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дорошенко С.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий УП ДПП в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі отримання повного тексту постанови не у день проголошення, строк на апеляційне оскарження постанови може бути поновлений за клопотанням особи

Повний текст постанови буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 677/125/25
Провадження № 3/677/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, номер реєстраційної картки платника податків в матеріалахх справи відсутній, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року, близько 15 год. 00 хв. в м. Красилові, по вул. Поштовій, 14 б, ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав алюмінієву сковорідку та два кабелі, а також металеву каструлю та миску на суму 342 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, докладно розповів про обставини справи, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 272619 від 09.01.2025 року, протоколом огляду місця події від 06.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2025 року.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, визнання вини, особу правопорушника, який не працює, його майновий стан, до адміністративної відповідальності не притягувався, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун