14.01.2025 Справа № 696/10/25
№ 3/696/90/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 31 січня 2019 року, орган, що видав, - 7119, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026977 від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , 25 грудня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкоголю, а саме горілки об`ємом 0,5 л за 80 (вісімдесят) грн. без марки акцизного збору України громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026976 від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , 26 грудня 2024 року, близько 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкоголю, а саме горілки об`ємом 0,5 л за 80 (вісімдесят) грн. без марки акцизного збору України громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026978 від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , 24 грудня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкоголю, а саме горілки об`ємом 0,5 л за 80 (вісімдесят) грн. без марки акцизного збору України громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного, алкогольних та тютюнових виробів».

Адміністративні матеріали справ об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Диспозиція ст. 156 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому в даному випадку посилання на конкретну норму закону, яку згідно з протоколами порушила ОСОБА_1 , є обов`язковим.

Як вбачається із описової частини протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення Законів України «Про державне регулювання спирту етилового, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного, алкогольних та тютюнових виробів». Однак такі закони у базі законодавства України відсутні.

Станом на день вчинення правопорушень був чинним Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Суд самостійно не може змінювати фабули, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, які є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді, і що, на переконання суду, буде істотним порушенням норм процесуального права.

Водночас ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно із ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Також санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак згідно з протоколами про адміністративні правопорушення предмети торгівлі та виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, у ОСОБА_1 не вилучалися.

Наведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 7, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська