Провадження № 3/202/435/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВАП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1, 4 ст. 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній в матеріалах справи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№181654 від 25.11.2024 та рапорту, водій т/з ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 25.11.2024 о 10:00 за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 121, після участі у ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№181685 від 25.11.2024, водій ОСОБА_1 25.11.2024 о 12:05 за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 123, керував т/з ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, млява мова); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою від 25.12.2024, виконуючи приписи ст. 36 КУпАП, об`єднав в одне провадження адміністративні справи №№202/14721/24 та 202/14722/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 4 статті 130 КУпАП і присвоїв об`єднаній справі №202/14721/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що алкогольні напої не вживав, вину за частинами 1, 4 ст. 130 КУпАП не визнає. Також, він додав, що має стаж водіння з 2006 року, тобто 18 років.

ОСОБА_1 впізнав себе на відео з бодікамер співробітників поліції. Однак, на його думку, зйомка велася на «приховану камеру», тож свої свідчення з цих відео він оцінює як неналежні докази та вважає їх постановкою. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що на дії поліцейських скаргу не подавав.

Зі слів ОСОБА_1 , співробітники поліції не пропонували йому пройти перевірку на сп`яніння за допомогою «Драгера», а самостійно він був не зобов`язаний звертатися до лабораторії для проходження відповідного тесту. Також, ОСОБА_1 акцентував, що на відео не зафіксовано як він вживає алкогольні напої, тому вважає, що докази відсутні.

Інших доказів підтвердження свої слів ОСОБА_1 суду не надав.

22.01.2025 ОСОБА_1 в особі адвоката Біжко Ю.О., подав до канцелярії суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме примірники постанов судів апеляційної інстанції в аналогічних справах: постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі №187/177/23 та постанову Київського апеляційного суду від 22.07.2024 у справі №759/11930/24.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди - водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За приписами частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - за що передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено.

Судом встановлено, що 25.11.2024 о 09:45 за адресою пр. Слобожанський, 121, в м. Дніпро за участю ОСОБА_1 сталося ДТП. Цей факт підтверджується постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від 15.01.2025 у справі №202/14427/24, в якій зазначено: «25.11.2024 року о 09:45 м. Дніпро, пр. Слобожанський, 121, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Leaf, який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.»

З`ясувавши хронологію подій, суд дійшов наступного висновку.

Співробітники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№181654 від 25.11.2024 за частиною 4 ст. 130 КУпАП вже після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення у вищезгаданій справі №202/14427/24.

Відтак, 25.11.2024 о 09:45 відбувається ДТП за участю ОСОБА_1 ; того ж дня за тією ж адресою о 10:00 стосовно ОСОБА_1 складено протокол за частиною 4 ст. 130 КУпАП; зі спливом 2-х годин, о 12:05, за адресою пр. Слобожанський, буд. 123 у м. Дніпро ОСОБА_1 , всупереч попереджень співробітників поліції (що підтверджується рапортом та відеозаписом), сів за кермо та почав рух, але був зупинений поліцейським та в результаті - складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№181685 від 25.11.2024 за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 4 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100.

Призначаючи стягнення суд врахував поведінку правопорушника після вчинення правопорушення:

- після участі в ДТП вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду (за даними протоколів про адміністративні правопорушення, протягом 15 хвилин після ДТП) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- повторно сів за кермо автомобіля через 2 години після вищезгаданих подій та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до зазначених обставин, ставлення особи до вищезазначених подій можна охарактеризувати як байдуже та безвідповідальне. Вживання алкоголю одразу після ДТП, відмова від проходження медичного огляду та повторне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння свідчать про свідоме ігнорування вимог закону та загрозу безпеці інших учасників дорожнього руху. Такі дії демонструють зневажливе ставлення до правових наслідків своїх вчинків і загальних норм суспільної поведінки.

Призначаючи стягнення суд керується положеннями чинного законодавства України, відповідно до якого адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Загальні положення «Правил дорожнього руху» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані як в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№181654 від 25.11.2024, а саме п. 2.10 «є» ПДР України, так і в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№181685 від 25.11.2024, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частинами 1, 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач коштів: Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету-

Призначення платежу: (Серія__ та №__ протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. Руху

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004630

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

На підставі частини 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК