Справа № 752/1817/25
Провадження №: 3/752/1637/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керуючою відділенням АТ «Банк Фамільний», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року №АПр/26-15-07-08-01, ОСОБА_1 в період з 01.07.2019 року по 30.06.2024 року, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: порушила п. 69.2 ст. 69 Податкового Кодексу України, несвоєчасно повідомила органи ДПС про відкриття/закриття 14 рахунків платників податків; абзацу 4 п. 69.17 розділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України ПРАТ «Банк Фамільний» не направлено повторно 146 повідомлень про відкриття/закриття рахунків, відкритих/закритих з 24.02.2022 року по 31.07.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до них, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що до протоколу не додано документів, що посвідчують особу, на яку складено протокол та які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, а отже, на даний час не вбачається за можливе у повному обсязі встановити суб`єкт адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року №АПр/26-15-07-08-01 перешкоджають належно розглянути дану справу щодо ОСОБА_2 та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко