Справа № 496/5762/24
Провадження № 3/496/206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2024 року об 11:36 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Усатове, 16 км 700 м а/д М28, об`їзд м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюк П.В. та призначено судову автотехнічну експертизу.

24.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому вбачається неможливість проведення експертизи без надання додаткових відомостей, які суд об?єктивно надати неспроможний через те, що потерпіла сторона на виклики суду в судове засідання не з?являється, а матеріали справи про адміністративне правопорушення складались поліцейськими та не містять відомостей про надання яких просить експерт, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, він наполягав на перегляді відеозапису ДТП, яке за його клопотанням було долучено до матеріалів справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає можливості розгляду справи, а ст. 124 КУпАП не належить до переліку справ про адміністративне правопорушення, які можуть бути розглянуті тільки в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було оглянуто три файли, на яких зафіксовано подію ДТП з трьох різних ракурсів в кольоровому зображенні, при чому на одному з ракурсів можна чітко побачити, що перехрестя, на якому відбулось зіткнення облаштоване світлофорним об?єктом, який на момент ДТП знаходиться в працездатному стані, з відеозапису події вбачається, що автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух по вул. Пастера в бік автодороги М-28, маючи намір здійснити поворот ліворуч, в бік с. Наті, при чому перетинає границю перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору та виїжджає на перехрестя, в цей час зліва направо по ходу руху автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , до перехрестя по автодорозі М-28 наближається автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається правою крайньою смугою з двох наявних, з якої дозволено лише поворот праворуч, при чому автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , перетинає дорожню розмітку 1.12 «стоп лінія» на червоний сигнал світлофору, та продовжує рух прямо, в цей момент автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , гальмує та зупиняється на перехресті, після чого в нього врізається автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , своєю передньою частиною в ліве переднє крило автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши порушення п. 16.12 ПДР (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух).

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулось на регульованому перехресті, а оскільки на регульованому перехресті знаки пріоритету не діють, а черговість проїзду перехрестя визначається сигналами світлофору, то положення п. 16.12 ПДР не застосовуються, оскільки таке перехрестя не може бути рівнозначним за своїм визначенням.

До того ж, в фабулі протоколу поліцейські зазначають, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , що фактично не відповідає дійсності, оскільки вказаний автомобіль не мав переваги в русі, наближався до перехрестя зліва від ОСОБА_1 та здійснював виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору з порушенням вимог дорожньої розмітки.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв?язку з настанням ДТП, а дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передчасними та незаконними, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається невідповідність вимогам ПДР дій водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_2 , однак враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення, суд позбавлений можливості надати юридичну оцінку діям водія автомобіля Opel Zafira, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16.01.2024 року.

Суддя С.М. Драніков