Справа № 477/2958/24 Провадження № 3/477/41/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої техпрацівницею у Пересадівському ліцеї, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 04 лютого 2002 року,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2958/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2024 року, серії ЕПР 1, № 176622, 18 листопада 2024 року близько 13-30 години, ОСОБА_1 біля будинку 38 по вул. Михайла Грушевського в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Сузуки», номерний знак Б/Н, не вибрала безпечної дистанції, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням та здійснила падіння з вказаного транспортного засобу, чим порушила пункти 2.3Б, 12.1, Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказала, що правила дорожнього руху не порушувала. Зазначила, що на проїзну частину, по якій вона рухалася, вибігла собака. Вона почала гальмувати, щоб уникнути зіткнення, в результаті впала на бік. Просила провадження щодо себе закрити, оскільки шкоду завдала лише собі. Будь-яке майно інших осіб, покриття автомобільної дороги, дорожні споруди, тощо не пошкоджено. При цьому не було травмовано жодну фізичну особу.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріалів справи, а саме: рапорт інспектора-чергового ЧЧ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 18 листопада 2024 року о 13-28 годині біля будинку 38 по вул. Михайла Грушевського в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , 66 років, яка проживає: АДРЕСА_2 , працює Пересадівський ліцей, госпіталізована до ЛШМД, діагноз: ЧМТ, СГМ. Обставини їхала на мопеді чорного кольору, марки «Хюндай», без номерних знаків. На дорогу вибігла собака, не справилася з керуванням, впала, вдарилася головою; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано координати місця знаходження транспортного засобу, до будинку, біля якого сталася ДТП; повідомлення слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до начальника СРПП ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що за фактом ДТП зареєстроване повідомлення в ЖЕО № 6873 від 18 листопада 2024 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 18 листопада 2024 року в яких вказала, що 18 листопада 2024 року вона знаходилася вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , почула що на вулиці щось впало. ОСОБА_4 побачила, що на дорозі лежить мопед, а біля нього жінка на ім`я ОСОБА_5 . Оскільки їй було погано, вона викликала їй швидку. Зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності їй стало відомо, що на дорогу вибігла собака, вона загальмувала, в результаті чого впала; з огляду на заяву ОСОБА_6 18 листопада 2024 року він отримав від працівників поліції мопед «Сузуки» своєї дружини для зберігання, постановою від 18 листопада 2024 року, серії ЕНА, №3503068, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, накладено штраф у сумі 3400,00 грн., приходжу до висновку щодо відсутності в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було допущено пошкодження транспортних засоби, вантажу, автомобільних доріг, вулиці, залізничних переїздів, дорожніх споруди чи іншого майна, як це передбачено змістом зазначеної статті, а матеріальна шкода нею спричинена лише собі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко