г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3964/24
Номер провадження 3/213/47/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полкупатрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123879 від 06 вересня 2024 року о 10:14 годині, по вул. Груні Романової, 13, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував тз BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, водій відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайка П.К. просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки його не зупиняли працівники поліції, будь- яких порушень ПДР України не було, на відео видно, що автомобіль ОСОБА_1 був в нерухомому стані, а він займався його ремонтом. Крім того, вказав, що з відео видно, що працівники поліції не перевіряли ознаки сп`яніння, а лише зазначили їх. Крім того не роз`яснили наслідки складання протоколу та яка відповідальність передбачена за ст.. 130 КУпАП. Працівники поліції надали ОСОБА_1 направлення до медичного закладу, роз`яснили, що він може самостійно пройти огляд, що ним було зроблено та відповідно до Медичного висновку він був тверезий.

Інспектор Рукса Р.Є. в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначені причини, за яких поліцейський може та зобов`язаний зупиняти транспортні засоби. Відповідно до ч.3 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як видно із дослідженого судом відеозапису - працівники поліції підходять до автомобіля, який перебуває в нерухомому стані, та водій займається його ремонтом, автомобіль перебуває не на проїздній частині. Тобто видно, що зупинки автомобіля не було, і причини зупинки вказані у рапорті також не озвучувались.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення двох обставин: відмова особи від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та керування транспортним засобом під час такої відмови.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказують, що транспортний засіб не зупиняли працівники поліції та не довено факт керування ним ОСОБА_1 .

В даному випадку суду не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що під час складання протоколу було допущено ряд суттєвих порушень.

Так, у своїх діях працівники поліції повинні керуватися, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 19.11.2015 р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.) (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, як видно із дослідженого відеозапису працівники поліції вказували ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, вказували інші ознаки, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, та після чого відео переривається, відсутня частина подій на відеозаписі, та після відновлення запису інспектор пропонує пройти огляд ОСОБА_1 оскільки вбачає вже ознаки алкогольного сп`яніння та перелічує зазначені вище ознаки сп`яніння. Незрозуміло, що відбувалось в період часу який не зафіксований на відео, оскільки до цього інспектором вбачались ознаки наркотичного сп`яніння та особа погоджувалась пройти огляд; а після поновлення запису вже вказуються ознаки алкогольного сп`яніння, ознаки які не перевірялись а лише називались інспектором. В судовому засіданні сторона захисту вказала, що в період часу відеозапис якої відсутній на ОСОБА_1 був тиск, його вмовили не їхати на огляд, вказавши що він сам може з`їздити та пройти такий огляд, а наслідки за ст. 130 КУпАП не роз`яснили.

Інспектором в суді не повідомлено причини переривання відео, - вказав, що диск з відео формується, додається іншим відділом.

Із оглянутого в судовому засіданні оригіналу висновку щодо результатів медичного огляду від 06.09.2024р. видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд, та сп`яніння у нього не виявлено.

Наведене в сукупності свідчить, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також встановлено порушення працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, в частині виявлення ознак сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Суд зауважує, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, суду надано не було. Навпаки, керування не підтверджено, ознаки не перевірялись, особа погоджувалась пройти огляд, а після переривання відео чомусь відмовилась; спочатку інспектор вказував про наркотичне сп`яніння, після переривання відео вказує алкогольне сп`яніння, що в сукупності ставить під сумнів вину ОСОБА_1 , та правомірність дій інспектора.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, не підтвердження зупинки транспортного засобу, відсутність підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, те що він погоджувався пройти огляд, але після переривання відео відмовився, що може вказувати на тиск на нього, те, що ознаки сп`яніння вказані формально та не перевірялись, те що інспектором спочатку зазначалось про наркотичне сп`яніння, але в подальшому зазначено про алкогольне сп`яніння, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко