Провадження № 3/127/9999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 о 19:00 год. на перехресті вулиць Бурбело Хмельницьке Шосе ОСОБА_1 , керуючи транспортним марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час виїзду з другорядної дороги на головну не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Іnfiniti, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що саме водій автомобіля Іnfiniti порушив вимоги ПДР він став посередині дороги, не увімкнув покажчик повороту. Він переконався у тому, що не було інших автомобілів і почав рух, однак водій автомобіля Іnfiniti передумав і почав виконувати поворот.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на вул. Хмельницьке шосе, повертаючи праворуч. Водій автомобіля Volkswagen вирішив його обігнати по тротуару і, зістрибнувши з тротуару на дорогу, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його товариш на Іnfiniti виїжджав на перехрестя, позаду їхав автомобіль Volkswagen, який хотів його обігнати, з`їхав з бордюра і допустив зіткнення з правою задньою дверкою автомобіля Іnfiniti.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль Іnfiniti виїжджав з вул. Писарєва на вул. Хмельницьке шосе і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen. Водій автомобіля Іnfiniti не увімкнув правий поворот.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР.

Зі змісту пункту 12.1 ПДР випливає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження.

Заперечуючи свою причетність до вчинення правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що саме водій автомобіля марки Іnfiniti допустив порушення вимог ПДР, оскільки здійснив поворот, попередньо не увімкнувши відповідний покажчик повороту. Оцінюючи такі твердження ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити, що у цьому провадженні суд не вирішує питання щодо наявності чи відсутності в діянні водія автомобіля Іnfiniti ознак порушення ПДР, натомість має вирішити питання, чи були дотримані такі вимоги саме ОСОБА_1 . Тому зазначені доводи ОСОБА_1 суд до уваги не приймає.

ОСОБА_1 , заперечуючи факт порушення вимог ПДР, здійснив посилання на те, що ПДР дозволений рух тротуаром. Оцінюючи такі доводи ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.

Зі змісту пункту 13.11 ПДР випливає, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

За результатами судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч, здійснив рух тротуаром. Однак порушення цього пункту не зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд не може здійснювати аналіз відповідності дій останнього в частині наявності чи відсутності ознак порушення цього пункту. Натомість аналізуючи надані суду матеріали у їх сукупності, суд вважає, що показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються зі схемою ДТП, а також фото, наданими суду, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів після їх зіткнення. Тому суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР, зміст яких суд виклав вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: