Провадження №: 3/752/729/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 о 15:44 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. М. Бойчука, проїхав на дорожній (заборонний) знак 3.21 "в`їзд заборонено", був зупинений працівниками патрульної поліції, проте не виконав законну вимогу про пред`явлення документів які підтверджують особу, надають право керування цим транспортним засобом, а також посвідчення водія, поїхав з місця зупинки, будучи переслідуваним патрульним автомобілем, рухаючись по шосе Столичному та вул. Набережно-Корчуватській, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, надану звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольорів. За наслідками переслідування транспортного засобу Mercedes-Benz C200 під керуванням ОСОБА_1 , він був зупинений, шляхом створення працівниками патрульної поліції штучних перешкод для подальшого руху.

Своїми діями, вчиненими у межах адміністративно-територіального поділу Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При цьому, керування транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2 за описаних вище обставин здійснювалося водієм ОСОБА_1 за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), які були у нього виявлені після зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями в описаному епізоді ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 161740 від 29.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 161770 від 29.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 29.10.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано події, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також і за ч. 5 ст. 122 КУпАП (направлений за правилами територіальної підсудності для розгляду до Печерського районного суду міста Києва), зокрема, зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул. М. Бойчука через невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 "в`їзд заборонено", вимогу про пред`явлення документів, втечу від поліцейського, переслідування патрульним авто ОСОБА_1 , затримання, шляхом створення штучних перешкод, адміністративне затримання водія, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонний сигнал світлофора), з`ясування наявності ознак наркотичного сп`яніння, пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмову водія від проходження огляду, складання і вручення протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення прав та обов`язків тощо;

- рапорти поліцейських;

- письмові пояснення працівника патрульної поліції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів особу ОСОБА_1 установлено на підставі його усних пояснень і посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Зазначені протоколи водій підписав.

07.01.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, зазначив, що працює авто інструктором в автошколі, їхав із занять, прямував вниз по вул. Кікзвідзе (нова назва - вул. І. Бойчука), звернув під "кірпіч", який не побачив, його зупинили поліцейські, до нього підійшов полісмен і махнув рукою, а тому він подумав, що може безперешкодно їхати далі. Проте поліцейський автомобіль поїхав за ним з проблисковими маячками. Він злякався через певні особисті причини і воєнний стан, а тому не зупинявся. Поліція його наздогнала. Один з поліцейських пригнув на капот. Інший розбив скло у дверцятах каскою. Його витягли з автомобіля, заламали руки, обшукали автомобіль без потерпілих. Він пояснив, що їде до полковника (не назвав прізвище) допомагати військовим. У нього запитали, чому має червоні очі, він пояснив, що у нього нормальні очі. У нього підозрювали наявність алкогольного сп`яніння, на що він сказав, що готовий пройти огляд на прилад "Драгер". Поліцейські сказали, що не мають приладу. На камеру він сказав, що претензій до поліцейських не має. Запитав, чи можна їхати додому. Йому сказали, що зараз від`їдуть патрульні і він може їхати через 30 хв. Вдома зрозумів, що болить рука.

07.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2025 для надання ОСОБА_1 часу для залучення захисника, формування позиції у справі.

15.01.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що представлятиме себе самостійно, адвоката не найматиме, відео, фото, письмових пояснень, клопотань, заяв не має.

З досліджених в судовому засіданні 15.01.2025 відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції слідує, що обставини, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичній дійсності, а також частково узгоджуються з поясненнями водія, які він надав 07.01.2025 в судовому засіданні, адже ОСОБА_1 дійсно 29.10.2024 о 15:44 у м. Києві керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. М. Бойчука, проїхав на дорожній (заборонний) знак 3.21 "в`їзд заборонено", був зупинений працівниками патрульної поліції, проте не виконав законну вимогу про пред`явлення документів, які підтверджують особу, документів, які надають право керування транспортним засобом (технічний паспорт, посвідчення водія), поїхав з місця зупинки. Надалі, будучи переслідуваним патрульним автомобілем, рухаючись по шосе Столичному та вул. Набережно-Корчуватській, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, надану звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольорів. За наслідками переслідування транспортного засобу Mercedes-Benz C200 під керуванням ОСОБА_1 , він був зупинений шляхом створення працівниками патрульної поліції штучних перешкод для подальшого руху. Огляд автомобіля поліцейськими відбувся з дозволу водія. Крім того, водієві дійсно було вказано на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, він погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте надалі повідомив працівників патрульної поліції про свою відмову проходити огляд, будучи обізнаний з наслідками такої відмови.

Пояснення ОСОБА_1 , надані 07.01.2025 в судовому засіданні про те, що поліцейський махнув рукою, дозволяючи йому їхати далі, є цілком хибними і повністю спростовуються дослідженими відеозаписами. Крім того, у своїх усних поясненнях за 07.01.2025, водій ОСОБА_1 замовчав перед судом (суддею), що він повідомив патрульних про свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (камера № 474289, час 17:32).

На уточнюючі запитання суду (судді) 15.01.2025 ОСОБА_1 пояснив, що у нього боліла рука, а тому він вирішив їхати у лікарню. А поліцейський вимкнув камеру і сказав, що йому краще їхати - займатися своїми справами. Він поїхав у лікарню, де йому обстежили руку. У лікарні він також здав аналізи біологічного середовища на вміст алкоголю і отримав негативний висновок лікарня, проте жодні медичні документи суду (суді) представити не може, адже переїжджав з квартири і вони десь ділися.

Такі пояснення ОСОБА_1 , незважаючи на наявність переривання у відеозаписі, суд (суддя) оцінює критично та відхиляє як недостовірні, адже 07.01.2025 в суді ОСОБА_1 пояснив, що він поїхав додому, а не у лікарню, і вже вдома зрозумів, що у нього болить рука і поїхав потім у лікарню. Про обставини здачі аналізів ОСОБА_1 07.01.2025 в суді взагалі не згадував.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 представився в суді як авто інструктор з навчання майбутніх водіїв, він є особою, яка дуже добре обізнана з вимогами Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, вбачає наявним подію і склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а істотного порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці з огляду на зухвалість порушення та повну усвідомленість своїх протиправних дій у момент їх вчинення, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за порушення за ст. 130 КУпАП зважаючи на загальні правила накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 остаточно застосовується стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи ставлення особи до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 122-2, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко