Справа № 585/90/25
Номер провадження 3-зв/585/2/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, за участю секретаря Ю.В Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області В.І. Євтюшенкова у розгляді адміністративної справи №13 щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшла адміністративна справа №13 щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено головуючого суддю Євлах О.О.

07 січня 2025 року суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. було подано керівнику апарату Роменського міськрайонного суду заяву про самовідвід у справі №585/90/25.

Постановою Роменсього міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2025 року заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області О.О. Євлах у розгляді адміністративної справи №13 щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП було задоволено та справу передано до канцелярії Роменського міськрайонногол суду Сумської області для виконання вимог статті 35 КПК України та визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.01.2025 року було визначено головуючого суддю Євтюшенкову В.І.

14 січня 2025 року суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенковою В.І. було подано заяву про самовідвід у справі №585/90/25.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Євтюшенкова В.І. вказала, що їй на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6 ч.І ст. 212-2 КУпАП, який тривалий час обіймає посаду начальника Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області і вона перебуває з ним у дружніх відносинах.

Відповідно до п. г ч.І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на неї, як на суддю, поширюються обмеження щодо прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів та вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Згідно ст. 35-1 указаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Зазначені фактори дають підстави стверджувати, що приватний інтерес під час здійснення правосуддя може вплинути на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення, тому я, як суддя, яка наділена дискреційними повноваженнями, під час розгляду справи буду діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів, що заборонено Законом України «Про запобігання корупції». Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію права і використати норми найбільш близького за суттю нормативного акту - КПК України та практику ЄСПЛ, який вважає притягнення особи до адміністративної відповідальності кримінальним переслідуванням.Таким чином, керуючись п.4 ч.І ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід.

Сторони провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені належним чином.

Суддя Євтюшенкова В.І., повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Враховуючи, що суддею Євтюшенковою В.І. повідомлено про дружні стосунки з ОСОБА_1 , який працює начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області то вказана обставина може поставити під сумнів безсторонність суду.

Таким чином, дослідивши заяву судді Євтюшенкової В.І. про самовідвід, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Євтюшенкової В.І., суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді Євтюшенкової В.І. щодо підстав її самовідводу та задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області В.І. Євтюшенкової у розгляді адміністративної справи №13 щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП задоволити.

Справу передати до канцелярії Роменського міськрайонногол суду Сумської області для виконання вимог статті 35 КПК України та визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга