ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зюбриха, Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №963723 03.11.2024р. близько 17 год. 43 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Romster», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Лобановського 35, що в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т.з. марки «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідо до п. 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні особа, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, на підтвердження своєї невинуватості він та його захисник - адвокат Пустовий Б.В., подали клопотання, у якому зазначається, що перед подією він керував транспортним засобом «Skoda Romster», д.н.з. НОМЕР_1 - таксі та за 50-70 метрів до перехрестя з вул. Братів Зерових, здійснив посадку пасажира за викликом, тобто, здійснивши посадку пасажира на автобусній зупинці та розпочавши рух по просп. Лобановського. При цьому він здійснював рух прямо по смузі, що призначена для руху гродаського транспорту до перехрестя з вулицею Братів Зерових, на якому мав намір повернути праворуч на вказану вулицю.

В цей час позаду, правою смугою руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів на великій швидкості рухався т.з. «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який незважаючи на заздалегідь увімкнений правий покажчик повороту, намагався об`їхати його т.з. праворуч, але такі дії призвели до зіткнення. Також пояснив в судовому засіданні, що водій іншого т.з. їхав тією ж смугою руху, що і він в порушення правил ПДР та намагався його об`їхати, в результаті чого вдарився об "бордюр" та в праве крило його автомобіля та вилетів поперед місця зіткнення приблизно на 30 метрів.

Крім того в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що під час вказаної події був її очевидцем. Свідок повідомив, що особисто їхав в якості пасажира в автомобілі, що рухався в крайній правій смузі поруч зі смугою, призначеною для руху громадського транспорту, та бачив, як близько 18 години 03.11.2024 навпроти повороту на вул. Братів Зерових, водій таксі керував т.з. «Skoda Romster», д.н.з. НОМЕР_1 , іхав в крайній в смузі, призначеній для руху громадського транспорту, а водій т.з. «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався у смузі для громадського транспорту позаду нього на великій швидкості влетів в яму на дорожньому полотні, потім в "бордюр" та в праве крило автомобіля таксі.

Пунктом 17.1 ПДР передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі, що на думку останніх підтверджує відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доводять зворотне, а саме відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України та відповідність його дій до дорожньої обстановки, що склалась.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №963723 (а.с. 1);

-Схему місця ДТП 03.11.2024 року о 17 год. 43 хв. (а.с. 2);

-Письмові пояснення особи ОСОБА_3 (а.с. 3);

-Письмові пояснення особи ОСОБА_1 (а.с. 4);

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши в сукупності усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповіднодо до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, пояснення надані ОСОБА_1 та його захисником Пустовим Б.В. в судовому засіданні, свідка, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що показання ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі зі схемою місця ДТП,зокерма в частині розташування т.з. після зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Skoda Romster», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення ним вимог п.п. 10.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху України не вбачається за можливе, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В.Кравченко