Справа № 674/1736/24
Провадження № 3/674/51/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507205 від 20.10.2024 ОСОБА_1 , 20.10.2024 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинивдомашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного характеру, які полягали у штовханні, ляпасах, стусанах, чим завдав їй фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Вказане було вчинено у присутності доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній завдано психологічних страждань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла у провадження судді 22.01.2025 після повернення на доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в телефонному режимі, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, справу просив закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності,приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 10.12.2024.

Згідно з вказаною постановою суду 20.10.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , оскільки погрожував їй фізичною розправою, вдарив долонею по щоці (дав ляпаса) та штовхав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Вказане свідчить, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507205 від 20.10.2024ОСОБА_1 інкримінується вчинення того ж самого адміністративного правопорушення (збігається час, місце, спосіб та обставини його вчинення) і з даного приводу судом вже в іншій справі надавалася оцінка зібраним у справі доказам, в тому числі і протоколу серії ВАБ №507205 від 20.10.2024.

Із копій протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №507205, ВАБ №507206, ВАБ №507200 вбачається, що всі вони складені за фактом вчинення ОСОБА_1 одного діяння - домашнього насильства, що виражалось у штовханні, погрозі та ляпасі своїй дружині ОСОБА_2 . При цьому у всіх трьох протоколах зазначені різні потерпілі від вказаного діяння - дружина ОСОБА_2 у протоколі ВАБ №507200, донька ОСОБА_4 у протоколі №507206 та донька ОСОБА_3 у протоколі ВАБ №507205.

Слід погодитись із позицією органу поліції, відповідно до якої у адміністративних правопорушеннях у вигляді домашнього насильства щодо дружини потерпілими від даного правопорушення є не лише дружина, але і неповнолітні (малолітні) діти, якщо домашнє насильство вчиняється у їх присутності. Однак позиція, відповідно до якої в такому випадку првопорушник одночасно вчиняє декілька складів адміністративних правопорушень відповідно до кількості потерпілих є хибною виходячи із принципу non bis in idem.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Такий ж принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Так, ст. 4 зазначеного Протоколу передбачає, що жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом серії ВАБ №507205 від 20.10.2024 після притягнення його до адміністративної відповідальності за те саме діяння за протоколом серії ВАБ №507200 згідно з постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2024 є порушенням ст. 61 Конституції України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП наявність обставин, передбачених ст.247 КУпАП, має прямим наслідком винесення постанови про закриття справи.

Таким чином,приходжу до висновку, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507205 від 20.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст.ст. 7, 173-2 ч.1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження № 3/674/51/25 у справі № 674/1736/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.Т.Барателі