СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/67/25
пр. № 3/759/521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., за участю захисника, адвокатки Стужук Н.В., потерпілої, адвокатки ОСОБА_3., представника потерпілої, адвокатки Лященко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ

22 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1-А, отримавши адвокатський запит адвокатки ОСОБА_3 від 09 жовтня 2024 року, поданий в інтересах ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на вказаний адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 06.01.2025.

Судове засідання у справі суддя призначив на 15 січня 2025 року.

13.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

14.01.2025 від представника потерпілої, адвокати Лященко А.М., надійшло клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. Зазначене клопотання суддя задовольнив.

15.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме: витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції, відповіді на скаргу НААУ, листа ГУНП в місті Києві, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 .

15.01.2025 від представника потерпілої, адвокати Лященко А.М., надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Суддя відклав судове засідання на 17.01.2025.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокатка Стужук Н.В., повністю заперечила вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит було надано своєчасно, а твердження ОСОБА_3 про відмову у наданні інформації є безпідставним. Пояснила, що працівники ПрАТ «СП «Партнер» в силу своєї діяльності не здійснюють щоденну перевірку електронної пошти підприємства. Запит адвокатки ОСОБА_3. від 09.10.2024 був виявлений на електронній пошті 18.10.2024, та зареєстрований у книзі вхідної кореспонденції. Того ж дня адвокатці ОСОБА_3. було підготовлено відповідь за підписом генерального директора ПрАТ «СП «Партнер» ОСОБА_1 , яку фактично відправлено 22.10.2024. Таким чином строки надання відповіді на адвокатський запит, передбачені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», були дотримані. Щодо питань, зазначених у адвокатському запиті, адвокатка Стужук Н.В. зазначила, що вони є некоректними та незрозумілими, а відтак надання відповіді на них було неможливим. Також акцентувала, що надання відповіді на адвокатський запит було неможливим через протиправні дії самої адвокатки та її колеги, які умисно пошкодили єдиний наявний у ПрАТ СП «Партнер» принтер-ксерокс. Окрім того, у зв`язку з дією воєнного стану та територіальним розташуванням офісу ПрАТ СП «Партнер» було вивезено архів підприємства з метою його збереження, що свідчить про неможливість надати ксерокс документів про платежі в бюджет за весь період створення ПрАТ СП «Партнер». З огляду на обсяг запитуваної інформації ПрАТ СП «Партнер» просило відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк запитуваної інформації. Також наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення, складений поза межами встановленого законом строку його складення.

У судовому засіданні потерпіла, адвокатка ОСОБА_3, підтвердила відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, уточнивши, що адвокатський запит відправляла на електронну пошту ПрАТ «СП «Партнер», яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Підтвердження про отримання адресатом електронного листа не має, оскільки чинне законодавство не передбачає такої необхідності. Також зазначила, що адвокатський запит було направлено 09.10.2024, з урахуванням отримання електронного листа в той же день, останнім днем адвокатського запиту було 16.10.2024. Відповідь на адвокатський запит була датована 18.10.2024, а отримана за допомогою засобів поштового зв`язку 30.10.2024. Крім того, у відповіді на адвокатський запит не надано у повному обсязі інформацію, документальне підтвердження та копії документів, необхідні для збору доказів для виконання договору про надання правової допомоги, які адвокатка просила отримати в адвокатському запиті. Крім того, у відповіді зазначено, що у разі виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, однак до адвокатського запиту не надано ані рахунку на відшкодування таких витрат.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокатка Лященко А.М. підтримала протокол, вважала, що матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п`ята статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірна відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктом правопорушення, передбаченого у ст. 212-3 КУпАП є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління.

Суб`єктом указаного правопорушення є особа, якій адресований адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - адвокатський запит).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення може бути виражена в таких формах:

- неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит. При цьому відмова в наданні інформації може бути формалізована як безпосередньо (відповідь на адвокатський запит надана, проте в наданні інформації протиправно відмовлено), так і опосередковано (відповідь на адвокатський запит надана, проте не по суті поставлених у питань). Окрім того, неправомірною відмовою у наданні інформації вважається відсутність будь-якої відповіді на адвокатський запит;

- несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит (відповідь на адвокатський запит надана, проте не у строк, установлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит (відповідь на адвокатський запит надана, проте не на всі поставлені питання);

- надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит (відповідь на адвокатський запит надана, проте така інформація є недостовірною).

Адміністративне правопорушення, передбачене у ст. 212-3 КУпАП, є правопорушення з формальним складом і вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого із зазначених вище діянь.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Системне тлумачення наведених норм дозволяє виснувати, що в особи, яка отримала адвокатський запит наявний обов`язок надати на нього повну і достовірну відповідь у строк, встановлений законом. Водночас цей обов`язок не є безумовним. Особа, яка отримала адвокатський запит, не несе відповідальності за ненадання інформації, яка запитується, якщо така інформація належить до інформації з обмеженим доступом, або якщо стосується осіб, яких не уповноважений представляти адвокат.

Для відповіді на адвокатський запит законом установлений строк у 5 робочих днів, який починається з дня отримання адвокатського запиту. Водночас у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отже, сам по собі великий обсяг запитуваної інформації не звільняє особу від надання відповіді на адвокатський запит. У цьому разі особа, яка отримала адвокатський запит, зобов`язана повідомити про неможливість надання запитуваної інформації у строк, що становить 5 робочих днів з дня отримання запиту, і надати таку інформацію протягом двадцяти робочих днів з дня отримання запиту.

У справі, що розглядається, 09 жовтня 2024 року адвокатка ОСОБА_3 звернулася з адвокатським запитом до Генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ОСОБА_1 про надання інформації в інтересах свого клієнта, ОСОБА_2, у якому просила надати:

1.Належним чином завірену копію Розпорядчого акту про утворення Приватного акціонерного товариства СП «Партнер»;

2.Належним чином завірену копію Статуту про утворення Приватного акціонерного товариства СП «Партнер»;

3.Належним чином завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ();

4.Належним чином завірені копії схем кадастрової геолокації (географічного місцезнаходження земельної ділянки) юридичної особи - Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» () на мапі міста та відповідного району у місті;

5.Належним чином завірені відомості про платежі до місцевого бюджету відповідної територіальної громади району у місті про сплату оренди за користування відповідною земельною ділянкою, перераховані на відповідний рахунок юридичною особою Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» () за весь час користування;

6.Належним чином завірену копію договору оренди про передачу Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва (нині Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації) земельної ділянки строком на 25 років загальною площею 0,41 га для експлуатації та обслуговування напівпідземного гаража на 58 автомобілів по вулиці Командарма Уборевича, 27-а у Святошинському районі міста Києва;

7.Належним чином завірені копії договорів юридичної особи Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» () з електропостачальником, водопостачальником та компанією, яка надає послуги з охорони;

8.Належним чином завірені копії рахунків або інших платіжних документів щодо оплати послуг з електропостачання, водопостачання та послуг з охорони юридичної особи - Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ();

9.Належним чином завірену копію договору між юридичною особою Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» () та ОСОБА_4 , копію договору між юридичною особою Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» () та ОСОБА_2 , копію договору між юридичною особою Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» () та ОСОБА_5 ;

10.Надати будь-які інші докази підтвердження здійснення обслуговування території, на якій знаходяться гаражі, розташовані за адресою: вул. Командарма Уборевича, 27-а у Святошинському районі міста Києва;

11.Надати докази обґрунтування калькуляції вартості оплати власниками гаражів обслуговування Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» () спірної земельної ділянки, на якій знаходяться відповідні гаражі;

12.Надати пояснення щодо наявності технічних причин стосовно невиконання п. 2 розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації міста Києва від 22.06.1999 про зобов`язання Підрядника спільно із Замовником у місячний термін створити товариство співвласників, про які Приватне акціонерне товариство СП «Партнер» зазначало в листі від 20.01.2023 № 7 до ОСОБА_4 ;

13.Надати пояснення щодо відмови працівником - юрисконсультом в реєструванні документів, а саме адвокатського запиту від 30.09.2024 з додатками, що нарочно намагались здати та зареєструвати в СП «Партнер» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - 03.10.2024. Зазначити нормативне обґрунтування відмови;

14.Надати пояснення, у зв`язку з чим, адвокати, Свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю яким видане колегією Адвокатів Донецької області, нібито не можуть представляти інтереси клієнтів у місті Києві (зауважимо на тому, що на відповідних обставинах наголошував працівник СП «Партнер» під час відмови у прийнятті документів).

22 жовтня 2024 року Приватне акціонерного товариство СП «Партнер» направило адвокатці ОСОБА_3 лист про надання інформації на запит № 132 від 18.10.2024. Зазначений лист адвокатка ОСОБА_3 отримала 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до вказаного листа ПрАТ СП «Партнер» зазначило таке: «Відповідно до п. 14 Вашого запиту, зазначаємо, що працівником Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» було зареєстровано письмовий запит в книзі реєстрації, але внаслідок погроз та нападу на посадову особу підприємства, генерального директора, було розбито принтер - ксерокс. Дана подія потребувала виклику поліції, через що не було проставлено відмітки на документах, які забрали та не залишили на підприємстві. Через пошкодження принтера кількість витребуваної інформації потребує відшкодування ремонту або нової техніки в офіс Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», а також відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому розмір плати за копіювання та друк ПрАТ СП «Партнер» не встановило.

Відповідей по суті поставлений в адвокатському запиті питань, вказаний лист не містить.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом, складеним уповноваженою Радою адвокатів Донецької області на складення протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення № 18 від 24.12.2024 (а.с. 3-7);

-копією адвокатського запиту від 09.10.2024 (а.с. 17-19);

-копією відповіді на адвокатський запит №132 від 18.10.2024 (а.с. 24).

Щодо своєчасності відповіді на адвокатський запит суддя зазначає таке.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що адвокатський запит був направлений потерпілою 09 жовтня 2024 року на електронну адресу ПрАТ СП «Партнер» ( ). До адвокатського запиту потерпіла долучила копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_5, видане Радою адвокатів Донецької області 23.02.2022 (а.с. 21-22), ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1529856, виданий адвокаткою ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 у ПрАТ СП «Партнер» 09.10.2024 (а.с. 20).

Указаний запит ПрАТ СП «Партнер» отримало 18 жовтня 2024 року, що підтверджується витягом з книг реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ СП «Партнер» (а.с. 53). Доказів отримання ПрАТ СП «Партнер» адвокатського запиту в іншу, більш ранню дату ані Рада адвокатів Донецької області, ані сторони потерпілого не надали.

Відповідь на адвокатський запит № 132 була надіслана потерпілій 22 жовтня 2024 року, що підтверджується конвертом і трекінгом поштового відправлення № 136 (а.с. 25, 26).

За таких обставин, суддя констатує, що відповідь, надіслана 22.10.2024, на адвокатський запит, отриманий 18.10.2024, є такою, що надана своєчасно, а відтак доводи адвокатки ОСОБА_3. стосовно несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит суддя відхиляє.

Посилання потерпілої на обов`язок юридичної особи щоденно перевіряти вхідну кореспонденцію надіслану електронною поштою є неспроможним, адже жодний нормативно-правовий акт такого обов`язку не встановлює.

Однак, хоч відповідь на адвокатський запит був направлений запитувачу інформації у встановлений законом строк, відповіді на питання, поставлені у ньому, надані не були.

При цьому суддя враховує, що питання адвокатського запиту № 9, 13 (в частині надання інформації щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ) стосуються осіб, яких адвокатка ОСОБА_3. не уповноважена представляти. Доказів наявності повноважень щодо представництва ОСОБА_4 і ОСОБА_5 потерпіла до адвокатського запиту не надала, що визнала в судовому засіданні.

Відтак відмова у наданні інформації на адвокатський запит в цій частині є правомірною.

Посилання захисника на вказівку у відповіді на адвокатський запит на абзац другий частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суддя оцінює критично. У відповіді на адвокатський запит наявне лише посилання на вказану норму закону. Жодних повідомлень про те, що відповідь на запит буде надана протягом 20 робочих днів указана відповідь не містить. До того ж, і протягом 20 робочих днів запитувана інформація надана не була, про що захисник в судовому засіданні не заперечила.

Аргументи захисника щодо некоректності і неточності поставлених у запиті питань суддя вважає необґрунтованими, оскільки сама по собі некоректність чи незрозумілість питань адвокатського запиту не свідчить про його невідповідність вимогам закону і не звільняє особу, якій він адресований, у наданні запитуваної інформації.

Так само не впливає на виконання обов`язку надати відповідь на адвокатський запит відсутність копіювальної техніки. При цьому обставинам пошкодження принтера ПрАТ СП «Партнер», що зі слів захисника сталася з вини самої потерпілої та її колеги, суддя в межах розгляду цієї справи не надає.

Доводи захисника ОСОБА_1, адвокати Стужук Н.В., про невідшкодовані фактичні витрати на копіювання та друк адвокаткою ОСОБА_3. суддя відхиляє, з огляду на таке.

Норма абзацу 3 частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» врегульовує ситуації, коли задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок. У цьому разі адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. При цьому розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас порядок відшкодування таких витрат Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначений.

За таких обставин, суддя за аналогією закону застосовує статтю 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Тобто ПрАТ СП «Партнер» як розпорядник запитуваної інформації для відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк мало би затвердити розмір плати за відшкодування вказаних витрат. У протилежному разі у ОСОБА_1 , як у Генерального директора ПрАТ СП «Партнер», наявний обов`язок надати запитувану інформацію безкоштовно. Проте доказів затвердження розміру вказаної плати судді наданий не був.

Отже, сама по собі вказівка у відповіді на адвокатський запит на необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк не свідчить про дотримання вимог абзацу 3 частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не спростовує наявності в діях особи, якій адресований запит, складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Посилання захисника на те, що їй невідомо про існування порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у ПрАТ СП «Партнер» суддя оцінює критично, адже розмір плати за копіювання та друк у відповіді на запит не був установлений взагалі.

Доводи захисника про порушення строків складання протоколу суддя відхиляє. Відповідно до п. 6 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 2123 КУпАП, складаються уповноваженою особою після проведення перевірки за заявою адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, за умови відповідності такого запиту статті 24 Закону.

Наведений припис унеможливлює застосування ч. 2 ст. 254 КУпАП у вказаній справі.

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він, перебуваючи на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», отримавши адвокатський запит адвокатки ОСОБА_3 від 09 жовтня 2024 року, поданий в інтересах ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на вказаний адвокатський запит (окрім питань адвокатського запиту № 9, 13 (в частині надання інформації щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 )).

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Частиною другою ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не встановив.

Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Таке стягнення суддя вважає достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , виданим Відділом персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 26 липня 2023 року (а.с. 56), від сплати судового збору він звільнений.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 212-3, 221, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, стягнувши його у дохід держави за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100 код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026009 код класифікації доходів бюджету: 21081100 найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.В. Кравченко