П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1961/24

Провадження № 3/348/10/25

23 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дутчака В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 р. приблизно о 14:25 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка, 6, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки « RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

01.08.2024 р. приблизно о 14:25 год. в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка, 6 Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення наїзд на автомобіль марки « RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 106435 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 106432 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 01.08.2024 р. приблизно о 14:25 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка ,6, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 106440 від 01.08.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 20.08.2024 року вищевказані справи відносно ОСОБА_1 за ст.124,122-4, 130 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєний об`єднаним справам № 348/1963/24 провадження 3/348/10/25.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки не керував транспортним засобом. Пояснив, що він є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу на посаді помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат. 01.08.2024 року він не керував своїм автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 . У день та час вчинення дорожньо-транспортної пригоди у м.Надвірна за кермом його автомобіля знаходилась інша особа - військовослужбовець на ім`я ОСОБА_3 , який збирався купити його автомобіль. Інших анкетних даних цієї особи і засоби зв`язку йому не відомі. Сам ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, поруч із водієм. Перед початком руху позаду його автомобіля інших транспортних засобів не було. Коли рухались заднім ходом удару не було. Вони поїхали до його дому. В стані сп`яніння він не перебував, оскільки в цей день він повертався з роботи (військова частина АДРЕСА_2 ). Його автомобіль пошкодження задньої частини не мав. До нього додому приїхали поліцейські, зі слів яких він вчинив ДТП, що він заперечує. У подальшому разом із поліцією поїхали до свідків на АЗС. Від огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом. Їхати в лікарню для проходження медичного огляду поліція не пропонувала. Складені поліцейським протоколи не підписав, тому що не був за кермом. Після вчинення ДТП він відшкодував потерпілому 6000 грн і 1000 грн, оскільки сказали, що ДТП вчинив його автомобіль. У потерпілого були пошкоджені задні пасажирські двері автомобіля. Військовий на ім`я ОСОБА_3 автомобіль у нього не придбав.

ОСОБА_2 роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він підробляє таксистом. 01.08.2024 в обідній час він на власному автомобілі « RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 припаркувався на майдані Шевченка в м.Надвірна, знаходився на місці водія. Автомобіль «OPEL ASTRA» сірого кольору заднім ходом в`їхав в ліву сторону його автомобіля. Потім від`їхав і знов заднім ходом вдарив його автомобіль, чим пошкодив ліві задні двері автомобіля. Водія автомобіля «OPEL ASTRA» не бачив. Уточнив, що це був чоловік у військовій формі. Він викликав поліцію, на місце підійшли свідки. Водія знайшла поліція, у подальшому в цей день зустрічались з ним біля АЗС. Поліція привезла ОСОБА_4 , який мав камуфляжний одяг. Він йому сказав відшкодувати збитки. Через 2-3 дні ОСОБА_4 відшкодував йому 5000-6000 грн, претензій до нього не має. ОСОБА_1 казав, що автомобілем керував не він, а його знайомий. На запитання суду повідомив, що в автомобілі «OPEL ASTRA» знаходилась тільки одна людина.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом при вчиненні дорожньо - транспортної пригоди як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КупАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 106435 від 01.08.2024 року, ЕПР 1 № 106432 від 01.08.2024 року, ЕПР 1 № 106440 від 01.08.2024 року, схемою місця ДТП від 01.08.2024 року, копією постанови накладення адміністративного стягнення від 01.08.2024 року, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд в заклад охорони здоров`я від 01.08.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, відеозаписами, наданими працівниками поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 106435 від 01.08.2024 року встановлено, що 01.08.2024 р. приблизно о 14:25 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка, 6, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки « RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 01.08.2024 о 14:25 годинів м.Надвірна по вул.Майдан Шевченка, 6. З неї випливає розташування транспортного засобу « RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП. Інший автомобіль на місці ДТП відсутній, що вказує на те, що автомобіль залишив місце ДТП. Схема також містить дані про характер та локалізація завданих пошкоджень автомобілів, зокрема: « RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження діва задня дверка, «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 потертість заднього бамперу, пошкодження фаркопу.

Відповідно фактичних даних, що містяться в протоколі ЕПР 1 № 106432 від 01.08.2024 року, встановлено, що 01.08.2024 р. приблизно о 14:25 год. в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка, 6, водій транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення, наїзд на автомобіль марки « RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Згідно із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2733385 від 01.08.2024, ОСОБА_1 01.08.2024 о 17-49 в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка, 6, здійснював рух транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження вказаної постанови, яка вказує на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що під час ДТП він знаходився у власному автомобілі та бачив, що наїзд на його припаркований автомобіль вчинив водій на автомобілі «OPEL ASTRA» у камуфляжній формі. Його автомобіль отримав пошкодження задньої лівої дверки. В автомобілі «OPEL ASTRA» знаходилась тільки однак особа.

Свідок ОСОБА_5 , показав, що літом 2024 року, серпень або вересень, в обідній час, він знаходився на тротуарі біля стоянки в м.Надвірна. Вповз нього на відстані 3-4 метри пройшов чоловік у військовій формі в стані алкогольного сп`яніння. Так подумав, оскільки він хитався із сторони в сторону. Через деякий час почув удар, повернувшись побачив, що в автомобіль « RENAULT LOGAN червоного кольору, який був припаркований, в`їхав інший автомобіль «OPEL ASTRA» у задні двері. Потім «OPEL ASTRA» від`їхав на метр і знову вдарив заднім ходом припаркований автомобіль. Після чого «OPEL ASTRA» з місця події поїхав. Він побачив, що за кермом цього автомобіля був той п`яний чоловік у військовій формі, що проходив вповз нього, оскільки він має добру пам`ять на обличчя. Інших осіб в автомобілі не пам`ятає, знає точно, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , якого він впізнає в залі судового засідання. У подальшому працівники поліції привозили його на АЗС, де він також бачив і впізнав цього водія, що вчинив ДТП і поїхав з місця пригоди.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, на яких зображено, як працівники поліції 01.08.2024 приїхали на місця дорожньо-транспортної пригоди. Очевидці пригоди повідомили поліцейським, що чоловік у формі п`яний, ледве сів у машину, ледве язиком молов, та в`їхав заднім ходом два рази. Мають номер його автомобіля. Автомобіль червоного кольору зазнав пошкодження лівої задньої дверки. Водій, що вчинив ДТП старшого віку.

З відеозапису зробленого біля будинку ОСОБА_1 , поліцейський повідомив останнього про подію ДТП, що його автомобіль «OPEL ASTRA» вдарив двічі інший, а також про наявність червоної фарби іншого автомобіля на бампері «OPEL ASTRA», на що ОСОБА_1 заперечував проти того, що він керував автомобілем, а був вдома. Повідомив поліцію, що автомобілем могла керувати його жінка. Заявив, що його автомобіль ніде не їхав. Під час розмови із поліцейським ОСОБА_1 , повідомив, що не перебуває в стані сп`яніння. ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст..268 КУпАП. ОСОБА_1 , заявив, що керувати його автомобілем міг хто завгодно.

З іншого відео, 01.08.2024 на місці зустрічі учасників ДТП біля АЗС потерпілий ОСОБА_2 , впізнав ОСОБА_7 , коли той сідав у автомобіль, в автомобілі був один, в цей час потерпілий був у своєму автомобілі. Двоє свідків події повідомили, що пам`ятають ОСОБА_1 як учасника ДТП, його бачили як він був за кермом. Свідки надали письмові пояснення.

Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», однак він від проходження огляду поліцейським відмовився двічі. Тоді йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. З відеозапису об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На долучених відеозаписах відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинення останнього працівниками поліції в процесі руху, однак на підставі приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем маючи ознаки алкогольного сп`яніння, не вчиняв ДТП і не залишав місця ДТП нічим не підтвердженні і повністю спростовуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , відеозаписами, на яких потерпілий і свідки впізнали ОСОБА_1 як водія «OPEL ASTRA», який 01.08.2024 в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка, 6 заднім ходом двічі вдарив автомобіль « RENAULT LOGAN червоного кольору, чим пошкодив вказаний транспортний засіб, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди. ОСОБА_1 до вчинення ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відтак, хоча відеозаписи не підтверджують факт зупинки ОСОБА_1 поліцейськими під час руху, однак сукупність доказів, наявних в матеріалах справи поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме те, що 01.08.2024 р. приблизно о 14:25 год. в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки « RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 , з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.п.10.9, 10.2а Правил дорожнього руху України.

Версія ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, а інша особа військовослужбовець на ім`я ОСОБА_3 , в той час як він сидів в якості пасажира, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , які повідомили, що в автомобілі «OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 , знаходилась тільки одна особа, яка ним керувала, а також відеозаписами, на яких свідки впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом. Ці відеозаписи також вказують на те, що ОСОБА_1 в спілкуванні із поліцією, відразу після події ДТП, неодноразово змінював показання, спочатку вказуючи, що за кермом його автомобіля була його жінка, а потім стверджував, що будь-хто міг керувати його автомобілем, а він перебував вдома. Про те, що його автомобілем керував військовий на ім`я ОСОБА_3 , а він був в автомобілі поруч із ним, вперше вказав в суді при надання пояснень.

Отже, суд критично оцінює версію ОСОБА_1 з приводу порядку розвитку подій, оскільки вона не є послідовною, змінювалась ОСОБА_1 та спростовується послідовними поясненнями допитаних потерпілого і свідка, пояснення яких узгоджуються як між собою, так і з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписами поліції після вчинення ДТП.

Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наявних ознаках алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів), вчинення дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху п.10.9, ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП, в порушення п. 2.10.а ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що зупинення поліцейським транспортного засобу не єдина підстава для підтвердження факту керування водієм транспортним засобом і проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння може бути встановлено поліцейським як при зупинці транспортного засобу при порушенні водієм ПДР, так і після вчинення дорожньо-транспортної пригоди або в інших випадках, при керуванні водієм транспортним засобом.

Перевіряючи дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких додано до протоколу про адміністративне правопорушення,.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п.5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п.8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

При цьому відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я оформлюється поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків), про що вказує п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення.

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наявні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським алкотестеру «Drager», а також від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується відеозаписами, які безумовно підтверджують зазначений факт, є належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

На підставі досліджених доказів, під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 відкрито заявив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager» і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував йому проходити медичний огляд в лікарні безпідставні, і спростовується відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Разом з тим, суддею встановлено, що час (дата) вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та правопорушень за ст..124 , 122-4 КУпАП є різним.

Як випливає з викладу фактичних обставин адміністративного правопорушення, викладеними у протоколі серії ЕПР1 № 106440 від 01.08.2024, ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 18.07.2024 року приблизно о 14-25 годині в м.Надвірна, Майдан Шевченка,6. Той час, інші правопорушення за ст..124, 122-4 КУпАП, що пов`язані між собою, вчинені 01.08.2024 року приблизно о 14-25 годині в м.Надвірна, Майдан Шевченка,6.

Під час судового розгляду встановлено, що вказані події відбулись в один день 01.08.2024 о 14-25 в м.Надвірна, Майдан Шевченка,6, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 , потерпілого і свідка, а також відеозаписами, де міститься час здійснення поліцейським провадження по справам про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено час вчинення адміністративних правопорушень 01.08.2024 року, з огляду на те, що суддя вважає це технічною опискою та встановлений суддею час вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , вважаю можливим уточними час вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначений у протоколі серії ЕПР1 № 106440 від 01.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання призначення адміністративних стягнень, враховую наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як випливає з матеріалів справи, подія адміністративних правопорушень передбачених ст..124, 122-4 КУпАП мала місце 01.08.2024 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст..124, 122-4 КУпАП строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за цими адміністративними правопорушеннями на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Разом з тим, за такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124, ст.122-4 КУпАП закрити підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 106440 від 01.08.2024.2024) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови проголошено 24.01.2025 року.

Суддя Солодовніков Р.С.