overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/205/25
Провадження № 3/373/103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 січня 2025 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи водієм зупиненого по вул. Покровська, 30 в м. Переяслав Київської області транспортного засобу, на законну вимогу працівників поліції пред`явити документ, що посвідчує особу, в тому числі посвідчення водія, не реагував, висловлювався в адресу працівників поліції в грубій формі, поводив себе зухвало, що мало наслідком його адміністративне затримання та доставлення до ВП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Зазначив, що, оскільки керував автомобілем, будучи вже позбавленим права керування, боявся, що будуть негативні наслідки, тому поводив себе трішки імпульсивно.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , постановою відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 17 січня 2025 року, відеозаписом з боді камери поліцейського.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 КпАП України, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Норми ст. 307 та ст. 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, на підставі ст.185 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. (IBAN UA 0010832, отримувач - ГУК у Київській області, 21081100 код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/2246/24
Провадження № 3/375/40/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 375/2246/24 провадження № 3/375/40/25 та справа № 375/87/25 провадження № 3/375/234/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №375/2246/24 провадження № 3/375/40/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 375/87/25 провадження № 3/375/234/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа №375/2246/24 провадження № 3/375/40/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3322/24
Провадження № 3/376/90/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , від 09.02.2018р.

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії ВАД № 073876, 18.10.2024 року о 10 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебував у п"яному вигляді у громадському місці, мав неоханий зовнішній вигляд, похитувався зі сторони в сторону, мав неприємний запах, чим ображав людську гідність, та громадську мораль, двічі притягався до адмінвідповідальності за ч.1ст.178 та ч.2ст.178 КУпАП протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, а саме: згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються обов"язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засіданняне з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вище зазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючисьст.ст. 185,256, ч. 2ст.268, ч. 2ст.277, ч.2, 3ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 178 КУпАП повернути повторно до Батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківського району Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. С. Ловінська
Єдиний унікальний номер: 378/1084/24
Провадження № 3/378/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195272 від 13.12.2024 року вбачається, що 13.12.2024 року о 01 годині 19 хвилин в с. Чупира по вул. Нова, Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом Mercedes-benz ML 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кузьменко Є. А. до суду подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с. Чупира Білоцерківського району Київської області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195272 від 13.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в с. Чупира Білоцерківського району Київської області, що належить за територіальною підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити справу за підсудністю у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09113, вулиця Волонтерська, 7, м. Біла Церква Київської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/47/25
Провадження № 3/382/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 789359 та серії ЕПР1 № 208725 від 30.12.2024 р., щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 та справи за ними розглядаються одним і тим же суддею, а тому із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені вище адміністративні справи.

Керуючись ст. 36, 278, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 382/47/25 (провадження № 3/382/120/25), № 382/48/25 (провадження № 3/382/87/25) та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 382/47/25 (провадження №3/382/120/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 525/1438/24
Номер провадження 3/525/12/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи захисника Валенка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №534/2694/24
Провадження №3/534/733/24
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.01.2025 про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відкласти на 13 год 00 хв 23 січня 2025 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год 00 хв 23 січня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
2Дата документу 20.01.2025Справа № 554/6818/23
Провадження № 3-в/554/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

27 грудня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить звільнити від сплати судового збору,оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій. До заяви долучив копію посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 04.09.2023 року, згідно з яким останній має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

У судове засідання адвокат Ковжога О.І. та ОСОБА_1 не з`явились, причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи.

Так, приписами п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи те, що дана справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 , то підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 304 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський рацонний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №11096 від 02.12.2024 року стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання 05.09.2024 о 17 год. 01 хв. в кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ФОП ОСОБА_1 , не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.09.2024року, на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.