Справа № 194/3/25
Номер провадження 3/194/29/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.12.2024 року в м. Тернівка вул. Перемоги 13, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 365850 від 26.12.2024 року 13-00 год., про заборону спілкування терміном на 5 днів зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2024 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, вдарив її в обличчя. Після чого відносно нього був винесений терміновий заборонний припис, який він порушив та почав контактувати з потерпілою.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.12.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кидався та погрожував їй, а також вдарив в обличчя. Також, після винесення відносно ОСОБА_1 термінового заборонного припису, останній його порушив та контактував з нею.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та його винність у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524907 від 26.12.2024 року; рапортом працівника поліції; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 365850 від 26.12.2024 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступеню його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 680 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін