Справа № 214/9747/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167804 від 06.11.2024 року, вбачається, що 06.11.2024 року о 22-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Олекся Різниченка, буд. 13А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0113, результат огляду позитивний складає 0,31 проміле, підтверджується тестом 1003, з результатами огляду згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Фіксація БК 475136, 475179, XIAOMI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом про адміністративне.

В судовому засіданні захисник Сагайдак Д.С. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що відповідно до протоколу, освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння фіксувалось на безперервну відеофіксаціїю за допомогою нагрудних камер працівників поліції. Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції має технічні несправності, оскільки диск з вказаними файлами не відчиняється, що свідчить про те, що вказаний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, так як працівники поліції не застосували технічні засоби відеозапису.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167804 вбачається, що 06.11.2024 року о о 22-30 годині в м.

Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Олекся Різниченка, буд. 13А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0113, результат огляду позитивний складає 0,31 проміле, підтверджується тестом 1003, з результатами огляду згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Фіксація БК 475136, 475179, XIAOMI.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неможливо погодитися виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеній в цій статті.

До протоколу серії ЕПР1 № 167804 додано DVD-диск з нагрудного відеореєстратора, під час дослідження вказаного доказу в судовому засіданні було встановлено, що диск не відкривається.

Водночас, під час дослідження оптичного диску, судом встановлено, що останній не містить будь-яких відеозаписів, хоча є цілим, неушкодженим та належним чином відкривається на ПК.

Судом скерований запит до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області щодо надання диску з відповідним відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, який був здійснений на відеореєстратор, для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи.

На виконання запиту суду, 07.01.2025 року надано відповідь, з якої вбачається, що відеоматеріали відзняті патрульними за допомогою портативних відеореєстраторів за 06.11.2024 стосовно протоколу ЕПР1 №167804 відносно ОСОБА_1 , не збереглися.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд критично оцінює рапорт працівника поліції від 06.11.2024 як доказ у справі, оскільки він не підтверджується іншими доказами.

Дослідивши вказані адміністративні матеріали, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів проведення відповідної процедури огляду водія з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ані відеозаписів, ані будь-яких інших доказів до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун