КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9240/24
Провадження № 3/552/77/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРОВАНС АГРО», місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПРОВАНС АГРО», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Олеся Гончара, буд.19 А, кв.12, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму ПДВ 53 243 832 грн, у т.ч. за вересень 2021 року на суму 152 400 грн, у жовтні 2021 року на суму 21 400 959 грн, у листопаді 2021 року на загальну суму 13 879 607 грн, у грудні 2021 року на суму 266 667 грн, у квітні 2022 року на суму 5 668 563 грн, у травні 2022 року на суму 524 556 грн, у липні 2023 року на суму 11 351 080 грн, а також завищено від`ємне значення податку на додану вартість за червень 2022 року на суму ПДВ 69 414 грн, чим порушив вимоги п. 44.1, ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.184.7 ст.184, п.200.1, п.200.2 та п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202, п. 203.1 ст.203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПРОВАНС АГРО», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Олеся Гончара, буд.19 А, кв.12, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, чим порушив вимоги пп. 16.1.5,пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, , пп.20.1.3 та пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, окрім іншого, працівниками Державної податкової служби було встановлено порушення ТОВ «ПРОВАНС АГРО» порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 53 243 832 грн, у т.ч. за вересень 2021 року на суму 152 400 грн, у жовтні 2021 року на суму 21 400 959 грн, у листопаді 2021 року на загальну суму 13 879 607 грн, у грудні 2021 року на суму 266 667 грн, у квітні 2022 року на суму 5 668 563 грн, у травні 2022 року на суму 524 556 грн, у липні 2023 року на суму 11 351 080 грн, а також завищено від`ємне значення податку на додану вартість за червень 2022 року на суму ПДВ 69 414 грн, справа надійшла на розгляд суду лише 26.12.2024, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.163-3 КУпАП, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснюючої записки (т.2 а.с.1-2), акту про результати камеральної перевірки від 25.11.2024 (т.2 а.с.6-20), акту (т.2 а.с.21,30,31), акту про ненадання недоотримання) документів для проведення перевірки (т.2 а.с.22-23), листів ГУ ДПС у Полтавській області (т.2 а.с.3,4,5,24,25,26,27,28,29), протоколу про адміністративне правопорушення №11565 від 19.12.2024 (т.2 а.с.32).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження..

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська