Справа № 676/7521/24
Провадження № 3/676/20/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 28.10.2024 року о 20 год. 00 хв. на 291 км + 300 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 24», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні та в письмових пояснення наданих на адресу суду ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.10.2024 року на власному автомобілі, разом із двома синами та знайомим, перебували у м. Кам`янець-Подільський, по особистих справах (купівлі запчастин до автомобіля «ГАЗ 24») Близько 20 год. повертались додому, де за межами м. Кам`янця-Подільського їх наздогнав патрульний автомобіль працівників поліції, повідомив, що він не зупинився на вимогу поліцейського. В подальшому, в ході спілкування з поліцейськими вони запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Останнім пояснював, що є священнослужителем православної церкви та в першій половині дня, близько 14 год., причащався (вживав вино), після чого керував автомобілем будучи тверезим. Вважає, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими була розцінена невірно, так він незадовго до події переніс мікроінсульт, внаслідок чого у нього порушився стиль розмови, він став більш дратівливим, що могло послужити для поліцейських як підозра у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, через довге очікування йому стало погано, він пішов у лісосмугу, де знепритомнів. Працівники поліції права та обов`язки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ йому не пояснили, копію протоколу та тимчасове посвідчення водія не отримував.
Не визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об`єктивно спростовується в суді дослідженими матеріалами адміністративної справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161162 від 28.10.2024 року.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Огляд планувався провести у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано автомобіль марки «ГАЗ 24», д.р.н. д.р.н. НОМЕР_2 на 291 км + 300 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в с. Довжок Кам`янець-Подільського району, під керуванням водія ОСОБА_1 . Зупинку вказаного автомобіля здійснено працівниками поліції, оскільки водій не зупинився на вимогу поліцейського. В подальшому, розмову поліцейських з ОСОБА_1 в ході якої водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, водій будь-яким чином намагався відмовитись від проходження огляду, проте не заперечує, що близько 14 год. вживав алкогольні напої. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано складання протоколу в автомобілі патрульної поліції, після чого поліцейський підійшов до автомобіля «ГАЗ 24» та виявив відсутність водія ОСОБА_1 на місці події, в автомобілі перебувало три особи два сина ОСОБА_1 та його знайомий, які не змогли пояснити відсутність водія ОСОБА_1 на місці події. Відеозапис даних подій є безперервним, зафіксований з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 28.10.2024 року о 20 год. 00 хв. на 291 км + 300 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 24», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Твердження ОСОБА_1 проте, що в п. 13 протоколу зазначено, що йому було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ не знайшло свого підтвердження, оскільки у даному пункті протоколу відсутній підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки відповідно до даних статей, тобто ОСОБА_1 . Крім того, згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП вбачається, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Дана відмітка відсутня з об`єктивних підстав, оскільки ОСОБА_1 під час складання щодо нього адміністративних матеріалів зник від працівників поліції у невідомому напрямку. Вказана обставина стосується також п.п. 16, 18 протоколу, оскільки після зникнення ОСОБА_1 з місця складання протоколу за ст. 130 КУпАП поліцейський не міг вручити тимчасове посвідчення водія та копію даного протоколу, при цьому ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про складання адміністративних матеріалів щодо нього.
Пояснення ОСОБА_1 проте, що незадовго до події у його відбувся мікроінсульт, що призвело до порушення стилю розмови, він став більш дратівливим, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не надав суду будь-яких медичних документів з приводу перенесення даної хвороби, не було цього вказано ним працівникам поліції на місці події під відеозапис.
Твердження сторони захисту про те, що відсутній факт керування транспортним засобом «ГАЗ 24» д.р.н. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 спростований в судовому засіданні, як безпосередніми поясненнями усними та письмовими особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і переглянутим відеозаписом з місця події, де водій ОСОБА_1 неодноразово підтверджує, що саме він керував автомобілем «ГАЗ 24», був зупинений екіпажем патрульного автомобіля працівників поліції за відмову у зупинці на вимогу поліцейського.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя