Справа № 501/90/25
Номер провадження 3/501/93/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , є ВПО, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2025 року серії ААД №931473, ОСОБА_1 04 січня 2025 року об 11:00 год., по а/д М-27 Одеса-Чорноморськ керував автомобілем Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу (тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей, невиразна мова), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання, якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину не визнав, та пояснив суду, що в період часу з 10 липня по 16 липня 2024 року проходив лікування в хірургічному відділенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №9» у зв`язку із проблемами із шлунком, було хірургічне втручання. Також йому було призначено лікування, зокрема вживання лікарського препарату ОМЕЗ. 04 січня 2025 року його у с. Таїрове його зупинили працівники поліції, йому стало зле, заплакав у зв`язку із втратою батька. В подальшому працівники поліції спитали про вживання алкоголю, наркотичних засобів або медичних препаратів, на що повідомив, що вживає ОМЕЗ для шлунку. Йому запропонували проїхати в лікарню для огляду, він погодився, пояснивши працівникам поліції що даний препарат не впливає на свідомість і те, що не знижує увагу. Після чого працівники поліції повідомили, що тоді спочатку відвезуть його в ТЦК, а щоб його не везти туди йому під відеозапис необхідно повідомити, що він вжив медичний препарат та відмовляється їхати до лікарні. Від керування не відсторонювали, документи не вилучали.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду наступні докази на підтвердження своєї позиції: витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України щодо його батька; виписка з медичної картки стаціонарного хворого №9863 щодо встановленого діагнозу та призначення ліків, які необхідно приймати ОСОБА_1 , про який він повідомив як працівникам поліції так і суду; довідки щодо реєстрацію його та матері як ВПО; копія свідоцтва про народження; пенсійне посвідчення та довідка щодо його матері ОСОБА_2 у зв`язку із інвалідністю 2 групи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №931473 від 04 січня 2025 року (складений об 11:25), в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що керував автомобілем, вжив медичний препарат та від медогляд відмовився; письмові пояснення ОСОБА_1 аналогічного змісту; направлення на огляд водія до лікарні; витяг з бази даних поліції щодо особи ОСОБА_1 ; витяг з бази даних поліції щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Також особою, яка склала протокол надано відеозапис 0000000__0002 на якому зафіксовано таке: відеозапис триває 34 секунди, початок відеозапису 04 січня 2025 року 11:27 год, певна особа стоїть неподалік транспортного засобу автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , та особа представляється ОСОБА_1 , називає дату народження, місце проживання, та пояснює що керував даним транспортним засобом, повідомляє місце роботи, На питання працівника поліції: «Що вживали?», ОСОБА_1 повідомив: «Ліки». Після чого працівник поліції уточнює «Лікарські препарати?», а водій відповідає «Так». Працівник поліції запитує «На медичний огляд будете їхати?», на що ОСОБА_1 головою робить жест відмови, та на запитання «Відмовляєтесь?» киває головою, потім на питання «Згодні?» ОСОБА_1 не відповідає та не вчиняє жодних дій. Після чого працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і запитує «Чули?» і відеозапис одразу припиняється.

Суд вважає, що вищезазначеними вище доказами, як окремо та і у сукупності не підтверджено ані що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний висновок суду підтверджується проаналізованим вищезазначеним відеозаписом, який записаний вже після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протокол складено 04 січня 2025 року об 11:25 год, а відеозапис тільки розпочався об 11:27 год. Також на даному відеозаписі не зафіксовано обставину, який саме медичний препарат вживає ОСОБА_1 , а лише зафіксовано пояснення щодо вживання ОСОБА_1 медичних ліків. Також працівник поліції перед тим, як ставити запитання ОСОБА_1 не розяснив йому положення ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Судом встановлено, що медичний препарат «ОМЕЗ», щодо вживання якого наполягає ОСОБА_1 , дійсно йому рекомендований для вживання лікарем у зв`язку із наявною у нього хворобою шлунку, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого №9863 хірургічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня №9».

Крім того, відповідно до інформації яка міститься у вільному доступі - лікарський препарат «ОМЕЗ» вживається для лікування різних шлунково-кишкових захворювань, таких як виразки, рефлекс-езофагіт, гастрит та ніші. Крім того в анотації до даного медичного препарату зазначено, що малоймовірно, що лікарський засіб впливає на здатність керувати транспортними засобами або працювати з механізмами.

Щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак перебування ОСОБА_1 під дією лікарських препаратів, що знижують увагу тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей, невиразна мова, то наявність зазначених ознак не підтверджується вищезазначеним відеозаписом. Зокрема, мова водія чітка і швидка. Щодо посилання на почервоніння очей, як на ознаку перебування під впливом лікарських препаратів, то вона не вказана серед таких ознак у п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене та оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б безсумнівного свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283-287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя