ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2035/24Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/72/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рекуша О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 16 грудня 2024 року о 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 в с. Пилява, вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці, результат 2,65 проміле, водій із результатом погодився, у медичний заклад їхати не бажав, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 02 січня 2025 року, а провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що дана постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що у матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування 16 грудня 2024 року в 12 годині 39 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом в с.Пилява по вул.Центральна.

Наголошує на тому, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спецприладу Драгер 6820.

Вказує, що роздруківка з газоаналізатора Драгер 6820 не містить відомостей про номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона долучена та місце проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що дані про результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,65 проміле в зазначеній роздруківці відрізняються від даних, що вказані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме 2,66 проміле.

Звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи є довідка з відділення поліції №2 (м.Бучач) про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відповідної категорії, а матеріали даної адміністративної справи складено та до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рекуша О.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197731 від 16.12.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 12 год. 39 хв. в с. Пилява, вул. Центральна транспортним засобом марки «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці, результат 2,65 проміле, водій із результатом погодився, у медичний заклад їхати не бажав, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту від 16.12.2024 року убачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.12.2024 року о 13:20 год. за адресою Бучацький район с. Пилява, вул. Дорога, було зупинено автомобіль «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначено, що огляд водія проведено на місці за допомогою приладу Драгер, результат 2.65 промілле.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 16 грудня 2024 року о 12 год. 39 хв. в с. Пилява, вул. Центральна, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п. 31.4.3 ПДР керував т/з із технічною несправністю, а саме не горіла лампа правого стоп сигналу, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, оскільки відповідно до матеріалів справи одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.31.4.3 ПДР керував т/з із технічною несправністю, а саме не горіла лампа правого стоп сигналу, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Окрім цього, після зупинки т/з працівник поліції повідомив водія, що ще однією із причин зупинки було те, що він керував т/з на іноземній реєстрації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування 16 грудня 2024 року в 12 годині 39 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом в с.Пилява по вул.Центральна, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання 16 грудня 2024 року о 12 год. 39 хв. в с. Пилява, вул. Центральна, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спецприладу Драгер 6820, оскільки ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спецприладу Драгер 6820, як це передбачено п.5 Інсртукції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що роздруківка з газоаналізатора Драгер 6820 не містить відомостей про номер протоколу, до якого вона долучена та місце проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі обставини не спростовують факт проведення такого огляду 16.12.2024 о 12:44 та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в даній роздруківці.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що дані про результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 2,65 проміле в зазначеній роздруківці відрізняються від даних, що вказані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме 2,66 проміле, оскільки така розбіжність не впливає на відповідальність останнього та підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання апелянта на те, що в матеріалах адміністративної справи невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року виправлено описку та зазначено правильно прізвище даної особи ОСОБА_2 , тобто такі розбіжності усунуто в ході розгляду справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя