Справа № 173/9/25
Провадження № 3/173/91/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання та направлення на дооформлення

20 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. розглянувши за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Митошопа В.М., Кота Є.О., адміністративні матеріали, що надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

ВТАНОВИВ:

02 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 173/9/25 (3/173/91/2025) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, 02 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 173/12/25 (3/173/92/2025) стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю Кожевник О.А.

09 січня 2025 року від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Митошопа В.М. на адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оскільки вказані матеріали зібрані за фактом ДТП яка відбулась 26.12.2024 на автошляху Н-08 поблизу с. Заріччя, Кам`янського району за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративних справ 173/9/25 та 173/12/25, зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються однієї і тієї ж події ДТП, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 205498 від 26.12.2024 близько 10 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року в Кам`янському районі на автошляху Н-08 поблизу с. Заріччя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Королла державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи обгін автомобіля Тойота Прадо державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення із автомобілем Тойота Прадо державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.2.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 205524 від 26.12.2024 близько 10 год. 30 хв. 26.12.2024 в Кам`янському районі, автодорога Н-08, поблизу с. Заріччя, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Тойота Прадо номерний знак НОМЕР_2 здійснив маневр, а саме поворот ліворуч та перетнувши суцільну лінію не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення із автомобілем Тойота Королла номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що у зазначений в протоколі день та час їхав з Кам`янського в бік с. Мишурін Ріг, на дорозі наздогнав ОСОБА_3 , їхав за ним. Рухався накатом за ним, він не гальмував. За мостом розмітки не було, він увімкнув лівий поворот і пішов на обгін. Його швидкість була 65 км/год, ОСОБА_3 в момент обгону рухався зі швидкістю 30 км/год. Коли порівнявся з його задніми дверцятами побачив як зліва моргнув поворот, але він не повертав, а їхав прямо. Подав звуковий сигнал та почав гальмувати, але він повернув. ОСОБА_3 майже проїхав поворот, але зіткнення відбулось у задній бампер та колесо. Погода була ясною, рухався з увімкненим світлом. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, вибачився, казав, що його не побачив. Він викликав поліцію. Відеореєстратора у нього в автомобілі не було, їхав сам. З поліцейськими зробили заміри, був 31 метр від мосту до початку суцільної лінії. На запитання учасників судового засідання повідомив, що автомобіль належить його батькові, по трасі рухався зі швидкістю 80 км/год поки не доїхав до автомобіля ОСОБА_2 , потім їхав за ним, на відстані 2-3 метри від автомобіля попереду пішов на обгін, суцільну лінію розмітки не перетинав, побачив сигнал повороту коли вже був на полосі обгону.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що проїхав міст, до мосту йде спуск, після мосту підйом, здійснив поворот наліво на другорядну дорогу. Другого водія він в дзеркало заднього виду не бачив, сигнал повороту включав. На запитання учасників судового засідання повідомив, що автомобіль ОСОБА_4 його наздогнав та вчинив ДТП, швидкість була більше ніж вказав водій. Його автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя, ушкодження транспортного засобу свідчать про те, що швидкість водія була більше ніж зазначена ним. Швидкість руху його автомобіля складала 35 км/год, удар стався коли частина машини майже з`їхала на ґрунтову дорогу. Місце ДТП визначила поліція всі учасники погодились. Тормозний шлях виміряли по довжині краю дороги за наявністю пилу. Підтвердив, що бачив суцільну лінію розмітки, знав, що поворот заборонено, показник повороту включив за 30 метрів до ДТП. Звуковий сигнал водієм ОСОБА_4 був поданий, коли його автомобіль вже здійснював поворот. Під час руху з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_5 . Чому поліцейський не зазначив його свідком йому не відомо.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні звернув увагу учасників судового засідання на те, що під час складання схеми ДТП поліцейськими не зазначено з прив`язкою до сталих об`єктів (як приклад мосту) місця ДТП, відстані, яку подолали автомобілі під час їх руху за наявності суцільної лінії розмітки, її довжини, що позбавляє можливості перевірити покази учасників ДТП на їх достовірність. Разом з цим заперечував щодо повернення матеріалів для усунення зазначених недоліків схеми ДТП.

В судовому засіданні досліджено:

-інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205498 від 26.12.2024 та ЕПР1 № 205524 від 26.12.2024;

-схему місця ДТП яка сталася 26.12.2024 о 10 год. 55 хв. на автошляху Н-08 поблизу с. Заріччя;

-письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 26.12.2024 близько 11 год. рухався на автомобілі Тойота Королла номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-08, після мосту поблизу с. Заріччя автомобіль Тойота Прада номерний знак НОМЕР_2 який рухався перед ним в його напрямку знизив швидкість та він вирішив його обігнати одразу за мостом. Дорожньої розмітки, яка забороняла обгін не було. Виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль Тойота Прадо показник повороту не вмикав, а увімкнув його перед самим маневром, внаслідок чого він екстрено загальмував та подав звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось;

-письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останній пояснив, що він керував автомобілем Тойота Прадо номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху, проїхавши міст «Ченгарівський» та заздалегідь увімкнувши лівий показник повороту почав здійснювати маневр вліво, почув звуковий сигнал ззаду, через декілька секунд стався удар в його автомобіль в результаті якого його посунуло на узбіччя та розвернуло. Він вийшов з автомобіля та побачив, що в нього врізався автомобіль Тойота Королла номерний знак НОМЕР_1 ;

-фото таблицю до протоколів про адміністративне правопорушення з зображенням місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні ними на місці події, схему місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Розділом IX зазначеної Інструкції передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень не можливо становити на якій відстані від мосту (як сталого орієнтиру та від якого вимірялась відстань до суцільної розмітки) відбулась ДТП, що в свою чергу свідчить про відсутність інформації щодо розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Вказані недоліки перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, оскільки в провину водію ОСОБА_1 ставить порушення швидкісного режиму. Разом з цим відсутні заміри відстані яку подолав останній до здійснення ДТП від початку суцільної розмітки, тому суд позбавлений можливості перевірити свідчення водія щодо його швидкісного режиму.

Уповноважена особа на складання протоколу мала усі необхідні засоби та відсутні жодні перешкоди, що заважали повно відобразити місце події, зокрема виміряти розташування транспортних засобів після ДТП, місце ДТП відносно сталих орієнтирів, оскільки на схемі є замір від мосту до початку суцільної лінії розмітки, однак в подальшому заміри не робились.

Таким чином, під час складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Ці порушення є суттєвими та можуть бути усунені при поверненні матеріалів справи про адміністративне правопорушення підрозділу поліції для до оформлення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суддя дійшов висновку про направлення протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 205498 від 26.12.2024 та ЕПР1 № 205524 від 26.12.2024 до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме для складання схеми місця ДТП за участю його учасників яке сталося 26.12.2024 о 10 год. 55 хв. на автошляху Н-08 поблизу с. Заріччя з проведенням вищезазначених замірів відносно сталих предметів.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст. 7, 36, 245, 251, 255- 256 , 278, 280-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 173/9/25 (провадження 3/173/91/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справу 173/12/25 (провадження 3/173/92/2025) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 173/9/25, провадження № 3/173/91/2025.

Об`єднану справу про адміністративне правопорушення 173/9/25 (3/173/91/2025) стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник