Провадження №: 3/752/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Чайки М.М.,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 о 12:50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz C 220 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався за кермом по просп. Академіка Глушкова, 139 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (прилад № ARLM-0310). Результат тесту з показником 0,62‰ проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARLJ -0586.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами висновку газоаналізатора Alcotest 7510, встановленими на місці зупинки, патрульними поліцейськими на виконання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735), водія було доставлено до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Надалі огляд водія на стан сп`яніння проводився у спеціалізованому медичному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія" у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 003329 від 02.07.2024 (перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник 0,27‰ проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 865313 від 02.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARLJ-0586 від 02.07.2024, яким зафіксовано вимір 0,62 ‰проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (прилад № ARLM-0310), що містить підпис водія;

- висновок з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 02.07.2024 (в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0,27‰);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд водія;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2523476 про застосування стягнення у виді штрафу за невикористання паску безпеки водієм в порядку ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу водія встановлено на посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Зазначений протокол водій підписав без зауважень.

14.10.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

21.11.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначив, що їхав з Вінниці, в автомобілі з ним був ще пасажир. Обидва буди пристебнуті. Алкогольне вживав. на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Не погодився з результатом. Проїхав з поліцейськими до медичного закладу. Там пройшов огляду у лікаря. Був на той час хворий, проте точно не випивав ні у той день, ні на передодні.

Захисник зауважив у судовому засіданні, що газоаналізатори мають похибку і клопотав про здійснення судового запиту до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія" для отримання даних про результати огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога.

21.11.2024 в судовому засідання захиснику було відмовлено у постановленні судового рішення про витребування доказів чи направленні судового запиту з тих мотивів, що ні ОСОБА_1 , ні адвокат Чайка М.М, який здійснює його захист у суді, не позбавлені можливості самостійно звернутися до медичної установи для отримання необхідних документів, які стосуються проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також захиснику було роз`яснено, що у разі об`єктивної неможливості отримання необхідних даних самостійно або ж у разі безпідставної відмови у видачі медичним закладом належних до видачі документів, суд (суддя) сприятиме стороні захисту в зібранні фактичних даних, які можуть бути оцінені в якості доказів у справі у зв`язку з цим 21.11.2024 судове засідання було відкладено на 09.01.2025 для надання стороні захисту достатнього часу для збирання і представлення суду необхідних, на їх погляд, доказів.

09.01.2025 в судовому засіданні захисник пояснив, що ніяких відповідей на запит він не отримав і, в той же час, не змін представити суду (судді) будь-яке підтвердження того, що він або ж ОСОБА_1 зверталися до медичного закладу для отримання документів та інших, необхідних їм даних.

Під час розгляду справи захисник зауважив, що його підзахисному у медичній установі не надали змогу здати аналіз біологічного середовища, що обмежило його у правах.

Дослідивши та проаналізувавши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд (суддя) відхиляє пояснення сторони захист та вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних для її розгляду по суті і витребування додаткових доказів, як-то акту огляду лікаря нарколога, не потребується.

Так, відеозаписами підтверджується, що водій ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції з посиланням на порушення Правил дорожнього руху в частині використання паску безпеки, виявлення ознак сп`яніння, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не погодився з його результатом, а тому був доставлений для проходження огляду за направленням до спеціалізованого медичного закладу. У лікаря нарколога при огляді до ОСОБА_1 , серед іншого, двічі застосовувався (з проміжком часу, не менше, ніж 15 хв) газоаналізатор, остаточний - кінцевий показник було внесено до висновку щодо результатів медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 02.07.2024 - 0,27‰проміле.

При цьому, лікар нарколога запитував у ОСОБА_1 чи не бажає він здати зразки біологічного середовища, на що водій надав негативну відповідь.

Враховуючи викладене, доводи захисника є такими, що спростовуються дослідженими відеозаписами, тоді як показник 0,27‰проміле не охоплюється можливою похибкою газоаналізатора.

У зв`язку з наведеним, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, вбачає наявним подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а істотного порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко