Провадження № 3/359/497/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158628 від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.10.2024 року о 18 год. 40 хв. по вул. Романа Шухевича, 4 в м. Бориспіль, Київської області, він керуючи транспортним засобом «Setra» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2024 року о 18 год. 40 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Setra» д.н.з. НОМЕР_2 . Як пізніше з`ясувалося, під час руху, відсік багажника відкрився та пошкодив транспортний засіб «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічній смузі та пошкодив ліве дзеркало. Про те, що він пошкодив автомобіль «Suzuki SX4» він дізнався пізніше і відразу почав з`ясовувати обставини. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що наміру пошкодити чужий транспортний засіб у нього не було і додав, що про цю подію не здогадувався, поки не почув інформацію, що шукають водія, у якого відкрився відсік багажника під час руху транспортного засобу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко