П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Вигівська В. В. (забезпечує фіксацію на ВКЗ),

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого провідним спеціалістом АТ «Антонов», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160678 від 28.10.2024р. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Києві по вул. Стеценка, буд. 12/72, 28.10.2024 о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненій ДТП заперечував. Пояснив, що рухався з вул. М.Гречка та здійснив правий поворот, в результаті чого опинився на вул. Стеценка в м.Києві, по якій продовжив рух. Зазначив, що після повороту на вул. Стеценка рухався в середній смузі та мав намір перелаштуватися в крайню ліву смугу, оскільки у подальшому повинен був здійснити лівий поворот на вул. Турчина, щоб продовжити рух в бік вул. Мрії. Звертав увагу суду на те, що працівники поліції неправильно кваліфікували дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який повинен був надати йому перевагу у русі, адже дорожні знаки не забороняли рухатися прямо в крайній лівій смузі, навіть якщо водій ОСОБА_1 не повинен був здійснювати поворот наліво.

На питання суду: «Чи правильно суд зрозумів, що водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення весь час рухався прямо в крайній лівій смузі?» ОСОБА_1 відповів ствердно. На питання суду, «Чи правильно суд зрозумів, що водій ОСОБА_1 мав намір перелаштуватися в крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 ?», ОСОБА_1 відповів ствердно - ТАК.

З пояснень ОСОБА_1 та долучений письмових пояснень встановлено, що під час перелаштування з середньої смуги в крайню ліву смугу водій ОСОБА_1 не вмикав показник лівого повороту, адже, з його слів, не хотів вводити в оману учасників руху про те, що він має намір повертати наліво. Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснював перелаштування в крайню ліву смугу з середньої смуги навіть без увімкненого показника повороту.

Суд запропонував на макетах продемонтрувати положення автомобілів на момент зіткнення та розповісти, з яких боків автомобілі отримали пошкодження. Зіткнення відбулося лівим заднім крилом автомобіля ОСОБА_1 з правим переднім крилом і бампером автомобіля Хонда.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшло своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160678 від 28.10.2024р.;

- схемою місця ДТП від 28.10.2024р.;

- письмовими поясненнями водія автомобіля Хонда від 28.10.2024р., відповідно до яких він рухався в крайній лівій смузі по вул. Стеценка та відчув удар в правий бік свого авто; водій ЗАЗ, їхавши у крайній правій смузі дороги, вирішив перетнути усі 3 полоси дороги без повороту та вдарив авто Хонда вправу сторону.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко