Справа № 755/8986/24 Суддя в суді першої інст. - Левко В.Б.
Провадження № 33/824/457/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Руденка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Руденка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

09 травня 2024 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLA» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Малишка 3, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об?їзду небезпеки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Руденко Д.В., оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити.

Зазначає, що при прийнятті постанови зроблені висновки, які не відповідають дійсності та суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зокрема, судом направлено на доопрацювання матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Києві. Проте, уповноваженими органами Управління патрульної поліції у м. Києві матеріали справи доопрацьовано не було, не надано оцінки діям водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , не було в повній мірі досліджені докази надані захисником, що в свою чергу перешкодило всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Судом не надано оцінки діям водія автомобіля "Skoda" ОСОБА_2 , невідповідності його поясненням, які були надані на місці дорожньо-транспортної пригоди та в залі судового засідання 04.11.2024 року.

Також, судом не надано оцінки відео та фото доказам, які містяться в матеріалах справи, спростовують пояснення водія автомобіля "Skoda" ОСОБА_2 про те, що останній не виїжджав на смугу руху ОСОБА_1 та не здійснював рух автомобіля "Skoda" заднім ходом, а перебував у стоячому положенні пропускаючи транспортні засоби.

Окрім цього, вказує, що повний текст постанови судді від 04.11.2024 року вручено ОСОБА_1 07.11.2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисника Руденка Д.В. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Руденку Д.В. строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №723460 від 9 травня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. п. 12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з зазначеним протоколом, 09 травня 2024 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLA» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Малишка 3, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об?їзду небезпеки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що під час виїзду з місця паркування він надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку. Декілька автомобілів проїхали, стоячи на місці, він відчув удар в результаті зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_1 (а.с. 4).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що рухалась по своїй смузі руху, на її смугу руху автомобіль Skoda Octavia здійснив виїзд заднім ходом створивши їй перешкоду руху, внаслідок чого вона не встигла відреагувати, оскільки мала оцінити можливість маневру (а.с. 5).

Згідно з даними схеми місця ДТП, яка сталась 09.05.2024 о 16:45 годині по вул. Малишка, 3 (а.с. 2, зворот), автомобіль «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: переднє праве крило, передній бампер, права фара, передній капот; автомобіль «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило, кришка багажника, задній лівий ліхтар.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, оскільки такі узгоджуються із матеріалами справи.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП та свідка, відеозапис наявний у матеріалах справи і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила п.2.3.б, п.12.1. п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо доводів сторони захисту на наявність вини водія ОСОБА_2 із врахуванням всіх наявних доказів у справі, апеляційний суд звертає увагу на те, що такі не оцінювались суддею місцевого суду та не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , здійснюється виключно у межах протоколу серії ААД №723460 від 09.05.2024 року.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається лише стосовно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цьому випадку такою особою є ОСОБА_1 .

Водночас, за результатами розгляду такого протоколу, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При цьому статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суддя місцевого суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та дійшовши висновку про винуватість останньої у вчиненні такого, правильно не надав оцінки діям іншого водія з питань можливого порушення ПДР.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, який також не надає оцінки наявності у діях ОСОБА_2 ознак порушень вимог ПДР, оскільки наведене знаходиться поза межами предмету апеляційного розгляду.

Доводи захисника щодо невідповідності наданих працівниками поліції доказів, оскільки справу було повернуто на доопрацювання є безпідставними, оскільки судом оцінено наявні у справі докази в їх сукупності та вірно встановлено їх допустимість.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції. При цьому завданням суду, що здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, судом правильно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Руденку Д.В строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Руденка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига