Справа № 162/1156/24
Провадження № 3/162/32/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клубука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, має РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 29.11.2024 о 12 год 57 хв у с. Дольськ по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про місце і час їх проведення, його інтереси у суді захищав адвокат Клубук О.П.

У судових засіданнях захисник Клубук О.П. просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що ОСОБА_1 хоч і відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Враховуючи те, що він не був водієм, тому не мав обов`язку проходити огляд для визначення стану сп`яніння. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня дата та час його складання, а також відносно кого він складений. В Направленні на огляд водія до медичного закладу відсутня відмітка про його вручення ОСОБА_1 , що свідчить про те, що воно складалось не на місці події, а пізніше. Поліцейський не вжив заходів для медичного огляду ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184704 від 29.11.2024 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради (а.с.5);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6);

- рапортом інспектора ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 29.11.2024 про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку (а.с.9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3570225 від 29.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн, за те, що водій ОСОБА_1 29.11.2024 о 12 год 57 хв у с. Дольськ по вул. Незалежності, керував т/з марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування т/з, не надав для перевірки реєстраційний документ та страховий поліс (а.с.10). Як пояснив у судовому засіданні захисник, дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, тобто вона набрала законної сили (а.с.11);

- копією постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 29.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12-13);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудної бодікамери поліцейського з місця події. Зокрема, вбачається, як працівники поліції службовим автомобілем рухаються назустріч автомобілю марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій цього автомобіля здійснює зупинку. Працівник підійшов до особи, яка виходить з місця водія (як в подальшому встановлено до ОСОБА_1 ), відрекомендувався та повідомив, що здійснюється відеофіксація їх розмови на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», пояснив причину зупинку. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповів, що він їхав, щоб поставити машину біля дому. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, проте ОСОБА_1 відмовився, поводив себе не адекватно. Просив поліцейського вимкнути відеофіксацію їх розмови, відпустити його. ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі... (а.с.14).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозаписам з місця події та письмовим матеріалам справи.

У ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак він підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма Акту огляду, зазначена в Додатку 2 до Інструкції, має відповідну затверджену форму, в якій не передбачено зазначення дати та часу її складання.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Форма Направлення, зазначена в Додатку 1 до Інструкції, також має відповідну затверджену форму, в якій відсутня графа про вручення її копії водію транспортного засобу. Між тим, у цій формі Направлення вже передбачається зазначення, зокрема дати та часу направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, а тому ці відомості наявні у матеріалах даної справи (а.с.5).

Суд звертає увагу, що з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не тільки відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, але й відмовлявся підписувати будь-які документи та отримувати їх копії.

Тому доводи сторони захисту, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, так як той не керував транспортним засобом, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника, висловлені під час судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія (а.с.7), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, не застосовуючи додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує, що згідно з матеріалами справи автомобіль марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 (а.с.1).

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (рахунок № UA0003490; отримувач: ГУК у Волин.обл/смтЛюбешiв/21081100; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави(отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено 24.01.2025.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич