overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №3/521/723/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 21 січня 2025 року.

Суддя: О. М. Сегеда
Справа №585/1649/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/290/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №585/1649/24 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маляра М. В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «EasyСon».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маляра М. В.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити адвокату Маляру М.В. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «EasyСon», яке відбудеться 21.01.2025 о 10:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Номер провадження 3/521/1065/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався до суду шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.51 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, не вживає.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 06 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до протоколу зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 06 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб.401).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тихонова
Номер провадження 3/521/1067/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки російської федерації, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої місця проживання, за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, викликалась до суду шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі та шляхом оголошення на сайті Малиновського районного суд м. Одеси.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.51 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, не вживає.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 06 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до протоколу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої місця проживання, привід для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 06 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб.401).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тихонова
Справа № 508/999/24
№ 3/508/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду матеріалів, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 21.01.2025 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Розгляд справи - відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця . АДРЕСА_1 , доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 22 січня 2025 року об 11.00 годині.

Виконання постанови доручити ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 508/16/25
№ 3/508/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду матеріалів, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 15.01.2025 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з цим Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 15.01.2024 року ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 10 год 50 хв. 21 січня 2025 року.

Постанова виконана не була в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_1 до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 22 січня 2025 року об 11.20 годині.

Виконання постанови доручити ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Банташ
Справа № 508/46/25
№ 3/508/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 508/46/25, провадження № 3/508/47/25), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/47/25, провадження № 3/508/48/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення (справа № 508/46/25, провадження № 3/508/47/25 та справа № 508/47/25, провадження № 3/508/48/25 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/46/25, провадження №3/508/47/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 508/46/25, провадження № 3/508/47/25), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/47/25, провадження № 3/508/48/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/46/25, провадження №3/508/47/25.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 509/5880/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.09.2024 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в смт. Великодолинське, біля буд. №4 на вул. Ентузіастів, на дитячому майданчику висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян та дітей, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, що зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Частини 3-6 ст.38 КУпАП не містять виключень щодо застосування строку накладення стягнення за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 13.12.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю відповідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/265/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження

17 січня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП № 509/265/25 (провадження № 3/509/480/25), та за ст.185 КУпАП № 509/274/25 (провадження № 3/509/487/25).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст.36КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП № 509/265/25 (провадження № 3/509/480/25), та за ст.185 КУпАП № 509/274/25 (провадження № 3/509/487/25), відносно ОСОБА_1 , 09.05.1987, об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 509/265/25 (провадження № 3/509/265/25).

Суддя Спічак В.О.
Справа № 734/3676/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/46/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Шевчука Ю.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Шевчука Ю.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шевчука Ю.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 10 хв. 21 січня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач