Дата документу 21.01.2025
Справа № 334/9920/24
Провадження № 3/334/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177545, складеного 19.11.2024 року о 19:16 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кудінов Д.С., 19.11.2024 року о 18:45 в м. Запоріжжя, вул. Бориспільська 49, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, правопорушення вчинено повторно протягом року: 21.08.2024 року постановою ББА №355512 притягався до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, чим порушив п.31.4.3 в) ПДР України. Відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

21.01.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що в ході розгляду даної адміністративної справи ним було надано власні пояснення інспектору поліції та повідомлено про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки перед початком руху на автомобілі він пересвідчився в тому, що ТЗ є технічно справним, в тому числі, всі ліхтарі (лампочки) на автомобілі справні (зокрема ліхтар лівої фари в режимі ближнього світла). Технічна несправність відбулась в ході руху та з невідомих йому причин, на що вплинути він фізично не міг. В зв`язку з цим він просив інспектора поліції не притягувати до адміністративної відповідальності, а надати можливість усунути несправність на місці зупинки. В свою чергу, інспектор не надав жодної оцінки його поясненням та проігнорував їх, тому в постанові він вимушений був вказати, що має можливість усунити вказану технічну несправність через сто метрів на зупинці АВТОВАЗ.

Вважає, що в його діях був відсутній умисел щодо здійснення адміністративного правопорушення. Дані дії не можуть розглядатися в якості адміністративного правопорушення, вчиненого із необережності, оскільки, він не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків. Враховуючи вищевикладене, інспектор поліції був зобов`язаний надати йому можливість усунути несправність, а не одразу притягувати до адміністративної відповідальності. До того ж, доказів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять, тобто, конкретного доказу, що він навмисно та усвідомлюючи технічну несправність автомобіля здійснював рух, - відсутні.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху.

У п.31.4.3 в) ПДР вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; оскільки сила світла ламп габаритних ліхтарів більш ніж у 20 разів менше сили світла фар ближнього (дальнього) світла, то в темний час доби і в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухається в зустрічному напрямку, визначаються по розташуванню ввімкнених фар ближнього або дальнього світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильній оцінці дорожньої ситуації ліва фара, що розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов`язково. У випадку перегоряння лампочки в лівій фарі, як виняток, дозволяється замінити ту лампочкою з правої фари.

Поліцейський під час винесення постанови не врахував норми п.31.5 ПДР, за яким у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто, нормою п.31.5 ПДР дозволено керувати транспортним засобом у випадку з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за умови руху транспортного засобу до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, знаючи про несправність системи зовнішніх світлових приладів, зокрема з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби (невиключена можливість того, що несправність виникла під час руху транспортного засобу), як наслідок матеріали справи не доводять наявності в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема умислу чи необережності, наявність якої згідно ст.9 КУпАП є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності.

Прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

21.01.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує факту несправності фари, однак про несправність він дізнався від працівника поліції, на місці зупинки він пропонував самостійно усунути несправність, однак поліцейський склав протокол, умислу на вчинення правопорушення у нього не було, прохав закрити провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Частиною ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, п.31.4.3 в) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак, згідно п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177545 від 19.11.2024 року останній зазначив, що з порушенням згоден, однак він зміг би його усунути на місці, що узгоджується з вимогами п.31.5 ПДР України.

При цьому суд зазначає, що виявлена несправність - непрацююча ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби не віднесена приписами п.31.6 ПДР України до переліку випадків, коли подальший рух транспортних засобів взагалі заборонено.

Тому суд погоджується з запереченнями ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі щодо того, що в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, при тому, що ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Доказів умисної експлуатації ОСОБА_1 автомобіля з виявленими несправностями матеріали справи не містять, навпаки, останній пропонував поліцейському усунути несправності на місці зупинки.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, так як не доведено його вину в його вчиненні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч.4 ст.121, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177545 від 19.11.2024 року за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз