Справа № 345/5586/24
Провадження № 33/4808/54/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іваніва О.Б. на постанову Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.09.2024 року о 19.00 год. по пр-ту Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Іванів О.Б. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зауважує, що поліцейським в порушення вищевказаної Інструкції, застосовано процедуру огляду ОСОБА_1 без будь-яких ознак стану його алкогольного сп?яніння. Фактично, як вбачається із відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння без зазначення причини і підстав такого огляду, тобто без зазначення встановлених ним ознак алкогольного сп`яніння. Та обставина, що ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук - зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - є незаконними та не відповідають фактичним обставинам події, які містяться на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах події. Ці ознаки сп`яніння не зазначалися поліцейським ОСОБА_1 при вимозі пройти огляд на стан сп`яніння. Більше того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв. Тому на думку апелянта, огляд проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Також наголошує, що дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 є упередженими та такими, що спрямовані виключно на обвинувальний ухил.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яку він вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в судове засідання так і не з`явився.

Захисник Іванів О.Б., в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136780 від 25.09.2024 року (а.с.1); актом відсторонення особи від керування транспортним засобом (а.с.4); рапортами поліцейських (а.с.5-6); копією постанови про порушення ПДР України (а.с.7); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та надав їм належну правову оцінку.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с.12), зафіксовано рух автомобіля, який порушив ПДР України та на вимогу працівників поліції не зупинявся та продовжував рух. Після зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено причину його зупинки, перевірено документи та виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про виявлену ознаку алкогольного сп`яніння та висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, проте водій відмовився. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкоголь перед керуванням автомобілем. Також з відеозапису вбачається явні порушення координації рухів та виражене тремтіння рук.

В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та складено адміністративні матеріали.

За таких обставин, апеляційні доводи про те, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не зазначалися поліцейським при вимозі пройти огляд на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються зазначеним відеозаписом події.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв також спростовується вказаним відеозаписом події.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений, відображає всі обставини події та є безперервним.

За таких обставин, як працівниками поліції, так і судом першої інстанції було правильно встановлені обставини події та надана правильна кваліфікація діям правопорушника.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, оскаржувана постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, вмотивованою та законною. Підстав для скасування або зміни цієї постанови, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Іваніва О.Б. залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт