Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1915/24
Провадження № 3/273/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС в Житомирській області, дата видачі 28.03.2002, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.09.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/1915/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М.

16.12.2024 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Згідно з протоколом № 360 від 22.08.2024 року про адміністративне правопорушення, встановлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УКРМЕТ-ІНВЕСТ (код згідно з ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, акт докумнтальної перевірки від 22.08.2024 № 17633/06-30-07-02/42256159, податкова адреса: Україна, 12701, Житомирська область, Звягельський район, м. Баранівка, вул. Бандери Степана, буд. 12, встановлено, що громадянин або посадова особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , директор ТОВ УКРМЕТ-ІНВЕСТ (код згідно з ), вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації за червень 2024 року), на суму 7161685 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.199.1, п.199.2, п.199.4, п.199.5 ст.199, п.201.14, п.201.14,п.201.15 ст. 201 ПКУ, за що передбачена відповільність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 16.01.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за обставин, що мали місце 22.08.2024 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до провадження судді 16.12.2024 року, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження до провадження судді справи закінчився, відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.