Провадження № 3/466/147/25
П О С Т А Н О В А

14 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента 1-курсу Львівського національного університету ім. І.Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АБА №110299 від 19.11.2024 складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Ткачук Є.Г. вбачається, що водій ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 12.05 годині у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 159, керуючи легким персональним електричним транспортним засобом Bolt, не рухався по правій стороні проїзної частини дороги, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перебувала на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. При ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а також транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.2.; 2.3.б; 18.1.Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу суду матеріали поступили 28.11.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справу розподілено для розгляду судді Свірідовій В.В.

13.01.2025 на адресу суду від Голдака надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

На розгляд справи з`явились правопорушник ОСОБА_1 , законний представник непоновлітньої особи ОСОБА_1 -батько ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілих адвокат Охота С.О.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак ці матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, в судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2025року судом встановлено, що в даних матеріалах відсутня правильна кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме в протоколі серії АБА №110299 від 19.11.2024 вказано, що 19.11.2024 у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 159, водій ОСОБА_1 керуючи легким персональним електричним транспортним засобом Bolt, не рухався по правій стороні проїзної частини, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перебувала на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. При ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а також транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.2.; 2.3.б; 18.1.Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 не визнали, надали пояснення аналогічні попереднім, які містяться в матеріалах справи. Просили справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності правопорушника, мотивуючи тим, що під час ДТП, яке мало місце 18.10.2024 у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 159, вона отримала тілесні ушкодження і була змушена звернутися по медичну допомогу.

Згідно консультаційних висновків спеціаліста у потерпілої діагностовано струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки,які долучені до матеріалів справи.

Представник потерпілої адвокат Охота С.О. в судовому засіданні надав пояснення, що дії особи, на яку складено даний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вірно кваліфіковані, оскільки жодних механічних пошкоджень транспортним засобам завдано не було, а була завдана шкода здоров`ю потерпілій.

Згідно рапорту старшого слідчого ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції І. Черкавського вбачається, що отримані пішоходом ОСОБА_2 тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями, а тому матеріали за даним фактом підлягають скеруванню до УПП у Львівській області ДПП, для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Внаслідок чого в подальшому, 19.11.2024р. і було складено протокол серії АБА №110299 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП.

Однак, зважаючи на викладені вище обставини встановлені в судовому засіданні, суд вбачає в даній справі наявні ознаки іншого правопорушення, які не охоплюються нормами статті 124 КУпАП.

Врахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП у Львівській області ДПП для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП на дооформлення, для зазначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова