Справа № 277/1600/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення;

серії ВАД № 110062 від 26.09.2024 року зі змісту якого вбачається, що 25.09.2024 року близько 13 год. 50 хв. за адресою вул. Лугова, с. Яблунівка, ОСОБА_1 ухилився від виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.09.2024 року близько 13 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Лугова, с. Яблунівка виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП;

серії ВАД № 110079 від 18.10.2024 року зі змісту якого вбачається, що відповідно до повідомлення Яблунівської гімназії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був відсутній на навчанні без поважної в період з 01.10.2024 року по 16.10.2024 року. Відповідно до ст.55 Закону України «Про освіту» батьки зобов`язані сприяти навчанню дитини, таким чином ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього обов`язків,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 18.12.2024 шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки,згідно трекінгу поштового відправлення дані про вручення якої станом на 18.12.2024 року відсутні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 16.01.2025.

В судове засідання на 16.01.2025 ОСОБА_1 викликавсяшляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, яка повернулась до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

З протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слідує, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи у Ємільчинському районному суді.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання надано не було.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

1.Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій- шостій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподіллено судді Корсун Т.Г. 05.12.2024 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 110062 від 26.09.2024 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 25.09.2024,отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився, при цьому матеріали справи надійшли до суду лише 05.12.2024, а тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідальною особою поліції з 25.09.2024 (дата вчинення правопорушення) не було вчинено жодних дій щодо направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

2.Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені Сімейним кодексом України, Законом України «Про охорону дитинства».

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані; виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частинами 1, 6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №110079 від 18.10.2024 року, який складений уповноваженою на те службовою особою у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- повідомленням директора Яблунівської гімназії Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області Н. Єжевської, згідно якого учень 9 класу, ОСОБА_2 , не відвідує гімназію з 01.10.2024 року;

- письмовим поясненнями гр. ОСОБА_1 від 17.10.2024 року в якому останній підтвердив, що його син ОСОБА_4 не ходив до гімназії, оскільки їздив разом з ним на роботу в Рівненську область;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 17.10.2024 року та гр. ОСОБА_6 у яких останні описали обставини вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 401, ч.1 ст.184, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які перерахувати на рахунок №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун