Справа № 703/6721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка 25 квітня 2024 року, 10 червня 2024 року, 20 червня 2024 року та 25 жовтня 2024 року піддана адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП, 06 грудня 2024 року близько 09 години 14 хвилин в м. Сміла по вул. Павлова, 6, керував автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкіри обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же, повторно протягом року, 06 грудня 2024 року близько 09 години 14 хвилин в м. Сміла по вул. Павлова, 6, керував автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , та у порушення п.2.1 «а» ПДР України, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189749 від 06 грудня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 06 грудня 2024 року вимог п.2.5 ПДР України, так як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 06 грудня 2024 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, які є аналогічними обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189749 від 06 грудня 2024 року;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 16 грудня 2024 року, відповідно до якого, 06 грудня 2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 06 грудня 2024 року о 09 годині 33 хвилини за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, буд.6, водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 грудня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: поблідніння шкіри обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, направляється працівником поліції до медичного закладу - ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 06 грудня 2024 року, відповідно до яких, він 06 грудня 2024 року близько 09 години 14 хвилин в м. Сміла, пров. Павлова, керував автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на вул. Павлова зупинили працівники поліції та під час спілкування вимагали пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він відмовився, так як вживає метадон, про відповідальність за ст.130 КУпАП, попереджений та повідомлений, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та роз`яснено всі права;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що чоловік, який назвався ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та повідомив, що перебуває на замісній терапії, внаслідок чого вживає лікарський засіб «метадон». На вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 07 травня 2024 року, у справі №703/1364/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 23 березня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року, яка набрала законної сили 21 червня 2024 року, у справі №703/2004/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 25 квітня 2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року, яка набрала законної сили 02 липня 2024 року, у справі №703/2606/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 23 травня 2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом;

- постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 04 листопада 2024 року, у справі №390/1695/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 28 липня 2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який 25 квітня 2024 року, 10 червня 2024 року, 20 червня 2024 року та 25 жовтня 2024 року піддана адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП, порушив 06 грудня 2024 року вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189767 від 06 грудня 2024 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 06 грудня 2024 року; даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 16 грудня 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 06 грудня 2024 року; даними постанови серії БАД №913822 від 23 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року, яка набрала законної сили 21 червня 2024 року, у справі №703/2004/24; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року, яка набрала законної сили 02 липня 2024 року, у справі №703/2606/24.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, а востаннє 28 липня 2024 року, наявне порушення 06 грудня 2024 року п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30 липня 2013 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 власником автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно до матеріалів справи, не являється.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко