Справа №534/2789/24
Провадження №3/534/763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218253 від 18.10.2024, згідно якого 18.10.2024 о 10 год. 16 хв. у м. Горішні Плавні по вул. Дніпрова, буд. 12, ОСОБА_1 , будучи самозайнятим перевізником, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів в режимі «Таксі», не маючи ліцензії на здійснення господарської діяльності на перевезення пасажирів, чим порушив ст.39, ст.37 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. 24, п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, аргументуючи свою позицію тим, що він не здійснює діяльність з перевезення пасажирів. Жінка, яку він підвозив за проханням свого знайомого, не користувалась послугами таксі. Крім того, акцентував увагу суду, що підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої є безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку. Жінку він підвозив лише один раз та без мети отримання прибутку. Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів автомобільним транспортом є видом господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП може полягати у провадженні господарської діяльності без ліцензії на її здійснення (у межах фабули протоколу про адміністративне правопорушення).

Суб`єктом в цьому випадку є особа, яка здійснює господарську діяльність.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218253 від 18.10.2024; відеозапис з бодікамер №476203, №476197; рапорт інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Євгенія Білоусова, а також фототаблиця до протоколу, з якої вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , обладнаний розпізнавальним ліхтарем таксі.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери, пасажир автомобіля пояснив, що здійснив виклик таксі через службу «217». Водій ОСОБА_1 також підтвердив, що його викликали через службу таксі «217». Таким чином з матеріалів справи неможливо встановити, чи ОСОБА_1 є найманим працівником служби таксі, чи самостійним суб`єктом господарської діяльності. Крім того, адміністративні матеріали не містять копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отже чи є ОСОБА_1 власником автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , чи ні, встановити також не представилось можливим

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом зайняття ОСОБА_1 систематично, не менше трьох разів протягом одного календарного року господарською діяльністю, яка підлягає ліцензуванню, з метою отримання прибутку.

Підсумовуючи, суд дійшов переконливого висновку, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано суду достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд зазначає, що поліцією не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.248, 249, 251, 252, 280, 283 -291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.Ю. Комарова