Провадження № 3/127/9708/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З протоколу Серії ВАД № 081163 від 06.12.2024 вбачається, що 06.12.2024 о 08 год. 58 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1 г в приміщенні залізничного вокзалу громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до гр. ОСОБА_2 внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу Серії АА №316778 від 06.12.2024 вбачається, що 06.12.2024 о 9 год. 05 хв. по вул. Привокзальній, 1 г в м. Вінниця ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді у громадському місці, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, брудний одяг, порушення мови, чим ображав людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.12.2024 о 12-00, 15.01.2025 о 09-00 ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся судом в порядку, визначеному чинним законодавством, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень (а. с. 9, 12).

Судова повістка також направлялась ОСОБА_1 за адресою місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась з відміткою АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 10-11).

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, номер свого мобільного телефону, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб ця адреса та номер телефону використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про суд який буде розглядати справу, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справам та дослідженими судом письмовими доказами: вище зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції О. Малик. Також з повідомлень адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, а саме 26.01.2024 та 28.01.2024.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в суді, то справу про адміністративне правопорушення № 127/40567/24 та справу № 127/40570/24 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 127/40567/24.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч. 40-1, ст. 173, ч. 3 ст. 178, статтями 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП (№ 127/40567/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП (№ 127/40570/24), та присвоїти номер 127/40567/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська