Провадження № 3/204/57/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області ДПП для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №816386 від 08.11.2024 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП; протокол серії ЕПР1 №169377 від 09.11.2024 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №816386 від 08.11.2024 року, 08 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. в м.Дніпро по вул.Старомайорська біля буд.63 водій ОСОБА_2 здійснив рух на транспортному засобі BMW 320І , д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка особи не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ДНД ДОР, на що водій відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169377 від 09.11.2024 року, 08 листопада 2024 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 здійснив рух на транспортному засобі BMW 320І д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №816386 від 08.11.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений про що свідчить особистий підпис останнього у відповідній графі протоколу, будь-яких зауважень правопорушником зазначено не було (а.с.1);

- DVD-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №816386 від 08.11.2024 року, а саме факт того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння та особисто підтвердив, що керував транспортним засобом, а саме «проїхав біля двору, щоб пропустити патрульну машину» (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Соловей В., у якому останній доповідає, що під час несення служби, за адресою: м.Дніпро, вул.Старомайорська біля буд.63 був зупинений транспортний засіб BMW 320І , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка водія не відповідала обстановці. Від проходження огляду водій відмовився. Також було виявлено, що ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, оскільки був його позбавлений (а.с.3,14);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 08.11.2024 року о 23 год. 37 хв. водія ОСОБА_2 було направлено до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими у останнього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);

-карткою обліку адміністративного правопорушення в адміністративній справі АБА №122181 від 17.07.2024 року за яким Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська прийнято рішення відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.5,16);

-карткою обліку адміністративного правопорушення в адміністративній справі АБА №122182 від 17.07.2024 року за яким Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська прийнято рішення відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6,17);

- екзаменаційною карткою водія виданої на ім`я ОСОБА_2 з якої вбачається, що останній отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.12.1997 року за категорією «В»; серії НОМЕР_3 від 14.12.2000 року за категорією «В» (а.с.7,18);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169377 від 09.11.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений про що свідчить особистий підпис останнього у відповідній графі протоколу, будь-яких зауважень правопорушником зазначено не було (а.с.13);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3154988 від 28.09.2024 року, якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.15).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння вчинене повторно протягом року, а також порушення вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар