Справа № 438/46/25
Провадження № 3/438/104/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№209262 від 31.12.2024 року вказано, що 31.12.2024 року о 08:25:00 год. в м. Бориславі по вул. І. Сеник (Тернавка), водій ОСОБА_1 керував т.з. «Вольво» державний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме в зоні дії склоочисників присутня тріщина вітрового скла, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.31 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романський С.Ю. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 чи ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Також вказав, що наявність тріщини чи скол на вітровому склі не віднесені до технічних несправностей за наявності якої забороняється його експлуатація, оскільки такі незазначені у ч.1 ст.121 КУпАП та не відносяться до інших технічних несправностей, з якими експлуатація його забороняється. Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, письмове клопотання адвоката Романського С.І., вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення не доведена доказами доданими до протоколу серії ЕПР1№209262.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Вимогами ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частинами 1-3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 повторне протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП суду не надано.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом суду не надані.

Крім того, в постанові серії ЕПР1№209262 від 31.12.2024 року вказано, що 31.12.2024 року водій ОСОБА_1 керував т.з. «Вольво» державний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме в зоні дії склоочисників присутня тріщина вітрового скла, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649, чим порушив п.31 ПДР України.

Згідно п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, п.6.8.5 ДСТУ 3649 не містить заборони експлуатації транспортного засобу дозволено за наявності сколів чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.121 ч.4 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ