ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/334/25 Справа № 206/6422/24 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Наконечної Т.М. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_1 14 листопада 2024 року о 17 годині 35 хвилин по вул. Святогірська, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення порядку направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, оскільки останній о 18 годині 15 хвилин просив пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції повідомили, що відносно нього вже складено протокол. Зазначає, що відеозапис на якому зафіксовано подію не є безперервним та не відображає вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування та зупинки ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення процедури огляду, оскільки він дійсно на місці відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього виникли об`єктивні сумніви у достовірності його результатів та технічних характеристиках, однак при цьому від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся та наполягав на його проведенні саме в лікарні.

Звертає увагу, що на 18 годині 15 хвилин він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак працівники поліції вимкнули камеру та повідомили про складання протоколу та не надали направлення на проходження огляду у лікарні. Зазначає, що його поведінка відповідала обстановці та в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі.

Вказує на порушення права на захист, оскільки судовий розгляд проведений без його участі на якій останній наполягав та подавав до суду відповідну заяву.

Звертає увагу, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його джерела доходу та порушить сталий уклад життя, оскільки він працює газоелектрозварником на підприємстві критичної інфраструктури та за місцем роботи характеризується позитивно.

Захисник про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечував проти розгляду за відсутності захисника, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційних скарг та наполягав на їх задоволенні з викладених в ній підстав зазначив про порушення порядку направлення для огляду на стан сп`яніння та зауважив, що він наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, оскільки не довіряв покажчикам приладу, однак співробітниками поліції було безпідставно у цьому відмовлено, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

За вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертаю увагу, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції про огляд на стан сп`яніння та п. п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці, відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, зобов`язаний був запропонувати прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його лікарем, і лише у випадку відмови водія від обох пропозицій виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ствердженням ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та в ході спілкування з поліцейськими зазначив, що він не згоден на місці проходити огляд за допомогою спеціальних приладів, оскільки у достовірності їх показників сумнівався, що підтверджується і відеозаписом. При цьому, ОСОБА_1 дійсно згідно відеозапису наполягав на проходженні ним огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Вказані, встановлені обставини свідчать про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Зважаю також на те, що наданими матеріалами та відеозаписом події не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, навпаки з відео слідує, що співробітниками поліції не було забезпечено огляду водія на стан сп`яніння у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Приймаю також до уваги, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з викладеними у протоколі обставинами, оскільки його не було доставлено до медичного закладу та не пройдено відповідний огляд.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу також свідчить на користь того, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на огляд в закладі охорони здоров`я.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму праві на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з визнанням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Наконечної Т.М.,- задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко