Провадження №: 3/752/348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Маркіна С.Г., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 о 08:20 у м. Києві по вул. Васильківській, 9/14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався першою смугою, що призначена для руху для маршрутних транспортних засобів, не був достатньо уважний, не обрав швидкість руху, яка відповідала б дорожній обстановці і дозволеній швидкості, а також рухався, перевищуючи максимально-дозволену швидкість у населеному пункті, спрямувавши у напрямку Голосіївської площі. У той же час, у другій смузі по цій же вулиці, у тому ж напрямку рухався автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, перестроївся у першу смугу руху для здійснення повороту праворуч на вул. М. Стельмаха. У цей момент відбулося зіткнення цих двох транспортних засобів у першій смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_1 , становила 82 км/год.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4, п. "б" п. 12.9, п. 17.1 Правил дорожнього руху та призвели, але не виключно його дії, до настання дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження та були спричиненні майнові збитки, у зв`язку з чим останній визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 961481 від 15.11.2024, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2024 з описом ушкоджень транспортних засобів (засвідчена копія), письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 18.04.2024 (засвідчена копія), письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 18.04.2024 (засвідчена копія), відеозапис зіткнення автомобілів.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Зазначений протокол водій підписав.

17.01.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше 8-ми місяців, а строки притягнення до відповідальності закінчилися. У запереченнях зауважено, що ОСОБА_1 не вчиняв триваючого правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення має оформлюватися не пізніше 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та вручатися їй під розписку.

У судовому засіданні 23.01.2025 водій ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він їхав 18.04.2024 з Теремків, хотів повернути на вул. М. Стельмаха, але змінив свій маршрут, а тому продовжив рухатися прямо у смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, не надав йому перевагу в русі.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_1 зазначив, що він не здійснює маршрутних перевезень в якості працівника служби таксі, де саме перелаштувався у смугу для руху маршрутних транспортних засобів, щоб повернути на вул. М. Стельмаха сказати не може, орієнтири (будинок, заклад харчування, магазин, перехрестя тощо, тобто будь-який сталий орієнтир) назвати не зміг, послався на те, що він не місцевий. Вимір швидкості, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркін С.Г. зазначив, що письмові заперечення сторони захисту були подані до суду 17.01.2025, зі слів його підзахисного він задовго до повороту на вул. М. Стельмаха перелаштувався у рухався у смузі для руху громадського транспорту, проте першопричиною настання дорожньо-транспортної пригоди є те, що водій ОСОБА_2 їхав там, де не мав повертати, адже на дорожньому знаку "стрілочка" була тільки прямо. Також захисник зазначив, що Київський апеляційний суд, переглядаючи постанову Голосіївського районного суду міста Києва щодо водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не міг установлювати вину ОСОБА_1 у недотриманні вимог Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 вказав, що дії водія ОСОБА_1 , поряд з його діями, також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що доводиться відеозаписом події.

У ході судового засідання судом (суддею) в залі судового засідання було досліджено відеозаписи з місця події та приєднаний до матеріалів справи висновок судового експерта від 12.08.2024 № 48, який складався на замовлення ОСОБА_2 , текст постанови Київського апеляційного суду від 30.08.2024 у справі № 752/8820/24.

Як слідує з відеозапису, авто Chevrolet Aveo, рухаючись по вул. Васильківській у напрямку Голосіївської площі, зміщується з другої у першу смугу руху впритул до повороту на вул. М. Стельмаха, а не за 50 м до початку повороту, та виконує зміщення у першу смугу руху для наступного заїзду на вул. М. Стельмаха, тобто водій не зайняв завчасно крайнє праве положення для виконання повороту праворуч. У цей же час, позаду нього у тому ж напрямку прямо, на значно вищій швидкості їде автомобіль Skoda Octavia і між ними відбувається зіткнення у першій смузі.

Недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, що мало своїм наслідком визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу доводиться постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 752/8820/24, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2024

Відповідно до висновку судового експерта від 12.08.2024 швидкість автомобіля Skoda Octavia становила 82 км/год.

Висновок експерта приймається до уваги в якості доказу у цій справі, адже для визначення швидкості дорожньо-транспортній пригоді, що розглядається, наявна об`єктивна потреба у спеціальних знаннях, і, як слідує зі вступної і дослідницької частини, вони були застосовані експертом, який має відповідну освіту та належну кваліфікацію, виходячи з вихідних даних, які виявив експерт, відеозапису з розкадровкою, пояснень учасників (водіїв), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить виміри, вказує на сталий орієнтир, містить місце зіткнення та у якій наявний опис ушкоджень.

У Правилах дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 закріплено, серед іншого, таке:

- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3);

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4);

- водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п. "и" п. 30.3 цих Правил (п. "б" п. 12.9);

- на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі (п. 17.1).

На переконання суду (судді) сукупність наявних доказів об`єктивно вказують на наявність порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за п. 12.4, п. "б" п. 12.9, п. 17.1 та, поряд з недотриманням вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку.

Щодо заперечень, які надійшли до суду від водія ОСОБА_1 , то суд (суддя) зазначає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, який передбачений ст. 38 КУпАП, у жодний спосіб не вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 14.10.2024 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від адвоката Семенець Г.Л. в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява, відповідно до якої заявлено вимогу про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 неодноразово викликався до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції і 15.11.2024 у нього було відібрано пояснення та 15.11.2024 щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, заслухавши і проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , уповноважена особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції встановила наявність підстав для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим його направлення до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З викладеного слідує, що при складанні протоколу від 15.11.2024, вимоги ч. 2 ст. 258 КУпАП були дотримані.

Щодо зауважень захисника Маркіна С.Г. про те, що суд апеляційної інстанції не мав права установлювати винуватість водія ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , то суд (суддя) зазначає, що не надає оцінку постанові від 30.08.2024 як такій, що встановила факти та має преюдиційне значення. При розгляді справи № 752/25293/23 суд (суддя) керувався сукупністю описаних вище доказів та постановою від 30.08.2024 у справі № 752/8820/24 в частині визнання вини водія ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті. У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився ще до моменту надходження матеріалів справи до суду для розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко