Провадження № 3/369/1242/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисниці Немеровець Т.А., справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 287275 24.10.2024 року о 10.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», р/н НОМЕР_2 , по вул. Машинобудівників, 16 в с-ще Чабани Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину заперечував, пояснив суду, що напередодні він вживав тільки лікарські засоби від тиску, та повідомив, що після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського, він пройшов огляд за допомогою алкотестера Драгер та отримав негативний результат, це не було зафіксовано на відео, оскільки поліцейській з невідомих йому причин переривав відеозйомку, в подальшому щодо нього був складений протокол за відмову від проходження огляду. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу були складені у його відсутність та не були йому вручені.

При цьому захисниця водія адвокат Немеровець Т.А. звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 був тверезий, не мав ознак сп`яніння, як про те вказано у протоколі, від керування транспортним засобом не відсторонювався, працівниками поліції не було забезпечено безперервний відеозапис, між фрагментами відеозапису значний перерив у часі, направлення на огляд водія до медичного закладу було складено ще до відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі.

При відтворенні відео доводи захисника підтвердились: пальці рук у ОСОБА_3 не тремтіли, координація його рухів не порушена, він чітко відповідає на запитання поліцейського. Відеозапис складається з трьох фрагментів, між якими значний перерив у часі, що відбувалось на місці зупинки в ці проміжки встановити неможливо.

Тому, вислухавши пояснення водія та доводи захисниці, дослідивши протокол та додані до нього документи і відео, роблю такі висновки.

За приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або одо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На відео, доданому до протоколу, зафіксовано, що водій ОСОБА_3 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а тому підстави для його огляду для виявлення такого стану були відсутні. ОСОБА_3 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та продовжив рух за кермом автомобіля «Mitsubishi Grandis», р/н НОМЕР_2 , що свідчить про те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 був складений без достатніх для того підстав.

Наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю пункт 1 частина 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 287275 від 24.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО