Провадження № 33/4808/87/25
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Довганюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою захисника Довганюк І.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно постанови, правопорушення вчинене за таких обставин. 02 грудня 2024 року близько 01 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, що знаходиться у місті Івано-Франківськ, Північний Бульвар, 11, під час дії на території України особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, що підтверджується довідкою КНП «ПОКЦПЗ Івано-Франківської обласної ради» № 327 від 02 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник Довганюк І.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Наводить норми законодавства, які регулюють провадження в справах про адміністративні правопорушення та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що при складанні протоколу, ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист, а саме право скористатися правничою допомогою. Зауважує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки довідкою зазначеною у протоколі не підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 а лише зафіксовано його відмову від проходження огляду.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився через перебування у відпустці за межами Івано-Франківської області. Зазначені відомості підтверджуються копією відпускного квитку.

Захисник не заперечувала проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції зазначених вимог законодавства не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Аналіз ст.ст. 256, 279 КУпАП, а також правового підходу, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення з дотриманням стандартів передбачених кримінальним процесуальним законодавством, приводить до висновку, що обставини правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлюються уповноваженою посадовою особою та вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Також, зазначена посадова особа уповноважена збирати докази на підтвердження обставин викладених у протоколі.

В свою чергу, суд розглядає справу в межах обставин та кваліфікації, які були зазначені в протоколі і по своїй суті є обвинуваченням.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що військовослужбовцями ВСП в протоколі допущено суперечності щодо обставин правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, а також належне несення військової служби.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення може полягати в таких діяннях:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначена норма права передбачає альтернативні дії винуватої особи, що входять до складу правопорушення.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або під час особливого періоду.

Підстави та порядок огляду військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, закріплені у ст. 266-1 КУпАП.

Згідно з вищевказаною нормою, огляд на стан сп`яніння може бути проведений, як на місці події, так і в медичному закладі. Огляд на місці події проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, з обов`язковим проведенням відео фіксації чи у присутності двох свідків. За результатами огляду проведеного в закладі охорони здоров`я складається висновок лікаря.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду. Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, форма акта огляду на стан сп`яніння, акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду, а також порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів визначаються центральними органами виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, а також правоохоронними органами спеціального призначення та Службою зовнішньої розвідки за погодженням із МОЗ України.

Аналіз наведених норм права приводить до висновку, що про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути доведено лише конкретними доказами актом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці події із застосуванням відеофіксації або у присутності свідків, а також з додаванням результатів спеціальних технічних засобів або тестів. У разі проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я актом огляду на стан сп`яніння та висновком лікаря про перебування особи у стані сп`яніння.

Проте, таких доказів щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння справа не містить.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, факт перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою КНП «ПОКЦПЗ Івано-Франківської обласної ради» № 327 від 02 грудня 2024 року.

Однак, згідно довідки КНП «ПОКЦПЗ Івано-Франківської обласної ради» № 327 від 02 грудня 2024 року (а.с.4), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, справа не містить належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, і відповідно про вчинення ним правопорушення за обставин викладених в протоколі.

Суд першої інстанції залишив ці обставини поза увагою та дійшов хибних висновків про доведеність обставин обвинувачення викладеного у протоколі.

Враховуючи, що суд є безстороннім у розгляді справи про адміністративне правопорушення і позбавлений повноважень встановлювати нові обставини правопорушення або змінювати кваліфікацію дій правопорушника, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Довганюк І.В. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт