Справа № 529/1149/24
Провадження № 3/529/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , який працює спеціалістом 1 категорії відділу бухгалтерського обліку, звітності та адміністративно-господарського забезпечення виконавчого комітету Диканської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 є особою на яку покладено функції уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель у рамках проведення процедури закупівлі товару автомобіля Opel Movano, згідно розпорядження селищного голови Диканської селищної ради № 108 від 16.02.2021.

Відповідно до протокольного рішення № 158 від 06.12.2023 уповноваженою особою ОСОБА_1 на веб-порталі Уповноваженого органу завантажено тендерну документацію.

Додатком № 4 до Тендерної документації визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, а саме копію сертифіката відповідності або паспорт якості виробника або декларації про відповідність товару з урахуванням діючих нормативних актів.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Автодрайв-Альянс» у відповідь на дану вимогу Тендерної документації у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист від 11.12.2023 у якому зазначив, що гарантує надання разом з поставкою товару сертифікату відповідності, паспорту якості на товар та керівництво по експлуатації з урахуванням діючих нормативних актів.

Таким чином Учасником не виконано вимогу Замовника в частині надання у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, а саме копію сертифіката відповідності або паспорт якості виробника або декларації про відповідність товару з урахуванням діючих нормативних актів.

Отже тендерна пропозиція ТОВ «Автодрайв-Альянс» не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню на підставі абз 2 пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні…», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178.

Натомість відповідно до відомостей протокольного рішення уповноваженої особи ОСОБА_1 від 15.12.2023 № 162, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Автодрайв-Альянс» на відповідність її вимогам тендерної документації, не встановлено підстав для відхилення вищевказаної тендерної пропозиції та прийняте рішення про визначення ТОВ «Автодрайв-Альянс» переможцем закупівлі, а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з вказаним учасником.

Вказане порушення встановлено Актом ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Диканської селищної ради від 12.12.2024, який складений головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме порушив законодавство про закупівлі, яке складається з невідхилення тендерної пропозицій, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив врахувати, що вказане у протоколі порушення викликано терміновістю придбання транспортного засобу, який має використовуватися для забезпечення перевезення допомоги військовим в зону бойових дій. Натомість відхилення пропозиції єдиного учасника відтермінувало б придбання цього автомобіля на значний проміжок часу. Також зазначив, що тендерна пропозицію була одна, учасник процедури закупівлі гарантував надання сертифіката відповідності або паспорта якості разом із поставкою товару, що ним і було зроблено, договір було укладено та виконано сторонами на взаємовигідних умовах, додаткових витрат з бюджету не здійснено. Просить застосувати до нього норми ст.22 КУпАП враховуючи те, що він вину визнав, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім особистих пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, також підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 16/0069/2024/пр від 23.12.2024, актом ревізії № 201620-28/68 від 12.12.2024, протокольними рішеннями уповноваженої особи, технічним планом закупівель, технічною документацією на закупівлю, договором про закупівлю та іншими доданими матеріалами.

Враховуючи викладені обставини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Також дії ОСОБА_1 не призвели до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, матеріальної шкоди не спричинено, тому внаслідок всіх конкретних обставин вчинене адміністративне правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному він визнав, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальні збитки відсутні, що вказує на відсутність підстав вважати, що існують наслідки правопорушення, приходжу до висновку, що існують підстави, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, та забезпечить виконання принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя.

Керуючись ст. 22, 23, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко