П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2025 р. Справа № 596/1506/24

Провадження № 3/596/26/2025

Гусятинського районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року об 11 год.10 хв. в м. Копичинці, по вул.Гусятинська,2, Чортківського раону, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внасідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3,12.1,13.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол складений відносно нього невірно за ст.124 КУпАП. Вважає, що водійкою ОСОБА_4 порушено ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки вона не увімкнула покажчик повороту і створила аварійну ситуацію. Він подав сигнал, але водійка не зреагувала. Вважає, що ОСОБА_4 мала намір повернути праворуч і при цьому вона мала би прийняти праву сторону та увімкнути правий покажчик повороту, але вона зупинилася на перехресті. Тому він, рухаючись позаду автомобіля потерпілої, миттєво прийняв рішення «втекти» вправо, щоб не виїжджати на зустрічну смугу руху. Дорога була сухою. Він вжив усіх заходів безпеки.

Також вказав, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 50 км/год., а можливо і з меншою на відстані більше 30 м. від автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .. Але вона дуже різко загальмувала.

Він підтримує свої письмові пояснення від 31 липня 2024 року.

Свідків ДТП не було. Згодом вказав, що в салоні автомобіля під керуванням потерпілої знаходилася одна пасажирка. Працівників поліції викликала потерпіла. Відео у працівників поліції було увімкнено не відразу, а коли в нього мали бути вилучені права. Зауважень до протоколу не писав. Місце, час, дата ДТП у протоколі вірно зазначені. Зауважень до працівників поліції щодо складеної схеми ДТП у нього не було. На схемі ДТП та на фото поліцейськими зафіксовані усі виявлені пошкодження на автомобілях. Схема ДТП поліцейськими складалася у його присутності. З приводу неналежної поведінки та висловлювань з боку працівників поліції щодо нього до керівництва поліції не звертався. Він 09 вересня, 2024 року подав до суду письмові пояснення, оскільки на місці ДТП був сильно переляканим, які він також підтримує.

Просив закрити провадження в справі, оскільки з його боку не було порушення ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоч у встановленому законом порядку повідомлялася про день, час, місце розгляду справи. 02 вересня 2024 року надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Також у заяві зазначила, що до правопорушника претензій немає. ЇЇ автомобіль застрахований на «повне каско», тому «ремонт покриває страхова компанія».

Суд, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши його письмові пояснення від 09 вересня 2024 року, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов до такого висновку.

У силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимоги п.п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105947 від 31 липня 2024 року(2). Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

схемою місця ДТП, яка сталася 31 липня 2024 року о 11 год.10 хв. та фототаблицями місця ДТП (а.с.3,4);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 31 липня 2024 року (а.с.6);

рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамбаль О.О.від 31.07.2024 року (а.с.1);

відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області NC №212081.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього невірно, оскільки якщо б потерпіла ОСОБА_4 не порушила правила зупинки, створивши аварійну ситуацію, зіткнення б не було, він би «втік» на вул. Довга, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, схемою місця ДТП від 31 липня 2024 року, яка складена поліцейським СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, капралом поліції Кріликом М.В..

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні будь-яких клопотань не заявлялося. Судом не встановлено підстав для визнання вищевказаної схеми місця ДТП неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки вказана схема не викликає сумнівів у суду при розгляді справи.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ПДР України, а саме ч.5 ст.122 КУпАП іншим учасником ДТП ОСОБА_4 , оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення саме водію ОСОБА_1 ..

Крім того, досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншими учасниками, що призвели б до ДТП, суд позбавлений можливості, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

З аналогічних мотивів та на підставі ч.2 ст.279 КУпАП, згідно якої розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений вирішувати питання про відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за порушення інших правових норм, ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження правопорушника в судовому засіданні про те, що в салоні автомобіля під керуванням потерпілої знаходилася одна пассажирка, суд оцінює критично, оскільки на початку дачі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитарння головуючої повідомив, що свідків ДТП не було. Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП у графі « кількість учасників ДТП» зазначено: « водіїв-2, пасажирів- 0, пішоходів -0, транспортних засобів-2» .

Посилання правопорушника на те, що нагрудна камера працівника поліції була увімкнена не відразу, а коли в нього мали бути вилучені права і на відео не зафіксовано проведення замірів на місці ДТП працівниками поліції, суд також не приймає до уваги, оскільки наведене не впливає на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі відсутність фіксації факту проведеня замірів та складання схеми місця ДТП працівниками поліції, не може бути достатньою підставою для сумнівів у достовірності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження доводи правопорушника про те, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 50 км/год., а можливо і з меншою на відстані більше 30 м. від автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог частин 2,8 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 31 липня 2024 року. Слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 31 липня 2024 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не розпочиналося. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 31 жовтня 2024 року.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався з дня розподілу справи між суддями для розгяду ( 26.08.2024) на дати, час, які вказані в матеріалах справи, проте, неодноразово відкладався з об`єктивних причин, що також підтверджено матеріалами справи. При цьому, 07 жовтня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення. 07 листопада матеріали справи були повторно повернуті до суду з Чортківського РУП.

Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежали від суду.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 16 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна