overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/433/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , вдруге протягом року, будучи попередньо притягненим до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, 05.12.2024 року 0 18.00 год. не прибув на реєстрацію до відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_2 , 22.12.2024 року о 23:14 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_2 , 02.01.2025 року о 18.00 год. не прибув на реєстрацію до відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушень.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №452/212/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання справ в одне провадження
21 січня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
20 січня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ №452/212/25 (провадження №3/452/204/2025) та №452/213/25 (провадження №3/452/205/2025), відповідно.
В той же день вказані адміністративні справи передано на розгляд судді Кущ Т.М..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, передано на розгляд одному судді і рішення по жодному з них ще не прийнято.
Крім того, згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи №452/212/25 (провадження №3/452/204/2025) та №452/213/25 (провадження №3/452/205/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під №452/213/25 (провадження №3/452/205/2025).
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа№464/6946/24
пр.№ 3/464/31/25
П О С Т А Н О В А

22.01.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суд постановою від 18.10.24. постановив здійснити привід такого у судове засідання на 31.10.24.

Відповідно до рапорту ст.ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Бриня Р. від 30.10.24. виконати постанову про привід не змогли.

Постановою суду від 31.10.24. повторно до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання 14.11.24., яку отримано для виконання ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. під розписку, а ГУ НП у Львівській області - для контролю через електронний кабінет.

Однак привід особи уповноваженим органом не виконано.

Аналогічного змісту судом винесено постанови від 14 та 28 листопада, 10 та 19 грудня 2024 року , за наслідками виконання якої явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

На виконання постанови, зокрема, і від 19 грудня 2024 року відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Клима Н. місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене органами Нацполіції не виконано судове рішення, тому суд вважає необхідним вкотре здійснити привід особи, яка притягується до амдіністративної відповідальності, з урахуванням вимог ст.268 КУАП.

Положенням про ГУ НП у Львівській області, затвердженим наказом НП України у редакції від 10 червня 2020 року за № 439, функцією останнього визначено організацію діяльності структурних підрозділів ГУ НП та здійснення контролю за їх діяльністю, з урахуванням чого вказану постанову слід направити ГУ НП у Львівській області для організації контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 9 год 04 лютого 2025 року.

Направити копію постанови для:

- виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області;

- організації контролю за її виконанням ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа №: 465/8485/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 022425 від 24.10.2024.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 16.09.2024 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та вбивством, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив фізичне домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце 16.09.2024 та протокол складено 24.10.2024, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа №: 452/3094/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ЕПР1 №112073 від 14.08.2024.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 14.08.2024 о 16:50 за адресою: м. Самбір, вул. Перемишльська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з покажчиком червоного кольру, а не жовтого, чим порушила п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п.31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 14.08.2024, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа №: 465/9884/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 7349 від 01.11.2024, 01.11.2024 о 11:40 ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 153, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: яблука та часник на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, та фотознімків, суд дійшов до наступного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та чорно-білі фотознімки неналежної якості на яких зафіксовані невідомі особи у невідомому місці у невідомий час, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 01.11.2024 о 11:40 на вул. Городоцька, 153 у м. Львові здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у ході судового розгляду не вдалось отримати достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статями 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа № 466/144/25
Провадження № 3/466/382/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/144/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/146/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/144/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (№466/144/25) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (№466/146/25) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/144/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 473/73/25
Провадження № 3/473/152/2025
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"22" січня 2025 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; сплату суми штрафу розстрочено на 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 коп., із сплатою кожного платежу до 25-го числа кожного місяця.

При цьому, в резолютивній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме строк, на який ОСОБА_2 розстрочено сплату суми штрафу, помилково вказаний як «10 (десять) місяців» замість правильного «12 (дванадцять) місяців».

Так, згідно загальних вимог діючого законодавства, з урахуванням принципу аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 09.01.2025, із яких вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити зазначену вище описку, вказавши у резолютивній частині постанови строком, на який ОСОБА_2 розстрочено сплату суми штрафу «12 (дванадцять) місяців» замість помилково зазначеного «10 (десять) місяців».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2025 у справі № 473/73/25 (провадження № 3/473/152/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши у другому абзаці її резолютивної частини строком, на який розстрочено сплату суми штрафу «12 (дванадцять) місяців» замість помилково зазначеного «10 (десять) місяців».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва