Провадження № 3/592/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №170234 від 10.11.2024, ОСОБА_1 10.11.2024 о 09:04 в м. Суми вул. Павла Скоропадського, буд.10 керував т/з Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARBL 0470, результат 0,4 ‰, з яким водій згоден. Дії водія кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого не погодився. Перебуваючи в салоні службового автомобіля поблизу закладу охорони здоров`я, один з поліцейських підсів до нього та переконав в недоцільності проходити медичний огляд, оскільки показники будуть такими ж, а він зробить собі тільки гірше. За вказівкою поліцейського через декілька хвилин він вийшов з автомобіля та повідомив, що погоджується з результатами огляду, проведеного на місці зупинки т/з, після чого були складені адмінматеріали, а його підвезли до місця зупинки автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кузнєцова А.С., які просили провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджені під час розгляду справи докази:

- результат тесту №2647 від 10.11.2024, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0470, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» (а.с.6);

- довідку про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.102.2016 (а.с.5);

- розписку ОСОБА_1 про зобов`язання залишити автомобіль на місці зупинки і в подальшому не керувати ним (а.с.4).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Вказані положення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння кореспондуються з вимогами «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, згідно з п.6 якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Тобто, поліцейський на виконання своїх повноважень повинен дотримуватись положень КУпАП в частині порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також виконувати вимоги відомчих Інструкцій щодо виявлення та фіксації такого стану, фіксації процедури огляду, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст.130 КУпАП.

В той же час, з дослідженого відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на запитання поліцейського ОСОБА_1 не погоджується з результатом та хоче поїхати в лікарню. Прибувши до закладу охорони здоров`я, один з поліцейських залишає на криші автомобіля свою камеру, з якою ведеться запис clip-0, наголошуючи, що йде шукати лікаря, сам з іншого боку сідає в салон автомобіля, де в період часу з 09:13 до 09:16 спілкується з ОСОБА_1 без камери. Вказані обставини спілкування водія з поліцейським без фіксування на камеру також вбачаються з запису clip-1 - 09:12:27 поліцейський сідає на переднє пасажирське сидіння в службовий автомобіль, 09:13:25, 09:14:09 перебуває там же, 09:16:36 виходить з автомобіля. Після цієї розмови ОСОБА_1 о 09:23 змінив свою позицію, вказує, що немає сенсу проходити огляд в медичному закладі, з результатом згоден, підписує результат тесту та акт огляду.

Наведене унеможливлює дійти висновку про добровільність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та виконання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У зв`язку із тим, що згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції, а поліцейськими не були виконані вимоги ст.266 КУпАП щодо проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, суд визнає огляд ОСОБА_1 недійсним, а усі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення вини останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявні в матеріалах інші докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська