П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2984/24

Провадження № 3/126/211/2025

"14" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№193348 від 10.12.2024 встановлено, що в цей же день, о 16:50 год., в с.Устя , по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу alkotest drager 6810, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Куцяка Ф.Г. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, яке обгрунтовано наступним.

ОСОБА_1 підтверджує ті обставини, що дійсно 10.12.2024 керував автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Устя Гайсинського району Вінницької області та повертався з роботи до місця свого проживання. Біля 16:50 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції пояснював, що перебуває в тверезому стані, проте його пояснення до уваги не бралися. Працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора alkotest drager 6810, на що він погодився. Коли він продув прибор, останній показав результат 0,25 проміле, після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як зазначає, представник ОСОБА_1 , вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є у межах похибки, яка відповідно до відкритих джерел інформації для приладу alkotest drager 6810 для масової концентрації алкоголю в крові становить +- 0,05 %. отже наявна в матеріалах справи роздруківка тесту приладу drager не може бути беззаперечним доказом перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння справа не містить.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є ряд суперечностей на які вказує захисник останнього.

Відповідно до п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного газоаналізатора становить : в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле; від 25.0 до 50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +9 градусів Цельсія.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з показником 0,25 проміле, встановленого приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки такого приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав, які виключають у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель