overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7617/23 Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 33/818/34/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.М. при секретарі Шевченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за участі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.М. на постанову Червонозавдодського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненко І.М. про поноваленння строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненко І.М. залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева
Справа № 569/560/25
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

17 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невстановлено, за

ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.01.2025 року ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення розгляду справи у термін, передбачений законодавством, необхідно здійснити привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 30 хв. 30 січня 2025 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук
Справа № 570/5752/24
Номер провадження 3/570/47/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Власюка П.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту постанови та обґрунтування такої може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та проголошено 17.01.2025 р. о 08 год. 35 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №705/6669/24
3/705/121/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Умань, вул. Європейська, перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим своїми діями ображав людську мораль та громадський спокій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копіює ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2024р..

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік
Провадження №: 3/752/598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №524056 від 22.11.2024 року, ОСОБА_1 22.11.2024 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 128а, в магазині «Аврора» таємно викрав товар з полиці магазину, а саме: накопичувач твердот. мет. USB T&G Veg. 121 чор. 128GB - 3 шт. на загальну суму 872,50 грн. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол, для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/600/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123305 від 21.11.2024 року, ОСОБА_1 21.11.2024 року о 14 год. 12 хв. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 104, в магазині «Фора» здійснив крадіжку з полиці магазину, а саме шоколад «Рошен» кількість 3 шт. на загальну суму 249,75 грн. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що актуальний номер телефону ОСОБА_1 не обслуговується і явку останнього працівниками поліції до суду не забезпечено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги, що суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол, для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2024 року о 17 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 15Д, біля заправки «КЛО», керуючи транспортним засобом «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172920, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №825224 від 13.10.2024 року, ОСОБА_1 13.10.2024 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Васильківськвй, 23/16, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528710 від 13.10.2024 року, ОСОБА_1 13.10.2024 року о 02 год. 06 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 34, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на неодноразову вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також сирени. Транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування та подальшого блокування руху на службовому автомобілі «Renault» по вул. Теслярського, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528709 від 13.10.2024 року ОСОБА_1 13.10.2024 року о 02 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Теслярській, 6, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/23814/24 провадження №3/752/134/25, справа №752/23816/24 провадження №3/752/135/25 та присвоїти спільний номер справи №752/23814/24 провадження №3/752/134/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/85/25
Провадження №: 3/752/805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2024 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Н-01 Дніпровське шосе. 18 км відмовився виконати законну вимогу посадової особи ЦОВВ, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо супроводження транспортного засобу «Sinotruk» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, до найближчого пункту ГВК для проведення зважування, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №023034, актом про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу, рішенням про супроводження автомобільного транспортного засобу, товарно-транспортною накладною №088447 від 19.12.2024 року та фотознімками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/73/25
Провадження №: 3/752/801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2024 року о 18 год. 40 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: до перевірки не надав документи у паперовій формі та електронному вигляді, які підтверджують облік та надходження товару, який знаходиться в реалізації, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5594 від 11.12.2024 року та актом фактичної перевірки від 11.12.2024 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко