Справа № 504/116/25
Номер провадження 3/504/262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.07.2024 органом 5149, за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/116/25, №504/117/25, 504/118/25, №504/119/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 21.02.2025 об`єднано в одне провадження під №504/116/25.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, не оспорював докази, що наявні у матеріалах справи.

Судом встановлено, що 27.12.2024 о 18:30 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, 3, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.12.2024 о 18:30 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, 3, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.12.2024 о 18:30 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, 3, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без мотошолома, чим порушив вимоги 2.3Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 27.12.2024 о 18:30 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, 3, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, який був незареєстрований в установленому законодавством порядку, чим порушив вимоги 2.9В Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 серії ААД №932091, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 серії ААД №579633, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 серії ААД №932092, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 серії ААД №579633, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 серії ААД №579634, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу Alkotest Drager 6820, тест №117, відповідно якої у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0,47 проміле алкоголю;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №11 від 27.12.2024, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 27.12.2024;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.12.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2024, який визнає свою вину вчиненні правопорушень;

- поясненнями ОСОБА_5 від 28.12.2024, яка повідомила про обставини ДТП;

- відео записами з ПВР, які досліджені в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Відповідно до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до п.2.9 В ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частино 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до п.2.3 Г ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 6 ст. 121 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121КУпАП та керуючись ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів