Провадження № 3/487/152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 об 11:00 год. в м. Миколаїв, вул. Курортна 2В пішохід ОСОБА_1 , виходячи на проїзну частину вулиці Курортної, не впевнився у відсутності небезпеки для себе, раптово вийшов на проїзну частину поза межами пішохідного переходу внаслідок чого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. ЗИЛ ММЗ 45021 НОМЕР_2 здійснив на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 а, б, п. 4.7 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №166180 від 04.11.2024 р., довідкою про результати розгляду події за фактом ДТП, випискою armor, протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2024, схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненням ОСОБА_2 .

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п. 4.14 а, б, п. 4.7 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич