ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стоцького Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стоцького Р. М., на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через мережу інтернет, систематично здійснює виробництво виробів з подальшим продажем. 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 здійснено продаж замовлення (плетені шари-дерево ванги) 3 шт. діаметром 10 см., 15 см. та 20 см. Загальною вартістю 320 грн. Оплату замовлення проведено 15 вересня 2024 року о 15:35, з подальшим відправленням замовленого товару. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.58 Господарського кодексу України №436-IV від 13 січня 2003 року, із змінами та доповненнями, та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стоцький Р. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять даних на Провадження №33/822/28/25 Головуючий у І інстанції: Мінів О. І.

Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки в останніх зафіксовано тільки один випадок продажу ОСОБА_1 товару.

Вказує на закінчення, на момент розгляду судом справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення визначений як 09 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стоцького Р. М., про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 637/ж13/14-13-24-96 від 21 листопада 2024 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 через мережу інтернет, з метою отримання прибутку, систематично здійснює виробництво виробів з подальшим їх продажем. 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 здійснено продаж замовлення, а саме: плетених шарів - дерево ванги у кількості 3 шт. діаметром: 10 см., 15 см. та 20 см. Загальна вартість вказаних товарів становить 320 грн. Оплата за товари здійснена 15 вересня 2024 о 15:35 шляхом грошового переказу на власний картковий рахунок. Після чого відправив замовлений товар з допомогою третіх осіб, а саме ОСОБА_2 . Наведеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України №436-IV від 13.01.2003 року, із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Із акту про засвідчення факту неявки особи для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами дотримання вимог порядку провадження господарської діяльності № 902/ж6/24-13-24-06 від 21 листопада 2024 року (а.с. 2-4), вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився у приміщення ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Із скріншоту «з картки платника податків» (а.с. 10-11) вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований, як фізична особа-підприємець та останній не має доходів за 2024 рік.

З переписки та відповідних квитанції (а.с. 12-23) вбачається, що 09 вересня 2024 року у облікового запису, розміщеного в соціальній мережі Instagram «kashpo_dlia_vas» замовлено три кулі з ротанга діаметром 10, 15, 20 см. вартістю 70, 100 та 150 грн відповідно, загальною сумою 320 грн. Оплата за вказаний товар проведена 15 вересня 2024 року на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, статтею 42 ГК України визначені ознаки, які є обов`язковими для розмежування саме підприємницької діяльності від звичайного вчинення цивільно-правових угод, укладення яких громадянами не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тлумачення ознаки «систематичності» в контексті здійснення підприємницької діяльності містяться у п. п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», відповідно до якого, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Наведеною постановою Пленуму Верховного Суду України надано роз`яснення ознаці «систематичності» здійснення підприємницької діяльності, яка, за приписами ст. 42 ГК України, є обов`язковою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП і полягає в тому, що особа не менше ніж три рази протягом одного календарного року вчиняє такі дії.

Разом з цим, дослідженими доказами доведено виключно один раз продажу, а саме 15 вересня 2024 року, ОСОБА_1 товарів.

Кількість проданих 15 вересня 2024 року, а саме трьох куль з ротангу, діаметром 10, 15, 20 см. вартістю 70, 100 та 150 грн відповідно, не вказує на систематичність таких дій, оскільки становить фактично одну угоду продажу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність систематичності дій ОСОБА_1 матеріалами справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Суд першої інстанції, правильно пославшись на вищенаведену постанову Пленуму Верховного Суду України, дійшов до помилкових висновків про наявність ознак систематичності діяльності ОСОБА_1 , а отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не наводить висновків щодо строків накладення адміністративного стягнення, доводи про відсутність яких вказані в апеляційній скарзі, з підстав встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стоцького Р. М. підлягає задоволенню, а постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стоцького Р. М. задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук