ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/503/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1, 22 листопада 2024 року о 20-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Бориса Гмирі, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку просп. П. Григоренка, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1., здійснив обгін на пішохідному переході, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось ДТП. Обидва транспортні отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2 б, 14.6 в, 8.5.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 22.11.2024 року ввечері рухався на своєму автомобілі по вул. Б. Гмирі зі швидкість 20-30 км/год. Перед ним на пішохідному переході зупинився маршрутний транспортний засіб та почав посадку пасажирів. Попереду транспортний засіб, здійснив об`їзд маршрутки. Після чого ОСОБА_1 впевнившись у тому, що пішоходів на переході немає почав здійснювати об`їзд, але в цей час маршрутка почала рух ліворуч. При цьому водій маршрутки не увімкнув показчик повороту, в результаті чого сталось зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з камер спостереження на ділянці дороги вул. Б. Гмирі. З відеозапису вбачається, як маршрутний транспортний засіб зупиняється на пішохідному переході для посадки пасажирів. За ним рухається транспортний засіб, який здійснює об`їзд маршрутного транспортного засобу. Після чого, автомобіль ОСОБА_1 також починає об`їзд маршрутного транспортного засобу, але в цей час стається зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 22.11.2024 року о 20.15 годині останній рухався на маршрутному таксі по вул. Б. Гмирі прямо в лівій смузі руху. Під`їжджаючи до торгівельного центру «Епіцентр» на смузі руху через суцільну осеву лінію, його почав обганяти транспортний засіб «Ауді», та вдарив його автомобіль.

Одночасно, вказані письмові пояснення не узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження ділянки дороги де сталось ДТП.

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду та дослідження письмових матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень водіїв, схеми ДТП, судом не встановлено достовірних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.11.2024 року між автомобілями «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 та «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_2 відбулась у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 положень ПДР .

Враховуючи викладене, надавши оцінку поясненням водія ОСОБА_1 , доказам, долученим до матеріалів справи, підстави для останнього до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП відсутні.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба