ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Полянчука В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2024 о 00 год. 05 хв. у м. Києві по проспекту Відрядному, 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510» (тест №1186 - результат 0,59 проміле) чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, судді повідомив, що алкоголь не вживав. В той день дійсно керував автомобілем та поспішав із дружиною по справах, внаслідок чого порушив Правила дорожнього руху. Працівники поліції його зупинили та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. Вказав, що наразі із результатом тесту не погоджується.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст протоколу не відображає фактичних обставин провадження, а кваліфікація діям ОСОБА_1 дана із порушенням вимог закону.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812281 від 06.08.2024 року (а.с.1);

-результатом тесту «Alcotest Drager 7510» (тест №1186 - результат 0,59 проміле) (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024 (а.с.4);

-рапорту поліцейського 6 роти 2 батальйону 1 п. УПП у м. Києві ДПП Топковіда О. (а.с.6);

-постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2764421 від 06.08.2024 року та ЕНА №2764381 від 06.08.2024 року (а.с.7-8);

-відеозапису події (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення накладається також і за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення діяння, яке інкриміноване ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі відповідає складу, передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ознака «повторність» в протоколі не зазначена.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративний протокол, який виходячи із змісту ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, містить: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеної норми, суддя вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення виключно на підставі зазначеного протоколу виходячи із зазначеної в ньому суті адміністративного правопорушення, що інкримінується особі.

В своєму рішенні в справі «Швидка проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що провадження в справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції.

Враховуючи зазначене, на провадження в справах про адміністративні правопорушення розповсюджуються також і кримінальні правові норми, особливо у випадках коли Кодексом України про адміністративні правопорушення певні відносини не врегульовані.

В своєму рішенні в справі «Швидка проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що провадження в справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції.

Враховуючи зазначене, на провадження в справах про адміністративні правопорушення розповсюджуються також і кримінальні правові норми, особливо у випадках коли Кодексом України про адміністративні правопорушення певні відносини не врегульовані.

Виходячи із змісту норми ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір.

Виходячи із зазначеного, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортним засобом, призначеним цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 р., визначивши остаточне стягнення у виді позбавлення права керування строком на один рік п`ять місяців та вісім днів.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов