Провадження № 3/644/181/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27.11.2024 року о 17-44 год. в м. Харкові, вул. Зубарєва, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.1 А ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №183422 від 27.11.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ;

довідкою, за підписом інспектора УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чаговець Д., про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував посвідчення водія;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

довідкою, за підписом поліцейського УПП в Харківській області Брезгунова Д., з якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія;

довідкою, за підписом поліцейського УПП в Харківській області Брезгунова Д., з якої убачається, згідно якої транспортний засіб DAEWOO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

довідкою про повторність, за підписом поліцейського УПП в Харківській області Брезгунова Д.;

к. постанови від 21.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 27.11.2024.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, як це закріплено положеннями п. 2.1А) ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.1 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ознаками повторного протягом року вчинення порушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП

Як убачається з абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, не можливо позбавити права особи на майбутнє, якщо водій права на керування транспортним засобом не одержував, тому суд дійшов висновку що ОСОБА_1 не може бути позбавлений права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки він такого права взагалі не отримував.

Крім того, як убачається з довідки, за підписом поліцейського УПП в Харківській області Брезгунова Д. - транспортний засіб DAEWOO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . Таким чином суд не застосовує стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності правопорушника.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.126 ч.5, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О.А. Саркісян