Справа № 644/83/25
Провадження № 3/644/297/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 644/84/25, провадження № 3/644/298/25), та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 644/83/25, провадження № 3/644/297/25).

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 236498 вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2024 близько 07 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав, наніс удар бокалом по нозі, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 332520 вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2024 близько 15 години 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимогу термінового заборонного припису АА № 429429, а саме зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи та заборону у будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою протягом десяти діб з 10 години 50 хвилин 22.12.2024.

Постановою суду від 21.01.2025 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та СМС-повідомлень за телефоном, зазначеним ним у протоколах про адміністративні правопорушення. Судові повістки про виклик повернулись на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, переданий в подальшому на розгляд до суду, однак, станом судового провадження не цікавився, не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, при цьому судом вичерпані можливості для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236498 від 22.12.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332520 від 22.12.2024, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2024, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та від 02.11.2024, рапортами працівників поліції.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства повторно протягом року та за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Санкцією ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб..

Вчинення особою дій, передбачених ч.2 ст. 173-8 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян