Справа № 489/469/25
Провадження № 3/489/553/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

24 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП, за якою складений протокол відносно особи, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, викладена у протоколі суть інкримінованого особі правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки не містить зазначення конкретного кримінального правопорушення з посиланням на його кваліфікацію за відповідною статтею КК України, яке, на думку посадової особи, яка склала протокол, вчинила неповнолітня особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису вказаного у ньому потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника про ознайомлення зі змістом складеного протоколу.

Крім того, з протоколу вбачається, що він складений слідчим відділу поліції, однак до матеріалів справи не додано будь-яких документів про те, що слідчий Національної поліції, який склав даний протокол, має повноваження на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Натомість, зі змісту положень ст. 254 КУпАП та пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, слідує, що правом складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення наділені виключно уповноважені на те посадові особи органів поліції.

При цьому, згідно з пунктом 17 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого належить здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

За такого, до матеріалів справи має бути доданий відповідний (посадова інструкція, положення тощо), який би підтверджував повноваження слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Єгорова В.О. на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не додано відповідних матеріалів, зокрема кримінального провадження, що підтверджують викладені у протоколі обставини щодо факту заподіяння малолітнім ОСОБА_3 , 2015 р.н., тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 та за яких саме обставин, якими в даному випадку можуть бути довідки закладів охорони здоров`я, висновки спеціалістів, пояснення безпосередніх учасників, дані про опитування яких взагалі відсутні в матеріалах адміністративної справи. При цьому, слідчий, формуючи дану справу, обмежився лише тим, що додав до неї лише світлокопію протоколу допиту ОСОБА_1 , однак не додавши при цьому, пояснення інших учасників, зокрема потерпілої сторони.

Вказані обставини мають суттєве та істотне значення для з`ясування всіх повних та об`єктивних обставин справи та прийняття законного рішення у ній.

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи складені з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко