ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2024 о 18 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Івана Федорова, на регульованому перехресті з вулицею Миколи Грінченка, при повороті ліворуч не був уважним та не обережним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не надав переваги у русі автомобілю Alfa Romeo державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо з вулиці Протасів Яр та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини не визнав, повідомив, що 13.10.2024 о 18 годині 24 хвилин він керував транспортним засобом Volkswagen CC державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вулиці Івана Федорова, на регульованому перехресті з вулицею Миколи Грінченка. Повертаючи ліворуч він впевнився у безпечності та почав рух на зелений сигнал світлофора. На підтвердження даного факту просив суд долучити його письмові пояснення та відеозапис. Зазначив, що водій автомобілю Alfa Romeo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора з великою швидкістю. Просив суд відкласти розгляд справи для призначення судової експертизи. В судовому засіданні від 20.01.2025 ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 , ознайомившись зі своїми правами повідомив, що 13.10.2024 о 18 годині 24 хвилин він керував транспортним засобом Alfa Romeo державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по вулиці Івана Федорова, на регульованому перехресті з вулицею Миколи Грінченка. Заперечив, що рухався на червоний сигнал світлофора та зазначив, що здійснював рух на мигаючий зелений світлофора.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149905 від 13.10.2024;

- схемою з місця ДТП від 13.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін