Справа № 585/4148/24
Номер провадження 3/585/17/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

19 грудня 2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП,

24 квітня 2024 року за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 133544 від 21 вересня 2024 року, 21.09.2024 року о 00:46 годин в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, млява мова, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

До матеріалів справи долучена постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/5171/24) якою ОСОБА_1 24.04.2024 визнано винуватим, зокрема у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-8)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 133551 від 21 вересня 2024 року, 21.09.2024 року о 00:46 годин в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, так як позбавлений права керування транспортним засобом та повторно протягом року притягувався до відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України (а.с.14).

ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність у провадженні Роменського міськрайонного суду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно нього, оскільки повідомлявся працівникам поліції про дату розгляду справи в суді на 03.10.2024 на 10 год., що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, у вказаний день і час до суду не з`явився (а.с.21).

Розгляд справи відкладено на 04.11.2024 на 13 год., про що ОСОБА_1 направлено судову повістку на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25, 26).

Судову повістку з повідомленням про дату судового засідання на 23.01.2025 на 10 год. ОСОБА_1 також не отримав, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35,36).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що обов`язкова присутність особи під час розгляду справ даної категорії не обов`язкова (ч.2 ст. 268 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється та провадженням не цікавиться.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Неотримання ОСОБА_1 судової кореспонденції, не явка його до суду, не повідомлення про причини неявки, та не надання пояснень по суті інкримінованих йому правопорушень, суддею розцінюється, як спроба уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, та ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133544 від 21.09.2024, та серії ЕПР1№133551 від 21.09.2024, в яких викладена суть адміністративного правопорушення та які складені у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2, 9),

-відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтвердився факт відмови ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, та з якого вбачається що останній керував транспортним засобом. При цьому, хоча він і відмовлявся від того, що здійснював керування, але в транспортному засобі інших осіб не має, ОСОБА_1 особисто зазначає на початку відео, що «думав доїхати додому», на запитання хто ж тоді керував транспортним засобом і як він опинився за кермом відповідає «так случилось» (а.с.10);

-постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/5171/24), якою ОСОБА_1 24.04.2024 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 126 та за ч.1 ст. 130 КУпАП та якою останнього позбавлено права керування транспортним засобами на строк 1 рік (а.с.7-8),

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1127746 від 19.12.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.4 ст 126 КУпАП (а.с.15).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

-за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучі особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 та ч.3 ст. 126 КУпАП,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керував транспортним засобом і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП вчинив 21.09. 2024, то на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП, то ч.6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушеннями ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за наявною інформацію він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 247 п.7, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три роки) та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова