Справа № 738/2631/24
№ провадження 3/738/8/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Минець П.Д.,

представника ОСОБА_1 Семенія М.В.

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 12 листопада 1998 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

29 жовтня 2024 року о 17.40 год. ОСОБА_1 по вул. Соборна, 4 у с. Гусавка Чернігівського району Чернігівської області керував мопедом Defiant без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи лише з його участю до суду не надав.

З аналізу ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 Семеній М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено без двох свідків та йому не було вручено акт огляду. Окрім того, відібрання працівниками поліції у ОСОБА_1 розписки, у якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного протверезіння, не передбачено жодним нормативно-правовим актом. При цьому, після оформлення всіх матеріалів, працівники поліції допустили ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Семенія М.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

Крім того, у протоколі наявний підпис водія про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про місце розгляду справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не містять вказівок про те, що ж саме, на його думку, поліцейськими було порушено, та про що не було зазначено у протоколі, чи не вірно викладено.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та направлення водія для проведення такого огляду до медичного закладу є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота; результатом тесту до протоколу серії ЕПР №161792, проведеним за допомогою приладу «АLCOTES 6820» 29 жовтня 2024 року о 17:46 годині, показник якого після продування ОСОБА_1 приладу 0,94 проміле; відеозаписом, який міститься на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який міститься на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, який є безперервним і з якого вбачається, що 29 жовтня 2024 року о 17:40 год ОСОБА_1 керує мопедом та рухається назустріч службовому автомобілю працівників поліції. Працівники поліції подають йому вимогу про зупинку, увімкнувши проблискові маячки, ОСОБА_1 зупиняється. На місці зупинки вказаного транспортного засобу встановлено, що мопедом керував ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що випив чарку горілки. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, на що він погодився. ОСОБА_1 продув технічний прилад, після продування якого показник становить 0,94 проміле, про що поліцейські повідомляють ОСОБА_1 та роз`яснюють йому про те, що стосовно нього буде складено протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за керування незареєстрованим транспортним засобом та без мотошолома, роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду та порядком його проведення.

У присутності ОСОБА_1 працівниками поліції стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №161792 від 29 жовтня 2024 року, у якому він добровільно, без будь-якого примусу працівників поліції, зазначив пояснення по суті порушення, поставив підписи, а також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №161812 від 29 жовтня 2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП; винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3369600, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без мотошолома; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3369691, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування незареєстрованим транспортним засобом. Працівниками поліції були оголошені останньому складені стосовно нього процесуальні документи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, щодо викладених в ньому обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, копії вказаних документів, а також роздруківку тестування на алкоголь для ознайомлення та підпису, поліцейськими було вручено ОСОБА_1 ..

Посилання представника ОСОБА_1 Семенія М.В. на те, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими не було запрошено двох свідків, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимог вищезазначених вимог Закону, оскільки за наявності можливості застосувати засоби відеофіксації присутність свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою у силу вимог ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено відсторонення осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, від керування цим транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що під час складання поліцейськими адміністративних матеріалів поліцейські відібрали у ОСОБА_1 розписку про те, що він зобов`язується не керувати транспортними засобами до повного протверезіння, то є фактично відстороненням від керування транспортним засобом.

Пояснення представника ОСОБА_1 - Семенія М.В. про те, що працівники поліції надали неповний відеозапис, а саме не надали суду ту частину, на якій вони дозволили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, є голослівними та нічим не підтверджені.

За викладених обставин, судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу, протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, будь-якого впливу на особу під час його складання не вбачається, що зафіксовано безперервною відеозйомкою на нагрудні камери поліцейських. ОСОБА_1 повністю усвідомлював та розумів ситуацію, в якій опинився, та будь-яких зауважень з його боку не надходило. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші твердження захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути правопорушником встановленої законом відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема, його вік, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає за вчинення даного правопорушення накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що підтверджується матеріалами справи, що у свою чергу виключає можливість позбавлення його такого права як керування транспортними засобами на майбутнє.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина