Справа № 182/6353/24
Провадження № 3/0182/19/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.03.2021, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.19.10.2024 о 14-00 год. в м.Нікополь, вул.Електрометалургів біля буд.37, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Каштанова та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Електрометалургів не надала перевагу у русі транспортному засобу «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2.Своїми діями водій порушила вимоги п.16.11 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин визнала частково, зі схемою складеною на місці ДТП згодна частково. Зазначила, що вважає водія автомобіля ЗАЗ також не правим, він не дотримувався безпечної швидкості руху, тому вона його і не побачила вчасно, однак встигла зупинитись, а у іншого водія було достатньо місця для маневрування. Просила суд її суворо не карати та не позбавляти посвідчення водія.

5.Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив час, дату та місце, обставини зазначені у протоколі. Зазначив, що у наслідок порушення правил ПДР з боку ОСОБА_1 сталась ДТП за участі їх автомобілів, травмованих у ДТП не було, місця для маневру не було.

6.Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 який є діючим інспектором поліції та складав процесуальні документи за результатом ДТП що сталась 19.10.2024 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свідок підтвердив, що складений протокол та схема місця ДТП відповідають обставинам та подіям вказаним у протоколі серії ААД № 674313 від 19.10.2024. Зазначив, що саме у результаті порушень ПДР громадянки ОСОБА_1 сталась зазначена ДТП.

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного виріш ення справи.

8.Суд звертає увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

9.Пункт 16.11 ПДР передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

10.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №674313 від 19.10.2024 з фототаблицею; схемою місця ДТП від 19.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх усними показами наданими у судовому засіданні (див.п.3-4) та показами свідка ОСОБА_3 (див п.5).

12.Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушниці, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: Т. С. Ступак