ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/422/24

Провадження № 33/820/34/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Крупей С.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крупей С.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «КПП Центр», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25500 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25500 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2024 року о 15 год. 05 хв. на річці Дністер, Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Куражин, Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати: 48.603872.27.314645, будучи особою, яка не має права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, керував водним мотоциклом марки « Sea Doo Spark 2UP 900 HOW» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат - 0,51%0, чим порушив пункт 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91, пункт 6 розділу 5 Правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області, затверджених розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації від 01 червня 2023 р. № 445/2023-р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Крупей С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Крупей С.Є., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_1 прохав справу розглядати у його відсутності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255618 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 08 червня 2024 року та 27 вересня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду 0,51 % та згода з ним ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього; даними повідомлення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, згідно якого відсутні відомості щодо видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відеофайлами, якими підтверджується, що працівниками водної поліції був зупинений водний мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який підтвердив, що у нього відсутнє посвідчення судноводія та який на пропозицію уповноваженої особи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водного мотоцикла, результат тесту становив 0,51%0, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Підтвердив, що вжив алкогольні напої, зокрема пляшку пива.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені у відповідному протоколі.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Міністерство транспорту України наказом від 16 лютого 2004 року N 91 затвердило Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм" (п.1.2.1). При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння (п. 1.2.6).

Пунктом 6 розділу 5 Правив плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області, затверджених розпорядження Хмельницької обласної військової адміністрації від 01 червня 2023 р. № 445/2023-р, встановлено заборону для судноводіїв, зокрема водного мотоцикла керувати судном у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, втоми, у хворобливому стані або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, пункт 6 розділу 5 Правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП, а саме - керував водним мотоциклом, не маючи права керування річковим малим судном, в стані алкогольного сп`яніння.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, перекваліфіковувати дії особи.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року (справа № 680/422/24, провадження 3/680/165/24) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за клопотанням захисника Крупей С.Є. було направлено для належного оформлення, в тому числі з підстав того, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відображала усіх істотних ознак складу правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, приписами Інструкції №1376 чітко встановлено заборону будь-яких виправлень у протоколі чи внесення додаткових відомостей.

27 вересня 2024 року у присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255601, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 , досліджені судом відеозаписи, якими, в тому числі, підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надання поліцейським за клопотанням ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою адвоката, зокрема останньому було встановлено час протягом 3 годин для прибуття адвоката на місце складання протоколу. Проте ОСОБА_1 повідомив, що його захисник не прибуде.

Відтак, доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

Крім того, посилання апелянта на те, що диски з відеозаписами не можуть братись судом до уваги, через те, що вони є матеріалами доданими до першого протоколу, суд правильно не взяв до уваги, оскільки особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення на виконання свого обов`язку щодо збирання доказів, передбаченого ч. 2 ст. 251 КУпАП, направила до суду матеріали, серед яких містяться зазначені відеозаписи на 3-х дисках, ці відеозаписи стосуються події адміністративного правопорушення, здобуті відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 266 КУпАП, а тому є належними та допустимими доказами.

Відеозаписом підтверджується, що поліцейський після зупинки водного мотоцикла, вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, що останній не заперечував. Далі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результат технічного засобу був зафіксований на відеозаписі і становив 0,51%. ОСОБА_1 не оспорював результат огляду, погодився з ним та на пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відтак відсутні підстави для визнання результатів огляду недійсними, а акту огляду на стан алкогольного сп`яніння недопустимим доказом, оскільки він здобутий відповідно до статті 266 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Направлення останнього для огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я положеннями статті 266 КУпАП не передбачено.

Твердження апелянта про те, що бланк протоколу не відповідає зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції № 1376, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1376), встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Натомість Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол серії ААД № 255601, який міститься у матеріалах справи, виготовлений друкарським способом, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Відтак підстав для визнання цього доказу неналежним чи недопустимим у зв`язку з тим, що правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не вбачає.

Відсутність чеку к приладу Драгер не спростовує висновків суду.

Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Крупей С.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25500 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА