Справа №705/6475/24
3/705/91/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАД № 299706, ОСОБА_1 14.11.2024 року близько 20 год. 50 хв. перебуваючи в магазині «Велмарт» по вул. Незалежності, 74, м. Умань, таємно викрав з полиць магазину два фонарики на суму 1278 грн. 50 коп. Ліхтар Vibext LF-А1052, Бревіа 1шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб..

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299706 від 14.11.2024 року наявна невідповідність, зокрема у описовій частині викладають суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснив крадіжку на суму 1278 грн. 50 коп., яка не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а гр. ОСОБА_1 інкримінують скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах адміністративного провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2024, з яких встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП неможливо та письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2024, згідно яких останній вказав, що залишив товар на касі, оскільки в нього не вистачило коштів на оплату товару.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, фото та відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко