справа №176/141/25
провадження №3/176/68/25
П О С Т А Н О В А

22 січня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, всупереч вищевикладеного, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208016 від 29.12.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на повторність скоєного адміністративного правопорушення. Також, в доданих до протоколу матеріалах відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке передбачене диспозицією даної частини та статті.

Разом з тим слід звернути увагу, що повторність порушення можливо встановити лише на підставі постанови суду, яка набрала законної сили.

Аналогічне роз`яснення викладено в пункті 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, де зазначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208016 від 29.12.2024 року місцем скоєння правопорушення заначено м. Жовті Води, вул. Горького, 12, а в рапорті інспектора СРПП лейтенанта поліції Москальової В.Л. місцем скоєння правопорушення заначено м. Жовті Води, вул. Авангардна, біля буд.144, тобто дані, які викладені в матеріалах справи є суперечливими.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя