Справа № 397/1455/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Автомодіагностика» дільниця №7, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ «Автомотодіагностика», що розташоване по вул. Вишнева,16г, в с-щі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01819-00023-24 на транспортний засіб ЗИЛ 433362, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог порядку проведення ОТК, а саме на фото перевірки гальмівної системи і загального вигляду транспортного засобу зафіксовано наявність лише одного ліхтаря заднього ходу, в той час як до вимог перевірки передбачена наявність двох обов`язкових і двох факультативних ліхтарів заднього ходу на усіх КТЗ, довжина яких перевищує 6 м, чим порушив п. 16 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 р., та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь у розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також мав можливість надати до суду письмові пояснення по суті складеного протоколу, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , діяв всупереч вимог п.16 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року і зазначені порушення беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135931 від 01.11.2024; копією листа РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про направлення інформації щодо зміни статусу протоколу ОТК №31/31 від 28.10.2024; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 28.10.2024; реєстраційною карткою ТЗ ЗИЛ 433362, номерний знак НОМЕР_2 ; копією довідки перевірки технічного стану ТЗ №б/н від 23.10.2024; фотокартками.

Відповідно до інформації зазначеній в довідці про перевірку технічного стану ТЗ ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Автомотодіагностика» та власником сертифіката, таким чином є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605, 60 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.127-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів -ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар