ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9324/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/224/25 Семенова Я.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Остропілець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Остропілець Валентини Іванівни на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Остропілець В.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

При розгляді справи, суддя неповно з`ясував фактичні обставини події, не дослідив їх, та не надав їм належної оцінки, підійшовши формально до встановлення обставин справи.

За обставинами події, захисник зазначає, що 13.08.2024 ОСОБА_1 керував мопедом, який у нього зламався та в цей час до нього під`їхали поліцейські.

Після перевірки документів, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, вміст алкоголю становив 0,00 %0 (проміле). У подальшому, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він пояснив, що йому необхідно доставити замовлення та його мопед зламався.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що у нього вилучать посвідчення водія, після чого він почав наполягати на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, однак отримав відмову, оскільки протокол вже було складено.

Захисник вважає, що за таких обставин, поліцейські були зобов`язані направити водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки законом не передбачено такої заборони, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що у зв`язку з відмовою поліцейськими доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, він звернувся до «Он клінік», де здав аналізи на наявність/відсутність в його організмі наркотичних речовин.

Крім того, захисник звертає увагу, що у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки будь-яких ознак ними виявлено не було, та після складання проколу поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Остропілець В.І., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 13.08.2024 о 13:38 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. На вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,00 %0 (проміле). В подальшому спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», на що ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902037 від 13.08.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Щодо доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, що стало підставами для проведення його огляду, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою та подвійному тлумаченню, не підлягає.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після завершення процедуру документування вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не приймається й до уваги результати лабораторного дослідження від 13.08.2024, оскільки відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, будь-яке самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог частини 5 статі 266 КУпАП, є недійсне.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування згідно статті 266 КУпАП та залишено транспортний засіб на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Враховуючи, що мопед ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозаписі зафіксовано, як поліцейським було роз`яснено водію про те, що він не може здійснювати подальший рух на своєму транспортному засобі.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Остропілець В.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Остропілець Валентини Іванівни залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна