Справа № 307/52/25
Провадження № 3/307/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 року о 00 год. 30 хв. в с. Бедевля по вулиці Вайнагія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого автомобіль та мелава огорожа (відбійник) отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 24.10.2024 року о 00 год. 30 хв. в с. Бедевля по вулиці Вайнагія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на відбійник, та будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону зазначений ОСОБА_1 у заяві на отримання електронних повісток від 25.12.2024 року та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явився. Разом з цим, ОСОБА_1 надіслано судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами №563, №870, №439, №353. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також визначені ст. 38 КУпАП, та рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205112 від 25.12.2024 (а.с.1), схемою місця ДТП від 04.12.2024 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнає той факт, що 24.10.2024 р. їдучи в напрямку з с. Бедевля в напрямку смт. Тересва біля мосту через річку Тересва, відволікся та не впорався з керуванням та допустив зіткнення із металевою огорожою біля мосту, внаслідок ДТП огорожа та автомобіль отримали пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП, оскільки не мав права керувати автомобілем та не маючи посвідчення водія (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2024 (а.с. 4), повідомленням заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області №1486/02-22 від 22.11.2024 про виявлення пошкодження транспортного огородження (а.с.7), світлиною з місця події (а.с.8), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205121 від 25.12.2024 (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205121 від 25.12.2024 (а.с.1), повідомленням заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області №1486/02-22 від 22.11.2024 про виявлення пошкодження транспортного огородження (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2024 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнає той факт, що 24.10.2024 р. їдучи в напрямку з с. Бедевля в напрямку смт. Тересва біля мосту через річку Тересва, відволікся та не впорався з керуванням та допустив зіткнення із металічною огорожою біля мосту, внаслідок ДТП огорожа та автомобіль отримали пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП, оскільки не мав права керувати автомобілем не маючи посвідчення водія (а.с.5) та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205112 від 25.12.2024 (а.с.6).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність транспортного засобу на місці ДТП, що вказує на спробу приховати факт адміністративного правопорушення та з урахуванням альтернативної санкції ст. 122-4 КУпАП в межах якої накладається стягнення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 221, 222, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник