Справа № 524/5221/24
Провадження 3/524/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 » на посаді логіста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.01.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника Охмака В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозаписів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, тел. +38 , e-mail ), на вирішення якої поставити настпуні питання:

?Чи за допомогою даних технічних пристроїв (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №714692 від 28.04.2024) зафіксовані відеофонограма та її фрагменти правопорушення В.В.?

?За допомогою одного чи декількох тхнічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відефонограми, які знаходяться на DVD-диску та якими саме технічними пристроями?

?Чи є надана відеофонограма, яка знаходиться на DVD-диску, оригіналом чи копією?

?Чи проводився запис відеофонограми, яка знаходиться на DVD-диску, безперервно?

?Чи зазнавала змін надана відеофонограма, яка знаходиться на DVD-диску?

?Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?

Крім того, просив витребувати від БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП оригіналів відеозаписів та засобів (нагрудних відеокамер), якими здійснювались зазначені відеозаписи, закріплені на однострої поліцейського, на яких зафіксовані події, що відбулись 28.04.2024, що фіксації правопорушення ОСОБА_1 з метою дослідження їх у судовому засіданні та в подальшому призначення та проведення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозаписів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Охмак В.І. не з`явились, просили розглянути за їх відсутності.

Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що згідно відеозаписів, які перебувають у матеріалах справи докази керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом відсутні. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить файл, який починається о 00 год. 33 хв. 28.04.2024, потім інший запис починається з 01 год. 32 хв. 28.04.2024 (на записі позначено «Обрезка»), відповідно, відеофайли не є безперервними, а тому викликають сумнів що їх достовірності.

З урахуванням підстав та обґрунтування заявленого клопотання, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу, 28.04.2024 о 00 год. 34 хв. в м. Кременчуці по просп.Свободи, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру. Драгер проба позитивна - 2,46 проміле.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, на якому чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події 28.04.2024, на переконання суду доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання, заявлене в ході судового розгляду стороною захисту, не містить посилань та обґрунтувань які б в передбаченому законом порядку були підставою для сумніву у дійсності та достовірності відеозапису, долученого до матеріалів справи, та подій, що зафіксовані на ньому.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.245, 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозаписів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО