Провадження № 3/243/224/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенні,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року о 08-45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаївка, Донецька обл. на ринку «Ювілейний» здійснював продаж свіжої риби сом, щука, окунь загальною вагою 3 кг, без документів, які засвідчують законність її придбання або вилучення риби з природного середовища. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

15.11.2024 року о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаївка, Донецька обл. на ринку «Ювілейний» здійснював продаж свіжої риби: окунь звичайний 3 шт. та головень 1 шт., загальною вагою 2 кг, без документів, які засвідчують законність її придбання або вилучення риби з природного середовища. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

04.12.2024 року о 09-50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаївка, Донецька обл. на ринку «Ювілейний» здійснював продаж свіжої риби лящ загальною вагою 3 кг, без документів, які засвідчують законність її придбання або вилучення риби з природного середовища. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнається порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006375 від 06.11.2024 року, відповідно до якого 06.11.2024 року о 08-45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаївка, Донецька обл. на ринку «Ювілейний» здійснював продаж свіжої риби сом, щука, окунь загальною вагою 3 кг, без документів, які засвідчують законність її придбання або вилучення риби з природного середовища. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006394 від 15.11.2024 року, відповідно до якого 15.11.2024 року о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаївка, Донецька обл. на ринку «Ювілейний» здійснював продаж свіжої риби: окунь звичайний 3 шт. та головень 1 шт., загальною вагою 2 кг, без документів, які засвідчують законність її придбання або вилучення риби з природного середовища. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006380 від 04.12.2024 року, відповідно до якого 04.12.2024 року о 09-50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаївка, Донецька обл. на ринку «Ювілейний» здійснював продаж свіжої риби лящ загальною вагою 3 кг, без документів, які засвідчують законність її придбання або вилучення риби з природного середовища. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , який власноруч в протоколі зазначив, що 06.11.2024 в м. Миколаївка на ринку торгував свіжою рибою - сом, щука, окунь загальною вагою 3 кг, без документів, рибу йому повернули, претензій не має, що підтвердив своїм підписом;

- поясненнями ОСОБА_1 , який власноруч в протоколі зазначив, що 15.11.2024 в м. Миколаївка на ринку торгував свіжою рибою: окунь звичайний 3 шт. та головень 1 шт., загальною вагою 2 кг, без документів, рибу йому повернули, претензій не має, що підтвердив своїм підписом;

- поясненнями ОСОБА_1 , який власноруч в протоколі зазначив, що 04.12.2024 в м. Миколаївка на ринку торгував свіжою рибою: лящ загальною вагою 3 кг, без документів, рибу йому повернули, претензій не має, що підтвердив своїм підписом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 510 грн.), без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 221, 283, 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК / Слов`янська МТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова