КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Дейнеки С.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.173, ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень;

- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. по вул. Білоцерківській, 23 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «Hunter Volt HM50 QT-V», без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Також ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. по вул. Білоцерківській, 23 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської неодноразово виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. по вул. Білоцерківській, 23 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської не виконував законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та неодноразово погрожував, чим порушив людську гідність та мораль.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Дейнека С.Л. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтовано, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано моменту руху та зупинки транспортного засобу, а навпаки видно, що двигун мопеда був вимкнений. Вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не було складено акт огляду, а також ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд. Також вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки подія відбувалася не в громадському місці, а біля домоволодіння останнього. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Дейнеки С.Л., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння, направленні на огляд, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписі, поясненнях свідків - працівників поліції.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №562773 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. по вул. Білоцерківській, 23 в с. Устимівка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «HunterVolt HM50 QT-V», без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 073507 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. за адресою: вул. Білоцерківська, 23, с. Устимівка, Білоцерківський р-н, Київська обл., неодноразово виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводився зухвало та нахабно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 073506 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21.08.2024 о 01 год. 55 хв. за адресою: вул. Білоцерківська, 23, с. Устимівка, Білоцерківський р-н, Київська обл., не виконував законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та неодноразово погрожував, чим порушив людську гідність та мораль.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, чітко підтверджує наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того даний відеозапис підтверджує факт не виконання законної вимоги поліцейського про припинення правопорушення, яка була неодноразово висловлена, та надання документів, що встановлюють його особу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало, неодноразово голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, їх вимоги не виконував.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями поліцейського Дишлюка А.М., які він надав у судовому засіданні місцевого суду, його рапортом, який міститься в матеріалах справи та наявним у матеріалах справи відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протоколи про адміністративне правопорушення ААД №562773 від 21.08.2024, ВАД № 073507 від 21.08.2024, ВАД № 073506 від 21.08.2024 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дейнеки С.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.173, ст.185 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко