Справа № 452/3986/24 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 33/811/1724/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Гірського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Гірського Олега Ігоровича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.10.2024 року о 06 год. 20 хв., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та погодних умов (туман), не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки Фольсваген пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України..

На постанову судді адвокат Гірський О.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Та притягнути до відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що рішення судді було прийнято виключно на підставі показань ОСОБА_1 без належної оцінки інших доказів у справі.

Вважає, що у випадку правильності версії ОСОБА_1 , а саме, якби автомобіль Фолькваген Пасат вчинив зіткнення, чи виїхав на зустрічну смугу руху, він не зміг би спричинити зіткнення лівим переднім колесо свого авто з передньою частиною автомобіля ГАЗ 3302, та пошкодивши у своєму авто усю ліву сторону, а тим більше зупинитись так, як це зображено на схемі ДТП, а саме зіткнення мало б тоді відбутися або передніми частинами, або передніми лівими частинами автомобілів.

Звертає увагу, що протокол щодо ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Стверджує, що саме характер руху автомобіля ГАЗ 3302 під керуванням ОСОБА_1 перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гірського О.І. на підтримку апеляційної скарги, Космину М.М., який заперечив апеляційну скарги, вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді, згідно з ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вищенаведеним вимогам закону допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийняте фактично лише на показаннях ОСОБА_1 , при цьому потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання суду першої інстанції не викликався та пояснень у справі не надавав.

Окрім цього, суддею не не досліджено та не надано належної оцінки іншим доказам, наявним в матеріалах справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що у вказаний у протоколі час дійсно керував транспортним засобом ГАЗ 3302 (хлібний фургон) на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород. У районі с. Градівка Самбірського району зустрічно смугою рухався автобус, який проїхав повз нього, після чого він відчув сильний удар, який відбувся внаслідок наїзду на нього автомобіля Фольсваген Пассат. Внаслідок наїзду його автомобіль відкинуло та він з`їхав у кювет.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доводиться зібраними у справі та перевіреними у суді апеляційної інстанції доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2024, згідно з яким водій ОСОБА_1 26.10.2024 о 06.20 год. керував транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки та погодніх умов (туман), не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткненнґ з автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2024, у яких ОСОБА_1 зазначив, зокрема, що смугою зустрічного руху рухався автобус, який проїхав повз нього, після чого він відчув сильний удар. Звернув також увагу на погані погодні умови (а.с. 3);

рапортом поліцейського Самбірського РВА ГУ НП у Львівській області від 26.10.2024, відповідно до якого виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля ГАЗ3302-1414 (хлібний фургон) ОСОБА_1 , рухаючись дорогою Львів-Самбір-Ужгород і районі с. Градівка допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внслідок ДТП водій ОСОБА_2 доставлений у Самбірську ЦРЛ з діагнозом: забій лівого ліктьового суглобу, забій лівого стегна (а.с. 5-7);

протоколом огляду місця ДТП від 26.10.2024 з фототаблицями, з якого, зокрема вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля Фолькваген Пассат наявні пошкодження в районі передньої лівої частини (ліве переднє крило), відсутнє переднє ліве колесо; у автомобіля ГАЗ 3302-1414 наявні пошкодження передньої та передньої лівої частини, відсутній тиск у лівому передньому колесі (а.с. 10-14);

схемою місця ДТП , яка мала місце 26.10.2024 (а.с. 15).

Окрім цього, допитаний у суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , він рухався своєю смугою з допустимою швидкістю. Попереду нього, на певній відстані рухався автобус. Зазначив, що саме водій автомобіля ГАЗ в порушення ПДР виїхав на його смугу руху та вчинив зіткнення з його автомобілем, а саме: лівою частиною свого автомобіля в`їхав у переднє ліве колесо його автомобіля.

Показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля Фольксваген Пассат, що підтверджується слідами технічних рідин а/м саме на цій смузі.

Окрім цього, місце розташування транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень автомобілів свідчить, що саме водій ОСОБА_1 вчинив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля ГАЗ 3302-1414 у переднє ліве колесо автомобіля Фольксваген Пассат, рухаючись далі пошкодив ліву частину вказаного автомобіля, перетнв зустрічну смугу та зупинився у кюветі.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскільки постанова судді від 12 листопада 2024 року вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ч. 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гірського Олега Ігоровича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА