НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 січня 2025 року Справа № 322/1143/24 (Провадження № 3/322/4/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, старшого механіка водія 1 механізованого відділення, 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 20.06.2024 №110 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: «Військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 19.06.2024 близько 17:00, у місці тимчасового розташування 6 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що поблизу АДРЕСА_2 , був виявлений заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Після чого було прийняте рішення про освідчення на етап алкогольного сп`яніння даного військовослужбовця в медичному пункті 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , про що свідчить результат тесту №000000552 за допомогою аналізатора BrACAudit-V421 U8300 прилад №83013632 з результатом 3,299 проміле.

Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність старший солдат ОСОБА_1 , порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 4 Дисциплінарного статуту ЗС України».

Відповідно до супровідного листа справа про військове адміністративне правопорушення з військової частини НОМЕР_1 була на направлена до суду 24.06.2024 за №1843/9750, яка надійшла 01.07.2024.

Розгляд зазначеної справи про військове адміністративне правопорушення, призначався на 02.07.2024, 29.07.2024 і 15.01.2025. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся направленням судової повістки на номер телефону вказаний у протоколі.

Однак відповідно до довідок про недоставлення SMS-повідомлення повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було можливості.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 у теперішній час проходить службу в ЗСУ, може приймати безпосередню участь в зоні бойових дій і бути відсутнім за місцем постійного мешкання. Отримати з відкритих джерел інформацію щодо реквізитів і місцезнаходження ВЧ у якій проходить службу ОСОБА_1 у судді не має об`єктивної можливості.

За правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Подія, яка кваліфікована командиром 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, відбулася 19.06.2024, отже станом на 15.01.2025 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов