КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1085/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 375/2018/24 Суддя у І інстанції: Антипенко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 8листопада 2024 рокуо 20.15 год. по вул. Незалежності, 26-А у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS»реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 1 січня 2025 року безпосередньо до суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, посилаючись на положення ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України, апелянт зазначає, що участі у судовому засіданні 9 грудня 2024 року, коли була прийнята оскаржувана постанова, не приймав, як і те, що, будучи зареєстрованим та постійно проживаючим за адресою, вказаною у постанові, а саме: АДРЕСА_1 , не отримував жодного поштового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Поштове відправлення з постановою суду, яке відправлене судом 20 грудня 2024 року, він отримав 22 грудня 2024 року за адресою місця проживання та реєстрації, з огляду на що вважає, що його права грубо порушені, оскільки він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та скористатися правовою допомогою.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 26 листопада 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169198 від 8 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 10).

Розгляд справи призначений на 9 грудня 2024 року на 9.30 год. За адресою проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , направлена судова повістка про виклик до суду, що також підтверджується реєстром на відправлення такої кореспонденції (ас. 12, 13).

З трекінгу відправлення рекомендованої кореспонденції «Укрпошти» за № 828, що наявний у матеріалах справи, вбачається, що 3 грудня 2024 року дане рекомендоване повідомлення прибуло до відділення - 09601, селище Рокитне, Україна, 5 грудня 2024 року відбулась невдала спроба вручення і 7 листопада 2024 року повернуто відправнику з відміткою - відсутність адресата за вказаною адресою (ас. 13зв.).

9 грудня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , який про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку він повідомляв під час складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 14-15).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 9 грудня 2024 року є 19 грудня 2024 року - четвер - робочий день.

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції лише 1 січня 2025 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 22-32).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції повідомлений про те, що справа щодо нього буде розглядатися Рокитнянським райсудом Київської області.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що останній своєчасно повідомлявся про судове засідання, призначене на 9 грудня 2024 року о 9.30 год., за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169198 від 8 листопада 2024 року, і саме за цією адресою 22 грудня 2024 року ОСОБА_1 була отримана копія оскаржуваної постанови. Саме така адреса зазначена і в апеляційній скарзі.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Окрім того, згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надісланасудом: 09.12.2024, зареєстрована: 09.12.2024, забезпечено надання загального доступу: 10.12.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123594427).

Посилання апелянта на те, що лише 22 грудня 2024 року отримав копію оскаржуваного рішення, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт. Окрім того, апелянтом не наведено обставин, які б унеможливлювали як явку його в судове засідання, так і своєчасного отримання ним копії постанови у встановлений законом строк.

Також будь-яких доказів того, що протягом усього часу, навіть, з 9 грудня 2024 року, коли винесена оскаржувана постанова, до дня її отримання за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (ас. 21), останній звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.

Зважаючи на встановлене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва