Справа № 303/9460/24
3/303/3812/24
П О С Т А Н О В А

22 січня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

23 листопада 2024 року о 00.42 години, в м. Мукачево по вул. Покровська (26 Жовтня), 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д/н знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортними засобами від 07.07.2020 року ВП №24142674, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно довідки про наявність посвідчення водія, складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП капітаном поліції Норожновою Д. від 23.11.2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е» серії НОМЕР_2 від 13.01.2017 року. (а.с.5).

При матеріалах справи наявна копія Постанови Немирівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.07.2020 року ВП №24142674, відповідно до якої, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-696/2010, виданого 13.07.2010 року. (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №180174 від 23.11.2024 року, копією постанови серії ЕНА №3529432 від 23.11.2024 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, довідкою поліцейського про наявність посвідчення водія від 23.11.2024 року, копією Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.07.2020 року ВП №24142674, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 23.11.2024 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.3 ст. 126 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА