Провадження № 3/644/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інспектора УПП в Харківській області Кулепетова О.В.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за вих. 365д/41/14/04а-2024 від 14.11.2024 надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зокрема: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).

25.11.2024 о 16 год 00 хв за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 124, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на нерегульованому пішохідному переході, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив пункти 12.1, 2.3.6., 18.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (надалі за текстом - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.11.2024, справа № 644/10295/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171093 від 11.11.2024 (а.с. 1) ОСОБА_1 скоїв ДТП за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 124, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні по суті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171093 від 11.11.2024 складеного відносно нього зазначив, що він рухався на ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вулиці Генерала Момота з наміром повернути ліворуч на проспект Олександрівський. Коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з вулиці Генерала Момота та здійснював лівий поворот на проспект Олександрівський, впевнився, що на пішохідному переході не було пішоходів, завершивши поворот він почав рух зі швидкістю близько 25-30 км/год по проспекту Олександрівський, проїхавши нерегульований пішохідний перехід, в цей час, несподівано на проїзну частину, на відстані більше 9 м поза пішохідним переходом, з правого боку в безпосередній близькості до ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 вибіг пішохід, ОСОБА_1 розпочав гальмування свого авто та застосував заходи задля уникнення зіткнення з пішоходом, шляхом повороту ТЗ у інший бік від пішохода, заразом, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , та коли ТЗ ОСОБА_1 фактично зупинилось, в цей час відбувся контакт з пішоходом лівою передньою частиною ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 .

Одразу після цього, ОСОБА_1 та водій Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 підбігли до пішохода щоб перевірити його стан, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього відчувався сильний запах алкоголю. Потім, прибули представники патрульної поліції та швидка допомога.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України (надалі за текстом ОСОБА_2 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , який пояснив по суті обставин події, яка сталася 25.11.2024 о 16 год 00 хв за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 124 таке.

ОСОБА_2 25.11.2024 близько 16 год 00 хв рухався на зелене світло світлофора в крайній правій полосі по проспекту Олександрівський, пішохід перебігав дорогу за межами нерегульованого пішохідного переходу. Водій ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення вдарився в ТЗ ОСОБА_2 Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , після цього він з водієм Chevrolet Cruze підбігли до пішохода щоб перевірити його стан, від останнього відчувався сильний запах алкоголю, потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, а з пляшки, яка знаходилась у сумці потерпілого виливалась рідина, із запахом алкоголю. На думку ОСОБА_2 , скло на ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 було розбито скляною пляшкою, що знаходилась у сумці пішохода, пляшка також розбилась внаслідок контакту з ТЗ, оскільки з сумки пішохода ОСОБА_3 витікала рідина з відповідним запахом алкоголю.

У судове засідання з`явився інспектор УПП рота УПП бат. УПП в Харківській області капітан поліції Кулепетов Олег Володимирович (службове посвідчення № 029124), по суті обставин справи зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171093 від 11.11.2024 (а.с. 1) складено 11 листопада 2024 року на підставі матеріалів ЖЕО ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області № 15695 від 25.10.2024 за фактом ДТП, що мала місце 25.10.2024 близько 16 год 00 хв. Особисто інспектор УПП в Харківській області капітан поліції Кулепетов О.В. на місці події не був, тому об`єктивної обстановки та обставин події не знає, оскільки безпосередньо не брав участі у оформленні процесуальних документів та фіксації обставин за фактом ДТП, що мала місце 25.10.2024.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи потерпілим у цій справі, на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом надсилання смс повідомлення на номер мобільного зв`язку та направленням поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання: АДРЕСА_3 , зазначені в матеріалах адміністративної справи (а.с. 1, 18). Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_3 суду не надав, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, заслухано учасників справи, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 11 листопада 2024 року, 25.11.2024 о 16 год 00 хв, за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 124, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на нерегульованому пішохідному переході, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив пункти 12.1, 2.3.6., 18.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (надалі за текстом - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях по суті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171093 від 11.11.2024 складеного відносно нього зазначив, що він рухався на ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вулиці Генерала Момота з наміром повернути ліворуч на проспект Олександрівський. Коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з вулиці Генерала Момота та здійснював лівий поворот на проспект Олександрівський, впевнився, що на пішохідному переході не було пішоходів, проїхавши нерегульований пішохідний перехід, в цей час, несподівано на проїзну частину, поза пішохідним переходом, з правого боку від ТЗ ОСОБА_1 , вибіг пішохід, ОСОБА_1 розпочав гальмування свого авто та застосував заходи задля уникнення зіткнення з пішоходом, шляхом повороту ТЗ у інший бік від пішохода та коли ТЗ ОСОБА_1 фактично зупинилось, в цей час відбувся контакт з пішоходом лівою передньою частиною ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 . Від пішохода відчувався сильний запах алкоголю, за його зовнішнім виглядом та поведінкою вбачалось, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11).

З додаткових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що аварійну ситуацію на дорозі створив пішохід, оскільки він несподівано вибіг на проїзну частину, на відстані більше 9 м поза пішохідним переходом, з правого боку та в безпосередній близькості до ТЗ ОСОБА_1 Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , тоді коли швидкість авто ОСОБА_1 становила не більше 25-30 км/год. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що ним було вжито усіх заходів для зупинення свого авто, а також задля уникнення зіткнення з пішоходом ним здійснено маневр повороту ТЗ у інший бік від пішохода, заразом, коли ТЗ ОСОБА_1 фактично зупинилось, в цей час відбувся контакт з пішоходом лівою передньою частиною ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 22).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 25.11.2024 близько 16 год 00 хв рухався на зелене світло світлофора в крайній правій полосі по проспекту Олександрівський, пішохід перебігав дорогу за межами нерегульованого пішохідного переходу. Водій ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з пішоходом вдарився в ТЗ ОСОБА_2 Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого не значно пошкоджено лакофарбове покриття зліва на бампері авто, після цього ми з водієм Chevrolet Cruze підбігли до пішохода щоб перевірити його стан, від останнього відчувався сильний запах алкоголю, потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12).

В матеріалах справи наявні довідки про проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2024 № 3057 та 3058 відповідно, згідно яких у вказаних вище осіб не виявлено ознак сп`яніння (а.с. 20, 21).

Згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 06.11.2024 № 06/1139 у виявлено забій м`яких тканин грудної клітки та правого колінного суглобу. Медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння пішохода ОСОБА_3 не проводилось, кров на вміст етилового спирту не набиралась (а.с. 19).

Рапортом від 26.10.2024 зафіксовано, що старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області здійснив виїзд на місце події ДТП, що сталась 25.10.2024 близько 16 год 00 хв на перехресті вулиць Генерала Момота та просп. Олександрівський м. Харкова, де стався наїзд ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 з подальшим зіткненням з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 отримав забій м`яких тканин грудної клітки та правого колінного суглобу, що відповідно до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 не враховується при оцінці ступеня тяжкості, тому підстав для внесення даних до ЄРДР не має, оскільки відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 3).

Згідно з даними протоколу місця ДТП, який проводився в дощ близько 20 год 00 хв 25.10.2024 при штучному освітленні, зазначено, що способом регулювання руху на ділянці скоєння ДТП є світлофор, дорожні знаки 5.38.1 (пішохідний перехід), 2.3 (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть). Зазначено, що у ТЗ Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 розбите лобове скло в лівій нижній частині, деформовано переднє праве крило, а у ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 деформовано передній бампер зліва (а.с. 4-9).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, врахувавши думку учасників адміністративної справи, суд вважає не доведеним факт порушення вимог п. 12.1., 18.1., 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з не доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.

Суд звертає увагу, що на виконання положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, співробітниками патрульної поліції складено схему ДТП від 25.10.2024, де графічно зображуються та фіксуються ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, тощо, заразом у схемі ДТП від 25.10.2024 не повно зазначено інформацію визначену Інструкцією, зокрема: відсутня інформація щодо розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розташування дорожньої розмітки; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, дорожніх знаків тощо. Крім цього, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі, які також відсутні на вище вказаній схемі ДТП від 25.10.2024; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів тощо.

На зворотному боці схеми місця ДТП від 25.10.2024 не зазначено марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який регламентує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд звертає увагу, що у схемі ДТП від 25.10.2024 зафіксовано факт наявності світлофорів та знаків наявності пішохідних переходів, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 25.10.2024, в якому зазначено, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Генерала Момота та проспекта Олександрівського, яке регулюється світлофором та дорожнім знаком 5.38.1 Знак застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу. Заразом, схема ДТП не містить повної інформації стосовно розміщення місця пішохідного переходу, не зазначено місце зіткнення ТЗ з пішоходом, враховуючи факт, що відсутня дорожня розмітка пішохідного переходу, а інспектор УПП в Харківській області капітан поліції Кулепетов О.В. не володіє інформацією щодо ДТП 25.10.2024 близько 16 год 00 хв, оскільки безпосередньо не був на місці події та не брав участі у оформленні процесуальних документів та фіксації обставин за фактом ДТП, що мала місце 25.10.2024, що позбавляє суд можливості об`єктивно встановити події ДТП 25.10.2024. Крім цього, пояснення учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що пішохід переходив проїзджу частину дороги на відстані більше 9 м поза межами пішохідного переходу у напрямку руху ТЗ учасників ДТП, чим і створив аварійну обстановку.

Суд бере до уваги, що не проведено медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння пішохода ОСОБА_3 , про що прямо зазначено у довідці КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 06.11.2024 № 06/1139, ігноруючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про пребування потерпілого ОСОБА_3 у стані сильного алкогольного сп`яніння.

За положеннями п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до преамбули Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

На підставі п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписами ПДР особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку (ПДР України).

У протоколі зазначається порушення ОСОБА_1 пункт 12.1. та п.2.3. «б» ПДР, який регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний (…) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР).

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відомості про те, яка саме з передбачених 12.1. та п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху вимог (ураховувати дорожню обстановку, ураховувати особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) порушені водієм та призвели до ДТП.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності такого посилання у протоколі.

У справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22) від 16 листопада 2023 року ЄСПЛ наголосив на недопустимості для суду з власної ініціативи змінити обвинувачення, що містилися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивну сторону вказаного правопорушення, окрім дії, становлять суспільно-небезпечні наслідки, якими є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього адміністративним матеріалам вимогам законодавства, тому вони не можуть бути враховані судом як допустимі докази у справі, що не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, був справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Водночас регламентований статтею 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо обвинувачений посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження (постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 у справі № 537/2088/17, від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17) (адміністративне провадження №К/9901/34580/18), а також від 09 грудня 2021 року у справі №487/4245/18).

Отже, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя дійшла висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини притягуваного у відповідності до статті 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги рішення у цій справі, суд керується насамперед цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 в обстановці, що склалась мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення з пішоходом та іншим ТЗ, враховуючи усі обставини події, дії інших учасників ПДР та попередню поведінку на дорозі водія, оскільки аварійна обстановка була створена поза волею ОСОБА_1 , і він не передбачав, та не повинен був та не міг передбачити можливості настання таких обставин і наслідків, в силу Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII та положень п.п. 1.3, 1.4., 1.9 ПДР тощо, згідно якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Отже, керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д. Паляничко