Провадження № 3/750/250/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 14.12.2024 о 12:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Преображенської в сторону вул. Олександра Довженка, на перехресті вул. Єлецької та просп. Миру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ 32051-07, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що керував своїм автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Єлецькій, бачив автобус, який рухався попереду. Він їхав у правій смузі руху, автобус перестроївся в ліву смугу руху, як він зрозумів, для виконання повороту ліворуч. Не змінюючи напрямку руху, він їхав у своїй правій смузі руху прямо в напрямку вул. Олександра Довженка та випереджав автобус, який був ліворуч від нього. В якийсь момент він відчув скрежет і зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автобус спричинив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення сталося передньою правою стороною автобуса з його заднім бампером зліва. Це зіткнення відбулося на його смузі руху, про що свідчить положення автобуса на проїзній частині, заднє колесо якого знаходилося на правій смузі руху, де рухався його автомобіль, а передні колеса автобуса були повернуті ліворуч. На його думку, після ДТП, яке відбулося на його правій смузі руху й дещо раніше ніж зупинка, автобус повертався на свою ліву смугу руху. На схемі місця ДТП відображено місцезнаходження транспортних засобів, коли вони вже зупинилися, а місце зіткнення знаходилося позаду автобуса, де знаходилися уламки бампера його автомобіля. На його думку, в учиненні ДТП винен водій автобуса.

У судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2 , який за судовими викликами не з`явився.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196262 від 14.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив: «правова допомога не надавалась. З фабулою протоколу не згоден, рухався по своїй полосі, не порушуючи Правил дорожнього руху»;

-схема місця ДТП від 14.12.2024, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів, зокрема, ПАЗ 32051-07, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено бампер передній з правого боку, лакофарбове покриття з правого боку спереду; Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 - лакофарбове покриття, тріщина на задньому бампері з лівого боку, лакофарбове покриття ззаду з лівого боку, тріщина задньої лівої фари;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196280 від 14.12.2024, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за цим же фактом ДТП;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 14.12.2024, який показав, що приблизно о 12 годині рухався по вул. Єлецькій від вул. Преображенської в сторону вул. Олександра Довженка на своєму автомобілі Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перед перехрестям вул. Єлецької та просп. Миру, рухаючись у крайній правій смузі прямо на вул. Єлецька, почув удар по кузову свого автомобіля; відразу зупинився; побачив відірваний задній бампер та подряпини на задньому лівому крилі;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 14.12.2024, який показав, що об 11:59 год. на транспортному засобі ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Єлецькій. Перед поворотом ліворуч на просп. Миру здійснив зупинку перед світлофором на жовтий сигнал. Коли зупинився, щоб здійснити маневр повороту ліворуч, відбулась ДТП: автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вдарив заднім бампером передній бампер автобуса ПАЗ 32051-07, після чого було викликано наряд поліції. Своєї вини в ДТП не вбачає, оскільки зупинився на світлофорі на жовтий сигнал, а авто здійснювало рух прямо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема зі схемою місця ДТП і відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, зафіксовано характер пошкоджень зазначених транспортних засобів. Так, автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження задньої лівої частини кузова автомобіля, а транспортний засіб ПАЗ 32051-07, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - переднього бампера з правого боку та лакофарбового покриття з переднього правого боку.

Зважаючи на зазначення пошкодження транспортних засобів-учасників ДТП, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, рухаючись прямо в правій смузі руху, не міг здійснити зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля з передньою правою стороною транспортного засобу ПАЗ 32051-07, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався ліворуч від нього. У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 пояснив, що зупинився, щоб здійснити маневр повороту ліворуч і відбулась ДТП: автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вдарив заднім бампером передній бампер автобуса. Разом з тим, такий механізм ДТП не можливий, оскільки в такому разі водієві автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , треба було повертати ліворуч перед автобусом і виїжджати на ліву смугу руху, що суперечить схемі місця ДТП і поясненням водія ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому й не доведено його вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний