Провадження № 3/537/72/2025
Справа № 537/5964/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 о 17 год. 07 хв. у м. Чорнобиль по вул. Радянській поблизу будинку 64 ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyunday Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП надійшла на адресу суду 06.11.2024. У судове засідання, призначене на 21.11.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 3-ий Кохнівський, буд.7. Після відкладення розгляду справи на адресу суду повернулося конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судові засідання, призначені на 23.12.2024 та 20.01.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, на адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де стоїть його підпис, та відеозаписом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме, особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, вона умисно продовжує керувати транспортним засобом.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55365331 з примусового виконання судового наказу № 537/4561/17, виданого 09.11.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття. У рамках виконавчого провадження 25.09.2019 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285675від 25.10.2024; копією постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чемерис М.В. від 25.09.2019 у ВП № 55365331 про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами; відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається в тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; з запису також вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що в нього була заборгованість по аліментам, але наразі вона погашена. Таке твердження ОСОБА_1 спростовується повідомленням з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якого вбачається, що станом на 25.10.2024 (на час складення протоколу) заборгованість ОСОБА_1 по аліментам у ВП № 553655331 становить 146103 грн. 17 коп.

Як вбачається з ЄДРСР відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з наявністю постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Так, як вбачається з постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 758/10441/22, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом 30 жовтня 2022 року об 23 год.50 хв. в м.Києві, по вул.Осиповського, будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №55365331. Отже, станом на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього встановлених обмежень у праві керування транспортним засобами у зв`язку з несплатою аліментів у виконавчому провадженні № 55365331, проте він свідомо умисно таке обмеження порушив.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 126 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 22.01.2025