Справа №: 465/5984/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судових засідань Шостак К.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження Франківського районного суду м. Львова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №111056, ОСОБА_1 , 16.07.2024 о 09 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , у м. Львові по вул. Зеленій, 347, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом «GEON Scrambler», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала. Зазначила про те, що прямувала у м. Львові по вул. Зеленій, 347, в тій полосі руху, в якій здійснюється виїзд з міста. Перед поворотом ліворуч завчасно:

- подала сигнал покажчика повороту ліворуч;

- зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку;

- зупинилась;

- надала дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку;

- переконалась у тому, що автомобіль, який знаходився позаду та рухався в попутному напрямку повністю зупинився за ОСОБА_1 , а інших транспортних засобів позаду не бачила та почала здійснювати поворот ліворуч, в ході чого відчула удар в ліву частину автомобіля.

Зазначила про те, що дорожня розмітка та обстановка дозволяли їй здійснювати відповідний маневр, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) є саме водій мотоцикла.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 , зазначивши про те, що він був безпосереднім очевидцем ДТП, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і в цей момент був на тротуарі, поруч із місцем події. Зазначив про те, що автомобіль «Toyota Corolla» наближався із ввімкненим покажчиком повороту, зупинився, пропустив автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку руху. Автомобіль «Toyota Corolla» розпочав рух після закінчення руху зустрічного транспорту. Після того, як автомобіль «Toyota Corolla» розпочав рух свідок побачив, що за машиною, яка зупинилася за «Toyota Corolla» виїхав мотоцикл і відбувся удар, після якого мотоцикл почав крутитися, перекинувся через капот автомобіля і приземлився за 5 м від свідка на тротуар, разом із водієм мотоцикла. Свідок відразу підійшов до водія мотоцикла, якому керований ним мотоцикл затиснув ноги, після чого підняв мотоцикл, звільнивши водієві нижні кінцівки. Також зазначив про те, що з мотоцикла витікав бензин і рідина червоного кольору. З метою уникнення загоряння свідок, піднявши мотоцикл, залишив його у вертикальному положенні. Після цього, свідок поцікавився у водія про стан його здоров`я, почувши у відповідь про те, що із ним все гаразд, лише декілька подряпин. Водночас свідок повернувся додому за засобом для ран, та обробив їх указаному водієві. Швидку медичну допомогу водієві мотоцикла викликали його батьки, після прибуття на місце події. Спочатку водій мотоцикла хотів владнати указану дорожньо-транспортну пригоду без виклику поліції, вказавши про те, що відшкодує завдану ним шкоду. Також зазначив свідку про те, що не помітив покажчика лівого повороту, який йому заступив автомобіль, що був за «Toyota Corolla». Описуючи автомобіль, який зупинився за «Toyota Corolla», свідок зазначив, що це був або «Peugeot», або «Citroen», однак указаний автомобіль після ДТП не зупинявся.

Відповідно до письмових показань ОСОБА_2 він 16.07.2024, рухаючись мотоциклом «GEON Scrambler», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , вулицею Зеленою, близько 09 год. 50 хв., в своїй полосі, швидкістю 40-45 км.год., побачив, що попутні автомобілі, які рухалися попереду зменшили швидкість і почали зупинятись. Сигналу про маневр не було. Тому ОСОБА_2 , переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, ввімкнув лівий поворот і пішов на обгін. В момент, коли ОСОБА_2 обігнав перший автомобіль, побачив як другий (наступний після того, якого він обігнав) різко здійснив поворот ліворуч. Внаслідок цього відбулось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2024 ОСОБА_1 та її захисник подали клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

За наявності суперечливих даних між показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , показання якої узгоджувалися із показаннями свідка, та за наявності клопотання про призначення експертизи, постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 у справі призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, яку для виконання скеровано до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Який був механізм ДТП та її елементів: швидкість руху транспортних засобів (за пошкодженнями), траєкторією руху, інших просторово-динамічних характеристик пригоди?

2. Як мав діяти водій автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як мав діяти водій мотоциклу «GEON Scrambler», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП?

5. Чи відповідали дії водія мотоциклу «GEON Scrambler», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП?

6. Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП?

У розпорядження експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24; фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, буд. 24) надано матеріали справи № 465/5984/24.

9 вересня 2024 року на адресу суду повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення № 465/5984/24, разом із клопотанням судового експерта про надання об`єктів дослідження та додаткових вихідних даних.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2024 провадження у справі відновлено.

З метою отримання додаткових вихідних даних у судовому засіданні допитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до показань ОСОБА_2 наданих ним у судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2024, він, рухаючись мотоциклом вулицею Зеленою, в своїй полосі, швидкістю 40-45 км.год., побачив, що зустрічних автомобілів не було, попутні автомобілі, які рухалися попереду зупинились. Автомобіль, за яким він рухався не вмикав ніяких показчиків повороту. Автомобіля Карчевської Дарії він не бачив, зважаючи на габарити автомобіля, який стояв перед ОСОБА_2 . За автомобілем ОСОБА_1 можливо стояв ще автомобіль, він не звернув увагу. Наближаючись до автомобіля ОСОБА_1 , десь за 10 м. до нього, він побачив, що її автомобіль почав повертати, застосував екстренне гальмування, але відбулось зіткнення. Він перелетів через капот та впав, а мотоцикл на нього. Підійшов хлопець та допоміг йому. Далі підійшла ОСОБА_4 та поцікавилась чи з ним усе гаразд, сказала, що не помітила його у дзеркалі та попросила вибачення. Далі приїхала швидка та поліцейські.

На запитання захисника про те, звідки у нього такі чіткі дані щодо швидкості руху, ОСОБА_2 відповів про те, що періодично дивився на спідометр, рухався на четвертій передачі, востаннє на спідометр дивився до початку обгону.

На запитання захисника про те, чому, він прийняв рішення не залишатися у потоці автомобілів а здійснити їх обгін, незважаючи на те, що такі чомусь зупинились, ОСОБА_2 відповів про те, що зустрічних автомобілів не було, смуга була переривчастою, а тому він вважав, що перешкод для руху не було.

На запитання захисника яким чином він перед початком виконання маневру обгону переконався у безпечності свого маневру, зокрема й у тому, що автомобілі попереду не подали сигналу повороту, зважаючи на попереднє твердження про обмежену оглядовість, створену габаритними розмірами автомобіля, який стояв попереду ОСОБА_2 , він чітко відповісти не зміг. Повторив про те, що автомобіль попереду не показував повороту, інший автомобіль, який також був у потоці перед ним також не показував повороту. Покажчик повороту помітив тільки в автомобілі Дарії, яка уже розпочала поворот.

На запитання захисника про те, скільки транспортних засобів він планував обігнати спочатку, ОСОБА_2 відповів про те, що спочатку планував обігнати два, а далі помітив ОСОБА_4 .

У тому, що автомобіль, який рухався попереду того, якого ОСОБА_2 обігнав першим, не ввімкнений показчик повороту, ОСОБА_2 переконався лише здійснюючи обгін першого.

На запитання захисника про те, чи вважав ОСОБА_2 безпечним здійснення такого маневру, в умовах міських заторів, зважаючи на те, що з моменту отримання водійських прав минуло лише два тижні, ОСОБА_2 відповів, що це для нього не показник, і дехто із більшим стажем є гіршим водієм.

На запитання захисника про те, чи визнавав він свою вину у присутності ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП і чи пропонував він їй скласти європротокол, сказав, що хоча його мати сперечалася із товаришем ОСОБА_1 про те, хто саме винен, він стояв на позиції про те, що нехай розбирається поліція. Щодо європротоколу, не заперечив того, що пропонував його скласти саме він, однак з її вини, оскільки своєї вини не вбачав.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2024 задоволено клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Власенка С.В. №КСЕ-19/114-24/20090 від 02.09.2024. У розпорядження експерту додатково надано:

- надіслані потерпілим, ОСОБА_2 , письмові пояснення від 13.09.2024, а також показання, надані у судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2024 та які записано на компакт диску та журналі судового засідання;

- письмову заяву від 17.09.2024 та звіт №2161/24 про оцінку автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , через його представника, адвоката Олексіва Володимира Васильовича, надати експертам для огляду належні їм транспортні засоби: «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та мотоцикл «GEON Scrambler», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2024, після надходження висновку експерта №КСЕ-19/114-24/20090, відновлено провадження у справі.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/114-24/20090, складеного за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження»:

1. Оскільки транспортні засоби на дослідження не надано, а на схемі місця ДТП відсутня будь-яка слідові інформація, тому експертним шляхом не встановлено механізму ДТП та її елементів: швидкості руху транспортних засобів (за пошкодженнями), траєкторією руху, інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

2. При варіанті 1 (згідно з показань водія автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, рухаючись в межах смуги проїзної частини дороги свого напрямку руху повинна була перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Тобто, водій автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), повинна була керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, технічний зміст яких полягає в такому:

п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла Geon Scrambler, номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, маючи намір об`їхати попутні автомобілі, які зупинились на його смузі руху, повинен був переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Іншими словами, водій мотоцикла Geon Scrambler, номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) повинен був керуватись вимогами п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, технічний зміст яких полягає в такому:

п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.3.: «У разі виникнення ... перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Як вказано у вихідних даних, перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 завчасно подала сигнал покажчика повороту ліворуч, зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, зупинилась надала дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, переконалась у тому, що автомобіль, який знаходився позаду та рухався в попутному напрямку повністю зупинився, а на момент початку руху автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_2 ), транспортний засіб (мотоцикл Geon Scrambler (номерний знак НОМЕР_3 ) не був видимий в дзеркалі заднього виду, тобто мотоцикл ще не виїхав на смугу зустрічного руху.

Цей факт дає підстави зробити висновок про те, що при заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 суперечили вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці технічна можливість у водія мотоцикла Geon Scrambler, номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), уникнути зіткнення визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, для дотримання яких не було завад технічного характеру.

Цей факт дає підстави зробити висновок про те, що в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, при порівнянні фактичних дій водія мотоцикла Geon Scrambler, номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), з необхідними згідно з вимог Правил дорожнього руху, в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, і вказаний факт невідповідності знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

3. При варіанті 2 (згідно з показаннями водія мотоцикла Geon Scrambler, номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), він повинен був:

при варіанті 1 (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 ) - діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху;

при варіанті 2 (згідно з показаннями водія ОСОБА_2 ) - діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху:

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

4. У даній дорожній ситуації:

при варіанті 1 (згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 ) технічна можливість у водія мотоцикла Geon Scrambler, номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), уникнути зіткнення визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, для дотримання яких не було завад технічного характеру;

при варіанті 2 (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 ) - технічна можливість для водія автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), уникнути зіткнення визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для дотримання яких не було завад технічного характеру;

при варіанті 2 (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 ) водій мотоцикла Geon Scrambler, номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), з моменту виникнення небезпеки не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

5. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ):

при варіанті 1 (згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 ) не вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортно пригоди;

при варіанті 2 (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 ) - вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

6. У даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла Geon Scrambler, номерний знак НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ):

при варіанті 1 (згідно з поясненями водія ОСОБА_1 ) - вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди;

при варіанті 2 (згідно з поясненнями ОСОБА_2 ) - не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди

Після надходження висновку експерта та ознайомлення учасників із його змістом, від них жодних клопотань, окрім клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Алєшко А.С., про відкладення судового засідання, призначеного на 13.12.2024, не надходило.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суддя, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватим у вчиненні вказаного правопорушення водій мотоцикла, оскільки наведене не є предметом вказаного судового розгляду.

Тож, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суддя не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень нею п.10.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання судді можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя: Баран О.І.