Справа № 405/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.12.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 26 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки. ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» відмовився. В подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ», за результатом огляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком за № 935 від 27.12.2024. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_2 27.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_2 був відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, надавши суду клопотання в якому просили провадження у справі закрити з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. На обгрунтування клопотання зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №206800 від 27 грудня 2024 року, складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП старшим лейтенантом поліції Капиш А.А. , 27 грудня 2024 року о 21 год 45 хв. 00 сек. в м. Кропивницький по вул. Фісановича,26 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, що на думку інспектора є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206800 від 27 грудня 2024 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , зазначено, що правопорушник, керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Однак, з матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доводяться зібраними доказами, оскільки будь - яких документів, що підтверджують використання в закладі охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволеного МОЗ немає. Зокрема, до матеріалів справи долучений висновок від 27 грудня 2024 року б/н щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №935 від 27 грудня 2024 року , громадянин ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому до висновку не додано зазначений акт, як і не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого здійснювався медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неможливо встановити чи було проведено відповідне лабораторне дослідження з використанням дозволеного технічного засобу, який має сертифікат відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, незважаючи на те, що ОСОБА_3 заявляв про надання, йому для ознайомлення відповідних документів та можливості впевнитись у цілісності герметичного упакування використовуваного обладнання. За таких обставин ставиться під сумнів те, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку та дозволений МОЗ. Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції, на якому не було зафіксовано того факту, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння особу, яка підлягає огляду інформують про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він міг продовжити свій рух. Окрім того, в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_2 , якщо така зупинка взагалі мала місце, оскільки матеріали справи не містять доказів безпосередньої зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції. Доданий до матеріалів справи відеофайл розпочинається з увімкнення та встановлення портативного реєстратора поліцейського у зручному для нього місці, без повідомлення своєї посади, звання, роз`яснення прав і тд. із зазначенням лише того, що у них наявне орієнтування на даний автомобіль , що за кермом водій у стані алкогольного сп`яніння, однак вказане орієнтування водію ОСОБА_2 пред`явлено не було, до матеріалів даної справи також не долучено . Крім того, наявний в матеріалах справи відео файл є лише частиною відеозаписів, що в свою чергу свідчить про порушення безперервності відеозйомки. Відеозапис з найменуванням файлу « export-azljf», знятий на портативний відеореєстратор інспектора ОСОБА_4 , починається о 21 год. 49 хв. 35 сек до 21 год 54 хв 54 сек, а потім починається з 23 год 22 хв 14 сек до 23 год 22 хв 34 сек. При цьому, інспектором Капиш А.А. порушено вимоги п. 4, 5 Розділу II Наказу № 1026, оскільки під час здійснення ним повноважень останній не здійснював безперервної відеозйомки з використанням портативного реєстратора. Внаслідок цього відсутні відеозаписи того, що відбувалося 27 грудня 2024 року з 21 год. 45 хв. 00 хв до 21 год. 49 хв. 35 сек та з 21 год 54 хв 54 сек до 23 год 22 хв 14 сек. Таким чином, порушення допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024, яким підтверджується, що саме 27.12.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, буд. 26 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також відмова останнього на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» та в подальшому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ», за результатом якого було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком за № 935 від 27.12.2024 (а.п. 1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 3).

- відеозаписами, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, а також відмова останнього на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» (а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , наведеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР, виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення (не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП). Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності в матеріалах справи відеозапису проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також відсутності в матеріалах справи направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд зазначає наступне.

За змістом ст. 266 КУпАП технічні засоби аудіо запису підлягають обов`язковому застосуванню під час проведення огляду саме поліцейським. Натомість огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводится лікарем закладу охорони здоров`я в присутності поліцейського, тобто не поліцейським. При цьому, ані ст. 266 КУпАП, ані затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністрества охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/753 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв трасноспортних засобів ознак алкогольного сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції» не встановлено, що безспосердньо огляд лікарем закладу охорони здоров`я проводиться із застосуванням технічних засобів аудіо запису.

Відповідно до пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. І такий висновок наявний в матеріалах справи. Підстав для визнання такого висновку недійсним судом не встановлено.

При цьому, відсутність в матеріалах справи направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може ставити під сумнів достовірність відображених у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024 фактичних даних щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, у якому (висновку) також зазначено, що огляд проводився за направленням працівника поліції, із зазначенням його посади прізвища та власного підпису (а.п.3).

Окрім того, ОСОБА_2 після відмови пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024 (а.п.5), результат тесту, який долучений в якості доказу до матеріалів справи, показав позитивний результат.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують використання в закладі охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволенного МОЗ, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право зокрема давати пояснення, заявляти клопотання. Разом з тим матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024 року не містять пояснень ОСОБА_2 з приводу тих обставин, що зазначені в клопотанні його захисником, а саме щодо вимог ОСОБА_2 надати, йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого здійснювався медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та можливості впевнитись у цілісності герметичного упакування використовуваного обладнання. При цьому, суд звертає увагу, що дані обставини не зафіксовані ОСОБА_2 і у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024, який останній відмовився підписувати, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «відмовився», а відтак вказані твердження не заслуговують на увагу. Окрім того, доказів того, що огляд було проведено вимірювальною технікою та обладнанням, яке не дозволено МОЗ, суду не надано.

Доводи захисника з приводу того, що долучений до матеріалів справи відео файл є лише частиною відеозаписів, що в свою чергу свідчить про порушення безперервності відеозйомки не беруться судом до уваги, оскільки відсутній відрізок відеозапису, не спростовує ту обставину, що ОСОБА_2 27.12.2024 року о 21 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу підтверджується іншими доказами, які зібрані працівниками патрульної поліції на підставі ст. 251 КупАП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024, складеного у відношенні ОСОБА_2 за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Окремо, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені нею та зазначені у письмовій заяві по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні нею фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/25/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова