ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22297/24

3/522/354/25

15 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181512 від 25.11.2024р., 25 листопада 2024 о 08 годині 54 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новосельського 36, у м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, та пояснила, що дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 25.11.2024р. влаштував водій автомобілю «FIAT Doblo», який створив їй на дорозі аварійну ситуацію, навмисно загальмувавши на дорозі перед її автомобілем, після чого водій вказаного автомобілю вів себе неадекватно, погрожуючи їй.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобілю «FIAT Doblo», ОСОБА_2 пояснив, що під час руху на своєму автомобілі у нього почались проблеми з автомобілем, а саме несправність коробки передач, через що він вирвався вперед, та потім заклинило циліндр зціплення та автомобіль зупинився.

Опитаний у суді свідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він зранку віз свою дитину до школи та став свідком того, що автомобіль «FIAT Doblo» червоного кольору набрав швидкість, а потім різко загальмував попереду автомобілю «VOLVO S60», білого кольору, зробивши це чсвідомо, у зв`язку з чим сталось зіткнення, на його думку, ОСОБА_1 не мала об`єктивної уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «FIAT Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який керуючи вказаним автомобілем на проїжджій частині дороги перед автомобілем «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_1 ,здійснив різке гальмування без необхідності через що сталось зіткнення.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, адже вони підтверджуються дослідженим судом відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що водій автомобілю «FIAT Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху на проїжджій частині дороги здійснив різке гальмування без необхідності, у зв`язку з чим сталось зіткнення з автомобілем «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який рухався позаду його автомобілю.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував того факту, що під час руху на своєму автомобілі він допустив різке гальмування на дорозі, через раптову несправність його автомобілю.

При цьому судом встенолено, згідно постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2024р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.112024р., а саме за порушення п.12.9 г Правил дорожнього руху - здійснення різкого гальмування без необхідності 25.11.2024 року, рухаючись по вул Новосельського у м. Одесі, через що виникла дорожньо-транспортна пригода із водієм "VOLVO S60", державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля з якої вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п. 13.1 ПДР не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: К.О. Лагода