Справа № 438/2034/24
Провадження № 3/438/74/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 166322 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 4 листопада 2024 року о 21:23 у місті Бориславі по вулиці Коваліва, керував транспортним засобом - марки X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від подальшого керування транспортними засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поставною Бориславського міського суду Львівської області від 17 грудня 2024 року повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 166322 в розділі «Технічний засіб відеозапису:» зазначено - 1470, 1466, у той час як до вказаного протоколу долучено диск з чотирма відеофайлами, на якому відсутні відеозаписи з боді-камери за № 1470.

31 грудня 2024 року ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, після доопрацювання.

17 січня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним пояснення ОСОБА_1 , в яких він просить суд, на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження справі № 438/2034/24 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував 4 листопада 2024 року о 21:23 вимоги пункту 2.5 ПДР, в матеріалах справи № 438/204/24 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 4 листопада 2024 року о 21:23 у місті Бориславі по вулиці Коваліва адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. У протоколі не зазначено коли саме (дата, місяць, рік) і де саме (адреса) він нібито на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що вимоги від працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння не було та він не відмовлявся від такої вимоги, оскільки йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 та в найближчому медичному закладі, яким є КНП «ЦМЛ м. Борислава» БМР. Також стверджує, що ним не порушувались жодні норми, положення чи вимоги ПДР, складена поліцейською Прокурат Я.М. постанова від 4 листопада 2024 року серії ЕНА № 3411474 за порушення пункту 2.9 ПДР, скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 21 листопада 2024 року у справі № 438/2019/24. Також на долученому до проколі відеозаписі взагалі не зафіксовано рух транспортного засобу X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 о 21:23 під його керуванням в місті Бориславі по вулиці Коваліва. Жодних свідків при складані поліцейським документів відносно нього не залучалось. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав пояснення аналогічного змісту та просив закрити провадження у справі. Також наголосив, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що за ним рухалось авто працівників поліції, після увімкнення на ньому проблискових мачків він зупинився та почав спілкування з працівниками поліції, які запитали його коли він живав алкогольні напої. Після того як він відповів, що позавчора, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 166322 вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 166322;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 4 листопада 2024 року;

- наплавленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 4 листопада 2024 року;

- DVD-R диском на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з якого вбачається що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знаходять свого підтвердження та не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, під час перегляду відеофайлів 01470@245810, 01466@253910 (хронометраж 21:33:03-21:33:27) встановлено, що поліцейська запитала ОСОБА_1 коли він останній раз вживав алкогольні напої, на що останній повідомив «позавчора». На що поліцейська запитала у нього «чи готовий пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння», після відмови вона запитала «чи в медзаклад в Дрогобич проїдемо». Після попередження поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 , відповів «Я не їду і не проходжу. Я розумію Вас .. це все добре, я перепрошую». Також за вказаних записах хронометраж 21:34:52 зафіксовано, що поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів.

Щодо долученої ОСОБА_1 , копії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 листопада 2024 року у справі № 438/2019/24 слід зазначити наступне.

Вказаним судовим рішенням скасовано постанову серія ЕНА № 3111474 від 4 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП - закрито.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , було роз`яснено мотиви зупинки транспортного засобу, а тому подальші дії водія регламентуються нормами пункту 2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Якщо після зупинки транспортного засобу з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимоги пункту 2.5 ПДР.

Враховуючи зазначене, рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП ОСОБА_1 не має преюдиційного значення для вирішення даної справи та не спростовує вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є переривчастим, не підтверджені належними доказами. Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції є повними та цілісними, на таких зафіксовано і момент зупинки транспортного засобу, і увесь процес оформлення адміністративних матеріалів відносно нього. Також на DVD-R диску наявний відефайл з відеореєстратора службового автомобіля «Whats App Video 2024-04-11 at 16:50:45» на якому зафіксовано рух транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 о 21:23, за яким їхав службовий автомобіль поліцейських, які в подальшому зупинили вказаний транспортний засіб.

Крім того, під час перегляду відеофайлів, долучених до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом.

Доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 166322 вказано. Що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - марки X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , підлягають відхиленню, оскільки є явною опискою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а зафіксовані поліцейським на відеозаписі за допомогою нагрудних відеореєстратора обставини, надають можливість встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - марки Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , що останнім не заперечується. Вказані доводи зводяться до надмірного формалізму, та не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 166322 не зазначено коли саме (дата, місять, рік) і де саме вчинено адміністративного правопорушення спростовуються змістом вказаного протоколу.

Посилання на те, що акт огляду та направлення складені не в його присутності, а в направленні невірно вказано дату народження ОСОБА_1 , підлягають відхиленню оскільки акт та направлення на огляд складається, коли особа погодилася на огляд, тоді як судом з урахуванням відеозапису події, встановлено, що останній відмовився від проходження огляду.

Крім того, при перегляді відеофайлу 01466@400310 встановлено, що на ньому зафіксовано процес складення протоколу працівниками поліції в службовому автомобілі, які при цьому розмовляли з ОСОБА_1 .

Обставини невідстронення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на які посалається його представник, жодним чином не спростовує безпосередньо самого факту відмови від проходження огяляду на стан алкогольного сп`яніння.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Системний аналіз вказаних законодавства свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, оскільки санкція частини першої цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 21 січня 2025 року.

Суддя Олена ДУДАР