Провадження № 3/638/807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 до Дзержинського районного суду надійшов вищевказаний матеріал, складений в результаті постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального правопорушення від 28.10.2024.

Постанова мотивована тим, що згідно з висновком комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису № 34564/37933/37934/40031-40033/46139 від 28.12.2022 встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б», але встановити чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

16.12.2024, інспектором УПП роти УПП бат. управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Жиленко Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197822, відповідно до якого:

15.08.2021, 00 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Клочківська, 23, водій ОСОБА_1 керуючи Т/З Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого на перехресті вул. Клочківська та Бурсацького узвозу допустив зіткнення з Т/З Peugeot 301 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого Т/З отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунтках, п. 12.9.Б. ПДР - Перевищення водіями Т/З встановлених обмежень швид. руху, передбач. знаками 3.29, 3.31, 30,3, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

15.01.2025, захисником Домріна І.Д. подано через систему «Електронний суд» клопотання, яким просив адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, обґрунтовуючи тим, що обставини викладені в протоколі, не можуть мати свого підтвердження, оскільки щодо вказаних в протоколі обставин вже має місце постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Винність ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, та навпаки є в повному обсязі спростованою самими матеріалами справи № 638/24722/24.

До матеріалів справи долучено матеріали кримінального провадження із усіма проведеними експертизами, за якими факту порушення ПДР України, в діях ОСОБА_3 , які перебували б з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням ДТП, не встановлено.

В свою чергу, потерпілий в ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 12- 14/660-А/21 від 24.01.2022. Це є складом виключно кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

Наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості в ДТП, позбавляє можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ДТП, оскільки виключно наявність легких тілесних ушкоджень або ж в взагалі їх відсутніть, дає підстави для складення протоколу за статтею 124 КУпАП.

Якщо ж в кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, як тоді може наступати відповідальність за статтею 124 КУпАП? - питання риторичне.

Не зрозуміло взагалі, чому слідчим були направлені матеріали до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для встановлення винної особи та притягнення її до адміністративної відповідальності, якщо винну особу не було встановлено навіть у кримінальному провадження за фактом проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до статті 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із вказаних двох статей стає очевидним, що головним елементом складу чи то кримінального чи то адміністративного правопорушення, є наявність порушення правил дорожнього руху.

Наявність порушення правил дорожнього руху в ДТП в діях ОСОБА_1 не встановлена, через що 28 жовтня 2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001181 від 15 серпня 2021 про закриття такого провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Яким чином тоді суд повинен встановити наявність порушень ПДР в діях ОСОБА_1 у даній адміністративній справі? Виключно за протоколом ?

Такий протокол не підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного провадження за КУпАП, оскільки висновки щодо обставин ДТП і винності осіб вже були зроблені в кримінальному провадженні, а описані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення фактично дублюють обставини, зазначені в постанові про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, захисник підтримав клопотання від 15.01.2025, наполягав на поверненні матеріалу.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Частиною другою статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною восьмою статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, суд не погоджується з доводами захисника Домріна І.Д., викладені у клопотанні.

Натомість, постановою закрито кримінального правопорушення з тих підстав, що «…встановити чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.»

Отже, ОСОБА_1 порушено правила ПДР, натомість ДТП цими правопорушеннями не спричинено.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність згідно диспозиції ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зазначає, що самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив 15.08.2021 ДТП за вказаних обставин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, оскільки у порушення КУпАП та відповідної відомчої інструкції працівниками поліції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані у повному обсязі та до матеріалів справи не долучені, у зв`язку з чим встановити обставини, учасників та механізм ДТП не можливо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні у справі докази, суд приходить переконання, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Цвіра