Провадження № 3/127/9963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2024 о 11:25 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34, перебуваючи у магазині «Єва № 2103» здійснив крадіжку туалетної води «Paco Rabanne»на суму 2 824 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 2153598 від 14.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 03.03.2024 о 11:25 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34, перебуваючи у магазині «Єва № 2103» здійснив крадіжку туалетної води «Paco Rabanne»на суму 2 824 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 03.03.2024 близько 11:25 год., перебуваючи у приміщені магазину «Єва 2103», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34а, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку туалетної води «Paco Rabanne 1 Million», чим завдала матеріальної шкоди на суму 3 919 грн.

У зв`язку з вищевикладеним було внесено відомості до ЄРДР за № 0000524 від 07.03.2024.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 слідує, що остання працює керівником магазину «Єва», за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34а. 06.03.2024 перебувала на своєму робочому місці та здійснювала перегляд камер відеонагляду у магазині, оскільки, після перерахунку кас, виявила недостачу. Під час перегляду камер відеоспостереження, ОСОБА_2 помітила, що 03.03.2024 близько 11:25 год. невідома особа чоловічої статі, одягнена у чорну довгу куртку, кофту з капюшоном бежевого кольору, чорних штанах та кросівках чорного кольору, на вигляд близько 20-30 років, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у зоні парфумерії, у приміщенні магазину, здійснила крадіжку туалетної води «Paco Rabanne 1 Million», вартістю 3 919 грн. (без ПДВ).

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що її чоловік ОСОБА_1 на даний час служить у ЗСУ на посаді старшого бойового медика роти № 36 Обр МП А2802. З 20.02.2024 по 08.03.2024 приїжджав до м. Вінниці у короткострокову відпустку. 03.03.2024 разом із чоловіком приїжджали до магазину «Єва». У магазині почала дивитися на крем, а чоловік пішов до вітрини з парфумами. Приблизно через 5-7 хв., вийшли з магазину нічого не купивши. Згодом, чоловік повідомив, що вкрав у магазині парфуми «Paco Rabanne 1 Million», об`ємом 100 мл. Наразі, ОСОБА_1 перебуває на службі за межами Вінницької області.

З протоколу огляду документу, а саме диску DVD-R від 24.03.2024 встановлено, що 03.03.2024 на камери спостереження магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Вінниця на вул. Замостянська, 34А, було зафіксовано молодого чоловіка одягненого у чорні штани, світлу кофту з капюшоном на голові та куртку чорного кольору й жінку, які дивляться на різні товари на полицях. Чоловік стоїть біля полиці з парфумами, де роздивляється їх, а згодом, бере одні з них та ставить собі під куртку.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 12.05.2024 встановлено, що 03.03.2024 близько 11:30 год. перебував у магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А. Перебуваючи в даному магазині, у нього виник умисел на таємне заволодіння майном, а тому, коли на полиці помітив чоловічі парфуми «Paco Rabanne 1 Million», які в подальшому взяв із полиці, та поклав їх під кофту, у яку був одягнений. У подальшому не розрахувавшись, пройшов під торгівельні каси та покинув територію магазинку. ОСОБА_1 свою вину визнає у повному обсязі.

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи « 1206/24-21 від 03.04.2024 встановлено, що ринкова вартість одного флакону чоловічої туалетної води торгової марки «Paco Rabanne» композиція «1 Million», об`ємом 100 мл, у новому стані, станом на 03.03.2024 складала 2 824,00 ( дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000524 від 07.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУПАП викладено новій редакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частина третя цієї статті передбачає, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну лію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 налогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: