ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/39/25 Справа № 692/1014/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мартинюка О.С. на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.08.2024 року о 09 годині 42 хвилин в с.Кантакузівка по вул.Молодіжній, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на відео на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,79 проміле.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Мартинюк О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що зупинка транспортного засобу не була законною, оскільки підстав для зупинки у поліцейських не було.

Крім того, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями. Перед оглядом не було надано працівниками поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку вимірювальної техніки. Огляд було проведено без участі свідків. Результати, які показав вимірювальний засіб не зафіксовано на відеозаписі.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 10.01.2025 на 12:30 год., ОСОБА_1 та адвокат Мартинюк О.С., не з`явилися. Надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мартинюка О.С.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Мартинюка О.С. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №001392 від 14.08.2024, згідно якого вбачається, що 14.08.2024 року о 09 годині 42 хвилин в с.Кантакузівка по вул.Молодіжній, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на відео на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,79 проміле;

- -роздруківкою приладу Drager Alkotest 6810, ARDF-0047 тест №1647 від 14.08.2024 згідно якого вбачається, результат позитивний 0,79 проміле;

- рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області В.Жала згідно якого вбачається, що 14.08.2024 близько 09 год. 42 хв. в с. Кантакузівка по вул.Молодіжній, 1, було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , причина зупинки: не працював задній, правий габарит. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу драгер, на що водій погодився, результат позитивний 0,79 проміля. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Мартинюк О.С. посилається на те, що зупинка транспортного засобу не була законною, оскільки підстав для зупинки у поліцейських не було.

Дані доводи є необґрунтованими, оскільки відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області В.Жала вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , стало не працюючий задній, правий габарит.

Відповідно до доводів апелянта, що огляд було проведено без участі свідків.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків тільки в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Таким чином, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, тому у даному випадку не було потреби у присутності двох свідків.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки апелянта фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує адвокат Мартинюк О.С., не вбачається.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги, відповідно до квитанції: 7271-4397-9952-9728 від 09.11.2024, було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 40 коп., який підлягає поверненню. Оскільки, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», зазначений розмір судового збору передбачений за подання до адміністративного суду, заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить адвокат Мартинюк О.С., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 безпідставно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба