Провадження № 33/801/49/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 11 листопада 2024 о 15 год 10 хв в м. Вінниця, по проспекту Юності, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,03 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду першої інстанції відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що поліцейським на місці зупинки не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а також не роз`яснив, те, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням в лікарні.

15 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява від адвоката Педини О. А., в якій він повідомив, що відповідно до статтей 268, 271 КУпАП він припинив здійснення захисту ОСОБА_1 , оскільки 15 січня 2025 року договір про надання правничої допомоги між ними розірвано.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 22 на звороті), до апеляційного суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час судового засідання (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 171252 11 листопада 2024 року в м. Вінниця, по проспекті Юності, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 0031», результат огляду позитивний 1.03 проміле, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що поліцейський на місці зупинки не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а також не роз`яснив, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням в лікарні, апеляційний суд зазначає наступне.

В якості доказу до протоколу про адмінстративне правопорушення доданий відеозапис 473691, 468777 (а.с. 8), що відповідає статі 251 КУпАП.

Відповідно до портативного відеореєстратора працівника поліції (11_11_2024 - Драчишин ЕПР1 171252 (Бальба) на ньому зафіксовано як працівники поліції спілкуються із водієм та висувають вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що водій їх надає (на 0:01:17 55 відео). Після чого поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи він не вживав спиртне (на 0:02:04), на, що він відповідає, що ні, тоді працівник поліції просить вийти ОСОБА_1 із автомобіля та просить його дихнути та сповіщає його, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (на 0:03:27 відео) та пропонує йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (на 0:03:34 відео), однак він уникає відповіді, поліцейський роз`яснює водієві (на 0:04:08 відео), що можна проїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Через деякий час ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (на 0:05:23 відео), поліцейський роз`яснив йому як проходити огляд за допомого приладу «Драгер» (на 0:05:44 0:06:04 відео), однак ОСОБА_1 відмовився його проходити (на 0:06:07 відео), на що поліцейський запропонував йому проїхати в лікарню для проходження такого огляду (на 0:06:16-19 відео). Після чого, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 0:07:41-46), на що поліцейський вкотре сказав, що завезе його в наркодиспансер в лікарню для проведення даного огляду, у відповідь ОСОБА_1 сказав (на 0:08:32-38 відео), що вчора в нього було день народження, і він знає, що в нього може «бути трішки» і запропонував поліцейському вирішити дане питання (на 0:09:11-16 відео), на що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність (на 0:09:22 відео) і знову запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в лікарню (на 0:09:34 відео). Після чого, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (на 0:11:33 відео), продувши прилад, поліцейський роз`яснив йому, що допустима норма 0,20 проміле, поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 аналіз алкотестера «Драгер» результат 1,03 % (на 0:11:57 відео), що в п`ять раз більше дозволеної норми це є середнє алкогольне сп`яніння (на 0:12:03 відео). Після цього, працівник поліції роз`яснив водію, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (на 0:14:01 відео), та роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України (на 0:18:07-27 відео). Через декілька хвилин поліцейський надав ОСОБА_1 протокол для проставлення підпису та озвучив йому результат алкотесту 1,03 % ( 11_11_2024 - Драчишин ЕПР1 171252 (Козловський) на 0:15:27 58 відео) ОСОБА_1 розписався в протоколі (на 0:15:38 відео), далі працівник поліції прочитав йому зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 0:16:51 відео), в якому зачитав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення координації рухів та зміна забарвлення обличчя, з результатами сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що розписався (на 0:17:11 відео) та підписав акт (на 0:17:42 відео), потім прочитав зміст протоколу, в якому він також поставив підпис (на 0:18:42-56 відео).

Таким чиним доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, спростовується вказаним вище портативним відеореєстратором працівника поліції (11_11_2024 - Драчишин ЕПР1 171252 (Бальба), при цьому апеляційний суд зазначає, що на відеозаписі відображено згоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень щодо результату він не висловлював, а навпаки стверджував, що напередодні, а саме 10 листопада 2024 року в нього було день народження та він вживав алкогольні напої.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду першої інстанції відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав (а.с. 5) та озвучені йому, згідно портативного відеореєстратора працівника поліції (11_11_2024 - Драчишин ЕПР1 171252 ( ОСОБА_2 на 0:16:51-0:17:42).

За таких обставин апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета