провадження № 3/208/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання Литвишко В.С.

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Львова А.Л.

представника потерпілого

ПАТ "Метінвест Покровськвугілля" Команова В.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153140 від 18.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153140 від 18.10.2024 року слідує, що 18.10.2024 року о 06:20 год. в м. Покровськ, вул. Захисників України на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі пров. Новомосковський не надав дорогу автомобілю Ніссан Новара д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. Травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодженн, завдано матеріальних збітків. Водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, засобами електронної пошти від нього отримано клопотання про залучення в якості потерпілого власника автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 ПРАТ «Метінвест Покровськвугілля». Також надав письмові пояснення, відповідно до яких о 06:20 год. він керував вказаним автомобілем. На перехресті провул. Новомосковський та вул.. Захисників України в м. Покровськ під час виїзду він подивився по сторонам та з початку нікого не помітив, та вже за секунду до виїзду на перехрестя помітив автомобіль потерпілого, який рухався з великою швидкістю без включеного світла. Він одразу загальмував, але автомобіль Ніссан не зробив маневр вліво (хоч і мав таку можливість), не загальмував, а зіткнувся з ним. В автомобілі Ніссан перебувало 5 військових, які не були опитані поліцейськими як свідки, один із них взяв автомат, здійснив постіл та почав у грубій формі погрожувати. Зазначені обставини він працівникам поліції не вказував бо боявся розправи з боку військових. Вважає, що в даному ДТП він не винен, але якщо суд дійде висновку щодо його вини, просить встановити і вину водія т/з Ніссан ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Львов А.Л. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 визнає себе винним частково, оскільки водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 рухався з вимкненим світлом фар та з перевищенням швидкості, тому ОСОБА_1 об`єктивно не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки не бачив іншого транспортного засобу. В той же час ОСОБА_2 бачив світло від фар автомобіля ОСОБА_1 та мав технічну можливість зменшити швидкість, або безпечно об`їхати автомобіль ОСОБА_1 зліва. Вважає що в даній ДТП винні обидва водії. Також адвокатом Львовим А.Л. заявлялись клопотання про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та інспектора поліції Царко В.М. для можливості задати їм питання щодо обставин справи.

Представник потерпілого ПРАТ «Метінвест Покровськвугілля» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката Львова А.Л., вважає що в даній ДТП є вина обох водіїв. Наголошує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу та відібрання пояснень був заляканий військовими, тому просить вважати вірними письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав до суду.

На неодноразові виклики потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, обставини своєї відсутності суду не повідомив.

Інспектор поліції ОСОБА_5 викликався через адміністрацію відділення поліції з можливістю дачі пояснень через відеоконференцію, на зв`язок не вийшов, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153140 від 18.10.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких він рухався по головній дорозі в м. Покровськ по вул. Захисників України з м. Дніпра в напрямок м. Селідове, з провулку Новомосковський з права від нього виїхав Рено Дастер, який не надав йому перевагу у русі та перекривши рух його транспортному засобу в наслідок чого сталось ДТП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу, в яких він вказував що виїжджаючи з другорядної дороги не помітив автомобіль Ніссан, який рухався по головній дорозі.

Часткове визнання ОСОБА_1 вини та пояснення, отримані судом через електронну пошту суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному порушником та його захисником з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, твердження ОСОБА_1 про ту обставину, що водій автомобіля Ніссан здійснював рух без ввімкнених фар та з перевищенням швидкості не підтверджені жодними доказами, як і та обставина, що в автомобілі Ніссан, окрім ОСОБА_2 перебувало ще 4 військових. Також суд зазначає, що за фактом погроз з боку військових ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів.

Щодо питання наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_2 слід зазначити, що за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколи мають складати лише уповноважені на те органи (особи) (ст.255 КпАП України). Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в провадження судді Гречаної В.Г. не надходив, а тому підстав для вирішення питання наявності чи відсутності вини в його діях складу адміністративного правопорушення у суду немає.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п.16.11 ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.30-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Посвідчення водія за даним протоколом не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст Постанови проголошено 20.01.2025 р. о 16:30 год.

Суддя В.Г. Гречана