Справа №403/657/24 провадження № 3/403/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка за участю: секретаря судових засідань Карпяк Л.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Нетреби К.О., справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянство: Україна, місце роботи: не повідомив

за ч.2 ст.130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №598831, складеного 02 листопада 2024 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі)лейтенантом поліції Мірошніченком І.І., 02 листопада 2024 року о 19 год. 50 хв. в смт.Устинівка по вул.Об`їздна біля буд.№3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165010 від 03 листопада 2024 року, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мірошніченком І.І. з доданими до нього матеріалами, 02 листопада 2024 року в смт.Устинівка по вул.Об`їздна буд.№3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою, дослівно «ДВС Міністу Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південь» №6 від 23 березня 2024 року, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/657/24.

16 січня 2025 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшло подане в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нетреби К.О. про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень. На обґрунтування підстав для закриття провадження у справі зазначила про те, що: поліцейським не було повідомлено гр-на ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, а тому вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є необгрунтованою та безідставною; гр-н ОСОБА_1 має ряд хронічних захворювань (цукровий діабет тип 1, важка форма, проліферативна діабетична ретонопатія обох очей, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок, синдром діабетичної стопи зліва, стан ампутації V пальця лівої стоп, які самі по собі не допускають вживання алкоголю та значним чином впливають на порушення координації рухів гр-на ОСОБА_1 при ходьбі, що помилкового могло бути сприйняте поліцейським як стан сп`яніння; з доданого до протоколу за ч.3 ст.126 КУпАП відеозапису вбачається, що обмеження встановлено у зв`язку з аліментами відносно автомобіля, власником якого є ОСОБА_2 ; за місцем проживання гр-на ОСОБА_1 на виконанні Долинського ВДВС не перебуває виконавчих проваджень про стягнення із гр-на ОСОБА_1 аліментів, а тому матеріали справи не містять сукупності доказів, яка б усунула обгрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нетреба К.О. вважала наявними підстави для закриття провадження у справі стосовно гр-на ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених нею у поданому до суду клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, безпосередній пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння має передувати встановлення поліцейським наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №№1452/735, та повідомлення їх водієві, як правових підстав (правомірності) такої пропозиції.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених лейтенантом поліції Мірошніченком І.І. обставин, зазначеним в протоколі серії ААД №598831 від 02 листопада 2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів.

На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ААД №598831 поліцейським були додані: 1) копія протоколу серія ЕПР1 №165010 від 03 листопада 2024 року за ч.3 ст.126 КУпАП; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14764/111-2-2024 від 08 листопада 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 02 листопада 2024 року постановою Долинського районного суду та про посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 06 серпня 2004 року; 3) постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року у справі №403/541/23, відповідно до якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; 4) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2024 року о 20 год. 07 хв., за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився з огляду на відмову останнього від проходження такого огляду, виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів; 5) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest-Drager 6820 не проводився.

Разом з тим, зі змісту дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 02 листопада 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; заперечення гр-на ОСОБА_1 на запитання поліцейського про вживання ним алкогольних напоїв; адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager»; запитання гр-на ОСОБА_1 , адресоване поліцейському, щодо доцільності проведення такого огляду; зазначення поліцейським, що це обов`язково; повторна пропозиція поліцейського пройти огляд на місці зупинки; повторне запитання гр-на ОСОБА_1 щодо необхідності проходження такого огляду; зазначення працівником поліції, що допустима норма становить 0,2 проміле та щоб гр-н ОСОБА_1 приймав рішення на власний розсуд; уточнення гр-на ОСОБА_1 щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння; пояснення поліцейського, що він виключно пропонує, і якщо гр-н ОСОБА_1 бажає, то може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; подальша пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; відмова останнього від зазначеної пропозиції; уточнення працівником поліції щодо відмови гр-на ОСОБА_1 ; запитання гр-на ОСОБА_1 щодо наслідків такої відмови; пояснення поліцейського, що це буде порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху; запитання гр-на ОСОБА_1 щодо складання протоколу у такому разі; підтвердження поліцейського щодо складання протоколу у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; повторне уточнення працівника поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; подальше складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Отже, зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається повідомленням поліцейським гр-ну ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б були передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 та які були зазначені в протоколі серія ААД №598831 від 02 листопада 2024 року (запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; порушення координації рухів).

З огляду на викладене, судом встановлено порушення лейтенантом поліції Мірошніченком І.І. процедури огляду гр-на ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння в частині відсутності встановлених працівником поліції ознак такого алкогольного сп`яніння, оголошення яких передувало б адресованій гр-ну ОСОБА_1 пропозиції проходження такого огляду.

Крім того, аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких вказаних у протоколі ознак, як порушення мови та порушення координації рухів.

Так, як слідує з відеозапису, гр-н ОСОБА_1 чітко та розбірливо відповідає на запитання поліцейського, а його поведінка повністю відповідає обстановці, в якій відбувалось спілкування водія з поліцейським.

Щодо зазначеної в протоколі ознаки алкогольного спяніння гр-на ОСОБА_1 - порушення координації рухів, суд приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції ОСОБА_3 обумовленості такої ознаки саме внаслідок перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з огляду на наступне.

Відповідно до наданої захисником гр-на ОСОБА_1 медичної документації, останній має ряд діагнозів: цукровий діабет, тип 1, важка форма, стадія субкомпенсації; проліферативна діабетична ретонопатія обох очей, ускладненавітреоретинальними тракціями, кістозним та дифузним макулярним набряком; артифакія обох очей; діабетична полінейропатія нижніх кінцівок; синдром діабетичної стопи зліва, стан ампутації V пальця лівої стопи; діабетична невропатія; артеріальна гіпертензія; консолідований перелом основи ІV плюснової кістки; артроз суглобів передплюсин; остеохондроз шийного відділу хребта; корінцевий синдром справа; привідна контрактура лівого плеча.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про обумовленість нечіткої ходи (легке присідання на ліву стопу) гр-на ОСОБА_1 саме наявними в нього розладами здоровя, що стали наслідком наявних у нього захворювань.

З урахуванням викладеного, судом встановлено порушення лейтенантом поліції Мірошніченком І.І. процедури огляду гр-на ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння в частині не встановлення наявності цих ознак на момент пропонування останньому пройти такий огляд (як правової підстави для його проведення), що в імперативному порядку має передувати самій пропозиції поліцейського до проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, свідчить про неправомірність такої пропозиції та відсутність у гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейським за подібних обставин.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №598831 копія протоколу серія ЕПР1 №165010 від 03 листопада 2024 року за ч.3 ст.126 КУпАП, інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року у справі №403/541/23, не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення йому поліцейським зазначених ознак, яке б передувало самій пропозиції пройти такий огляд (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки факт встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення) та повідомлення їх останньому, що має передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-нки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження обставини встановлення тимчасового обмеження стосовно гр-на ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до протоколу серії ЕПР1 №165010 в якості доказу була додана інформація №14762/111-2-2024 від 08 серпня 2024 року, в якій зазначено, що згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», відомостей ГСЦ МВС станом на 03 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП не притягувався, станом на 03 листопада 29024 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 постановою ДВС МІНІСТУ Центрально-міського відділу у м.Кривий Ріг №6 від 23 березня 2024 року. Станом на 05 листопада 2024 року з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» обмеження знято.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.26 розділу ІV Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 розділу ІХ Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, окрім іншого, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Згідно з ч.5 ст.74 розділу Х Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, безпосереднім доказом наявності встановленого стосовно боржника тимчасового обмеження у праві керування транспортними є постанова державного (або приватного) виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, до протоколу серія ЕПР1 №165010 від 03 листопада 2024 року не були додані належні та допустимі докази на підтвердження викладених в ньому обставин, а саме: наявності відкритого стосовно гр-на ОСОБА_1 виконавчого провадження та діючого тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що б підтверджувалось відповідними постановами державного виконавця (про відкриття виконавчого провадження, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами).

До зазначеного вище протоколу також не додана інформація щодо направлення та отримання гр-ном ОСОБА_1 постанови від 23 березня 2024 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржника.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням ненадання особою, уповноваженою на складання протоколу, належних та допустимих доказів щодо наявності діючого на дату складення протоколу тимчасового обмеження гр-на ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, суд позбавлений можливості встановити наявність в діях останнього станом на 02 листопада 2024 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, відсутність доказів направлення гр-ну ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 23 березня 2024 року (у виконавчому провадженні №6) про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зокрема у передбаченому ч.9 ст.71 Закону порядку, викликає у суду обґрунтований сумнів щодо звернення зазначеної постанови до виконання, оскільки остання повинна була направлятись до відповідних органів лише після спливу десяти робочих днів з дня, коли гр-н ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися по неї.

При цьому додані до протоколу серії ЕПР1 №165010 від 03 листопада 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з нагрудної бодікамери, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14762/111-2-2024 від 08 листопада 2024 року, не можуть за своєю правовою природою та змістом довести обставину обізнаності гр-на ОСОБА_1 про наявне стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи. Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №165010 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності винесеної стосовно гр-на ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження його, як боржника, у праві керування транспортними засобами та його обізнаності щодо встановленого відносно нього обмеження на керування транспортними засобами, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.3 ст.126 КУпАП, ч.ч.1, 2 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова