Справа № 585/169/25
Номер провадження 3/585/118/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року о 17 год. 31 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, 44, гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР Дії передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

08.01.2025 року о 17 год. 31 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, 4А, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП 24.10.2024 року у протоколі серії ЕПР 1-157622, чим порушив п.2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як по дорозі здійснює рух автомобіль ВАЗ, який на вимогу інспектора поліції здійснив зупинку на узбіччі дороги. Інспектор підійшовши до водія який перебував за кермом та запитав, чи він військовий на що водій відповів, що він не військовий та переганяє автомобіль військового на ремонт. На запитання інспектора повідомив, що сам військовий знаходиться в Недригайлові. Інспектор попрохав водія пред`явити документи на що водій повідомив, що він позбавлений права керування, та інспектор зауважив, що навіщо ж він переганяє автомобіль, якщо він позбавлений права керувати транспортним засобом. Далі інспектор запитав у водія чи не вживав він алкогольні напої та запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій відповів, що згоден пройти огляд та вийшов з автомобіля пішовши з інспектором до патрульного автомобіля. На запитання інспектора повідомив, що він точно не вживав алкогольні напої. Інспектор надав водію муштук та повідомив, щоб він перевірив пакування на цілісність, після чого підготував драгер та надав водію для продування. Водій продув газоаналізатор Драгер, та інспектор повідомив, що результат показав нулі. Після чого інспектор повідомив, що претензій до водія не має за даним питанням, проте є питання по тому, що він керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Далі інспектор встановив, що на особу 20 разів було складено протоколи та повідомив, що зараз подивляться за що його притягували. Потім інспектор повторно оглядає особу зазначаючи що йому здається, що він в стані сп`яніння та присвічуючи в очі фонариком просить водія відкрити та закрити очі. Інспектор зазначає, що по його очам він бачить ознаки сп`яніння, а тому пропонує проїхати в медичний заклад для здачі біоматеріалу та встановлення стану наркотичного сп`яніння на що водій надав відмову. Інспектор пояснив, що в такому разі на нього буде винесено постанову за ч. 1 ст.121-1 КУпАП і складено протоколи за ч.5 ст.126 КУпАП і ч.3 ст.130 КУпАП. Інспектор повідомив, що його відсторонено від керування транспортним засобом, роз`яснив водію його права та попрохав зачекати складання протоколу. Інспектором поліції було надано водію ОСОБА_1 постанову для підписання. ОСОБА_1 підписав постанову. На запитання інспектора ОСОБА_1 повідомив, що складали вже 20 протоколів та притягнуто було тільки по 6. Інспектор продовжив складання протоколів та та пояснив водію ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 20.01.2025 року о 10 год. в Роменському міськрайонному суді та після складання протоколів надав їх водію для підписання. Водій підписав протоколи. Інспектор повідомив, що від керування його відсторонено та щоб чекав тверезого водія.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті… Частина 3 ст. 130 КУпАп передбачає дії, передбачені ч. 1 цієї статі, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 215866 від 08.01.2025 року, серії ЕПР 1№215879 від 08.01.2024 року, рапортами інспекторів СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2024 року №585/3559/24 якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10.07.2024 року №746/292/24 якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/169/25 за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 585/170/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/169/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10.07.2024 року №746/292/24 якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2024 року №585/3559/24 якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на нього з урахуванням ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки 7 місяців та без оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 30 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність приєднання до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення невідбутої частини призначених стягнень згідно вищенаведених постанов.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, також беручи до уваги зухвале нехтування останнім постанов судів про позбавлення права керування транспортними засобами то суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 не належить водію ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 , що свідчить про те, що вимоги ст.29 КУпАП в даному випадку не можуть бути застосовані, та транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.29, ч.2, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 36, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 585/169/25 за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 585/170/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/169/25.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (п`ятдесят одна тисяча гривень) 51000 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (десять) 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст. 30 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як особа, позбавлена права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення, призначена згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2024 року тобто 4 роки 3 місяці, та загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами таким чином становить (чотирнадцять) 14 років (три) 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга