Провадження № 3/643/463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

22 жовтня 2024 року о 20-08 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Світлій, 7В в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 22 жовтня 2024 року о 20-08 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування таким транспортним засобом, рухаючись по вул. Світлій, 7В в м.Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 17 грудня 2024 року, на 09 січня 2025 року, на 20 січня 2025 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, судові повістки, які направлялися судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

16 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 грудня 2024 року на 08-15 годину, з посиланням захисника на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

У судові засідання, призначені судом у даній справі на 17 грудня 2024 року, 09 січня 2025 року, 20 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

07 січня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання надійшло клопотання про передачу справу іншому визначеному складу суду. В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. перебуває справа №643/13323/24 (провадження №3/643/467/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У свою чергу, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. перебувають інші справи - №643/15631/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №643/15628/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, посилаючись на ч. 2 ст. 36 КУпАП, просив об`єднати справи №643/15631/24, №643/15628/24, №643/13320/24, №643/13323/24 в одне провадження.

Жодних доказів щодо причини неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Санжаревського І.А. суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про об`єднання справ №643/15631/24, №643/15628/24, які перебувають у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. за справами №643/13320/24, №643/13323/24, які перебувають у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. в одне провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як убачається зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, 07 листопада 2024 року в провадження судді Семенової Я.Ю. було розподілено справу №643/13323/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, 07 листопада 2024 року в провадження судді Семенової Я.Ю. було розподілено справу №643/13320/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відомостей, які містяться на сайті «Судова влада», справа №643/15628/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.12.2024, 10 грудня 2024 року розподілена в провадження судді Майстренка О.М. Справу призначено до розгляду на 30 січня 2025 року на 12-45 годину.

З відомостей, які містяться на сайті «Судова влада», справа №643/15631/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.12.2024, 10 грудня 2024 року розподілена в провадження судді Майстренка О.М. Справу призначено до розгляду на 30 січня 2025 року на 12-45 годину.

Розподіл справ здійснений відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, об`єктивно та неупереджено, з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

За правилами ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Таким чином, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - протягом одного року з дня його вчинення.

З огляду на викладене, ураховуючи строки накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає підстав для об`єднання справ №643/13320/24, №643/13323/24, які перебувають у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю., у яких правопорушення вчинені 22 жовтня 2024 року, зі справами №643/15628/24, №643/15631/24, які перебувають у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. та які призначені до розгляду на 30 січня 2025 року.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 12 розділу ІІ зазначеного Порядку, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пунктом 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

У судовому засіданні встановлено, що протоколи серії ЕПР1 №156590 від 22.10.2024 та серії ЕПР1 №156573 від 22.10.2024 стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №156573 від 22.10.2024 та серії ЕПР1 №156590 від 22.10.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 22.10.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 22.10.2024, згідно з яким останній зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Артема Шутки від 22.10.2024, зі змісту якого убачається, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за адресою: м. Харків, вул. Світла, 7В. У ході спілкування з водієм було встановлено особу згідно з паспортом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що інших документів в нього немає. Через базу даних ІПНП було перевірено дані щодо водія та встановлено, що водій вже притягався до відповідальності та був позбавлений права керування. Стосовно водія було складено протокол ЕПР1 №156573, водія було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, транспортний засіб було залишено на місці без порушень Правил дорожнього руху України. Під час складання протоколу ЕПР1 №156573 у графі номер 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис встановлених даних», у зв`язку із технічною помилкою було встановлено неправильний час скоєння адміністративного правопорушення, просить вважати правильним час скоєння адміністративного правопорушення 20:08:00. Також просить вважати правильним фабулу протоколу ЕПР1 №156573, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування;

- довідкою про повторність, виданою поліцейським УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Денисом Брезгуновим стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2992782 від 06.09.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області капрала поліції Артема Шутки, відповідно до змісту якого під час патрулювання було виявлено транспортний засіб ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за адресою м. Харків, вул. Світла, 7В. У ході спілкування з водієм було встановлено особу згідно з паспортом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що інших документів в нього немає, посвідчення водія він не отримував. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» м. Харків водій відмовився під відеофіксацію. Стосовно водія було складено постанову ЕНА 3321437, протокол ЕПР1 156573, ЕПР1 156590. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з бодікамер 472281, 472888, з відеореєстратора 7ОМАІ до протоколів серії ЕПР1 №156590 від 22.10.2024, ЕПР1 №156573 від 22.10.2024.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, як це унормовано положеннями п. 2.1 а) ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України та п. 2.1 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно з довідкою поліцейського УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Дениса Брезгунова, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Відповідно до довідки поліцейського УПП в Харківській області капітана поліції Дениса Брезгунова, транспортний засіб ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, ураховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку посвідчення водія не отримував, то він не є водієм в розумінні положень п. 1.10 ПДР України, а відтак, на нього, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути накладено, як на іншу особу, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд зважає на те, що відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не мала, не може бути застосовано.

У свою чергу, правилами ч. 6 ст. 126 КУпАП в імперативному порядку унормовано, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, що є достатньою мірою відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Адміністративні стягнення у виді конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 126, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова