Провадження номер 3/741/83/25
Єдиний унікальний номер 741/2236/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 152492) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не відомо,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року о 00:10:20 м. Носівка, вул. Ніжинський шлях, 45, водій керував ТЗ, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року від 19 квітня 2024 року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 18 грудня 2024 року та повторно 16 січня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштове відправлення повернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з відміткою відділення зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Ніжинським РУП в Чернігівській області до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 152492 від 17 жовтня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , у відповідності до якого 17 жовтня 2024 року о 00:10:20, м. Носівка, вул. Ніжинський шлях, 45, водій керував ТЗ, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року від 19 квітня 2024 року;

- витяг з бази даних «Армор Адмінпрактика» від 15 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 березня 2024 року постановою серії БАД № 998749 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування; накладено штраф 3400 грн;

- довідку начальника САП Ніжинського РУП в Чернігівській області від 15 листопада 2024 року про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 17 жовтня 2024 року;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано, як 17 жовтня 2024 року по автодорозі рухається автомобіль (09:59 год), працівник поліції із ОСОБА_1 рухаються до патрульного автомобіля для складання протоколу про а/п (10:00 го), оформлення поліцейським адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього складено протокол за повторне протягом року керування ТЗ без права керування таким ТЗ, також повідомлено, що матеріали будуть розглянуті Носівським районним судом, при цьому ОСОБА_1 отримує під підпис протокол про адміністративне правопорушення, не висловлюючи жодних заперечень щодо протоколу, дій працівників поліції, не заперечуючи як самого факту керування ним транспортним засобом, так і факту відсутності в нього посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які узгоджуються один з одним, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був знати про заборону керування транспортним засобом за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, після 14 березня 2024 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ВАД № 998749), будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 доказів того, що указана постанова була скасована чи змінена вищестоящим органом (вищестоячою посадовою особою) (ст. 288 КУпАП) чи судом не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка ВАЗ, модель 2105, належить ОСОБА_2 .

Таким чином, указаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове стягнення у виді оплатного вилучення ТЗ.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами, навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА