Провадження № 3/389/1814/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Урсаленка О.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка, Кіровоградської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 08.11.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 26.11.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №182451 від 26.11.2024, ОСОБА_1 26.11.2024 о 12.50 год., в м.Знам`янка по вул.Чайковського, 5 керував транспортним засобом - Forte FT125, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, під час спілкування які виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу в м.Кропиницький для огляду, на що ОСОБА_1 не погодився, а погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі у м.Знам`янка. Його представник - адвокат Урсаленко О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки він взагалі не мав ознак наркотичного сп`яніння, поводив себе адекватно, не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, погодився та з`явився разом із працівниками поліції до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», проте огляд не був проведений через відмову працівників лікарні. Вважає, що подальші дії поліцейських щодо складання протоколу стосовно ОСОБА_1 є незаконними, а долучені до протоколу матеріали справи є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Урсаленка О.М., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182451 від 26.11.2024, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» Кіровоградської обласної ради не проводився у зв`язку із його відмовою, копію постанови ЕНА №3550960 від 26.11.2024, копію постанови Знам`янського міськрайонного суду від 08.11.2024, відеодиск на цифровому носії інформації DVD-R, письмове пояснення ОСОБА_1 , повідомлення з КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини другої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, пунктом 2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно приписів ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому згідно п.4 Розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182451 від 26.11.2024, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 26.11.2024 о 12.50 год., в м.Знам`янка по вул.Чайковського, 5 керував транспортним засобом - Forte FT125, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Для наявності складу правопорушення за частиною 2 ст.130 КУпАП доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова водія від огляду. Тобто, така обставина як відмова водія від огляду обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про таке адміністративне правопорушення.

Проте, у цьому провадження така обов`язкова обставина, як відмова водія від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння не доведена належними та допустимими доказами у зв`язку з наступним.

Так, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що по вул.Чайковського в м.Знам`янка працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Forte FT125, д.н. НОМЕР_3 , на якому були відсутні дзеркала заднього виду. У ході спілкування поліцейським у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, потім поліцейський запропонував водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м.Кропивницький, відсторонили від керування, на що водій відмовився через те, що поліцейські його назад з м.Кропивницький до м.Знам`янка не привезуть. Натомість, поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», який є найближчим медичним закладом, та спробувати там пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння - водій ОСОБА_1 погодився, прибув до приймального відділення лікарні разом із поліцейськими, але у лікарні відмовились проводити такий огляд, аргументуючи тим, що КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» не проводить освідування на наркотичне сп`яніння, а тільки беруть зразки - наприклад, сечу, а потім відправляють на аналіз до м.Кропивницький. Після цього поліцейські разом із ОСОБА_1 повернулись на місце зупинки транспортного засобу, де у подальшому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто, вищезазначений відеозапис не підтверджує факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», що у свою чергу свідчить про порушення з боку працівників поліції пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, враховуючи вищевикладене, досліджене в судовому засіданні направлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направляється на огляд на стан наркотичного сп`яніння в КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» Кіровоградської обласної ради, що не є найближчим закладом охорони здоров`я - є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складено із порушеннями вказаних вище норм закону.

Також, судом взято до уваги повідомлення директора КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради Р.Пушкаренка №03/133 від 16.01.2025 про порядок організації проведення відповідних оглядів в цьому закладі охорони здоров`я.

Зокрема, в якому зазначено, що відповідно до наказу директора КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради від 02.01.2025 №01/28-од «Про організацію виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою організації цілодобового проведення оглядів: в робочий час (з 08:00 до 14:00) - огляд проводиться лікарем-психіатром в психіатричному кабінеті поліклініки; в інший час (святкові дні, вихідні, в неробочий час лікаря-психіатра) - огляд проводить черговий лікар приймального відділення. Кожен випадок огляду на сп`яніння реєструється в «Журналі реєстрації осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», заповнюється Акт медичного огляду в одному примірнику, який залишається в лікарні та три примірника Висновку щодо результату медичного огляду. У разі необхідності лабораторного дослідження біологічних середовищ (крові, сечі) на наявність алкоголю чи інших психоактивних речовин (за відповідним направленням у тому числі) - проводиться забір відповідної рідини і зразки відправляються до КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи Кіровоградської обласної ради», відповідь з якого надається в письмовому вигляді на адресу лікарні. Отримання відповіді залежить від термінів відправки біологічних середовищ в бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» - найближчому закладі охорони здоров`я, тобто відсутня відмова від проходження медичного огляду, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в цілому.

Інших належних та допустимих доказів цієї обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП матеріали провадження не містять.

Крім того, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, проте у даній справі такі докази відсутні.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Проте, враховуючи викладене вище, інших належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння найближчому у закладі охорони здоров`я, матеріали провадження не містять, що не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницько го апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова