ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сікорського О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2024 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Старопортофрнаківській, біля будинку №101, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 10 хвилин 15.01.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси., та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити розгляд вище указаної адміністративної справи без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№116058 від 22.08.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 22.08.2024 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Старопортофрнаківській, біля будинку №101, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- показаннями у судовому засіданні 15.01.2025 року свідка ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснила, що вона, як працівник патрульної поліції, у серпні 2024 року, прибула на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 . Після з`ясування обставин вчинення вище указаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат - 0%, але потім у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, та фізичні ознаки наркотичного сп`яніння, та на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, йому були роз`яснені його права та обов`язки, а також його було повідомлено, що проводилась відеофіксація. Після чого нею, як працівником поліції, був складений указаний протокол про адміністративне правопорушення, та направлення про огляд цього водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, та у направленні від 22.08.2024 року є її підпис, та водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, та право керування цим транспортним засобом було передано йому товаришу, який перебував у зазначеному автомобілі на місці пасажира. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що водій ОСОБА_1 не надавав будь-яких документів, що він є військовослужбовцем, та він надав лише посвідчення учасника бойових дії, а також свідок ОСОБА_2 підтвердила, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, так як після надходження їй повідомлення із лінії «102» про ДТП вона прибула на місце указаної дорожньої-транспортної пригоди, та в той момент водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, та указаний водій повідомив її, що саме він керував своїм автомобілем, та спочатку він хотів поїхати, але потім подумав, ще це буде некрасиво, тому вирішив зупинитись. Після чого водій ОСОБА_1 дочекався працівників поліції, та відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вище указаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає обставинам указаного адміністративного правопорушення,

-Направленням від 22.08.2024 року в 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно до указаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, та рухливість ходи, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається, із відеозапису із боді-камери працівника поліції, інспектор патрульної поліції звернувся до водія ОСОБА_1 із вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме у порядку п.2.5 ПДР України, але указаний водій відмовився пройти такий огляд, що є відповідно невиконання обов`язку водія ОСОБА_1 , та тому тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що 22.08.2024 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Старопортофрнаківській, біля будинку №101, із ознаками наркотичного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та у суда не має підстав не довіряти працівнику поліції ОСОБА_2 , яка спілкувалась із указаним водієм, та склала указаний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній висновок про проведення огляду на стан сп`яніння свідчить, що указаний водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний водій ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, суд до уваги не приймає, так як в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вище указана обставина не впливає на доведеність винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення доведені доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відсутня адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, як було зазначено працівником поліції у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення, так як так як ці доводи не мають значення для розгляду вище зазначеної адміністративної справи, оскільки водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, та тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП,та ці обставини жодним чином не були спростовані, та підтверджується вище указаними доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст.266-1 КУпАП, направлення його на огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів Військової служби правопорядку, суд до уваги не приймає, посилаючись на наступне.

Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що 22.08.2024 року водій ОСОБА_1 надавав працівникам поліції будь-які документи, що він є військовослужбовцем. За таких обставин, порядок огляду указаного водія, який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні указаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був, та це не є підставою для закриття вище указаної адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сікорського О.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Згідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У зазначеній адміністративній справі ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору, так як ця адміністративна справа не пов`язана із виконанням ним військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків, або порушенням його прав.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сікорському О.М. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.