Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/39/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - серії ЕПР1 № 200709 від 20.12.2024 (справа № 677/39/25);

- за ч. 1 ст.130 КУпАП - серії ЕПР1 № 210904 від 02.01.2025 (справа № 677/40/25);

Постановою суду 13.01.2025 справи №677/39/25, №677/40/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/39/25.

Так, 20.12.2024 о 03:23 у с-щі Антоніни вул. Зарічанська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» 6810 тест номер 2022, результат 2,11%. Цим самим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.01.2025 о 09:50 у с. Кременчуки по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат 0,81 %. Цим самим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення 20.12.2024, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №200709 від 20.12.2024;

- тестом приладу Драгер з результатом 2,11 ‰,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння (результат огляду 2,11% проміле);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- відеозаписом з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції (відеофайл під назвою «IMG_1697»)

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився (відеофайл під назвою «0000000__0001» 03:47-03:50 сек.). Результат огляду за допомогою приладу Драгер 2,11% проміле, з результатами огляду водій погодився (відеофайл під ж назвою «0000000__0001» 08:23 сек.)

Поліцейський роз`яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130 за відмову від огляду на стан сп`яніння (файл під назвою «0000000__0001» 08:42 сек.)

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення 02.01.2025, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №210904 від 02.01.2025;

- тестом приладу Драгер з результатом 0,81 ‰,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння (результат огляду 0,81% проміле);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- відеозаписом з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису керування транспортним засобом на відео не зафіксовано, проте водій ОСОБА_1 цього факту не заперечує, на запитання поліцейського: «Куди їхав?», відповів: «з Юначок в Кременчуки» (відеофайл під назвою «0000000__0004» 03:32 сек.)

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився (відеофайл під назвою 0000000__0003 01:30-01:33 сек.). Результат огляду за допомогою приладу Драгер 0,81% проміле, з результатами огляду погодився (відеофайл під ж назвою 0000000__0003 03:11-03:15 сек.)

Поліцейський роз`яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130 за відмову від огляду на стан сп`яніння (файл під назвою «0000000__0004» 04:18 сек.)

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв