Провадження № 3/554/75/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чолана М. В., Мільгевської Я. В., секретаря судових засідань Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року до провадження судді Октябрського районного суду міста Полтави надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з протоколами про адміністративні правопорушення від 28 листопада 2024 року за ст. 124 КУпАП щодо кожного.

Зокрема, відповідно до протоколу серії ААД № 713855 27 жовтня 2024 року, близько 12:00 год, в м.Полтаві по вул.Польській, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконуючи маневр обгону, не впевнився, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з ним, після зіткнення автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відкинуло на припарковані транспортні засоби: HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - водія ОСОБА_3 , CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , - водія ОСОБА_4 , VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_7 , - водія ОСОБА_5 , в результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 , на думку ініціатора складення протоколу, порушив вимоги п.п.14.2б, 14.6е Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своєю чергою, 27 жовтня 2024 року, близько 12:00 год, в м.Полтаві по вул.Польській, 4, рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який при повороті ліворуч не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону, надалі від удару автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відкинуло ліворуч, де останній скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби: HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - водія ОСОБА_3 , CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , - водія ОСОБА_4 , VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_7 , - водія ОСОБА_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перед початком судового засідання 17 січня 2025 року через канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , - адвоката Мільгевської Я. В. надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду. У цьому клопотанні захисник покликається на обставини підвищеної небезпеки ракетного обстрілу 17 січня 2025 року, про що повідомлялося раніше у листі Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОВА № 06-04/104 від 14 січня 2025 року, у зв`язку з чим захисник повідомляє про неможливість свого прибуття у судове засідання та просить відкласти розгляд на іншу дату (а.с.86, 87).

Так само перед початком засідання через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду з покликанням автора на обставини проходження ним лікування та неможливість прибуття у судове засідання, які обґрунтовує копією медичної довідки лікаря від 17 січня 2025 року. Водночас автор декларує бажання брати участь у розгляді справи, допиті свідків, надавати пояснення щодо обставин справи тощо. Зрештою, просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату (а.с.89, 90).

Суддя відхиляє клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Строк, притягення до відповідальності, визначенй ст.38 КУпАП, спливає.

Суддя звертає увагу на ті обставини, що у жодне із раніше призначених судових засідань 13, 26 грудня 2024 року ОСОБА_2 не з`являвся з різних причин. Зокрема, 13 грудня 2024 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом (а.с.40). Надалі 24 грудня 2024 року заяву про відкладення судового розгляду надано захисником Мільгевською Я. В. (а.с.51).

Також суддя враховує, що 15 січня 2025 року захисник, яка брала участь у судовому засіданні, надала до суду клопотання про долучення документів на підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання за станом здоров`я, тобто за тих же обставин (а.с.68). Водночас зазначене судове засідання сторона захисту вважала можливим проводити за відсутності ОСОБА_2 , за участі захисника Мільгевської Я. В. Того ж дня розпочалося слухання справи по суті, а кожна зі сторін захисту надала свої пояснення, учасники висловили думки щодо протоколів про адміністративні правопорушення щодо кожного з осіб.

В свою чергу, заявниками клопотання необгрувано, чому їх особиста участь в даному судовому засіданні є необхідною.

Таким чином, суддя вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що в день події він їхав на автомобілі вулицею Польською зі сторони Склозаводу в напрямку перехрестя з вул.Леоніда Каденюка. Перед ним на малій швидкості рухався транспортний засіб чорного кольору, ОСОБА_1 здійснив його обгін. Надалі він побачив, що попереду в попутному напрямку рухається Фольксваген Туарег так само на малій швидкості ближче до правого краю проїзної частини. ОСОБА_1 почав обгін, в цей час йому нічого не заважало це робити, заборонних знаків на обгін не було, дорожня розмітка також дозволяла відповідний рух. Для цього він навіть виїхав на зустрічну смугу руху, щоб мати достатній запас відстані між боковими габаритами обох транспортних засобів. Стверджує, що на момент початку обгону водій Туарега жодних сигналів про намір повороту ліворуч не подавав. А коли ОСОБА_1 пришвидчив рух і порівнявся з цим автомобілем, то останній раптово здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті якого ОСОБА_1 відчув удар, від якого його його транспортний засіб миттєво відкинуло на інші припарковані машини. Таким чином, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, вважає винним у спричиненні ДТП водія транспортного засобу Фольксваген Туарег.

Захисник Чолан М. В. у судовому засіданні просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_6 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останнього немає невідповідностей Правилам дорожнього руху України.

Зокрема, вважає, що пункти 14.2 "б" та 14.6 "е", які зазначені як порушені у протоколі про адміністративне правопорушення, ПДР були останнім повністю дотримані. Так, під час проведення перевірки за фактом ДТП співробітники поліції не надали до суду доказів того, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, наявні по дві смуги для руху в одному напрямку, а відтак п.14.6 "е" ПДР ОСОБА_1 не міг порушити взагалі. Також зауважує, що після того, коли ОСОБА_1 вже розпочав обгін автомобіля Фольксваген, він не міг бачити, що ОСОБА_2 подавав сигнал про намір обгону чи повороту ліворуч, оскільки завчасно таких сигналів від нього не подавалося.

Також просить врахувати висновок експерта за результатами експертного дослідження обставин і механізму ДТП.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи позиції кожної зі сторін захисту про повне невизнання вини, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (початок руху та зміна його напрямку) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 "е" Правил дорожнього руху України обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Більше того, згідно з п. 2.3. "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень чи застережень, та фото з місця ДТП, які надані захисником Чоланом М. В., вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів № 1 та № 2 знаходиться в районі середини проїзної частини, а саме на відстані 4,6 м від правого узбіччя вул.Польської, загальна ширина проїзної частини якої становить 10,7 м. При цьому на транспортному засобі № 1 - KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після ДТП наявні механічні пошкодження передньої правої частини ТЗ, а на транспортному засобі № 2 - VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зафіксовані пошкодження: передньої лівої фари, штеркулер, переднього бампера зовнішній бік зліва, лівої протитуманної фари, лівого переднього колеса, стійки, лівого переднього крила, рульової тяги, лівої передньої арки (а.с.10-11).

Згідно висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Мирошниченка М. М. № ЕД-19/117-25/446-ІТ від 13 січня 2025 року:

- в заданій дорожній обстановці водій автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху;

- в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху;

- в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с.70-75).

Отже, суддя вважає, що в заданій дорожній обстановці в діях водія VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_4 . вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, що йому інкриміновано згідно з протоколом серії ААД № 713856 від 28 листопада 2024 року, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 жовтня 2024 року.

В той же час, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 не мав права здійснювати обгін в даному випадку (відсутні дві полоси смугу руху в одному напрямку, відсутнє перехрестя доріг чи інше). В свою чергу, характер пошкоджень транспортних не свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу п.14.2 "б" та не надав перевагу автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG. Навпаки, характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG розпочав поворот ліворуч вже після того, як автомобіль KIA CERATO закінчував маневр обгону.

Вказані висновки судді підтверджуються також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713856 від 28 листопада 2024 року, складеним відносно ОСОБА_2 , який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в цьому документі зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення і він не містить зауважень особи щодо змісту зазначених у протоколі відомостей на час складення такого протоколу (а.с.2);

- рапортом від 27 жовтня 2024 року щодо фіксації повідомлення про подію ДТП за участю декількох транспортних засобів, що відбулася 27 жовтня 2024 року, близько 12:00 год (а.с.8);

- схемою місця ДТП від 27 жовтня 2024 року та описом механічних пошкоджень, підписаною учасниками пригоди, і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей (а.с.10-11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 жовтня 2024 року, у яких зазначив, що 27 жовтня 2024 року, близько 11:00 год, він припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги вздовж вул.Польської, 2б та напроти буд.4. Близько 11:50 год він вийшов зі спортзалу та стояв розмовляв з іншою особою біля проїзної частини. В цей час побачив, як по вул.Польській в напрямку вул.Каденюка рухався автомобіль КІА чорного кольору на великій швидкості, який по зустрічній смузі здійснив обгін автомобіля Фольксваген Туарег білого кольору, який повертав до спорткомплексу, зачепивши його, після чого КІА втратив керованість та зіткнувся з припаркованими транспортними засобами, серед який був і його автомобіль (а.с.22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 жовтня 2024 року, у яких він зазначив, що 27 жовтня 2024 року, близько 11:55 год, він, рухаючись по вул.Польській в напрямку вул.Леоніда Каденюка, здійснив поворот на парковку біля спорткомплексу ПЗМС по вул.Європейській, 158 в м.Полтаві, напроти будівлі по вул.Польській, 4, увімкнувши лівий поворотник завчасно. Коли почав здійснювати маневр, повертаючи на парковку, то в цей час відчув удар в ліву частину свого автомобіля, що був здійснений автомобілем КІA CERATO, після чого цей автомобіль в`їхав у автомобілі, що були припарковані вздовж зустрічної смуги по вул.Польській. ОСОБА_2 наводить перелік пошкоджень власного автомобіля, а також зазначає, що під час огляду експертами встановлено, що швидкість руху на момент його маневру була близько 3-5 км/год. Здійснюючи маневр, він упевнився в безпеці руху з боку зустрічних автомобілів та завчасно показав напрямок руху для автомобілів, які рухалися позаду нього. Водночас оцінити швидкість, з якою рухався водій КІА, не може, але зазначає, що відчутий ним удар від зіткнення був значної сили (а.с.23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27 жовтня 2024 року, у яких він зазначив, що в день події він припаркував свій автомобіль на узбіччі вул.Польської в м.Полтаві в напрямку вул.Європейської та відпочивав у салоні автомобіля на пасажирському місці. Раптом відчув удар і побачив, що автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який вдарив його автомобіль у задню частину кузова, даний автомобіль теж був припаркований перед ним. Але з місця паркування внаслідок удару автомобілем КІ CERATO, з яких обставин відбулося зіткнення він не бачив (а.с.24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 жовтня 2024 року, у яких він зазначив, що 27 жовтня 2024 року припаркував свій автомобіль Шевроле Авео по вул.Польській, 2б. Близько 12:00 год, коли він вийшов зі спорткомплексу, то побачив, що його автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП, яке відбулося за участі автомобіля КІА чорного кольору та Фольксвагена Туарег білого кольору та інших ТЗ. Самої події ДТП та обставин він не бачив (а.с.25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 листопада 2024 року, у яких він зазначив, що 27 жовтня 2024 року, близько 11:40 год він рухався на автомобілі КІА CERATO зі сторони Склозаводу по вул.Польській в напрямку вул.Каденюка зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього рухався Фольксваген Туарег зі швидкістю близько 30 км/год. Він вирішив його обігнати. В момент обгону водій Туарега здійснив поворот ліворуч та в`їхав в передню праву частину автомобіля ОСОБА_1 . Після цього автомобіль КІА відкинуло на автомобілі, що були припарковані на узбіччі. Своєї вини не визнає, в своїх діях жодних порушень не вбачає (а.с.28);

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом належними і достовірними доказами.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко