overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8784/24
П О С Т А Н О В А

17.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.09.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.11.2024р., в судове засідання 30.12.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 26.08.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9892/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання застосував до своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, висловлювався нецензурно та принижував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 окрім його пояснень в судовому засіданні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про те що її чоловік висловлювався нецензурно, провокував конфлікт, кричав, після чого викинув її речі з квартири.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При визначені виду та розміру стягнення враховується, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9891/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ660117, відповідно до якого 22.10.2024р. близько 21:10г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , штовхав її, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що був тверезий, повернувся з роботи, почав робити дітям зауваження щодо уроків, дружина заступилася, вони друг на друга кричали та він трохи відштовхнув її, однак при цьому нецензурно не висловлювався.

ОСОБА_2 пояснила, що чоловік прийшов з роботи тверезий, став перевіряти у дітей зроблені уроки, почав їм робити зауваження, вона заступилася за дітей, після цього вони стали кричати друг на друга, однак без нецензурних висловлювань. Вона не вважає себе жертвою домашнього насильства, психологічної травми не отримала, поліцію викликав хтось з дітей, працівників поліції вони просили не складати протокол, однак вони пояснили, що змушені, оскільки був виклик.

Оскільки до протоколу не додані відео докази події, то з урахуванням зазначених пояснень вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ660338, відповідно до якого 04.11.2024р. близько 17:00г. ОСОБА_1 перебуваючи біля супермаркету "АТБ" по вул. Бевдзя 86 в м. Миколаїв висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2024р. біля 17:00г. він керуючи автомобілем мав намір заїхати у двір біля супермаркету "АТБ". В`їзд перегородив автомобіль марки "Мерседес". Коли він почекав а потім посигналив, то з автомобіля вийшов чоловік, став лаятись, намагався вдарити автомобіль, поводив себе не адекватно. В салоні автомобіля була його дружина. Він спробував його затримати та дійсно можливо висловлювався нецензурно. Дружина ОСОБА_2 викликала поліцію. Коли приїхав наряд поліції, а потім під`їхали його знайомі, то вони порадили йому також написати заяву. Тому на нього склали протокол.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу додані: заява та пояснення ОСОБА_2 , що відповідають за змістом поясненням ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те що сааме ОСОБА_1 перегородив виїзд та поводився агресивно.

Таким чином в матеріалах містяться протилежні докази. Надаючи їм оцінку слід зазначити, що працівників поліції викликала саме ОСОБА_2 , тому є підстави більше довіряти саме її поясненням.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 574/721/24
Провадження № 3/574/3/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2025 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю секретаря судвого засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.
Провадження №3/592/83/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 року о 23 год. 10 хв. в смт. Срібне на 188 км + 200 м по а/д Київ-Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen transporter, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху був неуважний, не витримав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонних плит. В результаті наїзду транспортний засіб отримав мехїанічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183721 від 28.11.2024 року, витягом з ЄРДР кримінального провадження № 0000642 від 01.07.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_7 подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/300/25
Провадження №3/592/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2024 року об 11-25 год. біля будинку № 51 по вул. Іллінська в м. Суми ОСОБА_1 реалізовувала свіжовиловлену рибу: карась сріблястий, загальною вагою 30 кг, по ціні 45 грн. за 1 кг, товстолоб 20 кг по ціні 70 грн за 1 кг, сазан (короп) 20 кг по ціні 120 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії СМ/851 № 000417 від 01.12.2024 року, описом об`єктів лову від 01.12.2024 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/582/46/25
Справа № 582/77/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшло два справи про адміністративне правопорушення № 582/76/25 провадження № 3/582/45/25 та № 582/77/25 провадження № 3/582/46/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М. перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/76/25 провадження № 3/582/45/25 та № 582/77/25 провадження № 3/582/46/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/77/25 провадження № 3/582/46/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 587/122/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
У провадження Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що у провадженні Сумського районного суду Сумської області одночасно перебувають два адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КупАП (справа№587/122/25, провадження №3/587/94/25), та за ст. 124 КУпАП України (справа №587/123/25, провадження №3/587/95/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №587/123/25, провадження № 3/587/95/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та адміністративну справу №587/122/25, провадження № 3/587/94/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Присвоїти один номер справи № 587/122/25 та один номер провадження № 3/587/94/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 587/148/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що в даному ДТП постражав тільки його автомобіль.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212785 від 04 січня 2025 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2-3), схемою наслідків ДТП без потерпілих від 04 січня 2025 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с.6).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 589/3257/24
Провадження № 3/589/372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Єлісеєєвої А.В.,

захисника Скуби М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ААД №656977 від 09.07.2024, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук