Справа № 159/90/25
Провадження № 3/159/218/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2024 о 17 год 00 хв у м. Ковелі по вул. Варшавська, 4, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai SantaFe», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення, на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, травмованих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання 15.01.2024 прибув потерпілий ОСОБА_2 та захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Захисник Клімук Н.А. подала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , до яких долучила відповідь зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області від 13.01.2025 та витяг з проектної документації ділянки дороги на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) 30.12.2024. У поясненнях зазначає, що відповідно до зазначеної вище відповіді на ділянці автодороги де сталось ДТП М-07 Київ-Ковель-Ягодин на всій протяжності вулиці Варшавсьької в м. Ковель належить до ІІІ-ї технічної категорії із однією смугою руху в кожному напрямку шириною по 3,5 м, на ділянці від перехрестя з автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Нововолинськ-Жовква (вул. Володимирська) і до виїзду з території біля торгового центру наявна перехідно-швидкісна смуга шириною 3, 5 м. що зафіксовано в розділі «Схема організації дорожнього руху» Робочого проекту з поточного середнього ремонту даної дороги, розробником якого є Волинський ВКП ДП «Укрдіпродор» - Схема організації дорожнього руху на відрізку кв. 444+000 км 445+00 (додається).

З посиланням на п. 10.8 ПДР ОСОБА_1 вважає, що виконуючи вимоги правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 , рухаючись по перехідно-швидкісній смузі руху, був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу «Hyundai SantaFe», державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням, оскільки вона увімкнула правий показчик повороту та мала намір здійснити поворот праворуч до торгового центру «Ювант».

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2024 о 17.00 год рухався у м. Ковелі по вул. Варшавська, 4, керуючи транспортним засобом марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_3 , за автомобілем ОСОБА_1 , після того як вона увімкнула лівий поворот він перелаштувався у праву смугу та продовжив рух. У цей час ОСОБА_1 продовжувала рух у крайній лівій смузі. За деякий час автомобіль ОСОБА_1 раптово повернув праворуч, виїхавши перед ним на його смугу, він не встиг зреагувати у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

З доводами ОСОБА_1 потерпілий не погоджується, вважає, що саме вона порушила правила дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів.

Судове засідання відкладено судом на 17.01.2025 за клопотанням потерпілого для надання ним доказів щодо ділянки дороги де відбулось ДТП.

Суддя відклав судове засідання на 17.01.2025 у яке прибули потерпілий та захисник Клімук Н.А.

У судовому засідання потерпілий просив суд долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом ділянки дороги на якій відбулося ДТП, захисник Клімук Н.А. не заперечила проти задоволення клопотання, а тому суд постановив долучити зазначений диск з відеозаписами до матеріалів справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Досліджуючи відеозапис з моментом ДТП суд встановив, що у момент ДТП, коли ОСОБА_1 здійснювала поворот праворуч з крайньої лівої смуги, у її автомобіля був увімкнутий світловий показчик правого повороту. У цей момент автомобіль потерпілого рухався правою смугою, а автомобіль потерпілої перетнув спільну межу лівої і правої смуги. Уздовж правого краю проїзної частини припаркований ряд вантажних автомобілів.

Відповідно до відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області від 13.01.2025 на ділянці автодороги де сталось ДТП М-07 Київ-Ковель-Ягодин на всій протяжності вулиці Варшавсьької в м. Ковель належить до ІІІ-ї технічної категорії із однією смугою руху в кожному напрямку шириною по 3,5 м, на ділянці від перехрестя з автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Нововолинськ-Жовква (вул. Володимирська) і до виїзду з території біля торгового центру наявна перехідно-швидкісна смуга шириною 3, 5 м, що зафіксовано в розділі «Схема організації дорожнього руху» Робочого проекту з поточного середнього ремонту даної дороги, розробником якого є Волинський ВКП ДП «Укрдіпродор».

Суд звертає увагу, що зазначена відповідь стосується інформації, яка міститься у Робочому проекті з поточного середнього ремонту вказаної дороги, а тому для встановлення фактичного стану (обставин) на ділянці дороги де сталося ДТП, суд досліджував відеозаписи, які є в матеріалах справи.

Дослідивши відеозаписи, які містяться у матеріалах справи суд встановив, що на ділянці дороги по вул. Варшавській м. Ковелі від перехрестя з автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Нововолинськ-Жовква (вул. Володимирська) і до виїзду з території біля торгового центру «Ювант» наявні дві смуги руху. Зазначені дві смуги руху розділені переривчатою розміткою 1.5 ПДР (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом).

При в`їзді на перехрестя відсутні дорожні знаки, які б вказували на те, що права смуга є смугою розгону, чи перехідно-швидкісною смугою, зокрема знак 5.22 «Прилягання смуги для розгону транспортних засобів» ПДР. Також на правій смузі є розмітка 1.18 ПДР (показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту), що видно з відеозапису наданого потерпілим - 0.44 хв запису. Крім того, на ділянці дороги після виїзду з торгового центру «Ювант» наявний знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» ПДР.

Права смуга руху на ділянці дороги перед торговим центром «Ювант» є достатньо широкою, щоб по ній могли рухатись одночасно вантажний та легковий автомобілі, про що свідчить відеозапис доданий потерпілим на якому, він проїжджає лівою смугою на якій збоку припарковані вантажні автомобілі.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Оскільки на вказаній вище ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які б вказували на те, що права смуга є перехідно-швидкісною, необхідно керуватися розміткою на дорозі.

Отже, суд дійшов висновку, що дорожні знаки та розмітка які фактично є на ділянці дороги де трапилась ДТП не відповідають інформації, яка міститься у Робочому проекті з поточного середнього ремонту даної дороги, схема з якого додана ОСОБА_1 , щодо ширини правої смуги та її цільового призначення.

Суд дійшов висновку, що водій, який рухається від перехрестя автодоріг Р-15 та М-07 у напрямку торгового центара «Ювант», керуючись розміткою смуг руху (оскільки дорожні знаки щодо смуг руху відсутні), не може пересвідчитись, що права смуга є смугою розгону, натомість розмітка на дорозі вказує на те, що і права і ліва смуги є рівноправними.

У пункті 10.8 ПДР, на який посилається ОСОБА_1 та її захисник, зазначено, що якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на її думку права смуга по якій рухався ОСОБА_2 є смугою розгону, а тому він зобов`язаний був дати їй дорогу коли вона повертала праворуч для заїзду на територію ТЦ «Ювант».

Суд не може погодитись з таким трактуванням правил дорожнього руху виходячи з такого.

Пункт 10.8 ПДР на який посилається ОСОБА_1 стосується водіїв, які рухаються смугою розгону.

Як встановив суд вище ніщо на ділянці дороги де сталась ДТП не вказує на те, що права смуга, якою рухався потерпілий, є смугою розгону, з підстав наведених вище.

Потерпілий пояснив, а також це видно з відеозаписів моменту ДТП, що він рухався прямо по правій смузі і не здійснював перелаштовування у ліву смугу.

Отже, навіть якщо припустити, що права смуга є смугою розгону, ОСОБА_2 не повинен був давати дорогу транспортним засобам, які рухалися лівою смугою, оскільки він не вливався в транспортний потік лівої смуги, тобто не перелаштовувався з своєї правої у ліву смугу.

Натомість, ОСОБА_1 змінювала смугу руху з лівої на праву, а п. 10.8 ПДР не містить обов`язку водія, який рухається розгінною смугою без зміни напрямку, надавати перевагу транспортному засобу, який змінює основну смугу руху на розгінну.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення, на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208994 від 30.12.2024, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 30.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2024; відеозаписом з місця події, відеозаписами наданими ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкцій статей за якими вона притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх