Справа № 509/68/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вказані матеріали були складені щодо двох подій які мали місце 23.12.2024 року, та 24.12.2024 року та відбулись у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

Дані матеріали були об`єднанні судом для розгляду в єдиному провадженні.

Відповідно до протоколу серія номер ВАД 613930 23.12.2024 року 21 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні загального користування виник конфлікт між ОСОБА_1 , та його сусідом ОСОБА_2 , Під час якого ОСОБА_1 проявляв агресію, намагався влаштувати бійку, використовував нецензурну лексику і не реагував на зауваження, що призвело до порушення громадського порядку та спокою інших громадян.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 23.12.2024 року о 22:00 годині сусід ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт із сусідом ОСОБА_2 , на кухні загального користування нашого гуртожитку. Кидався до нього в бійку, і вживав нецензурні висловлювання, чим порушував громадський порядок. На зауваження не реагував, тому довелося викликати поліцію.

Відповідно заяви ОСОБА_2 до відділу поліції від 23.12.2024 року, він просить прийняти заходи відносно його сусіда ОСОБА_1 який 23.12.2024 року на кухні загального користування вчинив з ним конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою кидався в бійку на зауваження не реагував.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 23.12.2024 року він ввечері повертався до місця свого мешкання у стані алкогольного сп`яніння, на кухні загального користування у нього виник конфлікт з сусідом ОСОБА_2 в ході якого він виражався нецензурною лайкою, кричав та кидався в бійку.

Відповідно до протоколу серія ВАД номер 614125 24.12.2024 року 20:30 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у коридорі загального користування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у громадському місці в коридорі загального користування висловлювався на адресу сусіда ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував, чинив дебош, погрожував фізичною розправою, виламав двері до квартири , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно заяви ОСОБА_2 до відділу поліції від 24.12.2024 року, він просить прийняти заходи відносно його сусіда ОСОБА_1 який 24.12.2024 року за місцем їх проживання знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив дебош, кидався в бійку до мешканців будинку погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними висловами, виламав двері до його кімнати яка відновленню не підлягають.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 24.12.2024 року, його сусід ОСОБА_1 через події які мали місце 23.12.2024 року у 20 годині 30 хвилин почав ламати двері до його кімнати, що супроводжувалось нецензурною лайкою на його адресу, кидався гострими предметами. Виламані двері відновленню не підлягають.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 майже повністю повторюють зміст письмових пояснень ОСОБА_2 , щодо подій які стались 24.12.2024 року за місцем їх проживання в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 за учвастю ОСОБА_1 .

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду такі пояснення - ввечері 23.12.2024 року він разом з сусідами по гуртожитку на їх загальній кухні святкували з нагоди дня народження одного з мешканців гуртожитка. В цей час ОСОБА_1 намагався в коридорі загального користування відчинити двері до власної кімнати, що йому не вдавалось, та через що він нецензурно виражався. Коли потерпілий поцікавився в ОСОБА_2 що відбувається, останній без будь-якого приводу накинувся на потерпілого, в ході бійки поцарапав потерпілому шию. ОСОБА_2 пояснив що коли ОСОБА_1 , знаходиться у тверезому стані то він не схильний до конфліктів, поводить себе спокійно та врівноважено, однак коли знаходиться у стані сп`яніння не здатний контролювати свою поведінку, може бути небезпечним. У зв`язку з даним конфліктом сусіди були вимушені звертатися до поліції.

Відповідно пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 23.12.2024 року, він повернувшись до дому в стані сп`яніння образився на сусіда який з нього насміхався коли той намагався відчинити двері, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт який переріс у бійку, в ході якої він отримав садну на обличчі.

В своїх наступних поясненнях ОСОБА_1 пояснив що саме отримання цих пошкоджень стало причиною того що наступного дня 24.12.2024 року він також влаштував конфлікт в коридорі загального користування зазначеного гуртожитка в ході якого намагався з`ясувати стосунки з ОСОБА_2 , який зачинився у власній кімнаті, та не виходив. Це обурило ОСОБА_1 тому він виламав двері у кімнату ОСОБА_2 щоб мати можливість з ним поспілкуватись, однак сусіди викликали поліцію. Вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.

У своїх поясненнях щодо подій які стались 24.12.2024 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що коли ОСОБА_1 вибивав двері у його кімнату це супроводжувалось такими криками та галасом, що на поверх їх проживання піднялись сусіди з інших поверхів, для з`ясування що відбувається в гуртожитку, конфлікт вдалось припинити тільки після приїзду поліції. Станом на момент розгляду справи ОСОБА_1 не компенсував потерпілому вартості пошкоджених дверей. Наразі самостійно здійснити заміну дверей потерпілий можливості не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 , внаслідок чого той завдав йому удару. Наступного дня я прийшов до нього, щоб відповісти ударом, і під час бійки були пошкоджені двері квартири.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання, пояснив, що ОСОБА_1 почав кидатися, лаятися та вибивати двері. 23 грудня 2024 року я зателефонував до поліції, закрився в кімнаті та чекав, коли приїде поліція, щоб заспокоїти ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а також надавши оцінку поясненням що були надані в судовому засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Із наведеного слідує, що така поведінка ОСОБА_1 у громадському місці, супроводжувалася зухвалими діями та пошкодженням майна, що свідчить про системне грубе порушення громадського порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство»№ 10 від 22.12.2006 року?(далі?Постанова), як дрібне хуліганство правопорушення можливо кваліфікувати лише тоді, коли таке правопорушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо.

Відповідно до п. 15 Постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 .?може міститися склад зокрема кримінального проступку, передбаченого ст. 296 КК України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 17 Постанови передбачено, що установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

При цьому, слід звернути увагу, що передаючи справу прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 250, 253, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності?? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП передати керівнику Чорноморської окружної прокуратури Одеської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зокрема відповідно ст. 296 КК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності?? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Судяя Спічак В.О.