overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2933/24
номер провадження 3/531/24/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №030109 від 21.10.2024 зазначено, що 21.10.2024 о 12:40 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною силою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання 21.11.2024, 11.12.2024, 16.01.2025 гр. ОСОБА_1 не з`явився, були відсутні підтвердження про вручення йому судових повісток, поштові конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Враховуючи викладене, дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/76/25
Провадження № 3/552/130/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Полтава

Cуддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гадяч, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сковороди, 35,

за ч. 1 cт. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п.49.2, п.п.49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року з граничним терміном подання 24.12.2024, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, надала до суду пояснення, згідно яких декларація подана з затримкою через постійні вимкнення світла, через що технічвні пристрої давали збій, просила не притягувати до адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки 27.12.2024, згідно якого податкова декларація подана 24.12.2024 (а.с.1-3), протоколу про адміністративне правопорушення № 11756/16-31-04-08-12 від 27.12.2024 (а.с.4), письмових пояснень (а.с.11-19).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що податкова декларація подана із затримкою в 4 днів, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/79/25
Провадження № 3/552/133/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Полтава

Cуддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2024 о 16.25 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Зіньківська, 14 в м. Полтава ,порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: здійснював роздрібну торгівлю деревами породи сосна, без відповідних дозвільних документів, бірок та чіпів закріплених на вказаних об`єктах чи самоклеючих етикеток з індивідуальним номером та відповідним штрихкодом, чим порушив вимогу ст. 10.11 Закону України «Про рослинний світ», п. 17 Інструкції з ведення електронного обліку деревини та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, пояснив, що продавав всього 9 дерев, на усіх деревах були чіпи, однак під час вивантаження з автомобіля на одному дереві відклеєлась бірка.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: опису (а.с.1), протоколу про адміністративне правопорушення № 004722 від 30.12.2024 (а.с.2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
№ 536/3082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. одночасно надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які зареєстровані за № 536/3082/24 (провадження № 3/536/71/25), № 536/3084/24 (провадження № 3/536/72/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 536/3082/24 (провадження № 3/536/71/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП зі справою № 536/3084/24 (провадження № 3/536/72/25) відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 536/3082/24 (провадження № 3/536/71/25).

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Провадження № 3/554/3/2025
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали справа №554/14755/24 провадження №3/554/3/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП та №554/14762/24 провадження №3/554/2/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи №554/14755/24 провадження №3/554/3/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП та №554/14762/24 провадження №3/554/2/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі №554/14755/24, провадження №3/554/3/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.
Провадження № 3/554/41/2025
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2024 року до Октябрського районного суду м.Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ №211829, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 04.11.2024 року, 18.11.2024 року, 28.11.2024 року, 09.12.2024 року, 20.12.2024 року, 06.01.2025 року, 17.01.2025 року - не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від неї не надходило. Викладене свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та її дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Примусові приводи не виконані.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклик суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 31 січня 2025 року о 08.50 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Троцька А.І.
Провадження № 3/554/35/2025
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ №211075, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 04.11.2024 року, 18.11.2024 року, 28.11.2024 року, 09.12.2024 року, 20.12.2024 року, 06.01.2025 року, 17.01.2025 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило. Викладене свідчить, що останній ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Примусові приводи не виконані.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклик суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 31 січня 2025 року о 08.45 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Троцька А.І.
Провадження № 3/554/37/2025
П О С Т А Н О В А

20 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії ВАВ №211074, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 04.11.2024 року, 18.11.2024 року, 28.11.2024 року, 09.12.2024 року, 20.12.2024 року, 06.01.2025 року, 17.01.2025 року, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило. Викладене свідчить, що останній ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Примусові приводи не виконані.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклик суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 31 січня 2025 року о 08.40 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 559/4973/24
Провадження № 3/559/317/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, 17.02.2009, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2024 о 15:00 год., перебуваючи в м.Дубно, провулок Мирогощанський, 3 А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, погрожував розправою громадянину ОСОБА_2 ,чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №661919, заявою та письмовими поясненнями учасників події, рапортом, відеозаписом події.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, відсутніть обтяжуючих обставини, враховую визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім виховним заходом для виховання особи та буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/181/25
Провадження № 3/559/309/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшла від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

встановив :

17.01.2025 в моє провадження надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВАВ № 601252, ОСОБА_1 02.10.2024 близько 01 год. 54 хв. в с.Верба вул.Львіська,1, Дубенського району, Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся та шарпав за одяг працівника поліції ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло понад три місяці, оскільки подія мала місце 02.10.2024. Тобто, протокол надійшов поза можливим строком вирішення справи по суті. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

постановив :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв