Провадження № 3/161/52/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі: захисника адвоката Лупини О.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишнювате Куйбишевського р-ну Запорізької обл., громадянина України, із вищою освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2024 року о 17:10, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 46, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху, при виконанні маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем GEELY GC2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Від даного зіткнення транспортний засіб OPEL Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , по інерції зіткнувся із автомобілем FORD Maverick, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився у тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення автомобіль GEELY GC2, д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля FORD Maverick, д.н.з. НОМЕР_3 , на відстані близько 10 метрів. Саме в той момент він розпочав маневр перестроювання. Однак, як тільки він завершив даний маневр ОСОБА_3 різко загальмував, що спричинило вчинення ним аналогічних дій. Останній фактично створив аварійну обстановку. Натомість, саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Характер ушкоджень вказує на те, що вина у ДТП наявна саме в діях водія автомобіля GEELY GC2, д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лупина О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Також, заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи з метою надання кваліфікованої оцінки дій кожного із учасників ДТП, яка сталася 17.12.2024 року о 17:10, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 46, на предмет відповідності вимогам ПДР України.

Дане клопотання у письмовій формі долучено до матеріалів справи (а.с. 19).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що до моменту зіткнення він дійсно рухався позаду автомобіля FORD Maverick, д.н.з. НОМЕР_3 , на відстані близько 10 метрів. У певний момент водій транспортного засобу OPEL Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різкий маневр перестроювання у займану ним смугу та відразу зупинився. Зазначені дії зумовили зіткнення. Вважає, що саме порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України призвели до розглядуваної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У розумінні п. 1.10. ПДР України дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184141 від 28.11.2024 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 17.12.2024 року о 17:10, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 46, на якій відображено механізм розглядуваної ДТП, перелік видимих механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілях-учасниках події та їх розташування після зіткнення; вказана схема підписана усіма учасниками ДТП та жоден з них будь-яких зауважень чи уточнень до такої не вносив (а.с. 2);

-фототаблицею (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2024 року, в яких останній пояснив, що до моменту виникнення розглядуваної ДТП він рухався у колоні транспортних засобів. Автомобіль, який рухався попереду нього зупинився, у відповідь на що він вчинив аналогічні дії. Однак, відразу після цього він відбувся удар в задню частину свого транспортного засобу (а.с. 6);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Давидчука В.А. від 17.12.2024 року в якому останній повідомив про обставини опрацювання ДТП, яка сталася 17.12.2024 року о 17:10, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 46 (а.с. 7);

-відеозаписом та фотосвітлинами із власного технічного пристрою ОСОБА_1 , на якому зафіксовано механічні пошкодження, які утворилися на автомобілях-учасниках події та їх розташування після зіткнення (а.с. 20).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_2 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортного засобу OPEL Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу GEELY GC2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу FORD Maverick, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 відбулася у 17.12.2024 року о 17:10, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 46, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в кожному з напрямків. До моменту зіткнення вказаних транспортних засобів між собою, усі водії рухалися в попутному напрямку в сторону пр-ту Соборності.

Судом встановлено, що дорожня обстановка до моменту зіткнення була наступною:

-автомобіль FORD Maverick, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі руху в колоні транспортних засобів, а транспортний засіб GEELY GC2, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався позаду нього;

-автомобіль OPEL Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у правій смузі руху;

-зіткнення відбулося в той момент, коли ОСОБА_2 завершував маневр перестроювання із займаної смуги руху в смугу, якою рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як зазначалося судом, водій повинен забезпечити виконання свого маневру в такий спосіб, щоб такий не примусив інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

У розглядуваному випадку, ОСОБА_2 , 17.12.2024 року о 17:10, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 46, керуючи транспортним засобом OPEL Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру перестроювання, виявив намір зайняти положення між автомобілями GEELY GC2, д.н.з. НОМЕР_2 , та FORD Maverick, д.н.з. НОМЕР_3 , та розпочав даний маневр у момент, коли колона транспортних засобів зупинялася. Попри ту обставину, що останній практично зайняв своє місце в лівій смузі для руху, останній беззаперечно проігнорував свій обов`зок надати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся.

Жодних доказів того, що водій автомобіля FORD Maverick, д.н.з. НОМЕР_3 створив аварійну обстановку матеріали справи не містять.

На переконання суду, зупинка ОСОБА_3 перед моментом безпосереднього зіткнення була спричинена особливістю навантаження на транспортну систему міста та врегулюванням дорожнього руху, а тому доводи ОСОБА_2 щодо створення іншим учасником розглядуваної ДТП аварійної обстановки є абсурдними.

У свою чергу, ОСОБА_2 , виконавши маневр перестроювання, чим скоротив безпечну дистанцію, яка була між автомобілями GEELY GC2, д.н.з. НОМЕР_2 , та FORD Maverick, д.н.з. НОМЕР_3 , під час їх руху в колоні транспортних засобів, та здійснивши раптове гальмування, фактично позбавив ОСОБА_1 можливості запобігти зіткненню.

При цьому, у даному випадку немає ніякого правового значення той факт, що ОСОБА_2 повністю завершив маневр перестроювання, оскільки це не спростовує тієї обставини, що такий маневр створив перешкоду ОСОБА_1 , хоча він мав перевагу в русі.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 17.12.2024 року о 17:10, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 46, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило настання ДТП.

Відтак, невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні та власне бачення дійсних обставин розглядуваної події, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає жодних правових підстав для призначення у справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи, оскільки зібрані у справі докази є достатніми для належної оцінки дій ОСОБА_2 , які мали місце 17.12.2024 року о 17:10, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 46.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська