Справа № 751/9953/24
Провадження №3/751/208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ «ФОРСАЖ» (, місцезнаходження: вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, 14000), РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №584/25-01-07-01-01 від 01.11.2024 вбачається, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ФОРСАЖ» встановлено триваюче з 01.01.2017 до 30.06.2024 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене директором ТОВ «ФОРСАЖ» ОСОБА_1 , а саме:

- п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну 31.01.2000 р. №20, п. 5, п. 6, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну 31.12.1999 р. №318, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 3 023 431 грн, в т.ч. за 2023 на суму 3 023 431 грн;

- Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 року за №111/26556;

- частина 5 ст. 8 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), у результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок на суму 1 648,57 грн, в т.ч. за 2017 рік у сумі 595,59 грн, за 2018 рік у сумі 746,79 грн, за 2019 рік у сумі 306,19 грн;

- підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ФОРСАЖ» в частині неповного декларування всіх контрольованих операцій, відображених у звітах про КО та у «Відомостях про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» за 2017, 2018 та 2019 роки з нерезидентами OST AGRO TRADING FZC (Об`єднані Арабські Емірати) та GRAIN TRADING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати) в загальній сумі 29 693 475 грн, в т.ч. за 2017 рік по контрагенту GRAIN TRADING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати) в сумі 79 048 грн, за 2018 рік по контрагенту OST AGRO TRADING FZC (Об`єднані Арабські Емірати) в сумі 574 177 грн, за 2019 рік по контрагенту OST AGRO TRADING FZC (Об`єднані Арабські Емірати) в сумі 29 040 250 грн .

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 17.09.2024 складено акт №12514/Ж5/25-01-07-01-01.

За даним фактом 01.11.2024 стосовно директора ТОВ «ФОРСАЖ» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Після перерви ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення, за змістом яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що податкове повідомлення-рішення не є узгодженим, тоді як акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки, і не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Наразі податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі викладених в акті перевірки висновків, оскаржується в Чернігівському окружному адміністративному суді.

За таких обставин суд визнав можливим продовжити розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної планової виїзної перевірки №12514/Ж5/25-01-07-01-01 від 17.09.2024.

Водночас, за змістом п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства; він не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій; він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/14254/24 за адміністративним позовом ТОВ «ФОРСАЖ», директором якого є ОСОБА_1 , до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2024 №15247/Ж10/25-01-07-00.

При цьому слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які прийняті на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, з урахуванням того, що ТОВ «ФОРСАЖ» подано адміністративний позов до суду про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта документальної планової виїзної перевірки №12514/Ж5/25-01-07-01-01 від 17.09.2024, то даний акт не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, згідно абзацу 4 пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених умов та беручи до уваги те, що податкове зобов`язання на даний момент згідно норм Податкового кодексу України не набуло статусу узгодженого, у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складовою об`єктивної сторони якого згідно протоколу визначено порушення податкового законодавства із посиланням на відомості згаданого вище акту податкової перевірки.

Також протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складені посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що на даний час ТОВ «ФОРСАЖ» в судовому порядку оскаржує податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта документальної планової виїзної перевірки №12514/Ж5/25-01-07-01-01 від 17.09.2024, до остаточного прийняття рішення у справі факт допущення ТОВ «ФОРСАЖ» зазначених у протоколі порушень не можна вважати встановленим, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 163-1, 245, 247, 265, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко