22.01.2025
Справа № 331/7005/24
Провадження № 3/331/93/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , поблизу будинку 63 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керував електросамокатом Т4 Turbo-S Б/Н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, що підтверджується роздруківкою тесту № 2433 від 06.11.2024 року з показником 1.05 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 05.12.2024 року, 20.12.2024 року та 22.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку SMS-повідомлення, що підтверджується довідками про її доставку (а.с. 12, 20, 26).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лихосенко Є.О. звернувся до суду із заявою про розгляд вказаної справи без його участі та без участі ОСОБА_1 та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не отримував (а.с. 27).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Разом з тим, положення ПДР України не дають визначення поняття електросамокату або самокату, проте, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а тому логічним є висновок про те, що ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою.

Так, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX відносить самокати та моноколеса до транспортних засобів.

Вказаний нормативно-правовий акт розділяє легкі електричні транспортні засоби на дві категорії: 1) легкий персональний електричний транспортний засіб: має від одного колеса, електродвигун потужністю до 1000 Вт і розвиває максимальну швидкість до 25 км/год. До цієї категорії підпадають всі прокатні самокати. 2) низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб: має від двох коліс та може їхати зі швидкістю 10-50 км/год. При цьому, пристрої, які їдуть зі швидкістю понад 50 км/год. не підпадають в ці категорії й розглядатимуться як мотоцикли.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Отже, коли електросамокат служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, тому він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167812 від 06.11.2024 року в сукупності з роздруківкою тесту № 2433 від 06.11.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний з показником 1,05 проміле (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, зі змісту якого вбачається, що за результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний з показником 1.05 проміле (а.с. 4); рапортом працівника поліції від 06.11.2024 року, зі змісту якого слідує, що 06.11.2024 року під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 63 був зупинений електросамокат Т4 Turbo-S під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого є позитивним із показником 1.05 проміле (а.с. 5); довідкою інспектора УПП в Запорізькій області ДПП, з якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував (а.с. 6); відеозаписом події, з якого судом встановлено, що 06.11.2024 року о 23 годині 05 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений електросамокат Т4 Turbo-S під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, поліцейські пояснили, що в Олександрівському районі вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із викраденням електросамокату чорного кольору. Зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що вказаний транспортний засіб належить йому, однак із собою відповідних підтверджуючих документів він не має. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 одразу погодився. Зачекавши на інший екіпаж патрульної поліції, який доставив газоаналізатор до місця зупинки, ОСОБА_1 самостійно обрав трубочку, а після проведеного контрольного забору повітря пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним з показником 1.05 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 8), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як убачається зі змісту довідки інспектора УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко