Провадження № 3/638/484/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №103398 від 23.10.2024 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харків по м-ну Свободи, 5 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест. Результат -0,62 проміле .

18.12.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 18.12.2024 року, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи та підготовкою позиції.

24.12.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 24.12.2024 року, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

20.01.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. надійшла відповідь на адвокатський запит з Харківського регіонального центру з гідрометеорології згідно якого 23.10.2024 року температура повітря о 17-04 годині була 15,8 градусів тепла за Цельсієм. Мінімальна температура вночі становила 3,9 градусів тепла за Цельсієм, а максимальна денна 18,4 градусів тепла за Цельсієм. Температура ж вказана на роздруківці з тесту Драгер 24 градуси тепла за Цельсієм.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 прилад показував наступні відомості: час 17:04, температура +24 градусів за Цельсієм, результат тесту 0,62 проміле, дата 23.10.2024 року.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданої Харківським Регіональним центром з гідрометеорології , відповідно до якого температура повітря в м. Харкові станом на 23.10.2024 року становила +15,8 С, а прилад «Драгер» показав температуру повітря на вулиці +24С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на +8,2 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, з наданого до суду диску не можливо встановити обставини справи, оскільки до суду надійшов диск з УПП ДПП в Харківській області який неможливо відтворити з невідомих причин, про що працівниками суду складено відповідний акт.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до інструкції по експлуатації приладу «Drаger Alcotest 6810» для зазначеного виробу встановлено інтервал калібрування у 6 місяців.

Згідно протоколу АБА №103398 про проведення тесту відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнє калібрування приладу газоаналізатор «Drаger Alcotest 6810» було проведено 06.12.2023 року, тобто більш ніж 6 місяців, тому не повинен був використовуватись.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 247, 251 суд,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: